Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/März/24
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Model nach Staat (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]
Die Klammer-Kats der Form "Person (Staat)" folgen - anders als die Staatsangehörigkeitskategorien - dem Wirkungsort-Prinzip. Woran bemisst sich, in welchem Staat ein Model gewirkt hat? Herkunft? Besondere Bekanntheit? Sitz einer Modefirma, für die das Model aktiv ist? Ort der Laufstege, auf denen das Model herumschlawenzelte? Das wüsste ich gerne. Mich beschleicht der Verdacht, dass aktuell lediglich die Staatsangehörigkeit nochmal mit der Tätigkeit verschnitten wird. Sollte es zu keinem operationalisierbaren Kriterinkatalog für das Wirkungsland kommen, sollte man diesen Kat-Ast absägen. Oder man verschneidet halt Staatsangehörigkeit und Tätigkeit, dann sollten wir aber auch endlich mal so ehrlich sein und uns eingestehen, dass das "Wirkungsland"-Prinzip nicht bei allen Tätigkeiten greift. -Krächz (Diskussion) 22:27, 24. Mär. 2017 (CET) P.S. Was mich nicht überzeugen wird, sind einzelne Beispiele von Models, deren Karriere bisher tatsächlich nur national angelaufen ist und die Wirkungsland-Kategorien also ganz prima funktionieren. Wir brauchen eine treffende Handhabe für möglichst 99% der Model-Artikel.
- Mit dieser Problematik hatten wir brandaktuell bei der Zusammenführung von Kategorie:Komponist nach Staat und Kategorie:Komponist nach Nationalität bei gleichzeitiger Löschung der letztgenannten zu tun. Es hat sich herausgestellt, dass in geschätzten 9/10 der Fälle Staatsbürgerschaft und Tätigkeit gleich bleiben. Für das restliche Zehntel ist ein wenig Augenmaß nötig, damit wirklich nur signifikante Auslandsaufenthalte (bedingt z. B. durch Emigration oder kulturwissenschaftliche Anstellungen) in die Leisten eingebaut werden.
- Ob das Modell für Models zweckmäßig ist, weiß ich aber nicht. Zu bedenken ist, dass eine relativ übersichtliche Anzahl an betroffenen Biografien nach einem ebenfalls stark eingeschränkten Ortsangebot sortiert werden müsste. Das führt dann aber dazu, dass die Großzahl der Models lediglich anhand ihrer Laufsteg- und Werbeaufritte nach Deutschland, Frankreich, Italien, USA und wenigen anderen Ländern sortiert werden und die meisten davon parallel in den gleichen Kategorien auftauchen.
- So gesehen geht meine Tendenz in diesem Fall eher zum Löschen. --Koyaanis (Diskussion) 10:59, 25. Mär. 2017 (CET)
- Hmmm... vielleicht hätte ich doch einen Löschantrag stellen sollen, dann kommen wenigstens die allzeit hyperventilierende Behaltensrufe. Liebe Kat-Expertenschaft und Freunde der Wirkungsort-Sortierung! An diesem einfachen und überschaubaren Beispiel der Modelle ließe sich das Prinzip doch hoffentlich mal wasserdicht erläutern und festzurren! --Krächz (Diskussion) 22:12, 30. Mär. 2017 (CEST)
- Ich wandle den QS-Antrag in einen LA um, denn auch nach einer Woche hat weder die IP, die die Kategorie erstellt hat (und seit zwei Jahren nicht mehr aktiv ist), noch der Ersteller zahlreicher 1-Artikel-Unterkategorien wie Kategorie:Model (Albanien), Kategorie:Model (Peru) oder Kategorie:Model (Jamaika), Benutzer:GT1976, irgendeine Anstalt zur Klärung der Fragen macht. Models können sinnvollerweise weder nach Ort noch nach Staat der Tätigkeit kategorisiert werden; die derzeitige Befüllung hebt offensichtlich auf die Staatsangehörigkeiten ab und ist deshalb unzulässig.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:04, 31. Mär. 2017 (CEST)
- Zweioeltanks, hör endlich auf, mich zu belästigen. Ich habe weder die Überkategorie, noch die Struktur dazu angelegt. Das System gibt es seit 2015 und die ersten Unterkategorien wurden nicht von mir angelegt. --GT1976 (Diskussion) 15:15, 31. Mär. 2017 (CEST)
- Kategorie:Model (Deutschland) gibt es seit 2014 (auch diese wurde nicht von mir angelegt). --GT1976 (Diskussion) 15:17, 31. Mär. 2017 (CEST)
- Höre du auf das, was die Admins und die anderen Kollegen im Kategorienprojekt dir sagen, und halte dich mit sinnlosen Kategorienerstelleungen zurück, dann muss ich dich auch nicht belästigen. Die Kategorie besteht seit zwei Jahren und wurde nicht von mir angelegt - na und, das ist doch kein Grund, sie kritiklos hinzunehmen. Du hast etliche Unterkategorien dazu erstellt; also musst du sie wohl für sinnvoll halten und müsstest dann auch sagen können, nach welchen Prinzipien Artikel einzusortieren sind. Tatsächlich aber orientierst du dich offensichtlich gar nicht am Staat, in dem Tätigkeit als Model ausgeübt wird, sondern an der Staatsangehörigkeit, wie aus den auf VM genannten Beispielen hervorgeht.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:22, 31. Mär. 2017 (CEST)
- Na super - mehr als ein Dutzend Schubladen mit weniger als fünf Einträgen. Das ist doch Bockmist. --Koyaanis (Diskussion) 16:51, 31. Mär. 2017 (CEST)
- Kategorie:Model (Argentinien), etc. haben auch nur ein paar Kategorien gehabt. Ich habe sie jedoch gefüllt, anstatt sie zu leeren, mit der Begründung, dass zu wenig Inhalt ist. --GT1976 (Diskussion) 17:29, 31. Mär. 2017 (CEST)
- Zweioeltanks, hör endlich auf, mich zu belästigen. Ich habe weder die Überkategorie, noch die Struktur dazu angelegt. Das System gibt es seit 2015 und die ersten Unterkategorien wurden nicht von mir angelegt. --GT1976 (Diskussion) 15:15, 31. Mär. 2017 (CEST)
- Ich wandle den QS-Antrag in einen LA um, denn auch nach einer Woche hat weder die IP, die die Kategorie erstellt hat (und seit zwei Jahren nicht mehr aktiv ist), noch der Ersteller zahlreicher 1-Artikel-Unterkategorien wie Kategorie:Model (Albanien), Kategorie:Model (Peru) oder Kategorie:Model (Jamaika), Benutzer:GT1976, irgendeine Anstalt zur Klärung der Fragen macht. Models können sinnvollerweise weder nach Ort noch nach Staat der Tätigkeit kategorisiert werden; die derzeitige Befüllung hebt offensichtlich auf die Staatsangehörigkeiten ab und ist deshalb unzulässig.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:04, 31. Mär. 2017 (CEST)
- Hmmm... vielleicht hätte ich doch einen Löschantrag stellen sollen, dann kommen wenigstens die allzeit hyperventilierende Behaltensrufe. Liebe Kat-Expertenschaft und Freunde der Wirkungsort-Sortierung! An diesem einfachen und überschaubaren Beispiel der Modelle ließe sich das Prinzip doch hoffentlich mal wasserdicht erläutern und festzurren! --Krächz (Diskussion) 22:12, 30. Mär. 2017 (CEST)
- Und da kommt die destruktive Grundhaltung von Zweioeltanks mal wieder zum Vorschein, der zeigt, dass ihm ein sauberes Kategoriensystem am Arsch vorbeigeht.
- Zitat Zweioeltanks: Die Kategorie besteht seit zwei Jahren und wurde nicht von mir angelegt - na und, das ist doch kein Grund, sie kritiklos hinzunehmen. Du hast etliche Unterkategorien dazu erstellt; also musst du sie wohl für sinnvoll halten [..]
- Also so einen Schwachsinn hast selbst du selten von dir gegeben. GT1976 hat diese Kategorie entdeckt, gesehen, dass sie seit zwei Jahren existiert und ergo davon auszugehen hat, dass sie akzeptiert ist und hat dann - zum Wohle unseres Kategoriensystems - versucht die Kategorienstruktur zu vervollständigen.
- Und das wirfst du ihm jetzt vor? Klar, wir wissen alle, dass das deine Arbeitsweise ist. Lücken aufreissen, Inkonsistenzen verursachen, ein Chaos zurücklassen und das Chaos dann an x Stellen wieder als Grund bringen, weitere Strukturen zu zerstören.
- Wie du anhand dieser Kategorie hier siehst, versucht GT1976 nicht, diese Kategorie samt Unterkategorien bis zum Tode zu verteidigen (bedeutet nicht, dass er sie generell als erhaltenswert erachtet). Er hat ja auch erst eine Woche später reagiert, nachdem sie hier auf die Seite zur Diskussion gestellt wurde, und das auch nur, weil du in deiner üblichen Art, mal wieder meinst ihn angreifen zu müssen. Ja, er hat die Kategorie entdeckt und dann versucht zu vervollständigen. Weil ihm im Gegensatz zu dir, unser Kategoriensystem wichtig ist. Dass du ihn deswegen auch noch zur VM zerrst ist eine Frechheit sondergleichen.
- Und es zeigt ganz deutlich, wie du tickst: Eine Struktur (hier: Kategorie:Model nach Staat), die dir nicht passt, möchtest du lieber in einem durchlöcherten und inkonsistenten Zustand haben (siehe deine VM gegen GT1976) als komplett. Eben weil sie dir nicht passt. Denn wenn es dir tatsächlich um ein gutes Kategoriensystem ginge, dann würdest du GT1976 einfach arbeiten lassen, so, dass das System möglichst komplett ist, denn komplett ist besser als durchlöchert. Und du würdest gelassen dem Ergebnis dieser Diskussion entgegensehen, denn du wüsstest ja, dass wir am Ende dann entweder ein vollständiges System von Model nach Staat haben oder gar keine Kategorie Model nach Staat. Stattdessen verteidigst du den Zustand dazwischen. DestinyFound (Diskussion) 18:42, 31. Mär. 2017 (CEST)
- @DF: Du verdrehst die Tatsachen. 1. Ich habe einen LA auf die Kategorie:Model nach Staat gestellt. Wie kannst du dann behaupten, ich wolle sie "lieber in einem durchlöcherten und inkonsistenten Zustand haben ... als komplett"? Ich will sie gar nicht haben, das ist doch wohl klar, incl. aller Unterkategorien, weil sie, wie auch die anderen an sachlicher Auseinandersetzung Interessierten hier erkennen, eben schon jetzt in einem inkonsistenten Zustand ist. Es ist eine Frechheit sondergleichen, zu sagen, dass ich den Zustand dazwischen verteidige.- 2. GT1976 hat die Kategorie entdeckt, das ist richtig. Er hat damit ein Betätigungsfeld für seinen Schubladisierungseifer entdeckt. Okay, das allein ist ihm auch noch nicht vorzuwerfen. Aber als hier deutlich gemacht wurde, dass die Prinzipien der Kategorisierung völlig unklar sind, ist ihm das völlig am Arsch vorbei gegangen. Er hat, ohne hier auch nur einen Versuch zu machen, Klarheit zu schaffen, einfach noch nach Eröffnung dieser Diskussion neue Kategorien angelegt. Und er hat mal wieder Ein-Artikel-Kategorien angelegt, obwohl ihm schon etliche Male verdeutlicht worden ist, dass die in unserem System normalerweise nicht vorgesehen sind. 3. Wenn du die Kategorie so sinnvoll findest, dann beantworte doch bitte die von Krächz aufgeworfenen Fragen. Aber nein, darum geht es dir gar nicht, darin kommt deine destruktive Grundhaltung mal wieder zum Vorschein, die zeigt, dass dir ein sauberes Kategoriensystem am Arsch vorbeigeht.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:56, 31. Mär. 2017 (CEST)
- Weil du das Komplettieren des Systems durch VMs boykottierst. Du könntest ihn einfach machen lassen, denn sie werden ja eh gelöscht, wenn dieser LA durchkommt. Wenn er aber nicht durchkommt, hat GT1976 schonmal Vorarbeit geleistet. Dein Agieren bringt deinem Ziel, alles zu löschen also nichts, weil das allein von dieser LD hier abhängt, es behindert aber das Ziel eines kompletten Systems im Falle einer Behaltenentscheidung.
- Wieso stört es dich, wenn er jetzt noch weitere Unterkategorien erstellt? Sie werden ja eh gelöscht, wenn diese hier gelöscht werden. Es leistet einfach nur Vorarbeit im Falle einer Behaltenentscheidung. Denn noch existiert sie und solange sie existiert, darf man doch versuchen sie zu vervollständigen. Wenn ich eine Kategorie auf Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit stellen würde, dann kann ich auch unmöglich von allen verlangen, dass niemand mehr Artikel in die Kategorie:Deutscher einsortiert.
- Zu 3. Mir ist die Kategorie egal, ich kann mit beiden Ausgängen leben, aber mir ist das Kategoriensystem nicht egal. Und solange die Kategorie existiert und das tut sie jetzt noch, solange ist es mir lieber, sie möglichst vollständig zu haben. Aber dass du mir gleich vorwirst, ich würde die Kategorie befürworten, nur weil ich kein durchlöchertes System haben möchte, zeigt einfach mal wieder typisch deine Einstellung zu allem. Dir es ist eben egal, du hast lieber eine durchlöcherte missbillige Struktur als eine komplette missbillige Struktur. DestinyFound (Diskussion) 11:04, 1. Apr. 2017 (CEST)
- @DF: Du verdrehst die Tatsachen. 1. Ich habe einen LA auf die Kategorie:Model nach Staat gestellt. Wie kannst du dann behaupten, ich wolle sie "lieber in einem durchlöcherten und inkonsistenten Zustand haben ... als komplett"? Ich will sie gar nicht haben, das ist doch wohl klar, incl. aller Unterkategorien, weil sie, wie auch die anderen an sachlicher Auseinandersetzung Interessierten hier erkennen, eben schon jetzt in einem inkonsistenten Zustand ist. Es ist eine Frechheit sondergleichen, zu sagen, dass ich den Zustand dazwischen verteidige.- 2. GT1976 hat die Kategorie entdeckt, das ist richtig. Er hat damit ein Betätigungsfeld für seinen Schubladisierungseifer entdeckt. Okay, das allein ist ihm auch noch nicht vorzuwerfen. Aber als hier deutlich gemacht wurde, dass die Prinzipien der Kategorisierung völlig unklar sind, ist ihm das völlig am Arsch vorbei gegangen. Er hat, ohne hier auch nur einen Versuch zu machen, Klarheit zu schaffen, einfach noch nach Eröffnung dieser Diskussion neue Kategorien angelegt. Und er hat mal wieder Ein-Artikel-Kategorien angelegt, obwohl ihm schon etliche Male verdeutlicht worden ist, dass die in unserem System normalerweise nicht vorgesehen sind. 3. Wenn du die Kategorie so sinnvoll findest, dann beantworte doch bitte die von Krächz aufgeworfenen Fragen. Aber nein, darum geht es dir gar nicht, darin kommt deine destruktive Grundhaltung mal wieder zum Vorschein, die zeigt, dass dir ein sauberes Kategoriensystem am Arsch vorbeigeht.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:56, 31. Mär. 2017 (CEST)
- Und es zeigt ganz deutlich, wie du tickst: Eine Struktur (hier: Kategorie:Model nach Staat), die dir nicht passt, möchtest du lieber in einem durchlöcherten und inkonsistenten Zustand haben (siehe deine VM gegen GT1976) als komplett. Eben weil sie dir nicht passt. Denn wenn es dir tatsächlich um ein gutes Kategoriensystem ginge, dann würdest du GT1976 einfach arbeiten lassen, so, dass das System möglichst komplett ist, denn komplett ist besser als durchlöchert. Und du würdest gelassen dem Ergebnis dieser Diskussion entgegensehen, denn du wüsstest ja, dass wir am Ende dann entweder ein vollständiges System von Model nach Staat haben oder gar keine Kategorie Model nach Staat. Stattdessen verteidigst du den Zustand dazwischen. DestinyFound (Diskussion) 18:42, 31. Mär. 2017 (CEST)
- Kommt mal alle ein wenig runter. Die Entfernung des QS-Bausteins war in letzter Instanz genauso unüberlegt wie die Erstellung der neuen Kategorien. Der ursprüngliche Antrag beruhte auf dem Wunsch einer grundsätzlichen Klärung der Person (Staat)-Inhalte, und der vergleichsweise kleine Modelbereich bietet sich dafür gut an. Vielleicht geht es morgen ohne die alten Animositäten. --Koyaanis (Diskussion) 22:50, 31. Mär. 2017 (CEST)
- Klar, wenn er mal aufhört die Leute auf die VM zu zerren deswegen. Und falls das nicht klar wurde: Am LA selber ist absolut nichts auszusetzen. DestinyFound (Diskussion) 11:04, 1. Apr. 2017 (CEST)
Prima, endlich geht's hier mal zur Sache.
- Staatsangehörigkeit und Tätigkeit sollen m.W. nicht mehr verschnitten werden. Models sind Models und Ungarn sind Ungarn. Das ist einleuchtend zu kategorisieren. Ich bin kein Freund von großartigen Verschneidungen, aber selbst mit "Ungarisches Model" könnte ich irgendwie leben, denn das bleibt zumindest ebenso einleuchtend.
- Die Kategorie:Model (Ungarn) sagt nun aber etwas anderes aus. Laut übergeordneter Katbeschreibung, dass die einsortierten Models für Ungarn von besonderer Bedeutung sind. Das halte ich zwar für Quatsch, denn m.E. müssten umgekehrt die Wirkungsland-Kategorien danach fragen, welches Land/welche Länder für ein Model von Bedeutung ist/sind, aber sei es drum: Es ist so oder so völlig unklar, wie diese Kategorie zu befüllen ist.
- Wer die Kategorie verwenden will, ist hier in der Bringschuld zumindest ansatzweise zu erklären, nach welchen Kriterien hier vorzugehen ist. Keinesfalls reicht hierfür aus, dass es ähnliche Zombie-Kategorien vereinzelt seit 6 Monaten, drei Jahren oder 10 Jahren schon gibt. Es ist auch völlig irrelevant, wer die Kategorien angelegt hat. Der Befüllungsgrad ist zwar grundsätzlich nicht irrelevant, in dieser Diskussion aber von nur geringer Bedeutung. Bei Staaten, von denen es ja nur knapp unter 200 gibt, halte ich eine systematische Befüllung unter Inkaufnahme auch kleiner Kategorien immerhin für eher tolerabel, als wenn das zB weiter systematisch in die subnationale Ebene hinein aufgedröselt wird.
- Nach derzeitiger Befüllung handelt es sich schlicht um einen Verschnitt von Staatsangehörigkeit und Tätigkeit, das ist also eine Dopplung. So kann das nicht bleiben, denn weder Dopplungen, noch Verschneidungen von Staatsangehörigkeit und Tätigkeit, noch ein Umgehen des unerwünschten Verschnitts durch diese als Wirkungsland-Kategorie konzipierten Klammerkategorien sind sonderlich zielführend.
- Ich will gar nicht behaupten, dass es grundsätzlich keine Wirkungsland/-ort-Kategorien geben kann/darf. Viele Tätigkeiten haben eine stationäre Komponente, also zB der Inhaber eines irgendwie zu lokalisierenden Amtes (Politiker, Hochschullehre, Orchesterleiter, Vereinssportler etc.), da mag das in Absprache mit den Fachredaktionen möglich sein. Aber Models? Diese Frage wäre in dieser Diskussion zu beantworten Alles andere, wer nun was wie gemacht hat oder auch nicht, interessiert am Ende wenig bis überhaupt nicht.
- Wenn sich herausstellt, dass es keine operationalisierbaren Kriterien jenseits der einfachen Herkunft für die "Wirkung" eines Models in einem Land gibt, bin ich für Löschen des gesamten Kategorieasts, denn dann reicht ja die Model- und die jeweilige Staatsangehörigkeitskategorie aus. --Krächz (Diskussion) 23:58, 31. Mär. 2017 (CEST)
- @Koyaanis : Es wäre schön, wenn es morgen sachlich weiter ginge. Leider bin ich da sehr skeptisch. GT1976 und DestinyFound haben gar kein Interesse an einem funktionierenden Kategoriensystem, sonst würden sie wenigstens versuchen, die von Krächz schon vor einer Woche gestellten und heute noch einmal präzisierten Fragen zu beantworten. Alles, was sie können, ist EWs zu führen um sinnlose Zuordnungen. -- Zweioeltanks (Diskussion) 00:57, 1. Apr. 2017 (CEST)
- Ich kann seine Fragen nicht beantworten, ich bin kein Model-Experte und ich hab auch die durch die Fragen in den Raum gestellte Kritik nie in Frage gestellt. Ich halte sie auch für berechtigt. Und ich hab auch kein Problem, wenn das ganze Konstrukt gelöscht wird. Oder auch, wenn es behalten wird. Ich hab nur ein Problem mit deiner destruktiven Arbeitsweise. DestinyFound (Diskussion) 11:10, 1. Apr. 2017 (CEST)
- Es gibt viele eindeutige Zuordnungen, z. B. die Kategorie:Miss Österreich als Unterkategorie von Kategorie:Model (Österreich). --GT1976 (Diskussion) 04:51, 1. Apr. 2017 (CEST)
- @GT1976: Wenn du für alle aufgeführten Länder eine befüllbare Struktur wie bei den Österreichern hättest, wäre das Ganze kein Problem. Aber abgesehen von der zweifelhaften enzyklopädischen Relevanz wäre auch die Frage, wie Models nach Tätigkeitsort sortiert werden, weiterhin ungeklärt. --Koyaanis (Diskussion) 11:07, 1. Apr. 2017 (CEST)
- Die Misses Österreich sind falsch eingehängt. Schönheitsköniginnen müssen kein Model sein. Was sind denn die anderen "vielen eindeutigen Zuordnungen"? --Krächz (Diskussion) 16:21, 1. Apr. 2017 (CEST)
- +1 Stichhaltiges Argument. Davon abgesehen sind die jeweiligen Artikel zu den Misswahlen in den Kat-Stamm eingebunden. Wir sind uns wohl einig, dass das nicht funktioniert.--Koyaanis (Diskussion) 16:47, 1. Apr. 2017 (CEST)
- Volle Zustimmung. GT1976 rührt da mal wieder etwas zusammen, was nicht notwendig verbunden ist. Es gibt auch noch ein weiteres Problem. Damit er seine Kategorien vollkriegen kann, stellt er massenhaft auch Erotikmodelle rein. Ich weiß, dass man sie auch gelegentlich "Model" nennt, aber sie entsprechen nicht dem, was im Artikel Model als Model definiert ist. Eine andere Definition in der Kategorie gibt es nicht, und dann ist normalerweise das maßgeblich, was im Artikel steht. Außerdem ist die Kategorie seit 2011 Unterkategorie der Kategorie:Mode bzw. von Unterkategorien dieser Kategorie (derzeit Kategorie:Modebranche und Kategorie:Person (Mode)). Da Erotikmodelle wohl nichts mit der Modebranche zu tun haben, müsste man entweder die Einhängung ändern oder alle Erotikmodelle rausschmeißen (und Kategorie:Modell (Kunst) natürlich auch).--Zweioeltanks (Diskussion) 19:04, 1. Apr. 2017 (CEST)
- Kategorie:Miss Germany unter Model eingehängt. Im ganzen Kategorieast von Kategorie:Model liegen derzeit Fehler vor, z. B. , dass Kategorie:Playboy-Model enthalten ist. Es werden also Erotik-Models (In den Artikeln der Ungarinnen steht ausdrücklich der Begriff Model und Kategorien sollen den Artikel abbilden) oder personenbezogene Models mit der Bekleidungsmode unterschiedlich vermischt. Die Kategoriestruktur liegt schon lange so falsch, was auch mir erst jetzt aufgefallen ist. Was ich getan habe, ist, ein halb vorhandenes System zu füllen. Wenn es die Kategorien gibt, dann kann man sie füllen. Ich habe übrigens kein Problem damit, wenn sie ersatzlos gelöscht werden, auch nicht, wenn sie behalten werden - mir ist es egal. Ich habe nur ein Problem damit, wenn sie Jahrelang durchlöchert da liegen, oder wenn jemand einen Löschantrag stellt, und dann verlangt, dass alle Unterkategorien monatelang nicht berührt werden dürfen. Wenn ich eine Kategorie:Model (Peru) anlege, und diese dann gelöscht wird, dann hat es immer noch den Vorteil gehabt, dass diese Person dann zumindest unter Kategorie:Person (Peru) liegt, wenn man diese Änderung mit einem Bot macht. Zweioeltanks verfolgt mich seit Jahren und er sammelt alle Argumente und möchte mir dann auch strukturelle Fehler im System anlasten. Dass ich mit einer solchen Person keine Diskussion führe dürfte man auch verstehen. --GT1976 (Diskussion) 10:03, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Ich habe jetzt die Misswahlen aus der Model-Schublade entfernt, womit Kategorie:Model (Äthiopien), Kategorie:Model (Irland), Kategorie:Model (Israel) und Kategorie:Model (Jordanien) in der angelegten Form schon einmal sinnlos geworden sind. @GT1976: Du bist einer der erfahrensten Kategorisierer - was hast du dir dabei gedacht? --Koyaanis (Diskussion) 15:12, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Dann muss die Kategorie:Model aber auch raus aus Kategorie:Misswahlsiegerin. DestinyFound (Diskussion) 16:28, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Stimmt - ist erledigt. --Koyaanis (Diskussion) 16:34, 2. Apr. 2017 (CEST)
- (BK)??? Gemeint ist es wohl umgekehrt. Kategorie:Model war nie in Kategorie:Misswahlsiegerin drin.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:40, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Geht beides, je nach Interpretation. DestinyFound (Diskussion) 16:47, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Eine Grundsatzfrage ist, ob Playboy-Model ein Model ist, oder nicht. Derzeit ist es so kategorisiert, vom Namen her wäre es logisch, aber aufgrund der Model-Oberkategorien unlogisch. --GT1976 (Diskussion) 16:58, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Richtig. Und was tut man, wenn man auf solche logischen Probleme stößt? Versucht man, sie zuerst im Konsens zu klären, bevor man weitermacht? Oder wirft man trotzdem einfach massenhaft Playboy- und andere Erotikmodelle, die bislang überhaupt nicht in der Kategorie:Model waren, in Unterkategorien davon und führt dafür sogar noch einen EW?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:05, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Der Fehler liegt schon lange vor. Warum hast du ihn nicht schon lange korrigiert? --GT1976 (Diskussion) 17:09, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Ich kann nicht alle Fehler in der Wikipedia korrigieren. Aber ich kann vermeiden, Fehler von einer Ecke in sehr viele weitere Artikel zu verteilen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:22, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Der Fehler liegt schon lange vor. Warum hast du ihn nicht schon lange korrigiert? --GT1976 (Diskussion) 17:09, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Richtig. Und was tut man, wenn man auf solche logischen Probleme stößt? Versucht man, sie zuerst im Konsens zu klären, bevor man weitermacht? Oder wirft man trotzdem einfach massenhaft Playboy- und andere Erotikmodelle, die bislang überhaupt nicht in der Kategorie:Model waren, in Unterkategorien davon und führt dafür sogar noch einen EW?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:05, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Eine Grundsatzfrage ist, ob Playboy-Model ein Model ist, oder nicht. Derzeit ist es so kategorisiert, vom Namen her wäre es logisch, aber aufgrund der Model-Oberkategorien unlogisch. --GT1976 (Diskussion) 16:58, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Geht beides, je nach Interpretation. DestinyFound (Diskussion) 16:47, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Dann muss die Kategorie:Model aber auch raus aus Kategorie:Misswahlsiegerin. DestinyFound (Diskussion) 16:28, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Ich habe jetzt die Misswahlen aus der Model-Schublade entfernt, womit Kategorie:Model (Äthiopien), Kategorie:Model (Irland), Kategorie:Model (Israel) und Kategorie:Model (Jordanien) in der angelegten Form schon einmal sinnlos geworden sind. @GT1976: Du bist einer der erfahrensten Kategorisierer - was hast du dir dabei gedacht? --Koyaanis (Diskussion) 15:12, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Kategorie:Miss Germany unter Model eingehängt. Im ganzen Kategorieast von Kategorie:Model liegen derzeit Fehler vor, z. B. , dass Kategorie:Playboy-Model enthalten ist. Es werden also Erotik-Models (In den Artikeln der Ungarinnen steht ausdrücklich der Begriff Model und Kategorien sollen den Artikel abbilden) oder personenbezogene Models mit der Bekleidungsmode unterschiedlich vermischt. Die Kategoriestruktur liegt schon lange so falsch, was auch mir erst jetzt aufgefallen ist. Was ich getan habe, ist, ein halb vorhandenes System zu füllen. Wenn es die Kategorien gibt, dann kann man sie füllen. Ich habe übrigens kein Problem damit, wenn sie ersatzlos gelöscht werden, auch nicht, wenn sie behalten werden - mir ist es egal. Ich habe nur ein Problem damit, wenn sie Jahrelang durchlöchert da liegen, oder wenn jemand einen Löschantrag stellt, und dann verlangt, dass alle Unterkategorien monatelang nicht berührt werden dürfen. Wenn ich eine Kategorie:Model (Peru) anlege, und diese dann gelöscht wird, dann hat es immer noch den Vorteil gehabt, dass diese Person dann zumindest unter Kategorie:Person (Peru) liegt, wenn man diese Änderung mit einem Bot macht. Zweioeltanks verfolgt mich seit Jahren und er sammelt alle Argumente und möchte mir dann auch strukturelle Fehler im System anlasten. Dass ich mit einer solchen Person keine Diskussion führe dürfte man auch verstehen. --GT1976 (Diskussion) 10:03, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Volle Zustimmung. GT1976 rührt da mal wieder etwas zusammen, was nicht notwendig verbunden ist. Es gibt auch noch ein weiteres Problem. Damit er seine Kategorien vollkriegen kann, stellt er massenhaft auch Erotikmodelle rein. Ich weiß, dass man sie auch gelegentlich "Model" nennt, aber sie entsprechen nicht dem, was im Artikel Model als Model definiert ist. Eine andere Definition in der Kategorie gibt es nicht, und dann ist normalerweise das maßgeblich, was im Artikel steht. Außerdem ist die Kategorie seit 2011 Unterkategorie der Kategorie:Mode bzw. von Unterkategorien dieser Kategorie (derzeit Kategorie:Modebranche und Kategorie:Person (Mode)). Da Erotikmodelle wohl nichts mit der Modebranche zu tun haben, müsste man entweder die Einhängung ändern oder alle Erotikmodelle rausschmeißen (und Kategorie:Modell (Kunst) natürlich auch).--Zweioeltanks (Diskussion) 19:04, 1. Apr. 2017 (CEST)
- +1 Stichhaltiges Argument. Davon abgesehen sind die jeweiligen Artikel zu den Misswahlen in den Kat-Stamm eingebunden. Wir sind uns wohl einig, dass das nicht funktioniert.--Koyaanis (Diskussion) 16:47, 1. Apr. 2017 (CEST)
- Die Misses Österreich sind falsch eingehängt. Schönheitsköniginnen müssen kein Model sein. Was sind denn die anderen "vielen eindeutigen Zuordnungen"? --Krächz (Diskussion) 16:21, 1. Apr. 2017 (CEST)
- @GT1976: Wenn du für alle aufgeführten Länder eine befüllbare Struktur wie bei den Österreichern hättest, wäre das Ganze kein Problem. Aber abgesehen von der zweifelhaften enzyklopädischen Relevanz wäre auch die Frage, wie Models nach Tätigkeitsort sortiert werden, weiterhin ungeklärt. --Koyaanis (Diskussion) 11:07, 1. Apr. 2017 (CEST)
Krächz hat alles notwendige gesagt. Models sind praktisch immer international tätig, es wird kaum ein (bekannteres) Model geben, das ausschließlich in einem Land tätig sein wird. Daher bleibt eine solche Kategorisierung praktisch immer eine Herkunfts-Kategorie, eine solche Überschneidung ist aber bei Tätigkeiten nicht erwünscht. Daher gelöscht. Die Entscheidung gilt natürlich für den ganzen Ast einschließlich der Unterkategorien. --Orci Disk 10:52, 3. Apr. 2017 (CEST)
- @Orci: Danke, diese Entscheidung ist logisch und konsequent. --Koyaanis (Diskussion) 11:08, 3. Apr. 2017 (CEST)
- Auch von mir besten Dank. Nun muss nur noch geklärt werden, welche Unterkategorien tatsächlich in die Kategorie:Model gehören. Hier sind ja tatsächlich GT1976 derselben Meinung, nämlich dass Erotikmodelle keine Models im Sinne des Artikels und somit auch der Kategorie sind. Kategorie:CKM-Model, Kategorie:Penthouse-Pet und Kategorie:Playboy-Model müssten somit entfernt werden. Gibt es dagegen Einwände? Dann wäre nur zu fragen, ob wir nicht wieder eine gemeinsame Oberkategorie haben sollten. Vielleicht Kategorie:Erotikmodell (wie en:Category:Adult models) als Unterkategorie zu Kategorie:Erotik und Kategorie:Person nach Staat? Eine sinnvolle Arbeit wäre auch, alle Artikel in der Kategorie:Model durchzugehen und zu überprüfen, ob sie zu Recht drin stehen. Oft ist in der ersten Zeile gesagt, dass eine Person Model (gewesen) sei, aber damit ist nicht klar, ob wirklich ein Model im Sinne des Artikels gemeint ist oder doch bloß eine Misswahlsiegerin oder ein Erotikmodell; die wären dann aus der Kategorie zu entfernen. Vielleixcht hat GT1976 Lust dazu.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:10, 3. Apr. 2017 (CEST)
- Wenn die Playboy-Models aus der Model-Kategorie herausgenommen werden, muss man aber aufpassen, da sind durchaus auch einige "richtige" Models drin, etwa Eva Herzigová. --Orci Disk 12:14, 3. Apr. 2017 (CEST)
- Nach dieser Erfahrung würde ich darum bitten, dass eine neue Struktur konsequent außerhalb von Kategorie:Person nach Staat liegt. Was die Unterkategorien angeht, weiß ich nicht, ob wir einen Nebenstrang mit lemma-genannten Models, die dann tatsächlich keine Models sein sollen, glaubwürdig verkaufen können. Ich bin in dieser Thematik nicht ganz bewandert, aber warum kann ein Playboy-, GKM-Model oder Sonstwie-Model nicht ebenfalls als Model bewertet werden? Sie zeigen ebenfalls Haut, werden abgelichtet und werben damit - wo liegt der Unterschied? --Koyaanis (Diskussion) 12:22, 3. Apr. 2017 (CEST)
- An eine Unterteilung der Erotikmodelle nach Staat ist natürlich nicht gedacht, hier gilt dasselbe wie bei den Models. Die sind laut Artikel Model so definiert: "Als Model oder Mannequin, veraltet Mannekin, bezeichnet man jemanden, dessen Hauptaufgabe der optische Einsatz des eigenen Körpers zum Zwecke der Werbung, Verkaufssteigerung, Vorführung oder Präsentation einer Sache oder Dienstleistung ist." Erotikmodelle setzen zwar den eigenen Körper ein, aber ich sehe dabei keine Präsentation einer Sache oder Dienstleistung, sondern des Körpers selbst. Außerdem sehe ich, wie oben schon gesagt, keinen Bezug zur Modebranche, und in die entsprechenden Kategorien ist doch die Kategorie:Model fest eingebunden. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:30, 3. Apr. 2017 (CEST)
- Nach dieser Erfahrung würde ich darum bitten, dass eine neue Struktur konsequent außerhalb von Kategorie:Person nach Staat liegt. Was die Unterkategorien angeht, weiß ich nicht, ob wir einen Nebenstrang mit lemma-genannten Models, die dann tatsächlich keine Models sein sollen, glaubwürdig verkaufen können. Ich bin in dieser Thematik nicht ganz bewandert, aber warum kann ein Playboy-, GKM-Model oder Sonstwie-Model nicht ebenfalls als Model bewertet werden? Sie zeigen ebenfalls Haut, werden abgelichtet und werben damit - wo liegt der Unterschied? --Koyaanis (Diskussion) 12:22, 3. Apr. 2017 (CEST)
- Wenn die Playboy-Models aus der Model-Kategorie herausgenommen werden, muss man aber aufpassen, da sind durchaus auch einige "richtige" Models drin, etwa Eva Herzigová. --Orci Disk 12:14, 3. Apr. 2017 (CEST)
- Auch von mir besten Dank. Nun muss nur noch geklärt werden, welche Unterkategorien tatsächlich in die Kategorie:Model gehören. Hier sind ja tatsächlich GT1976 derselben Meinung, nämlich dass Erotikmodelle keine Models im Sinne des Artikels und somit auch der Kategorie sind. Kategorie:CKM-Model, Kategorie:Penthouse-Pet und Kategorie:Playboy-Model müssten somit entfernt werden. Gibt es dagegen Einwände? Dann wäre nur zu fragen, ob wir nicht wieder eine gemeinsame Oberkategorie haben sollten. Vielleicht Kategorie:Erotikmodell (wie en:Category:Adult models) als Unterkategorie zu Kategorie:Erotik und Kategorie:Person nach Staat? Eine sinnvolle Arbeit wäre auch, alle Artikel in der Kategorie:Model durchzugehen und zu überprüfen, ob sie zu Recht drin stehen. Oft ist in der ersten Zeile gesagt, dass eine Person Model (gewesen) sei, aber damit ist nicht klar, ob wirklich ein Model im Sinne des Artikels gemeint ist oder doch bloß eine Misswahlsiegerin oder ein Erotikmodell; die wären dann aus der Kategorie zu entfernen. Vielleixcht hat GT1976 Lust dazu.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:10, 3. Apr. 2017 (CEST)
Erg.: Hier übrigens gleichlautende Vorgängerentscheidungen, die Kategorien hätten schnellgelöscht werden können. --Orci Disk 11:06, 3. Apr. 2017 (CEST)
Was ist denn das für ein Unsinn? Ein Bankdirektor ist im deutschsprachigen Raum eine Person, die mehrere Hierarchieebenen unterhalb des Vorstandes eingeordnet ist. In unserer Kategorie sind aber z. B. Zentralbankpräsidenten oder der Präsident der Weltbank Unterkategorien von Bankdirektor. Das müsste sofort korrigiert werden; wir machen uns sonst lächerlich. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:38, 24. Mär. 2017 (CET)
- In der Tat ist die Benennung falsch und die Definition fehlt. Gemeint sind Kategorie:Angestellte Leiter eines Kreditinstituts (wenn ihnen die Bank selbst gehört, kommen sie nach Kategorie:Bankier). Grundsätzlich finde ich die Schnittmenge von "Bankmanager" und "Leiter einer Organisation" für sachgerecht und würde daher für Verschieben plädieren.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 31. Mär. 2017 (CEST)
Gemäß Vorschlag von Karsten auf Kategorie:Angestellter Leiter eines Kreditinstituts (Singular) verschoben. --Orci Disk 10:05, 4. Apr. 2017 (CEST)