Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.
Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
Hmmmmmm...ich hatte auch bereits überlegt, ob die Roboter als Unterkategorie sortiert werden könnten; allerdings ist bei der Befüllung der bereits vorher existierenden Kategorie:Künstliche Intelligenz eine deutliche Abstufung aufgefallen, nach der Künstliche Intelligenz in diesem Kontext primär als ein selbst funktionierendes Computersysteme definiert wird, während Roboter vorprogrammierte Maschinen sind, die nicht zwangsläufig künstliche INtelliogenz besitzen müssen. Das beste Beispiel hierfür ist Iron Man: Tony Stark hat in seinen Laboren diverse "Helferlein", die kaum als intelligent eingestuft werden können, aber auf der anderen Seite JARVIS.
(nach BK) NÖ zu Riepichiep. Erstens gibt es auch ROBOTER ohne künstliche Intelligenz, gesteuert durch festgelegte Programme. Zweitens sind Cyborgs etwas völlig anderes als Roboter. Und drittens: Auch wenn 1. und 2. etwas gemeinsames haben, einen physischen Körper, dann hat "künstliche Intelligenz" per se erst einmal gar keine körperliche Repräsentation. Sie kann durch ein Hologramm dargestellt werden oder als Energieschemen oder als Stimme aus dem Off. Wieso also völlig unterschiedliches zusammenwerfen? Das existiert doch alles paralell zu einander. --Jbergner (Diskussion) 12:44, 31. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
"da ich in diesem Punkt klare Abstufungen schaffen möchte": Wo wurde das abgesprochen? Wo findet sich der Konsens dazu?
Mal davon abgesehen, dass die Stufen eben nicht so klar sind, wie hier getan wird. Und spätestens, wenn im Film von Cyborg geredet wird, obwohl es Roboter/Androiden sind, ist es auch nicht mehr seriös trennbar.
Ich denke nicht, dass ich für diese Kategorien erst einen Konsens erbetteln muss. Da die Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv seit Jahren als Freibühne für jegliches angeblich relevantes "Thema" ausgenutzt wird, wird es höchste Zeit, mal etwas Ordnung in den Laden zu bringen.
welche Filme in Kategorie:Roboter im Film sind Roboter OHNE künstliche Intelligenz? Pacific Rim. Kingsman 2 vllt auch. Star Wars hat sowohl KIs als auch bloß Roboter. Sonst würden mir auch Titel einfallen, die sicher keine KI sind, beim Begriff Roboter ich aber nicht ganz zustimmen kann: Evangelion-Franchise. Sonst gibt es die zig Mecha-Anime wie Gundam, die keine KI, sondern Roboter-Anzüge sind. Voltron kann ich aber auch schwer einordnen (ist irgendwie metaphysisches blabla), und im selben Atemzug das ganze Power-Rangers-Franchise. VG --H8149 (Diskussion) 16:52, 31. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Nachbau von Leonardos Roboter
Nichts, was früher in der seinerzeit hochgerühmten Halle 54 von VW stand, hatte künstliche Intelligenz. Wäre alles viel zu langsam und anfällig gewesen. Ordentlich viele feste programmierungen, und schon klappt das. Auch heute noch. --Jbergner (Diskussion) 20:06, 31. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Was bekommen wir wohl für Schweißnähte, wenn Schweißroboter nicht mehr das ausführen, was vorgegeben ist, sondern selbst drüber nachdenken, ob sie Lust haben, etwas zu schweißen. --Jbergner (Diskussion) 20:42, 31. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
sonst aber Pro es braucht nur eine kategorie: die frage der KI dürfte das dramaturgisch interessante thema sein, filme über ("tumbe") roboter kann man problemlos bei "Maschinen im Film" einordnen, denn da wirds wohl um reine industrialisierungs-kritik gehen, nicht um philosopische fragen von intelligenz und bewusstsein: anderes genre. und bei zweiterem ist es relativ einerlei, ob die KI in einer beweglichen blechbüchse klemmt, oder hinter der wandverschalung, oder im hyperraum. die Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv sollte nach erzählerischen aspekten aufgebaut werden, nicht nach den fachsystematiken in den themen, in denen die erzähler ihre plots fischen. --W!B: (Diskussion) 15:01, 1. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
wie gesagt: ich glaub, es gibt kein explizites genre "Roboterfilm". es gibt aber sehrwohl ein zentrales genre "künstliche intelligenz" innerhalb der SciFi, also auch im film. "Robotor" ist eher eine klasse der rollenmodellierung, also der protagonisten und statisten: "roboter" verhält sich zu "KI" wie "cowboy", zu "western": nun gut, man kann auch von "cowboyfilm" sprechen, aber das genre ist der western. ich würe "roboter" also nicht auf die filme, sondern allenfalls die "personen" (Kategorie:Literarische Figur) anwenden. und auf Androide usf erweitern, und vielleicht mit dem gedanken des Cyborgs zusammen legen, die zwei lassen sich ieinzelfall auch schlecht trennen.
ich hab übrigens eine arbeit dazu gefunden: Karsten Weber: Roboter und Künstliche Intelligenz in Science Fiction-Filmen: Vom Werkzeug zum Akteur[2]. der widerspricht mir etwas ;) --W!B: (Diskussion) 03:37, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Der aktuellen Befüllung der beiden Kategorien nach zu urteilen, bin ich weiterhin davon überzeugt, dass eine Trennung vor dem Hintergrund des Sci-Fi-Kontextes nicht nur Sinn macht, sondern gerade durch die schier grenzenlosen Errungenschaften und Möglichkeiten im Bereich der Künstlichen Intelligenz zwingend notwendig erscheint.
@W!B:: Bitte nicht verwechseln: Roboterfilm und Roboter im Film sind zwei verschiedene Paar Schuhe und sinnbildlich für die Grundproblematik in Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv (an der ich nicht ganz unschuldig bin, weil ich gerade zu meiner Anfangszeit in Unkenntnis des Unterschiedes zwischen Objekt- und Themenkategorien einigen Murks fabriziert habe, der dringend auf eine Überarbeitung wartet... :-))
Mein Hauptplan sieht vor, dass vorhandene Objektkategorien wie Kategorie:Vampirfilm und Kategorie:Werwolffilm in Themenkategorien umgewandelt werden, die dann beispielsweise in den Überbau Kategorie:Horrorkonzept im Film wandern. Das würde das Langzeitproblem lösen, dass die Objekte in Filmgenres hängen, die sie bei fachlicher Betrachtung nicht bedienen - Beispiele wie die Twilight-Saga und einige Harry Potter-Teile, die unter Vampirfilm bzw. Werwolffilm, fallen, ohne Horrorfilme zu sein, verdeutlichen den Handlungsbedarf. --Koyaanis (Diskussion) 20:57, 5. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Koyaanis hauptplan ist immer gut ;) und ja: Roboterfilm und Roboter im Film sind zwei verschiedene Paar Schuhe: die frage ist nämlich, ob zweiteres jegliches auftauchen eines robotors sammeln will. nebenfiguren und statisten machen noch kein genre (nur weil im film ein arzt vorkommt, ist das kein arztfilm, noch "medizin im film" als thema). ich bin nicht sicher, ob alles, was in der kategorie steht, auch wirklich roboter als solche thematisiert. deswegen ist auch analog die einsortierung in Kategorie:Robotik recht fragwürdig: dort dürfen wir ruhig was über die zukunftsvisionen der robotik lernen, aber die filme sollten auch genau das behandeln. eben genau das analog: nur weil beim harry-potter werwölfe vorkommen, ist kein einziger teil ein "werwolffilm": es sind nur einzelne protagonisten. selbst in der Gefangene von Askaban, wo Lupin als hauptfigur fungiert, ist kein werwolffilm. irgendwie muss man da eine methode finden, den zentralplot soweit einzudampfen, dass sekundäre handlungsstränge wegfallen. der zentralplot vom "Gefangenen von Askaban" ist "harry stellt sich dem tod (als erfahrung des verlustes) seiner eltern und gewinnt einen patenonkel." dieser teil ist in erster linie ein "Waisenfilm" (die anderen teile, bis auf den ersten, nicht: da ist es sekundär, dass der protagonist keine eltern hat).
übrigens passen Roboter, eben was die von Jbegner oben ausgearbeiteten "Multifunktionalen Arbeitsmaschinen" betrifft, irgendwie gar nicht mehr wirklich in "Science-Fiction-Konzept im Film", da sie realität sind: eine dokumentation über die mars-rover oder eine moderne autofabrik, oder ein filmdrama, das japanische künstliche haustiere thematisiert (das ganze isit viel umfassender als "Arbeiten in lebensfeindlicher Umgebung"), wäre sehrwohl "robotor im film", aber nicht SciFi. nun könnte man sagen, dass SciFI die robotor "erfunden" hat, stimmt aber auch irgendwie nicht, das waren archimedes und da vinci, und die waren keine scifi-autoren ;). wenn man sich also nicht auf die zentrale thematk des films konzentriert, wird die einordnung nach oben immer zu rechter schwurbelei führen. den aspekt "Roboter #Multifunktionale Arbeitsmaschine" schlicht als "maschinen/mechanisierung im film" zu thematisieren, bleibt hingegen neutral. oder allenfalls als Kategorie:Robotik im Film (wie die haupt-themenkategorie), da siehts dann schon ganz anders und klarer aus. ich persönlich würde viel mehr top-down arbeiten, als allzu zersplittern --W!B: (Diskussion) 05:52, 6. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Danke für die ausführliche Rückmeldung auf meine Hauptidee ;-) ;-) (klingt besser). Du hast natürlich recht, dass Roboter im Sinn vollautomatischer Maschinen fester Bestandteil unseres Alltagslebens sind und daher im Grunde nicht in die Science-Fiction-Thematik gehören. Nur darf dabei nicht vergessen werden, dass ältere Streifen mit Robotern (angefangen mit Metropolis) gibt, deren Inhalt zum Zeitpunkt der Veröffentlichung pure Science-Fiction waren und im Lauf der Jahrzehnte vom wissenschaftlichen Fortschritt eingeholt worden sind. Daher kann ich bei der Befüllung nicht vom Machbarkeitsgrad des Jahres 2019 ausgehen, sondern von dem, was in der jeweiligen Epoche möglich war oder auch nicht.
eben, drum fragt sich ob "robotor im film" auf die "individuen" (protagonisten) fokussiert, oder die thematik an sich. jedenfalls ist Kategorie:Roboter eine objektkategorie ("ist ein", die einzelne roboter[-modelle/-reihen/-bausätze/uä] sammelt), dort gehören filme "über" sowieso nicht hinein: in die gehörte R2-D2 (→ Kategorie:Fiktiver Roboter). auch drum sollte man das vokabel vielleicht nicht für genre/thema/motiv verwenden --W!B: (Diskussion) 05:35, 7. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Nun ist es aber so, dass die meisten ...im Film-Kategorien als Unterkategorie in ihrer eigenen Thematik stehen; und darin kann ich keinen wirklichen Verstoß gegen das Kategoriensystem erkennen. --Koyaanis (Diskussion) 08:10, 7. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich wäre ja dafür, die eine Kategorie zu behalten und die andere trotzdem erstellen. Manche Filme gehören dabei halt in beide Kategorien. Ein Beispiel für einen Film, der aber lediglich in die Kategorie:Robeter im Film gehört, ist Moderne Zeiten von Charlie Chaplin, wo das Thema Mechanisierung der Arbeitswelt durch Robotik thematisiert wirde. Auch Probleme am laufenden Band würde ich da einsortieren. --Mogelzahn (Diskussion) 16:14, 8. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion hat gezeigt, dass es auch Film-Roboter ohne künstliche Intelligenz gibt, daher ist es sinnvoll, die beiden Kategorien parallel zu behalten. --OrciDisk11:08, 13. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
--Koyaanis (Diskussion) 13:06, 31. Dez. 2018 (CET)
