Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/18

12. Januar 2018 13. Januar 2018 14. Januar 2018 15. Januar 2018 16. Januar 2018 17. Januar 2018 18. Januar 2018 19. Januar 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. Januar 2018) → allgemein

Kategorien

Hans-Joachim Hartnick + Wolfram Lindner (erl.)

Hallo, wo bringen wir Hans-Joachim Hartnick u. Wolfram Lindner unter? Kategorie:Radsporttrainer, Kategorie:Radsporttrainer (DDR) oder Kategorie:Radsporttrainer (Deutschland)? (s. http://www.munzinger.de/document/01000051561, http://d-nb.info/gnd/124371000, http://www.munzinger.de/document/01000005825 + https://www.bundesstiftung-aufarbeitung.de/wer-war-wer-in-der-ddr-%2363%3B-1424.html?ID=2108). Danke --Lutz Jödicke (Diskussion) 12:30, 18. Jan. 2018 (CET)

@Nicola: viele grüße -- ^Thomas 13:29, 18. Jan. 2018 (CET)

Jetzt kann man dem Artikel nicht entnehmen, von wann bis wann Hartncik welches Amt ausgeübt hat. War Hartnick denn schon Trainer zu DDR-Zeiten? Ist denn nicht Nationaltrainer eine Unterkategorie von Radsporttrainer? Dann kommen diese Kategorien doch gar nicht in Frage, oder? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:19, 18. Jan. 2018 (CET)

Themen für die Artikeldiskussion oder das Radsport-Portal, kann hier nicht geklärt werden. --Orci Disk 11:44, 26. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Individueller Baum oder Baumgruppe nach Gattung nach Kategorie:Umbenennen der jeweiligen Unterkats (erl.)

Die Unterkategorien wurden von mir gestern nach dem Schema Kategorie:Individueller Ahorn oder Baumgruppe mit Ahornen‎ angelegt und befüllt. von @Silvicola: wurde zurecht bemängelt, dass der Baumgruppen-zusatz nicht eindeutig ist und nur Plural vermuten lässt. Die Kat soll Artikel zu

• Einzelbäumen der Gattung
• Baumgruppen die mindestens einen Baum der Gattung

enthalten. Um das Mißverständnis zu umgehen, sollen die Unterkats nach dem Schema Kategorie:Individuelle Rosskastanie oder als Teil einer Baumgruppe‎ benannt werden und der inhalt per bot verschoben werden. gruß -- ^Thomas 13:27, 18. Jan. 2018 (CET)

halte ich für völlig unnötig und absurde pingelei: für den "individuellen baum" in seiner individuumshaftigkeit ist es völlig einerlei, ob er solitär, in gruppe mit artgenossen oder in gruppe mit anderen arten, oder mitten im mischwald steht: Kategorie:Individuelle Rosskastanie, als Teil einer Baumgruppe‎ oder als Teil eines Waldgebietes, sowie als Teil einer Allee und diverser Sonderformen eines Baumbestandes einschliesslich Topfpflanzen (für Bonsai-Ensembles). so wie es für die einzelperson nicht von relevanz ist, dass sie teil einer famile ist, wenn es ums kategorisieren geht. wir machen ja auch nicht Kategorie:Deutscher oder als Teil einer deutschen Personengruppe. und wir machen auch nicht Kategorie:Barockes Bauwerk oder als Teil einer Bauwerksgruppe, wenn ein teil barock ist, ists barock. oder Kategorie:Ort oder als Teil einer Agglomeration, ort ist ort. es reicht, einen artikel zu einer baumgruppe zum einen als "baumgruppe" zu taggen, und dann die individuellen bäume der gruppe als individuelle bäume zu katalogisieren, falls das relevant ist. in einem naturdenkmal "2 Linden und 1 Rosskastanie in Hintertupfing" gehört Kategorie:Baumgruppe | Kategorie:Individuelle Linde | Kategorie:Individuelle Rosskastanie. so einfach kann denken sein. und bitte jetzt nicht auf die idee kommen, dass "2 Linden" nochmal einen sortierstrang bräuchen täten, 2 = 2 x 1, also auch je ein individueller .. so einfach kann rechnen sein: in einem naturdenkmal "2 Rosskastanien in Hintertupfing" gehört Kategorie:Baumgruppe | Kategorie:Individuelle Rosskastanie und ausmaus. sammelartikel werden bezüglich ihrerer elemente wie die elemente kategorisiert, und zusätzlich als sammelartikel gekennzeichnet, wo das nötig ist. --W!B: (Diskussion) 13:58, 18. Jan. 2018 (CET)

so einfach kann denken sein... :-)

aber auch das umsetzen der einfachen denkweise erfordert ein verschiebne der kategorie und ein umhängen der artikel. gruß -- ^Thomas 16:59, 18. Jan. 2018 (CET)

gegen das hab ich ja auch nichts gesagt ;)

noch anzumerken wäre aus botanischer sicht, dass sich "nach Gattung" überhaupt nicht eignet. da kommen wir in der bredouille, wenn bei irgendeinem exotischen baum nur die Familie bekannt ist oder einen brauchbaren namen hat. umgekehrt sind rosskastanien oder birnen keine gattung. aber die gesamte biologische hierarchie von oben bis zu den supspecies und varietäten werden wir wohl nicht nochmal spiegeln. botanisch-taxonomisches fachvokabular eignet sich für sowas nie. leider fallen damit analog auch Art und Sorte weg. Systematik des Pflanzenreichs verwendet in diesem kontext das wort "Pflanzengruppe", was aber leider exakt hier auch nicht brauchbar ist, wenn wir von "Baumgruppen" im sinne "bestand" reden. wir brauchen hier ein ganz unverfängliches wort. manchmal ist schwurbeln präziser als pingeln. lässt dann auch die optionen offen, grenzfälle zwischen baum und busch wie auch zwischen einzelbaum und baumgruppe (mehrstämmiger einzelbaum, wurzelbrutkolonie) mitzuerfassen: in der praxis des individuums kann das alles extrem undeutlich werden, das ist ein klassischer fall für großzügigeres pragmatisches schubladieren. nur, wie soll man die nennen? --W!B: (Diskussion) 12:37, 19. Jan. 2018 (CET)

Birnen und Rosskastanien sind doch Gattungen, oder übersehe ich das was? Unsauber war ich bei den Mammutbäumen. Eine Spiegelung des fachvokabulars halte ich aktuell auch nicht für sinnvoll. ggf. ist die Oberkat Kategorie:Individueller Baum oder Baumgruppe nach Gattung in der Bezeichnung um "oder Familie" zu erweiteren oder einfach im kat-text das entsprechend klarstellen. gruß -- ^Thomas 16:14, 22. Jan. 2018 (CET)

@Z thomas: (birnen, kastanien:) stimmt, mein fehler. dann aber lieber doch "Art", denn "Baumart" wäre der allgemeine gärtnerische ausdruck. wie gesagt, manchmal ist schwurbelig präziser als krampfhaftes genau sein wollen. "Baum" ist nämlich sowieso kein taxonomischer ausdruck. also braucht man nicht zwei themen miteinder verschneiden, wo es nichts bringt (vorn schwurbeln, hinten pingeln). --W!B: (Diskussion) 07:12, 23. Jan. 2018 (CET)

@W!B:: also Kategorie:Individueller Baum nach Baumart oder Kategorie:Einzelbaum nach Baumart und dort die Kategorie:Individueller Ahorn und Kategorie:Individuelle Eiche reinhängen? gruß

jepp. ich denke, Kategorie:Einzelbaum nach Baumart passt zwar zu Kategorie:Einzelbaum (dass muss nicht "vereinzelt" heissen, auch der "individuelle" baum einer baumgruppe ist einer: und wir sortieren dann die einzelnen bäume der gruppe nach art), aber lemmawechsel dezidierter als sammel-container für "Kategorie:Individueller XXX" passt noch besser: daher Kategorie:Individueller Baum nach Baumart --W!B: (Diskussion) 06:02, 29. Jan. 2018 (CET) (PS ping funktioniert nicht, wenn man nicht signiert)

Ich würde von einer Änderung auf Baumart dringend abraten. Bei vielen Einzelbäumen, v.a. aus den Gattungen Eiche (Quercus) und Linde (Tilia), aber im Einzelfall deutlich mehr, ist die jeweilige Art im Artikel nicht angegeben und ggf. auch nicht ohne weiteres bekannt, so dass die Angaben dann in der Luft hängen würden. Warum nicht alles in etwa so lassen, wie es jetzt ist?--Meloe (Diskussion) 11:28, 12. Mär. 2018 (CET)

Sehe auch keinen Umbenennungsgrund, zudem sollte die in der Bio-Redaktion und nicht hier diskutiert werden, bleibt so wie es ist. --Orci Disk 20:40, 11. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Kunsthistorisches Museum (Wien) (erl.)

Seit mehr als 10 Monaten ist diese Kat eine Weiterleitung. Das sollte mal gefixt werden. Viele Grüße, Luke081515 17:40, 18. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (HNK Hajduk Split) (erl.)

Die Kategorie:Fußballspieler (HNK Hajduk Split) müsste gemäß dem Hauptartikel Hajduk Split nach Kategorie:Fußballspieler (Hajduk Split) verschoben und die Links angepasst werden. Bei Kategorie:Fußballtorhüter (Hajduk Split) und Kategorie:Fußballtrainer (Hajduk Split) habe ich das bereits per Hand erledigt. Die Fußballerkat umfasst allerdings 138 Spieler. Sinnvoll wäre ein Boteinsatz über Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange. Einwände?--HSV1887 (Diskussion) 23:06, 18. Jan. 2018 (CET)