Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Mai/16

10. Mai 2018 11. Mai 2018 12. Mai 2018 13. Mai 2018 14. Mai 2018 15. Mai 2018 16. Mai 2018 17. Mai 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. Mai 2018) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ehemalige Botschaft ? (kein LA, erl.)

Wäre so eine Kategorie sinnvoll für nicht mehr als Botschaft genutzte Bauwerke? 129.13.72.197 15:18, 16. Mai 2018 (CEST)

Hmm. Das müsste dann eine Unterkategorie der Kategorie:Botschaftsbau sein, die aber noch nicht gerade aus den Nähten platzt, obwohl die ehemaligen ja auch schon drin stehen müssten. Soweit ich weiß, wird innerhalb der Kategorie:Bauwerk nach funktionalem Bautypus nicht zwischen aktueller und ehemaliger Nutzung differenziert. Aber das sollte im Einzelnen auf WP:PuB besprochen werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:52, 16. Mai 2018 (CEST)

Nein, da hast du einen Denkfehler. Kategorie:Ehemaliges Hotel ist auch nicht Unterkategorie von Kategorie:Hotelbau, und zwar ganz einfach deshalb, weil man ein Hotel auch z. B. in einer Fabrik einrichten kann. In Bonn gab es einige Botschaften, die in Villen oder so untegebracht waren. Die gehören natürlich nicht in Kategorie:Botschaftsbau, würden aber natürlich in Kategorie:Ehemalige Botschaft gehören. 92.75.200.26 19:11, 16. Mai 2018 (CEST)

jepp. in Kategorie:Botschaftsbau stehen etliche ganz normale wohn-/geschäftshäuser oder palais drin, die halt grad als botschaft genutzt werden. dadurch werden sie weder zum "botschaftsbau", noch zur "ehemaligen botschaft", wenn die botschaft wo anders hin umzieht.

in eine kategorie "Ehemalige Botschaft", also eine historische organisation, gehörten hingegen nur gänzlich aufgelassene botschaften, und die gibts eigentlich nur in bezug auf historische staaten: die österreichische (k.k./k.u.k.) botschaft in bayern (königreich) gibts nicht mehr. zwischen bestehenden ländern spricht man selbst bei abbruch der diplomatischen beziehungen nicht von "ehemalig". und wenn die diplomatische präsenz von einer botschaft im nachbarland übernommen wird, besteht sie formal noch immer: die meisten diplomaten kleinerer länder sind in mehreren staaten akkreditiertso ist die Österreichische Botschaft in Mosambique seit vielen jahren aus sicherheitsgründen geschlossen, aber in Pretoria angesiedelt, und eine "botschaft in österreich" kann durchaus in berlin, genf oder paris angesiedelt sein. all das macht sie auch nicht "ehemalig". wie bei behörden müsste man hier also eigentlich zwischen der botschaft selbst und ihrem sitz auch noch unterscheiden. der "Sitz einer Botschaft" hingegen kann wieder "ehemalig" sein: Kategorie:Ehemaliger Sitz einer Botschaft wäre eine sinnvolle gebäudekategorie. --W!B: (Diskussion) 19:42, 16. Mai 2018 (CEST)

(BK, gerichtet an die IP) Nein, der Denkfehler liegt auf deiner Seite. Kategorie:Ehemaliges Hotel kann gar nicht Unterkategorie der Kategorie:Hotelbau sein, weil es (ebenso wie die Kategorie:Botschaft) gar keine Bauwerkskategorie ist, sondern eine Organisationskategorie. Hier werden also die Hotelbetriebe bzw. die diplomatischen Behörden, und zwar tatsächlich unabhängig davon, ob sie in einem als Hotel bzw. Botschaft gebauten Bau untergebracht sind. Aber eine Vermischung zwischen beidem gibt es meines Wissens nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:55, 16. Mai 2018 (CEST)

Die von mir intendierte Kategorie:Ehemalige Botschaft ist analog zu Kategorie:Ehemaliges Hotel gedacht, also nicht als Bauwerkskategorie. Wer hier den Denkfehler hat ist eigentlich auch irrelevant. Eventuell wäre Kategorie:Ehemaliger Botschaftssitz eindeutiger. 92.75.200.26 21:49, 16. Mai 2018 (CEST)

Wenn, dann wie von W!B: Kategorie:Ehemaliger Sitz einer Botschaft, aber auch das sollte auf PuB besprochen werden. Die sollten sich auch die Kategorie:Botschaftsbau ansehen. Wenn da normale Wohn-/Geschäftshäuser oder Palais drin stehen, die für andere Zwecke errichtet wurden, ist das problematisch. Ich weiß aber auch gar nicht, ob "Botschaftsbau" ein definierter funktionaler Bautyp ist, der sich klar von anderen Verwaltungsgebäuden unterscheiden lässt.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:11, 17. Mai 2018 (CEST)

Den Bautyp Botschaftsbau gibt es nicht, die Kategorie:Botschaftsbau ist eine der zahlreichen von Benutzer:Radschläger angelegten wenig sinnvollen Katgeorien. Eine Kategorie:Ehemalige Botschaft, so sie auf die ehemalige Nutzung abstellt, ist insofern zwar denkbar, aber nicht als Bautyp. Die meisten würden eher in eine Kategorie:Villa gehören. Das sollte aber tatsächlich in PuB geklärt werden. --Label5 _(L5) 06:37, 17. Mai 2018 (CEST)

Ehemals als Botschaft genutztes Gebäude. --91.20.6.18 07:20, 17. Mai 2018 (CEST)

Hier ging wieder einiges an Fakten und an Behauptungen durcheinander darum eine kleine Klarstellung:

1. Nein, als Unterkategorie für Bauwerke brauchen wir die vorgeschlagene Kategorie nicht. Bauwerke werden nach ihrem Bautypus kategorisiert und parallel nach ihrem Status.
2. doch, den Bautypus Botschaft gibt es. In der Literatur bspw. nachzulesen bei Seeman und im Bautypen Lexikon.
3. Sollten in der Kategorie:Botschaftsbau also irgendwelche Villen, von Landherren erbaut, und heute als Botschaft genutzt, enthalten sein, dann müssen die da raus.
4. Für die Institution Botschaft gibt es bisher eine recht nachvollziehbare Kategorisierung: als Botschaft (Kategorie:Botschaft). Wenn wir also über ehemalige Botschaften nachdenken, wäre die Bezeichnung „ehemalige Botschaft“ sehr naheliegend. Wenn wir uns von der Kategorisierung von Orten die als solche dienen, als Botschaft unter dem Begriff „Botschaft“ trennen wollen, also auf Sitz umschwenken möchten, müssten wir das natürlich auch für aktuelle Botschaften tun (Kategorie:Sitz einer Botschaft).

Viel Spaß weiterhin, -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:18, 17. Mai 2018 (CEST)

Wärest du so nett die Behauptung es gäbe den Bautypus Botschaftsbau auch zu belegen? --Label5 _(L5) 18:36, 17. Mai 2018 (CEST)

ich habe die Literatur oben angegeben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:32, 18. Mai 2018 (CEST)

jepp, so ists. bis auf den letzten punkt, gerade bei behörden, ämtern, usw. wäre wie gesagt eine dreigleisige kategorisierung durchaus angebracht, also nicht "umschwenken", sondern ergänzen (Sep. 2013 u.a.; cf. Kategorie:Sitz einer politischen Partei). botschaften als solche werden übrigens in Portal Diskussion:Internationale Politik behandelt. ausserdem gibts als weiteres gleis ja noch Kategorie:Bauwerk nach Besitzer, hier wären staaten (als rechtsperson) durchaus auch mal zu erfassen (Kategorie:Bauwerk der Republik Österreich für erbautes und gekauftes inklusive botschaften; oder wir dampfen dieses faß ohne boden auch wieder ein, interessiert eh keinen und ist wohl langfristig unhändelbar, und "Schloss nach Adelsgeschlecht", den defacto-inhalt, kann man anders lösen). --W!B: (Diskussion) 11:53, 17. Mai 2018 (CEST)

Bauwerk nach Besitzer ist absoluter Unsinn. Eine Spielerei, die weder fachlich Sinn macht noch darüber hinaus. Eigentum kann schnell den Besitzer wechseln und die Unschärfe ist vorprogrammiert. Stichworte wären tochtergesellschaften, eigenbetriebe, Privatleute. Wer soll das vernünftig warten? -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:32, 18. Mai 2018 (CEST)

Mir ist die ganze Kategorisiererei nach Status irgendwie suspekt, da flüchtig. Bei Personen machen wir das aus gutem Grund auch nicht. Wenn das hier sein muss, dann aber bitte als Facette unterhalb der Hauptkategorie und parallel zu den anderen Tochterkategorien, nicht das jemand die kleinen Kategorien nochmal mit dem Status "ehemalig" verschneidet, um so nochmal kleinere Kategorien am Fließband zu produzieren.

@W!B: Weißt du, was die Artikel in der Kategorie:Bauwerk nach Besitzer sollen. Hat nicht jedes Bauwerk einen Besitzer? Mir scheint, hier ist gemeint, dass das Bauwerk nach seinem Besitzer auch benannt ist, oder? Hier haben die Artikel in jedem Fall nichts drin verloren. --Krächz (Diskussion) 16:58, 17. Mai 2018 (CEST)

wie gesagt, der inhalt ist "Schloss nach Adelsgeschlecht" (als diffuse zuordung der erbauer oder des besitzes respektive des sitzes eines adelshauses), was vielleicht irgendwie sinnvoll ist. der container ists nicht. das diskutieren wir dann besser im projekt als eigene sache.

hier wollte ich nur die frage aufwerfen, inwieferne das eine sinnvolle bauwerkskategorisierung von botschaften abgäbe. da wäre dann also Kategorie:Ehemaliger Sitz einer Botschaft (inkl. "nach Staat") mittel der wahl (nicht aber: Kategorie:Sitz einer ehemaligen Botschaft, "ehemalig" ist hier einzig attribut der nutzung "Sitz", nicht der organisation: daher auch nicht oben vorgeschlagenes "Kategorie:Ehemaliger Botschaftssitz", das ist wieder nicht eindeutig, bei "ehemalig" muss man immer extrem aufpassen, worauf sich das beziehen soll). die schiene Kategorie:Sitz einer Behörde (soferne man botschaften darunter subsummiert) dürfte langfristig gut funktionieren, ich hab noch keine wirklichen kontraindikationen gefunden. und bedarf wie bedürfnis dafür besteht offenkundig. --W!B: (Diskussion) 10:14, 18. Mai 2018 (CEST)