Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Januar/29

23. Januar 2023 24. Januar 2023 25. Januar 2023 26. Januar 2023 27. Januar 2023 28. Januar 2023 29. Januar 2023 30. Januar 2023 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. Januar 2023) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Etymologie (Germanen) (gelöscht)

Völlig unklar, was diese Kategorie mit einem Artikel sein soll. --Kenny McFly (Diskussion) 10:32, 29. Jan. 2023 (CET)

Per Kenny gelöscht, zusätzlich noch außerhalb jeglicher Systematik. --Zollernalb (Diskussion) 14:03, 5. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Wirtschaft nach Insel (bleibt)

Abgesehen von Nauru, wo Insel mit Staat identisch ist, gibt es keine an eine einzelne Insel gebundene Wirtschaft. Wiederholte Falschinformation. --Zollwurf (Diskussion) 15:40, 29. Jan. 2023 (CET)

Die Unterkategorien, die teilweise (siehe beispielsweise Kategorie:Wirtschaft (Teneriffa), Kategorie:Wirtschaft (Lanzarote) oder Kategorie:Wirtschaft (Gran Canaria)) seit knapp 10 Jahren bestehen (oder bei Kategorie:Wirtschaft (Zypern) noch länger), dürften für sich sprechen - übliche Untergliederung von Kategorie:Wirtschaft nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Thema nach Insel, daher Behalten. --Didionline (Diskussion) 16:07, 29. Jan. 2023 (CET)

Was hat das mit dem GeoObjekt "Insel" zu tun? Komm mal von dem gebetsmühlenhaften Trip, "es gibt Unterkategorien also baue ich Überkategorie", weg - wird langweilig. --Zollwurf (Diskussion) 16:46, 29. Jan. 2023 (CET)

Ganz einfach, die enthaltenen Unterkategorien beziehen sich in ihrem Inhalt jeweils auf eine Insel. --Didionline (Diskussion) 16:58, 29. Jan. 2023 (CET)

Taiwan betrifft keine einzige Insel. Mach Dich nicht lächerlich. --Zollwurf (Diskussion) 17:09, 29. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Taiwan ist Unterkategorie von Kategorie:Insel als Thema, mehr muss ich dazu wohl nicht sagen. --Didionline (Diskussion) 17:17, 29. Jan. 2023 (CET)

(BK) Ich glaube die Kategorie:Taiwan ist tatsächlich eine Inselkategorie, denn sie hängt in der Kategorie:Republik China (Taiwan), aber die Definition ist mangelhaft und ich glaube, dass der Inhalt der Kategorie sich auch eben nicht auf die Insel bezieht, sondern auf den Staat. Weil beides nahezu deckungsgleich ist und absolut kein Mehrwert in der Inselkategorisierung besteht, gehört es eigentlich schon gelöscht. Das wäre als würde man den gesamten Kategorienstrang für Grönland doppeln und alles, was auf der Hauptinsel Grönland liegt, nochmal extra kategorisieren. Taiwan ist aber auch nicht das Thema dieser LD. Zum Thema: Es reicht meiner Meinung nach, wenn Kategorie:Wirtschaft (Teneriffa) in Kategorie:Teneriffa und Kategorie:Wirtschaft (Spanien) steht, vgl. meinen Kurierartikel, aber gewisse Herrschaften sehen das ja anders. Möge ein nicht beneidenswerter Admin die Entscheidung hierüber treffen. --Kenny McFly (Diskussion) 17:18, 29. Jan. 2023 (CET)

Wo siehst Du da einen Unterschied zu Kategorie:Wirtschaft nach Region, wo beispielsweise nach Deiner Argumentation eine Kategorie:Wirtschaft (Emsland) auch nur unter Kategorie:Wirtschaft (Deutschland) hängen könnte? --Didionline (Diskussion) 17:25, 29. Jan. 2023 (CET)

Die Kategorisierung nach Region ist in meinen Augen genauso sinnlos wie die nach Insel, wie ich im Kurier dargelegt habe, vor allem weil hier halbe Kontinente wie Melanesien und die Karibik mit kleinräumigen Gebieten wie dem Emsland zusammengewürfelt werden. --Kenny McFly (Diskussion) 17:38, 29. Jan. 2023 (CET)

zu Kategorie:Wirtschaft nach Region: zuerst dachte ich, ist doch sinnvoll (da Region als nicht klar abgegrenzter Bereich manchmal sinnvoll ist - zB Weinbau nach Region). Dann stoße ich auf die kats Kategorie:Wirtschaft (Chiemgau) und Kategorie:Wirtschaft (China) - wahrscheinlich ist die chin. Einteilung politisch bedingt (Status Taiwan). Noch kurioser die kats:Wirtschaft (Schwäbische Alb), dort geht es weiter mit Kategorie:Wirtschaft nach Gebirge. Wie soll ich es umschreiben: zwei Prisen Salz ist gut/gesund, zwei Esslöffel Salz sind das eher nicht. Didionline betrachtet die kats als „sein Lebenswerk“ (hab ich oft das Gefühl), dh die emotionelle Distanz fehlt ihm. Es ist schwierig, --Hannes 24 (Diskussion) 18:00, 29. Jan. 2023 (CET)

Das betrachte ich sie nicht, aber eine gewisse Struktur in das Kategoriensystem reinzubringen kann ja kein Fehler sein. Und auch bei den von Dir genannten Sammelkategorien waren immer zuerst die jeweiligen Unterkategorien da, von daher müsste man bei solchen nicht erwünschten Systematiken immer schon beim Anlegen der ersten Unterkategorien eingreifen. --Didionline (Diskussion) 18:07, 29. Jan. 2023 (CET)

Wieso muss sowas zwingend in unnötigen Sammelkategorien zusammengefasst werden? Wo ist der Bedarf? Brauchen wir noch "Wirtschaft nach geografischem Objekt mit K im Namen" (nein, brauchen wir nicht, weiß ich). --Kenny McFly (Diskussion) 19:29, 29. Jan. 2023 (CET)

Was ist an einer Sammelkategorie, die den Überblick über Unterkategorien bietet, die dasselbe Thema behandeln, unnötig? --Didionline (Diskussion) 20:12, 29. Jan. 2023 (CET)

Wer geht dann an ein Thema ran so: "Heute möchte ich gerne etwas über Wirtschaft auf spezifischen Inseln wissen. Gut, dass es da eine Sammelkategorie für gibt. Welche Insel nehmen wir denn? Ah, Teneriffa." Wenn man schon von einem übergeordneten Thema kommt, dann doch eher von Wirtschaft in Spanien, aber ich kann mir keine Situation vorstellen, wo man sich für Themen interessiert für zufällige Gebiete auf der Welt, die gemeinsam haben, dass Wasser drumrum liegt. Bei Regionen gibt es tatsächlich gar keine Gemeinsamkeit mehr. Regionen sind ja eher Gebiete, die geografisch gesehen nicht anders zu klassifizieren sind. --Kenny McFly (Diskussion) 20:27, 29. Jan. 2023 (CET)

Deine Argumentation würde aber auf alle Kategorien unter Kategorie:Thema nach Insel passen, also sollte die Diskussion wenn überhaupt dann zu dieser übergeordneten Kategorie geführt werden. --Didionline (Diskussion) 21:24, 29. Jan. 2023 (CET)

Lustig, denn da hieß es ja noch, dass die Kategorie nicht gelöscht werden kann, weil ihre ganzen Unterkategorien ja noch existieren. Wo man diskutiert, ist es verkehrt. Hätte man mir übrigens vor nem Jahr gesagt, dass ich mir mal so einig mit Zollwurf wäre, hätte ich mich totgelacht. --Kenny McFly (Diskussion) 21:45, 29. Jan. 2023 (CET)

Wer derart verbissen ist, um jede Kategorie in einen Container zu schieben, wird früher oder später auch einen größeren Container bilden, wo dann die kleineren Sammelcontainer gesammelt werden. Das ist ein Spleen eines Einzelnen, der leider keinerlei Bezug zur Realität mehr erkennen lässt... --Zollwurf (Diskussion) 21:46, 30. Jan. 2023 (CET)

Nope! Eine Insel ist immer ein mehr oder weniger begrenzter Wirtschaftsraum. Niemand fährt von Malle nach Ibiza, um dort Brötchen zu kaufen, ein Besucher auf Rügen fährt net nach Usedom, um Reiseandenken zu besorgen. Leute auf Fehmarn fahren nicht zum Einkaufen mit der Fähre nach Rodby. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:21, 31. Jan. 2023 (CET)

Ist Wirtschaft gleich Wirtschaftsraum? Die hiesige LK-Kategorie lautet Kategorie:Wirtschaft nach Insel, was Du offenbar verwechselst. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:17, 1. Feb. 2023 (CET)

M.E. ein Paradebeispiel dafür, dass mittlerweile auf Deibel komm raus verschnitten wird, CatScan nutzt sowieso niemand. Wenn das so weitergeht, erleben wir hierzupedia eine Commonisierung des Kat-Systems. Ich freue mich schon auf Kategorie:Black-Metal-Band (Polynesien). --Siechfred (Diskussion) 14:15, 1. Feb. 2023 (CET)

Ja, die gehört dann in die Kategorie:Black-Metal-Band nach Region, daneben brauchen wir natürlich noch die Parallelkategorisierung Kategorie:Black-Metal-Band (Tahiti), die dann in Kategorie:Black-Metal-Band nach Insel eingebunden wird und die Kategorie:Black-Metal-Band (Französisch-Polynesien), die dann in die Kategorie:Black-Metal-Band (Französische Außengebiete) kommt, und die müssen dann auch noch in die Kategorie:Black-Metal-Band (Ozeanien) eingebunden werden, damit wir die Kategorisierung in der Kategorie:Black-Metal-Band nach Kontinent haben. Alles braucht dann noch jeweils die Zweitkategorisierung in Kategorie:Metal-Band (Polynesien) und Kategorie:Musikband (Polynesien) nach Genre usw. --Kenny McFly (Diskussion) 14:42, 1. Feb. 2023 (CET)

Hört sich zwar kompliziert an, ist aber unvollständig. Man vergißt bei aller Kategorisierung immer wieder die Soloisten, z.B. die Fagottisten: siehe [1]. ;-) --Zollwurf (Diskussion) 15:05, 1. Feb. 2023 (CET)

Nun, über ein Jahr ist seit dem letzten Beitrag hier vergangen, scheinbar herrscht kein Konsens zur Löschung. Ich schlage vor, bei Bedarf eine Diskussion über Kategorie:Thema nach Insel zu führen, dann kann ggf. auch über diese Kategorie hier neu diskutiert werden. Solange bleibt die Kat, vorerst erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:38, 18. Feb. 2024 (CET)

Kategorie:Orientarchäologe nach Kategorie:Vorderasiatischer Archäologe (erl.)

Ich bezweifle, dass "der Orient" – im Sinne von ganz Asien (und Nordafrika?) – eine relevante Kategorie der räumlich-fachlichen Spezialisierung von Archäologen ist. Die Orient-Abteilung des Deutschen Archäologischen Instituts (DAI) forscht ausweislich ihrer Selbstdarstellung "im Gebiet Vorderasiens mit seinen angrenzenden Kontaktzonen". Die von ihr herausgegebene Zeitschrift für Orient-Archäologie (ZOrA) publiziert dementsprechend hauptsächlich Artikel zur Archäologie Mesopotamiens, der Levante und der Arabischen Halbinsel. Ein Orientarchäologe in diesem Sinne ist aber nichts anderes als ein Vorderasiatischer Archäologe. Dass sich darüber hinaus auch auf Ost-, Süd-, Mittel- oder Südostasien spezialisierte Archäologen (wie es die Kategoriebeschreibung der Kategorie:Orientarchäologe behauptet) als "Orientarchäologen" verstehen oder in Fachkreisen als solche angesehen würden, ist zweifelhaft. Orientarchäologen im Sinne des von der Orient-Abteilung des DAI bzw. ZOrA beforschten Gebiets können in die Kategorie:Vorderasiatischer Archäologe überführt werden. Solche, die auf andere Regionen Asiens spezialisiert sind, sollten schlicht aus der Kategorie entfernt werden. Eventuell kann man stattdessen Kategorie:Archäologe (Ostasien), Kategorie:Archäologe (Südasien) o. ä. anlegen (falls das in Fachkreisen gängige Spezialisierungsfelder sein sollten).

Ping @Thomas Tunsch, Marcus Cyron: da ihr (vor vielen Jahren) auf der Diskussionsseite diese Definition der Kategorie besprochen habt. --Bujo (Diskussion) 22:05, 29. Jan. 2023 (CET)

P.S. Am Seminar für Orientalische Archäologie und Kunstgeschichte der Uni Halle geht es gleichfalls nur um den "Vorderen Orient". Nicht um Korea, Japan, Kambodscha oder Indien. --Bujo (Diskussion) 22:24, 29. Jan. 2023 (CET)

Der Begriff der Orientarchäologie bezieht sich tatsächlich nicht auf Ostasien, sondern auf den Alter Orient, in Wien heißt das entsprechende Institut daher Altorientalistik und Orientalische Archäologie. Unser Artikel Vorderasiatische Archäologie ist in der Terminologie mMn etwas einseitig, aber egal, für mich spricht nichts dagegen, die Kategorien zusammenzufassen, gerne auch unter dem klareren Begriff "vorderasiatisch". Richtigerweise müssten dann noch diverse chinesische, japanische etc. Forscher, die derzeit unter Kategorie:Orientarchäologe einsortiert sind raus. Dem würde ich sowieso zustimmen, denn ich denke nicht, dass irgendjemand von denen sein Forschungsgebiet als "Orientarchäologie" bezeichnen würde, das ist schließlich eine rein westliche Perspektive.--Schreckgespenst • Buh! 23:05, 29. Jan. 2023 (CET)

Es ist etwas komplizierter (und das beginnt mit dem schillernden Begriff des Orients):

• Der von Heinz Mode begründete und Burchard Brentjes in diesem Sinne weiterentwickelte Lehrstuhl für Orientalische Archäologie an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg deckte tatsächlich ein wesentlich breiteres Spektrum ab, was an den Themen der Tagungen von 1957-1989 erkennbar wird. Auch anhand der Literatur zur Geschichte des Instituts und der Bibliographien lässt sich das belegen.
• vgl. Assmann: Integration als Schicksal (1990)
• Allerdings ist dieses umfassende Spektrum, das sich geografisch vom islamischen Spanien über Zentralasien bis Süd- und Ostasien und zeitlich vom Neolithikum bis zur frühen Neuzeit erstreckt, wohl auch nur von diesem Lehrstuhl für Orientalische Archäologie an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg von den 1950er Jahren bis ca. 1990 beansprucht worden.
• Diplom-Orientarchäologe war in der DDR eine Berufsbezeichnung, vgl. Tätigkeitsbeschreibung von Diplomorientarchäologe/Diplomorientarchäologin (Uni) vom 31.10.2005 (Memento vom 31. August 2021 im Internet Archive); Studienplan für die Grundstudienrichtung Regionalwissenschaften zur Ausbildung an Universitäten und Hochschulen der DDR (Memento vom 11. März 2014 im Internet Archive), Berlin 1983, S. 5
• Auf jeden Fall wäre es nicht korrekt, z.B. Herbert Plaeschke, Markus Mode oder Mayke Wagner in die Kategorie:Vorderasiatischer Archäologe einzuordnen.

Gruß, --ThT (Diskussion) 21:19, 30. Jan. 2023 (CET)

So ist es - und wir haben schlichtweg bislang keine anderen passenderen Bezeichnungen für diese Archäologen. Man vergleiche dazu etwa auch das in der DDR erschienene "Lexikon Alter Orient", das neben den altorientalischen Kulturen auch Altägypten aber auch Indien und China umfasst. Und diese Sichtweise ist auch nicht DDR exklusiv. Die Strukturen des DAI, die oben angeführt werden, haben vor allem praktische Gründe. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 22:39, 30. Jan. 2023 (CET)

Aus deutscher, historisch gewachsener Sicht macht das natürlich Sinn, aber aus globaler Perspektive? Ist z.B. Nishimura Masanari – ein Japaner, der in Vietnam als Archäologe tätig war – als Orientarchäologe zu kategorisieren? M.E. bräuchte man hier eher drei Kategorien: für den iranisch-zentralasiatischen Raum, für den indisierten süd- und südostasiatischen Raum sowie für den sinisierten ostasiatischen Raum. --Julez A. 20:53, 31. Jan. 2023 (CET)

Und wie benennt man die? Nur sagen, dass eines nicht Funktioniere ohne eine sinnvolle andere Lösung zu haben ist halt auch nur bedingt tauglich. Ich weiß ehrlich gesagt nicht wirklich, wie man das sinnvoll machen sollte, allein schon, weil die Kulturräume in einander übergehen und sich im Laufe der Zeit auch verschoben habe. Die einzigen im deutschsprachigen Raum etablierten Archäologien des weit gefassten "orientalischen" Raums sind neben der Vorderasiatischen und der Multifach-Wissenschaft Ägyptologie die Islamische Archäologie und die Biblische Archäologie. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 21:37, 31. Jan. 2023 (CET)

Alter Orient und Vorderasien decken sich räumlich nicht einmal ansatzweise; von daher halte ich den Verschiebeantrag für falach. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:25, 31. Jan. 2023 (CET)

Das ist in jedem Fall so. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 23:28, 31. Jan. 2023 (CET)

In dem Berufenet-Auszug von 2005 werden Archäologie und Kunst des alten Vorderasiens, Ägyptens, Mittel- und Südasiens und des Christlichen Orients genannt. Nicht Ost- und Südostasien. Das deckt sich nicht ganz mit der hiesigen Kategoriebeschreibung. Im DDR-Studienplan von 1983 hingegen werden auch die Archäologie und Kunstgeschichte Afrikas sowie die Altertumskunde Ägyptens als Spezialisierung innerhalb der Orientarchäologie genannt. Demnach müssten auch Kategorie:Afrikaarchäologe‎ und Kategorie:Ägyptologe‎ Unterkategorien des Orientarchäologen sein. Ich denke aber nicht, dass ein DDR-Studienplan von 1983 maßgeblich für unser Kategoriensystem sein sollte. Genauso wenig wie eine 18 Jahre alte Beschreibung von der Arbeitsagentur, in der betont wird, dass es sich um einen "ehemaligen DDR-Beruf" handele. Ich sehe keinen Anhaltspunkt dafür, dass heute in Fachkreisen ein Archäologe, der schwerpunktmäßig in Ost- oder Südostasien forscht, als "Orientarchäologe" bezeichnet würde. Im deutschsprachigen Raum nicht und global erst recht nicht. --Bujo (Diskussion) 21:58, 31. Jan. 2023 (CET)

Der Berufenet-Auszug von 2005 ist keine vollständige Beschreibung der Spezialisierungsrichtungen. Mayke Wagner hat 1987 mit Die Keramik der Shandong-Longshan-Kultur (Diplom- und Magisterarbeiten, Dissertationen und Habilitationsschriften 1953-2003) ihren Diplomabschluss gemacht. Die Unterschiede im Vergleich mit späteren Spezialisierungen sind an der Liste der Qualifikationsarbeiten ab 2004 erkennbar. Aus meiner Sicht wäre es nicht enzyklopädisch, historische Wissenschaftsstrukturen den heutigen anpassen zu wollen. Gruß, --ThT (Diskussion) 17:40, 13. Feb. 2023 (CET)

Einverstanden, da sind wir nicht im Widerspruch. Genauso unpassend ist es aber, Wissenschaftler, die in Ländern oder zu Zeiten ausgebildet wurden, wo es das Fach Orientarchäologie in diesem Zuschnitt gar nicht gab oder gibt, dieser für sie unzutreffenden, historischen Wissenschaftsstruktur zuzuordnen. --Bujo (Diskussion) 22:58, 14. Feb. 2023 (CET)

Der oben zitierte Artikel von Assmann bezeichnet die in Halle gelehrte Orientarchäologie übrigens als "diffuse[s] Fach" und "merkwürdige[s] Gemisch". Das spricht absolut nicht dafür, dieses Label Wissenschaftlern aus aller Welt und verschiedenen Zeiten aufzuprägen. --Bujo (Diskussion) 22:31, 31. Jan. 2023 (CET)

Es geht doch gar nicht um Halle, nur darum , dass der Begriff keine wikipedianische Begriffsschöpfung ist. Google findet den deutschen Begriff 5.730 mal. Den Begriff "Orientarchäologie" 1.450 mal. "Oriental Archaeology" 2.660 mal. Und darunter findet sich alles, von Vorderasiatischer Archäologie und Ägyptologie über Islam bis nach Indien, China und Japan.

Im übrigen würde ich hier Jan Assmann nicht zum alleinigen Gewährsmann machen. Natürlich beurteilte er die Dinge nach dem, wie er es von zu Hause kannte.

Viel interessanter ist es ja, dass wir sogar hier in der Diskussion einen Aktiven, eine Profi, aus dem Bereich haben, der sich selbst "Orientarchäologe" nennt. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 23:38, 31. Jan. 2023 (CET)

NEIN, auf keinen Fall "zusammenführen". Die Vorderasiatischen Archäologen sind völlig klar, unter "Orientarchäologen" sind hier alle subsumiert, die weiter im Osten arbeiten, eben NICHT im Vorderen Orient. --HCBut (Diskussion) 22:25, 31. Jan. 2023 (CET)

Ich glaube, du hast meinen Vorschlag missverstanden. Es geht mir nicht darum, alle Artikel, die jetzt in der Kategorie:Orientarchäologe sind, in die Kategorie:Vorderasiatischer Archäologe zu überführen. Sondern nur da, wo sich "Orient-Archäologie" (wie von der Zeitschrift für Orient-Archäologie des DAI verwendet) mit Vorderasiatischer Archäologie deckt. Und für diejenigen, die weiter im Osten arbeiten – wie du schreibst – entweder eigene Kategorien anlegen (so wie die bereits bestehende Kategorie:Japanarchäologe, die nicht unter "Orientarchäologe", sondern direkt unter Kategorie:Archäologe nach Fachgebiet stehen sollte) oder einfach nur als Kategorie:Archäologe einsortieren, wenn es keine passende Spezialisierungskategorie gibt. Was haben denn ein auf Japan, China oder Angkor spezialisierter Archäologe mit einem auf Mesopotamien, das "Heilige Land" oder die islamische Welt spezialisierten gemeinsam, was sie nicht auch mit jedem anderen Archäologen gemein hätten?--Bujo (Diskussion) 22:42, 31. Jan. 2023 (CET)

Der Begriff Orientarchäologie existiert, was ist also das Problem? --HCBut (Diskussion) 22:48, 31. Jan. 2023 (CET)

@HCBut: Das habe ich in diesem Thread ausführlich begründet. Und ich finde es nicht glücklich, wenn du jetzt während der laufenden Diskussion eifrig umkategorisierst. Wir sollten erst gemeinsam entscheiden, wie mit der Kategorie weiter verfahren werden soll. --Bujo (Diskussion) 22:57, 31. Jan. 2023 (CET)

Die Einordnung in zutreffende Kategorien schadet nicht. Was ist das Problem? Irgendwo sollten die Artikel schon bleiben. --HCBut (Diskussion) 23:01, 31. Jan. 2023 (CET)

Die Kategorie trifft aber nicht zu. Siehe oben. Ich habe auch einen Vorschlag gemacht, wo die Artikel "bleiben" würden. --Bujo (Diskussion) 23:09, 31. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe nicht, das die Kategorie nicht zutrifft. Sorry. Der Begriff existiert als Oberbegriff, das ist nicht "wegzudisskutieren". --HCBut (Diskussion) 23:12, 31. Jan. 2023 (CET)

Der Begriff existiert einerseits als Bezeichnung für Archäologen, die sich mit dem Alten Orient beschäftigen, und andererseits als rein historischer, eurozentrischer Oberbegriff für alles was irgendwie mit Archäologie in Asien oder Afrika zu tun hat. Die Verwendung als Oberbegriff für z.B. heutige japanische oder chinesische Archäologen, wie es mit dieser Kategorie gemacht werden soll, ist völlig ungebräuchlich d.h. Theoriefindung. --Julez A. 23:58, 31. Jan. 2023 (CET)

Was ist das Problem mit "eurozentrisch"? Das ist der normale Blickwinkel in WP. Und mit "Theoriefindung" hat das gar nichts zu tun, siehe die Erklärung zu Orientarchäologie von Marcus Cyron oben. Der Begriff existiert, da gibts nichts zu rütteln. Gruß --HCBut (Diskussion) 08:36, 1. Feb. 2023 (CET)

Warum diese Kategorisierung nicht mehr wissenschaftlich bzw. zeitgemäß ist hat Benutzer:Bujo doch recht ausführlich dargelegt. Und als Entgegnung habe ich ehrlich gesagt außer Verweise auf uralte DDR-Literatur und die allgemeine Google-Suche nichts gesehen. Eine Kategoriendefinition geht jedenfalls nur mit brauchbarer Beleglage, das hat mit der Existenz des Begriffs an sich nichts zu tun --Julez A. 00:29, 7. Feb. 2023 (CET)

Nach wie vor wurde nicht dargelegt, was hier "nicht mehr wissenschaftlich bzw. zeitgemäß" ist. "Vorderasiatischer Archäologe" ist für diese Gruppe von im Orient tätigen Archäologen definitiv falsch, aber Orientarchäologe ist richtig und der Begriff auch belegt. Also wo ist das Problem? --HCBut (Diskussion) 21:56, 9. Feb. 2023 (CET)

Es passt nicht in die Agenda. Das ist alles. Realität und Wissenschaftlichkeit ist da nicht von Bedeutung. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 22:24, 9. Feb. 2023 (CET)

Die Agenda von Leuten, die von Wissenschaft keine Ahnung haben? Das Einzige, was bei Wikipedia aber zählen sollte, ist Wissenschaftlichkeit, und da gibt es eben Orientarchäologen. --HCBut (Diskussion) 22:31, 9. Feb. 2023 (CET)

Dann müsste es ja ein Leichtes sein, einen Beleg aus der wissenschaftlichen Realität zu finden, dass z. B. Braj Basi Lal, Michael Jansen (Archäologe), Friedrich Sarre, Aurel Stein oder Mortimer Wheeler Orientarchäologen sind. --Bujo (Diskussion) 20:36, 10. Feb. 2023 (CET)

Wie gesagt: Es geht nicht darum, ob der Begriff existiert. Sondern ob er in der (Fach-)Öffentlichkeit so verwendet wird, wie in der Kategoriedefinition angegeben, also alle Archäologen, die auf irgendeinen Teil Asiens zu irgendeiner Epoche spezialisiert sind. Ich habe versucht, dafür fachliche Belege zu finden. Aber z.B. das DAI und die Zeitschrift für Orient-Archäologie verstehen darunter nur die Archäologie der Levante, Mesopotamiens und der Arabischen Halbinsel. Nicht Ost-, Süd- oder Südostasien. Auch laut dem Institut für Orientalistik der Universität Wien geht es bei der Orientalischen Archäologie um das Gebiet, das von der Altorientalistik erforscht wird, also das antike Vorderasien. Nicht um Ost-, Süd- oder Südostasien. Ähnlich das Seminar für Orientalische Archäologie der Uni Halle, das die Fächer Vorderorientalische Archäologie sowie Christliche Archäologie und Byzantinische Kunstgeschichte umfasste. Keine Rede von Ost-, Süd- oder Südostasien. Es ist also vielmehr die wikipedianische Kategoriedefinition, die an der (aktuellen) wissenschaftlichen Realität vorbeigeht. --Bujo (Diskussion) 11:50, 11. Feb. 2023 (CET)

Ich sehe nach wie vor keinen Anhaltspunkt dafür, dass Archäologen, die z. B. in China, Japan, Korea oder Kambodscha forschen, in Fachkreisen als "Orientarchäologen" bezeichnet werden – weder im deutschsprachigen Raum noch international. Oder dafür, dass sie in ihrer Qualifikation und Arbeitsweise besondere Gemeinsamkeiten mit Experten für islamische Archäologie haben, die rechtfertigt, dass sie in einer Kategorie zusammengefasst werden (außer der Kategorie:Archäologe). Während vorderasiatische, ägyptologische, biblische oder auf Afrika spezialisierte Archäologen diese Gemeinsamkeit nicht haben und nicht in diese Kategorie gehören. Das erscheint komplett willkürlich und ist gerade nicht wissenschaftlich belegbar. Die einzige Verbindung ist das Studienfach "Orientarchäologie", das es in dieser Form offenbar nur in der DDR gab und das eben nicht nur Spezialisierungen auf West-, Mittel-, Ost-, Süd- und Südostasien, sondern auch Ägypten und Afrika einschloss. Wenn man diese Definition für maßgeblich hielte, müsste man auch alle Ägyptologen, Sudan- und Afrikaarchäologen mit in die Kategorie packen (und die vorderasiatischen und biblischen sowieso, deren Tätigkeitsfelder liegen auch im "Orient" im Sinne der Kategoriedefinition). Aber warum sollte ein überholtes DDR-Studienfach maßgeblich für die Kategorisierung chinesischer, japanischer oder thailändischer Archäologen sein, die dieses Fachgebiet nie gewählt haben? --Bujo (Diskussion) 20:25, 10. Feb. 2023 (CET)

Es wäre auch willkürlich, historische Spezialisierungen und Berufsbilder in der Wissenschaft durch Kategorien zu verschleiern, die sich an zeitgenössischen Strukturen orientieren. Das Problem ist vielmehr, dass sich beim Begriff Orientarchäolog*in Berufsbezeichnung (beim Diplomabschluss in der DDR) und wissenschaftliche Spezialisierung nicht vollständig decken. Vielleicht bleibt nur der Ausweg, die als Orientarchäolog*innen in der DDR ausgebildeten Wissenschaftler*innen in der Kategorie:Orientarchäologe zu belassen und ihnen zusätzlich die Kategorien ihrer fachlichen Spezialisierung zuzuordnen – z.B. anhand ihrer Qualifikationsarbeiten und Publikationen. Gruß, --ThT (Diskussion) 17:52, 13. Feb. 2023 (CET)

Gut, ich habe überhaupt kein Problem damit, in der Kategorie Personen zu sammeln, die das Fach Orientarchäologie studiert und als Diplom-Orientarchäologe abgeschlossen haben bzw. zu ihrer jeweils aktiven Zeit belegtermaßen als Orientarchäologen angesehen und bezeichnet wurden. Das trifft aber auf die Mehrzahl der dort kategorisierten Biographien nicht zu. Dann müsste die Kategoriebeschreibung entsprechend geändert und die falsch zugeordneten Artikel umkategorisiert werden. --Bujo (Diskussion) 22:58, 14. Feb. 2023 (CET)

Ich nehme im Ergebnis der Diskussion meinen Vorschlag auf Kategorienzusammenführung zurück. Die Kategorie:Orientarchäologe sollte erhalten bleiben, aber die Kategoriedefinition geändert und nicht dazu passende Artikel aussortiert werden. Die Kategoriebeschreibung könnte wie folgt lauten: „In dieser Kategorie werden Biographien von Wissenschaftlern gesammelt, die im Fach Orientarchäologie ausgebildet wurden und/oder dieses in Lehre und Forschung vertreten haben. Dies betrifft nicht alle Archäologen, die auf ein Gebiet in Afrika oder Asien spezialisiert sind.“

Die jetzigen Unterkategorien sollten direkt unter Kategorie:Archäologe nach Fachgebiet aufgehängt werden, weil nicht jeder auf China, Indien oder Japan spezialisierte Archäologe ein Orientarchäologe im Sinne dieser Definition ist. @Thomas Tunsch, Marcus Cyron: Wäre das auch für euch akzeptabel? Ich würde mich übrigens freuen, wenn du, Thomas, auch einen Blick auf den neuen Artikel Orientarchäologie werfen könntest. Ich habe dabei deine oben genannten Hinweise und Quellen berücksichtigt, bin aber fachfremd, deshalb sollte zur Vermeidung von Fehlern noch ein Fachmann drüberschauen (der du offenbar bist!) Danke sehr. --Bujo (Diskussion) 20:29, 26. Feb. 2023 (CET)

Ich bin schon länger raus. Ich ziehe meine Schlüsse aus der Sache für mich. Fachfremde entscheiden jetzt, was wie zu laufen hat und feiern sich noch dafür. Es wundert nicht, dass die Fachautoren bei so etwas davon laufen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 23:11, 26. Feb. 2023 (CET)

Wie tragfähig dieser "Kompromiss" war, sieht man hier und da. Zwei, die in Halle studiert haben. Dennoch gelöscht. Ich kann hier nichts mehr glauben. Fachlich unzureichend und am Ende macht ihr ohnehin alles das, was ihr wollt. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 19:16, 27. Feb. 2023 (CET)

Hallo @Marcus Cyron: Die Umkategorisierungen von Benutzer:Cromeb waren offenbar in Unkenntnis meines hier geäußerten Vorschlags, der ja noch nicht umgesetzt wurde. Das war nicht miteinander koordiniert. Ich habe hier nichts eigenmächtig entschieden und mich auch nicht für irgendwas gefeiert, wie du behauptest. Ich habe einen Vorschlag zur Diskussion gestellt, dem du auch gern widersprechen und eine bessere Lösung vorschlagen kannst. Wikipedia wird zum Großteil von interessierten Laien gestaltet und darin sehe ich per se nichts Schlimmes. Wenn Fachleute mitmachen, ist das natürlich umso besser und ich lasse mich gern korrigieren. Ich konnte aber, wie gesagt, beim besten Willen keine Nachweise dafür finden, dass "Orientarchäologe" in Fachkreisen in dem Sinn verwendet wird, wie er in der aktuellen Kategoriedefinition steht. Du hast leider auch nichts entsprechendes dargelegt. Daher mein Änderungsvorschlag, der auf den von Benutzer:Thomas Tunsch genannten Hinweisen und Quellen beruht. --Bujo (Diskussion) 20:41, 27. Feb. 2023 (CET)

P.S. Das Editierverhalten des neuen Accounts "Cromeb" ähnelt dem von "HCBut", sprich Benutzer:Korrekturen. Ist das eine weitere Sperrumgehung? --Bujo (Diskussion) 20:55, 27. Feb. 2023 (CET)

Den Vorschlag für die Kategoriedefinition finde ich akzeptabel und der Artikel Orientarchäologie ist gut mit Belegen abgesichert, vielen Dank. Gruß, --ThT (Diskussion) 19:06, 3. Mär. 2023 (CET)

Die Diskussion hat gezeigt, dass eine Zusammenlegung nicht sinnvoll ist. Vielmehr sollten die Kategoriedefinitionen und Artikelzuordnungen an geeigneter Stelle diskutiert werden. Bleibt --Eschenmoser (Diskussion) 15:37, 16. Feb. 2024 (CET)