Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/März/10
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Eine kategorische Zuordnung "Person -> Bauwerk" ist absurd und Unfug³. Fast SLA-fähig. --Zollwurf (Diskussion) 16:43, 10. Mär. 2023 (CET)
- SLA sicher nicht. zZ haben wir fast nur Dome (und deren Baumeister drin) bzw große Kanäle, da ginge natürlich noch viel mehr? Soviel ich sehe, muss ein direkter zwingender Zusammenhang zw Bauwerk und Person bestehen (wie Baumeister/ Priester eines Domes). Nachdem solche alten Dome Dauerbaustellen sind und ständig gewartet werden müssen, sind die dortigen Baumeister meist länger und hauptberuflich tätig. Bin etwas ratlos, wie es da weiter gehen soll (Löschen oder Ausbau?) --Hannes 24 (Diskussion) 19:16, 10. Mär. 2023 (CET)
- Wie Hannes schon richtig ausgeführt hat, gibt es Bauwerke, denen Personen unmittelbar zugeordnet werden können, und die Kategorie ist ja bereits dementsprechend befüllt, daher behalten. --Didionline (Diskussion) 23:48, 10. Mär. 2023 (CET)
- Finde ich nicht überzeugend. Die (sakralen) Bauwerke, bei denen Personen hier einkategorisiert worden sind, haben ausnahmslos eine eigene Kategorie. Für die Baumeister gibt es Kategorie:Dombaumeister. Und die Priester (Domherren, Kapitelherren, Kanoniker etc.) sind erstens überwiegend hier gar nicht einkategorisiert und zweitens sowieso fehl am Platze, da sich ihre Funktion auf die Institution bezieht und nicht auf das Bauwerk. Das wäre so, als ob wir den Bürgermeister von Berlin unter Person (Rotes Rathaus) kategorisieren.--Meloe (Diskussion) 11:11, 11. Mär. 2023 (CET)
Falls man solche Pseudo-Kategorien nicht nur um ihrer selbst willen oder einzig im Privatinteresse erhalten möchte, ist eine allgemein verständliche Kategoriebeschreibung erforderlich, und dies m.E. zwingend. Diese fehlt, wen wundert es, womit der Zweck dieser sinnlosen Kategorie gleich Null ist. --Zollwurf (Diskussion) 13:42, 11. Mär. 2023 (CET)
- Allein ein Blick in Kategorie:Domkapellmeister, Kategorie:Domprediger, Kategorie:Domorganist zeigt auf, was die Behauptung Eine kategorische Zuordnung "Person -> Bauwerk" sei absurd und Unfug³ ist: unqualizierter Müll. --Kimastram (Diskussion) 15:32, 11. Mär. 2023 (CET)
- Mal ganz abgesehen davon, dass eine Kategorisierung "nach Bauwerk" nicht in die räumliche Sachsystematik gehört, weil ein Bauwerk keine Geographie ist, sind die mit einer Kathedralkirche verbundenen Personen doch schon seit ewigen Zeiten sinnvollerweise einkategorisiert: bei der Kategorie dieser Kathedralkirche selbst. Die Kategorie:Aachener Stifts- und Domkapellmeister war sinnvollerweise eingehängt in Kategorie:Aachener Dom. Wer mit anderen Domkapellmeistern vergleichen will, wird bei Kategorie:Domkapellmeister fündig. Damit war räumlich alles abgedeckt, und sachlich alles abgedeckt. Wieso nun also diese, völlig überflüssige, Verschneidung?--Meloe (Diskussion) 16:32, 11. Mär. 2023 (CET)
- Nutzlose Klammer. Man kann Personen freilich Bauwerken zuordnen. Thematisch zusammengefasst werden sie bei den Domen aber über die Personen nach Funktion. Welchen Sinn es haben soll, den Panama-Kanal zu den Domen zu sortieren, weil das ja auch ein Bauwerk ist, dem sich Personen zuordnen lassen, bleibt unklar. Bei einer Löschung wäre nicht einmal Nacharbeit nötig. Alles kann so bleiben wie es ist. Auf diese Kategorie hat wahrlich niemand gewartet und mit Sicherheit wurde sie vor der Anlage auch mit niemandem abgesprochen, wie es die Regeln des Kat-Projekts eigentlich vorsehen würde. Löschen --Krächz (Diskussion) 12:59, 12. Mär. 2023 (CET)
- und jetzt sind wir wieder bei der grundsätzlichen Frage: was verschneiden wir und was nicht mehr? --Hannes 24 (Diskussion) 20:12, 12. Mär. 2023 (CET)
- Dafür diskutieren wir ja diesen Einzelfall. Erklärungspflichtig wären aber vor allem diejenigen, die eine solche Kategorie haben wollen, da sich ihre Existenz nicht aus der Logik des Kategoriensystems ergibt. Es müsste also einen sachlichen Grund geben: dass man es machen kann, ist kein Grund dafür, es auch zu machen. Bisher warte ich noch auf den ersten.--Meloe (Diskussion) 07:59, 13. Mär. 2023 (CET)
- +1. Und den Kategorieersteller, der sich der "Martsamik" nennt, indes hier mit seinem unsinnigen Palindrom aufwartet, kann ich eh nicht ernst nehmen. Alles in allem ist und bleibt der Löschkandidat ein undurchdachter Einzelkämpferschrott... --Zollwurf (Diskussion) 14:13, 13. Mär. 2023 (CET)
- Mag in der Sache stimmen, dass die Kategorie überflüssig ist. Auf das Ad-personam-Gefasel, das hier losgelassen wird, trifft dies allerdings ebenso zu. DynaMoToR (Diskussion) 10:36, 14. Mär. 2023 (CET)
- +1. Und den Kategorieersteller, der sich der "Martsamik" nennt, indes hier mit seinem unsinnigen Palindrom aufwartet, kann ich eh nicht ernst nehmen. Alles in allem ist und bleibt der Löschkandidat ein undurchdachter Einzelkämpferschrott... --Zollwurf (Diskussion) 14:13, 13. Mär. 2023 (CET)
- Dafür diskutieren wir ja diesen Einzelfall. Erklärungspflichtig wären aber vor allem diejenigen, die eine solche Kategorie haben wollen, da sich ihre Existenz nicht aus der Logik des Kategoriensystems ergibt. Es müsste also einen sachlichen Grund geben: dass man es machen kann, ist kein Grund dafür, es auch zu machen. Bisher warte ich noch auf den ersten.--Meloe (Diskussion) 07:59, 13. Mär. 2023 (CET)
- und jetzt sind wir wieder bei der grundsätzlichen Frage: was verschneiden wir und was nicht mehr? --Hannes 24 (Diskussion) 20:12, 12. Mär. 2023 (CET)
- Nutzlose Klammer. Man kann Personen freilich Bauwerken zuordnen. Thematisch zusammengefasst werden sie bei den Domen aber über die Personen nach Funktion. Welchen Sinn es haben soll, den Panama-Kanal zu den Domen zu sortieren, weil das ja auch ein Bauwerk ist, dem sich Personen zuordnen lassen, bleibt unklar. Bei einer Löschung wäre nicht einmal Nacharbeit nötig. Alles kann so bleiben wie es ist. Auf diese Kategorie hat wahrlich niemand gewartet und mit Sicherheit wurde sie vor der Anlage auch mit niemandem abgesprochen, wie es die Regeln des Kat-Projekts eigentlich vorsehen würde. Löschen --Krächz (Diskussion) 12:59, 12. Mär. 2023 (CET)
- Mal ganz abgesehen davon, dass eine Kategorisierung "nach Bauwerk" nicht in die räumliche Sachsystematik gehört, weil ein Bauwerk keine Geographie ist, sind die mit einer Kathedralkirche verbundenen Personen doch schon seit ewigen Zeiten sinnvollerweise einkategorisiert: bei der Kategorie dieser Kathedralkirche selbst. Die Kategorie:Aachener Stifts- und Domkapellmeister war sinnvollerweise eingehängt in Kategorie:Aachener Dom. Wer mit anderen Domkapellmeistern vergleichen will, wird bei Kategorie:Domkapellmeister fündig. Damit war räumlich alles abgedeckt, und sachlich alles abgedeckt. Wieso nun also diese, völlig überflüssige, Verschneidung?--Meloe (Diskussion) 16:32, 11. Mär. 2023 (CET)
- Allein ein Blick in Kategorie:Domkapellmeister, Kategorie:Domprediger, Kategorie:Domorganist zeigt auf, was die Behauptung Eine kategorische Zuordnung "Person -> Bauwerk" sei absurd und Unfug³ ist: unqualizierter Müll. --Kimastram (Diskussion) 15:32, 11. Mär. 2023 (CET)
- Diese Kategorie ist ein gutes Beispiel für einen total unnötigen Container, obwohl die Unterkategorien durchaus sinnvoll sind. Entgegen der Behauptung unserer Power-Kategoriesirer braucht es eben den Container nicht schon ab der ersten Unterkategorie, sondern nur bei einer erwünschten Systematik. Da bei den meisten Bauwerkskategorien eine Personenkategorie nicht sinnvoll ist bitte löschen. --alexscho (Diskussion) 01:42, 18. Mär. 2023 (CET)
- Das widerspricht sich ja in sich - entweder ist es eine erwünschte Systematik, dann ist der Container zur Aufnahme der vorhandenen Unterkategorien sinnvoll und gerechtfertigt, oder es ist keine erwünschte Systematik, dann löschen wir den Container samt den darin enthaltenen Unterkategorien. --Didionline (Diskussion) 11:11, 18. Mär. 2023 (CET)
- Das widerspricht sich nicht: Die Einordnung der Bauwerks-Kategorien in die räumliche Sachsystematik ist falsch. Ohne diesen Container sind die Personen, richtigerweise, in der Kategorie zum jeweiligen Bauwerk einkategorisiert, was bleiben kann. Eine Zusammenfassung ist nicht nur unnötig, sondern schlicht systemwidrig, da Bauwerke in dem Ast nix verloren haben.--Meloe (Diskussion) 11:57, 18. Mär. 2023 (CET)
- Verstehe ich nicht, sowohl Bauwerke als auch Personen werden grundsätzlich nach Geographie sortiert, warum sollte das hier nicht ebenso der Fall sein? Selbst ohne den Container bleiben ja die einzelnen Unterkategorien den Bauwerk als Thema- und/oder Person-Kategorien zugeordnet, die jeweils geographisch verortet sind. --Didionline (Diskussion) 12:37, 18. Mär. 2023 (CET)
- Wenn´s sein mus, nochmal: Eine Kathedralkirche wie der Kölner Dom ist ein Bauwerk, aber nicht nur ein Bauwerk. Es ist eine soziale Institution mit diversen Personenkollektiven (Kathedralkapitel, Dombauhütte etc.). Diese sind nicht mit dem steinernen Gemäuer verknüpft: wenn der Dom abgerissen und neu gebaut werden würde, würden sie fortbestehen, da der Neubau dann der Dom wäre. Damit gehören sie nicht "nach Bauwerk" kategorisiert. Der Bezug in einer Kategorie, die sich auf die Kathedralkirche bezieht, ist hingegen sinnvoll und richtig.--Meloe (Diskussion) 08:11, 21. Mär. 2023 (CET)
- Verstehe ich nicht, sowohl Bauwerke als auch Personen werden grundsätzlich nach Geographie sortiert, warum sollte das hier nicht ebenso der Fall sein? Selbst ohne den Container bleiben ja die einzelnen Unterkategorien den Bauwerk als Thema- und/oder Person-Kategorien zugeordnet, die jeweils geographisch verortet sind. --Didionline (Diskussion) 12:37, 18. Mär. 2023 (CET)
- Das widerspricht sich nicht: Die Einordnung der Bauwerks-Kategorien in die räumliche Sachsystematik ist falsch. Ohne diesen Container sind die Personen, richtigerweise, in der Kategorie zum jeweiligen Bauwerk einkategorisiert, was bleiben kann. Eine Zusammenfassung ist nicht nur unnötig, sondern schlicht systemwidrig, da Bauwerke in dem Ast nix verloren haben.--Meloe (Diskussion) 11:57, 18. Mär. 2023 (CET)
- Das widerspricht sich ja in sich - entweder ist es eine erwünschte Systematik, dann ist der Container zur Aufnahme der vorhandenen Unterkategorien sinnvoll und gerechtfertigt, oder es ist keine erwünschte Systematik, dann löschen wir den Container samt den darin enthaltenen Unterkategorien. --Didionline (Diskussion) 11:11, 18. Mär. 2023 (CET)
gelöscht, allein schon deshalb, weil beide in der Kategorie stehenden Oberkategorien nicht passen. Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung passt nicht, weil ein Bauwerk keine räumliche Zuordnung ist, Kategorie:Bauwerk als Thema passt nicht, weil die Unterkategorien nicht Bauwerke beinhalten, sondern Personen. Ausdrücklich bezieht sich die Löschung nicht auf die Antragsbegründung des Antragsstellers, denn die Unterkategorien, die ja den Bezug von Person und Bauwerk herstellen, bleiben natürlich, auch wenn Zollwurf das "absurd und Unfug³" findet. --Zollernalb (Diskussion) 12:23, 17. Aug. 2023 (CEST)