Wikipedia:WikiProjekt Uhren/Aktuelles/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Abgrenzung der Begriffe Uhrenhersteller, Uhrenmarke und Uhrenmanufaktur

In der Kategorie Kategorie:Uhrenhersteller werden die Lemmata z.T. unterschiedlich benannt, einige mit dem Zusatz (Uhrenhersteller), andere mit (Uhrenmarke) oder einfach nur mit (Uhren). Die Begriffe sollten klar abgegrenzt werden und eine Einigung über die Verwendung in den Lemmas wäre sinnvoll. -- Luekk 16:03, 30. Aug. 2008 (CEST)

Verglichen mit der Englishsprachigen Mikipedia - wo ich primaer aktiv bin - beeindruckt mich im Uhrenbereich bei de.Wikipedia eine recht gute Lite von Uhrmachern. Auch wenn viele noch 'ROT" sind.Horology 02:56, 10. Sep. 2008 (CEST)
Wichtig scheint mir dass bei der Projektarbeit klar zwischen Uhrmachern (personen), Uhrenherstellern (Firmen welche ganze Uhren inclusive ihre eigenenen Grundwerke selbst herstellen) und Uhrenmarken (Firmen oder Firmenteile welche selbst oder durch dritte Uhren mit Ihrem MArkenzeichen montieren oder montieren lassen. In der englischsprachigen Wikipedia wurde die unterscheidung lange nicht gemacht und zB bei den Kategorie war es eine Riesenarbeit das spaeter mit Kategorien von hunderten von Mitgliedern zu aendern. Horology 02:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

Richtig. Bevor wir aber das große Ändern anfangen, wäre es sinnvoll erstmal die Begriffe Uhrenhersteller, Uhrenmarke und Uhrenmanufaktur zu definieren und scharf voneinander zu trennen. Bis dahin können wir z.B. in den Kategorien Oberbegriffe verwenden. Das Sortieren übernehme ich später gerne. -- Luekk 22:07, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wichtig erscheint mir, neben einer glasklaren Kategorienstruktur (bevor mit der Sortierarbeit begonnen wird), auch eine gute Benennung der Kategorien. Ich habe gerade Kategorie:Uhrenmarke (Deutschland,aktiv) (gestern angelegt von Horology) schnelllöschen lassen. Aus 2 formalen Gründen: (1.) die Kategorie war leer, (2.) der Kategorienname ist falsch geschrieben, da der Leerschritt nach dem Komma fehlt (das gilt auch für Kategorie:Uhrenmarke (Schweiz,aktiv). Zusätzlich finde ich den Namen der Kategorie (und der soll wohl nur ein Muster sein, dem viele ähnliche folgen sollen) extrem unsexy und sehe diesbezüglich weiteren Nachdenkbedarf. --Århus 10:48, 12. Sep. 2008 (CEST)

Entschuldigung mit dem Formfehler mit dem Komma. Grundsaetzlich ist es sicher wuenschenswert alle Definitionen zuerst zu klaeren. Aber in meiner Erfahrung beim kategorisieren zeigen sich oft die Probleme erst wenn man effektiv versucht die Artikel den Kategorien und Unterkategorien zusuordnen. Leider treibt die Uhrenindustrie mit den Definitionen viel Unfug und ist auch sehr schnell bereit sich mit Begriffen wie Uhrenmanufaktur zu schmuecken. Ich bin ueberzeugt dass wir wenn immer moeglich hierarchiche gegliederte Subkategorien schaffen sollten Horology 14:03, 12. Sep. 2008 (CEST)

Eine weitere ofene Frage bei der Struktierung eines grossen Themas wie "Uhren" ist die Duplizitaet zwischen 'Artikeln in Listenform" und den Kategorien. Ist es sinnvoll beides zu haben? NAch meiner BEobachtung (mindestens im Uhrenbereich) sind Listen als separate Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia viel haeufiger als in en.wikipedia. Die Listen koennen natuerlich viele Eintraege enthalten die (noch nicht) Artikel sind, mit der Problematik der 'Roten Links'. Aber wenn die meisten (oder alle) Punkte auf einer liste aus Artikeln bestehen scheint es mir sinnvoller die Listen durch Kategorien zu ersetzen. Horology 14:23, 12. Sep. 2008 (CEST)

Unabhängig vom Komma halte ich einen Kategoriennamen wie Kategorie:Uhrenmarke (Deutschland,aktiv) sowie die dahinter stehende Kategorisierungs-Idee für sehr unbefriedigend. Ich würde generell von einer eigenen "aktiv"-Kategorisierung absehen und nur "Uhrenmarke" mit einer Unterkategorie "Historische Uhrenmarke" anlegen. Also:
Ähnlich wird das z.B. bei Gemeinden gemacht, es gibt eine extra Kategorie füe ehemalige Gemeinden, welche als Unterkategorie der Gemeindekategorie angelegt ist, aber es gibt keine Kategorie Derzeitige Gemeinde. Zu oben analoges Beispiel:
--Århus 14:32, 12. Sep. 2008 (CEST)

Knappe Antwort zu Listen vs. Kategorien: ja, beides ist sinnvoll, da Listen Rotlinks enthalten und somit als Arbeitsgrundlage dienen können, Kategorien strukturieren nur bereits vorhandene Artikel. --Århus 14:34, 12. Sep. 2008 (CEST)

@Horology: Bitte ändere keine weiteren Kategorien mehr, bevor hier kein Konsens über die Änderungen besteht. Du bringst alles durcheinander, einige Artikel sind nicht mehr über die Kategorie Uhren zu erreichen. In der deutschprachigen WP gibt es den Konsens, keine Kategorien für unter 10 Artikel anzulegen. Das sollten wir beibehalten. Es gibt keine Not, die wenigen Artikel dermaßen auf ettliche Unterkategorien zu verteilen! Das kann man auch später machen. -- Luekk 15:19, 12. Sep. 2008 (CEST)

So geht's nicht - Hauruck-Gewürfel im Alleingang funktioniert bei den Kategorien nicht. Habe Kat "Schweiz,aktiv" schnelllöschen lassen. (wg. Typo+Unsinn s.o.)-- Luekk 15:44, 12. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luekk 19:02, 15. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag zur Kategorisierung Uhrenhersteller usw.

Hier mal ein Vorschlag zur Diskussion gestellt:

  1. Trennung von Personen und Unternehmen, also: Kategorie:Uhrmacher auf der gleichen Ebene wie Kategorie:Uhrenhersteller
  2. Unternehmen weiter unterteilen in „Produzenten“ und „Weiterverkäufer“, also Kategorie:Uhrenhersteller (nach Land) auf der gleichen Ebene wie Kategorie:Uhrenmarke
  3. Kategorie:Uhrenmanufaktur wieder auflösen und die Artikel den Herstellern zuordnen. Auch Manufakturen sind Hersteller. Der Hinweis auf die Manufaktur kann im Artikel untergebracht werden. Das dient der Übersichtlichkeit, da wir in absehbarer Zeit nicht Hunderte von Artikeln über Hersteller erwarten müssen.
  4. Kategorie:Uhrwerkhersteller umbenennen in Kategorie:Rohwerkhersteller und als Unterkategorie der Hersteller belassen.
  5. alle Unternehmen vor der Zuordnung genau untersuchen. Es gibt Problemfälle, z.B. Vulcain (Uhrenmarke), die z.B. früher Hersteller waren, heute aber „nur“ Marken sind. Wie gehen wir damit um? Diese Fälle sind einzeln zu diskutieren, auch um eine Richtschnur für neue Artikel zu finden.
  6. Zum Schluss die Diskussionsergebnisse klar formuliert als Sortieranleitung in den Kopf der einzelnen Kategorien einfügen.
  7. was machen wir mit den Kategorien, die nur sehr wenige Einträge haben? 10 Stück sind bei Wikipedia wohl die Hürde, die zu nehmen ist...

Grüße -- Luekk 01:03, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde gerne in die Liste auch die ganz banalen Kategorien:

ergänzen.

Zu den anderen Kategorien habe ich keine qualifizierte Meinung. Eine Gefühlsregung dazu habe ich schon:

  • Es gibt auch Hersteller, die nicht nur Rohwerke herstellen, die noch verfeinert werden, aber trotzdem keine kompletten Uhren herstellen, also nur Werke. Beispiel: Das Quarzwerk in der Küchenuhr kommt unverändert ins Gehäuse.
  • Was mir bisher an den Kategorien zur Thematik Uhr gefällt und auch an den Vorschlägen oben ist, dass sie fast alle mit Uhr beginnen. Das macht es auch für den absoluten Laien schnell verständlich und übersichtlich.
  • Rohwerkhersteller könnte für mein Gefühl leicht auch anders verstanden werden (ich habe noch keine Ahnung welcher Interpretationsreichtum da herauskommen kann), wenn der Leser des Kategorienamens nichts von der Arbeitsteilung der modernen Armbanduhrenindustrie weiß. Es mag zu brachial sein, wenn ich vorschlage, auch die Uhrwerkhersteller den Uhrenherstellern mit zuzuordnen.

Wie sind eigentlich die Vorschläge zu Kategorie:Einzeluhr, Kategorie:Elementaruhr und Kategorie:Räderuhr?

Wie soll das mit den Kategorien auf Commons laufen. Als Dumm-User finde ich es unpraktisch, wenn auf Commons nicht die nationale Kategorie exisitert, der ich es zuordnen will. (Nicht in jeder Thematik zu der ich Fotos machen kann ist mein Englisch gut genug, um exakt die treffenste Kategorie zu treffen. Ich habe daher für einige Bilder in Commons die [1] und [2] angelegt und jeweils auf die Kategorie in de.wikipedia.org verwiesen. Wenn der Gedanke gut ist, dann ordne ich das in Commons noch als Unterkatrorie zu clocks zu. Gibt es da schon bessere Lösungen, die ich nur nicht verstanden habe? Grüße --HNH 21:19, 16. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luekk 19:00, 15. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Uhrwerkhersteller

Wäre nicht Kategorie:Rohwerkehersteller treffender? -- Luekk 16:21, 12. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luekk 19:02, 15. Aug. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien (hier erl.)

Es sind Relevanzkriterien zu diskutieren und festzulegen z.B. für:

  • Uhrmacher
  • Uhrenhersteller
  • Uhrenmarken
  • Uhrenmodelle und Kollektionen

Die Relevanzkriterien können jetzt hier: Wikipedia:WikiProjekt Uhren/Relevanzkriterien besprochen werden. -- Luekk 16:18, 12. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luekk 19:02, 15. Aug. 2009 (CEST)

Taqi al-Din

Ich habe einen Artikel zum osmanischen Astronom und Uhrmacher Taqi al-Din geschrieben. Da ich im Bereich Uhren und astronomische Instrumente ziemlicher Laie bin, konnte ich nur den Artikel auf der englischen Wikipedia übersetzen und zusammenfassen. Ich bitte um fachkundige Prüfung und Korrektur. Leider habe ich keine deutschen Quellen zum Bereich Uhren gefunden. --TETRIS L 17:57, 6. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luekk 19:02, 15. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie für bedeutende Personen, die nicht Uhrmacher waren?

Wo stecken wir diejenigen hin, die sich um die Uhrmacherei verdient gemacht haben, ohne Uhrmacher zu sein? Ich denke hier z.B. an Mathematiker oder Physiker, aber auch an Sammler, Unternehmer und Publizisten. -- Luekk 01:03, 13. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luekk 18:26, 4. Okt. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Uhren/Aktuelles/Archiv&oldid=79985618“