Wikipedia Diskussion:AdminConvention 2022/Themen

Thema ’Wikipedia in der PR-Strategie’

Disk >von der Vorderseite hierher verschoben –MBq ^Disk 11:53, 24. Jan. 2022 (CET)

Lt. eigenen Angaben möchte der Benutzer keinen eigenen Beitrag leisten, sondern nur den von mir gemachten Vorschlag okkupieren. Dies hat er per VM versucht zu erzwingen --Itti 14:30, 23. Jan. 2022 (CET)

Das ist eine bösartige Unterstellung, es ist üblich, Diskussionsbeiträge anzukündigen und ich will keine eigene Veranstaltung machen. Im Gegenteil: wer zu einem Thema seine Meinung sagen will, wo bekannt ist, dass das auch anders gesehen wird. muss sich selber der Sachdiskussion stellen und sollte das nicht durch Herabwürdigung des Meinungsgegners lösen - als Admin nicht und erst recht nicht als Bürokrat. Siehe die VM heute (Beitrag von mir wurde per Editwar entfernt). Schon mal was vom Streisand-Effekt gehört? Ich will mich aber auch nicht unter Druck setzen und behutsam vorgehen, das Problembewusstsein muss noch breiter entstehen. Und ich will das eigentlich auch nicht diskutieren. Mir reichen sicher 5 Minuten und das soll der Veranstalter entscheiden. Dass es zum gleichen Thema wie von Itti ist, liegt in der Natur der Sache.--Ghormon • Disk 15:27, 23. Jan. 2022 (CET)

Häh?!: „ … es ist üblich, Diskussionsbeiträge anzukündigen“ – ich habe schon 3 WikiCons+2 AdminCons (mit-)organisiert, unzählige Community-Workshops/Veranstaltungen (inkl. Vortragsprogrammen) organisiert und begleitet: nie, never, ever ist jemand auf die Idee verfallen vorab einen „Diskussionsbeitrag anzukündigen“. Erzähl keinen Unsinn von wegen „üblich“! Fängt jetzt hier auch wieder so eine Quertreiberei wie bei der Con in Erfurt an? --Henriette (Diskussion) 17:40, 23. Jan. 2022 (CET)

Offensichtlich geht es genau darum, da ja mein Vorschlag zur Güte revertiert wurde. --Itti 17:44, 23. Jan. 2022 (CET)

Ich möchte das auch mit Dir nicht diskutieren und habe genug Veranstaltungen in meinem Leben besucht, wo das üblich und sogar fair ist. Nennen wir es "ergänzenden Kurzbeitrag" mit der Länge von 5 Minuten - hierzu (administrativ ünrigens in der VM so formuliert). Hatte ich heute nicht genug Aufmerksamkeit? :-) Und wer Vorschläge "zur Güte" machen will, sollte das vorher mit mir bereden, statt einfach Tatsachen zu schaffen? --Ghormon • Disk 17:45, 23. Jan. 2022 (CET)

Wenn Du den Schimmer einer Ahnung hättest was bei WP-Veranstaltungen tatsächlich üblich ist oder alternativ wenigstens verstanden hättest wie man minimal-konfrontativ so einen Beitrag einbringt: Dann hättest Du vorgeschlagen eine Session (45 oder 60min) für Lightning Talks zu reservieren – und gleich mal Dich für so einen Beitrag angemeldet. Aber nein: Du musst Dich natürlich an Ittis Einreichung dranhängen und auch dann noch insistieren, wenn Sie dir klipp und klar sagt, daß sie das nicht möchte. --Henriette (Diskussion) 19:01, 23. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich aber nicht muss? ;-) Natürlich bin ich sicherlich vor allem nicht der Meinung von Itti (bei Lutheraner weiss ich nicht, was der macht) - das kann man ja „Tag und Nacht“ nachlesen. Und ehe jemand, der ein Thema bzw. die Definitionsmacht „okkupiert“ anderen Okkupieren vorwirft, sollte man dafür sorgen, dass alle Ansichten zu einem Thema fair und zusammenhängend geäussert werden dürfen - ad Argumenten und nicht durch Abwertung von Personen. Ein leuchtendes Vorbild bist du da jedenfalls nicht - auch wo ich das erstmals versucht habe zu diskutieren. Und irgendeiner ist mit einer Form hier immer der erste - bezogen auf die Welt isses ja nicht neu. Weitere Diskussion ist müssig - das entscheidet der Veranstalter, der sich zwischen „Räson“ und Spannung entscheiden wird. --Ghormon • Disk 14:54, 24. Jan. 2022 (CET)

Wenn Du das nicht ”musst“ aber dennoch tust und damit das Gegenteil dessen tust was kooperativ und im Sinne einer gedeihlichen Zusammenarbeit ist/wäre: Dann machst Du dich unweigerlich zum Nappel. Weil Du a) etwas beharrlich als üblich behauptest, das es gar nicht ist. Und b) stehst Du da als unkooperativer Besserwisser, dem es nur um sich selbst geht und nicht um eine gelungene Veranstaltung für alle Teilnehmer. --Henriette (Diskussion) 00:04, 25. Jan. 2022 (CET)

Du warst auch schon besser beim Flamen. Gleiche Münze: Du wirst zunehmend zur Oberlehrerin, die den Kontakt zum Leben verloren hat und das Lüften verhindert, weil sie sonst ja frieren könnte. Aber schon das Lehrerkollegium ist sich nicht mehr ganz so einig, bleibt aber vorsichtig wegen der Meritokratie.

Kooperieren kann man nur, wenn es um Argumente geht und nicht ständig den Leuten Vorschriften gemacht werden (eine Deiner Stärken), was sie tun oder lassen sollen. Und DAS muss ich nicht (machen).

Eure Gründergeneration hat die Wikipedia mit gross gemacht - sie war und ist aber immer etwas „speziell“ gewesen - so wie manche Sammler von Briefmarken oder Spotter von Lokomotiven - Hobbyamateure eben. Schon nach diesem guten alten Klima sehnen sich viele und wollen das so lange wie möglich erhalten. Es rumpelt in Ansprüchen und Beziehungen mit dem RL zunehmend, weil sich Widersprüche deshalb vertiefen, dass man sich bestimmten notwendigen Änderungen nicht stellen kann oder will und in eine Rolle gekommen ist, die uns auf bestimmten Gebieten zunehmend überfordert - auch vor dem Hintergrund des Autorenschwundes (oft im Zorn und Frust) und der mangelnden Gewinnung von Neuautoren. "Wir weinen ihnen keine Träne nach" ist eine möglich Haltung - das ging historisch aber schon mal schief. Zu den kritischen Gebieten gehört wohl auch die Wirtschaft, der man immer etwas abwehrend gegenüber stand (da gab es ja früher schon grosse Schlachten drum und einige Gute haben resigniert). Es gab im Projekt mal das Angebot, den Autoren zu helfen! Liegt das vielleicht doch an einer hier dominanten politischen Orientierung, die Sarah Wagenknecht prima beschrieb? Es ist wie beim Skat: wer schreibt der bleibt - oder will dem „Weltwissen“ seinen Auswahlstempel aufdrücken. Ist an sich normal, wäre nur zu lösen, wenn die verschiedenen Meinungen wirklich kooperativ zusammenarbeiten könnten und es nicht wie im Honeypot zugeht, wo es eben wie hier schnell ad personam wird. "Framing", "Deraling", und "Delegitimierung" wären meine drei Kandidaten für die Wikipedia-Modeworte.

Wenn mir niemand folgen würde, dann würde ich nicht mehr „nappeln“ (schönes Wort). Ich habe immer genug dicke Bretter zu bohren gehabt und Wikipedia sorgt gut gegen „Altersabsinenz“. Wir gehen mit Ketzern nicht körperlich rabiat um - oft hatten die langfristig aber recht. Man kann heute also auch Gefallen am Ketzern finden, wenn man etwas zu sagen haben glaubt. Wir müssten aber auch über Dich reden, wen Du vertrittst, ob das alle sind und ob das gut ist - jetzt und für die Zukunft. --Ghormon • Disk 06:46, 25. Jan. 2022 (CET)

Und nochmal sachlich: Plani hat das ja bewusst NICHT Deinem Beitrag zugeordnet. Indem Du das nun einfach einem anderen Beitrag ohne Absprache (nicht nur mit mir, auch Lutheraner) zuordnest, ignorierst du den Adminentscheid. Du stelltest den Zusammenhang 14:30 zu Deinem Beitrag allerdings selber wieder her (ich wollte das nicht). Vielleicht legt Dich der Veranstalter auch mit Lutheraner zusammen? Die Erwartung, dass vor allem wir beide abweichende Meinungen haben, liegt auf der Hand. Lutheraner spricht immerhin von "rational". Überlassen wir es doch dem Veranstalter und wenn Du "zur Güte" was ändern willst, bitte nicht wieder im "Vollendungsmodus", sondern das sollten wir besprechen. Eigentlich ist alles gesagt. --Ghormon • Disk 18:21, 23. Jan. 2022 (CET)

So kann man Tatsachen verdrehen. Dumm nur für dich, dass sie nachlesbar sind und auch wie dein Verhalten ankommt.--Fiona (Diskussion) 20:59, 23. Jan. 2022 (CET)

Schaumermal, auch Deine ständigen Anheizversuche durchschauen die Leute und da bleibt Gottseidank auch einiges an Dir hängen. Meldest du ausser aufzuhetzen auch einen Beitrag an? Ich kann dich wirklich nicht mehr ernst nehmen. Und da du so gern mit Autoritäten argumentierst: Planis Ermahnung ging an alle, also auch an Dich. Hier setzt Du das Angestachele aber trotzdem fort. Ich könnte dich erst wieder ernst nehmen, wenn Du ausserhalb Deiner "Meinungsgruppe" nennensweren Anklang finden würdest (wir kennen uns ja auch alle lange genug). Du darfst übrigens alles ab einschliesslich Deinem Beitrag 20:59 wegen Verstoss gegen WP:Sonstwas löschen - es ist doch nur ein unendliches Theaterstück mit zunehmender Langeweile bei Schauspielern und Publikum.--Ghormon • Disk 05:41, 24. Jan. 2022 (CET)

JaJa. --Fiona (Diskussion) 09:32, 25. Jan. 2022 (CET)

Und da Itti mich unten imho unsachlich kritisiert, das aber nun schon zweimal zensierte, will ich ihr hier antworten (da passt es auch):

Warum und worüber diskutieren wir hier? Guckst Du, wie mich Henriette hinstellte (und Du ja auch). Sollte ich darauf nicht wirklich angemessen antworten dürfen? Die AdminCon ist durch diese Diskussion nicht berührt - die wird ihren Weg gehen, gesittet ablaufen und das Orgateam entscheidet, wer wann wie reden darf. Hier gehts um die Probleme dahinter, die uns täglich begegnen. Und die muss man halt immer mal wieder ansprechen und anbieten, die auch auf der Admincon oder Wikicon oder sonstwo anzusprechen. Diskussionsverweigerung durch Delegitimierung der Kritiker ist immer möglich - aber gut? Ich muss wirklich wichtige Dinge ansprechen, wenn ich so "bekämpft" werde :-) Kein Ad personam mehr und endlich ad argumentum (erst mal nur für den Bereich PE) und alles wird gut. Meine Argumente liegen nun wirklich auf dem Tisch und ich kann mich nicht erinnern, wo Du je darauf eingegangen wärst, ohne nur Deine andere Meinung dagegenzusetzen. Denn am Ende unterscheiden wir uns gar nicht so sehr. Ich will bis dahin nur bessere Informationen und einen faireren und vorhersehbaren Umgang mit den Autoren. Werblichkeit und Missbrauch ist und bleibt "verboten". --Ghormon • Disk 07:58, 25. Jan. 2022 (CET) Ghormon • Disk 09:02, 25. Jan. 2022 (CET)

Ergänzend: Wer sich dieser Diskussion nicht stellen kann oder will (hatten wir ja schon beim ersten virtuellen Treffen zu PE) mag auch selber ein Problem haben, dass die Bereitschaft zum Hinterfragen fehlt, ob man richtig liegt? "Einfach weiter so" geht eben auch nicht wirklich. "Zirkus" ist die Form einiger - nicht die Notwendigkeit, drüber zu reden. --Ghormon • Disk 09:27, 25. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. –MBq ^Disk 10:46, 25. Jan. 2022 (CET)

Ping Orgateam

Liebes Orgateam, ich denke, es wurde nun genügend destruktiver Raum zur Verfügung gestellt. Die AdminCon liegt mir sicher ebenso am Herzen, wie z.B. Henriette, die sie ja mit erfunden hat. Hier jedoch wird gerade der Versuch gestartet sie mit viel Wucht und Destruktivismus zu beschädigen. Ich habe bereits von mehreren gehört, dass sie sich diesen Zirkus nicht antun möchten. Als digitale Veranstaltung hat sie es eh schwer. beendet es hier bitte. Danke --Itti 07:26, 25. Jan. 2022 (CET)

@Ghormon, Henriette Fiebig, Fiona B.: Ja, bitte hier beenden; ggf. BD oder eMail. Die Kontroverse über Paid-editing interessiert alle und wird definitiv Platz bekommen, allerdings sollte der Fokus diesmal auf der Administration von PE liegen. Um zeitökonomisch zu bleiben, setzt die bisherigen Diskussionen und Meinungsbilder bitte als bekannt voraus. Wir werden Slots von 45 oder 90 min haben, und können für kurze Beiträge wie zB Ghormons auch eine Lightning-Session planen. @Itti, Lutheraner: könnt ihr euch wegen möglicher Überschneidung eurer Beiträge absprechen? Gruss, –MBq ^Disk 10:45, 25. Jan. 2022 (CET)

Wir haben ja eh noch ein Gespräch diesbezüglich. Ich denke schon. Viele Grüße --Itti 10:47, 25. Jan. 2022 (CET)

Ich denke auch, dass dies möglich sein wird. Mein Beitrag wird sich sich wohl auch vorrangig mit dem praktischen Umgang der Community und insbesondere der Admins mit der Problematik befassen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:12, 25. Jan. 2022 (CET)

@MBq: ok, aber ich will ganz klar keine extra Session. Ich bin mir meiner Position da in mehrfacher Hinsicht bewusst und heisse nicht Don :-) Das Thema sollte schon zusammenhängend bleiben? Das mit dem Administrativen verstehe ich als Wunsch - nur setzen die ja Regeln und Richtlinien der Community um. Und dort scheint ja genau der Dissens. Keine Ahnung, wie wir das lösen - für sachliche Tipps bin ich immer dankbar. --Ghormon • Disk 11:01, 25. Jan. 2022 (CET)

Klares nein, denn dem Benutzer liegt nicht an Zusammenarbeit. Er möchte dominieren und beherrschen. Das unterstütze ich nicht. --Itti 11:22, 25. Jan. 2022 (CET)

Ich will dich nicht „demonieren“ und es sollte schon ungewöhnlich sein, seine Meinung als alleinige zu verkaufen und Kritik in den Keller zu verbannen. Es geht um Argumente - das sollte dem Orgateam aber nun auch von mir ausreichend klargemacht worden sein. --Ghormon • Disk 11:35, 25. Jan. 2022 (CET)

Was ich sagen will, kann jeder bei mir nachlesen. Und eigentlich nur bezogen auf Punkte, die andere anders darstellen - oder andere Sichten nicht erwähnen. Im Idealfall würde sich mein Beitrag erübrigen, wenn Referenten nicht nur ihre Sicht darstellen. Berechenbarer geht kaum. --Ghormon • Disk 11:14, 25. Jan. 2022 (CET)

wonder.me

Ich habe versucht, da reinzukommen, es ist mir nicht gelungen. Habe Win-10 und aktuelles Chrome. Die Oberfläche ist englisch und egal, wo ich hinklicke, ich komme nirgendwo rein. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:00, 19. Feb. 2022 (CET)

@Ralf Roletschek: Probier mal andere Browser. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:19, 19. Feb. 2022 (CET)

In Edge geht es, Danke. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:22, 19. Feb. 2022 (CET)

admin-chat

gudn tach! noch mehr und haeufiger admin-gebabbel gefaellig? siehe user:M.ottenbruch/Adminchat. -- seth 22:25, 20. Feb. 2022 (CET)