Wikipedia Diskussion:Archiv/Formatvorlage Staat/Alt
Religion nehme ich mal oben bei den Daten weg; das ist oftmals zu komplex und muss unten jeweils als eigener Abschnitt abgehandelt werden. So sieht das ja auch Benutzer:xxxxx (s. unten). --Keichwa 11:21, 2. Mär 2003 (CET)
Ich habe nun Tel-Vorwahl und Landescode (oder sollte das besser Ländercode heißen) in den Listenvorspann aufgenommen. --Keichwa 06:47, 2. Mär 2003 (CET)
Brauchen wir die Staatschefs wirklich im Kopf? --Keichwa 19:31, 1. Mär 2003 (CET)
- Ich bin auch dafür, Staatschef und Religion rauszulassen, weil es zu komplex ist. Religion siehe oben, und beim Staatschef ist es ja auch nicht immer ganz klar, oder? Und ich weiß auch nicht, welchen Sinn es hat, halbleere Formatvorlagen mit all diesen Punkten irgendwo reinzustellen, vor allem wenn es eh schon ausführlich Absätze über Religion und Politik gibt (siehe Türkei).-Hunne 12:18, 2. Mär 2003 (CET)
- So habe ich die Vorlage nun geändert. Über die Reihefolge und die jeweiligen Unterpunkte müssen wir uns noch verständigen. --Keichwa 15:59, 2. Mär 2003 (CET)
- Nicht lieber Staatsführung? Präsident/König und Kanzler -- TomK32 12:42, 2. Mär 2003 (CET)
- Ich schlage nun Staatsform als Unterpunkt zu Politik vor. Vielleicht nicht ganz glücklich. Vielleicht besser Verfassung. Und unter Geschichte kann man dann auf die Entwicklung der Staatform eingehen. --Keichwa 15:59, 2. Mär 2003 (CET)
Folgende Rubriken finden sich bisher in dieser Formatvorlage: Geschichte, Politik, Geographie, Wirtschaft
Außerdem werden in der Praxis derzeit noch folgende Rubriken verwendet: Bevölkerung, Religion, Tourismus, Verschiedene Themen, Persönlichkeiten, Kultur
Ich fände es gut, wenn alle Länderseiten eine einheitlichen Reihenfolge bei diesen Rubriken haben würden. Dann könnte man von einem Land zum nächsten surfen und immer schnell an die Informationen gelangen, die man vergleichen will.
Ich möchte einen Vorschlag zur Reihenfolge der Rubriken machen. Bitte diskutieren und ggf. Alternativen anbieten!
- Geographie
- Bevölkerung
- Politik
- Wirtschaft
- Tourismus
- Verschiedene Themen (z.B. Medien, Militär, Verkehrswesen, ...)
- Geschichte
- Religion
- Kultur
- Berühmte Persönlichkeiten
So ergeben sich drei thematische Blöcke:
- Allgemeine Informationen (Schwerpunkt: kaum einem Wandel unterworfene Fakten)
- Aktuelle Informationen (Gegenwart und ungefähr die letzten 10 Jahre)
- Hintergrundinformationen mit eher historischem Akzent (Längerfristige Prägungen)
Mir ist klar, dass diese Systematik nicht ganz konsequent und oberflächlich ist. Es ist aber ein Versuch, die einzelnen Länderseiten übersichtlich und brauchbarer zu gestalten.
Außerdem schlage ich vor, Listen von Bundesstaaten, Städten, Personen oder ähnlichem grundsätzlich nicht auf der Portalseite des Landes zu verwenden. Statt dessen sollten auf der Portalseite kurze einleitende Texte zu den einzelnen Themen stehen. Mit "siehe auch:" kann man dann auf Unterseiten verweisen, die dann die ausführlichen Listen enthalten können. Benutzer:xxxxx
- Prinzipiell finde ich so eine Formatvorlage nicht schlecht. Meiner Meinung nach sollte man die einzelnen Punkte aber erst dann einfügen, wenn auch irgend jemand etwas dazu zu sagen hat. Sonst haben wir lauter leere Pukte und nix drin. Auch sollte es nicht zu starr werden, also wenn z.B. in einem Land Religion und Kultur eng zusammenhängen, sollte man das auch unter einem Punkt behandeln können. Also mit einem Wort: Die Verfasser eines Länderartikels sollten die Formatvorlage ihren Bedürfnissen anpassen und nicht umgekehrt. Glaubt Ihr, das das möglich ist? Grüße -Hunne
- Die leeren Punkte kann man jetzt durch "Wegkommentieren" vermeiden:
<!-- == Politik == -->
--Keichwa 19:31, 1. Mär 2003 (CET)
- Die leeren Punkte kann man jetzt durch "Wegkommentieren" vermeiden:
- Dann musst du aber die Verwendung von Kommentaren in das Handbuch mit aufnehmen. -- TomK32 19:37, 1. Mär 2003 (CET)
- Logo, ich hatte es für Wikipedia:Wiki Formatvorlagen vorgesehen ;) --Keichwa 19:50, 1. Mär 2003 (CET)
- Die Anpassung an die besonderen Gegebenheiten eines Landes halte ich für sinnvoll. Ich gebe Dir auch vollkommen Recht, dass diese Punkte nicht formalistisch auf allen Länderseiten auftauchen sollten, ohne dass dann diese Rubriken auch mit Inhalt gefüllt würden. Ich fände es nur gut, wenn nicht die Geschichte eines Landes einmal oben, einmal unten auftaucht. Und wenn ich die Nachbarländer in der Regel oben in der Einleitung finde und dann bei einzelnen Ländern die Nachbarländer gar nicht auftauchen, dann stört das meiner Meinung nach die Nutzbarkeit der Länderseiten. Benutzer:xxxxx
Nichts gegen die Erwähnung der ISO-Normen. Aber müssen sie wirklich so oft und an so prominenter Stelle vorkommen? Ich finde das irgendwie nicht sehr schön, wenn die ISO-Norm in den allerkürzesten Informationen zu einem Land so viel Platz einnimmt. Kann man das nicht anders regeln? Z.B. indem man an irgendeiner Stelle anmerkt, dass die Abkürzungen oder Ländercodes oder was immer dieser Norm entsprechen (sollten). Übrigens fände ich es auch in den Artikeln zu den einzelnen Sprachen auch schöner, wenn die ISO-Codes weiter hinten stünden. --~~
- Währung und Amtssprache müssen wir sowieso nennen; da kann man den jeweiligen Code anhängen; Toplevel-Domain wollen auch viele gern sehen und das entspricht den Country Code (immer?) -- also kann das auch angeführt werden. Was genau stört? Den Verweis auf die Norm könnte man Weglassen und dafür den Code selbst bzw. das Stichwort verlinken; anstelle von:
- *Landesscode nach [[ISO 3166]]: <code>US</code>
- entweder:
- *[[ISO 3166 |Landesscode]]: <code>US</code>
- oder:
- *[[Landesscode]]: <code>[[ISO 3166 | US]]</code>
- Ich bin da flexibel -- bitte produktive Vorschläge, lieber per Mail über die Liste... --Keichwa 18:51, 2. Mär 2003 (CET)
Wie soll die Geschichte sein? Bei Kuba ist es eine Liste was mir aber nicht sehr gefällt. Soll ich's in ordentlichen Fliestext umwandeln? -- TomK32 09:37, 21. Jul 2003 (CEST)