Wikipedia Diskussion:Archiv/Gesperrte Lemmata

Vorgehensweise

Diese Vorgehensweise taugt nicht, man versuche einfach mal eine Liste mit vielen hundert Einträgen zu editieren - viel Spass bei der zugehörigen Datenübertragung und unsere Server klatschen Beifall. --Markus Schweiß| @ 21:34, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo, man kann die Listen ja klein halten ... Trag deine Bedenken doch bitte auch auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Ersatzlösung für Vorlage:Gesperrtes Lemma vor, um die Diskussion nicht zu zerfleddern. Danke. Grüße -- kh80 •?!• 21:45, 6. Feb. 2007 (CET)

Das übliche Dilemma stellt sich einmal mehr ein: Wo soll man sich mit den Bedenken einhaken, wenn die Diskussion an der oben genannten Stelle jetzt schon reichlich konfus abläuft? Zum Zeitaufwand: Ich habe jetzt keine Stoppuhr verwendet, aber mir kommt der Zeitaufwand doch erheblich größer vor, wenn ich nach der jetzt empfohlenen Methode ein Lemma sperren möchte. Die Sache läuft nicht wohl nicht nur bei der Software "von hinten rum durchs Auge"... --Markus Schweiß| @ 21:57, 6. Feb. 2007 (CET)

Der große Vorteil des neuen Verfahrens ist, dass die gesperrten Lemmata nicht mehr als Artikel aufgeführt werden: Die Links sind nicht mehr blau, die Seiten erscheinen nicht mehr bei Spezial:Alle Seiten, Spezial:Zufällige Seite, Spezial:Verwaiste Seiten etc., die Seiten werden nicht mehr von Google indiziert usw. – Das rechtfertigt m.E. einen etwas höheren Aufwand beim Einrichten der Sperre. (Und per monobook.js sollte es möglich sein, dass man nicht einmal einen Unterschied zwischen den beiden Verfahren merkt.) -- kh80 •?!• 22:37, 6. Feb. 2007 (CET)

Wie lange werden die "zeitweise gesperrten Lemmata" gesperrt? --Thogo (Disk./Bew.) 21:46, 6. Feb. 2007 (CET)

Bis zum Ablauf des nachfolgenden Monats wäre m. E. okay. Die Sperrdauer läge dann bei etwa 30–60 Tagen. -- kh80 •?!• 22:37, 6. Feb. 2007 (CET)

Gesperrte Diskussionsseiten

Hi. Gute Sache dieses neue Sperrverfahren! Schaut doch nochmal bei Spezial:Verweisliste/Vorlage:Gesperrtes_Lemma vorbei - ich glaube da sind noch ein paar Diskussionsseiten die darauf warten gelöscht zu werden... --Pilsbier 18:57, 7. Feb. 2007 (CET)

Krik Vig

Hallo und entschuldigt meinen von Neugier geleiteten Edit-Versuch,

irgendwas funktioniert mit den Listen noch nicht... die bei Wikipedia:Gesperrte Lemmata/Altlasten eingetragene Seite Krik Vig kann ich jedenfalls als Nicht-Admin noch bearbeiten.

--[Rw] !? 19:30, 7. Feb. 2007 (CET)

Hmm, hätte laut Logbuch gesperrt sein sollen ... Ist noch mal gesperrt. -- kh80 •?!• 19:40, 7. Feb. 2007 (CET)

Monatslisten

Wäre es nicht mal an der Zeit mit der ersten Monatsliste anzufangen zu "entsperren"? Wie soll das vor sich gehen? Seite löschen? Ist damit die Sperrung aufgehoben? --Geos 17:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Ja, duch löschen wäre sie freigegeben. Ich halte eine simpele entsperrung aber für sinnvoller. — ^ABF — ^{Bilder gesucht} 13:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

+1 entsperr doch mal und dann schauen wir mal, was sich bläut. Ich würde aber nur die Kaskadensprre rausnehmen, die Liste können wir ja erstmal vollgesperrt behalten. -- ShaggeDoc Talk 13:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kaskadierende Sperre für Februar jetzt herausgenommen, schaunmermal... --Geos 10:40, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich dachte, die Monatslisten wären für die Dauer eines Monats gesperrt. Wären verschiedene Seiten für verschieden Sperrdauern (zB 1, 3, 6, 12 Monate) nicht angebrachter? Gruß, --Rhodo ^Busch 15:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

So drei bis sechs Monate sollten es schon sein, dann brauchen wir nur sehr selten überlegen, ob das Lemma nicht doch besser zu den dauerhaft zu sperrenden gehört. Wenn ich mir die Februarliste so ansehe, dann ist da überhaupt nichts blau, und man kann bei den meisten Lemmata auch gar nicht wollen, das die jemals blau werden. Da WP:EW zu den Projektseiten mit überschaubarer Frequenz gehört, können wir für mindestens ein Vierteljahr alle Entsperrungen von da aus individuell regeln. --Harald Krichel 15:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

[1] Ich habe den Text mal weniger verwirrend formuliert. Der alte war für Jungadmins nicht unbedingt eindeutig. Gruß, --Rhodo ^Busch 15:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die freigegebenen Monate sollten natürlich markiert werden, damit sich keiner wundert. Außerdem habe ich den März entkaskadiert. --Harald Krichel 16:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Schloss Schönborn (Geisenheim) (Nr. 88) wurde zwischenzeitlich als redirect zu einem entsprechenden Kapital in Geisenheim angelegt. Allerdings erscheint durch die {{ }} dann der gesamte Text in der Liste, deshalb ich es mit nowiki auskommentiert --Geos 15:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hättest doch auch einfach [[ ]] machen können. Ansonsten Schaun wir mal, was passiert. -- ShaggeDoc Talk 16:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hast recht, hab ich jetzt auch gemacht, so wirds deutlicher... Wenn ich mir allerdings so ein paar der aufgeführten "Lemmata" ansehe, werden wir bald wieder Freude dran haben, befürchte ich --Geos 17:55, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nummerierungsüberschriften

Hallo zusammen. Sollte man die Zwischenüberschriften bei den temporär gesperrten Lemmata nicht einfach rauswerfen? Wenn ich z.B. Nummer 5 rausnehme, weil eine ernsthafte Anfrage bei EW vorliegt, müsste ich (de facto war's mir zuviel Aufwand) ich alles darunter von Hand anpassen, also die bisherige 51 einen Abschnitt höher schieben, die bisherige 101 ebenso usw... Der Mehrwert der Überschriften ist imho sowieso gleich null, die Verweise hierher zeigen auch nuf auf den Monat, nicht die Nummer. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 22:42, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ja, die Überschriften helfen auch nicht wirklich weiter --Geos 23:17, 2. Jul. 2007 (CEST)

weg damit bzw. ab sofort weglassen. --JD {æ} 00:33, 30. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht lieber ein <entfernt> hinter das Nummernkreuz setzen, damit die Listen leichter editierbar bleiben. --Harald Krichel 00:45, 30. Jul. 2007 (CEST)

Die Nummern sind doch für Referenzwecke ganz praktisch, etwa auch beim Editieren (runterscrollen). Wenn zwischendrin eine Nummer fehlt, macht's doch nix. Wenn in einem Gesetz ein Paragraph aufgehoben wird, wird doch auch nicht das Ganze neudurchnumeriert. --Matthiasb 08:36, 30. Jul. 2007 (CEST)

Huh? Wenn ich (zum Beispiel) zum referenzieren angebe "Nummer 153", und z.B. Nummer 151 gelöscht wurde, stimmt die Nummer nicht mehr, weil die ehemalige 54 im dritten Absatz zur 53 wird, das ist ja das Problem, warum man beim löschen eines Eintrags alle Überschriften verschieben müsste. Haralds Idee scheint mir aber auch praktikabel, ein "entfernt" ist schnell getippt. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 11:10, 30. Jul. 2007 (CEST)

Das stammt noch aus den alten Tagen, als es nur eine liste gab. Und da wollte man verhindern, dass man, um einen rauszunehmen die ganze, 1xxx Einträge lange Liste bearbeiten musste. Da war das sehr sinnvoll. Bei den kürzeren Monatslisten dann wohl nur noch eingeschränkt --schlendrian •λ• 16:17, 30. Jul. 2007 (CEST)

Öh. Ich find das sinnvoll. Ob die Nummerierung stimmt, oder wie die Überschrift heißt, ist doch völlig gleichgültig, ich hau auch immer Einträge raus, ohne irgendwas anzupassen. Aber Überschriften hätte ich schon gerne drin, weil sich kürzere Abschnitte leichter bearbeiten lassen, bei mir dauert das Laden der ganze Seite recht lange. Etwa alle 50 Einträge ne Überschrift finde ich einen guten Richtwert, aber das ist für mich wirklich die einzige Bedeutung der Zahlen. Es kümmert doch niemanden, wenns dann später bloß noch 48 Einträge sind, oder? --Streifengrasmaus 16:27, 30. Jul. 2007 (CEST)

Naja, den Sinn einer Nummerierung, wenn die Nummern nicht stimmen, kann ich nicht nachvollziehen ;-) und wie gesagt, ich weiß auch nicht, welchen Sinn sie ursprünglich haben sollte oder wer die Seite angelegt hat. Wie dem auch sei, ich hab' jetzt begonnen, nach Haralds Vorschlag vorzugehen und den Eintrag durch ein "entfernt" zu ersetzen. So muss niemand irgendwas rumschieben und die Absätze bleiben auch kurz und knapp. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 21:04, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du auf einen Blick etwa 50 Einträge abschätzen kannst und dann eine Zwischenüberschrift machst, können wir gerne auf die Nummerierung verzichten und Sternchen statt Rauten davor machen (was genau derselbe Aufwand wäre, also nicht mal eine Einsparung). Wir können aber auch einfach die Überschriften in Abschnitt 1, 2 und so weiter umbenennen, damit sich niemand irritiert fühlt. Aber die Zahlen selbst haben doch überhaupt keine Bedeutung und stören doch auch nicht. Aber mein Ordnungssinn war zugebenermaßen immer schon unterentwickelt, ich bin gerade nicht in der Lage, das Problem zu erkennen. ;) --Streifengrasmaus 19:46, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wie legt man so eine Sperrliste für ein anderes Wiki an?

Ich bin Administrator in der alemannischen Wikipedia. Da auch wir mit z.T. immer den gleichen Spasseinträgen zu tun haben, die ich bisher alle immer wieder lösche, teilweise mehrmals täglich, wollte ich fragen, wie man so eine gesperrte Liste in unserer Wikipedia erstellen könnte? Weil die Variante über "Gesperrtes Lemma" finde ich nicht so gut. Sofern dafür Bürokratenrechte notwendig sind, wir hätten auf :als: einen, also daran solls nicht scheitern ;). Wäre toll, wenn mir einer von euch ein (möglichst einfaches ;)) How-to liefern könnte. Falls das vertraulich ist, bitte per Wikipedia Mail. Danke im Voraus --Der Umschattige talk to me 22:23, 22. Aug. 2007 (CEST)

ihr müsst nur eine Seite wie Wikipedia Diskussion:Gesperrte Lemmata/2007-08 anlegen, dort die zu sperrende Seite als {{:Titel}} eintragen und die GL-Seite mittels Kaskadensperre sperren --schlendrian •λ• 21:40, 23. Aug. 2007 (CEST)

danke, das hat mir mittlerweile auch auf WP:FZW erklärt. Was aber noch offen ist: Wie heisst die Mediawiki-Seite, die den Text ändert, der dann angezeigt wird (jetzt ist z.B. als:Manor). Am einfachsten wärs, ihr würdet mit den Quelltext schenken, dann muss ich nur übersetzen ;) --Der Umschattige talk to me 22:19, 23. Aug. 2007 (CEST)

MediaWiki:Cascadeprotected und MediaWiki:Cascadeprotectedwarning. Gruß, Harald Krichel 22:24, 23. Aug. 2007 (CEST)

Vielen herzlichen Dank! --Der Umschattige talk to me 22:48, 23. Aug. 2007 (CEST)

Euro

Auf Wikipedia Diskussion:Gesperrte Lemmata/Dauersperre befindet sich ein langer Artikeltext zum Euro. Da vollgesperrt kann ich das nicht entfernen oder dort nachfragen, was das mit der Liste dauerhaft gesperrter Lemmata zu tun hat. --Gereon K. 15:53, 13. Nov. 2007 (CET)

Da hatte Tönjes beim Abspeichern den Doppelgänger durch das richtige Eurozeichen ersetzt, jetzt ist es wieder ok. --Harald Krichel 16:44, 13. Nov. 2007 (CET)

Ist die Vorlage kaputt?

Auf der Projektseite ist dieser Screenshot abgebildet:

---

---

Wenn ich aber zum Beispiel auf Kategorie:Antisemit gehe, kommen diese Zeilen

---

Zusätzliche Informationen zur Sperrung können evtl. auf dieser Seite gefunden werden:

Zurück zur Seite Kategorie:Antisemit.

---

Wobei der Link Kategorie:Antisemit einen immer wieder auf die gleiche Seite führt. Das gleiche mit anderen gesperrten Lemmata, wie UDSSR. Da stimmt doch etwas ganz und nicht mit der Vorlage, oder?

Und warum heißt es eigentlich Quelltext betrachten und nicht Lemma gesperrt oder so ähnlich? Es kann doch überhaupt kein Quelltext betrachtet werden. --Abe Lincoln 18:33, 10. Dez. 2007 (CET)

Für Nicht-Admins wird anscheinend nicht mehr angezeigt, durch welche Seite die Sperrung ausgelöst wird (also etwa Wikipedia Diskussion:Gesperrte Lemmata/Dauersperre); Admins erhalten dagegen weiterhin diesen Hinweis. Vermutlich wurde vor kurzem irgendetwas an der Software geändert – an MediaWiki:Cascadeprotected liegt es jedenfalls nicht. Grüße -- kh80 •?!• 19:00, 10. Dez. 2007 (CET)

Ja und nun? --Abe Lincoln 21:28, 10. Dez. 2007 (CET)

Jetzt sollte die Sperrliste wieder angezeigt werden. Grüße -- kh80 •?!• 13:37, 11. Dez. 2007 (CET)

Cool. Aber es steht immer noch da Zurück zur Seite Kategorie:Antisemit. und nicht Zurück zur Seite Hauptseite. Was ist denn überhaupt der Sinn dieser Zeile? --Abe Lincoln 13:55, 11. Dez. 2007 (CET)

Bei der Lemmasperrung handelt es sich nur um ein Workaround – wir missbrauchen dazu die Kaskadensperre, die eigentlich gar nicht für diesen Zweck gedacht war. Daher erhält man wie auch auf gesperrten Seiten (vgl. [2]) die Hinweise „Quelltext betrachten“ sowie „Zurück zur Seite …“ angezeigt. Grüße -- kh80 •?!• 14:12, 11. Dez. 2007 (CET)

Achso... --Abe Lincoln 14:14, 11. Dez. 2007 (CET)

Reflist

Ist in En-Wiki ein Standard, der u. a. mehrspaltige Listen erlaubt. Muß hier natürlich totbetoniert werden. -- Matthead 07:19, 23. Dez. 2007 (CET)

Hoi Matthead, was hat das mit gesperrten Lemmata zu tun? —Pill (Kontakt) 10:44, 24. Dez. 2007 (CET)

{{reflist}} -> Lösch-Logbuch -> Zusätzliche Informationen zur Sperrung können evtl. auf dieser Seite gefunden werden: Wikipedia Diskussion:Gesperrte Lemmata/Dauersperre ? Matthead 18:08, 24. Dez. 2007 (CET)

Die Vorlage wurde nach kurzer Löschdiskussion [3] gelöscht; uneinsichtige und mit den üblichen Vorgehensweisen in der WP nicht vertraute Mitarbeiter haben sie daraufhin 6mal neu erstellt, so dass das Lemma gesperrt werden musste. Weitere Diskussionen dazu (abgelehnte Löschprüfung, erneute Löschdiskussion) hier und hier und hier. — ^PDD — 18:42, 24. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht lag die Uneinsichtigkeit 6x am anderen Ende? Löschende Admins, die es mehrfach nicht schaffen, hinter "(siehe Löschdiskussion)" einfach einen Link dorthin unterzubringen, würde ich auch zu der Kategorie "der WP nicht vertraute Mitarbeiter" zählen. Also, daß Problem soll sein, daß en:Template:Reflist eine nicht standarisierte Formatierung enthält? Und deshalb muß das Lemma Vorlage:Reflist komplett gesperrt werden, den Quellcode kann man nicht anpassen, nein? Eine Weiterleitung, auch nicht? Ich übersetze öfter Artikel de-en oder en-de, und zusätzlich Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, weil die beiden Wikis unbedingt unterschiedliche Vorlagen nutzen, brauche ich wirklich nicht. Ganz schlimm z.B. die Koordinaten-Vorlagen, da gebe ich jedesmal auf. Matthead 15:12, 28. Dez. 2007 (CET)

vielleicht; aber es gab eine LD und eine LP. Damit ist das Thema grundsätzlich durch. Wenn du viel wert darauf legst; WP:MB ...Sicherlich ^Post 16:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Umstellen?

Hoi,

nachdem phab:T4919 (Bugzilla:2919) in rSVN28385 implementiert wurde, wird es, wenn Brion die Sachen einbaut, die Möglichkeit geben, auch nicht existierende Seiten zu schützen. Wie sollen wir das dann handhaben? Umstellen? Ich wäre eigentlich eher dagegen, weil ich diesen Weg (über die cascade protection) fast für den besseren halte, aus dem Grund, dass es a) übersichtlicher und b) schön nach Dauer gestaffelt ist. Andererseits hätte es natürlich den Vorteil, dass andere dann gleich den Grund für die Lemmasperrung sehen. Was denkt ihr? Grüße & schöne Feiertage —Pill (Kontakt) 10:41, 24. Dez. 2007 (CET)

Naja, die Zeitdauer kann man ja offenbar einstellen. Ich meine, eine Umstellung wäre sinnvoller, sonst haben wir bald zwei Listen von gesperrten Lemmata. --Thogo ^Büro_Sofa 23:28, 27. Dez. 2007 (CET)

die temporären könnte man ja vielleicht einfach "auslaufen" lassen; weil die umzustellen um sie dann wieder freizugeben bedeutet viel arbeit und wenig nutzen; permanente sollte man umstellen; gibts nen "Admin-bot" der das machen kann?! ;o) ..Sicherlich ^Post 16:56, 28. Dez. 2007 (CET)