Wikipedia Diskussion:Archiv/Kategorien/Free and Easy-System

"Anderes Beispiel: Artikel Numumba. Der Autor trägt von sich aus ein: <<Afikanische Politiker>>. Beim Two-Level-Systenm müßte (mindestens) eingetragen werden: <<Kategorie:Geschichte>> <<Kategorie:Schwarzafrikanische Geschichte>> <<Kategorie:Biografie Geschichte>>." Das ist falsch. Auch beim Zwei-Level-Systeme würde man nur Eintragen: <<Kategorie:Schwarzafrikanische Geschichte>> <<Kategorie:Biografie Geschichte>>, weil der Artikel in beide KAtegorien fällt. Die Überkategorien (Geschichte, Gesellschaftsw, Biografie) würden nicht eingetragen. Die Frage ist ne andere: Soll der Autor "Afrikanischer Politiker" eintragen, ohne dass diese Kategorie irgendwo in einer Systematik abgesprochen untergebracht ist? Ich denke nein.

Nein, das ist nicht die Frage. Denn das kannst du gar nicht steuern. Wenn die Artikel editierbar bleiben sollen (sollen sie ja wohl), wirst du natürlich Massen von Kategorieeinträgen kriegen wie <<Afrikanische Politiker>> oder <<Geile HipHopper>>. Was du mit entsprechenden Empfehlungen und guten Worten erreichen kannst, ist, daß bei Lumumba außer <<Afrikanische Politiker>> wenigstens noch <<Kategorie:Geschichte>> eingetragen wird, damit der Artikel nicht gänzlich im unstrukturierten Chaos versinkt. Das halte ich für aussichtsreich, weil es an einen (vielfach vorhandenen) Ordnungssinn appelliert und auch intuitiv zu handhaben ist. Zu verlangen, dass <<Kategorie:Schwarzafrikanische Geschichte>> und <<Kategorie:Biografie Geschichte>> eingetragen wird, halte ich für illusorisch. Das können dann die Systematik-Freaks machen, die den Artikel in der Liste <<Kategorie:Geschichte>> finden. Welche Subkategorien die dann verwenden, ist eine Frage der Systematik-Diskussion innerhalb des jeweiligen Fachgebiets.

Man sollte das von der hier geführten Kategorien-Diskussion trennen, wo es nur darum geht, Mr. Everybody eine Empfehlung zum Einsatz des Kategorien-Features zu geben. Und da ist eben die beste, sofort umsetzbare, unschädliche und für die weitere Systematisierung sogar nützliche Empfehlung die, dass neben einer für sinnvoll gehaltenen Spezialkategorie ein (sich intuitiv anbietendes) Hauptgebiet angegeben wird. Damit hast du dann übrigens auch die physikalisch und geographischen Ströme (s. unten) schon mal säuberlich getrennt. Wenn man die Autoren dann noch veranlassen könnte, Formalkategorien wie <<Kategorie:Person>> und <<Kategorie:Afrika>> anzugeben, was ich ebenfalls für aussichtsreich, da intuitiv, halte, hätte man gute Voraussetzungen für eine fortschreitende Systematisierung. Damit könnten die Freunde der Systematik dann wirklich was anfangen. Lumumba könnte dann von Leuten, die etwas davon verstehen, weiter einkategorisiert werden in <<Kategorie:Europäische Geschichte/Kolonialismus>> oder <<Kategorie:Literatur/Afrika/Kongo/Lyrik>> oder was sonst innnerhalb der jeweiligen Fachsystematik sinnvoll ist. Das alles können wir nicht jetzt vom grünen Tisch mit einer starren 2-Level-Systematik steuern. Was wir jetzt brauchen (und das ist auch das beste, was wir überhaupt erreichen können), ist, dass die Autoren so nett sind und weiterverwertbare Hauptstichpunkte, Länderangaben und vielleicht noch Personenflags eingeben. Aber ich glaube, ich wiederhole mich. --Mw 16:17, 5. Jun 2004 (CEST)

Grundproblem bei der freien, undiskutierten Anlage von Kategorien sind Doppeldeutigkeiten (wir klären das bei den Artikeln mit Begriffsklärungen; für die Kategorien müssen wir uns was ähnliches einfallen lassen: Beispiel (jetzt etwas an den Haaren herbeigezogen, aber ich hab jetzt nicht die Lust, mir was wahrscheinlicheres auszudenken:)

Die Geografen klassifizieren:

• Geografie
  • Landschaftsbestandteil
    • Gewässer
      • Fließgewässer
        • Strom
        • Fluss
        • Bach

Die Phyisker klassifizieren

• Physik
  • Elektrik
    • Grundphänomen
      • Strom
      • Spannung
      • Widerstand

Schwupps kriegst Du den Missisippi aufgelistet, wenn Du Dich mit Elektrischem Strom beschäftigen willst. Namen dürfen nicht einfach so vergeben werden, weil der Name immer eindeutig sein muss, unabhängig von der Hierarchie, in der er untergebracht wird. So ganz free and easy gehts nunmal nicht. Uli 13:19, 5. Jun 2004 (CEST)

Wie wär's, wenn man folgende Nomenklatur einführt: <<Kategorie:Physik/Elektrik/Strom>>. Ich kann mir vorstellen, daß damit auch das must-have feature Auflistung aller Unterkategorien relativ leicht zu programmieren ist, weil einfach nach den verschiedenen Teilstrings selektiert werden kann. Später (in 1 - 2 Jahren), wenn sich eine gewisse WP-Systematik verfestigt hat, kann man die Systematik in einer Tabelle festschreiben, so daß dann auch der Eintrag <<Kategorie:Strom>> genügt. Auf der Seite <<Kategorie:Strom>> würden dann (wie bei BKS) prgrammgesteuert beide Subkategorien getrennt angezeigt. --Mw 17:44, 5. Jun 2004 (CEST)

Dies Kennzeichnung würde die spätere Verschiebung nur erschweren. In diesem Fall sollte die Kategorie Elektrischer Strom heißen, da es auch noch den Lichtstrom und den Teilchenstrom gibt. Auch in der Geografie gibt es den Meeresstrom und den Fluss als Strom.--Longamp 18:37, 5. Jun 2004 (CEST)

Unterkategorien

als Begründung steht was davon, dass Unterkategorien nicht angezeigt würden, das kann ich nicht nachvollziehen. --Wiki W Wichtel 00:50, 10. Jun 2004 (CEST)

War nicht präzise genug formuliert. Soll heißen; Auf der Seite <<Kategorie:Sonnensystem>> wird z.B. nur der Artikel Sonnensystem und alle Unterkategorien von Sonnensystem (z.B. Planeten, Kometen usw.) angezeigt, nicht aber die in den Unterkategorien enthaltenen einzelnen Artikel (also z.B. Merkur, Halleyscher Komet usw.). --Mw 01:01, 10. Jun 2004 (CEST)

Wikipedianamensraum

Diese Seite kann so nicht hier bleiben. Sie ist ein Vorschlag eines Einzelnen, und sollte daher in den entspr. Benutzernamensraum verschoben werden. Ich werde in zwei Wochen einen Löschantrag stellen, wenn dies nicht geschieht. -- Matt1971 ♪♫♪ 18:07, 28. Aug 2006 (CEST)