Wikipedia Diskussion:Archiv/WikiPress/Themenplanung

Diese Seite gehört zum Wikipedia-Archiv.

Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht. Falls es sich um eine Arbeitsunterlage handelt, ist sie womöglich durch andere Seiten ersetzt worden. Bestehende Weiterleitungen auf diese Seite sollen das Wiederauffinden ermöglichen.

Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, dann kümmere dich bitte um ihre Aktualisierung.

Bildet Banden

"Bildet Olsenbanden!"

Wie bei den Readern (und wie in der gesamten Wikipedia) ist es sehr wichtig, dass sich Leute zusammentun und die Themenbereiche inhaltlich aufpolieren und ergänzen. Die exemplarische Themenliste gibt dabei bereits einige Ideen vor, wie umfassend die Themenkomplexe gefasst werden. Bei einem Gespräch mit Vlado und anderen haben wir auch über die Frage diskutiert, ob es eher große Themen wie Südamerika oder eher kleine Themen sein sollten wie Argentinien. Über lange Sicht könnten imho beide nebeneinander existieren, wobei natürlich die Schwerpunkte unterschiedlich gesetzt werden müssten.

Durch die Arbeit an den Readern habe ich festgestellt, dass wir vor allem ein Problem bei den Texten haben: Die Überblicksartikel zu Themenkomplexen sind selten gut bis sehr gut und bedürfen entsprechend besonderer Pflege und intensiver Arbeit. Ich würde vorschlagen, dass wir hier einfach mal beginnen, Wikipeditoren und Teams zu Themen zusammenstellen, die dieses Thema dann auch angehen. Ob das Thema dann jeweils zeitnah zum Buch werden soll muss schlussendlich der Verlag entscheiden, die ersten 10 Bände sollten jedoch sehr breit angelegt werden mit einigen Zugpferden und allgemeineren Titeln sowie einigen Spezialthemen. -- Achim Raschka 08:42, 22. Apr 2005 (CEST)

Rohvorschläge

Konkrete Books bitte im Portal eintragen!

• Einführung in die Statistik Statistik, momentan ein Wikibook. Ich werde noch ca. 4 Wochen bis zur Fertigstellung brauchen. --Philipendula 13:27, 28. Mai 2005 (CEST)

Mittelalter oder Hexen wäre schön, aber so weit ist die Wikipedia noch nicht und viele Artikel sind derart mangelhaft, daß ich das momentan niemals ernsthaft vorschlagen könnte. Ähm... vielleicht 2008? Nur als Idee (ich schreibs mal in den Kalender). --Henriette 09:14, 23. Apr 2005 (CEST)

Titelvorschlag: "Wie finster war das „Finstere Mittelalter“ wirklich?“ Unter diesem Titel ließen sich zum einen die „dunklen“ Seiten darstellen, z.B. Aberglauben, Alchemie, Okkultismus, Zauberei, Hexenverfolgung, Inquisition, Judenpogrome, Kreuzzüge, Seuchen, Krankheiten, Sterblichkeit (z.B. Pest) etc. pp. – aber auch die unbekannteren „hellen“ Seiten des Mittelalters: Literatur, Medizin, Naturwissenschaften, Philosophie ... nur so ’ne Idee--Brunswyk 11:17, 27. Mai 2005 (CEST)

Ob jetzt „dunkles“ oder „finsteres“ Mittelalter ... die Adjektive nehmen sich beide nichts – nur schient mir, dass „das dunkle Mittelalter“ idiomatischer bzw. geläufiger ist als „das finstere Mittelalter“. Abgesehen davon ist „finster“ ja nun eindeutig negativ konnotiert.--Brunswyk 11:40, 27. Mai 2005 (CEST)

Dunkle Jahrhunderte, dark ages, dunkles Zeitalter... aber der idiomatische bzw. übliche Ausdruck ist finsteres Mittelalter, nicht dunkles. Vgl. dazu auch die Hägar-Comic-Strips. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 13:16, 27. Mai 2005 (CEST)

Ich denke, einen solchen Band würden uns die ernsthaften Mittelalterforshcer im Projekt sehr übel nehmen. -- Achim Raschka 13:43, 27. Mai 2005 (CEST)

Ist das ernst gemeint??? Wenn ‚ja’, kann ich das absolut nicht begreifen! Was ist denn mit den „ernsthaften“ Mathematikern, Physiker, Chemikern, Glaziologen, Arktis- und Insektenforschern, Hip-Hoppern, Radfahrern etc. pp.??? Ich will keinen Hägar-Comic, sondern eine objektive Gegenüberstellung weitverbreiteter Vorurteile mit den Tatsachen – da kann ein „ernsthafter“ Forscher doch wohl nichts dagegen haben. Ich dachte, die arbeiten daran mit – oder wäre das unter deren Würde bzw. habe ich da (bei Wikipedia) was falsch verstanden?--Brunswyk 14:57, 27. Mai 2005 (CEST)

Es ist schon ernst, aber nicht böse gemeint. Die Mittelalterforscher leiden , soweit ich das sehe, immer darunter, für Themen des "dunklen Mittelalters" herangezogen zu werden, obwohl sie selbst mit wissenschaftlichem Anspruch diese Form des Mittelalters nicht bearbeiten. Was ich ausdrücken wollte mit meinem Satz oben: Ein Band Mittelalter sollte von vornherein als solcher aufgebaut sein udn nicht direkt vom Konzept her schon mit der Widerlegung von Mythen und Vorurteilen beginnen müssen. Ähnlich würde ich etwa auch einen Band "Mittelalter heute" einschätzen, der sich mit Reenactment, LARP und Mittelalterrock beschäftigt und das Thema Mittelalter fokussieren möchte. Einen Band Hexenforschung, einen zur Forschung im Mittelalter oder einen zur Alchimie fände ich demgegenüber prima wenn er dem Titel gerehct wird. Mag sein, dass ich die Mittelalterleute falsch einschätze, das kann ich aber gerne bei henriette, finanzer, Sigune und Historiograf erfragen. Gruß -- Achim Raschka 15:06, 27. Mai 2005 (CEST)

„… Reenactment, LARP und Mittelalterrock…“ so was meinte ich allerdings nicht – dachte an seriöse Grundlagenarbeit auf dem Stand der Forschung; und nicht wie sich irgendso ein Himbeertoni „das“ Mittelalter vorstellt.

„Mag sein, dass ich die Mittelalterleute falsch einschätze, das kann ich aber gerne bei henriette, finanzer, Sigune und Historiograf erfragen.“ Das wäre nett und sicher hilfreich. Schönes Wochenende!--Brunswyk 17:23, 27. Mai 2005 (CEST)

Ich geh mal etwas nach links. Also mit dem Ausdruck finsteres oder dunkles Mittelalter kann man tatsächlich jeden ernsthaft Mitarbeitenden sofort verschrecken. Deshalb sollte der Band einfach nur "Mittelalter" nennen, da sich die Artikel in der WP niemals mit der oben aufgeworfenen Frage beschäftigen, sondern meist versuchen den aktuellen Forschungsstand widerzugeben. Und solche Themen wie Okkultismus, Zauberei, Hexenverfolgung, Inquisition haben darin genausowenig zu suchen, da diese nichts oder fast nicht mit dem Mittelalter zu tun haben, sondern fast nur Klischee sind. Deshalb sollte man abwarten, bis sich ein Kundiger findet und einen Band zusammenstellt, dies wird IMHO aber noch eine Weile dauern, da viele Artikel (insbesondere die Übersichtsartikel) noch eher suboptimal sind. Und Klischees ausräumen, kann man denke ich, am besten mit fachlich korrekten Artikeln. Wenn man diese extra thematisieren möchte, dann wohl am ehesten in einem Extra-Band, wie von Achim vorgeschlagen, das Problem ist nur dass die Texte dann eher in Richtung Essay gehen, denn enzyklopädische Texte sind. Gruß --finanzer 19:01, 27. Mai 2005 (CEST)

Kommentar: Die Idee hinter einer solchen Reihe ist sehr gut, der Titel "Alles, was man wissen muss" erzeugt allerdings meiner Meinung nach einen Anspruch (bzw. ein Anspruchsdenken bei den potentiellen Käufern), welches zumindestens kurz- und mittelfristig kaum zu erfüllen sein dürfte. Alternative Vorschläge: "Schulwissen ..." oder "... von A bis Z". -- Uwe 22:40, 27. Apr 2005 (CEST)

• Handbuch Zweiter Weltkrieg - Teil 1 und Handbuch Zweiter Weltkrieg - Teil 2 -- John N. ^{Diskussion Beiträge} 22:17, 25. Apr 2005 (CEST)

• "Krankheiten von A bis Z", vom Umfang her vielleicht/ wahrscheinlich als Buchreihe. Wichtig wäre, alle Artikel über Krankheiten hinsichtlich ihrer Struktur und Gestaltung zu vereinheitlichen. Bin mir aber hinsichtlich der juristischen Probleme bei einem gesundheitsbezogenem Buch nicht sicher. -- Uwe 22:40, 27. Apr 2005 (CEST)

• "Handbuch des Roten Kreuzes" - würde ich gern selbst machen (vielleicht auch als WikiReader), alledings müssten dazu noch diverse Artikel überarbeitet und vereinheitlicht werden. -- Uwe 22:40, 27. Apr 2005 (CEST)

• "Kuriose Tiere" Ich präsentier mal einen Vorschlag Southparks, der gemeint hat, verschiedenste Kuriositäten ohne Systematik zusammenzutragen, vom Nacktmull bis zum Schnabeltier. Das wär halt was anderes als die systematischen Bände und ich weiß auch nicht, ob es ins Konzept passt. Nur als Anregung --Bradypus 11:06, 6. Mai 2005 (CEST)

Eine lustige Idee ist es auf jeden Fall. Man müsste sich naürlich überlegen, was ein Tier zu einem kuriosen Tier macht, allein der Name kann es dann ja nicht sein. Ich träume ja nebenher noch von einem Band "tierischer Sex", der sich vollständig auf Paarungsverhalten u.ä. im Tierreich konzentriert, sowas könnte man natürlich als Kapitel in einem solchen Buch einbauen. Vielleicht baust du einfach mal einen Reader auf, der so ungefähr skizziert, was du dir vorstellst. Gruß -- Achim Raschka 11:44, 6. Mai 2005 (CEST)

Sowohl Kuriose Tiere als auch Tierischer Sex halte ich für gute Titel. --Vlado 01:43, 13. Mai 2005 (CEST)

• http://www.xn--bchertipps-9db.de/autor.Dieter%20Krone.html

Hallo schaut mal im Krone Verlag, die haben auch Enzyklopädien, z.B. für Katzen, 400-500 Seiten für 10 Eruo alles in Farbe!!! Also wenn Wikipress für neun Euro plus Spenden-Euro in Schwarzweiss ist, dann dürfte das alles billiger herzustellen sein! Aber das wichtige ist, die Lexika, die es bei Krone gibt, nicht noch mal in Wikipress zu machen. Also kein Katzenbuch!

• IP 212.202.7.187 (und andere aus dem QSC-Bereich in den letzten Tagen): Du nervst. Von Verlagswesen hast du keine Ahnung, deine (wie ich immer noch annehme) "gutgemeinten" Vorschläge machen nur Arbeit, du hast in den letzten Tagen 50 oder so unsinnige Links bei P2P-Artikeln gesetzt und heute um die Mittagszeit im Artikel SPD vandaliert. Lass es bitte einfach bleiben. --Vlado 17:21, 17. Mai 2005 (CEST)

Portal

Hi, ich habe die Themenplanung einfach mal in Form eines Portals konstruiert, in dem neben konkreten Themenvorschlägen auch potentielle Themen gesammelt werden können und sollen. Jeder, der Lust hat, ein Thema zu übernehmen, sollte sich einfach eintragen und nach Möglichkeit einen Termin der Fertigstellung angeben. Gruß -- Achim Raschka 15:11, 5. Mai 2005 (CEST)

PDF Download

Wäre es aus betriebswirtschaftlicher Seite nicht sinnvoller, nach der Veröffentlichung von dem Buch für ca. 3 Monate zu warten, bis das PDF frei runtergeladen werden kann? -- da didi | Diskussion 19:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Würde ich nicht sagen. Die Bücher richte sich an diejenigen, die gerne Bücher lesen möchten und eben nicht vom Bildschirm, diejenigen könnten ja auch einfach die Wikipedia direkt konsultieren. Außerdem schreibt die GFDL, soweit ich weiß, einen freien Zugang zu den Produkten vor, oder? Gruß -- Achim Raschka 19:48, 12. Mai 2005 (CEST)

Die "offiziellen" PDFs können ruhig ab dem Erscheinungstag verfügbar sein, aber auch nicht vorher. --Vlado 20:25, 12. Mai 2005 (CEST)

Die erste Staffel

Hallo,

am gestrigen Freitag haben wir uns gemeinsam auf die Bücher der ersten Staffel geeinigt. Demnach sollten darin folgende Titel enthalten sein:

1. Wikipedia: Benutzer:Henriette Fiebig und andere
2. Antarktis: Benutzer:Achim Raschka
3. Hip Hop: southgeist, Bambee Rap-tor
4. Robben: Benutzer:Baldhur
5. Färöer: Benutzer:Achim Raschka
6. Fahrräder: Ralf
7. "Sonnensystem": Band 1: Das Sonnensystem, Benutzer:Arnomane (Mithelfer dringend gesucht!)
8. Lexikon der Lexika: Mathias Schindler
9. Computersicherheit: Benutzer:MichaelDiederich

Noch unsicher sind geplant für die erste Serie:

1. "Handbuch des Roten Kreuzes": ( Uwe)
2. "Sexualität" oder "Pornographie"
3. Spätantike (Benutzer:Benowar, Benutzer:Carbidfischer; Unterstützung durch Benutzer:Cethegus)
4. Lehrbuch Statistik (Benutzer:Philipendula, Wikibooks)

Für alle diese Bände gilt der folgende Zeitplan:

• 29.6. Vertriebstagung Directmedia, dafür müssen feststehen:

• alle 10 Titel der 1. Staffel
• weitere Titel, die bis zum Jahresende erscheinen werden
• Reihenlayout
• Preisgestaltung
• ISBN-Vergabe

• 15.8. Tag X: Ende der Arbeiten der Wikipedia, Import nach wikipress.de (siehe /Erstellung)
• 1.9. Tag Y: Redaktionsschluss, Beginn der Layoutarbeiten (siehe /Erstellung)
• 1.10. Satzdateien gehen zur Druckerei
• 1.11. Auslieferung der ersten 10 Titel

Die folgenden Bände sollen nicht in Staffeln erscheinen, sondern als lockere Serie im Wikiway: Was fertig ist geht raus. Für die Planung des Vertriebes wird es dabei allerdings trotzdem wichtig, einen Veröffentlichungstermin für die Bücher grob zu fixieren. -- Achim Raschka 02:38, 21. Mai 2005 (CEST)

Mal eine Frage, wann wäre das veröffentlichungsdatum der zweiten Staffel? Hatte hier ein Handbuch Urlaub in Europa gesehen, die History sagt, Flyout hat es gelöscht, warum? Hatte dazu eine ähnliche Idee.

Vielleicht solltest du schlicht mal lesen: "Die folgenden Bände sollen nicht in Staffeln erscheinen, sondern als lockere Serie im Wikiway". Der Band "Urlaub in Europa" wurde gelöscht von Benutzer:Vlado und zwar weil der Verlag kein Interesse an der Veröffentlichung dieses Themas hat. In Zukunft werde ich alle Vorschläge revertieren, die von IP´s gemacht werden, da es für die Arbeit und Planung zwingend notwendig ist mit den Wikipeditoren zu kommunizieren. Gruß, -- Achim Raschka 19:51, 21. Mai 2005 (CEST)

Neuer Vorschlag

Ich blicke hier in der Struktur nicht ganz durch: Wo trägt man einen neuen Vorschlag ein? Gruß --Philipendula 19:11, 27. Mai 2005 (CEST)

Einfach Wiki eintragen. Wenn du konkret einen Band planst, den du auch übernehmen würdest im oberen Teil (mit Wikipeditor), wenn du eine gute Idee hast und noch nicht genau weißt, ob dus machst, dann darunter und wenn du eine Idee hast, die irgendwer mal über- bzw. aufnehmen sollte dann anch unter. Im Zweifelsfall schiebe ichs auch an die richtige Stelle. Gruß -- Achim Raschka 19:55, 27. Mai 2005 (CEST)

Durcheinander

Ich blick hier kaum durch, Vorschläge werden hier auf der Diskussions-Seite und auf der Artikel-Seite gestellt. Auf der Artikel-Seite sind drei Rubriken - zwei kann ich nach vollziehen. Konkrete Themen und mögliche Themen. Aber wo ist die Abgrenzung zu der dritten Rubrik? Außerdem werden manche Themen doppelt genannt (dritte Rubrik) oder umfassen so ein kleines Themen-Gebiet, dass kaum zu einem Buch ausgebaut wird. Auch vermisse ich eine Struktur in den weiteren Themenfeldern. Wer fühlt sich dafür verantwortlich? --Atamari 13:52, 28. Mai 2005 (CEST)

Das "Durcheinander" ist durchaus gewollt. Die erste Rubrik enthält Bände, die bereits in Arbeit sind und für die sich ein oder mehrere Wikipedianer verantwortlich fühlen. Die zweite Rubrik enthält ein paar ausgewählte Themenvorschläge, zu denen sich ein Band nach Meinung der Verantwortlichen (manchmal auch einfach nur meiner Meinung nach) anbieten würde und die dritte Kategorie ist ein loses Sammelsurium von Themenvorschlägen, die theoretisch möglich wäre. Wenn dir dort Themen als zu knapp für 128 Seiten vorkommen, kann man die gern zu größere Themenbereichen machen, dieser Abschnitt soll einfach Wikilike die Phantasie anregen. Und wenn du eine eigene Idee hast: her damit, fast alle Themen sind möglich (einzige bisherige Ausnahme war die zeitlich begrenzte WM 2006). Die Verantwortlichen bei Verlag und Wikipedia stehen übrigens in der Einführung. Gruß -- Achim Raschka 15:15, 28. Mai 2005 (CEST)

Wolken, Wind und Wetter

Da ich von Achim im IRC darauf angesprochen wurde möchte ich hier mal einen Vorschlag meinerseits mit dem Arbeitstitel "Wolken, Wind und Wetter" zum Besten geben. Ich setzte das jedoch nicht gleich als Vorschlag auf die Hauptseite, denn hierzu gibt es bisher noch rein garnichts, keine Portale, keine WikiProjekte, keine Reader und wohl am wichtigsten: keine eingeschworene Autorenschaft, wobei die Wikipedia schon einige - jedoch wenig aktive - Meteorologen aufweisen kann. Vorab: ich bin kein Meteorologe. Andererseits können wir in diesem Artikelfeld schon einiges bieten, so zum Beispiel (neben den oberen) Luftdruck, Luftfeuchtigkeit, Wetterkarte, Warmfront, Kaltfront, Okklusion, Föhn, Nebel, Erdatmosphäre etc. (genaueres siehe in der Kategorie:Meteorologie und Kategorie:Wind). Problemkinder sind Artikel wie Tiefdruckgebiet, atmosphärische Zirkulation und in der Regel alles, wo die Meteorologie auf die Mathematik trifft (Ausnahmen wie Geostrophie, Barometrische Höhenformel und einige andere gibt es freilich auch + die vielen Grundlagenartikel aus der Thermodynamik).

Was habe ich im Sinn? Im Grunde einen Überblick zu den obigen Themen für Laien in einer schönen und verständlichen Sprache und der Erklärung vieler Alltagsphänomene mit Bezug zur Meteorologie. Folglich: kein meteorologisches Lehrbuch, sondern eher in dem Stil von Kachelmann J., Schöpfer S. (2004): Wie wird das Wetter?. Da könnten dann auch Artikel wie Morgenröte auftauchen, was jedoch auch die Frage danach aufwirft, was man eigentlich thematisch abdecken will. Verbleibt man in Deutschland, so fällt schon ein großer Teil an Material weg, wobei das wohl das Beste wäre. Knackpunkt ist die Autorenschaft. Ich wollte eigentlich irgendwann einmal ein Portal "Wetter und Klima" ausheben, was sich jedoch auch gut mit einem solchen Projekt koppeln ließe. Der Artikelaufwand ist jedoch noch sehr groß und ich bin auch skeptisch ob da Graustufen wirklich sinnvoll sind, denn so ein Thema erschließt sich halt eher aus den Abbildungen wie wir sie ja auch gerade bei den Wolken schon sehr zahlreich haben. Gerade bei dem Buch von Kachelmann fand ich es nachteilig, das so viele Bilder in Graustufen gehalten wurden. Was ist eigentlich mit Weblinks? Nunja, wohl wichtiger: besteht überhaupt Bedarf an sowas und die Chance auf eine wie auch immmer geartete Wirtschaftlichkeit? --Saperaud ☺ 05:44, 16. Jun 2005 (CEST)

Habe hier mal eine Seite erstellt. --Saperaud ☺ 23:56, 16. Jun 2005 (CEST)

kann aus zeitgründen nur wenig beitragen. werde nächste woche mehr zeit haben. beobachte diese seite jetzt. Redecke 00:19, 17. Jun 2005 (CEST)

Hier geht es ja auch um etliche Monate und nicht um Tage oder Wochen. --Saperaud ☺ 00:27, 17. Jun 2005 (CEST)

Das Portal habe ich jetzt erst einmal installiert, wobei das meiste aber noch zu machen ist. Die Projektseite findet sich jetzt dort bei Portal Wetter und Klima/WikiPress. Ich werde mich zwar bemühen, aber jetzt kommt es wirklich auf Beteiligung an, da ich auch schon die zeitliche Belastung deutlich spüre. --Saperaud ☺ 01:11, 19. Jun 2005 (CEST)

29.6. Vertriebstagung Directmedia

Morgen ist der 29. und ich würde gerne wissen, ob das Treffen stattfindet und wenn ja, wann? Sollte mein Band nicht bei der ersten Staffel sein, wäre es auch gut das zu wissen damit ich nicht umsonst komme. Bo 16:08, 28. Jun 2005 (CEST)

Hallo Bo und all Ihr anderen Wikipeditoren, die Vertriebstagung ist eine rein interne Veranstaltung bei uns, von den Wikipeditoren braucht dort keiner »sein« Projekt vorstellen. Es sind auch keine wesentlichen Entscheidungen bzgl. Bandauswahl, Ausstattung, Preis usw. zu erwarten, eher beschäftigen wir uns mit Marketing und Planung. Insofern hat dieser Termin nur für uns hier im Verlag Bedeutung. -- Stf 17:16, 28. Jun 2005 (CEST)

Was ist denn nun herausgekommen? Gehts nun weiter? Und wer sollte sich drangeben und wer ist raus für die erste Staffel? Bo 3. Jul 2005 04:59 (CEST)

der Buchstabe F ...

... hat es mir angetan ;-) Die 3 Reader, an denen ich arbeite, beginnen mit F: Fahrrad, Fasching-Fastnacht-Karneval, Fotografie. Ich war anfangs etwas mürrisch, da ich begonnen hatte, einen Reader in InDesign zu schreiben. Nach und nach habe ich erst begriffen, welches wirklich tolles System Directmedia da erfunden hat. Die Erstellung direkt in der Wikipedia fand ich anfangs sehr kompliziert, bockig wie ein kleiner Junge wollte ich weiter offline arbeiten. Wenn man das System aber erstmal begriffen hat, versteht man, wie mächtig das ist und wie einfach man die Reader zusammenstellen kann. Ich werde versuchen, bis zum 15. August noch einen Reader zusammenzustellen, es ist schon fast unheimlich, daß der auch mit F beginnt: Flugzeuge. Glaubt mir bitte, ich suche nicht krampfhaft 'F-Themen'! Daß ich mich für Fahrräder und Fotografie interessiere, kann man anhand meiner Beiträge nachvollziehen, im Erberswalder Forstfasching bin ich aktiv. Warum nun Flugzeuge? In meiner Verwandschaft gibt es einige Piloten, ich habe mich schon früh dafür interessiert. Es gibt schon sehr viele Artikel zu Flugzeugen, Herstellerfirmen, einige sehr schöne Artikel wie Schlacht um Midway könnten mit rein... ich mach mich mal dran. Wenn das zum Tag X nicht fertig wird, kann es ja später folgen. -- Ralf 01:40, 25. Jul 2005 (CEST)

Extremismus

Ich habe mir mal den Reader Linksextremismus angesehen. Mal ganz abgesehen von POV - wer ist das Zielpublikum? Wer soll das kaufen und lesen? Selbst wenn es gelingen sollte, dabei sachlich zu bleiben und den Reader inhaltlich sauber hält (was ich für extrem schwierig halte), sehe ich bei beiden extremen Readern keine reale Vermarktungschance. Ralf 14:56, 9. Aug 2005 (CEST)

Der Band Linksextremismus ist hier gestern von Vlado rausgeschmissen worden, ein ziemlcih deutliches Zeichen dafür, dass er nciht in der Reihe erscheinen wird. Beim Reader Rechtsextremismus sehe ich dagegen ein ziemlich großes Potential an Käufern, allerdings wird auch der Band wohl nicht in näherer Zukunft aufgenommen. -- Achim Raschka 14:59, 9. Aug 2005 (CEST)

das hab ich gar nicht bemerkt, sorry Ralf 15:23, 9. Aug 2005 (CEST)

Band Hexen und ein Vorschlag

Hi, ich erwärme mich und mehr an dem Gedanken, tatsächlich die Redaktion für den Band „Hexen” zu übernehmen, allerdings wird die Arbeit daran mindestens ein Dreivierteljahr betragen. Soll ich den einfach mal für Ende 2006 mit mir als Wikipeditor eintragen? Und dann fiel mir eben noch ein - wie ich meine - hübsches Thema ein: Mythologische Figuren (oder: Gestalten) aus Sage und Märchen (oder ähnlich). Wir haben inzwischen einiges dazu und das könnte eigentlich eine ganz interessante Mischung werden (sozusagen "Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens light ;) Oh: Aberglauben wäre auch ein tolles Thema! Gruß --Henriette 23:24, 13. Nov 2005 (CET)