Wikipedia Diskussion:Die Wikipedianer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren von Topfklao in Abschnitt Dies und das
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Dies und das[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte man vielleicht auch eine Liste nur der Benutzer machen, die schon eine User:-Seite haben?

Das würde das Durchblättern der ellenlangen Liste aller Nutzer ersparen.

(Gibt es irgendwo einen besseren Platz für solche Vorschläge?)

-- Paul Ebermann 19:38, 11. Sep 2002 (UTC)

Wird das Statistik-ding eigentlich automatisch generiert oder hat das jemand in mühevoller Kleinarbeit zusammengetragen? Nachdem die Liste ohnehin nicht mehr aktuell ist, wäre ich eigentlich eher dafür, nur eine Liste der Leute zu machen, die eine eigene Userpage haben, vielleicht mit kurzkommentar. --elian


Das Ding hat mein braves Excel mit einem VBA-Programm aus den "letzten Änderungen" in mühevoller Kleinarbeit zusammengetragen. Damals (alte Software) hatte ich die letzten Änderungen von Beginn der deutschen Wikipedia an. Das Problem ist, dass die letzten Änderungen hier nur bist zur Umstellung auf Phase III zurückreichen und ich 1. eine Lücke zwischen meinen letzten "letzten Änderungen" der alten Software und dem Umstellungszeitpunkt habe, und 2. das Format jetzt etwas anders ist. 2. Kann ich schon irgendwie lösen, hatte bisher nur keine Lust. Nur wegen 1. kann ich die Zahl der neuen Artikel nicht mehr zuverlässig auswerten. Vielleicht sollte ich da mal eine reduzierte Version draus machen, und nur über die letzten 30 Tage oder so. Vorschläge? -- Ben-Zin 03:41, 16. Okt 2002 (CEST)
Ok, hab mal das VBA-Script neu geschrieben und sogleich die Statistik aktualisiert. Ein paar Anmerkungen dazu:
  • Viel mehr als die letzten 14 Tage ist gar nicht möglich, weil ich bei größeren Anforderungen an die RecentChanges einen Timeout-Fehler vom Server bekomme. Ob das nur im Moment so ist oder immer, muss man sehen
  • Neue Artikel kann man leider nicht auswerten, das "N"-Flag wird ja gleich gelöscht, sobald mal eine Änderung an der Seite vorgenommen wird
  • Hmm ... ich steh hier an der Spitze, möchte das aber bitte nicht als Selbstbeweihräucherung verstanden wissen. Darum habe ich noch die Interlinks mit eingefügt um das etwas zu relativieren. Bei den inhaltlichen Beiträgen (Änderungen ohne Interlinks) rutsche ich dann doch einige Plätze nach unten.
  • Wenn die Statistik gefällt, kann ich die schon immer wieder mal aktualisieren. Sollte sich auch jemand anders dazu berufen fühlen, stelle ich gern das VBA/Excel-Script (ganz harmlos!) zur Verfügung. -- Ben-Zin 06:25, 16. Okt 2002 (CEST)

Ben-Zin macht sich wohl für längere Zeit rar (hoffentlich nicht für immer), weswegen die Liste wohl auf absehbare Zeit nicht auf den neuesten Stand gebracht werden wird. Man könnte ihn um das Script bitten, aber mir wäre eine andere Art von Liste lieber. Sinnvoll fände ich eine nach Bundesländern oder Regionen gegliederte Liste, um z.B. Treffen untereinander anzuregen. Eine Liste nach Interessensgebieten, wie in der englischen Wikipedia, könnte auch Sinn machen. --Kurt Jansson 06:38, 31. Jan 2003 (CET)

Hallo, kurze Frage: wleche Infos kann denn der Server liefern. Lassen sich die letzten Änderungen als Datei herunterladen, dann könnte ich vielleicht was programmieren. Vom Serverbasierten Programmieren habe ich jedoch keine Ahnung! Bitte um Antwort, möglichst mit Aufzählung. --DaB. 22:20, 31. Mär 2003 (CEST)


Als Datei wohl nicht. Ben-Zin hat - soweit ich weiß - die Seite der "Letzten Änderungen" ohne Zeit- und Längenbegrenzung heruntergeladen, also z.B. mit "&days=1000&limit=10000000". Das dürfte mitlerweile allerdings eine ganze Menge sein und vermutlich würde die Anfrage nach 20 Sekunden vom Server abgebrochen werden. Eine andere Methode wäre ein SQL-Query, das den Server - der ja eh z.Z. auf dem letzten Loch pfeift - möglicherwiese in die Knie zwingen könnte - aber da habe ich keine Ahnung von. Dritte Möglichkeit: Die ganze Datenbank runterladen (Wikipedia:Download) und die Informationen aus dieser gewinnen. Mehr fällt mir nicht ein.
Übrigens sind viele Versionsgeschichten alter Artikel (vor der Umstellung auf die Wikipedia:Phase III Software) wegen eines Software-Fehlers abgeschnitten. Auch die Seite der "Letzten Änderungen" reicht potentiell nur bis zur Software-Umstellung zurück.
Aber nicht nur deswegen halte ich eine solche Statistik für problematisch. --Kurt Jansson 22:48, 31. Mär 2003 (CEST)
Also ich hab mir die erste Möglichkeit einmal angesehen. Leider kann man dem Server nicht sagen (zumindest habe ich den Befehl nicht gefunden - habe &till und &until veruscht) das er die Seite nur bis zu einem bestimmten Datum aufbauen soll. Also z.B. nur die gestern. Dann wäre es nämlich möglich, die Liste in kleinen Stücken herunterzuladen (am Besten zwischen 2:00 und 3:00). Vielleicht kannst du herausfinden, ob es da eine Möglichkeit gibt.
Ich vermute nein, aber Du könntest mal auf wikitech-l nachfragen. --Kurt Jansson 19:49, 2. Apr 2003 (CEST)
Die 'Letzten Änderungen' stehen in einer eigenen Tabelle, das einfachste ist es wohl brion zu sagen, er soll einen dump (ohne mulivalue inserts) der tabelle machen. Dann hat man sie. Diese Art eignet sich allerdings nicht so gut für regelmässige Dinge. --Smurf 16:13, 30. Apr 2003 (CEST)

Die Abkürzung ICQ befindet sich nicht im Aküverz. --mikue 14:49, 14. Mär 2003 (CET)

Bin kein ICQ - Nutzer; nehme an, es handelt sich weder um eine Abkürzung noch ein Akronym, sondern schlicht um den Namen der Software. Frag doch mal jemanden aus Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Instant-Messenger. Unsere englischsprachigen Freunde sehen es wohl auch so, siehe w:ICQ Gruß --Fritz 15:21, 14. Mär 2003 (CET)
ICQ ist meines Wissens eine Verballhornung von 'I seek You'. Wird halt genauso ausgesprochen. WeißNix 15:54, 14. Mär 2003 (CET)
Unter ICQ steht auch das was WeißNix gesagt hat: """I seek You!"""--Topfklao 21:12, 6. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Nachdem jetzt die Liste von Wikipedianern nach Wissensgebieten recht lang und sperrig wird, schlage ich vor diese Liste aufzulösen in Wikipedia:WikiProjekte(WP) (gibt ja auch eine kleine Disskussion auf der mailing-liste). Sachgebiete will ich jetzt noch nicht vorschlagen. Wichtig wäre mir aber wenn wir das anfangen dass diese WikiProjekte selbst eine Liste mit den zentralen Artikeln aus ihrem Sachgebiet verwalten. Auch sinnvoll wäre es wenn man (ohne einem WP zugehören) bei der Erstellung eines neuen Artikels auch gleich die Möglichkeit besteht dies auf einfache Art dem WP zu melden. Das könnte sicher auch die Kritik bezüglich der Qualität(-skontrolle) mildern. -- TomK32 11:51, 30. Apr 2003 (CEST)

Vorschlag: Wir machen eine alphabetische Liste auf, in der sich jeder nochmal eintragen kann, und dann verschieben wir nach meta:Wikipedianer nach Interessensgebiet und meta:Wikipedianer nach Ländern und Städten, siehe auch: meta:Hauptseite.

--141.84.26.203 21:02, 5. Jun 2003 (CEST)

Die Wikipedia scheint mir doch mehrheitlich männlich besetzt zu sein, ist es nur der flüchtige Eindruck oder bleiben die Frauen lieber inkognito? -- Ilja 16:27, 17. Jul 2003 (CEST)

Finde ich eigentlich eine deiner weniger guten Ideen Ilja, tut mir leid, ich nehme die Liste erstmal wieder raus, lasse aber die Überschrift stehen, die Wikipedianerinnen können sich selbst eintragen, wenn sie wollen. Wir könnten auch den Hinweis hinzufügen: Vorgetäuschte Frauenschaft erwünscht! ;-) --chd 03:00, 19. Jul 2003 (CEST)
eingeschoben -> der Sinn ist mir nicht ganz klar, ich weiss auch nicht so richtig, wie eine vorgetäuschte Frauenschaft für die Wikipenia nützlich sein könnte, ist die wohl nur so fruchtbar, wie die vorgetäuschte Schwangerschaft, ich dachte viel weniger an Klamotte oder Fasching, es ist mir nur eingefallen, dass die meisten Wikipedia-Artikel von Männerhand geschrieben sind und das merkt man (leider) manchmal auch an dem Still und Inhalten, ein gewisses Gleichgewicht wäre für ein Universallexikon wohl dienlich. Ich bin froh, dass wir nicht WikipedanerInnen schreiben und einen weitere Aufteilung der Welt und auch der Wikipedia auf Mann & Frau würde ich, zumindest nicht für Europa, für gerade toll finden, es hätte mich aber schon interessiert, ob es noch mehr als (nur) die: Hunne, Irmgard, Kat, ninahotzenplotz, Unukorno unter den Wikipedia-Damen gibt, aber so wichtig ist es vielleicht doch nicht (oder DOCH ? ) :-) Ilja 08:56, 19. Jul 2003 (CEST)


Die Seite ist in ihrer momentanen Form nicht besonders gut zu gebrauchen, ich schlage deshalb folgendes vor:

Falls ich keinen Widerspruch ernte, werde ich mich nächste Woche mal dranmachen. --chd 03:00, 19. Jul 2003 (CEST)

einen widerspruch erntest du von mir nicht. aber einen zuspruch meinerseits hätte ich im angebot.. ; ) Wikipedia:Die Wikipedianer nach Geographie finde ich allerdings nicht so schön.. Wikipedia:Die Wikipedianer nach Ländern oder Wikipedia:Die Wikipedianer nach Regionen fände ich etwas angenehmer.. -- pit 03:34, 19. Jul 2003 (CEST)
Lieber "Regionen" statt "Länder". --Kurt Jansson 11:44, 19. Jul 2003 (CEST)
Welchen Sinn hat eine alphabetische Liste von Wikipedianern? Reicht Spezial:Listusers nicht aus? Könnte man sicher noch zu Spezial:Listuserswithhomepages ausbauen, wenn's wirklich jemand braucht. Aber wozu? --Kurt Jansson 11:44, 19. Jul 2003 (CEST)
Eine alphabetische Liste hätte den Vorteil, dass sich da nur Leute eintragen, die sich selbst als aktive Mitglieder betrachten, Special:Listuserswithhomepages bringt doch inzwischen bestimmt über 500 Treffer? So bekommen wir mal eine zahlenmäßige Abschätzung wieviele aktive überhaupt an Bord sind. --chd 13:10, 19. Jul 2003 (CEST)
Aber dann doch lieber eine automatische Auswertung, wie z.B. hier. Solche Zahlen sind viel "handfester". Die alphabetische Liste müsste man alle paar Monate löschen und alle aktiven müssten sich von neuem eintragen, um sie aktuell zu halten - und das alles nur, um eine sehr ungenaue Zahl der aktiven Mitglieder zu erhalten. Ganz schön viel Aufwand, finde ich. --Kurt Jansson 14:12, 19. Jul 2003 (CEST)
ich denke auch, dass 2 Listen schon genug wären, eine Liste nach Interessensgebieten und eine geografisch, Mehrfacheintragungen sind denkbar und sinnvoll, manche Leute sind ja an mehreren Orten zu Hause und es geht ja nicht etwa darum die Menschen einem Gau zuzuordnen, sondern, wie bei den Interessensgebieten einfach zu wissen, im Bayerischen Wald kennt sich der oder die aus, im Wienerwald treffe ich den Nerd oder die Hunne an, die Kat badet jetzt wohl im Neuenburgersee und in der Nordsee kennt sich der oder die aus. Auf der eigenen Benutzerseite kann sich noch jeder selbst ganz frei darstellen und seine Präferenzen zeigen, und wenn dann sein Link blau erscheint, wissen wir auch, dass auch etwas da ist. Mir erscheint viel wichtiger, dass mehr Leute aus der Anonymität herausfänden, vielleicht ist es eine Illusion, doch ich denke, der Qualität von Wikipedia würde es nutzen. Was ich aber noch loswerden wollte: Wikipedia bräuchte für jedes Gebiet ein paar « Lektoren » oder « Redakteure » - um nicht zu sagen « Experten », welche die neuen und alten Artikel fortlaufend auch inhaltlich richtig verifizieren könnten und nicht einfach nur nach den formellen Sachen suchen würden, so was kann ja (fast) Jeder! Doch bei bestimmten Dingen (Chemie, Biologie, Medizin, Recht usw.) wird es plötzlich schwer, sehr schwer, wenn man sich nicht sehr genau auskennt oder nicht gezielt nachschlagen kann. Ich denke, das würde sich lohnen. Ideal, wenn man die Artikel in der Wikipedia eines Tages einem oder mehreren Schlagwörtern zuordnen könnte, so dass man die ganze Thematik gezielt suchen könnte (zum Beispiel alle medizinischen Artikel oder alle Biografien usw.). Im Prinzip wäre es ja heute schon möglich, wenn man jedem Artikel (unsichtbar) ein Schlagwort zuordnen täte - zum Beispiel so: <!--Biologie /--> oder <!-- Biografie /--> oder <!-- Geografie /--> . Ähnlich konnte man auch die fehlende und so oft vermisste Fuzzy-Suche in der Wikipedia umgehen, in dem wir jedem Mayer auch noch einen <!-- Meyer und Meier oder Meyr /--> dazuschreiben täten. Aber das ist schon wieder einen andere Geschichte... -- Ilja 14:56, 19. Jul 2003 (CEST)

Am. 15. Nov. findet in Dornbirn, Vorarlberg, Österreich - der Linuxtag statt, für den ich noch Wikipedianer suche. Interesse, evtl. auch für einen Vortrag?? Apropos, Dornbirn, die Gegend ist schöner, als der Beitrag vermuten lässt! -- Robodoc 13:00, 30. Aug 2003 (CEST)Robodoc Nebenbei: Das ist die Region Bodensee: Im Umkreis von ca 1 Stunde; Zürich, Ulm, Überlingen, Landeck. Vortrag eher schon gestrichen, da anscheinend schon genug - u.a. hat auch Klaus Knopper seine Zusage gegeben, aber wenn jemand einen lebendigen Vortrag anbieten kann... --Robodoc 10:33, 4. Sep 2003 (CEST)Robodoc

de.Wikipedia Interna
Die de.Wikipedia ist ein Raum in dem man(n?) (sorry Frauen - Es ist nur wie es ist) sich den den Kopf gesundstoßen kann.Es gibt z.B. diverse Diskussionen in Newsgroups (ausserhalb der de.wikipedia), die einer eigenen Seite und Zusammenfassung in der Wikipedia selbst bedürfen. Nur so kann die Entwicklung der de.Wikipedia selbst dokumentiert werden (die entsprechenden Newsgroups unterliegen nicht der GNU !, jedenfall gibt es keine entsprechenden Informationen)

Geowissenschaften
Weil die ~10 Geowissenschaften HIER (unter Naturwiss.) keine weitere Untergliederung vertragen (ich versuchte es soeben mit 5 '====', also z.B.
===== Geophysik ===== ), werde ich in der nächsten Viertelstunde

a) Obige Unter- Untergliederung RÜCKGANGIG machen, und
b) die Geowissenschaften den Naturwissenschaften gleichstellen. Denn eine Untergliederung z.B. der Geophysik wäre gut (6 wiss.Unionen). Ich hoffe, das findet Zustimmung (wenn nicht, müsste die Gesamt-Gliederung überdacht werden). Daher
Bitte bis ca. 11 Uhr hier keine Einträge zu machen, sonst gibt es einen Bearbeitungskonflikt.
--Geof 10:38, 14. Jan 2004 (CET)

DANKE für die Geduld - -

Es hat länger gedauert... doch ich hoffe, die die neue Gliederung findet Zustimmung. Nun sehen die Überschriften "Naturwissenschaften (Geowiss. s.unten)" und
"Geowissenschaften (s.Naturwiss.)" gleich aus, doch die derzeit weiter eingerückten Geowiss. {z.B. "Geografie" wie (Biologie) "Botanik"} lassen sich nun leichter untergliedern. Bei Geografie und Geophysik wäre das sinnvoll (Zahl der Fachleute, Publikationen usw), doch habe ich es noch unterlassen.
--Geof 12:44, 14. Jan 2004 (CET)

Hallo Geof, ich bitte Dich händeringend, nicht weiter untergliedern. Hier geht es doch darum, dass sich jeder Nutzer in seinem Spezialgebiet platzieren kann. Deshalb muß doch nicht die komplette Struktur einer Wissenschaft dargestellt werden. Das geschieht in dem entsprechenden Artikel (z.B. Geowissenschaft). Oder willst Du Geowissenchaften in mehreren Hierarchieebenen und vierzig Teilgebiete gegliedert darstellen, in denen letztlich nur Dein Name steht? Das ist völlig überzogen. Mit freundlichen Grüßen Michael ArtMechanic 21:23, 14. Jan 2004 (CET)
Hallo ArtMechanic, ich bitte Dich händeringend,nicht die Hände zu ringen (;-) Ich hab NIX gegen Deine Rückänderung - warten wir ab wieviel Geowiss. sich next weeks noch eintragen. Geowissenschafter gibt es ja erst seit 11.1. (danke!) und vermehrten sich schon - - während z.B. Chemie & Physik seit Neujahr stabil blieben.

Die Geophysik etc. war eher als Anregung gedacht - man sollte natürlich erst nach einigen 'Mitgliedern' weiter untergliedern.
mfg Geof 02:30, 16. Jan 2004 (CET)

"Hier ist eine Liste aller Teilnehmer, die ihren Namen auf die Liste gesetzt haben" – Toll, so was wollte ich schon immer mal lesen! Aber Spaß beiseite – und zwar ab ins Humorarchiv für die Nachwelt – und ein informativerer Text hin. Ich hoffe es ist recht so. (war versehentlich nicht angemeldet bei der Veränderung) Wolfgangbeyer 18:47, 19. Jan 2004 (CET)

Finde, dass sich viel zu wenige in diese Liste eintragen. Habe daher die Aufforderung zum Eintrag nach oben verschoben. Damit sind auch die beiden ersten Absätze thematisch besser entkoppelt. Finde, dass auf der Begrüßungsseite jedes Neulings auf diese Seite hier verwiesen werden sollte. -- Wolfgangbeyer 21:51, 16. Feb 2004 (CET)

Der Benutzer 'Zeno' hat sich eingetragen, dass er sowohl in Freiburg als auch in Madrid lebt. Wo jetzt? --Wikinator 20:38, 26. Mär 2004 (CET)

Ich finde schon länger, dass die Liste etwas unklar ist. Bei den Orten war mir persönlich klar, dass es um die Wohnorte geht. Bei den Sprachen weiß ich noch immer nicht, ob man eintragen soll welche Sprachen man versteht oder spricht oder für welche Sprachen man Experte ist. Vielleicht sollte man die Liste trennen in eine, in denen die Benutzer sich nach Wohnort und beherrschte Sprachen eintragen und eine, die nur Fachgebiete enthält und auf die man sich auch als Madrid-Experte ausweisen kann. -- Joachim (Schulzjo) 12:52, 14. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Hab ich nur den Eindruck, oder wiederholt sich der Inhalt der Liste? Ich finde die Liste in dieser Form sehr unübersichtlich. --ALE! 14:01, 30. Apr 2004 (CEST)

...habs versucht zu "reparieren"... Fantasy 14:20, 30. Apr 2004 (CEST)
naja...ist aber nicht so recht geworden... Aber ich will nícht meckern. Ich bin auch nur zu faul..äh nein ich mein, ich hab keine Zeit :-) --Marvin II 22:13, 17. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Wieviele Wikipedianer gibt es?[Quelltext bearbeiten]

Ich vermsse auf der Seite die Info dazu, vieviele Leute sich am (deutschsprachigen) Wikipedia-Projekt beteiligen. Gibt es dazu irgendwo Statistiken?--Klaus 09:17, 21. Jul 2005 (CEST)

Weiß ich auch nicht so genau. Aber ich hörte mal die Zahl 20.000. Bedenken muss man dabei aber auch, dass sich täglich dutzende neue anmelden, von denen - schätz ich jetzt mal - die Hälfte nicht mehr als ein paar oder gar keine Beiträge macht, oder gesperrt werden, wegen Vandalismus. Ständig aktive Nutzer gibts - würd ich jetzt mal schätzen - kaum mehr als 25 %. Also um die 5.000. Die anderen schreiben fast nie, nie oder sind gar gesperrt (ein paar Prozent vermutlich). Aber wie gesagt, wies genau aussieht weiß ich auch nicht. -- Otto Normalverbraucher 21:30, 9. Dez 2005 (CET)

Wiki-Autoren[Quelltext bearbeiten]

Ich weiß nicht wo ich das los werden kann. Aber es lastet mir schon länger auf der Seele. Ich halte nichts von einer Wikigemeinde. Die Gemeinde ist doch die Gesamtheit der Nutzer. Es ist das Prinzip und das besondere an Wikipedia, (und seine Stärke), daß jeder Nutzer auch ein potentieller Autor ist. Die Qualität wird durch das Gesetz der Großen Zahl, d.h. durch die Menge der Benutzer garantiert. Das ist das Prinzip. In diesem Sinne halte ich auch nichts von einer besonderen Autorschaft, man kann auch sagen Autoritäten in Wiki. Der Akademische Grad tut hier gerade nichts zur Sache. Ausschlaggebend ist einzig und allein der Wahrheitsgehalt, die Aussagekraft und Konsistenz eines Artikels. Jeder hat ein Recht und im eingeschränkten Mass auch die Fähigkeit, dazu Verbesserungen anzubringen. Und in extrema: der ideale Autor ist anonym!!! (das bezieht sich jetzt nicht auf Moderatoren - Moderatoren müssen sein.)

Dieses angloamerikanisch-demokratische Urprinzip widerspricht der Autorschaft oder Gemeinde. Lange Diskussionen über einen Gegenstand sind daher auch fehl am Platz und relativ unproduktiv. Handeln ist besser als diskutieren! Gerade im Deutschen Wikipedia scheint dieses Prinzip vielen Probleme zu bereiten, sie fühlen sich unsicher oder glauben Kraft ihrer Wassersuppe hier irgendwas besser machen zu können als andere. Manche User entschuldigen sich sogar bei anderen Usern, die sie als Autorität betrachten. Das ist pervers, im Sinne von wikipedia. Auch zeigt sich gerade in Wikipedia eine gewisse Fachspezifik (Fachidiotentum) bei vielen Autoren. Sie begreifen nicht, daß Wikipedia eine Universal-Enzyklopädie ist, ein Lexikon! und nicht ein Lehrbuch für irgendeine Disziplin. (Dazu gehört auch eine abstrakte, d.h. verallgemeinernde Sicht auf den Gegenstand von außen - eine imanente Betrachtung ist nicht ausreichend).

Außerdem ist es wie jedes ordentliche Lexikon nach Stichworten organisiert, d.h. der Nutzer hat einen Anspruch darauf, daß tendenziell jedes Stichwort erklärt und eingeordnet wird, egal ob der Begriff im wiss. Sinne überholt ist, oder nicht. Es kann also auch nicht sein, daß ein Begriff einseitig aus Archäologischer Sicht z.B. erörtert wird, oder daß die Autoren aus ihrem Fach heraus vorraussetzen, daß alle Nutzer in diesem Fach zu hause sind. Zu einer Begriffserklärung gehört immer auch deren Einordnung. Das ist nicht selbstverständlich, auch wenn es manchmal auf der Hand liegt. Man muß klarmachen in welche Disziplin bei der Betrachtung man sich begibt. Viele Begriffe werden in mehreren Disziplinen benutzt, andere wieder gehören einer ganz bestimmten Disziplin an. Aber wikipedia hat einen universellen Anspruch. Hier zeigen sich sehr schnell Grabenkämpfe zwischen den Disziplinen und wie man mehr und mehr sieht, auch starke Gräben zwischen den Wissenschaften unterschiedlicher nationaler Traditionen. Ein schönes Beispiel ist Anthropologie und anthropology als Beispiel.

Und nebenbei: ein Lexikon ist Wissenschaft (im eigentlichen Sinn des Wortes). D.h. es versteht sich von selbst, daß ein Stichwort immer wissenschaftlich erörtert wird und nicht anders.

Leider gibt es für Begriffseinordnugn offenbar noch keinen Formalismus. Es wäre zu überlegen, ob man soetwas einführt. Normale Lexika opperieren hier mit Abkürzungen, da ja dort immer auch mit Platz gespart werden muß. Das ist in Wiki nicht nötig. Vielleicht zu empfehlen z.B.:

Begriff<Disziplin|Unterdisziplin|Gruppe oder soetwas.

Und zwar am Anfang eines Stichwortes. Die Einordnung am Ende der Artikel ersetzt das nur zum Teil. Auch hier verstehe ich oft nicht, wie man das Wort "Primaten" unter Kategorie:Primaten einordnen kann. Das würde ich als extreme Fachspezifik bezeichnen. Man setzt vorraus, daß jeder weiß, in welchem Gebiet man sich befindet und setzt nähere Kenntnisse darüber vorraus. m.E. sollte da immer stehen Kategorie:Primaten|Zoologie|Biologie oder sogar besser noch Kategorie:Biologie|Zoologie|Primaten.

Auch wenn die Kategorie:Primaten verlinkt ist, so finde ich das doch unbefriedigend.

Jeder Begriff sollte eingeordnet werden. Das verhindert auch weitgehend, daß Doppelartikel entstehen, die einen Gegenstand aus unterschiedlicher Sicht behandeln. Die dann durch eine Begriffserklärung verlinkt werden müßen.

Und jeder Autor ist auch Lektor, denn es gibt bei diesem Lexikon keine besonderen Lektoren, von den Administratoren für das Allergröbste mal abgesehen.

Der Anonymus

Benutzer:Sikilai/Fortsetzungsgeschichte[Quelltext bearbeiten]

^soll das hier wo rein?--^°^ @

Mehrfachnennungen?[Quelltext bearbeiten]

Ich weiß nicht, ob es besonders sinnvoll ist, manche Gebiete mehrfach aufzuzählen. Ich habe jetzt Comics erstmal unter Literatur hingestellt, der Punkt hätte aber auch fast genausogut nach Kunst und Design oder Medien und Massenmedien gepaßt (s. auch hier: Portal_Diskussion:Comic#Interessensgebiet.3F). Nun meine Frage: Wäre es sinnvoll bzw. überhaupt möglich, Comics auch unter Medien und Massendesign sowie Kunst und Design aufzulisten, allerdings mit einem klaren Verweis oder Redirect nach Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Wissensgebieten/Literatur#Comics, damit sich Leute nicht mehrmals eintragen, es eine einheitliche Liste gibt, etc.? zerofoks 15:06, 20. Okt 2005 (CEST)

Im extremen Zweifelsfall auslagern. Denn würde man alles immer überalle unterordnen, gäbe es nicht 30 oder wieviele das sind, Hauptwissensgebiete! Aber Comic würde ich auch eher unter Literatur suchen! Man könnte allerdings auch problemlos argumentieren, das Literatur Kunst ist. Zumindest teilweise ;-) -- Otto Normalverbraucher 21:26, 9. Dez 2005 (CET)

Portalnennung?[Quelltext bearbeiten]

Also erstmals: Tolle und übersichtliche Seite ist das nun geworden! Das war sie glaub ich nicht immer... Aber nun mein Vorschlag: Man könnte doch bei jedem Wissensgebiet auch noch die dazugehörigen Portale nennen, da dort weitere fachkundige Personen "lauern" - die hier halt evtl. deswegen nicht aufgeführt sind, da jeder nur einen kleinen Teil, den aber dafür umso besser, weiß? Wär das weiß? Ich mein schon. -- Otto Normalverbraucher 21:25, 9. Dez 2005 (CET)

Danke für die Blumen :-) Zu deinem Vorschlag: Diese Seite würde ich damit nicht unbedingt überfrachten, aber auf den Unterseiten zu den Wissensgebieten passt ein Hinweis auf aktive Wikiprojekte und Portale wunderbar (ist ja auch teilweise schon drin, siehe Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten/Philosophie). --Elian Φ 04:28, 13. Dez 2005 (CET)

Zwei Fragen

Auf einigen Diskussionsseiten stosse ich immer wieder auf die Bezeichnung "Artikeledits" bzw. "Editspamming", habe dazu aber keinerlei Erklärung gefunden. Kann mir jemand dazu ein paar Backgrounds geben (am besten auf meiner Diskussionsseite). Bis ich auf diese Seite komme, das dauert (und ist eher zufällig). Danke im voraus. Eastfrisian 15:45, 5. Jan 2006 (CET)

Redundanz bzw. Lemmawahl[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia:Wikipedianer und Wikipedia:Die Wikipedianer haben ja vor einen paar Tagen einen Redundanzbaustein abbekommen (Diskussion siehe hier) - m. E. zu Unrecht, da ich keine Redundanz im ursprünglichen Sinne sehe. Aber die Lemmawahl ist m. E. unsinnig, da sie ohne Probleme auch andersrum lauten könnte, was zeigt, dass sie keine Aussagekraft hat. Also sollte man geeignete Lemmata suchen, die auch für einen Newbie verständlich sind. Z. B. statt Wikipedia:Die Wikipedianer einfach Wikipedia:Wikipedianer (wozu das Geschlechtswort? Es heißt ja auch nicht Wikipedia:Die Administratoren). Und das, was jetzt Wikipedia:Wikipedianer heißt, ist doch eigentlich eher sowas wie Wikipedia:Aufgabenverteilung (auch wenn ich diesen Lemmavorschlag nicht für ganz glücklich halte, da die Aufgaben ja nicht aktiv verteilt werden). Aber vielleicht gibts ja was Besseres?! Geisslr 09:55, 20. Aug 2006 (CEST)

Eintrag des Benutzers in Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Darum geht es: Ich bearbeite viele Artikel in der Kategorie:Kleidung:Fußbekleidung. Jetzt las ich unter Wikipedia:Die_Wikipedianer, dass man sich als Benutzer in eine Kategorie eintragen kann, indem man die betreffende Kategorie auf seiner Benutzerseite einträgt.

Gesagt, getan. Doch jetzt tauche ich als Benutzer alphabetisch inmitten der Artikel der betreffenden Kategorie (Fußbekleidung) auf. Das scheint mir nicht sinnvoll, und für den unbedarften Leser wie auch Benutzer eher verwirrend.

Warum, bzw. wie kann ich, eine Unterkategorie (in diesem Fall also die Unterkategorie "Benutzer") erstellen und dafür sorgen, dass ich mit meinem Benutzereintrag darin auftauche? Die Kategorie:Kleidung:Fußbekleidung hat bereits eine Unterkategorie „Schuhhersteller“. Ich möchte dieser nun eine Unterkategorie „Benutzer“ zur Seite stellen. Auf normalem Wege (Seite bearbeiten) scheint das nicht zu gehen. Wer kann mir helfen? Gruß --Helge Sternke 18:53, 10. Sep 2006 (CEST)

HALLO!? Kann mir niemand helfen? Das Problem wird ja noch dazu durch eine entsprechende (missverständliche oder falsche?) Aufforderung auf der Artikelseite von Wikipedia:Die_Wikipedianer verursacht. Grüße --Helge Sternke 18:51, 15. Sep 2006 (CEST)

Die "normalen" Kategorien sind nicht dazu da, Benutzer aufzunehmen. Sie dienen lediglich der Sammlung von Artikeln. Daher sollte man dort weder Benutzerseiten eintragen noch eine Unterkategorie mit Benutzern einstellen. Oder habe ich dich missverstanden? Geisslr 08:55, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo Geisslr, du hast mich richtig verstanden, aber lies doch bitte mal den letzten Satz des Artikeltextes. Dort steht als letzter in schwarzer Schriftauszeichnung verfasster Satz (vor den Auflistungen) geschrieben: "In eine Kategorie trägst du dich ein, indem du die entsprechende Kategorie auf deiner Benutzerseite einfügst." Grundsätzlich ist es m. E. auch zu begrüßen, wenn man eine Unterkategorie „Benutzer“ hat, wo erkennbar wird, welche Benutzer in diesem jeweils betreffenden Thema fit sind und daran arbeiten. Das scheint ja auch der Hintergrund dieses Satzes zu sein. Also frage ich mich, wie man eine Unterkategorie "sachkundige Benutzer" anlegt. Weißt du, oder jemand anderes einen Rat? --Helge Sternke 11:07, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo Helge, gemeint sind da lediglich die Sprach- (Kategorie:User_de etc.) und Wohnort-Kategorien (Kategorie:Benutzer aus Kärnten etc.) In die anderen sollte man sich nicht eintragen, da die den Artikeln vorbehalten sind. Aber stattdessen kannst du dich ja unter Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten in deinem Fachgebiet eintragen. Gruß Kai. Geisslr 11:29, 15. Sep 2006 (CEST)

Danke Kai, für die Erklärung. Wenn das so gemeint ist, sollte es natürlich auch so formuliert werden, dass man es nicht missverstehen kann. Nichstdestoweniger halte ich meinen Vorschlag mit der Unterkategorie sachkundige Benutzer für hilfreich und sinnvoll. Den genannten Link Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten kenne ich, aber nicht jeder der gelegentlich in der Wikipedia nachschlägt, kennt sich mit solchen Feinheiten aus. Da wäre der Weg mit der Unterkategorie der bessere und für alle erkennbare. Wo werden solche Ideen ernsthaft geprüft und ggf. auch umgesetzt? (Übrigens gefällt mir deine Benutzerseite sehr gut.) Gruß --Helge Sternke 11:36, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo Helge, schön, dass dir meine Seite gefällt. :-) Es stimmt natürlich, dass Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten und deren Unterseiten vielleicht weniger stark frequentiert werden als bestimmte Kategorien. Eine andere Möglichkeit ist die Eintragung im Rahmen eines WikiProjekts oder einer Portalseite. Wenn du die Umsetzung deines Vorschlags mit den Unterkategorien prüfen und diskutieren lassen möchtest, wäre ein Meinungsbild der richtige Weg. Allerdings befürchte ich, dass dein Vorschlag nicht auf viel Gegenliebe stoßen wird, da allgemein versucht wird, Benutzer und Artikel zu trennen. Wenn man die Benutzer irgendwie in die Kategorien mit reinnimmt, würde dies schwierig. Wenn du nicht gleich ein Meinungsbild anstoßen möchtest (was ja durchaus mit Arbeit verbunden ist), ist hier (denke ich) schon der richtige Ort, um sowas zu diskutieren. Kai. Geisslr 12:17, 15. Sep 2006 (CEST)

Nochmals danke für die Erklärungen. Und fein, dass du den Artikeltext entsprechend geändert hast. Aus zeitgründen werde ich den Vorschlag nicht weiter verfolgen. Grüße --Helge Sternke 12:41, 15. Sep 2006 (CEST)

Warum sind die "Wikipedianer" bzw. "Die Wikipedianer" eigentlich so starrköpfig?[Quelltext bearbeiten]

Ich frage mich, warum es nicht möglich zu sein scheint, aus „Wikipedia:Die Wikipedianer“ und „Wikipedia:Wikipedianer“ eine einzige Seite auf „Wikipedianer“ zu fertigen.

Woran liegt´s?

Eitelkeit? Dickköpfigkeit? Betriebsblindheit? Schrulligkeit? Ossi-Wessi-Gehabe? Mißgunst?

Oder hat sich einfach noch niemand meine o.a. Frage gestellt?

Dann wird es aber höchste Zeit. Denn schließlich fristen derzeit sowohl die Seite „Wikipedia:Die Wikipedianer“, als auch die Seite „Wikipedia:Wikipedianer“ ein Schattendasein,- und werden allenfalls von ihren eigenen Autoren gelesen. Denn die Seite, auf der Dritte Informationen über Wikipedianer vermuten würden, nämlich „Wikipedianer“, muss ja kurioserweise leer bleiben, weil die Autoren von „Wikipedia:Die Wikipedianer“ und „Wikipedia:Wikipedianer“ es offenbar nicht gebacken kriegen, einen gemeinsamen Text für die Seite „Wikipedianer“ zu fertigen. Ein solcher gemeinsamer Text wäre übrigens keine große Arbeit, denn schließlich würden sich beide bisherigen Seiteninhalte ganz gut ergänzen.

Aber wahrscheinlich liest meinen Kommentar eh´ kein Schwein. Und so verharren „Wikipedia:Die Wikipedianer“ und „Wikipedia:Wikipedianer“ weiterhin in einem nie enden wollenden Dörnröschenschlaf.

Na denn Gute Nacht, Wikipedia ...

Duden-Dödel 00:01, 12. Sep 2006 (CEST)

Warum nervst du hier auf so penetrante Weise rum? Auch ne interessante Frage... - Und entsachuldige bitte, daß nicht sofort 200 Leute aufgesprungen sind, um deineen Willen durchzusetzen... Marcus Cyron Bücherbörse 00:09, 12. Sep 2006 (CEST)
Hier geht's noch. Schau mal auf die Wikipedia Diskussion:Wikipedianer oder meine Diskussionsseite. Der User hat offensichtlich zu allem Unglück auch noch das Hobby "C&P" entdeckt... :-( --Walter Falter 08:18, 12. Sep 2006 (CEST)


Anbei mein konstruktiver Vorschlag: Artikel-Projekt "Wikipedianer". Für Verbesserungsvorschläge, Kritik und Anregungen auf der dortigen Diskussionsseite wäre ich dankbar.

Gruss

Duden-Dödel 17:20, 16. Sep 2006 (CEST)

Wikipedianer wäre wohl ein LA-Kandidatn wg. Theoriefindung. Der Grund, warum es Die Wikipedianer und Wikipedianer gibt, ist einfach: Die Wikipedianer listet die Wikipedianer auf, Wikipedianer beschreibt sie. --DaB. 18:28, 16. Sep 2006 (CEST)
Inzwischen habe ich das "Projekt" in den Benutzerraum des Users verschoben, wo ein zu entwickelnder Artikel hingehört: Benutzer:Duden-Dödel/Artikel-Projekt "Wikipedianer". Ansonsten kann ich nur ein weiteres Mal darau hinweisen, dass, entgegen der sehr persönlichen Einzelmeinung des Users keine Nabelschau in den Artikelraum gehört. Das Thema ist mit dem Artikel Wikipedia vollkommen abgehandelt und bedarf keinerlei Erweiterung. --Walter Falter 10:17, 17. Sep 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Die_Wikipedianer&oldid=177526131“