Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Hochschule

---Sidenote START---

Logo
Platzhalter für Logo einer Hochschule
Basidaten
Rektor:	XXXXX
Gründungsjahr:	JJJJ
Ort:	Stadt (Bundesland)
Studiengänge:	XX
Fakultäten:	XX
immatrikulierte Studenten (Frauenanteil):	XXXX (YY%) (TT.MM.JJJJ)
flächenbez. Studienplätze:	XXXX (TT.MM.JJJJ)
Mitarbeiter (Frauenquote):	XXXX (YY%)
davon wissenschaftliche Mitarbeiter:	XXXX
Anschrift des Rektorats:	Musterstraße/Postfach XXXXX Musterstadt
Webseite:	[http:// www.xxxxx.de]

Aufzählung der Studiengänge

Sieht ganz nett aus, produziert aber ziemlich viel Text wenn man alle Studiengänge aufzählt ich denke es würde reichen die Fakultäten aufzuführen. --एरिक 07:37, 1. Jun 2004 (CEST)

Stimmt, könnte ziemlich viel werden. Ja, dann entweder nur ausgewählte, einen Link direkt auf die Seite der Uni, müsste ja jede Uni haben, z.B. [1] oder doch als Zusatztabelle auslagern wie in Wikipedia:Archiv/Zusatztabellen. --André Riemann 11:05, 1. Jun 2004 (CEST)

Hallo, es gibt auch Hochschulen, wo die Fakultäten Fachbereiche heissen; außerdem werden manche Studiengänge nicht nur von einer Fakultät angeboten. M. E. sollten die Studiengänge nicht von Wikipedia aufgezählt werden, das ist viel zu pflegeintensiv, auch ausgelagerte Listen bieten veraltete Doppelungen zum Webangebot der Hochschulen. Die Fakultäten / Fachbereiche aufzuzählen ist jedoch gut, da kann man sich ein Bild über das Spektrum einer Hochschule machen. --Emha 10:36, 11. Apr 2006 (CEST)

Infobox erweitern

Danke für die tolle Vorlage. Habe sie gleich mal bei Universität Dortmund angewendet. Habe sie ein wenig erweitert, ob aber alle Felder dabei sinnvoll sind, stelle ich mal zur Diskussion (deshalb habe ich auch die jetzige Vorlage noch nicht überschrieben). Anregungen habe ich übrigens unter anderrem bei den Universitäten Aachen und Freiburg gefunden. Alex 15:26, 3. Sep 2004 (CEST)

Rahmenfarbe

Darf ich den Vorschlag machen, die Rahmenfarbe von #f3f3f3 auf #e3e3e3 (wie bei der Wikipedia:Formatvorlage Stadt) zu ändern, weil die derzeitige Farbe einfach zu sehr im Hintergrund verschwindet. Man erkennt nicht, dass es sich um eine Tabelle handelt, die vom Text abgegrenzt ist. Trotzdem gefällt dir Tabelle noch nicht ganz. Über dem Logo fehlt noch etwas. Ich habe meinen Vorschlag einfach mal in Anlehnung an andere Formatvorlagen (wir wollen ja einheitlich sein -- oder nicht?) für die Universität Hamburg umgesetzt (wobei die nicht genutzten Datenfelder noch nicht auskommentiert sind) und stelle das hier zur Diskussion (Version von 23:44, 23. Sep 2004). Alte Version: [2] --Korelstar 23:47, 23. Sep 2004 (CEST)

Tabelle

Das sind jetzt mal ein paar Daten, die bei vielen Hochschulen drin stehen. Wer noch Vorschläge hat, kann noch was dazuschreiben oder löschen. Ich denke, in die Tabelle sollten Merkmale rein, die (fast) alle Hochschulen haben, die relevant sind, die man schnell nachschlagen möchte und die man mit anderen Hochschulen gut vergleichen kann. --[[Benutzer:Andre Riemann|André Riemann ✍]] 16:28, 25. Sep 2004 (CEST)

• Logo
• Motto (hat jede sowas?)
• Rektor
  • vielleicht noch Kanzler, Prorektor, Präsident?
• Gründungsdatum
• Ort (Bundesland)
• Trägerschaft (Religion, staatlich)
• Budget
• Anzahl Studiengänge
• Anzahl Fakultäten
• immatrikulierte Studenten (Frauenanteil)
  • davon internationale Studenten
  • flächenbez. Studienplätze
• Mitarbeiter (Frauenanteil)
  • davon wissenschaftliche Mitarbeiter
  • Professoren
• Semesterbeitrag wäre auch interessant (zum Vergleich)
  • Studiengebühren
• Anschrift des Rektorats
• Webseite

Religion, staatlich? würde ich zu "Trägerschaft" umwandeln (oder meintest du damit etwas anderes?), Kanzler und Prorektoren müssen meiner Meinung nach nicht sein (Präsident ist doch gleich Rektor, oder?) und außerdem fände ich gerade für den internationalen Vergleich noch einen Punkt "Budget" gut. --Alex 17:01, 26. Sep 2004 (CEST)

Ja, Trägerschaft ist wohl das richtige. Ob Präsident == Rektor ist, weiß ich nicht. Wie weit ist es eigentlich sinnvoll, Mitarbeiter zu unterscheiden (wissenschaftliche, Professoren)? --[[Benutzer:Andre Riemann|André Riemann ✍]] 00:50, 27. Sep 2004 (CEST)

Also Rektor sagt, dass "Anstelle von Rektor [...] auch die Bezeichnung Präsident verwendet [wird]", Magnifizenz, dass "Magnifizenz [...] der Titel eines Universitätsrektors (nicht notwendig eines Universitätspräsidenten) [ist]". Das Arbeitsamt setzt sie gleich. Wirklich wissen tue ich es auch nicht, aber ich vermute mal, dass wenn es Unterschiede gibt sie so klein sind, dass man sie vernachlässigen kann. Die gesonderte Aufzählung der Profs und wissenschaftlichen Mitarbeiter zeigt das zahlenmäßige Verhältnis untereinander sowie zu den Studenten an. Könnte interessant sein, allerdings auch schwierig im Einzelfall an die Daten heranzukommen. --Alex 20:06, 27. Sep 2004 (CEST)

Meines Erachtens fehlt hier der essentiellste Teil: Ein Link auf die Herkunft der Daten. --Hullbr3ach 01:09, 7. Jun 2005 (CEST)

Habe als zweiten Vorschlag noch die Anzahl der internationalen Studenten in die Liste eingefuegt. Diese Zahl wird in vielen Laendern zur Beurteilung einer Uni herangezogen. --Hullbr3ach 16:45, 8. Jun 2005 (CEST)

Lage

Ist es sinnvoll, die Lage der Institution (in Form der kleinen Deutschlandkarte) noch einmal zu wiederholen, ähnlich wie hier? Die Karte erscheint zwar beim Klick auf den verlinkten Ort, ich halte ihre Wiederholung jedoch für eine nützliche Information. --TM 11:30, 3. Mär 2006 (CET)

Sinnhaftigkeit der Tabelle

Ich finde die Tabelle nicht gelungen, sie verführt nur zum Datensammeln und hält damit von der Wissensextraktion ab:

• Rektor: Wenn der Rektor nicht für irgendetwas berühmt ist, wäre es vielleicht interessant, im Text zu erwähnen, wie es ihn an seinen Arbeitsplatz verschlug, ansonsten interessiert der Name desselben nicht. Und wenn die Uni nun einen Präsidenten hat?
• Gründungsjahr: Über die Gründung steht doch hoffentlich schon eine richtige Information im Fließtext? Dann ist die erneute Nennung der bloßen Jahreszahl sicher entbehrlich.
• flächenbez. Studienplätze: Ich habe keine Ahnung was das ist.
• immatrikulierte Studierende: Die Zahl ist völlig bedeutungslos, interessant ist ein Bezug dieser Zahl zum Kontext (mehr als 5x so viele Studierende wie Einwohner im Ort).
• Frauenquote: Unsinnige Zahlensammelei, ohne Erläuterung des Bezugs zum Studienangebot eh ohne jede Aussagekraft
• Mitarbeiter: Je nach Organisation fegt mal die Stadt, mal das Unipersonal den Mensaparkplatz, die Zahlenangabe ist wenig aufschlussreich
• davon wissenschalftliche: sinngemäß wie "immatrikulierte Studierende"
• Anschrift des Rektorats: Wer in Wikipedia den Artikel gefunden hat, wird es auch noch schaffen, dem Link auf die Unihomepage zu folgen und dort die Adresse zu ermitteln. Routinemäßige Erwähnung in Wikipedia erscheint wenig sinnvoll, meine alte Uni hat gar keinen Rektor sondern einen Präsidenten. Vielleicht können wir uns auf eine Zeile "Zentrale Postanschrift" einigen?

Langer Schmährede kurzer Sinn:

---Sidenote START---

Logo
Logo der TU Ilmenau
Postanschrift:	Musterstraße ## XXXXX Musterstadt
Webseite:	[http:// www.xxxxx.de]

Mehr Tabellen-Vorlage braucht keine Uni! -- RainerBi - ✉ - ± 07:58, 11. Apr 2006 (CEST)

Diskussionen zu den Inhalten der Vorlage sind sicher besser unter Vorlage Diskussion:Infobox Hochschule aufgehoben. Gruß Bahnemann 18:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Umbenennung dieses Artikels

Da der Begriff "Hochschule" sowohl Fachhochschulen als auch Universitäten, Kunst- und Musikhochschulen etc beinhalten, ein Oberbegriff ist, stimme ich für eine Umbenennung dieser Formatvorlage in Formatvorlage:Hochschule. Wie seht Ihr das? Gruß Bahnemann 10:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Professoren

Meiner Ansicht nach würde es Sinn machen, Professoren (zumindest diejenigen, die in ihrem Fachbereich auch über die Uni hinaus etwas zu melden haben) aufzuführen. Meinungen dazu? -- wildrot 07:17, 30. Nov. 2008 (CET)

Identifier für Hochschulen und Universitäten?

Hallo in die Runde (ping: Benutzer:UweRohwedder), ich hätte eine Frage. Ich habe in letzter Zeit einige Listen von Universitäten und einige (afrikanische) Hochschulen überarbeitet, dabei habe ich unter anderem oft die H:Normdaten für diese Organisationen eingetragen, also den Identifier-Link zur DNB (mit diesem tollen tool ganz einfach!). Oft gibt es auch keine Normdaten, das erscheint etwas zufällig. Nun gibt es bei verschiedenen WP Lemmata/Gegenständen noch andere Identifier, bspw. bei Filmen die imdb, bei Zeitschriften die ISSN, bei Flughäfen ICAO-Codes, bei Konzernen das Aktienkürzel / ISIN usw. Meine Frage ist also, gibt es einen internationalen Identifier für Hochschulen, irgendeine große Datenbank dafür, oder ähnliches? Es gibt ja viele Hochschulrankings, es gibt internationale Hochschulverbände, es gibt UN Unterorganisationen, nationale Akkreditierungsorganisationen für internationale Studenten (anabin?) usw. Hat jemand einen Tipp? --Atlasowa (Diskussion) 17:35, 8. Jan. 2015 (CET)

Hm, spontan fiele mir ein, dass die Bibliothek der Hochschulrektorenkonferenz sowas am ehesten wissen könnte. Ich kann in den nächsten Tagen mal bei den Kollegen dort anfragen, sofern ich es nicht vergesse (hab grad viel um die Ohren...) Oder willst Du lieber gleich selber? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:42, 8. Jan. 2015 (CET)

Uwe Rohwedder, danke für den Tipp, schau ich mir mal an. Dein freundliches Angebot würde ich natürlich sofort annehmen :-) Es eilt aber überhaupt nicht. Gruss --Atlasowa (Diskussion) 17:28, 9. Jan. 2015 (CET)

@Atlasowa: Die HRK-Bibliothek teilt mir auf meine Anfrage mit, dass es einen solchen Institutional code zumindest für Europa [3] sowie für Japan [4] gibt. (Ist es das, was Du suchtest?) Ein internationaler Identifier sei der HRK leider nicht bekannt, wir könnten aber mal bei der International Association of Universities [5] nachfragen. Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:14, 26. Jan. 2015 (CET)

Toll, danke Uwe Rohwedder! :-) Am vielversprechendsten sieht die International Association of Universities (IAU) aus, gerade weil sie am internationalsten ist. Ich habe letzte Woche die International Association of Universities#World Higher Education Database (WHED) gefunden und mir die angeschaut: Da sind etwa 18.000 Institutions eingetragen, weltweit, und es ist auch möglich direkt auf die Webseite mit dem Eintrag zu verlinken. Beispiel:

Université de la Réunion (Saint-Denis, Réunion):

• WHED 19604
• GND 669466-4
• Europa/EACEA: F ST-DENI01 / 27669-IC-1-2007-1-FR-ERASMUS-EUCX-1 / UNIVERSITE DE LA REUNION

Die IAU Datenbank WHED wurde erst im September 2014 ins Netz gestellt, die Uni-Einträge sehen sehr brauchbar aus. Und wie es der Zufall will, habe ich gerade möglicherweise einen Ansprechpartner für Kontakte zur IAU gefunden: d:Wikidata:Project_chat#Wikidata metrics and targets suggestions for outreach project with UNESCO. Da die WHED-Webseite noch sehr frisch ist, hat Wikipedia die bisher noch nicht gefunden/verlinkt. Es ist etwas unklar, ob deren URL-ID "php?id=19604" auch ein dauerhafter Identifier ist. Wäre natürlich ein Jammer, wenn wir die jetzt im großen Stil verlinken und als ref benutzen, und dann würde die IAU in 2 Wochen ihre Webseite umbauen und alle Links sind tot... ;-) --Atlasowa (Diskussion) 16:31, 26. Jan. 2015 (CET)

Auflistung von Fakultäten bzw. Studiengängen

Ist es eigentlich in Ordnung und annehmbar, dass ein Benutzer eine Änderung in einem anderen Artikel rückgängig macht, die mit dieser Formatvorlage belegt wurde? Und dass derselbe Nutzer anschließend bzw. kurz vorher diese Formatvorlage so anpasst (und womöglich manipuliert), dass sie nicht mehr die Änderung, sondern die Rückgängigmachung rechtfertigen soll?
Siehe
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=EBS_Universit%C3%A4t_f%C3%BCr_Wirtschaft_und_Recht&type=revision&diff=194668409&oldid=194633560
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=EBS_Universit%C3%A4t_f%C3%BCr_Wirtschaft_und_Recht&type=revision&diff=194684680&oldid=194668409
sowie
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Formatvorlage_Hochschule&diff=194684653&oldid=173362285

Ich möchte hiermit auch an die Diskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Hochschule#Aufz%C3%A4hlung_der_Studieng%C3%A4nge und an die Relevanzkriterien https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen anknüpfen.

--Cindippo (Diskussion) 23:56, 17. Dez. 2019 (CET)

Es ist seit vielen Jahren Konsens, Studiengänge nicht aufzulisten und aus den entsprechenden Artikeln zu entfernen. Es wurde offenbar nur vergessen, die Vorlage hier anzupassen. Ich habe das nachgeholt. 13 Jahre alte Diskussionen dazu sind irrelevant... Vgl. auch die aktuellen Kommentare anderer Benutzer dazu: [6], [7], [8]. --EH (Diskussion) 18:08, 18. Dez. 2019 (CET)

Gliederung Artikel Hochschulen/ Universitäten

Kollege Benutzer:Gmünder und ich halten es für sinnvoll, eine einheitliche Gliederung für die Hochschulen/ Universitäten einzuführen, mindestens als Rahmen. Könnte aussehen wie folgt

• Lemma mit Infobox: Die Technische Hochschule XYZ (kurz THU; englisch XYZ University of Applied Sciences) ist eine staatliche Hochschule für angewandte Wissenschaften in XYZ (Hauptstandort)
• Geschichte
  • Hochschulgeschichte
  • Rektoren/Präsidenten
• Profil und Organisation und Standorte
  • Fakultäten [und Studiengänge (gerade Studiengänge sind bei kleinen Hs noch darstellbar, wird aber bei großen Hs schnell unübersichtlich und der enzyklopädische Mehrwert ist fragwürdig)]
  • Einrichtungen, Institute
• Persönlichkeiten (ggf. ausgelagert)
• Sonstiges
• Literatur
• Weblinks
• Einzelnachweise

Insgesamt wäre ein Mehr an Formalisierung wünschenswert. Beste Grüße und danke für eine 3M dazu. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:10, 24. Mär. 2021 (CET)

Umseitig gibt es ja bereits eine Vorlage. Aber gerade mit Blick den Wildwuchs bei den Unmengen an Hochschulartikeln wäre eine differenziertere Vorlage wünschenswert, die etwas mehr Einhehitlichkeit besorgt, bei allem Wissen darum, dass vollständige Einheitlichkeit kein Ziel sein kann. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:54, 24. Mär. 2021 (CET)

Keine Einwände. Nur die Studiengänge sollten auf jeden Fall draußen bleiben. Das gehört klassisch auf die eigene Homepage. --EH⁴² (Diskussion) 16:54, 24. Mär. 2021 (CET)

Ich denke bei den Studiengängen können wir jenseits der Presseabteilungs-Benutzer schnell Einigkeit erzeugen und entsprechend diese nicht berücksichtigen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:57, 24. Mär. 2021 (CET)

Studiengänge, die eine ausgesprochene Besonderheit aufweisen, könnten allenfalls Berücksichtigung finden, wie bsp. ein "Dual-Degree" oder von einem Bundesland geförderter Abschluss einer pädagogischen Ausbildung mit Einstieg ins Lehramt etc. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 07:55, 25. Mär. 2021 (CET)

Auf (tatsächliche) Besonderheiten kann man durchaus im Fließtext hinweisen, aber teilweise haben sich ja ellenlange Listen in den Hs-Artikeln entwickelt, die dann mehr oder weniger die Kopie der Studienangebotsliste von der Homepage der Hochschule darstellt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:29, 25. Mär. 2021 (CET)

Ein einheitliches Erscheinungsbild innerhalb einer Enzyklopädie ist wünschenswert, bestimmte Eckdaten, beispielsweise Gründungsjahr oder Trägerschaft, gehören in jeden Hochschulartikel. Daher möchte ich das Anliegen ein Stück weit unterstützen: ein gewisser gemeinsamer Rahmen ist sehr sinnvoll. Sehr wichtig allerdings: Es gibt viel zu wenige Autoren, die die Artikel beispielsweise kleinerer Universitäten außerhalb Deutschlands aktuell halten. Die Aussage „mehr Formalisierung wünschenswert“ darf daher nur für Stammautoren/Fortgeschrittene gelten. Neueinsteiger und Gelegenheitsautoren sollte man unterstützen und willkommen heißen, ihnen Freiheiten gewähren, wenn sie sich nicht an ein formalisiertes Korsett halten. Vorschläge, Empfehlungen: gerne. Ein enges Regelwerk und Zurücksetzungen aufgrund solcher vermeintlicher Regeln sind kontraproduktiv. --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 23:20, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ich stimme zu, in den meisten Fälle ist eine Liste von Studiengängen aufgrund des Umfangs und der ständigen Änderungen unsinnig. Wie DOCMO meine ich auch, dass es da bei kleinen Hochschulen Ausnahmen geben sollte. Auch wenn der Artikel sonst noch sehr unvollständig ist kann eine solche Liste besser sein als ein zu kurzer Artikel. Die Fakultäts- bzw. Fachbereichsstruktur würde ich als optional ansehen. Man sollte sie weglassen, wenn man das Fächerprofil als Fließtext beschreiben kann. Erfahrungsgemäß ändern sich Details von Fakultätsstrukturen auch immer wieder durch Zusammenlegungen, Aufspaltungen, Umbenennungen. Fachbereichstrukturen sind nur Momentaufnahmen, die daher mit einer Jahreszahl angegeben werden sollten. Sie ziehen Wartungsaufwand nach sich, wenn man sie aktuell halten will – der Aufwand ist nicht ganz so groß wie bei den Studiengängen, aber auch nicht vernachlässigbar. Aufgrund der Freiheit der Universitäten in der Gestaltung ihrer Fakultätsstruktur ist die Aussagekraft und damit der enzyklopädische Wert auch ziemlich begrenzt, es sei denn man ergänzt die Struktur mit Angaben wie Zahlen der jeweiligen Studenten oder Hochschullehrer. Einfaches Beispiel: eine Hochschule mit sechs Fakultäten kann größer oder kleiner, besser oder schlechter sein als eine mit vier Fachbereichen. --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 23:20, 30. Mär. 2021 (CEST)

Persönlichkeiten finde ich sinnvoll, z.B. ausgezeichnete und bekannte Hochschullehrer. Ebenfalls sinnvoll: eine Auslagerung, wenn die Liste zu lang wird. In der momentanen Version der Wikipedia:Formatvorlage Hochschule heißt es: „keine Listen von prominenten Absolventen“. Das würde ich herausnehmen, sehr prominente Absolventen können und sollten meiner Meinung nach schon erwähnt werden. Zuminest sollten sehr gut sichtbare Links gesetzt werden, wenn Kategorien „Absolvent der Uni xy“ oder „Hochschulleher an der Uni yz“ existieren. docmo, wen rechnest Du zu den Persönlichkeiten? Nur Leiter? Auch Professoren, auch Absolventen, Studenten, Gastwissenschaftler? Ich würde das nicht zu sehr eingrenzen wollen, d.h. ich würde die Nennung aller relevanten Persönlichkeiten gestatten, sinnvollerweise mit der Angabe, wann eine Person wie mit der Lehranstalt verbunden war. Eine Gliederung einer entsprechenden Liste kann dadurch erschwert werden, dass manche Personen z.B. zuerst als Student, dann als Professor oder Dekan gearbeitet haben. --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 23:20, 30. Mär. 2021 (CEST)

Hochschulrankings: können ebenfalls sinnvoll sein, die Regel „Keine Listen von Hochschulrankings“ würde ich nicht so stehen lassen. Hochschulrankings sind der Versuch, Hochschulen anhand eines Kriterienkataloges zu bewerten. Das muss man durchaus sehr kritisch sehen, aber Werte aus Hochschulrankings zu zitieren ist doch besser als die bloße Behauptung vom Typ „Uni xy ist forschungsstark“ oder „hat einen hervorragenden Ruf in Jura“. Da es nunmal nicht nur ein, sondern mehrere Rankings gibt, dient es der Ausgewogenheit, wenn man mehrere zitiert. Exzessiv wird das in der englischsprachigen Wikipedia bei den amerikanischen Universitäten so gemacht. So ausufernd wie dort würde ich es hier nicht wollen, aber warum soll eine Aufzählung oder Liste von Rankings hier nicht erlaubt sein? Für eine vollständige Darstellung einer Institution braucht man doch auch eine vergleichende Außensicht darauf, nicht nur Angaben aus dem Dunstkreis der jeweiligen Einrichtung selbst.--Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 23:20, 30. Mär. 2021 (CEST)

Gliederung Artikel Hochschulen/ Universitäten: Abschnitt Kritik

Hinweis auf die Diskussion:Steinbeis-Hochschule Berlin bei dem Versuch einer aktuellen Überarbeitung mit einer aktuellen Fassung und enzyklopädischen Mehrwert.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:23, 30. Mär. 2021 (CEST)