Wikipedia Diskussion:Kandidaten für informative Listen und Portale/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren von Sven-steffen arndt in Abschnitt Archiv?
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Eigene Seite für die Wahl? Oder mit zur Lesenwertdiskussion?

Erstmal Dank, dass Du die Initiative ergreifst. Grundsätzlich ist die Frage, ob wir tatsächlich eine eigene Seite zur Wahl brauchen, ode, ob sie bei den Lesenwerten vielleicht besseraufgehoben ist. Die Aufmerksamkeit wäre bei den Lesenwerten sicher höher. Andererseits vermischt man quasi zwei Prädikate. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 16:55, 20. Mär 2006 (CET)

Ich finde auch, daß die Wahl trotzdem im Review zu den lesenswerten Artikeln belassen werden sollte und dort nur einen extra-Abschnitt zu informativen Listen in die Kriterien eingefügt wird. --Stullkowski 17:05, 20. Mär 2006 (CET)
Ich finde die Idee richtig gut, auch mit einer eigener Seite für die Wahl! Wenn sich dort keine Aktivität findet, kann man immer noch darüber nachdenken sie bei den lesenswerten oder exzellenten Artikeln einzugliedern. Allerdings muss ich sagen, dass mir persönlich der Titel Informative Liste nicht sonderlich gefällt; auch weniger ausgefeilte Listen sind durchaus informativ und daher würde ich den Titel Exzellente Listen bevorzugen. Nach Exzellente Artikel und Bilder nun Exzellente Listen! -- Wanduran 19:09, 20. Mär 2006 (CET)
Das Prädikat "exzellent" ist wegen des damit verbundenen Anspruchs bzw. dem Eindruck der Selbstbeweihräucherung schon bei den Artikeln nicht unumstritten. Deswegen denke ich, daß man hier bei den Listen mal ein alternatives Prädikat versuchen sollte. Das Wort "informativ" ist meiner Meinung nach ausreichend positiv besetzt, um damit die ausgewählten Listen aus der Masse aller Listen herauszuheben. Auf der anderen Seiten ist "informativ" auch bescheiden und neutral genug und meiner Meinung nach den spezifischen Eigenschaften einer Liste angemessener als "exzellent". Auch muss sich erst noch zeigen, wie sich die Qualitätsansprüche an Listen entwickeln bzw. wie sich bei den Abstimmenden ein Gefühl für ein bestimmtes Qualitätsniveau herausbildet. Und es wäre dann zu sehen, inwieweit dieses eine Vergleichbarkeit mit den Exzellenten Artikel und den Exzellenten Bildern zulässt. Der ursprünglich von mir vorgesehene Zeitraum für eine Kandidatur (14 Tage) war z.B. auch aus diesem Grund ein Kompromiss zwischen den Verfahren bei den Lesenswerten und den Exzellenten Artikeln.
Wer übrigens noch Ideen für die Kriterienliste hat, sollte diese bitte auch ergänzen. Das bisher vorhandene sollte eigentlich nicht mehr als eine Diskussionsgrundlage sein. Mir fehlt z.B. momentan noch eine Aussage in der Hinsicht, daß die Liste sowas wie Relevanz und Sinn besitzen sollte. Sowas wie en:List of English words containing Q not followed by U oder en:List of notable brain tumor patients, in der en-WP immerhin Featured lists, halte ich nicht für würdigungswürdig. Über eine geeignete Formulierung bin ich mir noch nicht ganz schlüssig
Und die Frage, ob für Listen eine eigene Seite sinnvoll ist, würde ich nach den aktuellen Diskussionen bei den KLA, vor allem zur Liste der Päpste, eher mit Ja beantworten. Obwohl ich bisher die Featured Lists der en-WP eher skeptisch gesehen habe. Aber: zum einen wird es auch eine richtig gute Liste bei den lesenswerten Artikeln offensichtlich immer schwer haben, eine angemessene Würdigung zu finden. Zum anderen sind Listen aufgrund ihrer besonderen Funktion und der Art und Weise, Informationen zu präsentieren, etwas grundsätzlich anderes als ein Artikel (weswegen ich ja, nebenbei, bemerkt, auch einen eigenen Namensraum für Listen begrüßen würde). --Uwe 19:58, 20. Mär 2006 (CET)
„Exzellent“ halte ich auch für etwas übertrieben, es würde diese Auszeichnung meiner Meinung nach auf eine zu hohe Stufe stellen würde. Und Listen sind hier ja eh sehr umstritten. Kann aber Wandurans Bedenken bezüglich des Prädikats „informativ“ verstehen, „informativ“ bedeutet nicht zwangsläufig gut. Als Arbeitsname ist das aber erstmal ok.
Über die Kriterien muß ich ehrlich gesagt noch mal ne Nacht schlafen. Aber irgendwas bezüglich der Relevanz könnte schon noch mit rein. Aber man muß man eigentlich alles haarklein regeln? Oder kann man nicht auch auf den Verstand der Abstimmenden setzten? -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 20:30, 20. Mär 2006 (CET)
Im Bezug auf Listen hat "informativ" meiner Meinung nach schon eine Bedeutung in Richtung "gut" oder "herausgehoben". Eine gute Liste erschliesst die in ihr enthaltenen Informationen möglichst effizient und anschaulich - und genau das ist für mich "informativ" und unterscheidet eine gute Liste von einer 0815-Textwüste. Eine in wesentlichen Teilen unvollständige Liste ist z.B. schon deshalb nicht informativ, weil sie dem Leser einen wesentlichen Teil der relevanten Informationen nicht anbietet. Eine Liste ohne Quellenangaben ist nicht informativ, weil sie den Leser im Unklaren darüber lässt, woher die Informationen stammen und wie verlässlich sie sind. Eine schlecht strukturierte Liste ist deshalb nicht informativ, weil der Leser die für ihn relevanten Informationen umständlich suchen muss und im schlimmsten Fall übersieht. Informativ = vollständige, verlässliche, anschaulich präsentierte und effizient zugängliche Informationen. Die Mehrzahl der Listen erfüllt derzeit meiner Meinung nach nicht alle diese Kriterien. Und genau diese Tatsache macht Listen, die diesen Ansprüchen genügen, deutlich besser als die anderen und gut im Sinne von sinnvoll und würdigungswürdig. --Uwe 21:29, 20. Mär 2006 (CET)
„Informativ“ finde ich in jedem Falle besser als „exzellent“. Bei „informativ“ befürchte ich nur wieder das unsägliche Telefonbuchargument. Mal sehen, vielleicht hat ja noch einer ne bessere Idee. Den perfekten Titel wird es wahrscheinlich eh nicht geben. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 22:19, 20. Mär 2006 (CET)

Portale?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wenn wir schon dabei sind, noch ne Bapperl-Seite zu erschaffen, sollten wir Portale nicht auch noch mit aufnehmen? So verschieden sind die hinsichtlich Funktion und Gestaltung ja von Listen nicht. -- southpark Köm ?!? 14:37, 22. Mär 2006 (CET)

Mal wieder etwas Diskussion in friedlicheren Gewässern? ;-) Scheint mir gar nicht so eine schlechte Idee zu sein. Gibt ja auch ganz hübsche Portale. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 14:51, 22. Mär 2006 (CET)
Klingt auch für mich ganz vernünftig. Ich suche nur nach einem passenden "Oberbegriff" für Listen und Portale. Abgesehen davon müsste für Portale das eine oder andere Bewertungskriterium entsprechend anders gehandhabt werden, der Anspruch der Vollständigkeit wäre z.B. bei Portalen gegen sowas wie "umfassenden Überblick" oder ähnliches auszutauschen. Prinzipiell wäre ich aber dieser Idee gegenüber aufgeschlossen. --Uwe 15:02, 22. Mär 2006 (CET)
Bei Kriterien seh ich drei Unterschiede: (a) Listen sollten Quellen/Belege etc. haben, da sie innerhalb der Wikipedia Primärinformation sind, Portale nicht, da sie auf andere hoffentliche belegte Artikel/Listen verweisen. (b) Portale sollten übersichtlich sein, d.h. eine sinnvolle Auswahl treffen und weniger ist in dem Zusammenhang oft mehr; bei Listen ist das relativ. Die [[[Liste der Päpste]] sollte schon vollständig sein, die Liste der Rockbands anhand sinnvoller Kriterien eine Auswahl treffen. und (c) der Übersichtlichkeit wegen ist bei Portalen tendeziell die Gestaltung wichtiger. -- southpark Köm ?!? 15:11, 22. Mär 2006 (CET)
Da hast du ein paar sehr gute Punkte angesprochen, über die wir uns wirklich Gedanken machen müssen. zu (a): Sehr richtig. Allerdings kann man sicher auch bei einer Liste wie der der Päpste auf Quellen verzichten, da sie (hoffentlich) in den einzelnen Artikeln angegeben sind. Bei Portalen ist eine Angabe von Quellen natürlich Mumpitz. Zu (b): Eine Liste wie die der Rockbands hätte es nach dem Vollständigkeitskriterium schwer, würden aber wahrscheinlich sowieso durchfallen, da sie in der Regel lediglich eine Auflistung von Namen (ohne weiteren Informationsgewinn) sind und somit ein reines (wenn auch praktisches) Navigationselement sind. Ein Portal kann kann und muss Informationen zu Themenkomplexen bündeln und den Leser durch diesen führen. Zu (c): Und da gebe ich dir recht, es ist Gestaltung und Gliederung steht bei Portalen an erster Stelle. Da sehe ich aber das Problem nachvollziehabre Kriterien zu finden. Anderseite traue ich den Leuten die öfters bei den Lesenswerten oder Exzellenten abstimmen durchaus zu, dies auch ohne viel Regelwerk enstcheiden zu können. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 23:14, 22. Mär 2006 (CET)
Bei Portalen gibt es (anders als für Artikel und Listen) im Wikipedia:WikiProjekt Portale schon eine Einstufung, allerdings ohne Abstimmung. --Bjs 17:16, 11. Mai 2006 (CEST)

Und jetzt?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Und was machen wir jetzt mit dem Entwurf? Ein Meinungsbild? --Stullkowski 15:33, 10. Apr 2006 (CEST)

Gute Frage. Scheint ja etwas eingeschlafen zu sein. Vielleicht diese Seite hier nochmal auf den KLA- und KEA-Diskussionsseiten dezent erwähnen und damit ein paar Meinungen einholen? --Uwe 16:01, 10. Apr 2006 (CEST)
Hab das hier auch ganz aus der Beobachtungsliste verloren. Ich glaube, der Vorschlag von Uwe ist keiner der schlechtesten. ;-) -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 16:09, 10. Apr 2006 (CEST)
Tut sich in der Richtung noch was, oder soll ich mal mit Liste bekannter Personen Siziliens einen Versuchsballon auf KLA starten? --Bjs 17:17, 11. Mai 2006 (CEST)
Gute Frage. Ich bin mir unsicher, ob ich/wir einfach mutig sein sollten, oder ein Meinungsbild einholen, oder abwarten, oder... Vorschläge von anderen? --Uwe 17:33, 11. Mai 2006 (CEST)
mutig sein. das meinungsbild kommt schon von ganz allein ;-) -- southpark Köm ? | Review? 17:37, 11. Mai 2006 (CEST)
Sein wir mutig!!! Meine Unterstüzung hast Du (nicht nur die Moralisch). -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 17:42, 11. Mai 2006 (CEST)
Die bisherigen Versuche haben doch gezeigt, daß Listen eigentlich keine Chance bei den KLA haben. Ich bin nach wie vor für ein Meinungsbild und für die Einführung einer neuen Auszeichnung. Gruß, --Stullkowski 17:46, 11. Mai 2006 (CEST)

Okay. Könntet ihr dann nochmal einen prüfenden Blick auf Benutzer:UW/Kandidaten für informative Listen werfen, bevor das ganze in die freie Wildbahn des Wikipedia-Namensraums entlassen werden kann? Und könnte jemand von euch die restlichen Kleinarbeiten erledigen, wie Kandidaten-Baustein, Bapperl-Baustein etc. basteln? Und vor allem ein Bapperl entwerfen, dafür bin ich völlig untalentiert. Mir schwebt ein kleines "i" vor auf einem Bapperl, das von der Form her den grünen und blauen Bapperln entspricht. Hinsichtlich der Farbe sollten wir grün oder blau vermeiden, da beides meiner Meinung nach das ganze Projekt assoziativ auf eine Stufe mit dem jeweiligen Bapperl für Artikel stellen würde. Genau das halte ich aber nicht für anstrebenswert. Viel Auswahl bleibt dann aber auch nicht mehr, gelb ist fürs Review vergeben, rot ist eher warnend oder abschreckend. Vielleicht ein dezentes violett, grau oder braun? Sind alles nur Vorschläge, wer eine bessere Idee und Talent hat, setze sie einfach um. --Uwe 17:56, 11. Mai 2006 (CEST)

Talent diesbezüglich habe ich leider nicht, vielleicht fangen wir erstmal ohne Logo an. Die Idee mit dem i finde ich schon mal ganz gut. Und grau ist vielleicht nicht schlecht, dann kann man uns kein Klick-Bunti vorwerfen ;-). Und dank Bjs haben wir doch auch gleich den ersten Kandidaten, sozusagen zum Testen, vielleicht auch noch die Liste der Päpste. Nochmal drüberlesen werde ich heute abend machen (trotz des guten Wetters). Vielleicht sollten wir einfach nochmal ein paar von den Standardabstimmern für die Lesenwerten und die Exzellenten direkt ansprechen, denke da z.B. an Achim Raschka, Macrus Cyron, Cottbus, Carroy, Boris Fernbacher, Carbidfischer, schlendrian, JHeuser, Rainer Lewalter, Geos, usw. Hab wahrscheilich noch jede Menge gute Leute vergessen. Deren Meinung wäre wahrscheinlich sehr hilfreich. LG, Sven -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 18:14, 11. Mai 2006 (CEST)
Hallo Uwe, hab mir die Kandidatenseite grade noch mal durchgelesen und nichts auffälliges gefunden. Für die Seite Wikipedia:Informative Listen schlage ich ein ähnliches Design vor wie bei Wikipedia:Lesenswerte Artikel, allerdings werden wir die Unterpunkte wohl erstmal nicht unbedingt brauchen. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 21:15, 11. Mai 2006 (CEST)
Kommt Zeit, kommt Rat. Wir können ja schon mal eine Art Testbetrieb fahren, sprich versuchsweise mal ein oder zwei Listen auf dieser Seite einstellen und schauen, was passiert. -- Carbidfischer Kaffee? 22:09, 11. Mai 2006 (CEST)
Versuchen wir es doch mal mit der Liste der Päpste, damit fing doch alles an. Ich mache mal den Anfang. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 22:51, 11. Mai 2006 (CEST)
an Bapperln solls nicht scheitern: - - --Bjs 22:47, 11. Mai 2006 (CEST)
TOP!!!!!!!-- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 22:51, 11. Mai 2006 (CEST)

"Objektive" vs. "Subjektive" Listen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe und alle anderen Diskutanten. Was mir dabei durch den Kopf geht, ist die Unterscheidung zwischen "objektiven" Listen, die klare Kriterien haben wie Liste der Friedensnobelpreisträger oder Liste der Großstädte in Deutschland, und "subjektiven" Listen, die immer willkürlich sind wie Liste deutschsprachiger Dichter oder Liste von Austriazismen. Während erstere anhand der Vollständigkeit leicht "informativ" sein können, sind zweitere stets unvollständig und wohl viel schwerer für eine Art Bapperl zu gewinnen. Nur so ein Gedanke. Mfg --Bradypus 22:05, 11. Mai 2006 (CEST)

In der Tat ein wichtiger Punkt, über den ich auch schon nachgedacht habe. Meiner Meinung nach müsste es bei den von Dir "subjektive Listen" genannten Listen ein zusätzliches Bewertungskriterium sein, dass 1) es erkennbar ist oder bei der Nominierung dargelegt wird, dass die Auswahl nicht völlig willkürlich erfolgt ist, sondern 2) die Auswahl anhand von sinnvollen und nachvollziehbaren Kriterien erfolgte, und 3) gemessen an diesen Kriterien eine gewisse Vollständigkeit oder zumindestens repräsentative Auswahl gegeben ist. Wie das in der Praxis aussieht und ob es funktionieren würde, weiss ich nicht, aber es spricht nichts dagegen, auf den gesunden Menschenverstand zu setzen und es einfach auszuprobieren. Ich habe aber auch mal versucht, dass in der Liste der Mindestkriterien zu formulieren. --Uwe 22:20, 11. Mai 2006 (CEST)
Das wird bei der Liste bekannter Personen Siziliens schwierig, Auswahlkriterium war vor allem das Vorhandensein eines Artikels in Wikipedia. Ist die Liste deswegen nicht informativ? Auch bei Quellen tu ich mich da schwer, die gibts ja in den verlinkten Artikeln (hoffentlich) --Bjs 22:52, 11. Mai 2006 (CEST)
Wäre doch ein guter, zweiter Kandidat für einen Testlauf. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 23:08, 11. Mai 2006 (CEST)

Testlauf

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Damit die Seite nicht so ganz leer ist habe ich mal die Liste der Päpste, die Auslöser dieser Initiative war, testweise zur Wahl gestellt. Mal sehen ob es funzt. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 23:17, 11. Mai 2006 (CEST)

Namenswahl

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren20 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Interessante Idee das - stand ja schon länger im Raum. Aber fällt dazu nicht ein weniger gespreizter Name als "informativ" ein? Sorry, aber das klingt für mich gruslig. Was spricht denn gegen ein schlichtes "gut", wenn man sich nicht zum "exzellent" durchringen will? (Ganz abgesehen davon, dass bei Portalen informativ nu bei weitem nicht das einzige Kriterium ist, dass erfüllt sein sollte). --Elian Φ 08:32, 12. Mai 2006 (CEST)

Mir gefällt „informativ“ eigentlich ganz gut. Dagegen fiele es mir deutlich schwerer, eine „gute“ Liste zu wählen. Aber wir können ruhig noch ein bisschen diskutieren, bevor dann alles so bleibt, wie es ist. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 08:43, 12. Mai 2006 (CEST)
Finde beide Formulierungen unvorteilhaft, mir fällt aber keine bessere ein. Marcus Cyron Bücherbörse 09:36, 12. Mai 2006 (CEST)
Muss Carbidfischer Recht geben, „gut“ klingt eigentlich eher banal. „Exzellent“ halte ich für übertrieben, „informativ“ ist auch nicht optimal, aber was besseres fällt mir nicht ein. Notfalls sammeln wir mal ein paar Namen und machen ne Mehrheitsenscheidung. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 09:38, 12. Mai 2006 (CEST)
Wie wäre es mit "Hervorragende Listen und Portale"? Cottbus Diskussion Bewerte mich! 09:46, 12. Mai 2006 (CEST)
Geschrieben und ausgesprochen klingt informativ schon etwas doof, aber mir gefällt das i als Auszeichnung. Deshalb plädiere ich trotzdem für diesen Namen. --Stullkowski 10:15, 12. Mai 2006 (CEST)
Eine weitere Stimme für "hervorragend" oder auch "herausragend" --Asthma 10:18, 12. Mai 2006 (CEST)
wobei hervorragend eher an exzellent mit sehr hoch geschraubten Ansprüchen erinnert und informativ eher wie lesenswert anzusehen wäre. Also Listen auch zweistufig? --Bjs 10:45, 12. Mai 2006 (CEST)
Nö, halte ich für unnötig. So wichtig wie die Artikel sind Listen und Portale ja schließlich nicht. Anspruch wird sich mit der Zeit ergeben, ich wär aber schon dafür, die Messlatte recht hoch anzulegen (also erstmal eher an den exzellenten orientieren). --Elian Φ 10:48, 12. Mai 2006 (CEST)
empfehlenswert? --Bjs 10:47, 12. Mai 2006 (CEST)
Lustige Listen und prima Portale ;-) --Elian Φ 10:59, 12. Mai 2006 (CEST)
... und ausgezeichnete Artikel und brächtige Bilder? --Bjs 11:37, 12. Mai 2006 (CEST)

Hallo Elian, mit der Namensgebung haben wir hier das gleiche Problem wie bei den Exzellenten und Lesenswerten Artikeln. Beide Bezeichnungen werden ja auch von ziemlich vielen Wikipedianern als suboptimal empfunden. Für mich waren bei der Namensfindung zwei Dinge relevant. Zum einen sollte der Name keine direkte Assoziation zu den EA oder LA herstellen (wo sich im Vergleich zu diesen beiden Kategorien die Ansprüche an Listen und Portale einpendeln, bleibt abzuwarten). Und zum anderen sollte der Name auch ausdrücken, was - aus meiner Sicht - das wesentliche an einer Liste ist und eine qualitativ "gute" Liste von der Masse aller Listen unterscheidet: sie präsentiert auf effiziente, ansprechende und leicht zugängliche Art Informationen. Ich suche eine bestimmte Information - sagen wir mal: wer war Papst, als 1456 meine Alma mater gegründet wurde? Ich schaue also in die entsprechende Liste, und finde diese Information aufgrund der Art der Darstellung schnell, sehe aufgrund der Quellenangaben, dass diese Information verlässlich ist, und werde durch die Präsentation und durch bestimmte Zusatzinfos angeregt, auch noch über meinen unmittelbaren Wissensdurst hinaus in der Liste zu schmökern und mir Artikel durchzulesen, die ich ursprünglich gar nicht lesen wollte: Ach, es gab Gegenpäpste? Moment, wer war eigentlich der letzte deutsche Papst vor Benedikt XVI.? Und so weiter. So, the bottom line is: Listen (und auch Portale) präsentieren vor allem Informationen, also ist "informativ" aus meiner Sicht ein zutreffendes and auch angemessen positiv besetztes Prädikat. Und wie oben von Stullkowski schon angemerkt, auch mir gefällt das "i" recht gut als Bapperl. Für bessere Vorschläge bin ich aber natürlich offen. --Uwe 11:43, 12. Mai 2006 (CEST)

Auf keinen Fall Lesenswerte Listen. Denn "lesenswert" sind Listen nicht. Exzellent könnten sie glatt sein. Aber kein Mensch setzt sich hin und sagt sich, "jetzt lese ich mal ne Liste". Listen sind eben "Nutzgut". Und das hat Uwe auch richtig gesagt (und da sind wir uns wohl elle einig) - hier geht es vor allem um den Nutzwert. Aber "Nützliche Liste" passt leider auch nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 12:29, 12. Mai 2006 (CEST)
Ja wie Marcus, du liest keine Listen? Ich druck mir jeden Abend eine aus und lese bis zum Einschlafen ;c)) --Geos 12:44, 12. Mai 2006 (CEST)
Sonst haste keine Hobbies, was? ;-) -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 12:49, 12. Mai 2006 (CEST)
Ich hab zwei pubertierende Kiddies - nein ich kann mir keine Hobbies leisten ;c) --Geos 12:52, 12. Mai 2006 (CEST)
Zwei? Wikipedia und wie heißt das andere? *g* Marcus Cyron Bücherbörse 05:26, 13. Mai 2006 (CEST)
Wikipedia als pubertierend zu bezeichnen ist eher voreilig. Ich würd das eher in die "Ich will! Ich will! Ich will!"-Stufe einordnen. -- sebmol ? ! 05:38, 13. Mai 2006 (CEST)
Uuuuuh, da sind Listen natürlich ein preisgünstige Alternative. :-D -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 13:09, 12. Mai 2006 (CEST)

Ein erstes Resümee nach etwas mehr als 12 Stunden

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Tja, das läuft ja alles schon ganz geschmeidig hier, zumindest wird jetzt auch mal über die Sache an diskutiert. Und das Feedback scheint mir in großen Teilen auch recht positiv zu sein. Die ersten Abstimmungen erscheinen mir auch recht produktiv und sachlich voran zu schreiten.

Ich denke, es ist an der Zeit Uwe noch mal ein ganz großes Dankeschön auszusprechen, da er die ganze Sache einfach mal in die Hand genommen hat. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone

Jau, danke für die großartige Vorbereitung, dass der Stapellauf so schnell vor sich gehen konnte. --Bjs 00:43, 13. Mai 2006 (CEST)

Eure Meinung ist wichtig!!!

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren23 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe BenutzerInnen, dieses Projekt befindet sich derzeit noch in der Entstehungsphase. Damit wir die Wahlkriterien oder das Prozedere des Wahlverfahrens möglichst optimal gestalten können, wäre es nett, wenn ihr hier einen Kommentar hinterlassen würdet. Was gefällt euch? Was gefällt euch nicht? Gefällt euch dieses Projekt überhaupt? Noch können wir die Regeln relativ einfach ändern, wenn es sich erstmal eingefahren hat, ist dies meist nur mit viel Diskussion möglich, es ist also auch in eurem Interesse. Vielen herzlichen Dank! -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 14:04, 15. Mai 2006 (CEST)

  • Dann mache ich mal den Anfang
    • Allgemeines: Ich fand es sehr erstaunlich, dass innerhalb sehr kurzer Zeit alles sehr gut anlief. Kandidaten wurden benannt und Abstimmungen getätigt. Toll.
    • Kandidaten: Finde ich bis jetzt sehr positiv, es war zumindest kein „Boah, was ist das denn“ dabei. Auch die, die ich persönlich nicht als auszeichnungswürdig empfand, hatten doch eine recht hohe Qualität. Aber wir wollen hier ja nicht die hohe sondern die höchste Quali auszeichnen.
    • Abstimmungen: Laufen im Prinzip sehr positiv, Kritik wird nahezu immer sehr konstruktiv geäußert, konkrete Tipps werden gegeben. Etwas schade, im Moment sind fast nur alte Hasen dabei, die auch schon bei den Lesenwerten und Exzellenten sehr viel Kritik äussern.
    • Kriterien: finde ich soweit ausreichend, bei den Problemchen die bisher auftauchten muss man sich fragen, ob man dafür eine eigene Regel braucht. Aber gut, ich bin da offen.
    -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 14:21, 15. Mai 2006 (CEST)
das mit den alten Hasen stimmt noch. Aber ich denke das wird sich geben. Ich bin ja noch nicht lang genug dabei, um das miterlebt zu haben, aber ich glaube nicht, dass es bei den Lesenswerten direkt die Resonanz gab wie si heute da ist. Mit der Zeit wird das. Und nur noch eine persönliche Meinung: So wenig Regeln wie irgend möglich. Julius1990 15:29, 15. Mai 2006 (CEST)

Da schließe ich mich an: zuerst einmal so wenig Regeln wie möglich. In dem Zusammenhang finde ich es zum jetzigen Zeitpunkt gar nicht schlecht, daß sich hier so viele alten Hasen tummeln, denn hier reifen ja gerade die ungeschriebenen Gesetze für gute Listen und Portale heran, ein bißchen versammelte Erfahrung ist da am Anfang gar nicht schlecht, denke ich. Und in zwei drei Wochen ist diese Seite bestimmt ähnlich bekannt, wie die KLA. --Stullkowski 16:04, 15. Mai 2006 (CEST)

Die zwei drei Wochen wage ich vorerst mal zu bezweifeln, aber der Anfang ist gemacht und das gar nicht mal so schlecht. Die Regeln sind ja von den lesenswerten übernommen und angepasst worden, da steckt also schon einiges an Diskussion drin. --Geos 16:09, 15. Mai 2006 (CEST)

Jedenfalls wurden hier schon in den ersten vier Tagen so viele Stimmen abgegeben, wie bei den KLA, die seit dem 11. Mai eingestellt wurden... --Stullkowski 16:34, 15. Mai 2006 (CEST)

Proble: Ist ist unnklar, was Listen leisten sollen. Somit gehen verschiedene Benutzer mit verschiedenen Maßstäben an die Bewertung heran. Hier müssen Standards geschaffen werden, sonst kommt es zu keiner einheitlichen Bewertung. Marcus Cyron Bücherbörse 16:36, 15. Mai 2006 (CEST)

Werden sich die "Standards" nicht automatisch durch die ersten 10-20-30 gewählten ergeben? --Geos 16:41, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich meine andere Standards. Was soll eine Liste leisten? Einen Sachverhalt selbsständig erklären? Oder sind Listen nur Hilfsmittel zu Artikeln? Marcus Cyron Bücherbörse 16:43, 15. Mai 2006 (CEST)
Ich denke auch, daß die sich schnell ergeben. Jetzt kristallisiert sich z.B. heraus, daß nur solche Listen als gut bewertet werden, die eine Einleitung haben und ihren Gegenstand kurz erläutern. Das ist nicht das gleiche wie einen Sachverhalt selbsständig erklären, sondern eher so etwas wie die Einleitung zu einem Artikel (nicht der Artikel selbst). --Stullkowski 16:49, 15. Mai 2006 (CEST)
Das ist klar - aber nur mal als praktisches Beispiel die Diskussion zu Figuren des Zauberlandes. Ganz offensichtlich ist der Anspruch an eine LIste unterschiedlich. Marcus Cyron Bücherbörse 16:52, 15. Mai 2006 (CEST)
Ja, ist mir auch schon klar, daß es darum geht. Letztendlich wird die Diskussion aber sicher zu einem Ergebnis führen. --Stullkowski 17:01, 15. Mai 2006 (CEST)
Sehe es wie Stullkowski, die Einleitung sollte grob das Thema umreissen und dem unwissenden Leser nicht das Gefühl geben, er wird im Regen stehen gelassen, gelichzeitig soll sie aber auch nicht den wissenden Leser zu sehr bei seiner Suche nach kurzer und knackiger Information stören. Ist also eine Gradwanderung, die sich durch weitere Regeln nicht vollständig klären lässt. Zu deinem Beispiel: Habe Einleitung bis jetzt nur grob überflogen und finde die Liste hat jetzt schon stark gewonnen, was ja das eigentliche Ziel dieser ganzen Auszeichnungen ist und ich denke zumindest schon über die Änderung meines Votums nach. Dass es einzelne Benutzer gibt, die es anders sehen, werden wir nicht vermeiden können, und es ist ja auch gut, dass es andere Meinungen gibt. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 17:08, 15. Mai 2006 (CEST)
Das auf alle Fälle. Sie ist jetzt wirklich stark verbessert. Marcus Cyron Bücherbörse 18:23, 15. Mai 2006 (CEST)

Mal mein erstes Zwischenfazit als ausgesprochener Listen-Skeptiker: subjektiv würde ich sagen, dass die Mehrzahl der nominierten Seiten in den letzten Tagen erheblich verbessert wurde im Sinne der formulierten Kriterien. Entweder sie sind nun optisch übersichtlicher gestaltet, oder haben eine vernünftige Einleitung, oder was auch immer. In diesem Sinne sehe ich bereits nach dieser kurzen Zeit einen Gewinn für die Wikipedia, der sich an all diesen Seiten vorher nicht ergeben hat. Motivation, und sei es durch ein kleines Bapperl aus Bits und Bytes, kann also doch einiges bewirken :). Aber eigentlich wussten wir das schon von den KLA und KEA. Sowas wie objektive Standards für die Maßstäbe, an denen hier gemessen werden sollte, werden sich soweit es möglich ist im Laufe der Zeit herausbilden. Die ersten hier gewählten Listen und Portale werden (nach oben und unten) die Maßstäbe setzen, an denen die kommenden gemessen werden, die dann für die nach ihnen kommenden die Maßstäbe sein werden, und so weiter. In diesem Sinne kann man dann auch schon auf den ersten Abwahl-Antrag gespannt sein :). Unterschiede in den individuellen Maßstäben einzelner Benutzer gab es immer, auch bei den KLA und KEA, gibt es immer und wird es immer geben. --Uwe 17:30, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich habe noch nicht viele Listen gesehen, aber eine Vorstellung habe ich persönlich schon. Die informative Liste sollte:

  1. inhaltlich korrekt,
  2. möglichst vollständig oder wenigstens repräsentativ,
  3. nachprüfbar (Quellen wenn nötig)
  4. gut gegliedert und
  5. verleitend zum Lesen sein.

Reine Auflistungen, wie wir sie auch hier hatten, finde ich weniger attraktiv für einen Bapperl. Eine Auszeichnung solle immer verleiten auch mal so reinzuschauen, ohne daß man gezielt etwas sucht. --chrislb 问题 19:10, 15. Mai 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach haben wir hier schon das gleiche Problem wie bei den Lesenswerten. Wenn man die Pros und Contras genau unter die Lupe nimmt, würde ein sehr großer Teil im Bezug auf die Bewertungskriterien nicht standhalten. Es wird hier zu sehr subjektiv bewertet, anstatt objektiv die Kriterien anzuwenden. Ich greife mal das Beispiel Liste der Isotope auf. Mir ist nicht klar, wie jemand bei dieser Liste für pro stimmen kann, wenn er die Kriterien objektiv anwendet:

  • Eine im Fliesstext formulierte Einleitung in das Thema muss bei einer Liste vorhanden sein. Eine Zeile mit einer kurzen Erklärungen was man hier findet war wohl nicht gemeint.
  • Es sollte dabei andererseits nicht mit Informationen überladen sein. Abschnitte, die zur aktiven Mitarbeit anregen, sollten in angemessener Form vorhanden sein. und Eine Liste sollte zu ihren Elementen angemessene Informationen präsentieren und über eine reine Aufzählung von Namen oder ähnlichem hinausgehen. Die Liste ist mit Informationen völlig überladen und eine reine Aufzählung von "ähnlichem" und dazu noch völlig leblos. Ich möchte weder die Autoren noch die Bewerter angreifen, aber wir sollten uns alle mal Gedanken darüber machen. Und: Wie kann sich jemand erlauben eine Bewertung zu machen, wenn er sogar in seiner Begründung erwähnt, dass er die Liste nicht ganz gelesen hat!? Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 10:34, 17. Mai 2006 (CEST)
Ist mir auch schon aufgefallen. Dem kommt man vermutlich nur bei, wenn man die Erfüllung der Kriterien bei der Auswertung mitzählt und nicht nur Pro- und Contra-Stimmen auswertet. --Elian Φ 10:37, 17. Mai 2006 (CEST)
Dann sollte man die Kriterien nochmal auf Eindeutigkeit der Formulierung prüfen und explizit erwähnen, dass der Auswertende zusätzlich noch die Kriterien prüfen muss. Dann ist auch nichts mit "eine Gruppe puscht nen nicht so guten Artikel" bzw. Liste. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 12:07, 17. Mai 2006 (CEST)
Subjektiv ist eine Bewertung immer, das koennen wir nicht vermeiden. Und manchmal muss man auch aus dem Bauch heraus eine Entscheidung treffen oder im Vergleich zu Dingen bewerten, die man aus seinem Alltag her kennt. Sonst muessen wir anfangen alles haarklein in Regeln zu fassen und das wollen die meisten hier wie dort nicht. Ich gehe mal davon aus, wenn ich mal Bloedsinn stimme, dann gibt es genuegend andere, die „besser“ stimmen als ich. Das muss ich dann halt akzeptieren, ebenso muss ich akzeptieren, das es Leute gibt, die Listen toll finden, die ich nicht so prickelnd finde, wie die mit den skurieln Namen aus dem BioMed-Bereich. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 12:23, 17. Mai 2006 (CEST)
Tja, wie sagte schon der olle Churchill zum demokratischen Prinzip: Democracy is the worst form of government - except for all those other forms, that have been tried from time to time. (Demokratie ist die schlechteste Regierungsform - außer all den anderen Formen, die von Zeit zu Zeit ausprobiert worden sind.) ;c))--Geos 12:26, 17. Mai 2006 (CEST)
Es ging anfangs ja nicht um einen gewissen Ermessensspielraum, sondern um festgelegte Kriterien die aber nicht beachtet werden. Dann können wir sie auch weglassen und nur aus dem Bauch heraus entscheiden. Aber nehmen wir ein anderes Beispiel Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen. Von mir vorgeschlagen, aber ohne persönlichem Interesse, da ich erst nach dem Vorschlag mitgearbeitet habe.Auf Grund der letzten beiden Bewertungen wird die Liste momentan nicht "informativ". Beide sind, mit verlaubt, als Wertung nichtig, da die eine Wertung Sachen bemängelt die einfach nicht stimmen und die andere sich noch nicht mal die Mühe gemacht hat die Liste komplett (oder annähernd komplett) zu lesen. Ich finde es einfach ein bisschen schade, dass hier nicht wirkliche Qualitätsmerkmale über ein Bapperl entscheiden, sondern die aktuelle Stimmung der Leute die ne Bewertung schreiben. Ich habe auf den Lesenswerten in den letzen Tagen/Wochen angefangen mir immer mal wieder Artikel vorzunehmen, die z. B. noch keine Bewertung haben. Ich lese sie durch und mache mir Notizen. Ich übe konstruktive Kritik und bin auch gern bereit einen Lösungsvorschlag anzubieten. Wenn aber Meinungsmacher, die noch nicht mal den Artikel oder die Liste komplett gelesen haben, über die Bapperl entscheiden können, kann ich mir meine Arbeit sparen. Die Bausteine sollen die Qualität der WP steigern, allerdings rutschen zur Zeit zu viele nicht lesenswerte/informative Artikel durchs Raster, weil sich eben keiner mehr konsequent an die Vorgaben hält. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 13:47, 17. Mai 2006 (CEST)
Sagen wir mal so, man muss sicher die Stimmen der einzelnen Benutzer sehr genau lesen und auch ein mit Pro gekennzeichneter Kommentar kann Anmerkungen enthalten, die dazu fuehren, dass ein Artikel evtl. nicht informativ/lesenswert ist, das reine Auszaehlen, wie es gerne gemacht wird, ist nicht sinnvoll. Die Pros und Contras geben lediglich die Tendenz wieder, die der Benutzer seinen Kritikpunkten entnimmt, das kann von der realen Tendenz durchaus abweichen. Auch ein Contra, das schlecht oder gar nicht begruendet ist, ist noch kein Beinbruch fuer die Liste/den Artikel, ich wuerde es zumindest nicht werten. Die Diskussion die oben angesprochen wurde bezueglich des Pushens eines Artikels/einer Liste durch bestimmte Gruppen wird es auch immer geben, es haengt dann an den anderen Benutzern, dies wieder auszubuegeln, deshalb sollten ja auch moeglichst viele Benutzer mitmachen und auch aktiv mitdiskutieren und nicht einfach nur ein Pro oder Contra hinknallen. Bei der Liste der Isotope muss ich ganz ehrlich sagen, hab ich vergessen auf die Einleitung zu achten, habe es dann aber noch in eine nachgeschobene Bemerkung gesetzt. Gehe aber erstmal davon aus es wird noch gemacht, wenn nicht, werde ich mein Votum noch entsprechend aendern. Sowas setzt aber voraus, das sich der Vorschlagende auch um seinen Artikel/seine Liste kuemmert und auf die Punkte der Reviewer eingeht und versucht sie zu bearbeiten, nur dann machen diese Instrumente der Qualitaetssicherung einen Sinn. Was Deinen 2 Kritikpunkt angeht, so kommt das sicher auf den Standpunkt des Betrachters an, bei mir gehoert es zum Job, mich mit soolchen Dingen zu beschaeftigen, es regt mich somit wahrscheilich eher an, als viele andere, von daher sehe ich diesen Punkt halt anders. Dieser Punkt ist nunmal ein subjektives Kriterium, auch deshalb sind viele Meinungen und Abstimmer wichtig. Die Qualitaet der ausgezeichneten Listen und Portale wird auf Dauer davon abhaengen, wieviele Benutzer sich beteiligen und das vor allem konstruktiv. My 2 cents, eher ein Euro. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 14:27, 17. Mai 2006 (CEST)

Seperate Listen für Portale und Listen?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Daß die Wahl auf einer Seite sit, ist durchaus positiv. Aber, sollten wir bei der Auswertung nicht zwei seperate Listen führen? Also auch zwei unterschiedliche Bausteine vergeben? Listen und Portale sind ja nicht dasselbe. Und wollen wir hier nicht auch die Abstimmungen zur angedachten Wahl von Metaseiten veranstalten? Quasi hier alles wählen, was keine Artikel oder Bilder sind? Marcus Cyron Bücherbörse 13:01, 16. Mai 2006 (CEST)

Im Sinne einer Qulitätssicherung (bzw. um einen kleinen Anreiz für die Autoren zu bieten) finde ich die Ausweitung des Auszeichnungssystems auf Metaseiten prinzipiell überlegenswert. Nur ob wir alles was nicht Artikel oder Bild ist hier machen sollten, müsste man überlegen. An Listen und Portale kann man noch ähnliche Ansprüche stellen. Bei Metaseiten wäre das sicher anders. Zum ersten Punkt, da stellt sich im Moment noch nicht so sehr die Frage, noch haben wir nix. Aber für die Zukunft könnte man vielleicht drüber nachdenken, es zu splitten. (Ich würde die Seite deshalb schon mal entsprechend gestalten, dass dies leicht möglich ist.) Der relevante enzyklopädische Inhalt ist wahrscheinlich eher in Listen zu finden (sie vermittelt auch wissen, bzw. stellt es in einen größeren Kontext), ein Portal ist eher ein reines Navi-Elemente, das den Leser führt und Wissen kanalisiert aber kein neues schafft, es ist daher meiner Meinung nach eher der Verwandte einer Metaseite. Muss ich nochmal durchhirnen. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 13:29, 16. Mai 2006 (CEST)
Genau deshalb habe ich im Moment auch noch Schwierigkeiten, mich bei den Portalvorschlägen zu äussern. Listen ahben für den Nutzer (wenn sie gut gemacht sind) einen enzyklopädischen Mehrwert, Portale? --Geos 13:39, 16. Mai 2006 (CEST)
Sehe ich genauso. Bislang habe ich noch kein Portal gefunden, durch das ich neue Erkenntnisse gewonnen hätte. --Stullkowski 13:50, 16. Mai 2006 (CEST)
Ist ja auch nicht Sinn und Zweck eines Portals. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 13:52, 16. Mai 2006 (CEST)
Das nicht, aber schickes Design und gute Auswahl der Links reichen mir einfach nicht für eine Auszeichnung - deshalb habe ich auch noch bei keinem Portal abgestimmt. --Stullkowski 15:07, 16. Mai 2006 (CEST)
Ja, ich habe mich damit zunächst auch schwer getan. Dann aber einfach mal die Maßstäbe angelegt, die für mich für ein Portal wünschenswert sind, damit ich es gerne benutzen würde (, wenn ich denn welche benutzen würde). Ist halt im Moment noch die Experimentierphase. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 15:49, 16. Mai 2006 (CEST)

Lesenswert-Logo oben in Titelzeile einblenden

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zur Info: Momentan findet eine Diskussion zum Thema bei Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel statt, falls es jemand noch nicht mit bekommen hat, das geht auch diese Auszeichnung hier an. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 13:00, 18. Mai 2006 (CEST)

Abstimmung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Diese Abstimmungen enden am XX. Mai": Ich glaube, hier wird der Sinn der Wahl verfälscht; siehe Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil. Eine Liste wird nicht dann als informativ eingestuft, wenn die meisten mit Pro gestimmt haben, sondern wenn die Contra-Argumente entkräftet werden können (und vice versa). Ich wäre deshalb für die Formulierung: "Diese Wahl endet am XX. Mai". Sarazyn • DISK • uRTeiL 11:11, 19. Mai 2006 (CEST)

War nur von den Lesenwerten geklaut, kannste von mir aus gerne ändern. Man könnte statt Wahl wahrscheinlich auch Meinungsbilder sagen, oder sonstwas. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 11:37, 19. Mai 2006 (CEST)

"Wahl" wäre mir lieber. Der Ausdruck "Meinungsbild" ist irgendwie unheilschwanger (außerdem nicht im üblichen Sprachgebrauch enthalten und daher künstlich). Sarazyn • DISK • uRTeiL 12:05, 19. Mai 2006 (CEST)

Dann mach doch einfach und schau ob wer meckert. Mir ist es ehrlich gesagt Wumpe, sind eh nur Namen und Namen sind Schall und Rauch. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 12:11, 19. Mai 2006 (CEST)

Mach ich auch, denn gerade bei einem Projekt wie diesem, das ja den Anspruch hat, eine Enzyklopädie zu erstellen, sollte man sehr auf die Wortwahl achten. 8-) Sarazyn • DISK • uRTeiL 13:11, 19. Mai 2006 (CEST)

Seiten zur Statistik

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe analog zu den Lesenwerten die Seite Wikipedia:Informative Listen und Portale/Nach Datum eingerichtet. Praktisch wäre auch eine Seite, auf der alle Kandidaturen mit Ergebnis in chronologischer Reihenfolge vermerkt sind. z.B. nach Einstiegsdatum:

11. Mai

Das hätte den Vorteil, das man nach einger Zeit immer nochmal schauen könnte, was aus den gescheiterten Listen und Portalen geworden ist und ob sie nicht in einem anderen Zustand gut für eine erneute Kandidatur wären. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 15:31, 19. Mai 2006 (CEST)

Probleme mit den Informativ-Bildern

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo zusammen ... man sollte den Link auf die Wikipedia Diskussion:Kandidaten für informative Listen und Portale bei dem Bild informativ entfernen, denn bereits gewählte Listen haben dort keine Diskussion mehr ... Sven-steffen arndt 16:39, 27. Mai 2006 (CEST)

Hat schon einer das Problem gefixt? Ich verstehe nämlich nicht ganz, was Sven-steffen arndt meint. Wenn nicht, könntest Du das Problem nochmal genauer geschreiben? -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 17:39, 27. Mai 2006 (CEST)
... habe es mir gerade nochmal angeschaut und hatte anstatt auf Kategorie:Informativ auf Kategorie:Kandidat Informativ und mich dann gewundert, warum das Bild informativ (das kleine lila'ne mit dem "i") auf eine Diskussion verlinkt ... ist also alles ok - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:52, 27. Mai 2006 (CEST)
Alles klar. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 18:00, 27. Mai 2006 (CEST)

Auswertung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Freunde und Feinde der Listen, es ist ja schön, das so viele hier mitmachen, wäre aber auch schön, wenn mal ein paar mehr bei der Auswertung (nicht Auszählung!!!) helfen würden. Auswerten heisst ihr müsst im Zweifelsfalle auch mal Entscheidungen treffen, die gegen den allgemeinen Trend der Pros und Contras gehen. Das führt hin und wieder vielleicht zu gemecker, aber da muss man drüber stehen. Danke!!! -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 10:51, 29. Mai 2006 (CEST)

Hallo Herr Dr.! Da du um Hilfe gebeten hattest, stelle ich mich gern zur Verfügung. Du must mir nur sagen, bei was genau du Unterstützung brauchst. MfG --JCS 19:32, 29. Mai 2006 (CEST)
Eigentlich ganz einfach:
Nach Ablauf der 7 Tage (zeitnah) schaust du dir das Abstimmungsergebnis an. Ist das Votum eindeutig, nur Pro oder nur Contra oder nicht genügend Stimmen, hast Du gewonnen. Ist das Ergebnis nicht eindeutig, dann musst Du lesen und selber abwägen, ob die Liste/das Portal das Bapperl kriegt oder nicht, dabei gedanklich schon mal auf Haue einstellen, wenn es gegen den allgemeinen Trend der bunten Bildchen geht. Richtlinien stehen oben auf WP:KILP.
In jedem Fall die Abstimmung auf die Artikeldisk kopieren, dabei klar werden lassen, dass die Abstimmung beendet ist (manche Scherzkekse stimmen sonst dort weiter ab), z. B. mit Abgeschlossene Informativkandidatur. Ich setzte meist in Klammern noch das Ergebnis und ans Ende noch einen kleinen Kommentar über mein Ergebnis (mit Unterschrift).
War die Abstimmung negativ, musst Du dann noch das {{Informativ Kandidat}} im Artikel entfernen und fertig bist Du.
War die Abstimmung positiv, änderst Du {{Informativ Kandidat}} in {{Informativ}}, gehst auf WP:ILP, dort trägst Du den Artikel unter Neu bei den „Informativen“ und in eine der Kategorien ein und setzt den entsprechenden Zähler eins hoch. Anschliessend musst Du den Artikel noch bei Wikipedia:Informative Listen und Portale/Nach Datum eintragen. Und fertig.
Ist nicht viel Aufwand, aber auf Dauer auch nervig (hab es bei den Informativen bis jetzt ziemlich alleine gemacht). Liebe Grüsse und Danke!!! Sven -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 20:23, 29. Mai 2006 (CEST)

Archiv?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dass man nicht alle Abstimmungen ins Archiv stellen kann, finde ich schon OK - aber es wäre nicht schlecht, wenn man einen Überblick bekäme über alle gelaufenen Abstimmungen - z.B. in Form einer informativen Liste. Dadurch wäre es auch einfacher festzustellen, was aus einem Kandidaten geworden ist. Meine Beobachtungsliste ist schon zu voll, als dass ich sowas dort auch noch wollte... --Flyout 17:55, 31. Mai 2006 (CEST)

wozu? ... wenn jemand ne gute Liste findet einfach vorschlagen, wenn nicht, dann nicht ... macht doch nur Arbeit Sven-steffen arndt 17:59, 31. Mai 2006 (CEST)

Wiederwahl Magdeburger Straßen und Beendigung der Wahl Liste Frankfurter Straßennamen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren26 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hatte den Grund für die Nominierung zur Wiederwahl dieses Artikels angegeben: der gleich aufgebaute Artikel zu den Frankfurter STrassen ist hier durchgefallen. Nachdem Benutzer:Sven-steffen arndt meine Verschiebung der Diskussion auf die Artikeldiskussionsseite Liste Frankfurter Straßennamen und termingerechte Beendigung der Wahl (nicht gewählt) rückgängig gemacht hat wurde nun auch mein Antrag auf Wiederwahl der Magdeburger Liste mehrfach gelöscht. Als Grund wurde angegeben, das für die Frankfurter Lsite derzeit ein LA existiert. Nun verstehe ich nicht, was der LA mit der Wahl hier zu tun haben soll. Hier wurde die Frankfurter Liste nicht gewählt. Aus genau diesem Grund stellte ich die Magdeburger Liste nun zur Wiederwahl, auch wenn die ursprüngliche Abstimmung erst kurz her ist. Das hat nichts damit zu tun, das ich wählen lassen will, bis mir das Ergebnis gefällt wie Benutzer:Sven-steffen arndt propagiert. Wenn weiterhin eine Mehrheit für die Wahl ist habe ich kein Problem damit. Um hier keinen Editwar anzuzetteln bitte ich um Meinungsäusserungen hier auf der Diskseite. --Geos 10:57, 1. Jun 2006 (CEST)

Lieber Geos, 1. wenn man die Abstimmung zu den Frankfurter Straßen mal auswertet und nicht auszählt, dann ist das Ergebnis gar nicht so eindeutig, die einzigen Contra-Stimmen, die den Artikel nach den Wahlkriterien bewerten und nicht nur löschen oder interessiert mich nicht brüllen, sind die von AndreasPraefcke und Thomas Goldammer, diese Stimmen haben mit den Magdeburger Straßen aber überhaupt nichts zu tun, von daher ist der Grund für eine Abwahl absolut nicht gegeben. 2. Ich habe die Löschdiskussion absichtlich provoziert, da diese jetzt hoffentlich final klärt, ob wir solche Listen haben wollen, oder nicht und wenn du mal schaust, die große Mehrheit will sie. Selbst ich muss sagen, schöne Arbeit (hast Du übrigens auch gesagt). Notfalls kann man auch nochmal einen 4. (in Worten vierten) Löschantrag für die Magdeburger Straßen stellen. Wenn sie gewollt sind, sind sie auch wert ausgezeichnet zu werden, nach objektiven Gesichtspunkten. Desinteresse ist kein Argument, wenn mich etwas nicht interssiert und ich kleine Fehler finde, dann enthalte ich mich der Stimme und schreibe lediglich einen Kommentar, wenn es grobe Fehler gibt, dann kann ich natürlich mit Contra stimmen. Aber nur zu sagen interessiert mich nicht oder öde (war noch die schönste Contra-Begründung bei den Magdeburgern), ist unproduktiv. Mich interessiert zum Beepsiel Geschichte nicht so wirklich, soll ich deshalb bei jeder Geschichtsliste und jedem Geschichtsartikel mit Contra stimmen?
Vorschlag: Sollten die Frankfurter Strassen, wieder erwarten doch gelöscht werden, dann ist dein Abwahlverfahren natürlich berechtigt und auch ich würde es auch beantragen. Kommen sie durch, werden sie hier erneut zur Wahl aufgestellt, fallen sie nach objektiven Gesichtspunkten durch, die auch für die Magdeburger Straßen zutreffen, gibt es auch einen Abwahlantrag, bis dahin bleiben diese aber unangetastet. Werden die Frankfurter Straßen aber gewählt, lassen wir auch die Magdeburger in Ruhe. Das spart uns allen sicher eine Menge Arbeit. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 11:32, 1. Jun 2006 (CEST)
Mit der sinnfreien Wiedereinstellung der Frankfurter Abstimmung hatte ich mich ja abgefunden, aber das mein Wiederwahlantrag mit unsinniger Begründung gelöscht wird sehe ich nicht ein. Es bleibt ja jedem überlassen, entsprechend abzustimmen und meinetwegen auch einen Kommentar zu hinterlassen (ich erinnere mich da nur an Kindergarten). Wenn hier in dieser Form "argumentiert" wird habe ich kein weiteres Interesse an der Mitarbeit --Geos 11:57, 1. Jun 2006 (CEST)
Obwohl ich mit contra gestimmt habe, halte ich es auch nicht für sinnvoll, die Liste jetzt schon wieder zur Abwahl zu stellen. Die Wahl ist vorbei, die Mehrheit hat entschieden und das ist zu akzeptieren. Andererseits wehre ich mich aber gegen die Abqualifizierung meiner contra-Stimme. Man darf das Relevanzkriterium auch bei der Bewertung lesenswerter Artikel oder informativer Listen anwenden, auch langweilig kann ein Kriterium sein (wie z.B. bei den Kursbuchstrecken). --Stullkowski 12:21, 1. Jun 2006 (CEST)
hier wird doch aber nicht über Relevanz abgestimmt, sondern über die Liste selbst - wenn ihr der Meinung seid, das sie nicht in die WP gehört, dann stellt einen LA Sven-steffen arndt 12:28, 1. Jun 2006 (CEST)
ach ja, langweilig ist nicht gleich Relevanz ... das bitte auseinander halten - ich finde die Päpste und eine Liste darüber auch langweilig, aber deswegen ist die Liste nicht "nicht relevant" Sven-steffen arndt 12:30, 1. Jun 2006 (CEST)
Ich kann doch nicht in einer reinen Formalismusdebatte Auszeichnungen vergeben. Das ist nicht Sinn der Sache. Zumal die Regeln selbst nach zwei Wochen noch nicht gefestigt sind. Die Regeln legen Mindestanforderungen fest, da gibt es keinen Automatismus, nach dem jede Liste ausgezeichnet wird, die die Mindestanforderungen erfüllt. --Stullkowski 12:40, 1. Jun 2006 (CEST)

Genau das ist es ja: Informativ ist nicht gleich relevant, ein LA hat nichts mit der Abstimmung hier zu tun und umgedreht. Hier bin ich gegen eine Auszeichnung, beim LA bin ich für behalten. Aber hier war die Wahl (Frankfurt) beendet. Hier habe ich einen Antrag auf Wiederwahl (Magdeburg) gestellt. Das mag man gut finden oder auch nicht - meinen Antrag zu löschen ist jedenfalls nicht nur kein gutes Benehmen sondern eine Unverschämtheit. --Geos 12:45, 1. Jun 2006 (CEST)

zu Wiederwahl (Magdeburg): was konkret ist dein Argument, dass erneut abgestimmt werden sollte? Weil eine andere Liste durchgefallen ist (was noch nicht passiert ist) weil eine andere Liste einen LA bekommen hat (der noch nicht entschieden ist)? ... das hat alles nichts mit Magdeburg zu tun Sven-steffen arndt 12:51, 1. Jun 2006 (CEST)
Also noch einmal ganz langsam zum Mitschreiben: Frankfurt ist beendet (31. Mai, 14:52 Uhr), Meiner Auswertung nach nicht gewählt, da Magdeburg im Prinzip genau dieselbe Form darstellt habe ich diese Liste zur WIederwahl gestellt. Wenn die Mehrheit meint, Magdeburg bleibt informativ - kein Problem. (Dann versteh ich alleridnsg nicht die Ablehnung von Frankfurt) Mehr ist nicht und mehr war nicht. Eine formale Überprüfung. Mir persönlich sind alle beide relativ egal. Ich erkenne aber nicht an, mit welchem Recht du meinen Eintrag einfach mehrfach gelöscht hast. Ich will keinen Editwar, deshalb habe ich auf eine erneute Wiederherstellung vorerst verzichtet und meinen Protest gegen die Löschung hierher getragen. Ansonsten: siehe oben --Geos 12:59, 1. Jun 2006 (CEST)
Hör mal auf bunte Bildchen zu zählen und lese dir die Stimmen mal durch. Nur 2 Benutzer haben wirkliche inhaltliche Kritik geäussert, das finde ich ziemlich traurig. Aber immerhin, diese Benutzer haben/hatten recht. Diese Kritik ist nun zum Teil auch bearbeitet worden. Und diese Kritik hatte aber auch so rein gar nichts mit den Magdeburger Straßen zu tun. Wenn wir mangelndes Interesse zu einem Kriterium werden lassen, dann können wir gleich Löschanträge für die Lesenswerten, die Exzellenten und diese Auszeichnung hier stellen. Es finden sich immer genug Leute, die ein Thema nicht interessant finden. Zur Erinnerung: Diese Auszeichnung ist genau aus einem solchen Grunde entstanden, Listen haben bei den Lesenwerten nicht interessiert (siehe Liste der Päpste). Mit verlaub, mich interessieren Päpste nicht die Bohne, mich interessieren noch nichtmal so wirklich Listen, aber da haben ein paar Benutzer etwas gebaut, das wirklich gute Arbeit ist, inhaltlich wie optisch. Und das verdient eine Anerkennung. Und die Anerkennung für die Ersteller war immer auch ein Ziel dieser Auszeichnungen (Zitat von WP:ILP: „...um damit den Autoren ein kleines Lob zukommen zu lassen.“) -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 13:35, 1. Jun 2006 (CEST)
Also auch mal mit Verlaub: Als Bildchenzähler hat mich noch niemand bezeichnet, weder hier noch bei den Lesenswerten noch bei den Exzellenten. Mit Verlaub war ich wohl einer der ersten, der abweichend von einer reinen Auszählung einen Artikel als nicht gewählt gekennzeichnet hat. Mit Verlaub war ich einer der Mitinitiatoren bei diesem Projekt, was mir zugegebenermassen keinerlei Sonderrechte einräumt. Mit Verlaub verabschiede ich mich ansonsten von diesem Kindergarten hier.--Geos 13:53, 1. Jun 2006 (CEST)
Ich bin genau wie Du schon seit Beginn dieser Auszeichnung dabei und ich habe in letzter Zeit verdammt viel Arbeit hier reingesteckt. Und ich würde es sehr schade finden, wenn wir dich hier als Reviewer verlieren. Ich habe hier (als bis jetzt einziger Auswerter nebenbeibemerkt [tolles Gemeinschaftsprojekt, mein Dank an die Mitwirkenden]) ebenfalls schon öfter gegen die Anzahl der Pros und Contras entschieden, sowohl in die eine, als auch in die andere Richtung. Und ich stehe auch zu jeder einzelnen Entscheidung. Unter anderem auch bei den Magdeburger Strassen. Ich musste dabei auch gegen deine Stimme entscheiden, was mir sehr schwer fiel, da ich normalerweise deine Kommentare für fundiert halte, aber die Begründung war in diesem Falle einfach zu mau. (Hatte eigentlich damals schon mit Mecker gerechnet, aber gut, schien niemanden so wirklich zu interessieren.) Nenne mir doch bitte einen Grund, der gegen meinen Kompromissvorschlag vom Anfang dieser Diskussion spricht. Und nenne mir doch bitte einen Grund, der gegen den Vorschlag spricht, den ich während der Diskussion zu den Frankfurter Straßen gemacht habe. Ich habe mehrfach versucht Kompromisslösungen zu suchen, aber darauf scheint ja hier keiner eingehen zu wollen. Was deinen Abwahlantrag betrifft, so hat Sven-steffen arndt einen Kompromiss vorgeschlagen, was wäre so schlimm daran gewesen 7 Tage zu warten? Meine Fresse, wir arbeiten hier doch alle für eine gemeinsame Sache. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 15:00, 1. Jun 2006 (CEST)
LA überstanden ... jetzt könnten wir doch wieder neu starten, oder? Sven-steffen arndt 13:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Liste Frankfurter Straßennamen (gestoppt bis Löschdiskussion entschieden)

Diese Abstimmung endet am 31. Mai

  • Neutral, da Komplize an diesem Werk. Es ist unsere umfangreichste Liste, und von mehreren Beteiligten mit Liebe und viel Recherche zusammengestellt. Das Vorbild, die Magdeburger Straßen, ist ja schon gelistet. Viel Spaß beim Stöbern --Magadan  ?! 14:52, 24. Mai 2006 (CEST)
  • neutral Im Vorspann lobt der Text ausdrücklich die Stadt Frankfurt wegen ihres Bemühens, die "Arisierung" von Straßennamen, die sie in der Nazizeit vorgenommen hat, rückgängig zu machen. Zum einen ist Lob oder Tadel städtischer Behörden nicht gerade von enzyklopädischem Wert, sondern POV. Zum anderen führt die Liste diese Arisierungen nicht auf, ich habe einige Beispiele geprüft. Kein Wort darüber. Giro 15:34, 24. Mai 2006 (CEST)
jetzt Pro alle Umbenennungen, die ich nachgelesen habe (und das sind viele), sind inzwischen eingearbeitet. Ein Lob an den Autor! Giro 23:11, 25. Mai 2006 (CEST)
  • Pro Ich habe endlich erfahren, woher die Straße, in der ich wohne, ihren Namen hat. Konnte ich vorher nirgends finden. --jpp ?! 20:12, 24. Mai 2006 (CEST)
P.S.: Das ist ein Kompliment an die Redakteure! (oder sagt man bei Listen auch Autoren?)
  • Kontra hier gilt dasselbe wie bei den Magdeburger Straßen: Schöne Umsetzung, Fleissarbeit, aber WP ist kein Adressbuch, mir erschliesst sich der Sinn solcher AUfzählungen nicht wirklich --Geos 14:27, 30. Mai 2006 (CEST)
Einverstanden. -- Mathias Schindler 14:36, 30. Mai 2006 (CEST)
Vorschlag: Wenn der nicht durchgeht, bekommt das Teil sein Bapperl, es sei denn, es kommen noch irgendwelche schwerwiegenden Contras. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 14:41, 30. Mai 2006 (CEST)
LA gestellt. Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen diesen beiden Fragen. -- Mathias Schindler 14:49, 30. Mai 2006 (CEST)
Die einzige Kritik die ihr geaeussert habt bezog sich auf die Existenzberechtigung, ansonsten gab es nur positive Stimmen, selbst bei den Contra-Stimmern. Und die Existenzberechtgung sollte nicht hier sondern an geeigneter Stelle geklaert werden. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 14:55, 30. Mai 2006 (CEST)
Nein. Die Einleitungsseite ist flapsig geschrieben und strotzt vor POV ("gottlob" und "lobenswert" und hat in einem lesenswerten Artikel nichts zu suchen). "Ein Schalk, der Böses dabei denkt." (auch so ein Zitat aus der Seite). Das sowas hier einfach abgenickt wird, ist eine Schande. --AndreasPraefcke ¿! 15:11, 30. Mai 2006 (CEST)
Dann begruendet doch bitte auch eure Contras mit sowas und nicht mit loeschen, das ist nicht sehr produktiv. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 15:16, 30. Mai 2006 (CEST)
Noch eine Bemerkung: hab auch noch ein paar der schlimmsten Klopper entfernt, aber bei ein paar Stellen bin ich mir noch immer nicht sicher, ob das so annehmbar ist. Die Einleitung muss noch mal jemand schön machen. Das mit dem Stand Dezember 2005 sollte man als Fussnote machen, ist letztlich nur die Quelleangabe. Und noch ein Vorschlag: Ich wäre dafür die Kandidatur fürs erste als abgebrochen (nicht gescheitert) zu betrachten und das Ergebnis der Löschdiskussion abzuwarten. OK? -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 01:08, 31. Mai 2006 (CEST)
falls die Liste bleibt, soll dann die Abstimmung neu gestartet werden? Sven-steffen arndt 12:26, 31. Mai 2006 (CEST)
Ich wuerde sagen ja, ist sauberer, aber wehe es schreit einer LOESCHEN. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 12:33, 31. Mai 2006 (CEST)
  • Kontra Eigentlich eine schöne Liste, aber auch ein Paralleluniversum, eine freie Enzyklopädie, in der das Wissen der Menschheit über Frankfurter Straßennamen gesammelt wird. Obwohl die Liste formal geradezu vorbildlich ist, bringe es nicht über mich, mit pro zu stimmen... --Stullkowski 14:29, 31. Mai 2006 (CEST)

Listen aus Wikipedia-Namensraum

Ich vermute ja mal, dass Listen aus dem Wikipedia-Namensraum hier eigentlich nicht aufgenommen werden sollen, wollte aber trotzdem mal kurz fragen, ob dem so ist. Bin nämlich gerade über Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten gestolpert und fand die Liste sehr informativ (vor allem wegen den Adjektiven). --Alex 23:19, 11. Jun 2006 (CEST)

Wenn sie gut gemacht sind, why not? Wir haben auch schon Wikipedia:Liste der IPA-Zeichen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:23, 11. Jun 2006 (CEST)
Ich bin kein so großer Fan davon. Bei der absolut lesenswerten IPA-Zeichen-Liste würde ich eine Verschiebung in die normale Wiki-Enzyklopädie anregen. Habe das auf der Disk-Seite angesprochen. Das könnte man mMn auch mit dieser Liste machen, denn dort werden ja Standards angegeben, die keine Wiki-Erfindung sind. --Stullkowski 00:01, 12. Jun 2006 (CEST)
Was haltet ihr von dieser Liste: Benutzer:AndreasPraefcke/Heraldische Humoresken? Ich habe mich auf jedem Fall gut amüsiert? Gruß. --Immanuel Giel 09:30, 12. Jun 2006 (CEST)
Ich finde die Heraldischen Humoresken zwar gut, habe sie auch schon gelinkt, aber Benutzerseiten würde ich nicht in die informativen Listen aufnehmen, weil bei denen die Datenhoheit beim Benutzer liegt und nicht bei der WikiComm. -- Abubiju 10:23, 12. Jun 2006 (CEST)

Falls ihr euch nicht sicher seit, haut das Ding doch einfach auf die Kandidatenseite, diese Auszeichnung existiert erst seit einem Monat, da kann man auch nochmal ausprobieren, was geht. Sei mutig!!! Mehr als ablehnen können wir es hier nicht. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 10:31, 12. Jun 2006 (CEST)

Etymologische Liste der Währungsnamen

Sorry, Doc, aber ich habe übersehen, dass dieser Artikel schon zur Diskussion stand. Ich ziehe meinen Antrag also zurück und lösche ihn irgendwann heute, wenn kein Einspruch erfolgt. Ich folge gern deinem Vorschlag, die Liste ins Review zu schicken. (Oder darf das nur der Autor?) --Abubiju 18:45, 23. Jun 2006 (CEST)

wenn du selbst dran rum schreiben willst, aber nicht mehr weißt, was verbessern werden könnte, dann bringt ein Review was ... ansonsten besser nicht, da dann die Kritik des Reviews ins Leere geht ... Sven-steffen arndt 18:55, 23. Jun 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_informative_Listen_und_Portale/Archiv&oldid=178325389“