Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abschaffung von Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Einfluss auf die Sichtweise des Lesers

Unter Problembeschreibung steht: "Der Exzellent/Lesenswertbaustein ... nimmt Einfluss auf die Sichtweise des Lesers..." - das ist glaube ich eine Überschätzung. Meiner Erfahrung nach wird der baustein nicht wahrgenommen und nach einem hinweis eher mit einem "aha" kommentiert. ... In gewisser Weise auch verständlich. Der Nutzer sucht i.d.R. eine Information zu einem Thema nicht nach einem schönen Artikel :) ...Sicherlich ^Post 07:16, 17. Okt. 2011 (CEST)

Die Mehrzahl der Leute wird Informationen suchen, das ist richtig. Aber wenn in dem Artikel, den er sucht, gerade so ein Baustein drin hängt, nimmt er dem Inhalt evtl. ernster und hält ihn für glaubwürdiger. Von daher kann die Aussage - zumindest zum Teil - schon stimmen. Und es gibt ja auch Leute, die sich einfach aus Interesse durch die L- und E-Artikel lesen. --Ambross 07:21, 17. Okt. 2011 (CEST)

"evtl. ernster und hält ihn für glaubwürdiger" genau das bezweilfe ich auf grund meiner erfahrungen ganz konkret auch im Wikipedia-Schulprojekt wo ich diesen Baustein vorgestellt habe. Es mag einzelne geben keine Frage. In der Summe glaube ich aber ist das konkrete Interesse der Leser daran so groß wie das Interesse der Wikipedia-Bearbeiter; sehr gering und von einzelnen dominiert ;o) ...Sicherlich ^Post 07:35, 17. Okt. 2011 (CEST)

Inhaltliche Überschneidung

Zur Zeit sind die beiden Meinungsbilder Wikipedia:Meinungsbilder/Wiedereinführung von KLA und Wikipedia:Meinungsbilder/Zukunft von WP:KALP in Vorbereitung. MMn sollten die baldmöglichst zusammengeführt werden. F. 13:35, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe in beide Meinungsbilder den Redundanz-Baustein eingefügt und auf WP:RED einen Diskussionsabschnitt eingerichtet. Dort sollte man weiterdiskutieren, sonst diskutiert man auf zwei Seiten aneinander vorbei. hier erledigtb F. 14:38, 17. Okt. 2011 (CEST)

Redundanz beseitigt.--Müdigkeit 22:26, 17. Okt. 2011 (CEST)

 Info:: Weil es nur noch einen Vorschlag gibt, habe ich das MB ein wenig angepasst. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:50, 17. Okt. 2011 (CEST)

Danke.--Müdigkeit 15:59, 18. Okt. 2011 (CEST)

Argumente "Contra Vorschlag"

Zu den Argumenten im Abschnitt Contra Vorschlag bzw. zu den Anmerkungen von Müdigkeit:

• Im Rahmen einer Kandidatur wird ein Artikel von mehreren anderen Autoren gelesen, so dass eventuelle Fehler, Ungenauigkeiten und Widersprüchlichkeiten aufgedeckt werden können (allerdings nicht müssen).

Natürlich können auch in einer Kandidatur Fehler durchrutschen (sehr wahrscheinlich passiert das auch regelmäßig), deshalb auch "können aufgedeckt werden". Zwei Arten von Fehlern werden aber häufig durch die Kommentare von Leuten, die mit dem Artikel bis dato nichts zu tun hatten, aufgedeckt: Erstens Widersprüchlichkeiten innerhalb eines Artikels (Absatz A gegenüber Absatz B usw), zweitens Ungenauigkeiten, die durch "Betriebsblindheit" entstehen (Der Autor kennt seinen Artikel meist sehr genau, wenn dort eine kleine Information fehlt, um einen Zusammenhang zu verstehen, fällt dies eher jemandem auf, der in einem Thema nicht drin ist).

• Für Leser ist die Auszeichnung eines Artikels eine Orientierungsmöglichkeit über die Zuverlässigkeit eines Artikels.Kommentar:Aber bei Fehleinschätzungen...?

Dito, natürlich ist eine Auszeichnung keine Garantie für die Richtigkeit des Artikels. Allerdings dürfte dieser Punkt eher unbedeutend sein, außerhalb der WP-Community werden diese Auszeichnungen erfahrungsgemäß wenig wahrgenommen.

• KALP ist de facto die einzige Möglichkeit sich Anregungen zur weiteren Verbesserung bzw. zum Feinschliff eines Artikels zu holen.Kommentar:Was ist mit Portalen, individuellen Nachfragen? Außerdem bestände immer noch diese Möglichkeit, nur dann eben nicht mit Kandidaturmöglichkeiten

Die Vielzahl an Kommentaren bei den Kandidaturen dürfte wesentlich darauf zurückzuführen sein, dass es "um etwas geht". Ansonsten wäre es nicht zu erklären, warum einige Artikel mehr als einen Monat im Review stehen ohne dass jemand einen Kommentar abgibt. Kaum stehen sie auf der KALP-Seite, hagelt es Bemerkungen (die zwar manchmal sehr hart formuliert sind, aber immerhin setzt sich dann jemand mit dem Artikel auseinander). Natürlich könnte man auch über persönliche Nachfragen, Portale etc. Rückmeldungen bekommen, aber in vielen Themenbereichen wird man damit nicht erfolgreich sein. Auch das Review lebt von einzelnen dort aktiven Personen, und wenn in dem Bereich in dem man tätig ist dort keiner mitmacht, hat man Pech gehabt.--Nothere 19:08, 18. Okt. 2011 (CEST)

Da es "der Initiator" mit Belegen für seine fehlerhaften Aussagen nicht so hat, aber bestimmen möchte, wer was in dieses Meinungsbild schreiben oder welche anderen Beiträge kommentieren darf, siehe [1], sollte man die Veranstaltung hier schlicht nicht weiter ernst nehmen. Gruß --Magiers 20:23, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich schrieb "vorläufig" und habe inzwischen auch die Bemerkung korrigiert.--Müdigkeit 20:42, 18. Okt. 2011 (CEST)

Artikel des Tages

Wenn man schon ein Meinungsbild aufsetzt, dass kurzerhand sämtliche Artikelauszeichnungen löschen will, sollte man sich vorher auch damit beschäftigen, wo diese Auszeichnungen im Ablauf der Wikipedia überall eine Rolle spielen. Das wäre zum Beispiel Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages, wo die Artikelauszeichnungen als notwendige Qualitätskriterien dienen. Allein die Tatsche, dass über die Qualität der Artikel des Tages kaum groß diskutiert wird (im Gegensatz zur Frage der Auswahl oder Bebilderung oder der Formulierung des Teasers), obwohl die Artikel auf der Hauptseite fünfstellige Aufrufzahlen erreichen und natürlich spätestens dann auch von Fachleuten von außen gelesen werden, zeigt, dass die Auszeichnungen als Qualitätskriterium taugen und die ausgezeichneten Artikel eben doch nicht so schlecht sind, wie das Meinungsbild glauben machen will.

Das Vorgehen ist bisher vollkommen transparent und gleichzeitig für die Autoren motivierend: Wer gerne zu einem bestimmten Termin (Geburtstag, Todestag, Jubiläum etc.) einen Artikel auf der Hauptseite präsentieren will, muss ihn so ausbauen, dass er WP:KALP passiert. Danach wird auf der Diskussionsseite zum AdT nur noch über den Termin oder eine grundsätzliche Eignung des Artikels für die Hauptseite diskutiert. Eine weitere Qualitätsprüfung ist außer bei sehr alten lesenswerten Artikeln überflüssig.

Wenn man die Artikelauszeichnungen abschafft, entzieht man auch dem AdT-System seinen Boden. Von einem Tag auf den anderen gäbe es keine Qualitätsvorauswahl mehr, was entweder bedeutet, man führt auf WD:ADT genau die Bewertungsdiskussion erneut, die man auf WP:KALP abgeschafft hat. Oder man verzichtet vollkommen auf eine Grundqualität beim Artikel des Tages, und statt über Qualität zu filtern überlässt man die Auswahl in Zukunft irgendwelchen interessegeleiteten Hinterzimmer-Diskussionen. Vielleicht entspricht es aber überhaupt am Besten dem Wikipedia-Zeitgeist, wenn wir in Zukunft auf den Artikel des Tages ganz verzichten und statt dessen unseren Lesern die Meta-Diskussion des Tages präsentieren. Gruß --Magiers 19:27, 18. Okt. 2011 (CEST)

Brauchen wir denn einen Artikel des Tages? Wozu dient er? Der Außendarstellung? Wikipedia ist bekannt genug. Primär der Erstellung einer Enzyklopädie? Nein, denn der Artikel wird vandaliert, aber sonst... Der Motivation der Autoren? Die Artikel sind ja bereits ausgezeichnet, die Motivationssteigerung wird daher nicht so groß sein. Außerdem:Die Motivationssteigerung durch ADT und KALP wiegt die Motivationssenkung durch das schlechte Klima bei KALP und durch (besonders:ungerechtfertigte)Ablehnungen bei KALP m.M nicht auf.--Müdigkeit 21:07, 18. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel des Tages dient nicht dem Bekanntmachen der wikipedia, sondern es soll ein besonders herausragender wikipedia Artikel zu einem passenden Zeitpunkt der Öffentlichkeit präsentiert werden. Das führt dann auch dazu, dass der Artikel weiter verbessert werden kann, da es eine sehr hohe Zugriffsrate gibt. Wie willst du von Motivationssenkung überhaupt sprechen, hast du doch noch nie einen Artikel hier in wp geschrieben und ihn vorgestellt. Red und urteile doch bitte nicht über Dinge von denen du doch gar nichts verstehst. Eine Abschaffung von KALP würde der wp das Herz an Qualitätsentwicklung entreißen und der Sinn des Artikel des Tages ist auch gestorben. --Armin 22:03, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ja, diese Lösung scheint tatsächlich keine zu sein... aber der Status Quo ist inakzeptabel. Und KLA wird auch nichts bringen... Aber was dann?--Müdigkeit 22:35, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Artikelarbeit ist aus meiner Sicht generell im Laufe der Jahre zurückgegangen. Es sind auch wenig neue qualifizierte Autoren zu wp hinzugestoßen. Nahezu in allen Fachbereichen fehlt es an Autoren. Man vergleiche nur das und das bei der Anzahl der Nominierungen. Liegt auch daran, dass man immer mehr Zeit für einen sehr guten Artikel investieren muss, was vor vier oder mehr Jahren noch nicht der Fall war. Dazu hat nicht unbedingt jeder Lust. --Armin 22:42, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ja, ein großes Problem... und keines, das sich leicht lösen lässt - wenn überhaupt.--Müdigkeit 22:58, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ohne Autoren erstarrt die WP und ohne RCler geht die Qualität den Bach runter. Es ist auch einfacher, Artikel zu Kernthemen als zu spezielleren Themen zu schreiben. Daher ist die Reduzierung der Autorenzahl m.M nach unvermeidbar gewesen. Das Problem sind aber Fachleute. Und gerade diese, die auch zu spezielleren Themen leichter gute Artikel schreiben könnten, sind hier unterrepräsentiert. Und von den Fachleuten, die hier angemeldet sind, sind auch nicht alle Artikelschreiber. Außerdem gibt es bei Fachleuten auch dann oft das Problem mit TF, IK...--Müdigkeit 23:12, 18. Okt. 2011 (CEST)

Es ist auch einfacher, Artikel zu Kernthemen als zu spezielleren Themen zu schreiben. Das stimmt ja wohl mal überhaupt nicht. Für Kernthemen musst du viel mehr Literatur auswerten, das Thema aber dennoch kompakt darstellen. Zudem hast du wahrscheinlichn dutlich mehr Gegenwind und reinpfuschende Besserwisser, mit denen du dich auseinandersetzen musst. Bei einem speziellen Thema bist du viel öfter DER Fachmann und die Quellenlage ist deutlich überschaubarer. Versuch's mal: Schreibe den Artikel Volksbegehren „Schlanker Staat ohne Senat“, dann Volksentscheid, sodann Direkte Demokratie und schließlich Demokratie, also von speziell zu allgemein. Das wird immer schwieriger.--Krächz 09:39, 19. Okt. 2011 (CEST)