Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/Jedem Fetisch sein Artikel?
Abbruch[Quelltext bearbeiten]
Mal im Ernst: Das MB hatte keine vorherige Diskussion, es ist viel zu spezifisch formuliert und läuft ohnehin auf eine *pfui*-Diskussion raus.
Also: Bitte Abbruch, solche Themen werden immer auf den LK diskutiert werden, da kann man nicht einfach so Meinungsbilden. --Taxman ¿Disk?¡Rate! 21:00, 15. Aug 2006 (CEST)
- Ich möchte darauf hinweisen, dass diesem Meinungsbild heute nachmittag der Versuch des Benutzers Fussfetisch voraus ging, mit Hilfe von 14 gleichlautenden Löschanträgen in diversen Fetisch-Artikeln und -Redirects, die zuerst komplett an einer Stelle (dem Artikel Fußfetischismus) diskutiert werden sollten, eine grundsätzliche Klärung der Frage zu erzwingen, ob jeder sexuelle Fetisch einen eigenen Eintrag bekommen sollte. In diesem Zusammenhang verweise ich auch auf eine Diskussion auf meiner Disku. Daraufhin hatte ich die Massen-Löschanträge wegen Unzulässigkeit entfernt und den Benutzer darauf verwiesen, dass ein solches Vorgehen ein Mißbrauch der Löschdiskussion darstellt und der korrekte Weg ein Meinungsbild darstellen würde. Hier ist es nun. --Unscheinbar 21:18, 15. Aug 2006 (CEST)
- Eine Vorweg-Diskussion ist überflüssig. Die hat in tausend verschiedenen Varianten bei den einzelnen Löschanträgen längst stattgefunden. Für mich sah das so aus, als sei der Konsens „Keine Unterartikel“ längst gefunden. --Fußfetischist 11:59, 17. Aug 2006 (CEST)
Was sollte denn in den Artikeln stehen?[Quelltext bearbeiten]
Auch, wenn ich schon abgestimmt habe: Auch mal an eine Formatvorlage gedacht? Denn in den meisten Fällen wäre es definitiv nur sowas in der Art:
Platzhalterfetischismus ist eine Spielvariante des sexuellen Fetischismus, bei dem Platzhalter auf diese-und-jene Art mit dem Penis/der Vagina/dem Anus/was-weiß-weiß-ich-noch in Kontakt gebracht wird. Er hat in der BDSM-Szene eine durchschnittliche Häufigkeit von X%, den-und-den Ruf wird von insbesondere Prostituierter Y in Bordell Z angeboten.
Für mich hieße das: Kein Artikel, mal ganz abgesehen von der häufigen Quellenfrage. Also, ich weiß nicht, was das soll … --SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:52, 17. Aug 2006 (CEST)
- Lies Fußfetischismus, dann weißt dus. Es gibt zum Beispiel zu vielen kleine geschichtliche Fakten, insbesondere auch über die Akzeptanz der verschiedenen Formen. Früher gab es zum Beispiel eine Zeit, in der schöne Fußgelenke als echt hipp galten, Fußfetischisten lagen damals also voll im Trend. Die von dir geforderte Vorlage ist nicht machbar, sie hätte nämlich einen recht großen Umfang: Fetische führen zu sehr speziellen und unterschiedlichen Sexualpraktiken. Statistiken sind nicht verfügbar, eine %-Angabe entfällt also (so leid es mir tut). Mit BDSM haben die meisten Fetischformen erstmal nix zu tun. --Fußfetischist 11:58, 17. Aug 2006 (CEST)
Um was genau dreht sich das Meinungsbild?[Quelltext bearbeiten]
Mir ist nicht klar zu welcher Frage genau hier Meinungen eingeholt werden sollen. Das es zukünftig keine Löschanträge mehr für "XY-fetisch" gibt? Das wäre dann eine ziemlich unsinnige Forderung, die sich niemals durchsetzen wird. -- Peter Lustig 13:19, 17. Aug 2006 (CEST)
- Nein, die Idee hinter dem Meinungsbild ist die Ermittlung eines Trends: Sind wir solchen Artikeln eher zugeneigt oder eher abgeneigt? Dass einige der Unterartikel in katastrophalem Zustand sind und so auf gar keinen Fall weiterbestehen können, versteht sich von selbst. Der Ansatz ist folgender: Wenn morgen Autor xyz ankommt und einen Artikel über ABCfetischismus anlegen will, hat man eine Diskussionsgrundlage aufgrund derer man entscheiden kann, ob der ABCfetischismus wirklich soviel interessante Fakten bietet, dass er einen eigenen Artikel benötigt. --Fußfetischist 17:58, 17. Aug 2006 (CEST)
- Also geht es hier um die Relevanz-Frage. Weiß nicht ob ein Meinungsbild das beste Mittel ist um eine allgemeine Relevanzfrage zu klären. Wie auch immer, danke für die Erklärung. -- Peter Lustig 18:18, 17. Aug 2006 (CEST)
Ich verstehe auch nicht so recht, worüber eigentlich abgestimmt wird. Es ist immer von "Unterartikeln" die Rede. Was ist das, hab ich da in all den Jahren was verschlafen? -- Toolittle 09:41, 29. Aug 2006 (CEST)