Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte

Diskussion mit Morten Haan

Eventuell wäre es auch eine gute Idee, suppressredirect hier miteinzubauen. Pro und Kontra siehe hier. Ich bitte um Meinungen! --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:27, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich denke nicht, dass davon eine große Gefahr ausgeht, aktive Sichter haben schließlich eine gewisse Erfahrung und werden nichts mutwillig zerstören. Wenn Benutzer das anders sehen, können sie ja mit Contra stimmen. --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 15:56, 6. Jan. 2015 (CET)

@Morten Haan: Hm. Die Sache ist schwierig. Andere Nutzer, wie DerHexer sehen das wegen der Möglichkeit des Dreieckstausch eben anders. Als Admin wollte ich diech Fragen: Ist für solche, die Organisation eher geringfügig betreffenden Meinungsbilder eine Zweidrittelmehrheit notwendig? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:41, 6. Jan. 2015 (CET)

Einen Missbrauch halte ich für unwahrscheinlich und bei einem Verschiebebahnhof ist ohnehin eine Verschiebesperre fällig, aber das sollten die Abstimmenden entscheiden.

2/3 halte ich nicht für nötig, besser wären 55%. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 23:07, 6. Jan. 2015 (CET)

Eigentlich sind nur 50% und 66,66% vorgeshen. Was hältst du denn sonst so vom MB? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:33, 7. Jan. 2015 (CET)

Es gab auch schon MBs mit 55%-Mehrheit, wenn auch nicht viele.

Das MB ist gut aufgebaut, sobald die Sache mit der Mehrheit geklärt ist, kann es mMn starten. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 12:30, 7. Jan. 2015 (CET)

@Morten Haan: Ich weiß nicht. (Ich will mich nicht ärgern, wenn ich mein MB am Ende wegen 5% vergeige.) Übrigens: Zu move-subpages habe ich mir noch ein paar Argumente einfallen lassen.

Zur nötigen Mehrheit wird weiter unten diskutiert.

Bei den Contraargumenten zum Verschieben ohne WL steht da: „Weiterleitungen sind generell hilfreich (auch z. B. vom BNR in den ANR), sie sollten nicht gelöscht werden.“ Dieser Punkt widerspricht der Regel, dass Weiterleitungen nur auf Seiten desselben zeigen dürfen (ausgenommen sind lediglich die Shortcuts). --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 20:40, 7. Jan. 2015 (CET)

Ja, bei suppressredirect will ich sowieso die Argumente nochmal durchgehen, da sie ursprünglich fast alle von Benutzer:Church of emacs stammen, aber diese Regel ist nur theoretisch. Es gibt WLs zwischen WP- und Hilfe-Namensraum, und vom Benutzernamensraum zeigen die WLs sowieso überall hin. Selbst diese MB hat eine WL aus meinem Benutzernamensraum ;). Im Rahmen eines WikiProjekts haben wir sogar eien Weiterleitung in den Benutzernamensraum wegen einer Babel-Vorlage. Es gibt auch WLS vom Benutzernamnesraum in den Benutzerdikussionsnamensraum. So gesehen ist diese Regel eher eine Richtlinie, von der häufig Ausnahmen gemacht werden, ohne das jemand etwas dagegen hat. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:02, 7. Jan. 2015 (CET)

@Morten Haan: Ich habe den suppressredirect-Teil mal an die anderen Teile angepasst. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 22:19, 7. Jan. 2015 (CET)

 Ok, das sieht besser aus. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 01:45, 8. Jan. 2015 (CET)

<jump> Da ich das hier lese, @Morten Haan: ermöglicht das auch, eine vorhandene Weiterleitung zu überschreiben? Dann bräuchte man wegen Verschieben keinen SLA mehr stellen.
Und auch wenn es nicht geht, bei einer Baustelle im ANR, oder einer fertige Baustelle im ANR macht das Recht sinn. Außerdem wird das Verschieben ohne Weiterleitung anlegen ja auch auf der leeren Seite und im Löschlog angezeigt, ein Missbrauch der verschleiert wird, ist m.E. nicht möglich (sofern sich jemand die seite anschaut...). Was meint ihr? LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 22:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Sofern die vorhandene WL aus nur einer Version besteht, kann sie wie gehabt überschrieben werden. Bei mehreren Versionen braucht man das Recht, Seiten zu löschen. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 23:49, 8. Jan. 2015 (CET)

Schreibfehler

Bitte korrigieren:

• "Zur Änderung gegenüber des Status Quo" in etwas Korrektes, denn sowohl der Fall ist falsch (der Genitiv), also auch der Ausdruck ist holprig ("Änderung gegenüber").

Das ist eigentlich direkt aus der Vorlage übernommen, stammt also nicht von mir. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:44, 5. Jan. 2015 (CET)

Wahrscheinlich auch ein Schreibfehler: Beim Punkt Supressredirect/Pro scheint mir das "sind" überflüssig zu sein: "Es ist ziemlich schwer für Vandalen, Sichter-Socken sind zu züchten." Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 22:16, 16. Jan. 2015 (CET)

Einfache Mehrheit oder Zweidrittelmehrheit

Ist für eine solche Entscheidung eine Zweidrittelmehrheit notwendig? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:43, 5. Jan. 2015 (CET)

benutzerrechteerweiterung ist schon eine ziemlich starke änderung? Es sollen bisher Admins vorbehaltene Rechte an andere Vergeben werden. Wenn es "löschen" wäre, dann wären wohl Sicherlich alle für 2/3 oder mehr. wenn man bei den hier vorgeschlagenen eine niedrigere Grenze setzt, wertet (mit anderen Worte manipuliert) man IMO schon in der Aufstellung des MBs in Richtung des gewünschten Ziels. Sicherlich ^Post 18:34, 7. Jan. 2015 (CET) inhaltlich habe ich keine meinung, mit tendenz zu; na warum nicht :)

@Sicherlich: Wäre 55% vielleicht ein Kompromiss? (siehe oben) Es handelt sich ja nicht um wirklich grundlegende Rechte. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:05, 7. Jan. 2015 (CET)

auch so ein kompromiss hätte für mich den anstrich einer Manipulation. ein bischen weniger, aber immer noch :) ... ich denke aber, dass so es keine gewichtigen gegenargumente gibt auch die 2/3 oder 3/4 zu schaffen sind. ... Anyways; nur meine Ansicht ;) ...Sicherlich ^Post 19:37, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich bin auch jemand, der eigentlich dafür wäre, bei Eingriffen in Benutzerrechte 2/3 vorzuschreiben. Ich habe in einem anderen Fall, bei dem allerdings die Veränderung von der Intensität her (zwar nicht extrem, aber doch) deutlich stärker als hier war, ein MB, das diese Änderung mit 50%+1 einführen wollte, aus formalen Gründen abgelehnt. Aber da es bislang die von mir gewünschte feste Regel nicht gibt und die Community es im Januar 2010 im besagten kritischeren Fall wesentlich lockerer gesehen hat, würde ich hier im konkreten Einzelfall 55% in der inhaltlichen Abstimmung schon für (noch) ausreichend halten, zumal, wie Du richtig feststellst, die Neuvergabe von Rechten unproblematischer als der Entzug von Rechten wahrgenommen wird. Aus taktischen Gründen (Optimierung der Erfolgsaussichten) liegt es für den Meinungsbildersteller sowieso nahe, einen niedrigen Prozentsatz vorzugeben, weil erfahrungsgemäß bei einem inhaltlich die Mehrheit überzeugenden MB nie 16 2/3% das Verfahren aus derartigen Gründen formal ablehnen. --Grip99^{in memoriam Ahmed} 01:57, 15. Jan. 2015 (CET)

Unterseiten

„Im Artikelnamensraum gibt es keine Unterseiten“ ist schlicht falsch, beispielsweise liegen die Diskografie-Seiten von Musikern und Bands technisch gesehen auf Unterseiten - sie beinhalten einen Slash /: Madonna/Diskografie.--Mabschaaf 19:23, 7. Jan. 2015 (CET)

Schau mal da nach. :-) --Bubo 容 19:30, 7. Jan. 2015 (CET)

Hm, ok, Bildungslücke bei mir - Punkt für Dich. Dann sollte man aber ein paar Gedanken darauf verschwenden, was bei Seitenverschiebungen passieren kann, wenn diese einen Schrägstrich enthalten. Die zugehörigen Diskuseiten (mit Schrägstrich) sind dann nämlich ggf. plötzlich Unterseite einer ganz anderen Seite.--Mabschaaf 20:28, 7. Jan. 2015 (CET)

@Mabschaaf, Bubo bubo: Ich weiß nicht, wie sich eine Diskussionsseite bei einer solchen Verschiebung verhält, und kann es auch nicht ausprobieren. Ich habe nämlich im Gegensatz zu euch kein move-subpages. Wenn ich das richtig verstehe geht es darum, ob, wenn man Pokémon (Anime) mit Disk verschiebt, auch Diskussion:Pokémon (Anime)/Episodenliste mitverschoben wird. Es wäre sehr nett, wen ein Admin das kurz ausprobieren könnte - in diesem Beispiel könnte man kuzfristig auf Pokemon (Anime) verschiieben, ohne die WP damit kurz zu stören. Wäre wirklich sehr nett. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:38, 7. Jan. 2015 (CET)

@Morten Haan: Siehe eins drüber. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 03:05, 8. Jan. 2015 (CET)

Ja, die Disk der Episodenliste wird mitverschoben. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 20:45, 8. Jan. 2015 (CET)

So eine Verschiebung ist ja im Normalfall auch sinnvoll. Das ist kein Bug, sondern ein Feature. Nur muss man natürlich vor dem Verschieben genau schauen, was für Unterseiten bestehen, vgl. etwa die in [1] beschriebene Problematik. Übrigens müsste insoweit auch noch das gegenwärtig dritte Pro-Argument noch angepasst werden.

Vor allem im Nicht-Artikel-Namensraum könne natürlich schon allerhand Unterseiten an einer Seite dranhängen. Das mag bei einem Fehler dann unproblematisch sein, wenn die Oberseite gleich wieder zurückverschoben wird. Problematisch kann es allerdings eventuell dann werden, wenn Benutzer ohne Kenntnis der verschobenen Oberseite nur einen Teil der Unterseiten zurückverschieben. Dann kommt es zu einem etwas inkonsistenten Zwischenzustand. Allerdings wäre selbst dieser Zustand vermutlich erst dann ein größeres Problem, wenn zu diesem Zeitpunkt die Oberseite auf einen dritten Namen verschoben würde. Das dann wieder auseinanderzuklamüsern, wäre möglicherweise nicht sehr angenehm.

Was passiert eigentlich, wenn eine Unterseite verschiebegeschützt ist, also nur von Admins verschoben werden kann? Bekäme man dann als Sichter eine Fehlermeldung vor dem Vollzug der Oberseitenverschiebung? Oder würden gleich alle erlaubten Seiten mitverschoben und nur die eine geschützte Seite am alten Platz verbleiben? Das sollte man vielleicht auch zunächst ausprobieren. Es wäre gut, wenn (mindestens) ein Nicht-Admin-Account (kann auch die deklarierte Socke eines Admins sein) sich auf WP:AA die entsprechenden Rechte geben ließe (bzw. selbst geben würde), um etwas in diesen Richtungen experimentieren zu können. Denn es liegen für diese Kombination aus Benutzerrechten noch keine Erfahrungen vor. --Grip99^{in memoriam Ahmed} 02:01, 15. Jan. 2015 (CET)

unwatchedpages

Man kann VM auch auf unbeobachteten Seiten betreiben, ohne das Recht zu ahben, man sieht zwar nicht alle, aber für den Missbrauch würde es reichen. Geht doch einfach auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen, da sieht man doch auch als Sichter, ob den jemand beobachtet. Einfach sichten, raus ist er aus der Liste. Außerdem: ...mit einem Sichter-Account unbeobachtete Artikel zu finden, die dann mit einem Wegwerfaccount vandalisiert werden, die manipulationen müssten doch noch gesichtet werden, wenn der Sichter das dann macht, kann man die Verbindung herstellen... Also bei dem Recht müsste die Argumentation noch dautlicher werden... LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 22:09, 8. Jan. 2015 (CET)

Es geht nicht um auffälligen VM, sondern um gezielte Manipulationen, die durchaus gesichtet werden könnten. Werde ich aber auf jeden Fall noch irgendwie aufnehmen mit dieser Spezialseite. Danke! MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 22:24, 8. Jan. 2015 (CET)

5000 geht bis Ba - das gibt also ~70.000 unbeobachtete Seiten (falls Tagfehler und Beobachter keinen Alphabets-Bias haben)? Das sind 4% des gesamten Bestandes. Oder sind dort auch Weiterleitungen dabei? --mfb (Diskussion) 22:02, 6. Feb. 2015 (CET)

Aktualisierung

Wie oft wird Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen aktualisiert? --Distelfinck (Diskussion) 19:10, 6. Feb. 2015 (CET)

Ständig, kannst du ausprobieren: Sichte eine Seite und lade die Seite neu – Artikel entfällt. --BHC (Disk.) 21:23, 6. Feb. 2015 (CET)

Ah, Fehler meinerseits, ich wollte natürlich eigentlich fragen: Wie oft wird die Liste mit den unbeobachteten Seiten aktualisiert. --Distelfinck (Diskussion) 21:49, 6. Feb. 2015 (CET)

Zahl oder Name der Beobachter

Kann mit diesem Recht nur die Zahl der Beobachter eingesehen werden oder auch die Namen der Benutzer, die die Seite beobachten? --mag678 (Diskussion) 23:15, 6. Feb. 2015 (CET)

Nur die Anzahl (zumindest standardmäßig in der Software, und eine Änderung für Wikipedia würde mich wundern) - wäre sonst auch datenschutzseitig sehr problematisch und hätte einen riesigen Aufschrei gegeben. --mfb (Diskussion) 23:21, 6. Feb. 2015 (CET)

zurecht, dies war auch der Grund für meine Frage. Die Formulierung, dass man "exakt" einsehen kann hatte mich etwas verwundert. danke, --mag678 (Diskussion) 23:34, 6. Feb. 2015 (CET)

Diese Formulierung wurde gewählt, da man schon jetzt die Anzahl der Beobachter einer Seite einsehen kann. Liegt diese allerdings unter 30 bekommt man nur angezeigt: "Weniger als 30 Beobachter". Mit unwatchedpages wird die Anzahl der Beobachter auch dann genau angezeigt, wenn sie unter 30 liegt. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:37, 7. Feb. 2015 (CET)

supressredirect

Bei Verschiebungen innerhalb des ANR wäre ich ggf. auch eher kritisch. Bei Verschiebungen vom BNR in den ANR halte ich die momentane Praxis allerdings für eine völlig unnötige Belastung für Admins, die dadurch täglich zig (aus meiner Sicht) unnötige SLAs abarbeiten müssen. Und die Missbrauchsgefahr halte ich diesbzgl. auch für sehr gering. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:54, 12. Jan. 2015 (CET)

Natürlich muss man dabei ein gewisses Fingerspitzengefühl entwickeln, ich halte das Recht aber für nicht heikler als bspw. das Rollback-Recht, das alle Sichter hier haben. Wie war das eigentlich als plötzlich auch Nicht-Admins kommentarlos zurücksetzen konnten, gab es da in der Anfangsphase Probleme? --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 17:28, 20. Jan. 2015 (CET)

Der Entscheidende Kontra-Punkt für mich ist, dass man damit Artikel möglicherweise unbemerkt aus dem ANR indirekt löschen kann, indem man sie einfach in seinen BNR verschiebt. Kann man das noch bitte ergänzen? Die Steigerung ist dann der anschließende SLA im eigenen BNR, der von Admin meist einfach ohne weitere große Kontrolle durchgewunken wird. Merlissimo 22:01, 28. Jan. 2015 (CET)

Hatte ich auch schon eingewandt. --Grip99^{in memoriam Ahmed} 03:01, 3. Feb. 2015 (CET)

Geht das nicht bislang auch schon? Prüfen Admins bei SLAs im Benutzernamensraum immer, ob da eine Weiterleitung aus dem ANR (die man auch noch ändern könnte) existiert? Die Verschiebung sieht man ja mit und ohne Weiterleitung in der Versionsgeschichte. --mfb (Diskussion) 11:56, 4. Feb. 2015 (CET)

Wenn die WL noch existiert, dann sieht man sie im Lösch-Dialog. Allerdings denke ich, dass eine solche Verschiebung, ob mit oder ohne WL, auffallen würde. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 22:35, 5. Feb. 2015 (CET)

Erforderliche Unterstützerzahl erreicht!

Unterstützer	Freigabe
Morten Haan	Ok
Luke081515	Ok
Chewbacca2205	Ok
kopiersperre	Ok
Informationswiedergutmachung	Ok
Sturmjäger	Ok
Liberaler Humanist	Ok
Benqo	Ok
Michileo	Ok
BeverlyHillsCop	Ok

Zur Übersichtlichkeit. Was soll ich sagen, ich mag Tabellen... --BHC (Disk.) 23:27, 28. Jan. 2015 (CET)

---

@Morten Haan, Luke081515, Chewbacca2205, Kopiersperre, Informationswiedergutmachung, @Sturmjäger, Liberaler Humanist, Benqo, Michileo, BeverlyHillsCop:
Nachdem nun überraschend über Nacht die beiden feehlenden Unterstützer eingetrudelt sind, wollte ich fragen, ob noch irgedetwas geklärt oder verbessert werden muss, bevor ich den Start des MBs in die Wege leite. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:18, 28. Jan. 2015 (CET)

Von meiner Seite aus, kann es losgehen. @MGChecker: informiere am besten die anderen nochmal auf deren Disks, denn ich hab das Ping nicht bekommen, obwohl ich es anhabe.... LG, Luke081515 16:31, 28. Jan. 2015 (CET)

Auch bei mir ist der Ping nicht angekommen. Ich habe ebenfalls nichts gegen einen Start des MB einzuwenden ;) Sturmjäger (Diskussion) 16:45, 28. Jan. 2015 (CET)

@Morten Haan, Chewbacca2205, Kopiersperre, Informationswiedergutmachung:@Liberaler Humanist, Benqo, Michileo, BeverlyHillsCop, MGChecker: Gehts jetzt? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:59, 28. Jan. 2015 (CET)

Bei mir ist keiner der beiden Pings angekommen. :-) Meinetwegen kann es auch gerne losgehen, ich wüsste nicht, was noch zu ändern wäre. --BHC (Disk.) 17:05, 28. Jan. 2015 (CET)

@Morten Haan, Chewbacca2205, Kopiersperre, Informationswiedergutmachung, Liberaler Humanist: und @Benqo, Michileo, MGChecker: Vielleicht geht es ja so. --BHC (Disk.) 17:05, 28. Jan. 2015 (CET)

@BeverlyHillsCop: Du schlimmer Pinger-Finger! :-P Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:09, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich bin halt einfach Pingtastisch... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --BHC (Disk.) 17:11, 28. Jan. 2015 (CET)

Ping angekommen. Denke es kann gestartet werden. Gruß --Benqo (Diskussion) 17:59, 28. Jan. 2015 (CET)

Kann losgehen. --Chewbacca2205 21:38, 28. Jan. 2015 (CET)

Ping angekommen, kann losgehen. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 22:09, 28. Jan. 2015 (CET)

Ping angekommen, soll losgehen. --Michileo (Diskussion) 02:39, 31. Jan. 2015 (CET)

Von meiner Seite bestehen keine Einwände, eventuell besorge ich aus meinem privaten Wiki noch einige Screenshots der betreffenden Funktionen. --Liberaler Humanist 16:47, 1. Feb. 2015 (CET)

@Kopiersperre, Informationswiedergutmachung: Wie seht ihr das? --BHC (Disk.) 00:27, 6. Feb. 2015 (CET)

 Ok --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:31, 6. Feb. 2015 (CET)

Zu Michas Einwurf

Zu Michas Einwurf: Gerade das unwatchedpages-Dingens bietet Vandalen dann eine feine Möglichkeit. Eine Socke mit Sichterrechten ist schnell gebastelt. Mit der identifiziere ich die unbeobachteten Seiten. Zum Vandalieren benutze ich dann natürlich andere Accounts oder IPs. Wenn die erwischt werden, egal, nächste Nummer. Aber meinem Sichter-Account passiert natürlich nichts, der kann seinen Job bis zum Sankt-Nimmerleinstag weiterführen. --Zollernalb (Diskussion) 09:57, 7. Feb. 2015 (CET)

PS.: Ich sehe gerade, dass das ja so ähnlich schon unter den Kontraargumenten steht. Naja, doppelt hält vielleicht besser... --Zollernalb (Diskussion) 10:15, 7. Feb. 2015 (CET)

Was wir brauchen ist eine Seite, die wenig beobachtete Seiten enthält und die aktiven Sichter dazu animiert, diese auf die Beobachtungseite zu nehmen. Die Idee ist ja gerade, dass Artikel auf die Beobachtungsliste genommen werden. Ihr vermutet, dass das Vandalen tun, überseht aber, dass das genau gleich auch unsere aktiven Sichter tun werden. Und letzteres ist erwünscht. --Micha 12:19, 7. Feb. 2015 (CET)

Idee: Die Spezialseite müsste nicht dynamisch sein. D.h. ein Artikel auf die Beobachtungseite irgend eines Benutzers und schwupps sie ist weg. Es könnte beispielsweise monatlich ein statisches Abbild gemacht werden, und sämtliche Sichter können dann Seiten auf die Beobachtungsliste nehmen. Ein Artikel kriegt so mehrere Beobachter gleichzeitig. Das würde die Missbrauchsgefahr eines Einzelvandalen sehr stark verringern, aber den gewünschten Nutzen (möglichst alle Artikel werden mehrfach beobachtet) fördern. --Micha 12:27, 7. Feb. 2015 (CET)

Definition von „Sichterrechten“

IMHO wird auf der Vorderseite nicht klar, ob damit editor oder autoreview gemeint ist. --Leyo 10:16, 7. Feb. 2015 (CET)

Dem Kontext nach ist wohl klar, dass editor gemeint ist, zumal diese Gleichsetzuung auch dem wikipedia-üblichen Sprachgebrauch entspricht. Hätte man aber präzisieren sollen. MBxd1 (Diskussion) 10:23, 7. Feb. 2015 (CET)

Dies Sichterrechte sind gemeint. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:24, 7. Feb. 2015 (CET)

Meinen Logbüchern nach bin beispielsweise ich "Sichter und Passiver Sichter", dem Sprachgebrauch nach wäre also hier der aktive Sichter gemeint? --MannMaus 22:38, 8. Feb. 2015 (CET)

Ja, und das heißt "editor". Die pampige Antwort, dass mit "Sichter" "Sichter" gemeint ist, hätte MGChecker sich auch verlustfrei sparen können. MBxd1 (Diskussion) 22:44, 8. Feb. 2015 (CET)

es würde reichen, die Zugangshürden höher zu hängen. Wenn man z.B. 1000 Edits als Voraussetzung setzt, macht man es Socken relativ schwer da ranzukommen. Sichterrechte zu kriegen ist hingegen "Pillpalle". Das würde aber bedeuten die de:WP müsste die "heilge Kuh" schlachten ("IP ist gleichwertig mit langjährigem Autor"), dazu scheint man derzeit nicht bereit. - andy_king50 (Diskussion) 22:45, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte tatsächlich schon vor diesem MB über ähnliches nachgedacht, nämlich eine neue Benutzergruppe mit mehr Rechten und hohen Zugangsbeschränkungen (gerne auch 5 oder 10 Tausend Bearbeitungen) – gekommen war mir die Idee im Zusammenhang mit Flow, da es dort dann diverse neue Rechte gegeben hätte, die nur Admins zugesprochen werden sollten. Das Sichterrechte zu schnell zu erlangen sind, wurde ja auch bei diversen Kontra-Stimmen angegeben. Wie wären dementsprechend Meinungen zu einem möglichen Nachfolge-Meinungsbild? --BHC (Disk.) 22:55, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe nicht, wieso es da Rindfleisch geben müsste. Viele Rechte wie Verschieben, Sichten, Abstimmen, halbgesperrte Artikel etc. sind doch längst an Accounts mit Zusatzbedingungen (Edits, Regdatum, ...) gebunden. Für Features wie sie hier im MB vorgeschlagen werden wären höhere Anforderungen kein Problem - sie sind nicht nötig, sie machen nur manche Dinge einfacher (und bei Missbrauch kann man die Rechte entziehen). Aber ob sich dafür eine neue Nutzergruppe lohnt? --mfb (Diskussion) 00:34, 9. Feb. 2015 (CET)

@BeverlyHillsCop: Das ist in der Tat die „Grundidee“, aus der sich dieses MB entwicklet hat. Anhängig vom Ergebnis dieses Meinungsbild wird auf der Projektdiskussion die Diskussion weitergeführt. Dabei soll es um die Fragen gehen:

• Welche Voraussetzungen? Wahl? Bearbeitungslimit? Zeitlimit? Oder vielleicht Bewerbungen, die nach 1 Woche ohne Einspruch von stimmberechtigten Nutzern umgesetzt werden?
• Welche Rechte?

Es macht allerdings keinen Sinn, diese Diskussion vor dem Ende des Meinungsbild zu beginnen, da die Frage 2 stark mit dem ausagng dieses MBs verknüpft ist. Wobei ich nur noch bei unwatchedpages Hoffnungen habe. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:13, 9. Feb. 2015 (CET)

Kurzer Zwischenstand zur Halbzeit

Naja, fast jedenfalls... Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

	Dafür	Dagegen	Enthaltung	Prozent
Gültigkeit	98	27	1	78,4%
move-subpages	46	81	16	36,8%
unwatchedpages	67	65	16	53,6%
suppressredirect	34	98	15	27,2%

Update: 12.02.015 8:09 Das wird ja richtig spannend mit den unwatchedpaged... --Wassertraeger  07:37, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich glaub das wird ganz knapp nichts. Und ich werde mich ewig fragen, ob 50% statt 55% besser gewesen wären. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:29, 11. Feb. 2015 (CET)

Naja eher nicht, wir bewegen uns gerade in Richtung <50%. --Wassertraeger  08:11, 12. Feb. 2015 (CET)

Mentorenprogramm

für MBs? Mach da mal einer ein MB zu.-- Leif Czerny 21:02, 11. Feb. 2015 (CET)

Bitte was? Und was hat das mit dem Meinungsbild zu Sichterrechten zu tun? --mfb (Diskussion) 00:36, 12. Feb. 2015 (CET)

Tja. Hätte vielleicht geholfen. -- Leif Czerny 09:04, 16. Feb. 2015 (CET)

Es hätte vor allem geholfen, wenn du dich klarer ausgedrückt hättest. --mfb (Diskussion) 10:41, 16. Feb. 2015 (CET)

Viele Worte nicht gut. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Wassertraeger  11:32, 16. Feb. 2015 (CET)

Kleine Nebenauswertung nach Stimmen von Admins

Da es um Rechte ging, die derzeit nur Admins haben, hat mich mal interessiert, wie die Stimmverteilung dort war:

• Formale Gültigkeit: 29 : 12 (71%) - keine signifikante Abweichung (~32:9 entspräche dem Gesamtergebnis)
• move-subpages: 6:38 (14%) - deutliche Abweichung vom Schnitt (~14:28)
• unwatchedpages: 12:36 (25%) - auch hier klare Abweichung (~25:23)
• suppressredirect: 4:48 (7,7%) - ebenso (~13:39)

--mfb (Diskussion) 13:58, 27. Feb. 2015 (CET)