Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen/Archiv/2015
Falls da noch irgendwann etwas draus wird...
Ich wäre für die einfache Lösung, die eh schon öfter angesprochen wurde: "Hans Mustermann, 1.1.1900 (Musterdorf) - 31.12.2000 (Musterstadt and der Muster)", alternativ dazu "Hans Mustermann, 1.1.1900 (Musterdorf) - 31.12.2000 (verschollen, Musterhausen/Musterland/whatever)"
- Sämtliche anderen Möglichkeiten wie "ermordet", "hingerichtet" und so weiter lassen sich trefflich in einem eigenen Abschnitt namens "Tod" abhandeln, wo sich detailliert und formvollendet beschreiben lässt, wie sich die Person zB beim Lösen eines Kreuzworträtsels durch eine kurze Unachtsamkeit mit dem Bleistift in den Finger gestochen hat, infolgedessen an einer Sepsis erkrankte und schlußendlich am Blutverlust und den schweren inneren Verletzungen starb, die sie sich zuzog, als der Rettungswagen, der sie ins Krankenhaus bringen sollte, dummerweise auf einem Bahnübergang von einem Güterzug gerammt wurde.
You get the idea... nehm ich mal an.
Ich denke mir dazu folgendes:
- Gut, die Schreibweise mag im deutschen unüblich sein, aber das ist kein Grund, sie nicht einzuführen. Denn mit dem Argument "das ist so nicht üblich" hätte unsere Vorfahren auch trefflich dagegen argumentieren können, jemals vom Baum zu steigen, an Land zu gehen oder sich überhaupt aus dem Einzellerstadium weiter zu entwickeln.
Im Klartext: Es mag im deutschen Sprachraum bisher unüblich sein - na und? Anstatt "das haben wir aber noch nie so gemacht" kann man da jetzt genausogut sagen: "Was ist nicht, kann ja noch werden".
- Natürlich würde sich da auch die Variante mit "geboren/geb." und "gestorben/gest." anbieten, nur: wozu? Ich kann da keinerlei Vorteil erkennen, sondern nur, dass man ein paar Zeichen mehr zu tippen hat, die keinen wesentlichen Gewinn bringen. Wer ausreichend des sinnerfassenden Lesens fähig ist, um Informationen in der WP nachzulesen und auch zu verstehen, wird auch mit der Schreibweise oben klarkommen und nicht auf den Gedanken kommen, die Daten würden den Zeitraum vom ersten Mal Fußnägel schneiden bis zum letzten Mal in der Nase bohren umfassen. Bei dem Argument, dass diese Daten mißverstanden werden könnten, fällt mir nur ein "Aber jetzt nicht im Ernst?" ein. Um es mal bildhaft auszudrücken: Klar kann immer jemand etwas mißverstehen - Aber ich vermute, wer so eine Angabe wie im Beispiel oben tatsächlich mißversteht, scheitert wohl eher schon an der Eingabe der Wikipedia-URL oder am Anklicken eines Links zur Wikipedia (und wird sich vermutlich schon daran scheitern, ob man Links auch dann anklicken darf, wenn man die Maus mit der rechten Hand bedient...).
Im Klartext: Dazu gibt's eine passende Abwandlung des bekannten Akronyms KISS (Keep It Simple, Stupid), die sich nur nich so schön "akronymisieren" läßt: "Make it as simple as possible, but under no circumstances make it simpler".
- Was die Einwände von Angehörigen von Religionsgemeinschaften angeht: Diese sind meiner Meinung nach schlicht irrelevant bzw. sollten es in der Wikipedia eigentlich sein. Denn ein Grundsatz der WP lautet ja bekanntlich, Informationen von einem neutralen Standpunkt aus zu schildern, und das würde eigentlich bedeuten, auf jede Symbolik zu verzichten, die in irgendeiner Weise religiös ist. Denn das hier ist nicht die Christo-, Judäo-, Islamo-, Buddha-, Hindu- oder Zoroastrierpedia (oder was einem sonst noch für Religionen dazu einfallen), sondern die Wikipedia. Und darum haben sämtliche Religionsgemeinschaften hier zwar das Recht, ihre Meinung zu äußern, aber eben nicht das Recht darauf, dass ihre Meinung auch umgesetzt oder auch nur in Erwägung gezogen wird. Wenn sich jemand aufgrund seiner religiösen Überzeugung auf den Schlips getreten fühlt, weil bei der Bezeichnung der Geburts- und Sterbedaten kein religiöses Symbol verwendet wird, so steht es ihm jederzeit frei, der Wikipedia den Rücken zu kehren. Hier etwas zu schreiben oder auch nur zu lesen, ist in gewissem Sinn ein Privileg und keinesfalls eine Pflicht.
Im Klartext: Es gibt kein Recht darauf, beleidigt sein zu dürfen, weil jemand anderer einen anderen oder vielleicht auch gar keinem Glauben hat. Sprich: Wer denkt, sich hier aus religiösen Gründen echauffieren zu müssen, den läßt man am besten links liegen. Und wem das nicht paßt, der kann sich ja jederzeit sein eigenes Wiki basteln...
Und das führt eigentlich zum obengennaten kleinsten gemeinsamen Nenner, der:
- am wenigsten Leute beleidigt,
- für jeden verständlich ist, der auch dazu bereit ist, diesen verstehen zu wollen, und
- vermutlich nur genau so lange ein Thema ist, solange man auf die unmögliche Aufgabe lösen möchte, auf wirklich jede noch so abseitige und unwahrscheinliche Befindlichkeit Rücksicht nehmen zu wollen.
Ein elementarer Grundsatz, der wesentlich für den Erfolg der Wikipedia mitverantwortlich ist, lautet: "Sei mutig!"
Also, dann seien wir das doch einfach, verdammt nochmal! --Whisker (Diskussion) 03:46, 9. Jul. 2015 (CEST)
- @Whisker: es scheint, du hättest die bisherigen Argumentationen bisher nur unzureichend gelesen. Abgesehen davon, dass dein Vorschlag mit einem Minuszeichen schon typographisch falsch ist. Eine unübliche Schreibweise einzuführen (wie du es schreibst), ist genau das, was nicht Sinn der Sache ist. Wikipedia ist keine FOrschungs- und Entwicklungseinrichtung, sondern eine Bibliothek, welche von Natur aus historisch bewährtes verwendet. Zu den religiösen Symbolen: mit gleicher Argumentation müsstest du aber auch das Andreaskreuz verbieten. Ansonsten: es wurde nun oft genug entschieden, die Mehrheit hats nun oft genug gesagt wie es sein soll. Steter Tropfen hölt nicht den Stein, sondern nervt irgendwann nur. --Quedel Disk 12:07, 12. Jul. 2015 (CEST)