Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Werbung auf Wikipedia.de

Unsinn. Wikimedia Deutschland plant, auf www.wikipedia.de, der vom Verein betriebenen Portalseite, Sponsoren zu nennen. Wikipedia.de ist nicht die Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia. --Felix ^fragen! 16:32, 27. Aug. 2009 (CEST)

Und um es klarzustellen: die Entfernung dieser Richtigstellung von der Abstimmungsseite ist eine grobe Tatsachenverfälschung. Ich bin es ja von gewissen Personen gewohnt, dass die Wahrheit so lange gebogen wird, dass si9e ins eigene Weltbild passt, aber wahrheitswidrige Tatsachenbehauptungen dulde ich nicht. Ändere deinen Einleitungstext, oder lass den Kommentar stehen. Was du da schreibst, ist eine Lüge. --Felix ^fragen! 16:39, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe bereits nachdem ich deinen ersten Beitrag auf der MB-Seite hierher verschob nachgeforscht und die Korrektur wenig später durchgeführt. Sollten sich noch andere Unschärfen finden, ersuche ich diese, hier zu erwähnen, das MB wird nicht eröffent, solange sich Unklarheiten darin befinden sollten. --Liberaler Humanist 16:49, 27. Aug. 2009 (CEST)

Man kann nun über die Angelegenheit denken und schreiben wie man will. Jedoch sollte um der Neutralität Willen klar dargestellt werden, dass der Vorstand des Vereins mit der Geschäftsführung des selben folgendes plant.... In Folge die nun bekannten durch den Vorstand und GF, der beteiligten Personen erleuterten Umstände und Fakten. -- Gruß Α72 16:46, 27. Aug. 2009 (CEST)

Eines finde ich auch bemerkenswert in Felix' Kommentar: Wikimedia Deutschland e.V. ist ja nicht Betreiber der Wikipedia. Ist nach meinem Kentnisstand richtig, auch die mit dem Namen Wikipedia gesammelten Spenden kommen ja nicht der Wikipedia originär zu gute. Fragt sich natürlich dann, warum die über diese Domain verfügen (können) und damit - man mag es nennen, wie man will: Werbung, Sponsoring, Marketing, whatever - eine neue Einnahmequelle entdeckt haben. --...bR∪mM↔f∪ß... 03:18, 28. Aug. 2009 (CEST)

Weil es da unter anderem einen Vertrag zwischen der WMF und WMD gibt, damit WMD ein offizielles Chapter der WMF ist. Liesel 17:07, 28. Aug. 2009 (CEST)

Formulierungsvorschläge

Moin. Ein paar Vorschläge:

• Zweiter Absatz: das nach wie vor von der überragenden Mehrheit der Nutzer geteilt wird sollte m.E. entfernt werden. Genau das soll doch mit diesem MB festgestellt werden.
• Dritter Absatz: Bau irgendwo ein "könnte" ein. Da es noch keine Erfahrung mit Werbung gibt, ist auch nicht gesagt, dass die Autoren, die mit dem Verein ja zunächst mal nix zu tun haben, niemanden brüskieren wollen etc. Ich bin zwar auch kein Fan von Werbung, traue der "community" aber durchaus zu, dass gerade das Gegenteil einträte: Wer wirbt, dessen Artikel würde besonders kritisch beäugt. Aber wie gesagt, nichts genaues weiß man nicht, deshalb bitte den Verlust des NPOV nicht als Faktum, sondern als eine Möglichkeit unter mehreren darstellen.
• Den Unterschied zwischen Portal- und Hauptseite kann man ruhig auch so deutlich auf die MB-Seite unterbringen, wie Felix das weiter oben vorschlägt. Auch der Unterschied zwischen Wikimedia Deutschland und "den Wikipedianern" sollte vielleicht in ein, zwei Sätzen dargelegt werden, ich bezweifle, dass der Otto-Normal-User den unbedingt kennt.

Gruß, 217.86.40.133 17:40, 27. Aug. 2009 (CEST)

Werbeformen sollten genannt werden

Es sollte ins Meinungsbild gebracht werden, welche Werbeformen geplant sind. Textwerbung? statischer Banner? Oder animiert? Oder Layer Ads? Ich finde Layer Ads nämlich sehr nervig. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 18:12, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wie die Werbung zum implementieren gedacht wird ist nicht bekannt, anscheinend erhält der Kunde für einen gewissen Zeitraum eine Fläche (z.b. 5 cm vor linkem Rand bis 5 cm vorm rechtem Rand oben, 5 cm Höhe) auf der er tuen und lassen kann was er will. --Liberaler Humanist 13:27, 28. Aug. 2009 (CEST)

Da Du "anscheinend" konkrete Informationen hast die ich nicht habe: Woher hast du die? Es gab und gibt keine Pläne, Flächen zu verkaufen. --P. Birken 22:25, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe die Mails von der WMD Mailingliste gelesen und bin zum Schluss gekommen, dass du eigentlich wissen müsstest, was vorgeht. Du schreibst von konkreten Absichten, u.a. dass man Sponsoring ausprobieren wolle. --90.146.217.210 09:49, 29. Aug. 2009 (CEST)

SCNR

http://www.mediauser.de/werbung-auf-wikipedia-segen-oder-fluch/ --85.179.150.106 02:00, 28. Aug. 2009 (CEST)

http://www.mediauser.de/werbung-auf-wikipedia-segen-oder-fluch/#comment-3156 --Eva K. ^ist böse 14:08, 30. Aug. 2009 (CEST)

Unterscheidung

Ich sähe einen großen Unterschied darin, ob WMD sich auf ihrer Seite freiwillig bei kleinen und großen Spendern / Sponsoren bedankt (dann steht da aber auch: "Wir bedanken uns für 5€ von Lieschen Müller" neben "Wir bedanken uns für 50.000 Euro von Müller-Milch"), oder ob man sich vertraglich verpflichtet, große Sponsoren und Spender auf festgelegte Weise zu präsentieren. Letzteres wäre Werbung, ersteres fände ich akzeptabel.

Auch fände ich es noch akzeptabel, wenn einzelne und klar abgegrenzte Projekte des Vereins, nehmen wir mal die Zedler-Medaille oder die Seniorenprogramme, die von Sponsoren mitfinanziert würden, diese auch darstellen würden.

Beides allerdings, das freiwillige "Danke" und die Nennung der Projektsponsoren, sollte nicht auf dem Aushängeschild www.wikipedia.de geschehen, sondern auf den entsprechenden Unterseiten des jeweiligen Projekts, der Spendenseite und meinentwegen bei der Veranstaltung selbst. Wem das als Sponsor nicht attraktiv genug erscheint, mag sich woanders engagieren - zur auch für einen Sponsor notwendigen Identifikation mit der Wikipedia gehört auch der Respekt vor ihrer Werbefreiheit. --Diddlclub 08:34, 28. Aug. 2009 (CEST)

Es hätte meines Erachtens nach niemand damit ein Problem, wenn man Großspender in Helvetica 14 pt. nennen würde. Das wäre auch keine Werbung. Allerdings ist es ein ernsthaftes Problem, wenn man auf eine zweifelsohne mit Wikipedia asoziierten Seite Werbesujets online stellt. --13:27, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ws ist ja vor allem ein Frage was man will und wie die Darstellung aussieht. Hier mal ein paar Beispiele. Bisher ist ja noch nicht mal klar, ob am Ende nicht so etwas wie Version A rauskommt.

A	B	C	D	E
Für das Projekt„ Wikipedia auf jeden Bahnhof“ spendete Liesel 8000 Golddukaten.	Für das Projekt „Wikipedia auf jeden Bahnhof“ spendete Liesel 8000 Golddukaten.	Für das Projekt „Wikipedia auf jeden Bahnhof“ spendete Liesel.	Für das Projekt „Wikipedia auf jeden Bahnhof“ erhielten wir einen Spendenbetrag von 8000 Golddukaten	8000 Goldukaten für „Wikipedia auf jeden Bahnhof“

Liesel 17:18, 28. Aug. 2009 (CEST)

Tut mir leid, dich mit der schockierenden Realität konfrontieren zu müssen, aber es stand auch im Kurier, dass gegen Bezahlung den "Käufern" Flächen auf der Seite überlassen werden.

Dann dürfte wahrscheinlich so etwas dort stehen: .

--Inkafkaeskenländernlebend 19:58, 28. Aug. 2009 (CEST)

Und du glaubst einfach so, was der Kurier schreibt. Schon mal was von Medienkompetenz gehört. Bisherige Gerüchte stützen sich alle auf einen Meldung bei Turi2, die bisher von keiner anderen Nachrichtenquelle aufgegriffen wurde. Entweder liest keiner Turi2, man nimmt die Nachrichten von Turi2 nicht für bare Münze oder es interessiert keine Sau und deshalb schreibt niemand drüber. Du darfst dir gerne was aussuchen. Inzwischen informiere ich mich über die unehelichen Töchter von Angela Merkel. Liesel 22:42, 28. Aug. 2009 (CEST)

Der Kurier ist in der Tat zum Teil nicht nur Layoutmäßig auf die Bildzeitung abgestimmt. Aber Turi 2 beruft sich auf Livingcoulours, das im Auftrag von WMD tätig ist. Siehe zudem die Mailingliste von WMD, auf der das ganze mehr oder weniger wirr bestätigt wird. --Inkafkaeskenländernlebend 23:08, 28. Aug. 2009 (CEST)

Also so wie ich die Turi2 Meldung lese, beruft diese sich auf irgendwelche Unternehmen, die von Livingcolours angerufen wurden. Als eine Art Informationen aus dritter oder vierter Hand. Ist halt wie bei der stillen Post. Liesel 23:14, 28. Aug. 2009 (CEST)

Es steht bei turi2 am Ende der Meldung: "Quelle: Eigene Information, www.livingcolours.de" Ich interpretiere das als direkten Bezug auf LivingColours. --90.146.217.210 09:51, 29. Aug. 2009 (CEST)

Welchen Bereich behandelt dieses MB?

Dieses MB erkundet die Zustimmung der Community zu Werbung im Bereich Wikipedia. Nur in welchen Einzelbereichen?

Ich halte es für vorteilhaft, wenn man dieses Meinungsbild nicht nur zur Meinungsfeststellung über den jetzigen Fall von Werbung auf der mit Wikipedia asoziierten Seite www.wikipedia.de nutzt, sondern auch dazu, die Vorstellung der Community über Werbung auf allen mit Wikipedia assoziierten Seiten etwa www.wikipedia.de, www.wikipedia.at und www.wikipedia.ch festzuhalten.

Die gesamte WP samt aller assoziierter Seiten ist etwas undifferrenziert, zudem fehlt für Wikipedia selbst der Anlassfall.

Die Planung von Werbung auf www.wikipedia.de ist der konkrete Einzelfall, allerdings halte ich es für zweckhaft, auch www.wikipedia.at und www.wikipedia.ch einzuschließen.

Konkrete nennbare Bereiche im MB wären:

• die gesamte Wikipedia samt aller asoziierter Seiten
• www.wikipedia.de
• alle mit Wikipedia assoziierten Seiten (www.wikipedia.de, www.wikipedia.at und www.wikipedia.ch).

Meinungen hierzu sind erbeten. --Liberaler Humanist 13:27, 28. Aug. 2009 (CEST)

www.wikipedia.de in öffentlicher Wahrnehumung

Für mich stellt sich die Frage, ob es wirklich korrekt ist, www.wikipedia.de vom pragmatischen Standpunkt her als reine Seite von WMD zu betrachten.

Ich finde folgende Argumente, die dafür sprechen, www.wikipedia.de als Wikipedia näherstehend als WMD zu betrechten (die formuljuristische Form ausser Acht gelassen).

• Für Aussenstehende ist der Betreiber von www.wikipedia.de nicht klar zu erkennen.
• Aussenstehende dürften Schwierigkeiten haben, zwischen WMD und Wikipedia zu differenzieren, wesshalb www.wikipedia de vom Großteil der Besucher als Seite von Wikipedia wahrgenommen werden dürfte.
• Die Unterschiedung zwischen Grundsätzen von WMD und Wikipedia dürfte für Aussenstehende schwierig möglich sein, wesshalb bei Werbung auf www.wikipedia.de durchaus eine Änderung des Image von Wikipedia zu erwarten sein dürfte.
• www.wikipedia.de dürfte von Personen, die Wikipedia aufsuchen wesentlich häufiger aufgerufen werden als www.de.wikipedia.org und somit auch als Prjektseite angesehen werden.

--Liberaler Humanist 13:27, 28. Aug. 2009 (CEST)

Für Aussenstehende ist der Betreiber von www.wikipedia.de nicht klar zu erkennen. - die Seite hat doch ein Impressum? --DaB. 16:42, 30. Aug. 2009 (CEST)

Alte Umfragen und ähnliche Probleme beim Schreibwettbewerb

siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umfragen/Werbung_in_der_Wikipedia
Habe ich seinerzeit als Meinungsbild initiert, "wurde" dann aber eine Umfrage. --Arcy 14:20, 28. Aug. 2009 (CEST)

• Interessant zum Thema Werbung sind auch die Diskussionen über werbefinanzierte Preise ("sponsoring") im Schreibwettbewerb: Diskussionsarchiv, Hinterzimmer MB.
  Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 16:10, 28. Aug. 2009 (CEST)

Auch die Argumente der Gegenseite nennen?

Wenn der Verein über ein Schaltung von Werbung auf der Seite nachdenkt, gibt es doch auch sicher Argumente, die dafür sprechen. Diese zu nennen, wäre sicher Grundvoraussetzung für ein Meinungsbild.Karsten11 15:38, 28. Aug. 2009 (CEST)

Informationsstand

Dieser Beitrag bezieht sich auf den ersten Beitrag des Abschnitts Auch die Argumente der Gegenseite nennen?

Ist etwas schwierig, da es eigentlich keine Gegenargumente gibt: Wikimedia Deutschland e.V. hat nicht vor, Werbung auf www.wikipedia.de zu schalten oder irgendwelche Flächen zu verkaufen. --P. Birken 22:24, 28. Aug. 2009 (CEST)

Die Quellen sind hier: *Meldung aus dem Kurier

• Info von Turi2 dazu
• der WMD, Mail von PBirken, Beachtung vor allem auf den letzten Absatz.
• der WMD, Mail von Pavel Richter
• der WMD, Mail von PBirken, in dem er von "einer Nennung als Gegenleistung" spricht.
• der WMD, Mail von Ziko van Dijk mit einer Erklärung, wie es zur Kooperation mit Livingcolours kam, für die WMD bislang einige tausend Euro bezahlte.

Du, PBirken schreibst selbst, dass man "Sponsoring ausprobieren wolle." und "eine Nennung eine mögliche Gegenleistung sei".

Beim Kommentar von Richter halte ich diese Sätze für Interessant : In diesem Zusammenhang kontaktiert die Agentur Unternehmen, die als Partner für wichtige eigene Projekte des Vereins wie das Schulprojekt, das Projekt Generation 50+ und weitere in Frage kommen. Diese Projekte sollen in Zukunft prominenter auf wikipedia.de dargestellt werden[...]

Was machen den diese Unternehmen, die man als Partner sucht? Und wo ist das Sponsoring geblieben? Wenn man ein Unternehmen als Sponsor hat, hat man normalerweise auch dessen Logos und ein paar Plakate auf seiner Internetseite. Was das in Bezug auf die "verstärkte Erwähnung von Projekten auf www.wikipedia.de" bedeutet muss ich hier wohl nicht extra erklären.

Ich weiß nicht, ob WMD hier bewusst etwas verschweigt, selbst nicht weiß, was vorgeht (worauf die Mailingliste hindeutet) oder zu einer halbwegs tauglichen Informationspolitik nicht in der Lage ist. Allerdings ist deutlich herauslesbar, dass WMD eine Agentur engagiert hat, die mehrere tausend Euro kostet, aber nicht weiß, was diese Agentur tut.

PS:Wenn WMD laut diesem Mail [1] mit der Foundation, die Wikipedia betreibt nichts zu tuen hat, warum hat es dann die de-facto Legislativgewalt hier?

--Inkafkaeskenländernlebend 22:35, 28. Aug. 2009 (CEST)

Wobei die Informationen auf der Mailingliste und im Kurier einzig auf die Turi2-Meldung basieren. Die Informationen aus der Verein zu diesem Vorhaben sind auf dieser Seite noch gar nicht aufgeführt. Liesel 22:46, 28. Aug. 2009 (CEST)

Laut Beiträgen auf der Mailingliste gibt es sehr wohl Pläne zu Werbung (wie man sie auch nennen mag), siehe Links oben. --Inkafkaeskenländernlebend 23:05, 28. Aug. 2009 (CEST)

Dann stellt sich die Frage, ob uns P. Birken als Vorstandsmitglied von Wikimedia Deutschland hier offen anlügt und wenn ja: als Vertreter des Vorstands oder als Meinungsäusserung einer Zivilperson. --84.191.186.102 23:13, 28. Aug. 2009 (CEST)

Birken lügt nicht, er versucht nur zu verwirren. Er nennt ganz einfach etwas, das andere Menschen als "Werbung" beschreiben "Sponsoring", es fällt ihm aber nicht auf. --Inkafkaeskenländernlebend 23:23, 28. Aug. 2009 (CEST)

Irreführender Titel

Auch wenn ich mich üblicherweise aus dem ganzen Communityrummel weitgehend heraushalte - Alleine der Titel Werbung in Wikipedia ist mehr als irreführend. Denn genau darum geht es, wie inzwischen dargelegt, eben nicht. Dieser Titel freilich, falls aus dem Meinungsbild was wird, würde wohl die erwarteten Reaktionen auslösen, vor allem bei jenen, die nach der Überschrift gar nicht mehr weiter lesen, daran wird auch die genauere Erklärung im Text nichts ändern. Wie hier mehrmals angesprochen, glaubt „der kleine Mann von der Straße“ mitunter immer noch, dass www.wikipedia.de „die Wikipedia“ wäre und sogar hier Mitwirkenden ist der Unterschied nicht immer bekannt. Das Resultat wäre also wahrscheinlich eine absolute Mehrheit gegen „Werbung auf Wikipedia“, nur einige Kollegen würden sich vermutlich bestätigt fühlen und dem Verein - falls er sich dennoch dafür entscheidet - lautstark vorwerfen, er würde den Willen der Community ignorieren. Daher bitte das ganze unter einem eindeutigeren Namen! -- Herby 21:23, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mich auch sehr gewundert und das Meinungsbild umbenannt. -- Nichtich 21:36, 14. Nov. 2009 (CET)

Opt-In/Opt-Out anbieten

Wenn Werbung abgelehnt wird, könnte dennoch ein Opt-In angeboten werden, wenn Werbung rein soll, sollte auf jeden Fall jeder Nutzer per Cookie und eingeloggte per Einstellung die Möglichkeit haben die Werbung abzustellen. Wie man das ins Meinungsbild am beseten einbaut weiß ich aber nicht. -- Jan [Diskussion] 01:58, 23. Okt. 2009 (CEST)

falsche Baustelle

Die Domain wikipedia.de gehört dem deutschen Verein. Was damit geschieht, hat - wenn überhaupt - die Mitgliederversammlung der Vereinsmitglieder zu bestimmen und nicht Wikipedia-Benutzer allgemein. Egal was bei einer Abstimmung hier herauskommt, das Ergebnis ist irrelevant und kann höchstens als Indiz der Stimmung betrachtet werden. Vereinsinterne Entscheidungen geschehen im Verein und nicht in der Wikipedia. --Marcela 02:31, 25. Okt. 2009 (CET)

Freiwilige Werbung

Hab da mal eine Idee. Wenn dies der falsche Ort dafür ist bitte ich um Entschuldigung und um die Nennung eines besseren Ortes ;) Man könnte mit dem Konzept "Spende einen Klick" Werbung freiwillig machen. Damit meine ich, dass auf der Seite nur ein Hinweis à la: "Spende deine Aufmerksamkeit und schaue dir einen kurzen Werbespot an. Damit unterstützt du die Wikipedia und trägst zum Erhalt von freiem Wissen für alle bei!." So wäre Wikipedia vordergründig weiterhin werbefrei und trotzdem würden bestimmt einige User ihre Aufmerksamkeit spenden. Aber es bleibt die Wahlfreiheit.--Juxn 15:29, 6. Nov. 2009 (CET)