Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2017-Q02
RT Deutsch und Macron
@Nuuk: hat einen Artikel von RT Deutsch über ein Versäumnis im Wikipedia-Artikel Emmanuel Macron umseitig aufgeführt. RT Deutsch macht aus einer Mücke, nämlich einer offensichtlichen Verwechslung, einen Elefanten. RT Deutsch behauptet am 27. April 2017, der Artikel Emmanuel Macron sei ein seit Monaten nicht korrigierte(r) falsche(r) Eintrag() auf Wikipedia zu Macrons angeblicher Funktion als Wirtschaftsminister im Kabinett Ayrault II. Das ist Unsinn: Die falsche Angabe, Macron habe dem Kabinett Ayrault II statt dem Kabinett Valls II angehört, stammt erst vom 24. April 2017, war also zum Zeitpunkt des RT-Deutsch-Artikels gerade einmal zweieinhalb Tage alt (@Neun-x:). Ich frage mich und uns, ob wir bei einem so grob falsch informierenden Artikel wie dem vorliegenden von RT Deutsch eine Art Gegendarstellung gleich dazuschreiben (ich mache mal einen Vorschlag) oder diesen Hinweis auf den RT-Deutsch-Artikel ganz entfernen. --Andropov (Diskussion) 23:25, 27. Apr. 2017 (CEST)
- Bloß nich. Wenn das der Fehler ist, den RT in 2 Millionen Artikeln entdecken kann und die RT-Leser bestätigen, das sei der Beweis für "die dunkle Seite der Wikipedia", dann sollten wirs dabei belassen. --Logo 00:00, 28. Apr. 2017 (CEST)
- Ich würde auch sagen: das spricht wirklich für sich und sollte genau so stehenbleiben. --Jonaster (Diskussion) 01:26, 28. Apr. 2017 (CEST)
- Danke für eure Einschätzungen; heißt das, ihr würdet meine Anmerkung auch löschen wollen? Von mir aus, auch wenn ich das selbst nicht tun würde. --Andropov (Diskussion) 09:48, 28. Apr. 2017 (CEST)
- Natürlich führen wir auch Artikel mit groben Falschdarstellungen über WP auf (in gewissen Sinne sogar gerade die). Das hier ist ein Pressespiegel und keine Sammlung der besten oder akkuratesten Artikel zu WP. Seine Funktion besteht nicht darin WP möglichst korrekt über externe Medien zu erklären, sondern darüber zu informieren, was externe Medien über WP schreiben (inklusive des Unsinns).--Kmhkmh (Diskussion) 10:54, 28. Apr. 2017 (CEST)
- Ja, meine Frage lautet aber: Sollen wir zumindest darauf hinweisen, wenn der Vorwurf grob verzerrt? --Andropov (Diskussion) 11:07, 28. Apr. 2017 (CEST)
- Kann man im Einzelfall machen, insbesondere bei schweren/wichtigen sachlichen Falschdarstellungen. Sollte aber insgesamt mMn. eher die Ausnahme sein. Jedenfalls halte ich nicht für eine gute Idee, wenn plötzlich zu jedem zweiten oder dritten Eintrag einen Gegendarstellung oder Gegenmeinung durch die WP erfolgt (über deren Korrektkeit und Angemessenenheit dann sich dann noch wPner untereinander streiten). Da es ja wohl hier weniger um eine Falschdarstellung sondern um eine zum Elefanten gewordene Mücke handelt, würde ich das persönlich nicht als einen solchen Einzelfall sehen und dementsprechend es so unkommentiert stehen lassen, wie es derzeit ist.--Kmhkmh (Diskussion) 11:24, 28. Apr. 2017 (CEST)
- Ja, meine Frage lautet aber: Sollen wir zumindest darauf hinweisen, wenn der Vorwurf grob verzerrt? --Andropov (Diskussion) 11:07, 28. Apr. 2017 (CEST)
- Ich glaube nicht, daß Irgend Jemand hier mit nur etwas Restverstand eine akkurate und korrekte Berichterstattung von RT erwartet. Marcus Cyron Reden 12:35, 28. Apr. 2017 (CEST)
@Andropov: In jedem Fall sollte dein Kommentar in den WP:Außenspiegel, wo wir solche Rezensionen und Kritiken zu einzelnen Artikeln sammeln.--Cirdan ± 12:56, 28. Apr. 2017 (CEST)
- @Cirdan: Es geht mir nicht um den Artikel als Ganzes, sondern darum, dass hier eine haltlose Behauptung nicht unkommentiert stehenbleibt. Wenn das Sinn dieser Seite sein sollte, sei es so, ich kann damit leben, wenn jemand meine Anmerkung entfernt. Für den Außenspiegel finde ich die Sache zu unbedeutend. --Andropov (Diskussion) 13:09, 28. Apr. 2017 (CEST)
- Ja. Eben. Das meint Cirdan ja. Der Aussenspiegel ist eben auch ein Ort, wo man diese Dinge richtig stellen, oder andere Anmerkungen geben kann. Marcus Cyron Reden 14:15, 28. Apr. 2017 (CEST)