Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Austragungsbot

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frage, auch an Benutzer:Wikinger08: ist der Bot, der automatisch die Erledigungsbausteine auf den QS-Seiten einträgt, wenn man die Bapperl aus den Artikeln entfernt, kaputt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:54, 6. Jan. 2018 (CET)

@Schnabeltassentier: Soeben hat er noch gearbeitet. Wo sind dir Probleme aufgefallen? --Wikinger08 (Diskussion) 15:13, 6. Jan. 2018 (CET)
Ich hatte irgendwelche Uraltfälle ausgetragen. Da fügte er dann auf der QS-Seite (zumindest nicht sofort) den Erledigtbaustein ein. Hier half ich dann manuell nach. Vielleicht arbeitet der Bot ja aber auch nur in Intervallen, bspw. alle 15 Minuten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:15, 6. Jan. 2018 (CET)
manchmal braucht er ein bisschen, nach meiner Erfahrung, so ein paar Minuten kann schon mal sein. Vielleicht ist er dann grad in Australien unterwegs und schafft es nicht so schnell zurück nach de:WP. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:21, 6. Jan. 2018 (CET)
@Schnabeltassentier, Coyote III: Es gibt auch Situationen, wo Krdbot nicht greift:
  • wenn man einen Artikel auf Wiedervorlage setzt, also im Artikel das Datum im QS-Antrag auf den aktuellen Tag ändert.
  • wenn man einen Löschantrag stellt und das QS-Schildchen nicht löscht, sondern auskommentiert.

In diesen Fällen muss man manuell nachhelfen. --Wikinger08 (Diskussion) 16:37, 6. Jan. 2018 (CET)

QS-Frist

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In letzter Zeit fiel es mir mehrfach auf, dass innerhalb weniger Minuten - teils innerhalb nur einer Minute - ein QS-Eintrag in Artikel gesetzt wurde. Oder sogar zwei. Zu diesem Zeitpunkt ist der Autor oft noch dabei, den Artikel auszubauen - Neuautoren verwenden teils nicht die Vorschaufunktion und speichern nach einzelnen Sätzen. Oft sind auch bereits andere Autoren dabei, den Artikel zu verbessern, und bekommen dann einen BK wegen eines eiligen QS-Bausteins.

Finde diese Vorgehensweise wenig sinnvoll und schlage hiermit vor, dass QS-Bausteine frühestens 20 Minuten nach Artikelanlage gesetzt werden sollen. Es gibt immer mehr als genug zu tun in der QS, also die Gesamtqualität der Wikipedia leidet nicht drunter, wenn neue Artikel ein paar Minuten später dort aufschlagen. --PM3 16:54, 24. Jan. 2018 (CET)

+1 --Wikinger08 (Diskussion) 07:42, 25. Jan. 2018 (CET)
klingt gut. Auf WP:Löschregeln ist ja bekanntermaßen 1 Stunde vereinbart, bevor ein Löschbaustein gesetzt werden darf (Ausnahme klarer SLA). Ich vermute, dass einige Benutzer systematisch die neuen Artikel anschauen und sie dann ggf. in der QS abliefern, was ja auch sinnvoll ist. Wo wäre der Ort, so eine Vereinbarung ähnlich zu WP:LR zu treffen? WP:Eingangskontrolle? Scheint nicht stark frequentiert zu sein, wirkt wie eine Hinweisseite, die ein bisschen liegengeblieben ist. Ich vermute, dass die derzeit in der 'Eingangskontrolle' aktiven Benutzer nicht irgendwo organisiert sind. WP:Neue Artikel ist nur eine Übersicht. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:48, 25. Jan. 2018 (CET)
Der passende Ort wäre Wikipedia:Qualitätssicherung#Vorgehen. --PM3 18:58, 25. Jan. 2018 (CET)
Halte ich für ein überschätztes Problem und sehe keine Notwendigkeit dafür, hier starre Minutenfristen einzuführen. Ein QS-Eintrag zu viel dürfte noch keinem mangelhaftem Artikel geschadet haben :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:02, 25. Jan. 2018 (CET)
... aber vielleicht einen Neuautor fustriert und damit vergrault haben. Das sehe ich wie PM3. Zunächst ein netter Hinweis an den Autor halte ich persönlich für die geschicktere Wahl. Gruß --Bert (Diskussion) 19:12, 25. Jan. 2018 (CET)
Gerade Neuautoren sind möglicherweise am Schreiben, Zwischenspeichern und Weiterarbeiten und laufen in die für Neulinge unergründliche Bearbeitungskonflikt-Maske rein, wenn sie dann die nächste Version abspeichern wollen. Ich halte als Zeitdauer eine Stunde nach Artikelanlage, analog zu den LA, für problemlos und sehe keinen fühlbaren Nachteil für die WP. Man kann Neuautoren in der Zwischenzeit auf ihren Benutzerdiskussionsseiten begrüßen, das irritiert sie schon ausreichend, wenn die Symbole oben bunt werden. Und BKs durch korrigierende Wikipedianer gibt es schon ausreichend, da brauchen wir nicht den QS-Baustein noch schnell platzieren. --Holmium (d) 12:25, 26. Jan. 2018 (CET)
Die letzten fünf QS-Neueinträge:
Bei allen vier Schnelleinträgen kam der QS-Eintrag als zweite Bearbeitung nach dem Einstellen des Artikels, und der Autor verstummte. Beim letzten Fall kam anch weiteren 4 Minuten ein SLA wegen "offensichtlicher Irrelevanz", nachdem womöglich der Autor von Ergänzungen des Artikels abgeschreckt worden war. --PM3 22:55, 26. Jan. 2018 (CET)
Nur am Rande: Der Artikel Retourenmanagement wurde erst nach 24 Tagen und 1 Stunde an die QS überwiesen. War gestern wohl schon etwas spät … --Wikinger08 (Diskussion) 08:56, 27. Jan. 2018 (CET)

Einfach den QS-baustein durch den Belege-Baustein ersetzen und den Vorgang für "erledigt" erklären?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe es jetzt mehrfach erlebt (bspw. Aschenbecher-QS oder Diyu-Disk zur QS), dass der Kollege Wikinger08 einen eingetragen Kandidaten dadurch erledigt, dass er den QS-Baustein durch den Belege-Baustein ersetzt und dann den Fall für erledigt erklärt. Auf Nachfrage wird sich auf formalistische Positionen zurück gezogen, aber im genannten Beispiel Aschenbecher fehlen nicht nur Belege, sondern der Text ist prosaisch-blumig und nicht enzyklopädisch-neutral. Wenn ich mir die Aufgabenstellung der QS ansehe, wäre eben dies auch ein Punkt, der in die Aufgaben der QS fällt. Die QS ist also nicht erledigt worden. Hinzu kommt, dass er im Zuge der QS vom Kollegen H7 sogar verschlimmbessert wurde, denn neu hinzugekommene Formulierungen wie "wie er v.a. früher weit verbreitet war" enthalten zwei Formulierungen, die wir durch die QS gerade zu vermeiden suchen, denn wer definiert "früher" und wer belegt die "weite Verbreitung". Mir drängt sich der Eindruck auf, dass man keinen Bock auf die anfallenden Aufgaben hat und darum Artikel einfach möglichst schnell abhakt. So geht das aber nicht! Ich sehe hier ein grundsätzliches Problem. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 11:11, 26. Jan. 2018 (CET)

@GeoTrinity: Wenn du mit der Neutralität eines Artikels noch nicht zufrieden bist, während ich es sehr wohl bin, dann hast du jederzeit die Möglichkeit, für noch mehr Neutralität zu sorgen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:29, 26. Jan. 2018 (CET)
(BK)Ich habe Dich in den letzten vier Jahren noch nicht als regelmäßigen Mitarbeiter der QS wahrgenommen (bitte korrigiere mich, sollte ich komplettamente falsch liegen), daher erstaunt mich Deine harsche, unangemesssen persönliche Kritik an jenen, die sich des täglich hereinschwappenden Mülls annehmen. Mitmachen - Besser (anders) machen!
Einen Artikel wie den Aschenbecher aus persönlichen Gründen als zu eklig zum Verbesserung zu betrachten und dann generös den anderen gern den Vortritt zu überlasen, sich diesem schlechten Artikel anzunehmen ist natürlich einfacher. Es wäre auch angebracht gewesen, auf persönliche Schuldzuweisungen zu verzichten; sie diskreditieren Dein Anliegen und nehmen, zumindest mir, jede Lust auf eine sachliche Diskussion. --Innobello (Diskussion) 11:37, 26. Jan. 2018 (CET)
Hallo, GeoTrinity, das ganze ist hier ja ein Freiwilligenprojekt, da ist es per se schon mal keine Option, jemanden zu mehr oder besserer Arbeit aufzufordern. Die von die beanstandeten Mängel bei 'Aschenbecher' sind nicht wirklich QS-Aufgaben (".. Artikel, die in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen"). Du hättest genauso gut direkt einen ÜA-Baustein reinsetzen können mit deiner ausführlichen Begründung oben im Baustein. In Wikipedia gibt es Artikel, die nicht gut sind, das wissen wir alle, und das sollte auch dem Leser dieser Enzyklopädie klar sein. Die QS ist nicht dafür verantwortlich, dass alle Artikel gut sind. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:28, 26. Jan. 2018 (CET)
Das wird immer absurder. Ich muss hier nicht regelmäßig in der QS mitarbeiten, um Artkel zu melden. Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt, zutreffend, und es gibt Menschen, die bestimmte Aufgaben lieber übernehmen als andere Aufgaben. Einige verbessern lieber Links und korrigieren Formalia, während andere lieber inhaltlich arbeiten oder sich auf andere Aspekte konzentrieren. Ich habe auf technische Arbeiten weniger Lust als auf inhaltliche, und das ist ergo mein gutes Recht. Der Aschenbecher-Artikel stößt mich tatsächlich ab, also gibt es zwei Gründe, mich da nicht zu engagieren, was kein Hinderungsgrund ist, nicht auf Missstände aufmerksam zu machen durch eine Meldung hier, die man sich, wie dargelegt, nicht durch jahrelange Miatrbeit in der QS verdienen muss: Was für eine krude Sichtweise! Meine Kritik ist angemessen, da es persönliche Verantwortlichkeiten gibt: Wikinger08 erledigt zwei Artikel von mir durch faktisch keine Verbesserungen, sondern den bloßen Austausch von Bausteinen. Objektiv gesehen wird er damit dem Sinn der QS nicht gerecht, und dann ist es legitim, das auch klar zu benennen! Prosaische, blumige Sprache in Artikeln umzuschreiben ist explizit eine Aufgabe der QS, wer auch immer sich diesem Job annimmt, und darum ist die Entfernung des Bausteins aus einem solchen Artikel nicht korrekt. Es ist bemerkenswert, dass zum Vorgehen des Bausteine-Ersetzens nichts gesagt wird. GeoTrinity (Kontakt) 11:12, 27. Jan. 2018 (CET)
"zwei Artikel von mir"? Das Entfernen des QS-Bausteins nach 7 Tagen ist immer korrekt, siehe QS-Statuten, wenn dir 'Belege' nicht gereicht hat, hättest du einen ausführlichen ÜA-Baustein reinsetzen können, statt so einen Wind zu machen. --Coyote III (Diskussion) 12:31, 27. Jan. 2018 (CET)
Entschuldigung, wenn ich mich einmische, aber sowohl bei Diyu als auch bei Aschenbecher hatte Wikinger08 einen "Erledigt"-Baustein gesetzt; beide Artikel waren von Geo hier gemeldet worden: Zwei Artikel von ihm (gemeldet). Und es ist immer okay, den Erle-Baustein zu setzen nach 7 Tagen, auch wenn die QS offenkundig nicht abgeschlossen ist? Das kann ja nicht sinnvoll sein! Zu der Äußerung oben hinsichtlich der Neutralität hat Wikinger08 nicht verstanden, dass es nicht um Neutralität im Sinne von tendenziösen Äußerungen, sondern um nicht enzyklopädische Sprache geht. Artikel dementsprechend umzuschreiben bzw. zu korrigieren (in neutrale Sprache zu bringen), ist eine der Aufgaben der QS (sachliche, wissenschaftliche Sprache statt Umgangssprache, und wer die nicht im derzeitigen Artikel erkennt, ist nicht kompetent, hier mitzuentscheiden, denn sie ist offenkundig: Der Aschenbecher-Artkel ist weit entfernt davon, enzyklopädische Sprache zu haben). Das andere "Argument", Geo hätte ja selbst die Arbeiten erledigen können, ist der größte Blödsinn überhaupt, denn mit diesem Argument könnte man jede Meldung eines Artikels in der QS abschmettern und jeden Melder auffordern, selbst alle Änderungen vorzunehmen. Damit wäre die gesamte QS überflüssig. Sie existiert aber genau zu dem Zweck, den Geo benannt hat, nämlich diejenigen, die gern formale Dinge machen und Korrekturen vornehmen, anstatt selbst inhaltlich zu arbeiten, hinzuweisen auf Artikel mit erkannten Mängeln. Es tut mir leid, aber ich Geos Argugmente und seine Verstimmung sehr gut nachvollziehen und die Antworten darauf leider überhaupt nicht. Er hat recht mit dem, was er kritisiert. Auch ich bin der Auffassung, dass es falsch ist von Wikinger08 (oder wem auch immer) einen Erledigt-Baustein zu setzen, obwohl die Aufgaben der QS nicht komplett erledigt wurden. Für anderen Unfug wie "die letzten vier Jahre habe ich dich hier nicht mitarbeiten sehen" solltet ihr euch entschuldigen. Wenn ich so etwas lese, schüttel ich auch nur den Kopf. Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 19:03, 27. Jan. 2018 (CET)

Artikel eintragen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, kann man "Artikel eintragen" ausblenden, wenn der Artikel eingetragen ist? Sprich, gibt es eine Verknüpfung / Kontrolle zwischen eingetragenem Artikel und QS Seite? --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 20:04, 28. Jan. 2018 (CET)

@Woelle ffm: Ausblenden kann man das nicht; es bleibt bis 23: 59 Uhr stehen. Um zu überprüfen, ob ein Artikel mit QS-Schildchen auch tatsächlich in die QS-Seite eingetragen wurde, kannst du in dessen QS-Eintrag den Link zur Diskussion anklicken. Wenn alles passt, landet der Fokus auf der Überschrift des QS-Eintrags. --Wikinger08 (Diskussion) 08:38, 6. Feb. 2018 (CET)

Alternativen zur QS?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gerade mal ein paar ältere QS-Seiten - so ca. vor einem halben Jahr - angeguckt, wo ich damals so ab und an auch meinen Senf dazugegeben habe und versucht habe, hier und da was zu verbessern. Diese Seiten sind natürlich alle abgearbeitet und die QS als erledigt markiert. Ein Teil der Artikel wurde auch schlicht gelöscht.

Frustrierend allerdings: Etliche Artikel scheinen exakt in demselben Zustand aus der QS rausgekommen zu sein, wie sie reingegangen sind. Ich weiß nicht, ob vielleicht ein paar kosmetische Änderungen vorgenommen wurden, die ich jetzt nicht gesehen habe. Aber zu einem erschreckenden Anteil sind die Artikel, die vorher schwerwiegende Mängel aufwiesen, hinterher in exakt demselben desolaten Zustand aus der QS wieder entlassen worden - nur dann ohne Baustein, so dass unbedarfte Leser die Problematik womöglich nicht mal bemerken. Man könnte die Artikel mit der exakt wortgleichen Begründung heute gleich wieder so in die QS stellen.

Ich weiß, die QS ist keine Artikelschreibstube, aber das kann's doch nicht sein. Nur damit man eine Seite abhaken und archivieren kann, einfach alle Artikel auf "erledigt" setzen, egal in welchem Zustand? Das ist doch keine Lösung.

Kann man solche Problemfälle dann nicht wenigstens an irgendeine Fach-QS weiterüberweisen? Und zumindest einen Überarbeiten- oder Fach-QS-Baustein im Artikel stehenlassen, damit unbedarfte Nutzer nicht solche Artikel für vom Himmel gefallenes unfehlbares Wort Gottes halten? Wir sägen doch weiter am Image von WP, wenn wir erkanntermaßen inhaltlich mangelhafte Artikel einfach so undeklariert stehenlassen.

Oder welche Alternativen seht Ihr? --87.150.13.203 13:20, 24. Mär. 2018 (CET)

Hier ist vor allem Wikinger08 gefragt, der sich systematisch um das Abschließen der QS-Fälle kümmert. Ich fände es auch sinnvoll, Artikel mit größeren verbliebenen Mängeln in Fach-QS zu überführen oder mit einem (direkt oder in der Artikeldisk erläuterten) {{Überarbeiten}}-Baustein zu versehen.
Letztendlich ist aber auch festzuhalten: Die geschrumpfte Autorenschaft ist mit der Wartung des stetig wachsenden Artikelbestandes längst überfordert. Die deutschsprachige Wikipedia hat nach meiner Beobachtung um 2009/2010 ihren qualitativen Zenith überschritten, und wir müssen einfach damit leben, dass letztendlich nur ein kleiner Anteil qualitativ guter Artikel übrig bleiben wird. Der Rest ist eine Füllmasse aus Halbwissen, Veraltetem und Unenzyklopädischem. -PM3 14:23, 24. Mär. 2018 (CET)
Da gebe ich Dir vollkommen Recht. Die Frage ist nur, wie wir damit umgehen. Bausteine sind keine Zierde für einen Artikel, schon klar. Aber dennoch halte ich sie für das kleinere Übel, wenn es darum geht, unbedarfte Leser vor minderer Qualität zu warnen.
Ansonsten werden wir noch viel häufiger sowas erleben, von denjenigen, die nicht zugehört haben, als ihre Lehrer ihnen sagten "Wikipedia ist keine Quelle für eure Referate". Von denen gibt es leider noch immer allzu viele. Und wenn sie dann unsanft auf den Boden der Tatsachen geholt werden und merken, dass WP nicht unfehlbar ist, dann ist das Geschrei groß. --87.150.13.203 16:47, 24. Mär. 2018 (CET)
Wo ich es für angebracht halte, setze ich beim Abarbeiten von Altfällen anstelle des QS-Antrags die Bausteine {{Überarbeiten}}, {{Lückenhaft}}, {{Belege fehlen}} etc. mit einem entsprechenden Vermerk. In seltenen Fällen überweise ich einen Artikel an eine Spezial-QS oder stelle einen Löschantrag. Ab und zu bringe ich auch einen Artikel auf Wiedervorlage. Wenn ich hingegen der Meinung bin, dass ein Artikel formal okay ist, dann entlasse ich ihn ohne Wartungsbaustein aus der QS.
Mir ist klar, dass nicht immer alle mit meiner Vorgehensweise glücklich sind, aber man kann es ohnehin nicht jedem recht machen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:07, 27. Mär. 2018 (CEST)
Und wenn wir mal ehrlich sind: Sonst würden die Artikel auch noch nach drei Jahren in der QS hängen. Bei den Sachen die übrig bleiben, finden sich oft keine Autoren, die Lust haben, sich des Artikels anzunehmen. In der QS machen einfach zu wenig Leute mit, die die „Qualitätsartikel“ der Ersteller korrigieren. Ich nehme mich da nicht aus. --Migebert (Diskussion) 00:28, 28. Mär. 2018 (CEST)
Es gab auch mal den Vorschlag auf Artikel die hinterher auch Mängel haben schneller einen LA zu setzen, wegen Qualitätsmängel. Aber dann gibt es dafür wieder eins über die Mütze, gerade bei Grenzfällen. Viele Grüße, Luke081515 01:22, 28. Mär. 2018 (CEST)

Wann kann die QS wieder raus.

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hatte nach der von mir verfasste Artikel Dnepr-Becken aus dem BNR in den ANR verschoben wurde, selbst die QS eingetragen. Es wurden einige Änderungen vorgenommen. Kann ich die QS selbstständig herausnehmen oder wie ist der Ablauf?--Francis McLloyd (Diskussion) 21:56, 6. Apr. 2018 (CEST) -->Antwort bitte hier Wikipedia:Qualitätssicherung/31._März_2018#Dnepr-Becken

@Francis McLloyd: Geantwortet wird in aller Regel dort, wo gefragt wird, also hier: Das Entfernen des QS-Antrags solltest du keines Falls selbst vornehmen; das erledigt ein erfahrener QS-Mitarbeiter, der den Artikel als formal in Ordnung erachtet. Da die QS chronisch überlastet ist, kann das durchaus ein paar Wochen dauern. --Wikinger08 (Diskussion) 23:25, 6. Apr. 2018 (CEST)
Alles klar.--Francis McLloyd (Diskussion) 13:39, 7. Apr. 2018 (CEST)
Francis McLloyd hatte den QS-Antrag selbst eingesetzt. Einen selbt eingesetzten Antrag kann man immer auch selbst wieder rausnehmen. In diesem Fall würde ich ihn aber auch drin lassen, weil in der QS-Disk einige weitere Qualitätsmängel genannt wurden. --PM3 16:58, 7. Apr. 2018 (CEST)

Umfrage

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hinweis: Wikipedia:Umfragen/Verschiebungen in den BNR --PM3 23:37, 13. Mai 2018 (CEST)

Zufälliger QS-Fall

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist das Tool kaputt? Wenn man auf den Link klickt, landet man (nach drei Tests) irgendwo, aber nicht bei aktuellen QS-Fällen. Benutzer:Jonaes02 stellte glaube ich schon mal an anderer Stelle die selbe Frage. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:33, 23. Jun. 2018 (CEST)

Das liegt daran, dass manchmal eine Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung ausgewählt wird. Ist übrigens kein Tool, sondern MediaWiki. --FriedhelmW (Diskussion) 20:24, 23. Jun. 2018 (CEST)

Belege in anderen Sprachen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, zusammen, anlässlich des Artikels Krzysztof Tuczyński de Wedel: ich bin immer mal wieder unschlüssig, wie ich mit Artikeln bzw. deren Belegen umgehen soll, die in Sprachen verfasst sind, die ich nicht beherrsche. Mit französisch, italienisch, spanisch komme ich zur Not noch klar, aber bei Polnisch ist bei mir dann Schluss. Insgesamt dürfte die Zahl der (QS)Mitarbeiter, die polnisch / russisch / chinesisch... können, sehr begrenzt sein.

  • Wie kann ernsthaft die Güte von Belegen geprüft werden?
  • verdient der o.g. - großflächig nur polnisch belegte - Artikel trotzdem einen Belegebaustein?
  • alles rausnehmen, was nicht in deutsch oder zumindest englisch belegt ist? Dann wäre es ein Löschkandidat.

WP:Belege nennt als wichtiges Kriterium die Überprüfbarkeit von Belegen. Unter 4.6. heißt es: "fraglich, ob Quellenangaben in anderssprachigen Artikeln ungeprüft in die deutsche Version übernommen werden können. ". Was meint ihr dazu? Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:40, 4. Jun. 2018 (CEST)

@Coyote III: Ich fürchte, es gibt kein Patentrezept. Beim Beispielartikel neige ich dazu, mich mit den vorliegenden Einzelnachweisen zufrieden zu geben, zumal LechPoznn93 Literatur samt Seitenzahl angegeben hat. Auch ich kann diese Angaben nicht überprüfen, aber irgendwann wird jemand diesen Artikel lesen, der dazu in der Lage ist und nötigenfalls Korrekturen vornimmt – Artikel werden ja nicht nur von QSlern gelesen. --Wikinger08 (Diskussion) 15:46, 4. Jun. 2018 (CEST)
Natürlich ist es vorteilhaft, in de-WP deutschsprachige Quellen zu verwenden, aber andere sind meines Erachtens genauso zulässig. Die Existenz von Literatur kann man normalerweise in Worldcat o.ä. überprüfen. Mehr wird man bei deutschsprachiger Literatur oft auch nicht machen, es sei denn, man überprüft jeden Beleg von QS-Kandidaten in der Bibliothek (was sicher vorbildlich wäre..).--Berita (Diskussion) 08:29, 2. Sep. 2018 (CEST)

Theorie und Praxis

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wie heißt es hier so schön? "Beschränke den Gebrauch von Schlagwörtern wie „Vollprogramm“ oder „Wikifizieren“ auf ein Minimum. Versuche stattdessen, einzelne Mängel so präzise wie möglich zu beschreiben" So weit die Theorie. Und wie sieht die Praxis aus? man sehe sich mal die heutigen Fälle aus. In fast allen Fällen "wikifizieren", "Vollprogramm", gar zu "VP" abgekürzt. Die Autoren, so fern sie neu sind, verstehen das garantiert nicht. Ich will das nicht weiter kommentieren, sonst heißt es wieder, ich sei destruktiv. Die Ursachen für den Rückgang von Edits von Geringschreibern sind vielfältig, dieses hier könnte eine davon sein. Ich bin hier auch selbst nicht tätig (in anderen Dingen schon). Ich denke, die Nachdenklicheren in dieser "Community" werden wissen, was ich meine. --Peewit (Diskussion) 21:00, 12. Sep. 2018 (CEST)

Code zum Einfügen bitte ganz oben einbauen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die meisten Editoren wissen ja wie so etwas geht. Wäre halt schön, wenn man einfach eine Codezeile am Anfang des Artikels hätte.--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) 00:39, 8. Okt. 2018 (CEST)

@Albin Schmitt: Kannst du bitte etwas näher erläutern, was du meinst? --Wikinger08 (Diskussion) 17:14, 13. Okt. 2018 (CEST)
Hat sich erledigt.--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) 23:22, 13. Okt. 2018 (CEST)
@Albin Schmitt: Dir ist aber schon klar, dass du mit deiner Signatur gleich dreifach gegen die Richtlinien verstößt? Wenn nicht, dann weißt du es jetzt. (Falls es dir nichts ausmacht, kannst du den Abschnitt hier auch gleich vollständig entsorgen) -- User: Perhelion 23:52, 13. Okt. 2018 (CEST)
Bitt einen respektvollen Umgangston wahren. LG (nicht signierter Beitrag von Albin Schmitt (Diskussion | Beiträge) 21:48, 15. Okt. 2018 (CEST))
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2018&oldid=189139350“