Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/keine Quellenangabe

ich fände eine übersichtlichere Gliederung mit Zwischenüberschriften sehr praktisch. Oder gibts da Einwände?--Oliver s. 15:32, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Seite wird automatisch erstellt. Bitte mache dir keine vergebene Mühe und erstelle Überschriften per Hand, da diese bei der nächsten Aktualisierung wieder weg wären. Wenn, dann müsste die erstellende Software angepasst werden. Ich denke mal darüber nach. -- Gruß, aka 16:00, 9. Dez. 2006 (CET)

ok --Oliver s. 16:12, 9. Dez. 2006 (CET)

so finde ich es jetz super. --Oliver s. 23:35, 9. Dez. 2006 (CET)

Frage/Hinweis

Mir ist aufgefallen, dass der Artikel Cephalozia connivens mit dem Kapitel Quellen und Weblinks trotzdem auf der Liste gelandet ist. Darin finden sich zwei Bücher + der Commons-Link. Liegt das am Suchraster? Wenn dieses falsch-Positiv-Meldungen (=keine Q) wie in diesem Fall bringt, ist es nicht schlimm. Blöd wären falsch-negativ-Meldungen (= „Q vorhanden“, wenn keine da sind). --Griensteidl 09:19, 6. Jun. 2007 (CEST)

Sorry für die Verzögerung, ich habe die Frage gerade erst gelesen. Du hast Recht - es werden genau die Kriterien aus dem ersten Absatz auf der Seite berücksichtigt und "Quellen und Weblinks" war nicht dabei. Ich habe es jetzt hinzugefügt, so dass der Artikel, wenn alles klappt, bei der nächsten Aktualisierung nicht mehr mit aufgelistet wird. -- Gruß, aka 09:59, 7. Aug. 2007 (CEST)

Dann macht es vielleicht auch Sinn, gleich die Überschriften "Belege", "Nachweise" und "Einzelnachweise" mit aufzunehmen? Denis Barthel 10:09, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ja, erledigt. -- aka 10:15, 7. Aug. 2007 (CEST)

Im Radieschen sind es übrigens die "Quellenangaben", die wohl auch nicht berücksichtigt werden. --Carstor|?|ʘ| 21:28, 31. Aug. 2007 (CEST)

Scheint mir beim Fer Servadou auch so. Da wurden die Quellen im Dezember 2006 angegeben. Wie oft wird die Liste aktualisiert? Guty 15:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

Da war es wohl der eher unübliche Doppelpunkt in der Überschrift. Sollte beim nächsten Durchlauf (Momentan alle paar Wochen) erledigt sein. --Carstor|?|ʘ| 15:04, 29. Sep. 2007 (CEST)

Literatur und Einzelnachweise

Offensichtlich werden Abschnitte die als Literatur und Einzelnachweise tituliert sind nicht richtig erkannt. Siehe: Hundefloh Könntest Du des im nächsten Lauf berücksichtigen Aka? thx --Morray noch Fragen? 20:19, 1. Nov. 2007 (CET)

Auch der Abschnitt Quellen und weiterführende Informationen wird nicht erkannt, vgl. Doldiges Habichtskraut. Griensteidl 21:36, 7. Nov. 2007 (CET)

Hallo Griensteidl, diese Überschriften werden jetzt mit berücksichtigt. -- Gruß, aka 13:13, 17. Nov. 2007 (CET)

Hmm, Einzelnachweise und Literatur wird wohl auch (noch ?) nicht erkannt, siehe Buchenblattlaus. Soll ichs fürn Script-Fix so stehen lassen oder Literatur und Einzelnachweise draus machen? Dabei kommen doch die Einzelnachweise wirklich zuerst! Gruß, --Burkhard 23:40, 19. Jul. 2010 (CEST)

BTW: Das Doldige Habichtskraut und der Hundefloh sind auch (wieder?) quellenlos.

die buchenblattlaus habe ich gefixt. die auflistung von literatur und einzelnachweisen in einem ist eher unüblich, von daher ist eine vereinheitlichtung des textes sicher besser, als die anpassung des skriptes. selbes problem mit dem habichtskraut, wo man das aber als nichtautor nicht wirklich trennen kann. also besser so in der liste lassen. lg, --kulacFragen? 09:45, 20. Jul. 2010 (CEST)

Danke Dir. Die bisherige Diskussion las sich für mich so, als könnten die Scripte auch damit umgehen. Gruß, --Burkhard 21:04, 21. Jul. 2010 (CEST)

Datenermittlung

Ich gehe mal davon aus, das aka die Liste mittels Bot angelegt hat. Könnte man sowas auch für andere Portale weiternutzen, z.B. für das Portal:Wien (Kategorie:Wien). Gruß --Geiserich77 14:29, 3. Jan. 2008 (CET)

Es ist kein Bot, der das vollautomatisch macht, sondern eine Sammlung von Scripten. Ich habe diese gerade etwas erweitert und Portal:Wien/Artikel ohne Quellenangabe angelegt. -- Gruß, aka 16:17, 6. Jan. 2008 (CET)

Wow, suoer, dass ging ja flott. Vielen Dank!! --Geiserich77 16:19, 6. Jan. 2008 (CET)

Redirect

Mir ist gerade aufgefallen, dass das Lemma Schwimmlebermoos hier als quellenloser Artikel gelistet wird. Dabei handelt es sich allerdings nur um eine Weiterleitung, die dementsprechend logischerweise keine Quellenangaben beinhaltet. Der zugehörige Zielartikel ist dann durchaus bequellt. -- Gruß, Fice 15:42, 2. Jul. 2010 (CEST)

Das liegt daran, dass das Skript den Bestand entlang der deutschen Kategorien abklappert, in der es eigentlich keine kategorisierten Redirects geben sollte. Ich habe aus der Weiterleitung entsprechend die Kategorie herausgenommen, die auch nur eine Dublette zum eigentlichen Artikel war. Gruß, Denis Barthel 01:07, 20. Jul. 2010 (CEST)