Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Neue Richtlinien für musikalische Werke

Diskussion von WP:AN

Im Hinblick auf Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2007#Deep-Purple-Alben und vor allem Wikipedia:Löschkandidaten/28._Mai_2007#Alben_von__King_Orgasmus_One_.28alle_gel.C3.B6scht.29 möchte ich die versammelte Adminschaft nochmal in aller Deutlichkeit darauf hinweisen, dass WP:RK sagt: „Ein Album wird dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d.h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren“. Eine Löschung wegen „mangelnder Relevanz“ wie im Fall der King-Orgamus-Alben ist also nicht den Regeln entsprechend. Da die Artikel allerdings inhaltlich nicht konform zu WP:MA waren, gehe ich nicht zur Löschprüfung, sondern möchte einfach hier vermerken, dass ich gegen die Begründung Bedenken habe.
Ich hoffe, dass die abarbeitenden Administratoren im Fall der Deep-Purple-Alben ohne Ansehen der Musik eine spezifische Betrachtung der Artikel im Hinblick auf WP:MA vornehmen und sich nicht von etwaigen Relevanz-Superlativen ablenken lassen. Ich schreibe hier nicht, um die Artikel mit allen Mitteln gelöscht zu sehen (viel lieber wäre mir ein Ausbau), sondern um einen fatalen Präzedenzfall zu vermeiden. Sollte die Nichtbeachtung von WP:MA weitergehen, könnten Massen-Löschprüfungen die Folge sein. So durchkämmt beispielsweise Gripweed in einer recht unbeachtet gebliebenen Aktion die Kategorie:Album (Metal) und stellt sehr viele Löschanträge, die nach aktuell gültigen Richtlinien durchgeführt werden. Da ich weder Admin bin, noch die Arbeit von Gripweed im Einzelnen überwache, kann ich keine Beispiele nennen, jedoch gehe ich davon aus, dass viele dieser Alben qualitativ wenigstens auf einem Stand mit einigen der Deep-Purple-Alben sind. Natürlich kann ein Administrator die Löschanträge ablehnen, allerdings sollte er in seiner Begründung einen Bezug zu WP:MA herstellen und die Existenzberechtigung des Artikels darlegen. Gruß, Codeispoetry 00:28, 11. Jun. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien stellen für mich idealerweise die aktuelle Praxis dar und sind keine bindenden Gesetze. Wenn es sich herausstellt, dass Alben gemäß überwiegendem Konsens auf der Löschdiskussionsseite gelöscht werden und auf der Löschprüfung nicht sofort wiederhergestellt werden, sind eben die derzeitigen Relevanzkriterien falsch und müssen geändert werden. Es wäre absurd, einen Satz, der eine sehr freie Interpretation dieses Uralt-Minimeinungsbildes ist, ewig als unumstößliches Gesetz anerkennen. --Tinz 00:45, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke eher, das Problem liegt bei den Relevanzkriterien: Es kann ja sein, dass ein Kuenstler wie King Orgasmus One die Relevanzhuerde so gerade eben ueberspringt, deshalb muss sich die Wikipedia aber nicht zum Vermarkter seiner Fliessbandausstosses irrelevanter Alben machen. Irgendwas bedeutendes sollte da schon dabei sein, entweder Mega-Auflagenzahlen oder was musikgeschichtlich bedeutendes sollte dabei sein. Fossa_?! ^± 01:57, 11. Jun. 2007 (CEST)

Alleine die Unterscheidung zwischen Alben und sonstigen Werken ist kompletter Unsinn. Zudem gibt es zur Vielzahl der Werke nicht mehr zu sagen, als in den enstprechenden Künstlerartikeln schon steht. Aber insbesondere ist hier ein stoisches Beharren auf Relevanzkriteren absolut kontraproduktiv und man sollte sich vielleicht mal überlegen, ob man hier nicht ganz andere Anforderungen an die Artikel stellen sollte. My € 0,02, -- ShaggeDoc Talk 02:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich geht es bei allen Richtlinien darum, die aktuelle Praxis zu formalisieren. Allerdings gab es dieses Meinungsbild nunmal, und es hat auch ein Ergebnis zutage gefördert. Meines Wissens nach haben Meinungsbilder auch keine Halbwertszeit oder ein Best-Before-Datum. Selbst wenn man Bedarf an einer Neuregelung sieht, ist es eher die so oft genannte und von mir als Begriff eigentlich belächelte „administrative Willkür“, dies schleichend in Löschentscheidungen zu machen. Darüberhinaus ist sich die Adminschaft wie so oft nicht einig, und löscht gerne mal Artikel nach WP:MA um dann das nächste gegen WP:MA zu behalten. Löschdiskussionen sind weder Abstimmungen noch Meinungsbilder, und sollten auch niemals so gewertet werden, sonst wäre Politically Incorrect blau, da haben sich nämlich auch viele ohne Ahnung gemeldet. Um Albenartikel ähnlich wie Fossa es andeutet zu behandeln, fehlt im Moment noch die Grundlage, was nun relevant ist und was nicht. Codeispoetry 08:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

Das einzige, was man Dir in diesem Zusammenhang nahelegen kann, ist entweder ein neues MB aufzusetzen (Das alte ist mit drei Jahren doch nun wirklich recht veraltet) oder auf die Adminwillkür (und gute Argumente in der LP) zu vertrauen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 08:57, 11. Jun. 2007 (CEST)

Unter Wikipedia:Redaktion Musik/Neue Richtlinien für musikalische Werke bereite ich ein Meinungsbild vor, Mitarbeiter sind sehr gerne gesehen. Die LA zu den Deep-Purple-Alben ziehe ich bis auf Weiteres zurück. Codeispoetry 10:11, 11. Jun. 2007 (CEST)

---

Der oben stehende Abschnitt wurd hierher kopiert von WP:AN. -- ShaggeDoc Talk 10:16, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hi, ich hab das mal hierher kopiert, da es auf WP:AN wirklich etwas zu speziell ist. Wir hatten zu dem Thema übrigens schonmal einen (wie ich finde) ganz guten Konsens auf der Diskussionsseite der RK gefunden, den ich damals aus persönlichen Gründen leider nicht umsetzen konnte, dies entsprach auch im wesentlichen der Minimeinungsumfrage die Flominator mal gesetartet hat. Ich mmuss nur erstmal die Archive durchforsten. -- ShaggeDoc Talk 10:21, 11. Jun. 2007 (CEST)

Das wäre schön, ich hab davon natürlich noch nix mitgekriegt, bin ja nicht so lange hier. Verschiebung geht natürlich klar, ist da falsch. Codeispoetry 10:22, 11. Jun. 2007 (CEST)

Bitte schön Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Feb#Singles_.28Musik.29. Der wichtigste Punkt war damals, den Werken eine grundsätzliche Relevanz abzusprechen und anschließend eine Formulierung zu finden, die Werksartikel trotz der mangelnden Relvanz erlaubt. Wobei man da einen relativ einfachen Kriterienkatalog (analog zu WP:MA) zusammenstellen könnte, der auch für nicht-Fachadmins nachvollziehbar ist. Was deinem Punkt wieder entgegenkäme. -- ShaggeDoc Talk 10:29, 11. Jun. 2007 (CEST)

Klingt gut. Hast du vielleicht Lust, dich auch auf der anderen Seite zu beteiligen? Würde mich freuen, wenn wir auch einen interessierten Admin dabeihätten. Codeispoetry 10:34, 11. Jun. 2007 (CEST)

Soweit es meine Zeit zulässt. :-) -- ShaggeDoc Talk 10:37, 11. Jun. 2007 (CEST)

Das Musikalben relevant sind, wenn es der Künster ist, ist eine Sache. Wenn in "Albenartikeln" nicht mehr drinsteht als man bei amazon bereits erfährt, oder schon im Artikel zum Künstler steht, ist eine andere. Dazu kommt noch die Problematik, dass Quellangaben da sein sollten/müssen, das die Angaben im Artikel auch der Richtigkeit entsprechen. Ein "Artikel" in dem nur eine Trackliste steht, mit Angabe von welchem Künstler, die Chartposition und zwei Sätze über den Erfolg des Albums, sind m.E. nicht ausreichend. - Steht auch schon alles bei WP:MA... Eine aufsführliche, mit Quellangaben belegte Angabe des Erfolges und mindestens drei Beschreibungen von den einzelnen Liedern (Hintergrund usw.), wäre da mbMn noch als "must have" anzupeilen.

Es gibt bei Alben sehr viele, zum Teil auch sehr schlechte Artikel, bei denen ich nicht wirklich überzeugt bin ob man sie behalten sollte - lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende ;-) Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 14:09, 11. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschung der Alben von King Orgasmus One war nicht regelkonform. Ich möchte eine Löschprüfung. Im voraus hatte ich bereits Scherben auf die Chancen angesprochen, ob Fick mich... und halt dein Maul! voraussichtlich bestehen bleiben wird. Dieser gab daraufhin an, dass er "keinen Grund, der für eine Löschung spricht" sieht. [1] Die Begründung von Tinz ist nicht ausreichend. Der Künstler ist relevant, damit sind auch die Alben relevant. Im Falle von Fick mich... habe ich die Relevanz im Artikel noch einmal deutlich hervorgehoben. Man kann einem Album die Relevanz doch nicht absprechen, nur weil es in den Charts nicht vertreten war. Alle Artikel gingen außerdem weit über eine "reine Tracklis" hinaus. --Lipstar 15:09, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du eine Löschprüfung willst, warum schreibst du das dann hier und nicht in der Löschprüfung? -- Cecil 15:26, 11. Jun. 2007 (CEST)

It´s Now or Never

Hi,

ich habe mich mal eine Nacht lang über dem Artikel zum Album It’s Now or Never gelehnt und er ist eigentlich ganz umfänglich geworden wie ich finde. Allerdings fehlen für mich in dem Artikel, wie zum Beispiel die Songthematiken, ein paar Kritiken, und diverse kleinere Infos (wie zum Beispiel das Aufnahmestudium, Aufnahmezeitraum, etc.) sowie eine grammatikalische Überprüfung wäre super. Wer mag sich dahinter setzen? --Goroth Stalken 22:24, 30. Mai 2012 (CEST)