Wikipedia Diskussion:Review/Archiv/2016
Stückweise Übertragung eines Reviews auf die Diskussionsseite eines Artikels
Ist es sinnvoll/erlaubt bei einem sehr ausführlichen Review (Wilhelma) die bereits mit Ok gekennzeichneten Kritikpunkte auf die Disk des Artikels zu übertragen? Mir geht es darum, dass das Review trotz aufwändiger Gliederung mittlerweile sehr unübersichtlich ist, da man sich die noch offenen Punkte zwischen den bereits erledigten heraussuchen muss. --Josefma (Diskussion) 14:09, 5. Jul. 2016 (CEST)
- Ja, ist erlaubt und sinnvoll, es wurde auch schon bei anderen Artikeln so gemacht. Wichtig wäre dann, dass der Hauptautor dafür Sorge trägt, dass später auch die restlichen Teile ordnungsgemäß archiviert werden.--Stegosaurus (Diskussion) 14:13, 5. Jul. 2016 (CEST)
- Klar werde ich mich drum kümmern, Danke für die Auskunft. --Josefma (Diskussion) 15:57, 5. Jul. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Josefma (Diskussion) 15:57, 5. Jul. 2016 (CEST)
Übersichten
Zunächst dachte ich, die Übersichten auf der Vorderseite würden automatisch aktualisiert. Das passiert aber offensichtlich nicht. Man kann aber auch nirgendwo etwas editieren. Auf Umwegen bin ich darauf gekommen, dass das bisher tatsächlich automatisch über Merlbot lief, der schon eine Woche nichts mehr gemacht hat und aufgrund irgendwelcher Systemänderungen wohl länger nicht laufen wird. Sollen wir das temporär. bis Merlbot angepasst ist oder ein anderer Bot das übernimmt, einfach auf editierbare Abschnitte umstellen, wo man das dann von Hand eintragen kann? --bjs 
15:45, 26. Jul. 2016 (CEST)
- Manuelles Aktualisieren der Übersichten finde ich nicht gut, da sich nicht sicherstellen lässt, dass es tatsächlich oft genug aktualisiert wird. Ich jedenfalls würde das nicht gern aktualisieren wollen. Das (und die Pflege des Reviews des Tages) muss ein Bot übernehmen. Zunächst muss ermittelt werden, ob der MerlBot je wieder reaktiviert wird, und falls er nicht wieder anspringt, dann muss ein anderer Bot gefunden werden.--Stegosaurus (Diskussion) 18:44, 27. Jul. 2016 (CEST)
- Aber gar nicht aktualisieren ist noch schlechter als manuell aktualisieren. Wir könnten das ja als 3. Punkt in die todo-Anleitung schreiben, oder wir löschen derzeit die Artikel ganz raus und verweisen nur auf die 8 Abschnitte. --bjs
23:28, 27. Jul. 2016 (CEST)
- Die Artikel aus den Abschnitten rauslöschen, so wie jetzt, ist sicher erstmal am besten. Die Aktualisierung als dritten Punkt in die ToDo-Liste zu schreiben, halte ich für wenig nützlich, weil es wahrscheinlich nicht von jedem gemacht wird und schon Punkt 2 öfters mal vergessen wird.--Stegosaurus (Diskussion) 16:51, 28. Jul. 2016 (CEST)
- Dann lassen wir es jetzt erst mal, wie es ist, und hoffen, dass es bald wieder einen Bot gibt, der die Liste pflegt. --bjs 17:44, 28. Jul. 2016 (CEST)
- Dann lassen wir es jetzt erst mal, wie es ist, und hoffen, dass es bald wieder einen Bot gibt, der die Liste pflegt. --bjs
- Die Artikel aus den Abschnitten rauslöschen, so wie jetzt, ist sicher erstmal am besten. Die Aktualisierung als dritten Punkt in die ToDo-Liste zu schreiben, halte ich für wenig nützlich, weil es wahrscheinlich nicht von jedem gemacht wird und schon Punkt 2 öfters mal vergessen wird.--Stegosaurus (Diskussion) 16:51, 28. Jul. 2016 (CEST)
- Aber gar nicht aktualisieren ist noch schlechter als manuell aktualisieren. Wir könnten das ja als 3. Punkt in die todo-Anleitung schreiben, oder wir löschen derzeit die Artikel ganz raus und verweisen nur auf die 8 Abschnitte. --bjs
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O. aus M. (Diskussion) 16:40, 14. Aug. 2016 (CEST)
Kein Bot
Ich habe mir gedacht, dass es zu schade ist, wenn wir weiter auf den Bot warten. Bis Mitte 2013 ging die Chose auch händisch, also: back to the roots. Ich mach das jetzt mal - bei Anregungen, Beschwerden, Kritik, Lob: hier melden. Beste Grüße --O. aus M. (Diskussion) 00:02, 13. Aug. 2016 (CEST)