Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Protokolle

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

RL-Treffen

Es hat heuer, im August glaube ich, ein RL-Treffen stattgefunden. Dieses wurde durch Spendengelder finanziert – oder irre ich?? Das dazugehörige Protokoll finde ich wo? --91.115.61.82 23:15, 8. Dez. 2018 (CET)

Das zugehörige Protokoll (oder: Der davon öffentliche Teil) sollte eigentlich früher Verfügbar sein, allerdings gab es aufgrund interne Probleme Verzögerungen, er befindet sich momentan gerade im Freigabeprozesse und sollte nicht mehr lange brauchen. Viele Grüße, Luke081515 23:17, 8. Dez. 2018 (CET)

August bis Dezember - was wäre passiert, wenn Ihr auch noch SG-Anfragen in diesem Zeitraum gehabt hättet? Es wundert mich schon, mit welcher Non­cha­lance hier über wohl Selbstverständliches (= Vorlegen eines Berichts) gedacht und gehandelt wird.--91.115.61.82 23:27, 8. Dez. 2018 (CET)

Der zuständige Protokollant ist leider ausgefallen, es wurde Ersatz besorgt und eine Veröffentlichung folgt umgehend. Daneben gab es zwei angenommene Anfragen, kopfschüttelnde Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:55, 8. Dez. 2018 (CET)

Das Kopfschütteln (eher ein Schulterzucken), gepaart mit Ignoranz und Arroganz, zeigt die oben gemeinte Gleichgültigkeit genau. Am 6. September (!) war das Protokoll „fast abgeschlossen“ - danach gab es ca. 1 Monat keine Anfrage. – Aber ich habe schon verstanden: Es ist egal, ob die betroffene Gemeinschaft über Aktivitäten Eures Gremiums informiert wird – der Selbstzweck der Existenz scheint zu genügen. --91.115.61.82 00:16, 9. Dez. 2018 (CET)

Es ist einfach so, das wir hier unsere Freizeit für die Arbeit hier opfern. Und auch ohne Anfrage gibt es üblicherweise genug im SG zu tun, organisatorisches, Verbesserung der internen Abläufe, selbstkritisches hinterfragen vorhandener Entscheidungen usw. Und manchmal kommts dann vor, das die Aufgabenverteilung so wie sie angedacht war nicht funktioniert, da das RL der Menschen diese entsprechend fordert, und sie nun mal auch ihre Brötchen verdienen müssen, was man im SG logischerweise nicht tut, da Ehrenamt. Und Schlussendlich gibt es in solchen Situationen nun mal auch Themen die gegenüber einem Protokoll vorgehen. Viele unterschätzen leider den Zeitaufwand des SGs, und wenn jemand ausfällt muss der Rest dementsprechend die Last mittragen, und so verzögern sich auch Dinge. So ist das nun mal im Ehrenamt, das ist in dem Verein wo ich bin auch nicht anders. Viele Grüße, Luke081515 01:57, 9. Dez. 2018 (CET)

Kann es sein, dass Du mich für einen lebensfremden Idioten hältst der entsprechend belehrt werden muss? Mir ist durchaus bewusst, dass hier Ehrenamtliche tätig sind. Diese verdienen klarer Weise ihren Lebensunterhalt an anderer Stelle – wie alle Mitarbeiter hier. Auch erkenne ich sehr wohl den Zeitaufwand und das Bemühen. – Nach geraumer Zeit aber wird Nachfrage gestattet sein, auch wenn es als offenbar lästig mit Kopfschütteln abgetan wird. – Fakt ist: Das Informieren der Gemeinschaft erscheint Euch unwichtig (weil andere, hochwichtige Interna „vorgehen“ und es daher zu monatelanger „Verzögerung“ kommen musste). Das ist aber ohnehin aus SG-Sicht nebensächlich, da sicher weiterhin Spendengelder für Eure Freundestreffen zur Verfügung gestellt werden, unbesehen ob dort Ergebnisse erzielt werden, unbesehen ob im Sinne der Gemeinschaft gehandelt wird und diese gnadenhalber Infos erhält, oder nicht (im RL nennt man das „fehlende Evaluierung“). Alles ist ok ... Nun aber kann ich verstehen, warum Euer Gremium oftmals als entbehrlich bezeichnet wurde. --91.115.61.82 03:16, 9. Dez. 2018 (CET)

Zu ersterem: Das hast du gesagt. Zweitens: Ich habe hier nur kurz geschrieben wie der Stand ist. Drittens: Das Informieren ist uns nicht unwichtig, z.B. eine Änderung von Fulda wurde noch am selben Tag auf AAF bekannt gegeben. Andere Ergebnisse des Treffens müssen weiter ausgearbeitet werden, und wurden es auch in der Vergangenheit, dementsprechend repräsentiert das Protokoll das derzeit freigegeben wird nicht den Stand von Fulda, sondern ebenfalls den aktuellen Stand der Entwicklung. Es handelt sich übringens mitnichten um ein reines "Freundschaftstreffen", mit den SG Themen konnte man auch so die beiden Tage ausfüllen. Sicherlich war in diesem Fall die Kommunikation nicht optimal: Inaktivtät, oder auch partielle ist immer wieder ein Blocker in solchen Gremien, und dort lässt sich sicher auch die Kommunikation solcher verbessern. Viele Grüße, Luke081515 03:24, 9. Dez. 2018 (CET)

Kurze Frage

Kurze Frage an das SG: Ist es beabsichtigt, das umseitig zwei leere Abschnitte "Protokoll" angelegt wurden? M.E. erfüllen diese keinen Zweck und können daher raus. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:37, 23. Mär. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, scheint ein Versehen zu sein. Ich habe es daher entfernt. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 19:59, 23. Mär. 2021 (CET)

Protokoll/Besprechung 23. Januar 2024

Im Protokoll ist zu lesen: "Angebot der WMF auf Blogbeitrag erörtert." Was ist damit gemeint? Kann man dazu etwas nachlesen, wenn ja wo? Vielen Dank und Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:39B2:19BB:F3DE:2707 20:17, 30. Jan. 2024 (CET)

Die WMF hatte per Mail angefragt, ob das SG einen Beitrag auf diff.wikimedia.org veröffentlichen möchte. Darüber hatten wir diskutiert. --Ameisenigel (Diskussion) 23:49, 30. Jan. 2024 (CET)

Hallo Ameisenigel, hab Dank für die Rückmeldung. Ich hätte dazu zwar noch ein bis fünf Fragen, aber die stelle ich jetzt natürlich nicht. Ich werde ja hoffentlich sehen, wenn was veröffentlicht wird. Ich wünsche dir bei deiner ehrenamtlichen Arbeit alles Gute. Vielen Dank, dass du das hier machst, gilt natürlich auch für die anderen. --2A02:8108:473F:9FBC:39B2:19BB:F3DE:2707 00:21, 31. Jan. 2024 (CET)