Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2011/Capaci34

Allgemeinfragen

GrüGo Capaci!

Als Ex(-Power)-Admin und auf Meta aktiver Benutzer bist Du sicher ein Kandidat, "den man kennt" und der meiner Vermutung nach eh gewählt werden wird (das sage ich, ohne je Zwischenergebnisse gesehen zu haben).

Mehrheitlich habe ich Dich als freundlichen und intelligenten Benutzer in Erinnerung. Als Admin wurdest Du sehr schnell sehr aktiv und wurdest wohl eher den "Hardlinern" zugerechnet; dort zuweilen auch mal "gereizt". Auf jeden Fall eher Polizist als Pädagoge - soweit man die einzelnen Aspekte administrativer Handlung überhaupt trennen kann.

Gleichwohl hat es Dir offenbar nicht so viel Spaß gemacht - sonst hättest Du ja nicht ohne nennenswerte Not abgegeben.

Das SG hat natürlich eine völlig andere Arbeitsweise als die Admins, welche ja in der Hauptsache kurzfristig entscheiden und umsetzen müssen. Prinzipiell denke ich, Ex-Admins und Juristen können dem SG nicht schaden. Trotzdem weiß ich noch nicht so richtig, wie Deine Vorstellung zum SG aussieht.

Siehst Du als Grundlage des SG-Handelns eher den "gesunden Menschenverstand", die transparente "Rechtssicherheit" oder die "kreative" Konfliktlösung? Im MB vom Oktober hast Du z.B., soweit ich das überblicken kann, nicht mit abgestimmt. Hast Du grob eine Meinung dazu, insbesondere zum Grundessay zur Gewaltenteilung?

Siehst Du Cus Essayer oder Waugsbergs und Didams SGO-Entwürfe als z.T. brauchbar an?

Im Abschaffungs-MB plädierst Du für personelle Aufstockung und die Bildung von "Kammern" (Letztere tauchen ja auch in Didams Entwurf auf). Wobei das Aufstocken ja im Moment kein Thema sein kann, wenn sich gerade einmal mit viel Mühe 12 Kandidaten finden. Das kann frühestens geschehen, wenn das SG wieder über eine gewisse Akzeptanz verfügt, die die Kandidatur entsprechend wieder attraktiver macht.

Ich verlange hier natürlich nicht, daß Du alles im Detail liest und beantwortest. Aber vielleicht helfen Dir die Fragestellungen, Deine Sicht zum SG mal grob komprimiert hier darzulegen. Im Moment sind ja eh eher Visionen gefragt. Umsetzungen dauern erfahrungsgemäß deutlich länger und werden auch vom konkreten Beteiligtenkreis (SG-intern wie extern) abhängig sein ...

LieGrü --Elop 15:09, 11. Mai 2011 (CEST)

Hallo Elop, ich hatte mich schon gewundert, daß so gar keine Fragen kamen... ;-). Egal, ich antworte jetzt in Kürze, weil ich in einem Internetcafé bin, die Tastatur grauenhaft ist und eigentlich nur kurz reinschauen wollte, Unklarheiten bitte mir mitteilen und ich antworte morgen. Also: dass die Tätigkeit als Admin eine völlig andere ist als die als SchiRi ist mir völlig bewusst, darauf habe ich mich eingestellt. Das SG muss, und die eher schleppende Beteiligung seitens der Kandidaten wie der Wähler ist hierfür (ausser dem MB) wohl Beweis, als Instanz schneller, transparenter und klarer in den Regelungen sein. Effizienz sollte die höchste Maxime sein. Das bedeutet in etwa, heruntergebrochen auf die personellen Möglichkeiten: Bildung von kleineren Entscheidungsgremien, nenne sie Kammer/Spruchkörper/SGI bis SGIII/ wie auch immer. Diese bestehen aus drei SchiRis jeweils, die Fälle werden nach Eingangsdatum abwechselnd an die einzelnen Gremien vergeben. Die Richtlinien, nach denen entschieden wird, sind einheitlich (Verfahrensfragen). Natürlich kann ein SchiRi sich für befangen erklären oder erklärt werden, dann kommt der "überzählige" zehnte ins Spiel. Seitens der Parteien sollten in etwa drei bis vier Einlassungen zugelassen sein, das Nähere ist in einem Vorschlag zur Reform des SG auszuarbeiten. Auf keinen Fall sollte - Standard mit Abweichungsmöglichkeit - der Zeitraum zwischen Erstantrag und Spruch länger als maximal vier Wochen sein. Die bislang üblichen Skype-Telefonate werden beibehalten, es finden dort aber lediglich informtive Klärungen statt, Beschlüsse (auch Zwischenstände oder Hinweise an Parteien) sind zwingend im jeweiligen Verfahren in einem gesonderten Abschnitt zwischen den Schiris öffentlich zu diskutieren und mitzuteilen. Die Einzelheiten habe ich mir noch nicht so ganz überlegt, klar ist aber, dass das jetzt relativ schnell gehen muss, nach den Wahlen (wie immer sie ausgehen) sollten ausgearbeitete Vorschläge vorgebracht werden. Das SG kann nur eine Chance zum Bestehen haben, wenn wir möglichst viele - und gerade die kritisch eingestellten Kollegen - bei der Reform mitnehmen, dabei aber das Ziel des SG - Servicefunktion allen Benutzerhierarchien gegenüber - nicht aus den Augen verlieren. Kurz gesagt: Effizienz vor Endloslaberei. Das setzt aber auch voraus, daß die Community sich überlegen muss, ob sie ein reformiertes SG akzeptiert und insbesondere die Entscheidungen in ihren Bindungswirkungen anerkennt. Ich werde mir wohl kaum die Arbeit machen, umfangreiche Konzepte vorzulegen, wenn ich weiss, daß das für einen Teil der Community eh' für die Tonne ist, weil sie ganz grundsätzlich das SG nicht als für sich gerechtfertigt akzeptieren. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:11, 11. Mai 2011 (CEST) PS: die verlinkten Entwürfe habe ich mir jetzt noch nicht durchgelesen, kann dazu morgen Stellung nehmen.

Hei Capaci, wenn bei deinen Kammern mit nur je 3 SGlern sich mal 2 befangen erklären (es kam häufiger vor, dass sich von 9 bis 10 mal 2 oder mehr befangen erklärten), wer soll dann den 3. ersetzen? Soll der aus einer der anderen Kammern hinzukommen? Was ist, wenn ein oder mehrere SGler gerade gar keine Zeit hat/haben bzw. dauerhafter inaktiv ist/sind oder wieder einer stirbt oder krank wird? Dann gibt es keinen zehnten oder elften mehr, der einspringen könnte, wenn nur einer sich befangen erklärte. Dann wären die Kammern so nicht aufrechtzuerhalten. Warum Kammer I als Nächstes für zuständig erklären, weil sie grad "dran" ist, wenn sich dort 2 SGler befinden, die entweder befangen oder einfach gerade nicht aktiv sind? Man kann wohl von einem freiwilligen Gremium nicht erwarten, dass jeder immer zur Stelle ist. Bislang waren auch nicht immer alle SGler in jeden Fall involviert, das konnte man aber bei 8 bis 10 aktiven Leuten, von denen nur 5 den Fall annehmen und bearbeiten mussten, auffangen. Es könnte auch sein, dass Kammer II mehrheitlich der Auffassung wäre, man solle den Fall annehmen, die wäre aber grad zufällig nicht "dran" und in Kammer I wären 2 Leute, die den Fall ablehnen würden. Alles recht verzwickt, was dabei so schiefgehen könnte.

Deshalb wäre es mir lieber, die Arbeit würde sich von Fall zu Fall flexibel unter mehr Personen aufteilen können, so dass jeder SGler für sich selbst sehen kann, ob er noch einen zweiten oder dritten Fall annehmen kann oder das grad zeitlich nicht passt. Bei mehr Entlastung für die einzelnen SGler würden sich auch sicher mehr Leute finden, die sich das antun wollen würden, denn je enger das Zeitkorsett, desto weniger geeignete Leute wirst du dafür finden. Man sollte das SG auch deshalb entlasten, damit die Leute, die dann tatsächlich die jeweiligen Fälle annehmen, dann auch grad die Zeit hätten, den jeweiligen Fall zügig bearbeiten zu können. Andersrum würden die Verfahren höchstens noch länger dauern, wenn man durch eine solche Kammernsystematik automatisch den jeweiligen nächsten Fall bearbeiten müsste, selbst wenn man grad z.B. in der Uni in einer Klausurenphase ist oder dergleichen. Und es wäre auch blöd, Leute mit nicht so viel Zeit bzw. Flexibilität mit einem solchen Konzept von vornherein quasi als mögliche SGler auszuschließen, wenn diese gerade dafür ansonsten evtl. besonders qualifiziert wären bzw. Erfahrung mit so was hätten. Dann bekommt man für die Kammern auch die geeigneten Leute nicht zusammen und das SG und das ganze Projekt litten darunter. Grüße --Geitost 21:55, 11. Mai 2011 (CEST)

Dazu nurma als Hinweis:

Wenn es erst einmal keine festgelegten Kammern gäbe, könnte sich auch das SG fallabhängig darauf einigen, daß z.B. nur 4 von ihnen einen Fall bearbeiteten, da es sich um ein Thema handelte, wo die übrigen 6 denen vertrauten. Während in einem anderen Fall möglicherweise jeder SR darauf Wert legte, mitzuentscheiden ...

Aber lassen wir Capaci mal Zeit ... Wir sind ja eh noch in der Findungsphase ... --Elop 02:31, 12. Mai 2011 (CEST)

Zunächst Danke für die Rückmeldungen. Es ist derzeit noch kein irgendwie festgestampftes Konzept, sondern nur Vorüberlegungen, wie die Arbeit flexibler, schneller und klarer getan werden kann. Die Zahl 3 für die Schiris muss nicht sein, es können auch nur zwei Spruchkörper mit jeweils 4 Schiris und dann eben zwei "Springern" sein, auch Geitosts Vorschlag der flexiblen Besetzung hat etwas für sich, das gleiche mit Deinem (Elop) Vorschlag. Kann man sehen. Es muss nur klar sein, dass die Regeln, nach denen Fälle abgearbeitet werden, vom formalen Rahmen her einheitlich sind, weil nur so der Community vermittelbar ist, auf welchen Grundlagen das SG arbeitet. Wie gesagt, nix ist derzeit fest und das ganze System sollte auf den Prüfstand ohne "heilige Kühe". --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:22, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich würde gerne nochmal auf ein bereits angedeutetes Thema kommen:

Als Admin warst Du eher als "Hardliner" angesehen und ich kann mich auch erinnern, mal Drohungen Deinerseits auf VM und SP gesehen zu haben.

Außerhalb dessen habe ich Dich aber meist als besonnen, freundlich und humorvoll erlebt.

• War der VM-Admin ein Posten, der nicht gut Deinem Naturell entspricht und daher Dir auch auf längere Sicht keinen Spaß gemacht hat?
• Bist Du, in längerfristigen Belangen wie dem SG, eher ein Verfechter strengerer "Ahndungen" von Benutzerfehlverhalten?
• Denkst Du heute, Deiner Beobachtung nach, unbewußt noch als Admin?

Ich hoffe sehr, Du faßt diese Fragen nicht als Schlipstritt auf. Das sollen sie nun wirklich nicht sein. Das sind nur Fragen zur Findung meiner Wahlstimme (die Du vermutlich eh nicht brauchst), wobei ich als Kandidierender eh aus prinzipiellen Gründen auf Cons verzichten möchte. Mehr als "+1" oder "±0" kann die Antwort also nicht bewirken.
Daß ich Dich für einen seriösen Kandidaten halte, der sicher nach bestem Wissen und Gewissen sein Amt ausüben wird, deutete ich ja bereits an.

LieGrü --Elop 14:23, 14. Mai 2011 (CEST)

Nein, keine Sorge, sind berechtigte Fragen, keinerlei Schlippstritt. Dass ich ein "Hardliner" als Admin gewesen sein sollte, wäre mir neu. Ich habe allerdings die erweiterten Rechte konsequent eingesetzt. Mein Fehler war, dass ich mich oft um das Zeug gekümmert habe, das sonst kein anderer Admin bearbeiten wollte. Man muss dann eine Entscheidung treffen und auch das Gewitter hinterher aushalten. Vorbeugend Sperren anzudrohen, falls jetzt nicht endlich mal Ruhe im Karton ist, ist sicherlich prinzipiell ungut, nur bei Situationen, die völlig aus dem Ruder zu laufen drohen gelegentlich leider nicht zu vermeiden. Finde ich selbst nicht gut, aber bestimmte User provozieren auch zu gerne und wundern sich dann. Zu den Fragen:

1. ) Der VM-Admin entspricht meinem Naturell dahingehend, möglichst klar und transparent zu agieren. Die erweiterten Rechte als Admin bringen nämlich nicht nur Rechte, sondern auch Pflichten der Community gegenüber mit sich. Eine davon ist, daß VMs abgearbeitet werden sollen und das in einer vernünftigen Zeit. Ob man es irgendjemand "recht macht", spielt gar keine Rolle dabei. Das bedeutet natürlich auch, dass man Fehler machen kann.
2. ) Ich bin ein Mensch, der grundlegend versucht, Sanktionen ausschliesslich dann einzusetzen, wenn sie sinnvoll sind und - Hauptsache dabei - nur im Rahmen dessen liegen, was die Reibungen und Streitereien in diesem Projekt (es geht um Artikelarbeit vor allem, das wird oft vergessen) vorgeben. Eine gründliche Ursachenanalyse ist im SG unabdingbar, ein VM-Admin hat gelegentlich nicht die Zeit, sich in Streitereien einzulesen, die in einigen Fällen schon Jahre vor sich hinköcheln und gelegentlich explodieren. Es gibt auch hier bewusste Störer und Provokateure. Hier bin ich hart.
3. ) Ja, gelegentlich. Dabei stelle ich fest, dass meine Überlegungen erstaunlich oft in dem Ergebnis enden, was letzlich auf VM ausgesprochen wird. Dennoch ist das eine völlig andere Rolle und das ist mir bewusst. Ein SchiRi muss sich bei seinen Überlegungen unabhängig von eigenem Rollenempfinden als Admin halten. Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:55, 14. Mai 2011 (CEST)

Danke ersma für die Antworten. Die meisten Dinge lassen sich eh nicht per "Interview" einschätzen.

Ich denke auf jeden Fall, daß, gesetzt, jemand würde mich dazu verdonnern, in ein und demselben Gremium mit Dir zu kooperieren, das freundschaftlich-kollegial und ohne schwere seelische Schäden meinerseits vonstatten ginge.

Unsicher ist für mich indes zum jetzigen Zeitpunkt, ob ich diesmal 6 Stimmen oder gar noch mehr abgäbe. Während ich in früheren Wahlen oft aus 10 in meinen Augen gut wählbaren Kandidaten mir Favoriten rauspicken konnte ... --Elop 16:41, 14. Mai 2011 (CEST)

Frage zu einer aktuellen Anfrage

Wie gehst Du als Schiedsrichter mit einer solchen Anfrage um? Hier die aktuelle Anfrage an das SG. Möchtest Du das so eine Anfrage wirklich beantworten, es geht mir nicht um eine inhaltliche Stellungnahme, aber wie würdest Du vorgehen? Gruß SlartibErtfass der bertige 16:32, 20. Mai 2011 (CEST)

Hallo SlartibErtfass, zu dem Fall kann und will ich mich auf keiner Ebene derzeit äussern, weil ich wohl damit befasst sein werde. Ports Stellungnahme dazu (unter "Zeitpunkt des Antrages") ist mir sympathisch. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:17, 21. Mai 2011 (CEST)

Hallo Capaci34, danke für die Antwort, ist auch verständlich. Habe aber in der Zwischenzeit gesehen, dass es wohl ernster genommen wird, als ich angenommen habe und mir deswegen erlaubt ein ernsteres Thema dort anzuschneiden. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:39, 21. Mai 2011 (CEST)

Danke für Dein Verständnis. Ich verfolge das Thema und lese mir das über's WE mal in Ruhe durch. Scheint umfangreicher, als zunächst angenommen. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:47, 21. Mai 2011 (CEST)

bedauerlicherweise auch wesentlich ernster als Angenommen, aus meiner Sicht ist der Ruf der neutralen Enzykolpdäie durchaus in Gefahr. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:50, 21. Mai 2011 (CEST)