Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2011/Krd

Motive

Warum stellst du dich für ein Gremium zur Wahl, welches nicht einmal die Hälfte der abstimmenden Benutzer überzeugen kann bzw. von dem sogar mehr als 3/4 der abstimmenden Benutzer zumindest Reformen verlangen? --Phoinix 00:34, 9. Mai 2011 (CEST) Korrigiert, siehe Geitost --Phoinix 10:18, 10. Mai 2011 (CEST)

Hallo Phoinix. Ich habe nichts gegen von einer Mehrheit beschlossene Reformen; für eine Abschaffung des Schiedsgerichts gab es jedoch bisher nicht die erforderliche Mehrheit, so dass ich keinen Grund sehe, dieser bestehenden und meiner Meinung nach sinnvollen Instanz die Unterstützung zu verweigern.

Ob und wie das SG zu reformieren ist, ist nicht Gegenstand dieser Wahl, sondern eine getrennt zu führende Diskussion; unabhängig davon muss das SG bis zu einer Reform arbeitsfähig bleiben. --Krd 18:27, 9. Mai 2011 (CEST)

Die Benutzer im MB verlangen nicht Reformen, sondern befürworten welche, das ist ein Unterschied. Ich hab auch für Reformen gestimmt. Aber ich würde das SG auch ohne Reform weiter befürworten, besser als gar kein SG ist ein unreformiertes allemal. Die Benutzer stehen alle unter Pro SG und so ist das auch zu verstehen. Reformen können natürlich nicht schaden, aber verlangen tu ich solche jedenfalls nicht. Wenn das die Frage bzw. Bedingung für das Weiterbestehen gewesen wär, hätte ich mich ganz oben eingetragen – auch ohne Reform behalten. Dass das immer wieder repetuiert wird, ändert nichts daran, dass die Interpretation, dass 3/4 der abstimmenden Benutzer Reformen verlangen würden, schlicht falsch ist. --Geitost 20:56, 9. Mai 2011 (CEST)

Im Übrigen kann man auch nicht schließen, dass diejenigen, die gegen ein SG gestimmt haben, pauschal damit auch für Reformen wären. Viele wollen einfach gar kein SG mehr, ob nun mit oder ohne Reformen ist dabei egal. Wie viele für Reformen sind, kann man dem MB überhaupt gar nicht entnehmen. Wie viele Reformen verlangen, noch weniger. --Geitost 21:00, 9. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, den Schluss von befürworten zu verlangen darf ich nicht so leichtfertig ziehen. Daher habe ich es aus der Frage gestrichen. Danke für den Hinweis. --Phoinix 10:18, 10. Mai 2011 (CEST)

Die Lage ist eigentlich völlig offen. Es gelang nicht, dass SG wirksam abzuschaffen. Wie hoch die Zustimmung zum SG in wie auch immer definierten Kreisen der Benutzerschaft ist, wurde durch das Meinungsbild nicht geklärt -- in Relation zu den Abstimmendenzahlen im MB muss man ja auch die Beteiligung bei der letzten SG-Wahl sehen. Und wird etwas aus der Beteilung bei dieser Wahl zu folgern haben.

So oder so, nach dem MB-Ergebnis zwischen allen Stühlen hatte offensichtlich niemand Motivation und Interesse, in einer zweiten Runde Abschaffung oder Reform zu betreiben.

Was ich aus meiner bisherigen Zeit im SG gelernt habe ist, dass selber im SG zu sein die ungünstigste Position für alle Änderungesbestrebungen ist. Zwar lehrreich, und es hat sicherlich meine Meinung beeinflusst, was zu tun wäre, aber ich werde erst wieder nach Ende meiner SG-Zeit aktiv für Änderungen eintreten.

--Pjacobi 13:03, 10. Mai 2011 (CEST)

@ Pjacobi: einverstanden, bis auf eine Kleinigkeit: wenn du dir offenbar durch dein Dasein im SG eine bessere Meinung zur Sache gebildet hast, warum kannst du sie erst nach der Beendigung deiner Tätigkeit dort umsetzen? Ich glaube, der allgemeine Tenor ist, dass Änderungen zwar nicht umgehend heute abends fällig sind, aber doch relativ bald. Von den neuen Kandidaten haben auch etliche ihren Willen zu Reformen bekundet, also mit Unterstützung könnstest du ja rechnen. Gruß -jkb- 14:55, 10. Mai 2011 (CEST)

Frage zu einer aktuellen Anfrage

Wie gehst Du als Schiedsrichter mit einer solchen Anfrage um? Hier die aktuelle Anfrage an das SG. Möchtest Du das so eine Anfrage wirklich beantworten, es geht mir nicht um eine inhaltliche Stellungnahme, aber wie würdest Du vorgehen? Gruß SlartibErtfass der bertige 16:59, 20. Mai 2011 (CEST)

Hallo SlartibErtfass der bertige. Die Frage nach konkreten Einschätzungen der Kandidaten halte ich grundsätzlich für legitim, jedoch finde ich es unangemessen, mich während der Kandidatur zu einem laufenden Fall zu äußern, den ich möglicherweise später bearbeiten müsste. Die grundsätzliche Vorgehensweise ist ja recht klar vorgegeben, die Bewertung der Fakten und Argumente jedoch nur im Einzelfall möglich. Gruß... --Krd 07:54, 21. Mai 2011 (CEST)

Hallo Krd, vielen Dank für Deine Antwort. Viel Glück bei der Wahl. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:25, 21. Mai 2011 (CEST)