Wikipedia Diskussion:Umfragen/Mitmachen: Schwergewicht auf Neuanlage oder Qualitätssicherung

Schwergewicht auf beides?

• Auch die Qualitätssicherung verlangt viel wikipediainternes Wissen. Wer hier neu ist, muss z. B. zur Kenntnis nehmen, dass es ein Kategoriesystem gibt, dass es fachspezifische QS gibt, wie ein „wikifizierter“ Artikel aussehen sollte, wie Quellenangaben formatiert werden, wann und wie man einen (Schnell)löschantrag stellen kann, wie Interwikis gefunden und verlinkt werden usw. usf.
• Die Pflege vorhandener Artikel ist genauso wichtig wie die Artikelneuanlagen; die meisten der Kandidaten in der Qualitätssicherung sind aber Neuanlagen.
• „Alle wirklich wichtigen Lemmata haben bereits Artikel.“ Nun, es gibt Artikelwünsche zuhauf. Die Liste bekannter Kunsthistoriker fiel mir dieser Tage auf; sie hat noch viele Rotlinks. Wirklich zentrale Begriffe und ihre Gebiete haben Artikel, das ist klar. Aber was ist wirklich wichtig? Zu Gegenständen aus dem Alltagsbereich, wie Pizzakarton und WC-Reiniger gab es bis vor kurzem noch nichts. Ich selbst bin über Operationstisch (2010) und Krankenhausbett (2011) gestolpert, Begriffe, die der Wikipedia noch unbekannt waren. Der Marsch auf Washington für Arbeit und Freiheit, sicher ein relevantes Ereignis, wurde erst im März 2011 angelegt. Hätte Benutzer:SirVoll das nicht in dieser Version getan, wer hätte dann einen Anlass zum Ausbauen gehabt?
• Auch „einfache“ bis massenweise Tippfehlerkorrektur, Typographie, Bibliotheksrecherche, Erfüllen von Bilderwünschen und vieles andere sind wichtige Beiträge zur Wikipedia. Wer in seiner Freizeit für andere Benutzer, womöglich anderer Fachgebiete, Literatur beschafft, verdient genauso Respekt und Beachtung wie derjenige, der aufgrund dieser Literatur dann Artikel schreibt oder erweitert. Das Autorenportal weist auch auf diese Möglichkeiten hin; vielleicht sollte es doch Mitarbeiterportal heißen?

Grüße, --Blogotron /d 11:11, 7. Jan. 2012 (CET)

Ja, man sollte auf beides gleichermaßen Wert legen. Bezüglich Neuanlagen bitte beachten:

• Neuanlagen dienen nicht nur dazu, zu zusätzlichen Themen Wissen bereitzustellen, sondern auch, um Infos aus bestehenden Artikeln auszulagern und diese damit zu verbessern. (Daran ist wohl der artikelfreie Sonntag seinerzeit gescheitert.) Außerdem kann es sinnvoll sein, bestimmte Infos statt in den Artikel X in die Neuanlage Y zu schreiben, damit X nicht zu lang wird, aber trotzdem auf die dort fehlenden Infos verwiesen werden kann (mit Link nach Y).
• Dass Neuanlagen grundsätzlich an der Relevanzschwelle schrammen, stimmt so nicht. Es gibt sehr viele eindeutig relevante ungeschriebene Artikel. Allein bei den Abgeordneten auf der internationalen, der nationalen und der obersten subnationalen Ebene aller Statten und aller Legislaturperioden dürften noch mehr als genug Artikel fehlen. Dabeben gibt es noch viele andere Themen ohne Artikel, die relevant sind oder es noch werden. Allerdings haben die allgemeinen Themen wie Gott oder Baum bereits Artikel, sodass sich Neuanlagen auf SPezialgebiete beschränken. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:07, 7. Jan. 2012 (CET)

Das Auslagern von Inhalten in neue Artikel zähle ich zur Qualitätssicherung, es ist eine Maßnahme, überlange Artikel gesundzuschrumpfen. Und ist ein Vorgang, auf den jemand, der auf „Neuen Artikel anlegen“ klickt, wohl kaum so ohne weiteres kommt.

Die Abgeordneten aller Legislaturperioden fehlen... meinst du wirklich „fehlen“ im Sinne von „jammerschade, dass es diese superwichtigen Artikel noch nicht gibt“, also dass irgend ein Leser sie allen Ernstes vermissen würde? --Plenz 20:32, 7. Jan. 2012 (CET)

Superwichtig ist subjektiv und mir fehlen diese Abgeordnetenartikel nicht, mir ist nur kein anderes Beispiel eingefallen. Was ich meinte ist: Es gibt eine große Menge an fehlenden Artikeln, die zwar für die WP nicht unbedingt nötig, aber trotzdem relevant sind. Artikel, die man als nötig einstufen kann, wurden eben alle schon geschrieben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:27, 7. Jan. 2012 (CET)

Es fehlen nicht nur noch Abgeordnete der obersten subnationalen Ebene, sondern, wenn man DACH verlässt, auch Artikel zu Gebilden der obersten subnationalen Ebene (sogar in der EU fehlt noch ein Stück) und dutzende (vielleicht hunderte, gezählt hab ich nicht) Städte mit über 200.000 Einwohnern. Die WP hat noch an so vielen Ecken Lücken, dass die vollständigen Kapitel nicht der Rede wert sind. Trotzdem muss auch die Wartung bestehenden Inhalts ein zentrales Anliegen sein. … «« Man77 »» 23:34, 7. Jan. 2012 (CET)

Zitat "die meisten der Kandidaten in der Qualitätssicherung sind aber Neuanlagen." Genau das ist mein Anliegen: mit einer Umlenkung der Aktivität von Neueinsteigern zwei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen. Erstens durch weniger Neuanlagen die Kandidatenmenge in der QS zu reduzieren und zweitens die Kräfte zur Abarbeitung der QS-Halde einzusetzen. Dabei muss man doch nicht gleich an Aufgaben wie "Wikifizieren" oder "Vollprogramm" denken. Das Sichten ungesichteter Änderungen und Beantworten der Frage "liegt Vandalismus vor oder nicht?" kann jeder Einsteiger bewerkstelligen. --Plenz 18:49, 8. Jan. 2012 (CET)

@Plenz was kann man noch diese Strategie erreichen?

• Verärgerte Autoren?
• nochmehr Relevanzgeschwafle?
• was ist das Problem, wenn WP Artikel kurz nach der Anlage gesichtet und überarbeitet werden?
• Wen oder Was willst Du von der WP fernhalten?

Wen Ihr in der WP mit unpassenden Geschenken (Artikeln) nicht klar lommt, dan mach doch ein Pay to WikiWrite Club aus der WP:)--109.43.156.147 04:59, 26. Jan. 2012 (CET)

Qualitätssicherung: Ja! Aber:

Qualitätssicherung passiert nicht nur in der QS, die WP hat auch andere Signale (Bapperl), wo Qualitätsnachbesserung passieren sollte bzw. zumindest einmal gewünscht wurde. Ein zusätzlicher Link in der Box, der sich der Qualitätssicherung widmet, ist eine Idee, die mir gefällt, Reihenfolge ist mir egal, aber wenn der Link kommt, sollte die verlinkte Seite in meinen Augen auch andere Qualitätsmangel-Fundstellen erwähnen. … «« Man77 »» 14:12, 7. Jan. 2012 (CET)

Wir brauchen mehr als Neuanlagen und QS

Die bisherigen Punkte gehen für mich irgendwie am eigentlichen Thema vorbei. In der Qualitätssicherung landen überwiegend neue Artikel. Und zwar zum Teil solche, wo man schon etwas Wikipedia-Erfahrung braucht, um dort mitmachen zu können. Die Reihenfolge dürfte zudem egal sein.
Ich finde es aber auch wichtig, dass wir den Focus mehr auf das Verbessern und das Warten legen. Denn das ist eine Arbeit, die wir auch noch in 10 Jahren in so gut wie jedem Bereich brauchen werden. Aber viele Artikel, die eine Überarbeitung, Wartung, Ausbau, Verbesserung, etc… benötigen, sind nirgends zu finden, da Verbesserungen zwar wünschenswert, aber nicht zwingend erforderlich sind. Dabei gibt es in so gut wie jedem Bereich Artikel, die ausgebaut werden könnten. Meiner Meinung nach, ist es auch einfacher, mit solchen Änderungen einzusteigen. Wenn man irgendwo einen Satz ergänzt, dann kann man wenig falsch machen. Wenn man hingegen einen neuen Artikel anlegt, ist da schnell mal ein Baustein drin, in dem ein Link zu einer „Qualitätssicherung“ ist und da steht dann „Vollprogramm“ oder „Wikifizieren“. Damit kann ein Neuling wenig anfangen.
Wie man jetzt allerdings den Focus darauf legen könnte, weiß ich nicht. Eine Möglichkeit wäre, einfach mal zufällig bei IPs oben einen Hinweis wie „Fehlt was im Artikel? Dann musst du wohl ran!“ einzublenden. Und zwar nicht immer. Denn wenn das jetzt immer oben steht, dann nimmt man das schnell nicht mehr wahr oder es nervt irgendwann. Bspw. hat mir ein nicht angemeldeter Benutzer mal gesagt, dass der Fundraiser (so heißt doch dieses Bild von einer Person mit etwas Text von der Person dazu, oder?) nervig ist. Wenn man diesen „Mitmach-Hinweis“ also vielleicht mit einer Wahrscheinlichkeit von 1% einblenden würde, würden unangemeldete Benutzer ihn nicht dauerhaft vor der Nase haben, sondern nur ab und zu. Dadurch würden einige den Artikel vielleicht genauer lesen, überlegen ob was fehlt oder ob etwas besser gemacht werden kann, und im besten Fall eine Änderung durchführen. Möglicherweise wird manchen Lesern dadurch auch erst bewusst, dass ein "schlechter" Artikel zu etwas, das sie interessiert, nicht auf diesem Niveau bleiben muss, sondern dass sie selbst aktiv werden können bzw. dass "Wikipedia sich freut", wenn sie aktiv werden. Gruß, --Gamma127 17:05, 7. Jan. 2012 (CET)

„Alle wirklich wichtigen Lemmata haben bereits Artikel“ ???

Würde ich nicht so formulieren. Es gibt noch Hunderttausende eindeutig relevante Artikelgegenstände ohne einen Artikel (Spezies, Krankheiten, Viren, Gene etc, nur um mal in meinem Fachgebiet zu bleiben). Allerdings ist es wohl tatsächlich so, dass es nicht mehr viele Artikelgegenstände gibt, zu denen von einem Laien noch neue relevante Artikel verfasst werden können. Wirklich viel Potential für neue Artikel gibt es nur noch bei Fachthemen, die an den Autor natürlich höhere Anforderungen stellen als Artikel aus dem Bereich Populärkultur und/oder freie Software, in dem das Boot tatsächlich schon übervoll ist. Daraus folgt, dass wir uns nicht auf neue Autoren als Selbstzweck konzentrieren sollten, sondern auf Autoren mit Fachwissen, das über populärkulturelle Themen hinausgeht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 10:49, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe zwei verschiedene Arten von Neuautoren:

• „Ich kenne mich gut aus mit XY. Darüber steht noch nichts in der Wikipedia, das muss sich ändern!“
• „Ey cool, ich will auch Wiki-Autor sein, worüber könnte ich denn mal was schreiben?“

Mit dieser Umfrage habe ich vor allem die zweite Gruppe im Auge. --Plenz 11:46, 9. Jan. 2012 (CET)

Ob deinem coolen Typen als Einstieg aber mit der anspruchsvollen Seite Qualitätssicherung gedient ist? Da wäre doch eher eine auf Anfänger abgestimmte Seite "Artikel verbessern" sinnvoll, die ihm Tipps gibt, was man am Anfang alles machen könnte, ohne ihn zu überfordern, und allenfalls am Ende noch weiterführende Links anbietet. --DiRit 01:08, 12. Jan. 2012 (CET)

Der obigen Aussage würde ich auch nicht unmittelbar zustimmen. Oberhalb der Relevanzgrenze gibt es genügend Artikel zu erstellen. Zum Beispiel existieren nicht mal 25 % aller französischer Gemeindeartikel. Dort wird händeringend nach Mitarbeitern für die Erstellung neuer Artikel gesucht (obwohl der Ausbau von Qualität auch bereits eine Rolle spielt). Auch sollte man nicht vergessen, dass die englische Wikipedia zur Zeit 2,5 Millionen Artikel mehr als die deutsche hat, worunter sicherlich viele wichtige Artikel enthalten sein werden.--Sinuhe20 18:54, 13. Jan. 2012 (CET)

Offensichtlich befinden sich die Wikipedianer, die es für notwendig halten, dass sämtliche französischen Gemeinden einen Artikel in der deutschen Wikipedia haben, in der Minderheit. Auch mir fällt es schwer, dies als ein großes Dilemma anzusehen. Aber ich würde gern jede Bemühung unterstützen, die dahin zielt, dass potentielle Neuautoren einen neuen Artikel über eine französische Gemeinde anlegen anstatt über ihre Dorfschule. --Plenz 18:50, 17. Jan. 2012 (CET)

Mehr gute Autoren gewinnen!

Ich bitte freundlich um Nachsicht, falls meine Sichtweise des Themas hier nicht unmittelbar zielführend und womöglich bereits an anderer Stelle besser vertreten sein sollte. Falls an dieser Stelle weniger passend bitte ich Euch um einen Link auf eine passendere Seite in der Wikipedia. Danke im Voraus!

Woran es der Wikipedia mangelt (oder auch einfach nur „Wovon die Wikipedia jederzeit mehr gebrauchen könnte“) sind qualifizierte Autoren mit a) Leidenschaft, b) umfassendem Fachwissen und c) möglichst hoher Frustrationstoleranz gegenüber den Entwicklungen und Gepflogenheiten der deutschsprachigen Wikipedia. Aufgrund der stetig wachsenden Ansprüche an neue Artikel und damit enorm gestiegener Einstiegsschwellen ist meiner Meinung nach zuvörderst Bildung angesagt. Ich baue auf auf der Hypothese, daß es in der Bevölkerung („da draußen“) noch etliche gibt, die enzyklopädisch wertvolles Wissen besitzen und prinzpiell die Bereitschaft haben, es einer Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Gleichzeitig beobachte ich, daß die Hürden für Wikipedia-Einsteiger stetig steigen. Ich begrüße das im Prinzip, aber es wirft auch Probleme auf. Die Wikipedia ist weit über ein „jede(r) kann mal einfach so mitmachen“-Medium weit hinausgewachsen. Der Zugang für neue Autoren wird immer schwieriger. Darum bin ich dafür, das Problem von der anderen Seite zu lösen:

Ich bin für die Einrichtung von Bildungskursen nach dem Motto „Wie schreibe ich als Anfänger gute Wikipedia-Artikel und vermeide die mittlerweile vorhandenen Fallstricke (und Frustrationen).“ Wikipedia wird immer professioneller; wenn wir mehr professionelle Autoren wollen, wäre es gut und hilfreich, selbst die Voraussetzungen dafür zu schaffen und tatkräftig Schwellenhilfe anzubieten? Werden solche angedachten Fortbildungskurse eigentlich von der Foundation finanziell unterstützt? Ich träume von Volkshochschulkursen „Wie werde ich ein guter Wikipedia-Autor?“ Es ist mir bewußt, daß solche Bildungsangebote möglicherweise bereits existieren; deren Stärkung und Unterstützung halte ich für elementar, um die Qualität der Wikipedia zu verbessern. Das ist in meinen Augen wesentlich wichtiger als eine Diskussion zum Thema „Neuanlage oder Qualitätssicherung“. Wie denkt Ihr darüber? Gruß, — frank 01:25, 16. Jan. 2012 (CET)

Inwieweit das von der WMF oder den Vereinen finanziell unterstützt wird, weiß ich nicht, aber solche Angebote braucht die WP höchstwahrscheinlich. Die WP wird immer komplexer und die Qualitätsansprüche steigen. Wichtig ist, dass wir bei solchen Angeboten den Fokus nicht nur auf Neuanlagen legen, sondern auch auf das Verbessern und Erweitern von bestehenden Artikeln, sowie andere Tätigkeiten (u. a. RC, Hochladen von Dateien, Pflegen von Kats/Vorlagen/Portalen). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:40, 16. Jan. 2012 (CET)

Stimmt; das kommt in der Außenwirkung der Wikimedia-Projekte wahrscheinlich viel zu kurz: daß der Bedarf an kontinuierlicher Pflegearbeit an den Inhalten eine der Schaffung neuer Inhalte womöglich ebenbürtige Bedeutung hat. Genau das ist es aber auch, was eine kontinuierliche Mitarbeit mit sich bringt: das Beobachten, Ausbessern, Kategorisieren und soweit erforderlich Korrigieren. Allerdings dürfte das weit weniger attraktiv wirken als das Anlegen neuer Artikel. Die Schlußfolgerung daraus könnte lauten, daß zumindest für die Außenwirkung der Wikimedia-Projekte eine stärkere Betonung der Qualitätssicherung sinnvoll wäre – der „Alltagskram“ eben. Das allerdings ist nach meiner Einschätzung bei weitem nicht so werbewirksam (wenn auch sehr viel ehrlicher) wie die Kernaussage: „Hier kannst du ganz toll neue Artikel anlegen!“ — Übrigens: Deine Benutzerseite Wikipedia ist für Leser da bringt das meiner Meinung nach sehr gut auf den Punkt: Man schreibt nicht für sich selbst („Selbstverwirklichung“) sondern der Zweck der Mitarbeit sollte in erster Linie die Verbesserung der Wikipedia für andere sein. Einen Großteil davon macht die regelmäßige Pflege von Inhalten aus – und das ist eben häufig Kleinkram. — frank 16:52, 17. Jan. 2012 (CET)

Genau darum geht es mir auch. Gerade die Selbstverwirklicher schaffen keine Arbeit weg, sondern häufen Arbeit für andere an. Bildung ist die eine Sache, Voraussetzungen dafür sind aber auch Chancen und Begabung, die hat nicht jeder. Eine andere Sache ist aber Fleiß und Idealismus. Zum Beispiel sorgfältiges Korrekturlesen seiner eigenen Edits. Oder das Bestreben, einen Artikel nicht mit dem Gedanken "so, das reicht erst mal, den Rest können andere erledigen" zu hinterlassen. Das ist IMHO der Unterschied zwischen guten und schlechten Autoren. --Plenz 18:40, 17. Jan. 2012 (CET)

Schwergewicht auf Neuanlage oder Qualitätssicherung?

1. Wer glaubt eigentlich, dass sich freiwiliige WP:Autoren "Weisungen" wiederspruchslos entgegennehmen und ihre Mitarbeit in der WP bei Unverständnis nicht einfach einstellen?
2. Was heute schon auf Grund von Relanzkriterien gelöscht wird, wird nie die QS erreichen.
3. Wenn mann heute schon Konflikte in der WP mit Nutzer- und Artikelsperren statt Konsenz löst, dann läuft etwas in der WP schief, es sei den man will einen elitären Club aus der WP machen.
4. Wer soll denn eigentlich die Qualität der QS verbessern? Woher sollen die Autoren kommen?
5. Wenn die WP für "jeden" offen ist, dann kann rein statistisch gesehen, die WP nur die Qualität einer populäre Enzeklopedie erreichen. Von den wenigen lesenswerten Artikeln mal abgesehen.

--109.43.31.124 09:59, 22. Jan. 2012 (CET)