Wikipedia Diskussion:Umfragen/Relevanzkriterien

Was mir hier fehlt

Was hier fehlt, ist das Problem, dass die RK keine Ausschlusskritereien sind, sondern EInschlusskritereien, diese aber faktisch nicht so behandelt werden. Es sollte eigentlich so sein, dass die RKs eindeutig zeigen was auf jeden Fall in die WP gehört. Leider werden sie aber so angewendet, dass alle Artikel die nicht explizit darin erwähnt werden in LDs automatisch ausgeschlossen werden! Das ist nicht so gedacht, es wird aber so angewendet und Admins haben auch noch ihren Spass daran. Siehe zB. [1] [2], dieser Admin denkt gar nicht, er hat sowieso einen vorgefertigte Meinung und die RKs im Nacken. Siehe dazu [3]. Denken wird dann einfach ausgeschaltet, es wird überhaupt nichts hinterfragt.... Peinlich!! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:45, 28. Aug. 2009 (CEST)

Full ACK. --Cup of Coffee 01:13, 29. Aug. 2009 (CEST)

Interessanterweise hat sich der Admin aber in diesen Fällen gar nicht auf die RK berufen. --Amberg 07:29, 4. Sep. 2009 (CEST)

Auf was basierten seine Entscheidungen denn dann? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:24, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich ihn richtig verstehe, auf seiner persönlichen Auffassung vom wünschenswerten Charakter dieser Enzyklopädie. Die kommt natürlich nur bei den Fällen zum Tragen, die nicht durch die Einschlusskriterien abgedeckt sind. Aber er hat nicht gesagt: RK nicht erfüllt, also wird gelöscht. Einen Entscheidungsspielraum bei Löschentscheidungen gibt es aber bei Qualitäts- und Quellenkriterien genauso. Und hier wird immer zum Tragen kommen, wie in- oder exklusionistisch der jeweils entscheidende Admin gesinnt ist. Das Aufstellen von Kriterien – und deren Tendenz, immer detaillierter zu werden – ist ja gerade Ergebnis des Bestrebens, diese individuelle Komponente möglichst einzudämmen, aber ganz wegbekommen wird man sie nie, wenn einzelne Admins die Entscheidungen treffen, und diese nur bei eindeutigen Fehrlern korrigiert werden. --Amberg 19:45, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wo kann ich ablehnen?

Ja, ich weiß... es ist eine Umfrage und kein Meinungsbild. Trotzdem halte ich dies für eine überflüssige Resourcenbindung. Es glaubt doch ernsthaft keiner, dass einzelne Sätze der RK, über die teilweise monatelang gerungen wurde, einfach so gestrichen werden können? Das wird noch hoch hergehen... --Schnatzel 21:09, 31. Aug. 2009 (CEST)

Gerade dieses monatelange Ringen sollte eigentlich durch eine Reform in Zukunft vermieden werden.--cromagnon ¿alguna pregunta? 05:13, 2. Sep. 2009 (CEST)

Um die letzte Gesundheitsreform wurde auch monatelang gerungen. Das hält die nächste nicht-große Koalition (also in ein paar Monaten oder in 4 Jahren) sicher nicht davon ab, die Sache abzuwracken.

Die RKs sind viel zu sehr zum Selbstzweck verkommen (ursprünglich Einschluss- nun praktisch Ausschlusskriterien). Eine Reform wäre da so nötig wie im Gesundheitswesen. --Cup of Coffee 19:35, 3. Sep. 2009 (CEST)

Die Umfrage macht aber keine konkreten Vorschläge für eine Reform innerhalb eines Systems mit Relevanzkriterien. Pauschalaussagen wie "Aufbau nicht OK", "RKs kürzen" oder "Hürde soll erhöht werden" können wohl nicht ersthaft als Reformvorschläge gelten. So bekommt man den Eindruck, dass die ersten drei Punkte nur alibimäßig sind, und es nur darum geht, bei Punkt 4 das Ergebnis "irgendwas statt Relevanzkriterien" zu erreichen.

Und wieso es bei einer Verlagerung auf Quellenkriterien kein monatelanges Ringen geben sollte, ist mir auch unklar. Wir hatten ja schon im ursprünglichen MB-Entwurf die Diskussion über die Zulässigkeit von Publikationen der Bundeszentrale für politische Bildung. Und wie ist es bei Presseartikeln? Boulevardzeitungen generell ausschließen? Oder können drei Boulevardzeitungen eine Qualitätszeitung ersetzen? Oder ist der Express beim Sport brauchbarer als bei der Politik? Wie ist der Boston Herald einzuschätzen? Wie war er es 1950? Welche Websites dürfen herangezogen werden? Ist die Böll-Biografie von Heinrich Vormweg eine ausreichende Quelle (etwa für einen Artikel über eine dort erwähnte Person oder ein Ereignis), auch wenn sie ohne Fußnoten oder Anmerkungsapparat arbeitet? Wann ist eine Quelle "unabhängig"? Werden die Informationen, die ein Verlag über einen seiner Schriftsteller veröffentlicht, anerkannt? Wenn nicht, muss dann ein Artikel über einen Schriftsteller, über den es keine anderen biografischen Informationen als die des Verlages gibt, gelöscht werden? Oder reicht die Rezension eines seiner Bücher? Egal wo? Muss es die FAZ sein oder tut es auch der Mannheimer Morgen? (Und wenn wir da unterscheiden, ist das dann nicht doch wieder ein Relevanzurteil?)

Die scheinbar einfachen Quellenkriterien werden im Laufe der Zeit auch immer detaillierter werden. Das liegt daran, dass eben die Wikipedia immer komplexer wird. Mit einfachen Merksätzen ist es da nicht mehr getan; sie erweisen sich schnell als spezifizierungsbedürftig – ob es nun um Relevanz, Qualität oder Quellen geht. In dieser Hinsicht ist das tatsächlich ähnlich wie bei Gesundheits- oder Steuerreformen. Fängt immer mit dem Vorhaben der Vereinfachung an ("Bierdeckel"), und am Ende ist es doch nicht weniger kompliziert.--Amberg 07:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

Natürlich wäre das mindestens genauso kompliziert. Aber es gibt nun mal bereits wissenschaftliche Hilsdisziplinen, die sich mit Quellenforschung, dem Einsatz von Fachsprachen usw. befassen, während die Sache mit den RK eine fast komplett de.wiki-interne Erfindung ist, die sich aus einem Notrettungsinstrument gegen Vermüllung zu einem IMHO komplett arbiträren bürokratischen Apparat entwickelt hat. Wenn wir nicht in der Lage sind, eine solche (wieder IMHO) augenscheinliche Fehlentwicklung anzugehen, werden wir – wenn auch auf andere Weise – genausoschnell zu einem von sowohl Alltag wie Fachwissen abgekoppelten „Dinosaurier“, wie es nun die Print-Enzyklopädien geworden sind. --JBirken 09:41, 4. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz als Flag oder Note pro Absatz

Ich bin dafuer, dass die Relevanz als Flag oder als Note pro Absatz gesetzt wird und damit auch "unwichtige" Informationen einfliessen koennen. Ich bin sehr zufrieden mit der Qualitaet der deutschsprachigen WP. Einerseits sollte die Qualitaet nicht verwaessert werden, aber andererseits lese ich in der englischsprachigen WP, wenn ich mehr Details wissen moechte. Warum sollte es die Details nicht auch auf Deutsch geben? Eine de-sehr-detailiert.wp.org ist nicht die Alternative. -- J 14:07, 14. Sep. 2009 (CEST)

Homogenität der Relevanzhürden

Bei den Relenvanzkriterien fehlt mir die Homogenität der Relevanzhürden innerhalb der verschiedenen Bereiche. So wird z.B. bei zeitgenössischen Künstlern nationale Berichterstattung verlangt, bei einem OB einer kleinen Stadt muß keine anderweitige Bekanntheit oder Berichterstattung vorliegen. Oder ganz extrem, Kurzfilme, bei denen es reicht wenn sie auf einem der zahllosen Kleinstfilmfestivals gelaufen sind.

So gesehen, könnte ein ersetzen der RKs durch Belegpflicht mit überall gleicher Hürde dies halbwegs ausgleichen. Da sehe ich jedoch noch ein anderes Problem, mir ist oft aufgefallen, dass Viele die Qualität einer Quelle nicht werten können. Da wird eine Pressemitteilung mit einem Bericht gleichgesetzt, mangelnde Unterscheidung zwischen Lokaler, regionaler und Überregionaler Berichterstattung, usw. Zur Informationsgewinnung mag jede seriöse Quelle dienen. Wenn jedoch dadurch die RKs ersetzt werden muß diese Quelle auch eine gewisse verbreitung haben. --Stanze 16:15, 18. Sep. 2009 (CEST)

Meinst du damit, dass du die RKs durch QKs (Quellenkriterien) ersetzt sehen willst? Insgesamt wiederspricht sich deine Argumentation eh ein bisschen. Zum einen magst du die RKs so halten wie sie sind, andererseits magst du größere Homogenität innerhalb der RKs, das wiederspricht sich etwas. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:33, 18. Sep. 2009 (CEST)

wenn Belege statt RKs kommen würden, müsste man notgedrungen eine Art QK schaffen. Oder ist zum Beispiel ein Personenportrait in einem kleinen Wochenanzeiger relvanzstiftend? Imho Informationsstifftend ja, Relevanzstiftend nein.

Du meinst mit Widerspruch, meine Abstimmung. Da seh ich nun keinen Widerspruch. Dass Details an den RKs verändert müssen, heißt ja nicht, dass man das System nicht grundsätzlich Ok findet. --Stanze 18:24, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das Problem ist die Panik deinerseits. Ja ist denn ein Mensch dann Relevant? Das ist nicht mehr relevant!! Wenn er belegt ist ist er ein WIkieintrag! Das sit der Unterschied! Man kämpft nicht mehr um die relevanz, sondern um den Inhalt! Aber das verstehen die User die hier angeblich was zu sagen haben nicht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:21, 18. Sep. 2009 (CEST)

na panisch bin ich net :-P ob es mir aber gefällt, dass über alles belegbare in WP geschrieben werden darf, weis ich net. eher nicht. --Stanze 00:59, 19. Sep. 2009 (CEST)

Inkoherenz gibt es zu Hauf. Eine Wählergruppe, die im Stadtrat von Köln sitzt oder sass ist natürlich und richtigerweise relevant, aber als Gliederung einer großen Partei ist der Ortsverband einer Landtagspartei nicht relevant, auch wenn sie 30 bis 40 mal mehr sitze im entsprechenden Rat hat. Gelöscht wird aber, obwohl RKs ja nur Einschlußkriterien sind.-- Vinom (bla) (!!) 12:32, 5. Okt. 2009 (CEST)

Und dann wäre da noch der Fußballspieler, der einmal für fünf Minuten in der zweiten Oberliga eingesetzt wurde, im Vergleich zum Schauspieler, der in mindestens drei Inszenierungen an relevanten Bühnen in wesentlicher Funktion mitgewirkt haben muss, bevor er ein RK erfüllt.-<(kmk)>- 17:57, 17. Okt. 2009 (CEST)

Meine Meinung

Ich habe versucht die Relevanzkriterien wie mir auf meiner Diskussionsseite unter anderem aufgetragen wurde zu lesen und zu verstehen. Mein Versuch ist gescheitert. Die Seite hat eine frappierende Ähnlichkeit mit einer EU-Verordnung über Sahnebonbons oder den Krümmungsgrad von Gurken. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen wie diese Seite als Entscheidungshilfe dienen kann. Aber vielleicht bin ich auch noch nicht lange genug als angemeldeter Benutzer dabei. -- Nahrungsergänzungsmittel 09:49, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ist das nicht etwas zu pauschal? Die Sache selber (etwas kommt nur in eine Enzyklopädie, wenn er relevant ist) ist doch trivial. In welchem Bereich hast Du denn gesucht? Denn hier ist es wirklich unterschiedlich, in einigen muss man weiter dran arbeiten, in einigen ist es klar. Wenn wir keine RK hätten, wäre das schnell ein Mittelding zwischen Branchenbuch, Bibliothekskatalog und Sammlung sonstiger Trivialitäten. Und den Unterschied kann man nur mit prüfbaren Regeln definieren - sonst wird es reine Willkür. --Brainswiffer 09:02, 4. Okt. 2009 (CEST)

Erstaulich...

...ist dass, obwohl nur 4% dafür sind, die RKs immer länger werden. Mein Argument, dass die RKs kürzer werden sollen, oder für den diskutierten Themenbereich keine RKs notwendig sind, werden auf der Diskussionsseite von WP:RK eher ignoriert. Jetzt haben wir RKs für Pornodarsteller und in der Diskussion sind weitere ... --Grim.fandango 21:16, 17. Okt. 2009 (CEST)