Wikipedia Diskussion:Vermisste Wikipedianer/Archiv/2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Semikolon in der Syntax

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe soeben festgestellt, dass auf dieser Seite immer noch das Zeichen ; (Semikolon) in der Syntax benutzt wird. Das widerspricht jedoch den WP-Regelungen zur Barrierefreiheit. MfG Harry8 12:46, 3. Feb. 2013 (CET)

Mir scheint es der Übersichtlichkeit wegen sowieso besser das Zeichen "#" zu verwenden damit ein Zähler generiert wird. Ich mach das bei Gelegenheit wenn hier keine Widersprüche kommen. --Gruß Tom (Diskussion) 16:46, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ein Zähler ist Blödsinn. Oder machen wir hier einen Bodycount? Liesel 08:22, 25. Sep. 2014 (CEST)

  • Die umseitige Verwendung des Semikolons ist absolut regelgerecht, im Sinne der Zielsetzung des Syntaxelements genau richtig und in keiner Weise zu beanstanden.
  • Bei einer „Definitionsliste“ werden dem durch ; gekennzeichneten Definitionsterm eine oder mehrere beschreibende und definierende Textsequenzen zugeordnet; bei uns durch : markiert.
  • Umseitig ist der Benutzername der Term, dem eine oder mehrere beschreibende Einzelheiten folgen. Genau so soll es sein, und diese Zuordnung wird auch unmittelbar bei der Barrierefreiheit ausgenutzt.
  • Die zitierte Stelle in Wikipedia:Barrierefreiheit wendet sich jedoch gegen den Missbrauch einer Definitionsliste dahingehend, dass nur die Fettschreibung des ersten und einzigen Definitionsterms zur Erzeugung von Fettschrift in einer einzelnen Zeile missbraucht wird, während weder zugeordnete Beschreibungen noch weitere Definitionsterme folgen.
    • Zitat: „Nicht zu verwenden für eine einzelne Zeile in Fettschrift ist das ;, das in HTML eine Definitionsliste erzeugt (siehe Hilfe:Listen #dl) und daher ungeeignet ist, wenn keine Definitionen folgen (Zeile beginnend mit :).“
VG --PerfektesChaos 10:09, 25. Sep. 2014 (CEST)

Könnte man vielleicht statt Strichpunkten Unterüberschriften verwenden? Das hätte nämlich auch den (für mich viel wichtigeren) Vorteil, dass man in der erweiterten Beobachtungsliste per ZuQ sofort sehen würde, auf welchen Vermissten sich der Edit bezieht. Momentan muss ich trotz Popups jedesmal die Seite aufrufen, um zu sehen, ob es überhaupt ein Vermisster ist, dessen Verbleib mich interessiert. --Grip99 01:24, 29. Sep. 2014 (CEST)

Naja, dann hast du eine riesig langes Inhaltsverzeichnis. Außerdem ist noch gar nicht sicher, ob nicht jemand durch "Abschnitt hinzufügen" einen neuen Abschnitt hinzufügt. Es kann auch sein schreibt seinen Abschnitt einfach an den vorherigen ran oder macht mehrere Einträge. Du bekommst wahrscheinlich nur was mit, wenn jemand was in den entsprechenden Abschnitt schreibt und dann die entsprechende Zusammenfassung auch übernimmt. Im Zweifel musst du also auch so wieder nachschauen. Liesel 07:22, 29. Sep. 2014 (CEST)

Das Inhaltsverzeichnis könnte man ja standardmäßig einklappen. Die Problematik mit dem "Abschnitt hinzufügen" tritt nur beim letzten Abschnitt auf. Und selbst da sehe ich mit Popups sofort, dass eine oder mehrere neue Überschriften mit Namen dastehen. D.h. die von Dir beschriebenen Probleme treten für mich so gut wie gar nicht auf. Nur dann, wenn jemand absichtlich den vorgegebenen Versionskommentar überschreibt. --Grip99 03:08, 4. Okt. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Vermisste_Wikipedianer/Archiv/2013&oldid=158902482“