Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist/Archiv/2014
analog wiederkehrende Monologe
Wenn mir jemand erklärt, was damit (im Abschnitt 6) gemeint ist, werde ich es gern verständlicher formulieren. --Mosmas (Diskussion) 18:07, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Dass man auch im Benutzernamensraum keine schriftlichen Selbstgespräche veröffentlichen soll. wenn es keinen ausreichenden Bezug zur Wikipedia gibt. Ein Blog zur Wikipedia ja, ein Blog zur Gartenpflege oder dem Umgang mit Kindern/Hunden/Krankheiten/... nein. Grüße --h-stt !? 18:36, 25. Sep. 2014 (CEST)
Geschichte dieser Regeln
Die Regeln sind von besonderer Bedeutung. Vor allem Besserwisser und Reinigungskräfte berufen sich auf sie. Es wäre daher eigentlich wichtig, zu wissen, wer wann die Regeln festgelegt hat. Gab es Diskussionen? --13Peewit (Diskussion) 11:09, 2. Nov. 2014 (CET)
- Na klar gab es Diskussionen. Endlose Diskussionen zwischen Inklusionisten (für die alles relevant war, was sich durch zuverlässige Quellen belegen lässt) und Exklusionisten (die die Aufnahme von Informationen durch weitergehende (willkürliche oder gewohnheitsrechtliche, z.T. aus der Zeit der Papierlexika übernommene) Kriterien beschränken wollten). So weit ich mich erinnere, wurde dann gesagt, dass man bisher unstrittig relevante Dinge durch die Relevanzkriterien aus dieser Diskussion raushalten könne. Andere Dinge die nicht in den Relevanzkriterien standen, gerieten dadurch aber unter noch höheren Löschdruck, weil einige glaubten, diese seien automatisch nicht relevant. Im Endeffekt blieb es bei einem Meinungsstreit, bei dem kein Lager das andere so richtig überzeugen konnte. So wird wohl nach wie vor ein großer Teil der Energie, die in die WP gesteckt wird, in der "Löschhölle" verbraten. Das dort lodernde Feuer hat sicher reinigende Effekte aber vermutlich auch bedauerliche "Kollateralschäden" zur Folge. (Wer es genauer wissen will, der kann sich ja mal hier durchs Archiev graben:https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/1)
--Oliver S. (Diskussion) 12:24, 2. Nov. 2014 (CET)
- Wobei zu den "Kollateralschäden" nicht nur gelöschte Artikel gehören, sondern auch vergraulte Autoren. Die einen glauben, die Wikipedia wäre dank unbegrenztem Speicherplatz ein Sammelsurium abgründigster Beliebigkeit und kehren ihr enttäuscht den Rücken, weil ihr Schrott kurzerhand entsorgt wurde. Die anderen sehen, wie aus falscher Angst vor Autorenschwund immer weniger Schrott gelöscht wird und verlieren dadurch jegliche Motivation, ihre kostbare Freizeit, ihr Wissen und ihre Kompetenz einem Projekt zur Verfügung zu stellen, das sich von ihren Qualitätsansprüchen immer weiter entfernt. --Plenz (Diskussion) 14:49, 2. Nov. 2014 (CET)
- Nun kann man diese ominöse Relevanzschwelle beinahe beliebig verschieben, und je nachdem wird man mehr oder weniger Benutzer der einen oder der anderen Gruppe vergraulen. Die Frage ist, bei welcher Gruppe der Verlust für das Projekt Wikipedia leichter oder schwerer zu verschmerzen ist … dies ist ein Aspekt, den man bei der Justierung dieser Schwelle nicht ignorieren sollte.
Troubled @sset Work • Talk • Mail 16:31, 2. Nov. 2014 (CET)
- Nun kann man diese ominöse Relevanzschwelle beinahe beliebig verschieben, und je nachdem wird man mehr oder weniger Benutzer der einen oder der anderen Gruppe vergraulen. Die Frage ist, bei welcher Gruppe der Verlust für das Projekt Wikipedia leichter oder schwerer zu verschmerzen ist … dies ist ein Aspekt, den man bei der Justierung dieser Schwelle nicht ignorieren sollte.
- Wobei zu den "Kollateralschäden" nicht nur gelöschte Artikel gehören, sondern auch vergraulte Autoren. Die einen glauben, die Wikipedia wäre dank unbegrenztem Speicherplatz ein Sammelsurium abgründigster Beliebigkeit und kehren ihr enttäuscht den Rücken, weil ihr Schrott kurzerhand entsorgt wurde. Die anderen sehen, wie aus falscher Angst vor Autorenschwund immer weniger Schrott gelöscht wird und verlieren dadurch jegliche Motivation, ihre kostbare Freizeit, ihr Wissen und ihre Kompetenz einem Projekt zur Verfügung zu stellen, das sich von ihren Qualitätsansprüchen immer weiter entfernt. --Plenz (Diskussion) 14:49, 2. Nov. 2014 (CET)
keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern
Es gibt Schwesternprojekte, auf die hier verlinkt wird (Reiseführer -> Wikivoyage; Bücher -> Wikibooks). Gibt es denn kein Anleitungen-/Ratgeber-Projekt, auf das man verlinken könnte? Ich kenne Wikihow, aber das hat wohl nichts mit einem eigentlichen Wiki zu tun, oder? Muss es das? --Mandulina (Diskussion) 08:55, 13. Nov. 2014 (CET)
- Nein, es gibt kein generelles Ratgeber-Projekt im WikiMedia-Universum. Aber eine ganze Reihe an Ratgebern auf WikiBooks. Deshalb sehe ich keinen Link, den man mit gutem Gewissen dort angeben könnte. Grüße --h-stt !? 17:00, 13. Nov. 2014 (CET)
Kritische Hinterfragung einer Formulierung der Projektseite
Auf der Projektseite steht, Zitat "Anhaltspunkt für die Bedeutung [...], ob [...] auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt".
Ich möchte zur Diskussion stellen, ob diese Formulierung, wenn sie nicht wörtlich gemeint sein sollte, so glücklich ist. Ich verstehe diesen Satz so, dass ein Ding X, dass in anderen Nachschlagewerken _NICHT_ vorkommt, auch hier nicht vorkommen soll, Korrekt? Sollte die Wikipedia (Alle und jeder die hier aktiv sind) nicht entscheiden ob etwas hier aufgenommen wird oder nicht, völlig unabhängig, ob es in anderen Nachschlagewerken vorkommt? Ist nicht gerade das ein großer (theoretischer?!) Vorteil der Wikipedia, dass aufgrund der gebündelten Vielfältigkeit Dinge aufgenommen werden können, die in 'starren anderen Nachschlagewerken' nicht vorkommen, weil sie dort vielleicht durchs redaktionelle Raster gerutscht sind? Sind nicht genau dafür die Relevanzkriterien geschaffen worden?
Ohne diese jetzt in allen Einzelheiten zu prüfen eine Idee, deren Diskussion an dieser Stelle vermutlich zu weit führt. Sie ist nur als Denkanstoß gemeint und könnte von Menschen, die sich besser auskennen an die entsprechende Stelle diskutatorisch weitergereicht werden:
Könnte man nicht eine Relevanz im Sinne einer historisch gebundenen 2 Veröffentlichungspolitik fahren? Beispiel: Ein Musiker hat 2009 zwei Stücke geschrieben, die auf Samplern eines Verlags gelandet sind -> Relevant. Ein Musiker, über den kaum Quellen zu finden sind, hat 1923 zwei Stücke in einem Buch veröffentlicht (sagen wir dieses Buch sei die einzige Quelle) -> Nicht relevant. Jetzt denken wir das Beispiel von 2009 mal weiter: ein Mensch, sagen wir heute, der nach ebendiesem sucht findet die Information in der Wikipedia, kennt möglicherweise andere Veröffentlichungen von 2011 und ergänzt sie. Denken wir auf eine andere Weise weiter: Ein Wikipedianer, sagen wir 2024, findet den Artikel, findet keine weiteren Quellen, weil das nun wirklich das einzige war, was diese Person gemacht hat -> Nicht mehr relevant. LA erfolgreich, die Information verschwindet aus der Wikipedia.
Bitte diese Idee nicht auf Ihre konkreten Angaben (2 Werke, 15 Jahre, Person) festnageln. Man kann die gleiche Argumentationskette mit (Firma, 8 Produkten, 7 Jahre) oder (Verein, Spendenaufkommen oder was auch immer die tun, 2 Jahre) führen. Nur so eine Idee. Alles worauf man sich dann noch einigen müsste, wären entsprechende Grenzwerte. Gruß, Axel--134.169.116.147 22:50, 18. Nov. 2014 (CET)
- Dein Anliegen geht eher in Richtung WP:Relevanzkriterien, evtl. findest Du dort schon Antworten; sonst auf der dortigen Diskussionsseite vorbringen. Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:15, 19. Nov. 2014 (CET)
- Nein, mein Vorschlag geht in diese Richtung. Tatsächlich habe ich mich dort bereits an einer Diskussion beteiligt. Mein Anliegen ist die Formulierung eines Satzes auf dieser Seite, folglich sollte ich hier richtig sein. Ein Vorschlag zum eigentlichen Anliegen hier: Wie wäre eine Umformulierung folgender Art:
- Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Ein erster Anhaltspunkt zur Beurteilung sind die Wikipedia:Relevanzkriterien und Eigendarstellung. Ein weiterer Hinweis für die Bedeutung ist außerdem, ob eine Person oder eine Organisation auch in fachspezifischen Nachschlagewerken vorkommt, die einen größeren Überblick bieten, als normale Enzyklopädien das tun (für diese Nachschlagewerke bitte ebenfalls Relevanzkriterien berücksichtigen, eine regionale Drucksache mit Auflagenstärke 5000 die Werbefinanziert ist kann keine Relevanz begründen.)
- Wie ich oben schrieb, der Satz, wie er zur Zeit steht klingt für mich nach: Es steht nicht gedruckt, es ist nicht relevant! Was im Überinterpretierten Fall bedeuten würde: Wir schreiben einen Brockhaus. Nur mit eigenen Worten. Dann gibts auch keine Probleme mit dem Urheberrecht. Gruß, Axel --134.169.116.147 14:59, 19. Nov. 2014 (CET)