Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2011
Bach und Bach (Gewässer)
Bei diesem Pärchen wäre zu überdenken, ob nicht eine BKL2 mit BKL- hinweis in Bach besser wäre. Denn weniger leute werden, wenn man Johann Sebastian Bach sucht, Bach eingeben, als die, die das Gewässer suchen. Mein Vorschlag: Bach (Gewässer) auf Bach verschieben, und Bach auf Bach (Begriffsklärung) verschieben, anschließend per Bot (drum bin ich ja da -wegen Anfrage auf Bots/Anfragen) die ca.1000 Links korrigieren. Bitte um meinungen--Fix 1998 Disk. +/- 09:37, 18. Feb. 2011 (CET)
- Von mir, dem ursprünglichen Antragssteller, natürlich Zustimmung. Danke für die Unterstützung, Fix 1998. --Teilzeittroll 10:47, 18. Feb. 2011 (CET)
- Ich erlaube mir mal, dies als konkreten Fall wegen der "Zuständigkeit" ans Fließband zu kopieren. --Epipactis 23:34, 19. Feb. 2011 (CET)
Knacknüsse --> Fließband
Hallo, kann es sein, dass die Rückarchivierung von den Knacknüssen zurück zum Fließband nicht mehr funktioniert? Bei den Knacknüssen liegen doch schon einige Diskussionen länger als ein Jahr. --Christian1985 (Diskussion) 12:29, 4. Apr. 2011 (CEST)
Auch mit der normalen Archivierung scheint etwas nicht zu funktionieren. Abschnitte mit nur einem Beitrag werden nicht erfaßt, obwohl der Parameter Mindestanzahl entsprechend eingestellt ist. Ein großer Abschnitt mit Unterabschnitten hat sich ebenfalls verkantet. --Epipactis 20:41, 4. Apr. 2011 (CEST)
- Obs die Änderung war, die den Bot gnädig gestimmt hat? Irgendwie ist das schon seltsam.... Vielleicht kann man so die anderen Abschnitte, die du ansprachst, auch dazu überreden sich archivieren zu lassen. --Christian1985 (Diskussion) 10:19, 8. Apr. 2011 (CEST)
- Kann dem Link leider nicht entnehmen, welche Änderung du meinst. - Seltsame Dinge geschehen in der Tat. Ich gehe jetzt mal nachsehen, was hier vorgefallen ist. --Epipactis 22:22, 8. Apr. 2011 (CEST)
Namensträger-BKS
Sind solche Seiten korrekte Begriffsklärungsseiten? - Inkowik (Re) 17:50, 27. Apr. 2011 (CEST)
- Ja. Solange keine weiteren Infos zum Namen vorhanden sind bleibt es eine BKL. Wünschenswert ist in solchen Fällen aber der Ausbau zum Namensartikel; die Formatvorlage dafür findet sich hier. Ansonsten gilt: Alle Biographien werden unter dem jeweiligen Nachnamen verlinkt, entweder als Redirect oder als Teil einer BKL. Wenn es sonst keine Bedeutungen gibt, kann so eine BKL auch mal nur aus Namen bestehen. Grüße --Wkpd 00:37, 28. Apr. 2011 (CEST)
- Wahrscheinlich meinte Inkowik den Zustand vor meiner Bearbeitung. Insgesamt ist der Komplex "BKS vs. Namensartikel" ein ungelöstes Problem, das immer mal wieder diskutiert wird. Man findet ja zwischen "reinen" BKS und ordentlichen Namensartikeln, die auch einem enzyklopädischen Anspruch genügen, alle denkbaren Übergänge. Es gibt da einfach zwei Fraktionen mit gegensätzlichen Ansichten. Ich persönlich bin aber gegen sogenannte Artikel, die dem Leser nichts weiter mitzuteilen haben als "XXX ist ein Name", und den Rest der Seite mit einer Liste der Namensträger füllen. --Epipactis 12:38, 28. Apr. 2011 (CEST)
- Ja, danke. Deine Bearbeitung hatte ich nicht gesehen. In manchen Fällen halte ich auch "Artikel", die im wesentlichen aus einer Namensliste bestehen, für sinnvoll und zumindest besser als nichts. Solche Fälle sind dann, wenn es zu viele Personen des gleichen Nachnamens gibt, aber noch keinen wirklichen Namensartikel. In diesen Fällen würde oft die Auflistung der Persoenen die BKLs sehr unübersichtlich und lang machen. Damit die Leser aber trotzdem nur durch die Eingabe des Nachnamens zum richtigen Artikel finden, ist dann eine Auslagerung in eine eigene Liste mit den ganzen Personen sinnvoll. Angesichts von 379.273 Biographien in der deutschsprachigen Wikipedia sollten wir dem Leser das Auffinden dieser Artikel so leicht wie möglich machen. --Wkpd 15:30, 28. Apr. 2011 (CEST)
- Wie gesagt, da gibt es unterschiedliche Meinungen, aber bisher war keine der Parteien je geneigt, von ihrer Position abzurücken. Mir beispielsweise ist eine Seite niemals "zu lang", weil ich nie am Scrollrad drehe, sondern immer nur direkt am Scrollbalken ziehe. Dadurch erscheinen mir natürlich alle Seiten gleich lang. Das mit dem "Überblick" ist auch so eine Sache. Es sind ja nicht nur die Namensartikel - auch die Geographen lagern manchmal BKS-Inhalte in ähnlich magere "Toponym-Artikel" aus. Ob es wirklich übersichtlicher wird, wenn sich eine BKS auf mehrere Seiten verteilt - ich weiß nicht. Die Anleitung WP:BKV/N eiert da auch etwas herum, und sollte mMn als Formatvorlage für Namensartikel sowieso nicht in den Gefilden der BKS-Richtlinien wildern. --Epipactis 00:35, 29. Apr. 2011 (CEST)
- Hat wohl beides seine Vor- und Nachteile. Naja, dieses Thema werden wir zu zweit hier wohl nicht lösen. Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende. --Wkpd 12:27, 29. Apr. 2011 (CEST)
- So isses, aber ich finde es doch nützlich, immer mal wieder die Meinungen zu sondieren. Danke und gleichfalls schönes Wochenende (bei mir dauerts noch ein paar Stunden bis dahin). --Epipactis 12:54, 29. Apr. 2011 (CEST)
- Hat wohl beides seine Vor- und Nachteile. Naja, dieses Thema werden wir zu zweit hier wohl nicht lösen. Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende. --Wkpd 12:27, 29. Apr. 2011 (CEST)
- Wie gesagt, da gibt es unterschiedliche Meinungen, aber bisher war keine der Parteien je geneigt, von ihrer Position abzurücken. Mir beispielsweise ist eine Seite niemals "zu lang", weil ich nie am Scrollrad drehe, sondern immer nur direkt am Scrollbalken ziehe. Dadurch erscheinen mir natürlich alle Seiten gleich lang. Das mit dem "Überblick" ist auch so eine Sache. Es sind ja nicht nur die Namensartikel - auch die Geographen lagern manchmal BKS-Inhalte in ähnlich magere "Toponym-Artikel" aus. Ob es wirklich übersichtlicher wird, wenn sich eine BKS auf mehrere Seiten verteilt - ich weiß nicht. Die Anleitung WP:BKV/N eiert da auch etwas herum, und sollte mMn als Formatvorlage für Namensartikel sowieso nicht in den Gefilden der BKS-Richtlinien wildern. --Epipactis 00:35, 29. Apr. 2011 (CEST)
- Ja, danke. Deine Bearbeitung hatte ich nicht gesehen. In manchen Fällen halte ich auch "Artikel", die im wesentlichen aus einer Namensliste bestehen, für sinnvoll und zumindest besser als nichts. Solche Fälle sind dann, wenn es zu viele Personen des gleichen Nachnamens gibt, aber noch keinen wirklichen Namensartikel. In diesen Fällen würde oft die Auflistung der Persoenen die BKLs sehr unübersichtlich und lang machen. Damit die Leser aber trotzdem nur durch die Eingabe des Nachnamens zum richtigen Artikel finden, ist dann eine Auslagerung in eine eigene Liste mit den ganzen Personen sinnvoll. Angesichts von 379.273 Biographien in der deutschsprachigen Wikipedia sollten wir dem Leser das Auffinden dieser Artikel so leicht wie möglich machen. --Wkpd 15:30, 28. Apr. 2011 (CEST)
Weiterleitung mit Klammer: Wikipedia:Löschkandidaten/22. August 2011 #Pointer (Informatik) (LAE)
lästiger präzedenzfall, fürs archiv --W!B: 20:09, 23. Aug. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:09, 23. Aug. 2011 (CEST)
FAQ-Abschnitt: "Links korrigieren"
In der FAQ-Abteilung gibt es einen Abschnitt zum Thema Korrektur der Links, wenn man einen Artikel in eine BKL umwandelt. Er beginnt mit folgenden Worten:
- Wenn Du schon einen Artikel in eine BKL umwandelst, korrigiere bitte auch die Links!
- Im Prinzip ja… Wir haben aber 85000 BKLs mit rund einer Handvoll Links drauf. (...)
Nur hat die Zahl der bestehenden BKLs und die Links, die auf sie zielen, wenig mit dem in der Überschrift genannten Szenario zu tun. Wenn ein Artikel in eine BKL umgewandelt wird, interessiert den in der Überschrift angesprochenen Umwandler offensichtlich nur die Anzahl der Links auf diesen Artikel. Diese Anzahl kann natürlich so hoch sein, dass die Korrektur in einem Zug unzumutbar wird. Fazit: Das "im Prinzip ja" kann bestehen bleiben. Aber die anschließende Begründung sollte umformuliert werden.---<)kmk(>- 12:58, 7. Sep. 2011 (CEST)
- WP:BKQ ist ein Projekt, an dem seit langem nichts mehr getan wurde. Es ist eigentlich auch nie ganz klar geworden, welche Rolle diese Seite überhaupt spielen soll. Darüber könnte man durchaus mal wieder nachdenken. - Davon abgesehen tritt das Linkanpassungs-Problem ja bei jeder Verschiebung auf und dürfte den allermeisten Bearbeitern klar sein. Eventuell muß man es also gar nicht nochmal separat für BKS thematisieren. --Epipactis 19:07, 7. Sep. 2011 (CEST)
Wann kann ich mit der Beantwortung meiner Frage Rechnen ? --Erwin Mustermann 16:56, 5. Dez. 2011 (CET)
- Ja kannst du aber nich innerhakb von 5 Stunden. Gruß --Saehrimnir 00:52, 6. Dez. 2011 (CET)
Hey Leute
Ich hab mich mal bei Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Interessierte eingetragen. Wie aktuell ist diese Liste eigentlich? Vllt. melden sich mal alle die mitlesen kurz zu Wort :) Ich bin jedenfalls schon etwas länger beim BKS-editen und dachte ich schau mal hier vorbei, um evtl. auch mit anderen Lösungen zu 'traditionellen' BKS-Problemen oder neue Regeln zu erarbeiten.
Daran schließt sich auch meine erste Frage an. Ich meine, dass z.B. IATA Abkürzungen nicht mehr in BKS gehören und Asteroiden auch nicht?! Findet aber keine passende Stelle, stimmt das?! Wenn ja oder nein, das sollte irgendwo deutlich gemacht werden - handelt sich in beiden Fällen um eine "große" Anzahl.
Grüße --WissensDürster 18:12, 11. Dez. 2011 (CET)
- +1 (stehe gar nicht auf der Liste, bin nicht gern "Partei"). Zu den Abkürzungen siehe den Versuch Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/ABC-BKS. Abkürzungs-BKS sind ausgemachte "Staubfänger", praktisch hoffnungslos. Sowas wie die IATA-Codes (Kfz-Kennzeichen, ISO-Ländercodes usw.) kann man m.E. nur tolerieren, aber weit unten, separat, und an möglichst fixer Position. Dann findet es die Klientel leicht und die übrigen werden am wenigsten davon gestört.
- Asteroiden - warum nicht? Wenn man den Klumpen "Ceres" nennen kann, muß er auch in Ceres (Begriffsklärung) stehen. Die BKL behandelt ja Stichworte, also das, was dem Leser geläufig ist, und ordnet ihnen die manchmal abstrusen WP-Lemmata zu, von deren Konstruktion der Leser nicht unbedingt etwas ahnen kann. --Epipactis 21:01, 11. Dez. 2011 (CET)
Knacknüsse
Unter Wikipedia:Redaktion_Chemie#Knacknüsse läuft gerade eine Disskusion dazu ob man dort auch ein System wie bei euch einführen sollte das die Knacknüsse nach einem Jahr automatisch wiederkommen. Vieleicht könnt ihr ja mal von euren Erfahrungen berichten und erklären wie das gelöst ist das das nicht zur Endlosschleife wird. Danke --Saehrimnir 01:07, 25. Nov. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 19:05, 7. Feb. 2013 (CET)
Projekt Dateikategorisierung auf dem Fließband
Was hat die bot-erstellte Aufzählung „Projekt Dateikategorisierung“ denn mit Begriffsklärungen zu tun?! Zumal die meisten der dort aufgeführten Dateien in der Kategorie:Datei:NoCommons sind und deshalb von den Mitarbeitern des Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung erst mal geprüft (und dabei i. d. R. auch kategorisiert) werden müssen. Eine Mitarbeit von jedermann ist ja nur beim Verschieben der klar commonsfähigen Dateien erwünscht, und da ist die Bezeichnung „Dateikategorisierung“ ziemlich irreführend. -- Olaf Studt 20:05, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Das hat sich wohl erledigt oder?--Christian1985 (Disk) 18:00, 25. Feb. 2013 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 18:00, 25. Feb. 2013 (CET)
~ als Zeichen für ungefähre Lebensdaten
Da es auch WP:BKV/N betrifft, hier Verweis auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Familienname#ungefähr. Danke für die Beachtung! --FordPrefect42 10:17, 24. Aug. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katimpe (Diskussion) 13:31, 14. Nov. 2016 (CET)