Wikipedia Diskussion:WikiProjekt NVA/Archiv 2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

T-62

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da biste dir sicher? Ich meinte, da kam bei uns nie zum Einsatz... Quelle? Kopenhagen? Wan schläfst du eigentlich? Moin Moin-- scif 08:40, 25. Apr. 2009 (CEST)

Joachim Nawrocki, Bewaffnete Organe in der DDR, S.86. Der kann aber auch falsch liegen, habe auch andere Fehler im Buch gefunden. Wir können es ja mal überprüfen... Übrigens habe ich uns hier angemeldet, der Form halber da wir wohl ohne das kein Portal bauen dürfen... --LutzBruno 10:10, 25. Apr. 2009 (CEST)
Habs rausgenommen, übrigens ist mir aufgefallen, dasviele Waffensystheme und Waffen, unter dem Nato-Codenamen im Lemma stehen. Das finde ich eigentlich unmöglich, die englische WP hat die russische Bezeichnung übernommen... --LutzBruno 10:27, 25. Apr. 2009 (CEST)
Und mir ist aufgefallen, das gerade bei Flugzeugen viele redirects fehlen. Wenn mann die Kurzbezeichnung wie Il-14 eingibt, findet man nix. Ich sag ja, strukturiertes Vorgehen sieht anders aus. Und das sind eigentlich Dinge, um die sich entweder die Militaristen oder die Luftfahrtleute kümmern müßten. Un wie du schon richtig bemerkst, eine einheitliche Lemmabezeichnung bei Typen fehlt auch.-- scif 10:50, 25. Apr. 2009 (CEST)
Wurde bis zum Erbrechen diskutiert.[1] Bau halt eine Weiterleitungsseite wenns wichtig ist.Alexpl 15:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

Mit den Codes ok, das ist sicher schwieriger. Aber eine Il-14 ist eine Il-14, ob in Deutschland, England oder Rußland. Meinste, ich geb da Iljuschin Il-14 ein? Ich weiß doch im Ernstfall gar nicht, wie das richtig geschrieben wird. Als die kurze Typenbezeichnung sollte zu finden sein. Und was spricht gegen redirects bei den Waffensystemen? Im NVA-Sprech als Beispiel gab es den NATO-Code nicht. Wäre sogar interessant, mal zu erfahren, ob der den Soldaten bekannt war, also der NAme Hind z.B. für den Mi-24.--scif 15:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, wie es bei anderen ist, aber ich habe nicht ein einziges mal während meiner NVA-Zeit, die ich bei den LSK/LV verbracht habe, eine der NATO-Bezeichnungen gehört oder in den Unterlagen gelesen. Es wurden stets die Ostbezeichnungen verwendet und da war eben z. B. der Mi-24 ein Mi-24. --Pk59 15:31, 27. Apr. 2009 (CEST)
Eben, auch in zeitgenössischer Literatur fand man damals dazu nix. Ich hab davon erst nach der Wende gelesen. Als Ersteller des Artikels LSK/LV bist du natürlich herzlich eingeladen, hier zukünftig mitzuwirken...--scif 15:36, 27. Apr. 2009 (CEST)
Muß sagen, das ich zwar gewüßt habe, das es Nato-codes gab, die aber eigentlich nur für bestimmte Offiziere wichtig waren ;). Als normalsterblicher eben nicht. Übrigens, nur weil der Warschauer Pakt, bzw die NVA nicht mehr existieren, die NATO und BW aber schon, sehe ich keine Grund die Natocodes zu verwenden... Die Nato war ja im Zweiffelsfall nicht mal genau informiert, was sich genau hinter den Bezeichnungen verbarg (Leistung, Parameter...) sind somit ähnlich der Namen die Jurnalisten und die Kongurenz den Erlkönigen geben. Die genaue Typenbezeichnung legt dann aber immer noch der Herrsteller fest, und so sollte es auch bleiben... LutzBruno 15:55, 27. Apr. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LutzBruno 18:09, 12. Mai 2009 (CEST)

Militärmusik

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wußte gar nicht, das es soviele gab. Zur Frage der Relevanz empfehle ich mal den Artikel Militärmusik (meines Erachtens sehr gut, aber gerade die NVA fehlt völlig !!) und die dazugehörige Kategorie. Da erübrigt sich meines Erachtens die Frage. Klar behalten. Dafür das du wenig Zeit hast, legste dich ganz schön ins Zeug gg. Habe Smartyo mal noch angeschrieben, Luftkutscher. Es macht Spaß, muß mal nur noch nen Techniker, also Programmierer auftreiben.-- scif 11:35, 25. Apr. 2009 (CEST)

Naja, zur Zeit lege ich mal etwas los um die Sache anzuschieben, dafür bleiben eben meine anderen Projekte erst mal liegen... Übrigens fehlt der Medizinische Dienst, und die Politisch Hauptverwaltung mit der Partei und den Massenorg., Außerdem die Zivielangestellten, wo mir alle Quellen Fehlen, die aber in großer Zahl existiert haben... --LutzBruno 18:36, 25. Apr. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LutzBruno 18:10, 12. Mai 2009 (CEST)

Kampfgruppen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wegen des Unterstellungsverhältnisses sollten die im weiteren Sinne auch dazu gehören, ähnlich den Grenztruppen.Alexpl 15:00, 27. Apr. 2009 (CEST)

Mir ist klar, das wir wohl nicht umhinkommen werden, die GT und auch die KG unter einer eigenen Rubrik hier zu führen und wahrscheinlich auch deren Artikel zu betreuen. Aber so wie jetzt, als Teilstreitkraft der NVA, kann es nicht stehenbleiben. Ähm, ich sehe das du maritimen Themen zugeneigt bist. Du bist herzlich eingeladen, den Bereich VM (also Volksmarine) aufzuhübschen. Es gibt da auch noch paar Schiffsklassen ohne Artikel...--scif 15:12, 27. Apr. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LutzBruno 06:58, 14. Mai 2009 (CEST)

QS

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Also wenn ich mir exemplarisch Heinz Keßler und Eberhard Köllner angucke, bleibt da viel zu tun.--scif 10:01, 12. Mai 2009 (CEST)

ja, aber die sind erst mal da, schlimmer finde ich die vielen, die noch kommplett rot-links (nicht politisch gemeint!) sind... wie gehts da den LaSk? Soll ich den dann alleine fertig machen, oder wolltest Du da noch mal ran? LutzBruno 10:07, 12. Mai 2009 (CEST)
Das du immer den Finger in die Wunde legen mußt, oller Hetzer. budjet.. Da aber selbt bei direkten Anschreiben sich Leute nicht äußern, will ich das Projekt erstmal ins Rollen bringen. Das Portal, ich weiß nich, ehrlich, ich bin da anderes gewöhnt....--scif 10:20, 12. Mai 2009 (CEST)
Na mach mal, ich hab auch schon schlechtere Portale gesehen, aber offensichlich bekommen wir wohl nicht mal 3 Leute zusammen die das Portal betreuen würden, geschweige von den 10 Stimmen für die Relevanzabstmmung... oder so... übrigens, wenn schon Hetzer, dann bitte Agitprop! ;) LutzBruno 10:36, 12. Mai 2009 (CEST)

Werter Kolleche, da haben wir uns offensichtlich mistverstanden. Ich meinte mit Portal das Portal Militär und auch dessen Mitarbeiter. Bei unserem Dingens reden wir von Projekt, Portal is mir ne Nummer zu groß und vor allem für meinen Geschmack eine schon zu spezielle Thematik. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, das bisher vom Portal Militär kaum Regung kam und mich das schon enttäuscht. Ich bin da wie bereits erwähnt bei meinen Politikern anderes gewöhnt. Wenn natürlich Militaristen immer Wochen oder Monate für Entscheidungsfindungen brauchen, muß ich mich daran gewöhnen, aber dann gut Nacht Landesverteidigung. Du wärst da sicher früher an einem Wochenende bis Paris gekommen. frechgugg und wegduck (nicht signierter Beitrag von Scialfa (Diskussion | Beiträge) 10:48, 12. Mai 2009 (CEST))

Naja, so Mißverstanden haben wir uns auch nicht. Der Zustand der Meißten Artikel Bereich NVA sagt eigentlich alles... Was deine Politiker angeht... das halte ich mitlerweile für ne Ausnahme, habe doch den Eindruck, das die meißten Sachportale lieblich schlummern... LutzBruno 12:48, 12. Mai 2009 (CEST)
PS: Allerdings hast du unser dings in seiner Form eindeutig als Portal angelegt!!! Und Du hast es auch nicht bei Wikipedia:WikiProjekt angemeldet, oder eingetragen... sieh dir mal dortige Projekte an... da ist unser dings doch eher ein Portaldings... Übrigens haut die Syntax immernoch nicht hin, weiß aber auch nicht weiter... kennst du einen admin, der für sowas zeit hat? LutzBruno 13:08, 12. Mai 2009 (CEST)
Nu, Genosse Bruno, ich würde ma sachen, das funzt doch ganz gut. Auch ihr soldatisches Bestreben im sozialistischen Wettbewerb wurde wohlwollend zur Kenntnis genommen. Rühren. Ich sach dann mal einfach Danke.--scif 14:41, 12. Mai 2009 (CEST)
Wo ist mein Urlaubsschein? oder gibts schon wieder ein Foto vor der Truppenfahne? LutzBruno 15:53, 12. Mai 2009 (CEST)

MAximal Ausgang bis 24.00 Uhr. Grüßen sie die Leute und gehen sie rechts. Und Finger weg von den Dorfschönheiten.Wegtreten--scif 16:02, 12. Mai 2009 (CEST)

Sag mal, und du bist sicher, das Du nicht gedient hast??? Was Lesenswert angeht sehe ich kein Problem an sich, nur eben die Zeit... Hab bisher einen Artikel in meiner Raupensammlung, der Exzellent geworden ist, von daher weiß ich das man da alles andere rechts und links ablegen muß... Daher also eher unwarscheinlich. Was die Dorfschönheiten angeht... Naja, die Berufssoldaten hatten eben öfters Ausgang und Urlaub, da konnte so ein richtiger Druck (der die Dorfschönheiten erst richtig schön machte) gar nicht entstehen... In der MTS in Bad Düben gab es auch Fähnrichschülerinen, die wahren eigentlich ganz wild, nur hätten die eigentlich kein noch so kleines Dorf finden können, um dort die Schönheitköniginen zu stellen... Naja, aber das führt hier zu weit...Grüße --LutzBruno 17:49, 12. Mai 2009 (CEST)
Also dein Verdacht adelt mich ja fast. Hier nur soviel: ich bin Baujahr 75, abeeeeeeeeer heute hätte ich mein 15. Dienstjahr von 25 weg, wenn da nicht ein kleines Ereignis 89 gewesen wäre....Ich hab dann Zivildienst gemacht. Per PM gerne mehr. Deine Schilderung läßt mich aber ahnen, das du 15 Jahre dabei warst oder zumindest 10, irre ich da? Zum Thema: die Artikel sollen ordentlich werden und fachlich sauber, eine Bapperl-Hascherei wie manch andere Spezialeinheitenisten habe ich nicht vor....-- scif 20:15, 12. Mai 2009 (CEST)
nicht wirklich... bin die letzte generation, die ernannt wurde, ergo war ich also reichlich 2 jahre dabei. ab bundeswehr bin ich dann lieber zivilist geworden, da man mich per gesetz zum stabsunteroffizier disquallifiziert hat, ich dennoch meine alten aufgaben weiter machen sollte, zusätzlich noch ausbildung und wachdienst... und zum dank weniger geld. hatte in der bw regelmäßig 16stundentage bei netto 1000dm minus... hab mich dann lieber zivil weiterqualifiziert... meine zeit war aber sicher sehr "intensiv" schon der politischen lage damals wegen, daher gefühlte 10 jahre...;) Grüße --LutzBruno 22:19, 12. Mai 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LutzBruno 08:12, 15. Mai 2009 (CEST)

Themen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neben der Struktur, der Bewaffnung und den Personen fehlt noch ein Punkt in dem Begriffe und sonsiges wie zB Todesfälle unter DDR-Grenzern aufgelistet werden, aber wie nennt man das? --LutzBruno 19:48, 24. Apr. 2009 (CEST)

Zwischenfälle,Unglücksfälle. Ubrigens, die Grenztruppen, puh.Das war offiziell ein eigenes bewaffnetes Organ. Ach übrigens, der Punkt Fragen,Kritik... funzt schon. -- scif 20:26, 24. Apr. 2009 (CEST)
Naja, waren aber dem MfNV unterstellt und daher... oder? Habe übrigens 20min Arbeit umsonst investiert, als ich durch einen Bearbeitungskonflikt alle Generalle von A-G verloren habe, aber ist natürlich meine Schuld, habs vorher nicht kopiert....--LutzBruno 20:57, 24. Apr. 2009 (CEST)
Das tut mir leid. Ich mach erstmal ne halbe Stunde Pause. Vielleicht kann man die GT unter andere Bewaffnete Organe einordnen. Wie siehts bisher für dich aus?-- scif 21:19, 24. Apr. 2009 (CEST)
Danke, aber ich habs nun zwischengespeichert, aber in Zukunft müssen wir da eine Auswahl treffen, wenn denn wirklich alle Generäle der DDR einen eigenen Artikel hätten...--LutzBruno 22:06, 24. Apr. 2009 (CEST)

Dann werden halt nur die „großen“ gezeigt. Das wir bei manchen Rubriken hoffentlich irgendwann Einschränkungen machen müssen, ist mir schon klar. Aber ich, das wird langsam. Es ist doch manchmal so einfach...-- scif 23:00, 24. Apr. 2009 (CEST)

Raketen- und Waffentechnischer Dienst

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Projekt NVA, was es nicht alles gibt ;-) Ich hab da noch Schätze in meinem Benutzernamensraum auf Halde liegen: Benutzer:D.W./Ablage (eingearbeitet ist da bereits Benutzer:D.W./Raketen- und Waffentechnischer Dienst). Wer vollendet einen ordentlichen Artikel Raketen- und Waffentechnischer Dienst, ich war dazu nicht in der Lage (fehlende Quellen).--D.W. 20:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

Öhm, du bist herzlich eingeladen, dich hier mit einzubringen. Es gäbe da noch diverse Schiffsklassen, das wohl einzigartige KRR-18 usw. Grüße-- scif 21:02, 27. Apr. 2009 (CEST)
Jaja, ich habs Wikiprinzip schon verstanden (wenn man bei dir so mitliest, du anscheinend noch nicht ganz, hier macht jeder nur das auf was er Lust hat, logo das es da Lücken gibt, sei also nicht immer so schockiert ;-)) und hab nur die Gelegenheit genutzt meine Artikelleiche zu präsentieren ;-)--D.W. 22:31, 27. Apr. 2009 (CEST)
lol. Artikelleiche ist super!!! Da hab ich auch noch ein paar im Keller --LutzBruno 22:39, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, das ich das Prinzip schon verstanden habe. Ich habe nicht unbedingt Lust, zig Artikel zu sächsischen Politikern zu erstellen. Aber im Portal: Politiker wird sowas in konzertierten Aktionen angegangen. Man guckt wo Lücken sind, und beginnt sie zu schließen. Es geht also auch anders. Und: mich schockiert es nachwievor, das Wikipedia teilweise noch solche eklatanten Lücken aufweist. Für ein Portal, was wohl mal den Anspruch erhob, alles Wissenswerte zum Militärbereich zu präsentieren, ist das trotzdem kein Ruhmesblatt. Aber meine teils ironischen Bemerkungen dazu haste ja bestimmt gelesen. Es ist halt immer nur komisch, wenn sich hier Experten tummeln, wo man denkt, die haben noch selbst in Stalingrad gelegen oder waren selber Seals, aber zur NVA findet man höchstens mittelmäßige Artikel. Wobei deren Ende gerade mal 20 Jahre zurückliegt. Da stimmt für mich die Verhältnismäßigkeit einfach nicht. Aber genug der Agitation und Propaganda. Ich denke, du weißt was ich meine. Also ich erwarte die Fertigstellung der Artikelleiche morgen zum Zapfenstreich. Abtreten -- scif 23:08, 27. Apr. 2009 (CEST)

Na wenn schon dann Wegtreten, nicht Abtreten! Du hast eindeutig zu viel Politikerbiografien geschrieben ;) --LutzBruno 00:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Technik

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Heiligs Blechle. Das isses. Ran ans Werk.-- scif 23:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

Literatur und Linkliste

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich wäre dafür, das wir auf der Projektseite einen Link zu einer Literatur- und Linkliste setzen . Bei der Literatur noch der Besitzer dazu, so weiß man, wer was hat und kann den Benutzer zielgerichtet ansprechen. Vorbild wäre diese Seite. Wie seht ihr das?--scif 11:46, 30. Apr. 2009 (CEST)

Zusammenführung beider Armeen in eigenen Artikel?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi! Beim Überarbeiten der Abschnitte "Wiedervereinigung" stoße ich regelmäßig auf unklare Zahlen, Darstellungen und Redundanzen bei unterschiedlichen Artikeln. Mein Vorschlag: eigenes Lemma. Dorthin könnten alle Artikel (NVA, LSK/LV, Bundeswehr, Luftwaffe, Wiedervereinigung etc.) verweisen und wir hätten nur einmal den ganzen Salat. Wie steht ihr dazu? Gruß, -- Smartyo 19:12, 1. Mai 2009 (CEST)

Ist denn bei all den genannten Beispielartikeln ein Abschnitt zur Vereinigung von NVA und BW vorhanden? Wenn ja, würde so ein ausgegliederter Hauptartikel schon Sinn machen, vor allem wenn darin eine komplette Materialliste vorhanden.--scif 10:04, 4. Mai 2009 (CEST)

Schiffe der Volksmarine

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren16 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe eine Navigationsleiste angelegt. Ich denke die meisten Einheiten sind drin aber vielleicht kann ja noch wer was ergänzen oder verbessern. Frage bleibt auch hier die Bezeichnung der Schiffstypen. Die NVA Interne Benennung ist wohl vorzuziehen, aber bei Verwendungen des gleichen Typs z.B. in der Sowjetunion wäre wahrscheinlich deren Benennung besser um den Überblick zu behalten. Alexpl 00:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

Also ich hab da grundsätzlich nix dagegegen. Sicher, die Leiste ist halt ziemlich groß, schafft aber halt Überblick. Beim früheren Klassenfeind hat man es kleinteiliger angelegt, da hat man für jede Schiffsklasse eine Leiste angelegt. Grundsätzlich: super Arbeit. Ich würde dich weiterhin bitten, hierzu auch mal Stellung zu nehmen. Die Diskussion gestaltet sich bissl zäh.--scif 10:15, 29. Apr. 2009 (CEST)
Bundesmarine ist auch kein abgeschlossenes Forschungsgebiet und man weiss nicht was da noch kommt, es ist also besser kleine Navi-Leisten zu nutzen. Bei der VM kommt halt nichts mehr nach und deshalb tut es - erstmal - eine einzige Leiste, zumindest bis wir eine komplette Übersicht haben. Du beziehst dich auf diese Übersicht:[2] - nicht schlecht, vor allem genug Platz. Fangen wir an: Bei der Iltis-Klasse und Hydra-Klasse dachte ich immer das wären Iltis-A und Iltis-B Klasse ? Alexpl 15:56, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ähm, das keine Mißverständnisse entstehen: das ist keine eigene geistige Leistung, sondern eine Auslagerung aus der Liste deutscher Kriegsschiffe seit 45. Wer die erstellt hat, weiß ich nicht. Sie kann deswegen auch fehlerbehaftet sein, möglich. Mir gings mehr um das Lemma, erstmal. Für den Inhalt bist du eher der Experte. Das läßt sicher aber sicher auch im NVA-Forum recherchieren.--scif 16:03, 29. Apr. 2009 (CEST)

Naja, allein kann ich nur den technischen Teil aufarbeiten. Ob die sowjetischen Boote nun z.B. tatsächlich als "Julius-Adler" oder "Artur-Becker" Klasse in der VM bekannt waren, kann ich nicht feststellen. Die Namen erscheinen mir zu unhandlich für den mil. Sprachgebrauch. Alexpl 09:54, 30. Apr. 2009 (CEST)

Also ich muß zugeben, das dich diese Bezeichnungen das erste Mal höre. Gibts dazu ne Quelle? Der technische Teil ist doch das hauptsächliche und das Grundgerüst. Das Fleisch rundrum, Dislozierung, Ereignisse etc. da werde ich schon die richtigen Leute finden.Wer war Julius Adler? kopfkratzundrecherchier Entscheidend ist doch, das was vorwärts geht und da passiert ne Menge. Lieber das, als sich in fürchterbaren RK-Diskussionen aufreiben.--scif 11:42, 30. Apr. 2009 (CEST)

LoL, ist doch deine eigene Unterseite auf der das steht: [3]. So hiess das erste Schiffe der Klasse, deshalb hat das der ursprüngliche Autor deiner Liste wohl so eingetragen. edit:Wir sollten hier schon vernünftige Arbeit abliefern, ist sonst etwas peinlich.Alexpl 12:39, 30. Apr. 2009 (CEST)

Da haste in allen Punkten recht. Also, wie du siehst, hab ich mich noch nich mal tiefgründig mit der Liste beschäftigt. Julius Adler, geboren in Neunkirchen, da klingelts bei mir. Da wollte Erich wohl jemanden aus seiner Heimat ehren. Ist das so, das eine Schiffsklasse nach dem ersten Schiff benannt wird? Dann würde das ja durchaus Sinn machen. Dann wären im zweifelsfall noch redirects anzulegen. Oder willst das gleich unter dem Lemma anlegen. Mit den Typenbezeichnungen gibts ja wohl in der Wp keinen Konsens, meine ich mich zu erinnern. Ich merk das z.T. bei sowjetischen Raketen. Die findet man fast nur unter SS-... Die NVA-Bezeichnungen höchst selten.--scif 12:56, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wie gesagt, es gibt zwar die Tradition Klassen nach dem ersten Schiff zu benennen, aber das ist hier eher unwahrscheinlich. Ich tippe eher auf LTS oder KTS 183 bzw. 206 als offizielle Schiffsklassenbezeichnungen. Bis das geklärt ist würde ich eher die SU Projektnummern der DDR Schiffe aus russischer Produktion als Schiffsklassennamen wählen und sie auf den entsprechenden Artikel weiterleiten. Ob der dann den Nato-Namen als Lemma hat ist ja egal, die DDR Bezeichnung kann man ja im Artikel kurz erwähnen.Alexpl 13:12, 30. Apr. 2009 (CEST)
Also LTS, KTS klingt schon erstmal deutsch und nachvollziehbar. KSS ist mir ja auch noch ein Begriff. Was das Lemma betrifft: ich will da keine Wissenschaft draus machen. Da gibts sicher auch ellenlange Diskussionen irgendwo. Mir Saggsn halten das eher pragmatisch fischelant: Lemma nach der Herstellerbezeichung, redirects von allen relevanten Bezeichnungen. Also Nato-Code und Nutzerbezeichnung. Ferddisch. Könnte man das so handhaben?--scif 13:23, 30. Apr. 2009 (CEST)
HaHa - Nee, im ernst die NATO Codenamen kriegen wir aus den russischen Schiffsartikeln nicht raus. Da ist bis auf Weiteres kein Konsens zu erzielen, schon allein wegen der en-wikipedia. Bei den DDR Schiffen ist das was anderes. Weiterleitungen gehen natürlich immer. Also wo finden wir jetzt ein Forum, oder einen Ansprechpartner, der die Bezeichnungen kennt? Alexpl 14:12, 30. Apr. 2009 (CEST)

Guggst du hier. Ich bin dort schon eingeloggt. Man kann dazu stehen, wie man will, aber dort ist die Essenz versammelt, ich übertreibe nicht. Forenteilnehmer waren zum Teil kürzlich erst auf einer MDR-Doku zum Thema Luftsturmregiment 40 zu sehen. Informationen, die auf diesen Seiten zu finden sind, kriegst du kaum woanders. Man muß sich halt ne Weile einlesen. Unter [NVA-forum] findest du auch Strukturen. Ich bin dabei, über den Admin eine Kooperation mit unserem Projekt zu starten. Sie haben zwar ein WikiNVA angefangen, was aber noch sehr rudimentär ist.--scif 14:30, 30. Apr. 2009 (CEST)

Könnte man die Schwalbe-Klasse nicht durch Auslagern in einen eigenen Artikel stecken?--scif 14:40, 30. Apr. 2009 (CEST)
Klar. Ich konzentriere mich aber erst auf die Torpedoboote. Wiesel (alias "Hydra") und Forelle erledige ich demnächst. "Iltis" ist angelegt.Alexpl 15:16, 30. Apr. 2009 (CEST)

Habsch mit meinen Luxoochen sächs. Luchsaugen doch schon gesehen. Was ich vermisse, ist die Navileiste. Trauste dich noch nicht? Stell sie rein, wer da was dagegegn hat, soll erstmal kommen. Habe die neuen Artikel jetzt auch beim Portal:Militär eingetragen. Da wird ja langsam ein Orden fällig, muß mal mit Bruno beraten, welchen wir dir verleihen.--scif 15:29, 30. Apr. 2009 (CEST)

Sooo. Den Wiesel muss noch jemand mit Sachverstand gegenlesen, das Werk ist arg zusammengestückelt. Produktionszahlen weichen von den Internetquellen etwas ab, aber im Zweifelsfall nehme ich da lieber ein Buch. Gruss Alexpl 16:12, 4. Mai 2009 (CEST)

Liste der Admirale

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre ein Link auf diese Liste (ggf. in der Überschrift?) eine Alternative zur Einzelaufzählung der Admirale? Gruß, -- Smartyo 00:03, 1. Mai 2009 (CEST)

Wäre möglich... aber wichtiger wäre so etwas für die Generäle der NVA...Grüße --LutzBruno 00:12, 1. Mai 2009 (CEST)
Meinst du für alle Generale (Generalmajor bis Armeegeneral) eine Liste? Im Moment sind diverse Generale in den Dienstgradartikeln (s. NVA-Artikel) verteilt. Gruß, -- Smartyo 16:29, 1. Mai 2009 (CEST)

Was spräche gegen so eine Liste? Die Zahl ist ja bekannt. Dazu sortierbar und 2,3 Kriterien, warum denn nicht. Wären nur die Kriterien zu bestimmen: Lebensdaten, Dienstzeit als General, letzter Generalsrang, letzter Posten.....? Dann könnte man auf diese Liste durchaus verweisen und nur einige namhafte oder neu angelegte auf der Projektseite erwähnen.--scif 10:02, 4. Mai 2009 (CEST)

Hab da mal was vorbereitet .--scif 15:12, 4. Mai 2009 (CEST)

Projektstart

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So meine Herren. Nachdem sich ja der Beginn sehr vielversprechend anläßt, würde ich langsam zum verschieben in den ANR übergehen. Ein Portal wäre sicher ne Nummer zu groß, ein Projekt im Portal:Militär meines Erachtens die richtige Größenordnung. Bevor das aber losgehen sollte vorab noch paar Fragen:

  1. Gibt es Änderungswünsche beim Layout, oder ist euch das so genehm? Das ein oder andere Foto vor allem bei Technik könnte vielleicht auch noch rein. Allerdings müßte die Technik und das Emblem schon gut zu erkennen sein.
  2. Fehlen euch grundsätzlich noch Rubriken oder Verweise auf andere Portale etc. (Beispiel: Bewaffnete Organe, GSSD, Warschauer Pakt)?
  3. Sollten Rotlinks auch in den Rubriken erscheinen oder eher nicht, auch auf die Gefahr hin, das manche Rubriken dann zunächst leer bleiben?
  4. Soll nun eine Literatur- und Linksammlung angelegt werden oder nicht?

Das fällt mir erstmal so aus der Kalten heraus ein. Ihr könnt natürlich auch noch andere Fragen in den Raum werfen. Ich erhoffe mir eine rege Diskussion.--scif 10:15, 4. Mai 2009 (CEST)

  1. zu 1.) Ob Portal oder Projekt ist mir im Grunde egal, Layout ist ok. könnte aber evtl. etwas mehr NVA-Grün haben, muß aber nicht.
  2. zu 2.) Ja, die Verlinkung (Bewaffnete Organe, GSSD, Warschauer Pakt...) sollte mit rein. Ganz fehlt noch eine Rubrik in der das Thema ´politisch beleuchtet wird, als zum Thema Politische Hauptverwaltung der NVA. Aber Eine Rubrik Manöver der NVA o.ä. fehlt aber auch der Nachrichtendienst der NVA ist bisher nirgendwo einzuordnen. Die Rubriken Artillerie, und Handfeuerwaffen sind sehr mager, die müßten zeitnah erweitert werden. Mit Sonderfahrzeugen kann ich eigentlich auch nichts anfangen, da du dort vom Bergepanzer, über die Feldküche zur selbsgebauen Straßenkehrmaschiene Marke MMM alles aufführen könntest... Zudem fehlt mir das Thema Rückwertige Dienste welche wichtige Bereiche bedienten wie den Medizinischen Dienst aber auch Treib- und Schmierstoffe, Munitionslager, ABC und so weiter. Ich meine sonst findet sich ja auch alles wieder, aber gerade die RD bildeten das Rückrad der Armee. Da muß man noch nachlegen, wie ich finde...
  3. zu 3.) Wenn du eine Rubrik fehlende Artikel hast, brauchst Du keine Rotlinks, ansonsten schon...
  4. zu 4.) Warum nicht, bei den Links halte ich aber die Pflege für ein Problem. Aber wenn die Hauptartikel gut mit Lit. und Links versehen sind, kann man gern verzichten.

Grüße --LutzBruno 12:19, 4. Mai 2009 (CEST)

Also das Feedback hattte ich mir schon kräftiger vorgestellt...-- scif 19:52, 5. Mai 2009 (CEST)
Mach doch nicht so eine Hektik. Ja-Schreier findest du einfach, für sinnvolle Eingaben braucht es aber doch Zeit..so geht es mir auch.--D.W. 20:10, 5. Mai 2009 (CEST)
Hm - könnte ein bisschen eng werden, wenn noch alle Schiffe dazukommen. Kann man die Schrift der Waffensysteme, Namen etc. vielleicht eine Stufe kleiner machen?Alexpl 22:38, 5. Mai 2009 (CEST)

Nunja, nach ner Woche, und ohne Hektik....; siehts nicht viel besser aus. Mit den Schiffen, da verweisen wir dann analog der Armeesportler auf die entsprechende Kategorie, die ja vorhanden ist. Bei den Generälen kämpfe ich noch für eine Kategorie. Aber wichtig wäre ein generelles Feedback.--scif 11:34, 11. Mai 2009 (CEST)

Wie kommst Du drauf, das bei uns keine Hektik herrscht? Wenn Du meinst, kannst Du es ja schon verschieben,(vollständig wird das ganze in absehbarer Zeit 'eh nicht) wer weiß, möglicherweise bekommen wir dann noch ein paar Helferlein... Grüße --LutzBruno 11:56, 11. Mai 2009 (CEST)

Partnerportale

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neben der noch etwas hartherzigen Mutter Portal:Militär fiele mir da noch das Portal: Waffen und das doch recht rührige Wikipedia:WikiProjekt Russische Luftfahrt ein.Portal: DDR ist mir zu unspezifisch. Sonst noch Ideen?--scif 15:06, 12. Mai 2009 (CEST)

nö, denke aber dennoch muß es ins DDR-Prtal mit rein, ist nunmal Teil der DDR und wird da zu erst gesucht... LutzBruno 15:53, 12. Mai 2009 (CEST)
Hab ich doch schon erledigt. -- MARK 14:04, 16. Mai 2009 (CEST)

Portal:Nationale Volksarmee der DDR

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieso eigentlich nicht dahin verschieben samt Unterseiten? -- MARK 10:41, 14. Mai 2009 (CEST)

Gefällt mir übrigens gut, alle Achtung lieber Scif. -- MARK 10:42, 14. Mai 2009 (CEST)
Ach Scif, das war übrigens keine Bitte mit der Verschiebung... ;-), so von Mutterportal zu Unter-, äh Schwester(?)portal. -- MARK 10:46, 14. Mai 2009 (CEST)
Wenn ich hier nicht Gegenteiliges mehr höre, werd ich demnächst mutig sein und das Ding selbst verschieben. -- MARK 14:02, 16. Mai 2009 (CEST)
Ich klaube so einfach isses nicht... bisher klemmt der noch in der Relevanzdiskussion. Uns fehlt da noch ein fester Mitarbeiter (Du?!) und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern, die sich für das Portal aussprechen... Ich wäre ja dafür...(Wurde jedanfalls dort so gesagt...) --LutzBruno 18:39, 16. Mai 2009 (CEST)

Und nun? --LutzBruno Schreib mal wieder 20:25, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es jemanden interresiert, aber ich bin auch dafür. Bin über die Benutzerdiskussion von Smartyo darauf gestoßen.--Ratsschüler 18:20, 18. Mai 2009 (CEST)

Na dann alle hier abstimmen, oder Mitmachen als Betreuer! Danke! --LutzBruno Schreib mal wieder 18:45, 18. Mai 2009 (CEST)

Das mit dem NVA-Forum halte ich für höchst problematisch. Seiten und Veröffentlichunge von Ehemaligenverbänden u.ä. sind hier so ziemlich überhaubtnicht gerne gesehen.--Ratsschüler 19:05, 18. Mai 2009 (CEST)
Also bin da mittlerweile auch drin, aber sehe natürlich das Problem der Nachprüfbarkeit. Das Forum selbst ist keine Reputable Quelle, da nicht redaktionell geprüft. Sicher sind die Infos dort im Grunde nicht falsch, aber oft subjektiv, unvollständig und für Außenstehende nicht überprüfbar. Daher halt ich ein Portal NVA, bei dem dann die Experten vom Forum mitwirken für die sauberste Lösung... --LutzBruno Schreib mal wieder 19:19, 18. Mai 2009 (CEST)
Es spricht auch nichts gegen die leute aus dem Forum, ich halte es nur für etwas unsauber, wenn dieses Forum schon über das Portal so nach vorne gestellt wird.--Ratsschüler 19:25, 18. Mai 2009 (CEST)
Naja bisher taucht das Forum ja hier nur in der Verlautbarung von Scialfa auf. Ich sehe eigentlich keinen weiteren Zusammenhang mit dem Portal... Scialfa hat bisher auch nichts aus dem Forum hier her getragen (meines wissens nach...) Daher möchte ich das Portal als 100% zu Wikipedia gehörig wissen... Grüße --LutzBruno Schreib mal wieder 19:37, 18. Mai 2009 (CEST)

Sodele, melde mich mal wieder nach 4 Tagen Abwesenheit (Klassentreffen in Sachsen). Mal ein Wort zum Forum: die Zusammenarbeit ist dort sehr unterschiedlich. Mit dem Admin komme ich sehr gut klar. Mit anderen, aber scheinbar hochrangigen Offzieren eher noch nicht. Die WP hat dort eher ein schlechtes Standing. Zudem ist das Forum am Aufbau eines eigenen NVA-Wikis. Meine Intention war die: Synergieeffekte, Artikel müssen nicht 2mal geschrieben werden und die Möglichkeit, durch das Fachpersonal des Forums Infos zu erhalten, die man so sonst kaum oder gar nicht in Büchern findet. Was dort manchmal an Dokumenten eingestellt wird, ist der Hammer. Was die Forumsteilnehmer betrifft, es gibt solche und solche. Einige haben seit der Wende arg zu kämpfen, andere haben die Umstellung geschafft. Wenn man sachlich schreibt, und die Beiträge von POV befreit kommen von dort sehr wertvolle Infos. Und mit nicht reputabel wäre ich vorsichtig. Ich glaube kaum, das es bei WP fachkundigere Leute gibt als dort. Es wäre also unsererseits schon fast vermessen, grundsätzlich alles anzuzweifeln. Höchstens kritisch hinterfragen, aber das mit Respekt.-- scif 20:51, 18. Mai 2009 (CEST)

Du weißt so gut wie ich, dass Zeitzeugenberichte, auch von Insidern, oder eigene Forschungsarbeiten keine zulässigen Quellen in der WP sind und daher nicht reputabel. Natürlich sollte man sich dort informieren und rat holen! Aber gerade weil die WP nicht gut angesehen ist, wäre eine Maulwurf-Aktion auch ein Schaden für das Ansehen der Wikipedia... Ein Admin ist schön und gut, aber wenn Du dortiges Wissen Nutzen willst, wirst Du jeden Autor um eine Freigabe seiner Artikel bitten müssen... Wie gesagt, cih finde das Forum sehr gut, nur sind das und die Wikipedia zwei paar Schuhe, zumal sicher so einige eben ausdrücklich nicht bei Wikipedia, sondern im NVA-Wiki arbeiten wollen... (Die Ziele sind auch nicht gleich) Grüße --LutzBruno Schreib mal wieder 21:08, 18. Mai 2009 (CEST)

Ehrennamen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei der Fülle lohnt sich fast ne eigene RUbrik auf der Startseite. Da sind zwar auch die üblichen Verdächtigen dabei, aber durchaus auch weniger bekannte. Zu meinem Erstaunen sogar Opfer des Stalinismus!!--scif 13:03, 20. Mai 2009 (CEST)

Naja, da gabs aber massivste Überschneidungen. Beim Zusammentragen von Material für die Marine hatte ich den subjektiven Eindruck, das die Hälfte aller Betriebe, Jugendorganisationen, Schiffe und Einheiten den Zusatz "Ernst Thälmann" im Namen trugen.Alexpl 09:21, 21. Mai 2009 (CEST)

Truppenluftabwehr

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Den Verweis auf den Artikel Flugabwehr sehe ich momentan als Kompromiß. Ich denke, das wir um einen eigenen Artikel Truppenluftabwehr nicht umhin kommen werden.--scif 14:20, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ist der Begriff überhaupt für die NVA autentisch? Hab ich so damals nie gehört...--LutzBruno 08:14, 15. Mai 2009 (CEST)
Ist authentisch. Der Begriff ist sowohl in der neueren Literatur (z. B. bei Kopenhagen) als Waffengattung vorhanden, als auch in Literatur aus DDR-Zeiten (z. B. Jugendlexikon MIlitärwesen). Hab ihn zwar früher auch nie gehört, gab es aber offensichtlich. --Pk59 11:50, 15. Mai 2009 (CEST)
Gab es noch einen anderen Begriff dafür, der evtl. gebräuchlicher war? Dann sollte man das Lemma dementsprechend anpassen... oder? --LutzBruno 11:55, 15. Mai 2009 (CEST)
Hab mal bischen in die Literatur und ins Internet geschaut und mußte feststellen, dass immer von Truppenluftabwehr gesprochen wird. Hab nichtmal ansatzweise einen Hinweis auf einen anderen Begriff gefunden. Ich denke, das Lemma geht in Ordnung. --Pk59 16:26, 15. Mai 2009 (CEST)
Arbeitet gerade jemand an der TLA? -- Smartyo 19:27, 1. Jun. 2009 (CEST)
Hab gestern zufällig damit angefangen. Trage gerade das Material zusammen und will in den nächsten Tagen mal einen Artikel zusammenstellen. --Pk59 20:04, 1. Jun. 2009 (CEST)

MOB-Divisionen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin im Moment dabei, Artikel für die MOB-Divisionen der NVA zu erarbeiten, bin mir aber nicht schlüssig wegen des Lemmas. Im Moment bezeichne ich es mit 6. motorisierte Schützendivision (MOB) und will es für die anderen Divisionen entsprechend machen. Ein anderes Lemma fällt mir zur Zeit auch nicht ein. MSD allein geht nicht, wegen der 6. MSD und die Artikel statt über die MOB-Divisionen über die Ausbildungszentren zu verfassen ist ungünstig, da es über die AZ kaum Material gibt. Vielleicht könnte mal jemand einen Blick auf meine Baustelle werfen und sich dazu äußern. --Pk59 23:10, 31. Mai 2009 (CEST)

Knifflige Frage. Es wäre zu prüfen, ob man überhaupt für jede Division ein Lemma anlegt. Gibt es da schon vergleichbares? Der unbedarfte Leser stolpert doch schon bei der Formulierung MOB. Vielleicht könnte man die Dievisionen auch unter einem Lemma zusammenfasssen, beispielsweise Mobilmachungsdivisionen (NVA). Und, ohne deine Arbeit abwerten zu wollen (weiß was da drin steckt), aber die Texte der einzelnen Div. würden sich sicher gleichen. Von daher vielleicht, allgemein gehalter Einleitungstext und dann Abschnitte zu den Divisionen. Wäre das ne Lösung? Wo ich auch noch so meine Schwierigkeiten habe, ist das Lemma Offiziershochschule der DDR. Wenn, dann müßte es mindestens im Plural stehen. Wenn wir aber zu jeder OHS nen Artikel machen, ist da ne riesige Redundanz vorhanden.Grüße-- scif 18:18, 1. Jun. 2009 (CEST)
Das mit dem Zusammenfassen ist die Idee, die mir gefehlt hat. Danke für den Tip. Hast Recht, bis auf kleine Unterschiede würden sich die Texte gleichen. Werde meine Vorarbeiten also zum Artikel Mobilmachungsdivisionen (NVA) zusammenfassen. Bei den Offiziershochschulen würde ich auch für die Änderung des Lemmas in den Plural votieren. Denke, die Offiziershochschulen unterscheiden sich auch nur in kleinerenen Facetten, die sicher im Abschnitt der entsprechenden Schule dargestellt werden könnten. --Pk59 20:04, 1. Jun. 2009 (CEST)

Den letzten Satz hab ich noch nicht ganz verstanden. Ich glaube kaum, das sich die OHS nur in kleinen Facetten unterschieden. Ziel wäre eigentlich, zu jeder OHS einen Artikel zu ertellen. Ob wir dann den Übersichtsartikel OHS noch brauchen, müßte man diskutieren.-- scif 22:31, 1. Jun. 2009 (CEST)

Möglicherweise habe ich mich wegen fehlenden Wissens zu den OHS falsch ausgedrückt. Ich meinte, das die grundlegenden Aufgaben und Ziele an den OHS die gleichen waren und sich die Unterschiede auf die fachspezifische Ausbildung der TSK und Waffengattungen bezogen. Meine Formulierung von den "kleinen Facetten" untertreibt vermutlich die tatsächlichen Unterschiede. Da ich aber, wie schon gesagt, über die OHS nicht wirklich viel weiß, sollten das die Spezialisten entscheiden. Wenn es für jede OHS einen eigenen Artikel gibt, dann brauchen wir nach meiner Meinung allerdings den Übersichtsartikel nicht mehr, denn die OHS sind ja in verschiedenen Artikeln genannt (z. B. NVA oder LSK/LV) und von dort dann verlinkbar. --Pk59 23:09, 1. Jun. 2009 (CEST)
Kein Problem. ich denke auch, das zu jeder OHS ein Artikel fällig ist und wir uns dann das erwähnte unglücklich formulierte Lemma sparen können.--scif 15:52, 4. Jun. 2009 (CEST)

Systematik

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Um mal die Herangehensweise an die fehlenden Artikel bissl zu koordinieren, wäre es vielleicht ganz gut, mal aufzulisten was wichtig wäre, um den Blick fürs Ganze zu wahren. Hinter den einzelnen Punkten kann sich ja jeder selbst eintragen. Koordiniertes Vorgehen fand ja schon bei den Großverbänden der LaSk statt, Alexp arbeitet wohl die Schiffsklassen ab und Smartyo kümmert sich um die LSK/LV.

  • OHS der VM und LSK/LV sowie die OHS der GT; Bearbeiter:
  • Schiffsklassen der VM; Bearbeiter:
  • Verbände der VM;Bearbeiter:
  • noch fehlende Geschwader der LSK/LV;Bearbeiter:
  • Waffengattungen der NVA (zum Teil als Abschnitte in vorhandenen Artikeln);Bearbeiter:
  • Listen
    -Liste zur Struktur der NVA (in Abschnitte nach TSK unterteilt)
    -Liste der Generäle der NVA
    -Liste der Waffenträgersysteme der VM (Lemma noch nicht klar, soll auch raketen und Flugzeuge enthalten)

Dies mal als Anfang.--scif 15:52, 4. Jun. 2009 (CEST)

OHS , LSK/LV ??? Weniger Abkürzungen bitte.Alexpl 08:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

OHS=Offiziershochschule; LSK/LV=Luftstreitkräfte/Luftverteidigung--scif 13:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

Nennung von Dienstgraden

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist aufgefallen, dass es verscheidene Varianten bei der Nennung von Dienstgraden in den Artikel gibt. Die Aufzählungen z. B. bei Chefs bzw. Kommandeuren varieren insofern, als teilweise der höchste erreichte Dienstgrad genannt wird, teilweise der Dienstgrad bei Übernahme der Dienststellung (Bsp.: Wolfgang Reinhold, wird im Artikel LSK/LV als Generaloberst geführt, war bei Übernahme der Funktion Generalmajor). Ich denke, das sollte einheitlicher gehandhabt werden. Persönlich bin ich für die Nennung des Dienstgrades bei Übernahme der Dienststellung, wie es auch in Publikationen des MGFA gehandhabt wird. Würde mir, bei vorliegen von Einigkeit zu dem Thema, die Mühe machen und die notwendigen Änderungen vornehmen. --Pk59 20:46, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ein Dienstposten ist mit einer Dotierung (und somit einem Dienstgrad) verknüpft. Normal ist, dass dieser Dienstgrad gerade bei Chefs/Kommandeuren durch den Inhaber durch Beförderung/Ernennung erst nach Versetzung auf den DP erreicht wird. Bei Übernahme des DP kann bei diesen Positionen in den seltensten Fällen der entsprechende Dienstgrad "mitgebracht" werden/worden sein. (Erreicht der DP-Inhaber den entsprechend vorgesehenen Dienstgrad innerhalb seiner Amtszeit nicht, handelt es sich um eine Ausnahme, wie z. B. zu kurze Stehzeit, Ablösung, fehlende Voraussetzungen etc). Der sinnvollste Dienstgrad in der Tabelle ist der "normale", also der gem. DP (STAN) vorgesehene und erreichte. Gruß, -- Smartyo 23:41, 8. Jun. 2009 (CEST)

Mil ND

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gerade einen Artikel über den Militärischen Nachrichtendienst der NVA geschrieben und erst dann den Artikel Verwaltung Aufklärung von MARK gefunden. Ich denke das Lemma "Verwaltung Aufklärung" ist nicht korrekt und der Artikel sollte hier auch verlinkt werden, vielleicht besser als "Bereich Aufklärung" oder "Militärische Aufklärung der NVA". Der Dienst war dem MfNV unterstellt, gehört aber thematisch wohl in dieses Portal.Alexpl 17:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke auch, dass das Lemma eventuell verändert werden sollte. Da sich die Bezeichnung des Dienstes im Lauf seiner Entwicklung öfter geändert hat, scheint mir auch ein übergeordneter Begriff wie "Militärische Aufklärung der NVA" oder "Nachrichtendienst der NVA" geeigneter. Natürlich muß der Dienst auch im Portal erscheinen, war ja schließlich Bestandteil der NVA. --Pk59 20:32, 8. Jun. 2009 (CEST)
Erledigt.Alexpl 13:21, 9. Jun. 2009 (CEST)

Grafische Darstellung von Gliederungen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt


Ich habe mal die 1. motorisierte Schützendivision grafisch, auf Basis der verfügbaren Quellen, dargestellt. Ich wollte zunächst die NVA eigenen Symbole für die Truppenverbände benutzen, doch leider lassen die, da dort mit unterschiedlich grossen Zeichen gearbeitet wurde, viel weniger Informationen zu als das jetzt verwendete NATO System. Vielleicht fällt jemandem in Zukunft ja noch etwas schlaues ein, wie wir trotz NVA Nomenklatur doch ein Maximum an Informationen transportieren können um möglichst an der historischen Vorgabe bleiben zu können. Alexpl 12:29, 16. Jun. 2009 (CEST)

S-300

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die S-300 war in der NVA vorhanden, kam aber nicht mehr in den Truppeneinsatz. Das für die Fla-Raketenabteilung Retschow vorgesehene System war in Prangendorf eingelagert(siehe Seiten 228 und 350 in Wilfried Kopenhagen/Hans Mehl/Knut Schäfer: Die NVA – Land-, Luft- und Seestreitkräfte. 1. Auflage Motorbuch-Verlag. Stuttgart 2006. ISBN 3-613-02624-4) --Pk59 17:36, 21. Jun. 2009 (CEST)

Dann schreibs in den Artikel.22:32, 21. Jun. 2009 (CEST)Alexpl
1. Warum dieser Ton?
2. Im Artikel ist die S-300 als ehemals vorhandenes System der LSK/LV bereits referenziert.
3. Die Seite ist derzeit in Arbeit. Zu den Flugabwehrraketentruppen fehlt noch mehr an Informationen (s. roter Link aaO). Wenn du Infos hast oder dich gut damit auskennst, gib Bescheid.
Gruß, -- Smartyo 20:29, 23. Jun. 2009 (CEST)
Ich habe hier keinen "Ton" sondern bin mit dem Schreiben einer Enzyklopädie beschäftigt. Ich dachte den Zuckerguss könnte ich hier weglassen. Sorry. Sollte dennoch Klärungsbedarf bestehen: Das war ein *schulterzuckendes*: Dann schreibs *halt* in den Artikel. Die "DDR" als Nutzerland in einem der S-300 Artikel zu erwähnen war gemeint, denn selbst die USA, die eigentlich kein echter Nutzerstaat sind, wurden dort nebst Landesflagge aufgeführt. Alexpl 15:51, 24. Jun. 2009 (CEST)

Parade in Ostberlin zum 1. Mai bzw. 7. Oktober

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, zumindest im Westfernsehen waren die Paraden zum 1. Mai bzw. 7. Oktober immer ein Thema in den Nachrichten. Aus Westsicht waren diese also eines der wichtigsten Ereignisse dort. Hier in der Wikipedia findet man nichts dazu. Litt der Westen damals unnter einer verklärten Wahrnehmungsverschiebung oder fehlt das Thema hier in Wikipedia? -- 84.132.127.132 22:31, 13. Okt. 2009 (CEST)

Zur Parade am ersten Mai stehen hier und hier Informationen, zum 7. Oktober hier. Ob das aus Westsicht die wichtigsten Ereignisse waren kann ich nicht sagen. Wenn du ein Buch oder eine andere Quelle kennst, in der das so steht, können wir das gerne dazuschreiben. Alexpl 09:07, 14. Okt. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_NVA/Archiv_2009&oldid=66760767“