Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wuppertal/2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Willkommen

Willkommen zum Projekt, ich hoffe es finden sich einige hier ein - damit wir gemeinsam die Artikel verbessern. --Atamari 03:28, 27. Nov 2005 (CET)

Artikel mit Auszeichnung

Langfristig sollte das Ziel sein, folgende Artikel auf ein lesenswerten, wenn nicht exzellenten Niveau zu bekommen:

  1. erste Kategorie
    1. Wuppertal
    2. Wupper
    3. Wuppertaler Schwebebahn
  2. zweite Kategorie
    1. Wuppertaler SV Borussia
    2. Bergisches Land
    3. Müngstener Brücke
    4. Schloss Burg <-- im Fokus von Portal:Wuppertal
    5. Von-der-Heydt-Museum
    6. Schloss Lüntenbeck
    7. Zoologischer Garten Wuppertal
    8. Stadion am Zoo

--Atamari 03:28, 27. Nov 2005 (CET)

Staatsforst Burgholz wurde von mir von vorherein als mein nächster exzellenter Artikel vorgesehen. Ich habe aber bei ca. 20% der Arbeit aufgehört, weil mein Wikifrust unerträglich antieg. Ich mache da mal in lockerer Form weiter. Karte ist schon halb fertig, Fotos habe ich einige hundert zur Auswahl, Literatur liegt seit langem vor. Die meisten noch offenen Punkte sind im Artikel untenstehend ja schon eingetragen, aber noch auskommentiert. Morty 11:25, 27. Nov 2005 (CET)

Gennerel würde ich empfehlen Artikel unter den Lesenswerten kandidieren zu lassen. Ich verstehe die Rubrik als Generalprobe für die Kandidatur zum exzellenten, bei der noch ein paar Schwächen heraus kommen. Klar, der Artikel Staatsforst Burgholz ist schon gut, aber noch nicht fertig. Der wichtigste Artikel könnte für uns aber die Schwebebahn sein. Ich glaube, wiki-weit ist dort das größte Interesse. --Atamari 13:38, 27. Nov 2005 (CET)
Eine gute gute Schule ist auch das Review. Es gibt kaum Exzellente ohne vorheriges Review. Morty 15:16, 27. Nov 2005 (CET)
Beim Thema Schloss Burg könnte ich euch unterstützen, da habe ich einiges zu. Ich habe auf der Diksussionseite dort eine Liste angefangen, was man da noch machen könnte. Viele Grüße --Taube Nuss 23:51, 20. Dez 2005 (CET)

Ich würde vorschlagen, auch noch den Artikel Herzogtum Berg mit aufzunehmen. Viele Grüße --Taube Nuss 02:00, 21. Dez 2005 (CET)

Kleinteilung der Lemmas

(Sinngemäß von Diskussion L418 übernommen): Als ehemals stark Aktiver im Projekt Oberberg kann ich nur nur vor allzu aufgeteilten Artiklen mit zu stark regionalen Bezug warnen. Sehr schnell werden wieder die üblichen Verdächtigen "unerträgliche Atomisierung der Wikipedia" oder wie ich sehr hübsch fand "Kleinköttelig" schreien, LAs stellen und das ganze Projekt öffentlich negieren. Selbst wenn man sich im Endeffekt fast immer gegen diese Leute durchgesetzt hat: Es bindet Kraft, Resourcen und baut Frustration auf. Ich würde mit der zu starken Kleinteilung erstmal warten, bis der allgemeine Konsens dafür geschaffen wurde. Mein Vorschlag: Erstmal Sammelartikel für die kleinen Einheiten wie z.B. Ortsteile von Cronenberg. Die einzelenen Lemmas dann auf diesen Sammelartikel verweisen lassen. Später kann man immer noch die Lemmas wieder voneinander trennen. Morty 11:17, 27. Nov 2005 (CET)

Klar, wenn im Projekt ein roter Link erstellt ist, zum Beispiel zur Kaiserstraße, muss nicht automatisch ein Artikel erstellt werden. Das muss dann im Einzelfall abgewogen werden. Die roten Links sagen, es könnte wichtig genug für ein Lemma sein... --Atamari 12:01, 27. Nov 2005 (CET)
Aber genau das wird unterstellt werden. Glaub mir, ich spreche aus Erfahrung Morty 13:24, 27. Nov 2005 (CET)
Die roten Links im Projekt dienen auch dazu zu Beobachten ob jemand ein Lemma angelegt hat und dies dann entsprechend zu bearbeiten. Also auch den Inhalt des Artikels im Bezirk zu verschieben und einen Redirect anzulegen. Im Vorfeld verwaiste Lemma zu vermeiden und Löschanträge wie Rehsiepen zu vermeiden. Ich denke dieses Projekt sollte als Ziel haben, dieses zu managen und nicht nur Artikel anlegen. Kannst du evt. dieses als eine Strategie des Projektes formulieren? --Atamari 13:30, 27. Nov 2005 (CET)
Ach ja, zu Fragmentierung. Die Quartiere sollten zunächst im Bezirk beschrieben werden. Ich hatte schon Rehsiepen, Linde und andere im (zugehörigen) Bezirk eingepflegt. Potentiell sind noch Schöller und Beyenburg für den Bezirk zu verschieben --Atamari 12:04, 27. Nov 2005 (CET)
Schöller und Beyenburg würde ich diskret lassen. Es handelt sich ja auch um ehemals eigenständige Gemeinden. Morty 13:34, 27. Nov 2005 (CET)
Nichts gegen Schöller... ich war leider nur noch nie dort, hat jemand Bilder dazu? Ich war leider noch nie dort, obwohl es nur etwa fünf Kilometer entfernt ist. --Atamari 13:54, 27. Nov 2005 (CET)
Sicher. Ich muß dir die Tage mal sichten, aber Pfarrkirche, Mühle und Rittergut sind sicherlich dabei. Morty 14:06, 27. Nov 2005 (CET)
Ich kann das voll bestätigen, was Morty sagt. Ich war und bin auch noch beim Projekt Oberberg dabei. Grüße --Taube Nuss 02:03, 21. Dez 2005 (CET)

Stadtgliederung

Was mich schon lange stört, ist die Untereinteilung in Stadtteile, die in Wirklichkeit nichts als die Wahlbezirke der letzten Wahlen sind. Wie kann man diese Einteilung besser machen? --Pitichinaccio 12:10, 27. Nov 2005 (CET)

Die Einteilung in Bezirke? Die ist dadurch besser, da man hier die Politik und die Wahlergebnisse darstellen kann. Eine weitere parallele Unterteilung in Stadtteile halte ich nicht für angemessen. --Atamari 12:15, 27. Nov 2005 (CET)
Die Einteilung in Bezirke ist gut. Die EInteilung darunter heißt bei uns Stadtteile, bei der Stadt Quartiere. Die Bez. Uellendahl-Katernberg, Elberfeld und Elb.-West bilden laut Stadt den Stadtteil Elberfeld. Was mich an der Untereinteilung so stört, ist, dass eben nicht immer wie im Falle Sonnborns, ein Ortsteil einem statistischen Quartier entspricht. Katernberg oder das Westende zum Beispiel existieren in unserer Einteilung nicht. --Pitichinaccio 13:06, 27. Nov 2005 (CET)
Als ich vor Monaten die Navi mit den Bezirken angelegt habe, musste ich auch erst mal länger auf www.wuppertal.de lesen, wie das Gemeint ist. Bezirke und Stadtteile existieren parallel, also sind keine Untergliederung. Der Begriff Quartier fand ich auch ungewöhnlich bzw. ist nicht im Sprachgebrauch. Aber diese „Quartier“ sind auf der genannten Webseite als Quelle verfügbar mit interessanten Daten wie Größe und Bevölkerung. Es existieren noch andere Flächen (Katernberg), diese habe ich im Projekt unter Geographie eingeordnet. Primär sollte aber Themen im Bezirk beschrieben werden, evt. ist zu prüfen ob ein Redirect nötig ist. --Atamari 13:22, 27. Nov 2005 (CET)
Ich wollte die Quartierseinteilung auch nicht in Frage stellen für diese Zwecke. Aber Katernberg und Unterbarmen sind nun mal nicht einfach geografische "Flächen", sondern Ortsteile - kein Mensch sagt, er wohnt im Quartier "Fr.-Engels-Allee", wenn er in Unterbarmen wohnt. Und das Quartier heißt vermutlich bloß deshalb so, weil man ihn noch ein Stück Loh und den Westrand der ursprünglichen Barmer Innenstadt inkl. Barmer Bahnhof zugeschlagen hat. Ebenso ist Schöller ein Ortsteil, der mit Dornap zusammen ein Qaurtier bildet. Mehr als eine statistische Unterteilung sind diese Qaurtiere nicht. Und das finde ich unbefriedigend. Übrigend liegen die Wahlbezirke noch mal ganz anders, wie ich eben kapiert habe. --Pitichinaccio 13:41, 27. Nov 2005 (CET)
Ich glaube wir meinen das gleiche ohne dass wir uns einig sind. Also: Stadtbezirke und Stadtteile existieren parallel, genauso wie diese Quartiere und die Flächen parallel gibt. Inhaltlich sollte in den Artikeln der Bezirke deutlich gemacht werden. Gleichzeitig sollten alle Bezirke ein einheitliches Format haben - dieses ist Ziel dieses Projektes.
Vor Monaten habe ich eine erste version von den Bezirken umgestellt. Dabei habe ich diese Quartiere eingepfegt, jetzt sollte man im zweiten Schritt diese Flächen (wie nennt man die?) mit erwähnen. Also Loh, Rutenbeck, Katernber, Unterbarmen u.s.w. --Atamari 13:50, 27. Nov 2005 (CET)

Ein Beispiel: Langerfeld-Beyenburg, der Artikel über den Bezirk, beschreibt Langerfeld; dort gibt es einen Link zu Beyenburg, was wiederum den "Stadtteil" Beyenburg beschreibt. Vorschlag: alles ausführlich unter dem Bezirkslemma zusammenführen und Namen wie Katernberg, Beyenburg, Wuppertal-Langerfeld zu dem Bezirken redirecten. Zu Oberbarmen hat noch niemand was geschrieben, das wird auch ziemlich kompliziert, eben weil die Quartiere so wenig mit den Ortsteilen (Wupperfeld) etc. zu tun haben. Außerdem fand ich gerade auf einer alten Karte, dass Rittershausen auf heutigem Langerfelder Gebiet gelegen zu haben scheint. Weiß jemand was drüber?

Außerdem wäre unter dem Artikel Liste der Stadtbezirke und Stadtteile von Wuppertal eine zweite Liste "Historische Stadtteile bis 1929" anzubringen, die entsprechende Links zu den heutigen Bezirken hat. Ist das 'ne Idee? --Pitichinaccio 14:16, 27. Nov 2005 (CET)

zu Schöller und Beyenburg hat Benutzer:Morty eine Meinung oben schon geäußert, es sollten (vorerst) mal Ausnahmen bleiben. Obwohl ich auch erst mal die Strategie vorziehe erst mal die Bezirke auszubauen und dann erst wenn sie zu umfangreich sind evt. als eigenes Lemma zu schreiben. Diskussion bleibt also mittelfristig erhalten. --Atamari 14:31, 27. Nov 2005 (CET)
Ein Lemma „Historische Stadtteile bis 1929“ ist gar nicht so einfach, da braucht man eine Menge Bücher, aber vielleicht findet sich jemand. --Atamari 14:31, 27. Nov 2005 (CET)
Ich halte die Stadtbezirke für künstliche, verwaltungstechnische und politische Einheiten, die im Bewustsein der Bevölkerung ebensowenig angekommen ist, wie man auch die für sich recht eigenständigen Stadtteile damit vernünftig verküpfen kann. Warum Elberfeld ind zwei Bereiche untergliedert ist, einer davon aber das ehemals eigenständige Sonnborn einvernimmt, ist einfach nicht offensichtlich. Ich selbst habe auch erst durch Wiki von diesen Stadtbezirken gehört und finde sie einfach hier überbewertet. Morty 14:38, 27. Nov 2005 (CET)
eins kann uns trösten, diese Problematik haben auch andere Städte, noch schlimmer ist Berlin dran. --Atamari 14:41, 27. Nov 2005 (CET)
Ich teile Mortys Ansicht, weiß aber keinen besseren Weg als hier nach den Bezirken einzuteilen. Oberbarmen entstand überhaupt nur, damit Barmen wie Elberfeld in drei Bezirke aufging 1929 in Wuppertal, und nicht etwa einen weniger bekam! Trotzdem habe ich jetzt Beyenburg in dem Bezirkslemma noch eingefügt. Die Alternative wäre, die Lemmata zu teilen, aber was macht man dann mit Herbringhausen etc.? Es gibt halt nur diese Gliederung, die stimmt. Ob man Beyernburg deshalb löschen muss, weiß ich nicht. Aber wenn wir nicht 35 Stadtteilartikel haben wollen am Ende, gehts wirklich bloß so. --Pitichinaccio 14:50, 27. Nov 2005 (CET)
wenn Du nun Beyenburg in Wuppertal-Langerfeld eingebaut hattest, sollte dann nicht Beyenburg ein redirect sein? --Atamari 15:10, 27. Nov 2005 (CET)
also ich halte das für besser, nur wenn ichs tue, verschwindet ja die Versionsgeschichte von Beyenburg ... --Pitichinaccio 18:10, 27. Nov 2005 (CET)
So ist es aber eine Dopplung, durch einen redirect verschwindet ja nicht die Versionsgeschichte. --Atamari 18:16, 27. Nov 2005 (CET)

Aus welcher Ecke kommt Ihr eigentlich her?

In guter Tradition muss erstmal abgeklärt werden, woher Ihr Leute herkommt. Da es ja keine Wuppertaler, sondern nur Barmer, Elberfelder, Ronsdorfer, Cronenberger, etc. gibt, ist das ja richtig wichtig :-). Ich wohne nahe Lichtscheid im Stadtteil Unterbarmen, Bezirk Hochbarmen. Ich lege Wert darauf, nicht aus Ronsdorf zu stammen :-) . Aufgewachsen bin ich allerdings in Elberfeld (Ölberg) Morty 15:07, 27. Nov 2005 (CET)

Elberfeld-West, Nützenberg --Atamari 15:08, 27. Nov 2005 (CET)
ich bin ein echter Wuppertaler, nämlich ein zugezogener. Wohne am Arrenberg, Elberfeld-West, d. h. eigentlich an der B7 --Pitichinaccio 18:07, 27. Nov 2005 (CET)

Jetzt bin ich aber supersauer auf dich, da du es bewussts negierst aus Ronsdorf zu kommen. Was hast du nur gegen einen so schönen Stadtteil !?! Aber jetzt mal ganz im Ernst, ich kann ja nun auch nichts dafür hier geboren zu sein... Es gibt sicherlich Schlechteres aber wohl auch Besseres !!! Also stehe ich dazu eigentlich ein "Wuppertaler" zu sein (wobei es diesen ja eigentlich gar nicht gibt) da meine meisten Bekannten aus den anderen Stadtteilen kommen.
Gruß aus dem "wunderschönen Ronsdorf" DerLaber 23:48, 11. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn ich nur eingeschraenkt am Projekt beteiligt bin, da ich gerade in England fest sitze, ich wohne ziemlich direkt am von der Heydt Park (Friedenshain). --9mal Kluger 19:25, 28. Nov 2005 (CET)

Meinungsbild: Solingen und Remscheid (erledigt - keine Resonanz)

Ich habe immer geschrieben dass evt. das Portal und damit das Projekt mit dem Thema Solingen und Remscheid vereinigt werden kann. Wie ist dazu die Stimmung? Wenn sich Mitarbeiter finden sollten, sollte der Themenkreis zu Solingen und/oder Remscheid erweitert werden. Alleine ist so eine Stadt ziemlich klein... --Atamari 18:23, 21. Dez 2005 (CET)

Warum gegehn wir dann nicht den ganz großen und konsequenten Schritt und machen eien Portal Bergisches Land, dann sind die Oberberger auch noch mit dabei. Wäre doch eine gute Ergänzung. Viele Grüße --Taube Nuss 00:20, 22. Dez 2005 (CET)
Einspruch! Wuppertal reicht (mir) erst einmal, da gibt es ja noch so viel zu tun. Selbst bei Solingen und Remscheid habe ich ein ungutes Gefühl, wenn mir der Gedanke auch etwas sympathischer ist. Speziell bei Solingen möchte ich mich nicht andauernd der Peinlichkeit aussetzen, irgendwas zu schreiben, was dann von einem Bekannten von mir - einen ausgewiesenen Solinger Experten, den wir als seltenen Wikiteilnemer alle kennen (Hallo übrigens an dieser Stelle :-) - zu meiner Schande direkt wieder zerpflückt wird ... Morty 08:37, 22. Dez 2005 (CET)
PS. Für das Oberberger Projekt stehe ich in Form von Karten nachwievor zur Verfügung, nur an die Texte will ich nicht mehr so richtig ran. Morty 08:38, 22. Dez 2005 (CET)
Da die Solinger ein eigenes WikiProjekt gestartet haben - haben die vielleicht auch kein Interesse dazu. Den Umfang auf das gesamte Oberbergische auszuweiten sehe ich problematisch. Die Ursprüngliche Idee war ja naheliegend weil die Städte auch zusammen arbeiten bzw. aktuell eins auf dem Deckel (Remscheid) bekommen - wenn die nicht zusammen arbeiten. Ein Portal Bergisches Land könnte existieren, aber nur als Ober-Portal zum Oberbergischen und Wuppertal & Co. Übrigens die Oberberger wollten ja kein Portal haben. --Atamari 01:23, 14. Jan 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Wuppertal/2005&oldid=32283425“