Benutzer Diskussion:Atmer

Massaker von Metgethen

Unterlassen Sie es bitte, weiterhin in dieser Form im Artikel vandalieren (u.a. Loeschung meiner beiden letzten Abschnitte), dort nicht zum Lemma gehoerige Themen auswalzen u. Ihre Fehlinterpretationen (Fiedler) dort unterzubringen. Ausserdem erwarte ich von Ihnen eine Zuruecknahme Ihrer unverschaemten und in jedem einzelnen Punkt ungerechtfertigten Anschuldigungen in der Loeschdiskussion. --Otfried Lieberknecht 10:29, 8. Jan. 2008 (CET)

?? Was nur ist mit ihm los? - Folgender Eintrag, der einen ganz besonderen Einblick gewährt, ist auf der Diskussions-Seite Herrn Lieberknechts zu finden (und bisher tatsächlich ungelöscht! - Stand: 8.1.2008), der Teilnehmer Noclador ist auch noch einer derjenigen, die sich genau wie Herr Lieberknecht rege an der Editierung von Artikeln, hier Massaker von Metgethen, beteiligen: "Hab mir grad auf der englischen wiki das Foto angeschaut - nach drei Wochen hat die Wehrmacht den Ort zurückerobert und dennoch zeigen die Leichen keine Zerfallserscheinungen. Hier liegt also ein Fehler vor - denn entweder waren das keine drei Wochen oder aber falls es drei Wochen waren wurden die Menschen erst während der Rückeroberung getötet (was die Vergewaltigungen unlogisch macht). --Noclador 17:51, 3. Jan. 2008 (CET)" --Atmer 10:27, 9. Jan. 2008 (CET)

Sperrantrag

Sperrantrag gegen Ihren Account ist gestellt: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Atmer. --Otfried Lieberknecht 04:52, 9. Jan. 2008 (CET)

Archiviert als Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/01/09#Benutzer:Atmer -- Matthead 14:18, 17. Jan. 2008 (CET)

Geehrte Administration, auch wenn mich der Teilnehmer Otfried Lieberknecht jetzt sogar per Sperrantrag mundtot machen möchte: Ich bleibe dabei: Der von ihm mittels Editwar (und anderer unlauterer Methoden wie IP-Nummern-Pseudonymen und dem Verschieben/ bzw. Löschen von Diskussionsbeiträgen) in den Vordergrund gezwängte Artikel ist blamabel und zum Thema unrelevant. - Im Zweifelsfall würde ich eher für eine Löschung plädieren, als diesen hanebüchenen, das Lemma vollkommen verfehlenden Unsinn zu veröffentlichen. - Was wirklich schade um dies wichtige Thema ist, das seit nunmehr über sechzig Jahren von jeglicher Diskussion und Aufarbeitung ferngehalten wurde. (Den Sperrantrag/ Vandalismus-Vorwurf - editwar - schenke ich Herrn Lieberknecht jetzt mal: das ist mir dann doch etwas zu billig. - Ich habe den Metgethen-Artikel am 8.1.2008 einer wissentschaftlich korrekten Überarbeitung zugeführt, Sie werden es ja selbst überprüfen, auch können Sie gerne einen anderen Historiker hinzuziehen. Meine Version des Artikels wurde freilich nach wenigen Augenblicken verschoben/ rückgängig gemacht. Meine Erläuterungen dazu stelle ich noch einmal hier herein, nur für den Fall, dass diese aus der Löschdiskussion wieder verschoben, bzw. entfernt werden: Atmer zu seiner am 8.1.2008 eingespeisten Version des Artikels: Trotz aller Differenzen habe ich versucht, einen gewissen Konsens aus unserer Diskussion der letzten Tage mit einfließen zu lassen, so präzisiere ich etwa die Umstände und Hintergründe der Ermordungen und Verbrechen an den ukrainischen Familien seitens der Roten Armee im Wald südlich von Metgethen. - Auch die weniger bekannten Massaker von Powayen und Groß Heydekrug werden genannt. So wie überhaupt der Text um eine Vielzahl von Aufinde-Situationen an Tatorten in Metgethen [also dem eigentlichen Thema!] von mir ergänzt worden ist. [Besonders schockierende Einzelheiten zu den Ereignissen in Metgethen, die in den Quellen mitunter durchaus genannt werden, kommen nicht zu Erwähnung. Solche Passagen sind, sofern sie sich mitten im zitierten Fließtext befinden, mit Auslassungszeichen gekennzeichnet.] - Die Literaturliste sollte unbedingt wieder um alle Metgethen-relevanten Titel ergänzt werden: Der interessierte Leser muss sich einen Gesamtüberblick verschaffen können, um sich später ein eigenes Urteil bilden zu können. - Die Einleitung wurde von mir gekürzt und übersichtlicher gestaltet, die [doch recht komplizierte] militärisch-strategische Lage habe ich um viele Daten erweitert, die, wie ich hoffe, zum weiteren Verständnis beitragen. - Im letzten Absatz gehe ich auf die Bedeutung Metgethens für die Nazi-Propaganda und die unnötige Verlängerung des Krieges ein, ferner versuche ich im Anschluss daran, durch die Nennung von Lew Kopelew und Alexander Solschenizyn eine Art versöhnlichen und zukunftsweisenden Ausklang des Artikels zu erreichen. - Vielen Dank nun für Ihre Aufmerksamkeit und Ihr Interesse. Bis dahin, die freundlichsten Grüße:) - Und angesichts dessen, dass der Teilnehmer O. Lieberknecht über sich selbst sagt (s. Löschdiskussion), er kenne die Quellen lediglich in Auszügen, und angesichts etwa auch der inadäquaten Beiträge des Teilnehmers Noclador (siehe z.B. oben auf dieser Seite), werden Sie vielleicht verstehen, dass selbst beim härtesten Brocken - als den ich mich jetzt einmal bezeichnen darf - der Diskussionsbedarf irgendwann einmal erschöpft ist. Abschließende Beurteilung: Es ist vermutlich sinnvoll, den Artikel zu löschen. Ohne die konsequentesten Schutzmaßnahmen würde dieser ohnehin im Takt von Minuten wieder zerstört werden. - Was ich wirklich - ich darf das noch einmal wiederholen - schade finde: Es mag wie ein Paradox klingen, aber für mich ist dies ganze ungeheure Chaos, das in dem damaligen Ostpreußen vorherrschte, gleichzeitig auch der Beginn des modernen Europa, mit all seinen Schwierigkeiten - aber auch seinen Chancen. - Danke nochmal, alles Gute für Sie:--Atmer 10:12, 9. Jan. 2008 (CET)

Es geht nicht darum, Sie mundtot zu machen, sondern Sie auf die Einhaltung von Regeln wie WP:KPA zu verpflichten. Sie koennen sachliche Kritik an meiner Arbeit gerne scharf und polemisch formulieren, das tue ich fallweise auch, und sie koennen gerne auch inhaltlich toerichte Kritik formulieren, jeder hat hier das Recht zum Irrtum, aber mit der beleidigenden und durch nichts gestuetzten Behauptung, dass ich aus neonazistischen Quellen abgeschrieben haette, und mit evident abwegigen, hier nun auch als Behauptung wiederholten Unterstellung, dass ich in der Loeschdiskussion gleichzeitig unter meinem Namen und als vorgeblich andere Person unter einer IP agierte, verstossen Sie klar gegen diese Grundregeln.

In der Sache, was die Kontroverse um die Gestaltung des Artikels angeht, machen Sie sich selbst mundtot, indem Sie zu den Einwaenden gegen Ihre Version nicht Stellung nehmen, sondern sich durch Revertierung durchzusetzen versuchen.

Und was das Loeschen oder Verschieben Ihrer Beitraege ausserhalb des Artikels angeht, so sollten Sie sich im eigenen Interesse etwas besser ueberlegen, was Sie und wo sie es publizieren wollen. Ihr obiger Beitrag gehoert nicht hierher, sondern, wenn ueberhaupt, unter meinen Sperrantrag. Die inhaltliche Stellungnahme zu Ihrer Artikelversion gehoerte, im Unterschied zu Ihrem Hinweis auf diese Version, auf die Diskussionsseite des Artikels, und nicht in die von uns beiden durch ueberlange Beitraege ohnehin ueberstrapazierte Loeschdiskussion. Ueber letztere Entscheidung meinerseits kann man dabei streiten, einem Revert meiner Verschiebung des Beitrags haette ich mich nicht widersetzt. Ihr Zitat aus Nocladors Beitrag auf meiner persoenlichen Diskussionsseite nebst Ihrem Kommentar, dass dieser Beitrag "immer noch nicht geloescht" sei, gehoerte ganz sicher nicht in die Loeschdiskussion. Wenn Sie der Meinung sind, dass diese Aussage Nocladors -- der ich mich inhaltlich nicht anschliesse, ohne sie deshalb schon skandaloes zu finden -- auf meiner persoenlichen Diskussionsseite geloescht werden muesse, dann fordern Sie mich gefaelligst dort (oder Noclador selbst auf dessen eigener Seite) dazu auf, aber behelligen Sie mit dieser persoenlichen Wertung (und der ihr offenbar zugrundeliegenden Fehlinterpretation der Aussage Nocladors) nicht die Loeschdiskussion.

In einer inhaltlichen Diskussion, die schwierig genug ist, heizen Sie durch Ihren Amoklauf gegen meine Person die Situation voellig unnoetig auf. Plaedieren Sie in der Loeschdiskussion meinetwegen fuer Loeschung des Artikels, oder vertreten Sie Ihre Artikelversion mit begruendeter Kritik an meiner Version, wie ich es mit Ihrer getan habe, aber halten Sie sich an die Regeln, sonst werden Sie in Wikipedia nichts erreichen. --Otfried Lieberknecht 10:51, 9. Jan. 2008 (CET)

"eine POV-Socke von Benutzer:Matthead"

Ist schon ein dicker Hund was Noclador und Otfried Lieberknecht da zusammenverschwörungstheorisieren. Laß dich nicht einschüchtern. -- Matthead 14:22, 17. Jan. 2008 (CET)

Am meisten ärgert mich, dass dies ahistorische und abwegige Textchen, das O. Lieberknecht uns hier in der tendenziösesten Absicht, die man sich nur vorstellen kann, präsentierte, jetzt tatsächlich (vorerst) erfolgreich in das Wiki-Projekt reingedrängt werden konnte. Und ich weiß nicht, was ich blamabler, bzw. skandalöser finden soll: Diesen laienhaften (Un-) Text an sich, oder die unredliche und verzweifelt-penetrante Vorgehensweise von Liebknecht, Verzeihung: Lieberknecht und seinem großartigen Adlatus Nutokator (und die 'Methodik' der beiden war ja nun wirklich nicht gerade geschickt oder besonders schwer zu durchschauen - und auch in den englisch-sprachigen Wikis tun die beiden sich ja in ähnlich naiv politisierender Weise hervor), oder gar die offenbar nicht stattgefundene Recherche der zuständigen Administratoren. - Auf alle Fälle war dies unleidige 'Verfahren', das nun hinter uns liegt, nicht gerade das ruhmreichste Stück Wikipedia. - Schade. Ich kann im Augenblick nicht den zeitlichen Aufwand erbringen, mich hier wieder zu engagieren. - Das muss aber nicht immer so bleiben, und ich bin der reinste Widerborst, also warten wir einmal ab. - Bis dahin: --Atmer 14:30, 22. Jan. 2008 (CET)