Benutzer Diskussion:Count Count/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Count Count/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Count_Count/Archiv/2024#Thema_1

Prüftool und das Problem mit Weiterleitungsunterseiten

Moin Count Count,

bei deinem entworfenen Checktool für Stimmberechtigung und Doppelstimmen ist mir aufgefallen, dass er mit Weiterleitungen von Unterseiten wohl Probleme hat. Als Beispiel die aktuelle Adminkandidatur von Koenraad, da mir es dort aufgefallen ist. TAM benutzt als Signatur Benutzer:Toter Alter Mann/Sig. Die führt zur Unterseite mit einer Weiterleitung auf seine Benutzerseite. Normalerweise würde man also auf die Benutzerseite weitergeleitet werden. Allerdings erkennt das Tool die Weiterleitung nicht und bleibt daher auf der Unterseite, weshalb er nicht den Link zur Benutzerseite findet. Daher kommt in der Übersicht die dementsprechende Meldung, das der Link auf Benutzerseite oder -disk nicht gefunden wurde. Kannst du hier was machen oder muss immer ein Tag gesetzt werden, damit das Tool solche Benutzer erkennt. LG, Funkruf ^WP:CVU 01:58, 11. Feb. 2024 (CET)

@Funkruf Ich schau's mir an. --Count Count (Diskussion) 14:09, 11. Feb. 2024 (CET)

Ich habe jetzt einfach Unterstützung für Spezial:Beiträge/...-Links eingebaut, wie es H:SIG ja auch als Option vorsieht. TAM hat einen solchen Link in seiner Sig. Unterstützung für Redirects baue ich erst ein, wenn unbedingt nötig. Das ist etwas komplizierter. --Count Count (Diskussion) 17:38, 11. Feb. 2024 (CET)

Super. danke für deine Mühe. Das reicht auch schon. Jedenfalls ist er nun da und damit alles bestens. Schöne neue Woche. LG, Funkruf ^WP:CVU 20:34, 11. Feb. 2024 (CET)

Bot

Bitte deinen Bot nicht über die alten LD-Seiten von 2004 fegen lassen, denn es wurde kein D-Beitrag ergänzt, sondern eine Vorlage eingefügt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:18, 11. Feb. 2024 (CET)

@Antonsusi Unter Benutzer:SignaturBot#Opt-Out findest du Möglichkeiten, wie du eine Nachsignierung verhindern kannst. --Count Count (Diskussion) 20:26, 11. Feb. 2024 (CET)

.Es geht nur um LD-Seiten von 2004. Ansonsten ist das kein Problem für mich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:27, 11. Feb. 2024 (CET)

Du kannst bei deinen systematischen Bearbeitungen der alten LD-Seiten z.B. nosig! an die Bearbeitungsfassung hängen, dann signiert der Bot nicht nacht. Oder du kannst dich temporär in die Opt-Out-Liste eintragen, solange du das machst. Das ist, denke ich, das Einfachste. --Count Count (Diskussion) 20:37, 11. Feb. 2024 (CET)

Alles klar. Für die Zukunft gemerkt. Ich habe aber bereits ca. 100 alte LD-Seiten bearbeitet. Wäre gut, wenn der Bot die alten LD-Seiten überspringt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:41, 11. Feb. 2024 (CET)

Alles klar. Ich habe ihn neugestartet und somit seine Arbeitsqueue geleert. Damit hat der Bot die Vormerkungen für spätere Nachsignatur deiner bisherigen Bearbeitungen vergessen. --Count Count (Diskussion) 20:44, 11. Feb. 2024 (CET)

Weiterleitungszirkel in Benutzer:Count Count/Spielwiese

Lieber Count Count,
seit der letzten Bearbeitung ist Benutzer:Count Count/Spielwiese eine Weiterleitung auf sich selbst. Bitte überprüfen bzw. korrigieren. Grüße --At40mha (Diskussion) 16:18, 13. Feb. 2024 (CET)

Yep, war ein Software-Test. --Count Count (Diskussion) 16:24, 13. Feb. 2024 (CET)

Danke! Damit ist Spezial:Doppelte Weiterleitungen wieder erledigt. Schönen Tag --At40mha (Diskussion) 17:24, 13. Feb. 2024 (CET)

Checkuser/Anfragen/Viepro2009, MartinNova2987

hi kurze frage wenn sich weitere Sockenpuppe von Viepro2009 kommen sollte, soll ich diese dann zum erstellten CU hinzugefügen oder eine neue erstellen? --Mariofan93 (Diskussion) 12:03, 17. Feb. 2024 (CET)

Hi! Am besten zur bestehenden CU/A im Abschnitt Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen hinzfügen und mich anpingen. --Count Count (Diskussion) 12:05, 17. Feb. 2024 (CET)

ok, dann weiß ich beischeid danke --Mariofan93 (Diskussion) 12:09, 17. Feb. 2024 (CET)

VM heute

Hallo, du meintest wahrscheinlich "nicht erwünscht" (statt "erwünscht"), oder?

Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Riquix_(erl.) 217.91.113.106 17:35, 7. Mär. 2024 (CET)

Oops, danke! --Count Count (Diskussion) 17:39, 7. Mär. 2024 (CET)

VM heute

Hallo Count Count, ich wollte dich gerade kontaktieren wegen der VM heute. Wie kommst du gerade darauf, dass zum Stand heute einen Konsens gab? https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Taurus-Abh%C3%B6rfall#Telegram_als_Weblink%E2%80%A6_Ernsthaft? Ich bin mal gespannt, ob ich im Artikel Antwort bekomme, dass für mich in zwei Browser Audiodatei nicht aufrufen ist, was der Grund ist, warum man sie veröffentlicht. Zufälligerweise habe ich gesehen, dass nicht nur ich nebensächliche Fehler mache. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Count_Count&diff=prev&oldid=242898835 --Riquix (Diskussion) 20:24, 7. Mär. 2024 (CET)

Es gab einen Konsens, die Aufnahme in irgendeiner Form zugänglich zu machen. Wenn es eine andere, bessere Quelle gibt, ist dagegen nichts einzuwenden, und das wird ja dort diskutiert. Die Datei ist per Telegram-App natürlich problemlos abrufbar. Und Fehler macht jeder, errare humanum est. --Count Count (Diskussion) 11:51, 8. Mär. 2024 (CET)

Vietnamesen in Taiwan

See en:Vietnamese people in Taiwan, OK?

Bitte erstellen Sie den Inhalt auf Deutsch, vielen Dank! --2001:B400:E2F0:BB41:E466:8CDE:59D4:A170 17:13, 11. Mär. 2024 (CET)

Recover

Hallo Count count, bitte um nochmalige Herstellung für den Export, denn für das RAT scheint er mir doch nach der letzten Disk interessant. danke K@rl du findest mich auch im RAT 20:27, 11. Mär. 2024 (CET)

Hallo K@rl! Um welchen Artikel geht es? --Count Count (Diskussion) 21:00, 11. Mär. 2024 (CET)

Sorry, Brett vorm Kopf, es geht um Martin Ballendat - bekomm ich da die alten Versionen auch - die vor der Neuanlage glaube ich sind ja da weg, fürcht ich ;-) --danke im Voraus K@rl du findest mich auch im RAT 21:03, 11. Mär. 2024 (CET)

@K@rl Ich habe den Artikel unter Benutzer:Karl Gruber/Martin Ballendat wiederhergestellt. --Count Count (Diskussion) 21:40, 11. Mär. 2024 (CET)

danke dir, schaue ich mir dann gleich an. lg K@rl du findest mich auch im RAT 21:54, 11. Mär. 2024 (CET)

Super eh alles dabei. kann schon wieder weg. export erledigt. danke --K@rl du findest mich auch im RAT 21:56, 11. Mär. 2024 (CET)

Sperre heute :)

Die Sperre heute wegen meines Ausdrucksweise geht voll in Ordnung :) Danke aber, dass du den unwahren Vandalismus-Vorwurf widerlegt hat. Man will sich ja ungern was nachsagen lassen :) L.G. --Worm&Virus (Diskussion) 17:49, 12. Mär. 2024 (CET)

Nathalie Stüben

Hallo Count Count, bitte schaue Dir doch mal meine gestrige Anfrage hier Wikipedia:Löschprüfung#Nathalie Stüben an. Dort ist alles gesagt. Kannst Du mir evt. helfen, wie ich vorgehen soll? Habe so etwas noch nie gemacht, sprich einen gelöschten Eintrag wieder reaktiviert. Vielen Dank im Voraus! --Ftan (Diskussion) 08:49, 15. Mär. 2024 (CET)

Hallo @Ftan! Danke für den Hinweis hier. Ich habe den Artikel zur Ansicht in deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Ftan/Nathalie_Stüben wiederhergestellt und in der Löschprüfung geantwortet. Die weitere Diskussion findet dort statt. --Count Count (Diskussion) 09:21, 15. Mär. 2024 (CET)

Danke! Ich schaue mir das über das WE genauer an. --Ftan (Diskussion) 11:57, 15. Mär. 2024 (CET)

Nguyễn Văn Hùng und Peter Nguyễn Văn Hùng

Es kann zu Verwirrung zwischen diesen beiden Einträgen kommen. Bitte achten Sie darauf. --2402:7500:5E7:D9D1:CB87:7C45:F423:336E 14:40, 15. Mär. 2024 (CET)

wieder da?

Hallo Count Count, es scheint mir ziemlich offensichtlich, dass "Learning Location" eine Sperrumgehung von "Arbre à palabres" ist. Was meinst Du? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 11:43, 17. Mär. 2024 (CET)

Hallo @Aspiriniks! Das ist mit Sicherheit Reiner Stoppok alias Arbre à palabres. --Count Count (Diskussion) 14:02, 17. Mär. 2024 (CET)

Danke, hab ihn gesperrt. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 14:39, 17. Mär. 2024 (CET)

P.S. Gab es da schon mehr solche Reinkarnationen? -- Aspiriniks (Diskussion) 14:40, 17. Mär. 2024 (CET)

Hi Aspiriniks, Benutzer:Gelöbnix gehörte seinerzeit auch dazu. Viele Grüße --Siphonarius (Diskussion) 14:44, 17. Mär. 2024 (CET)

Ja, massenhaft. Hier die, bei denen es im Log erwähnt wurde: quarry:query/81307. --Count Count (Diskussion) 14:49, 17. Mär. 2024 (CET)

Vandalismusmeldung gegen meinen Account

Lieber Count Count,

vorneweg: Herzlichen Dank für die wohlwollende Bearbeitung der Vandalismusmeldung gegen meinen Account. Unabhängig davon, dass ich nicht weiß, was Hounding ist :-), haben die Vorgänge um die Löschanträge gegen meine Artikel zu einer Erkenntnis geführt: Die weit überwiegende Mehrheit der Aktiven in der deutschen Wikipedia haben eine wesentlich strengere Einstellung zur Relevanz von Artikeln. Als Demokrat akzeptiere ich das. Bei der Durchsicht der Liste der Bundesverdienstkreuzträger ist mir aufgefallen, dass hier sehr viele Artikel nicht den Relevanzkriterien entsprechen. Also wollte ich helfen, diesen Umstand zu beseitigen. Bei Adolf Althoff habe ich einen Fehler gemacht, dafür möchte ich mich entschuldigen. Bei Meta Alexander wurde nun nachgearbeitet, also hat der Löschantrag doch auch etwas positives bewirkt. Weitere Löschanträge sind noch offen, was doch beweist, dass die Relevanz in diesen Artikeln doch mindestens überprüfenswert ist. Nun frage ich: Wie soll in dieser Angelegenheit weiter vorgegangen werden? --Bebbe (Diskussion) 12:09, 19. Mär. 2024 (CET)

Hallo @Bebbe! Nach unserem Glossar ist (Wiki-)Hounding, „eine Form des unerwünschten personenbezogenen Hinterher-Editierens.“ In der Bedeutung habe ich es auch verwendet. Der nicht angemeldete Benutzer hat sich ziemlich offensichtlich hauptsächlich Artikel von dir herausgesucht und gezielt auf diese Löschanträge gestellt.

Zum weiteren Vorgehen: Zuerst einmal solltest du dir überlegen, ob du das Stellen von Löschanträgen und die Beteiligung an Löschdiskussionen zu lange existierenden Artikeln wirklich zu deinem Betätigungsfeld machen willst. Du hast ja bisher vor allem neue Artikel geschrieben und alte ausgebaut und das wird allgemein deutlich mehr wertgeschätzt. Wenn du aber unbedingt Löschanträge stellen willst, dann gelten die Löschregeln, insbesondere das Primat des Verbessern. Bei Relevanzzweifeln sollte außerdem eine eigene Suche nach und ggfs. Einarbeitung von relevanzstiftenden Fakten im Vordergrund stehen. Ein Löschantrag sollte nur gestellt werden, wenn man auch nach Recherche der Meinung ist, dass keine Relevanz vorliegt. Weiterhin wird dir beim Stellen von Löschanträgen im Bereich Bundesverdienstkreuzträger aufgrund der Vorgeschichte sicherlich erneut Verstoß gegen WP:BNS vorgeworfen werden. Insgesamt würde ich dir aktuell von dem Betätigungsfeld Löschanträge auf Bundesverdienstkreuzträger fraglicher Relevanz abraten. --Count Count (Diskussion) 12:35, 19. Mär. 2024 (CET)

Das bedeutet dann, dass Artikel wie Heinz Anterist oder Heribert August bestehen bleiben, während meine Artikel trotz verbotenem Hounding gelöscht wurden? Wie gesagt, ich füge mich der Meinung der Mehrheit, das ist Demokratie. Aber wenn die Mehrheit dann Entscheidungen fällt, dann müssen diese Entscheidungen auch umgesetzt werden, sonst ist das eine Farce.--Bebbe (Diskussion) 15:18, 19. Mär. 2024 (CET)

Es gibt kein Zentralorgan, das systematisch Mehrheitsbeschlüsse umsetzt. Das machen Wikipedianer ehrenamtlich, sofern und soviel sie Lust darauf haben. Der Artikelbestand der Wikipedia ist riesig. Es gibt massenhaft Artikel zu Personen oder Themen, die zwar nach unseren Kriterien nicht relevant sind, aber trotzdem weiter existieren, einfach weil noch nie jemand einen Löschantrag auf sie gestellt hat. Natürlich kann man die Wikipedia nach solchen Artikel durchforsten und Löschanträge stellen. Das passiert auch in kleinerem Umfang andauernd und ist auch legitim. Löschanträge als ausschließliche oder hauptsächliche Beschäftigung wird von der Community hingegen nicht gern gesehen.

Wenn du regelkonform arbeitest (siehe meine Hinweise bezüglich Löschregeln), dann geht das auch in Ordnung. Trotzdem rate ich dir vom systematischen Durchforsten von Bundesverdienstkreuzträgern auf Irrelvanz als Betätigungfeld ab, weil dir auch weiter WP:BNS vorgeworfen werden wird und es immer zu Diskussionen kommen wird. Ein weiteres Problem ist, dass Bundesverdienstkreuzträgern nie klar enzyklopädisch irrelevant sind, weil gemäß Relvanzkriterien die Verleihung eines Bundesverdienstkreuzes immer als Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz dienen kann. Deshalb werden Löschdiskussionen oft konfliktreich sein. --Count Count (Diskussion) 16:16, 19. Mär. 2024 (CET)

Ok, ich halte fest, wenn man die Seite Hirschau durchforstet, und dann unter einer IP Löschanträge gegen sechs Artikel einstellt, dann ist das in Ordnung, obwohl es in Wikipedia eigentlich Regelungen gibt, die das verbieten (Hounding). Wenn man das aber als eingeloggter User macht, führt das zu einer Vandalismusmeldung, die in einer Abmahnung endet. Dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird, ist offensichtlich. Das demotiviert und es wundert mich in keinster Weise, dass die Autorenzahlen in der deutschen Wikipedia abnehmen. Achja, es wurde gegen einen weiteren Artikel von mir ein Löschantrag gestellt, aber das ist vermutlich dann wieder in Ordnung. Ich nehme das jetzt einfach hin, beteilige mich auch nicht an der Diskussion (warum auch?). Goodbye! --Bebbe (Diskussion) 11:12, 20. Mär. 2024 (CET)

Da stellt sich die Frage, warum hast du gegen die IP keine VM gestellt? Ohne Meldung wird da kaum jemand aktiv. --ɱ 18:58, 21. Mär. 2024 (CET)

Du wolltest doch eine Quelle

Hi Count Count, hier geht 1980 heraus hervor. Ich werde das dann mal einsetzen. Ob du die umfangreiche Versionslöschung zugunsten des Werbeflyers aufrechterhalten möchtest, ist deine Sache. Die meisten Quellen sind im übrigen wenig tauglich. Entweder Eigendarstellungen, oder nicht mehr vorhanden. Aber das hat sie ja alles selbst so eingebaut, oder jemand hat ihre Identität angenommen..., wenn man Lantus so liest. Viele Grüße --Itti 18:36, 22. Mär. 2024 (CET)

1979 oder 1980, ja. Die Versionslöschungen erhalte ich aufrecht, solange kein Beleg für das Geburtsdatum gefunden wird. Ansonsten danke für das teilweise Entwerben. --Count Count (Diskussion) 18:49, 22. Mär. 2024 (CET)

Stimmt, 1979 könnte es natürlich auch sein. Habe es so eingebaut. Danke dir, viele Grüße --Itti 19:17, 22. Mär. 2024 (CET)

Information über SP

"Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann." Hiermit erfolgt. --CommanderInDubio (Diskussion) 12:58, 23. Mär. 2024 (CET)

Was soll das?

Was meinst du mit diff? und warum unterstellst du mir Kritikunfähigkeit? Soll ich das als Bedrohung wahrnehmen? --Xyz (Kontaktier mich) 12:55, 25. Mär. 2024 (CET)

Die Diff(link)s sind als Belege verlinkt. Wenn du meinen Hinweis einfach löschst und auf deine Benutzerseite schreibst „Kritische Anmerkungen werden von mir nach dem lesen gelöscht!“, dann signalisierst du, dass Kritik unerwünscht ist. Für einen frisch gebackener Sichter, der offenbar direkt loslegt, ohne sich mit den Regeln (siehe WP:Rollback) zu beschäftigen, ist das inakzeptabel. Wenn du die mit dem Regelwerk beschäftigt und in ein paar Monaten mehr Erfahrung gesammelt hast, dann kannst du die Rechte erneut beantragen. --Count Count (Diskussion) 13:03, 25. Mär. 2024 (CET)

Abgelehnter SLA

Dann sollten die Links umgebogen werden. So ist das unsinnig. Gruß --Itti 23:10, 4. Apr. 2024 (CEST)

Also soviel Zeit, dass man einen neuen Abschnitt aufmacht, sollte schon sein. Wenn alle Links umgebogen sind, führe ich oder jemand anders den SLA gerne aus. --Count Count (Diskussion) 23:14, 4. Apr. 2024 (CEST)

Das liegt nur an der Vorlage Beteiligen, da dein Adminkollege das erst nach seiner eigenen Verschiebung erledigte. Der Abschnitt passte recht gut, dachte ich, einen extra-Abschnitt war es mir nicht wert. Viele Grüße --Itti 23:16, 4. Apr. 2024 (CEST)

Nein, da sind auch noch andere Links. Und der Abschnitt passte überhaupt nicht, denn da ging es um etwas ganz anderes. --Count Count (Diskussion) 23:20, 4. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Count Count, es irritiert mich. Natürlich lag es an der Vorlage. Die 3 Benutzerseiten, eine Artikeldisk und A/A waren jetzt nicht ausschlaggebend, aber gut. Ich verstehe. Gruß --Itti 23:35, 4. Apr. 2024 (CEST)

Und auf WP:UM. Habe ich jetzt selbst umgebogen. Ein bisschen Mühe muss man sich einfach machen, bevor man einen SLA stellt. Das wäre bei jeder anderen Seite genauso. --Count Count (Diskussion) 23:36, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ja, ich habe verstanden. Ich gebe mir nicht genügend Mühe. Herzlichen Dank für deine Einschätzung. --Itti 23:51, 4. Apr. 2024 (CEST)

Danke

Für die Reparatur des Unsinns, den ich da verzapft habe. Keine Ahnung wie das passiert ist. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:23E 08:22, 15. Apr. 2024 (CEST)

Kein Problem, passiert mir auch ab und zu. --Count Count (Diskussion) 08:45, 15. Apr. 2024 (CEST)

Quelle

Hallo, meine Ergänzung zum Artikel Kita kam daher, daß ich auf den Link 25 geklickt habe, welcher tot war und ich im wayback archiv wieder gefunden habe. Der war übrigens auch nur eine Pressemitteilung. Ich habe ihn jetzt in der Zwischenzeit geändert, ohne Deinen revert zu bemerken. Meinetwegen schmeiß meine Ergänzung raus, aber: Wenn ein PM keine Quelle ist, dann müßte doch auch der obige Link raus, aber mit ihm interessante und lesenswerte Informationen, um die es schade wäre. Was nun? Grüße. --2003:C6:8F29:FAAC:891:FBAC:5383:2977 11:29, 18. Apr. 2024 (CEST)

Gibt doch genug reputable Quellen für die Aussage, mit kurzem Googlen findet man z.B. [1], [2], [3] --Count Count (Diskussion) 11:34, 18. Apr. 2024 (CEST)

Nee, ich meine den Fakt, dass auch Kinder von dem Lärm durchaus gestört werden und das nicht nur subjektiv, sondern auch objektiv, also bswp. beim Sprachenlernen gestört werden, weil sie noch nicht Hintergrundgeräusche ausblenden können, wie Erwachsene. Dieser Fakt war mir neu und wichtig. --2003:C6:8F29:FAAC:891:FBAC:5383:2977 11:38, 18. Apr. 2024 (CEST)

Das steht beispielsweise auch in dem ukh-Text in meiner Antwort weiter oben. --Count Count (Diskussion) 11:44, 18. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, ich klinge jetzt spitzfindig, aber mich interessierte genau das mit dem Ausblenden der Hintergrundgeräusche (sozusagen der Grund, warum der Spracherwerb gestört wird). Naja, wens interessiert, der findet den Artikel mit der wayback-Suche. Ist gut. --2003:C6:8F29:FAAC:891:FBAC:5383:2977 11:51, 18. Apr. 2024 (CEST)

Was war denn?

Hallo @Count Count,

Ich bin‘s ausgeloggt @Xyz610. Ich wollte dich fragen, was denn da los war?: https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Café-_und_Spielwiesenunfug&diff=prev&oldid=244255299&diffonly=1 Was hat @Dönerfan119 privates verraten? Er kennt mich ja nur aus dem Internet? Liebe Grüße Xyz610 --2003:D0:DF0D:5300:6D88:FFE1:55E4:F2F9 11:36, 21. Apr. 2024 (CEST)

Warum schreibst du nicht eingeloggt? Ich will dir das hier nicht beantworten, am besten du schreibst mir eine Wikimail von deinem Konto aus, dann antworte ich dir per Mail. --Count Count (Diskussion) 11:40, 21. Apr. 2024 (CEST)

Meine Mutter hat mir Wikipedia verboten (kein Witz!) weshalb ich ausgeloggt schreibe. Ging es um gutefrage.net? --2003:D0:DF0D:5300:6D88:FFE1:55E4:F2F9 11:41, 21. Apr. 2024 (CEST)

Bitte schreib hier nicht weiter unangemeldet. Ich kann ja nicht nachvollziehen, ob @Xyz610 wirklich dein Konto ist. Weitere unangemeldete Beiträge in diesem Abschnitt werde ich kommentarlos zurücksetzen. --Count Count (Diskussion) 11:48, 21. Apr. 2024 (CEST)

Eines noch: War nichts weltbewegendes und evtl. auch gar kein Verstoß gegen WP:ANON, aber ich gehe bei so etwas lieber auf Nummer sicher. --Count Count (Diskussion) 12:12, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ok. Aber ich will meine Mail nicht verraten. Wie gesagt geht es auch so das du das hier ganz kurz hinschreibst worum es da ging und dann wieder versionslöschst? --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 12:28, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe die Version wiederhergestellt, nachdem ich mir noch einmal euer beiden Benutzerseiten angeschaut habe. Wenn du doch noch was Versteckenswertes siehst, sag kurz Bescheid. --Count Count (Diskussion) 12:32, 21. Apr. 2024 (CEST)

Fragen nach der Absicht

Zu Deiner kurzen Nachfrage: "Wirfst du Prüm vor, dass er absichtlich und wissentlich Belegfiktion betrieben hat..." [4]

Wie kommst Du auf die Idee, dass ich zu den Absichten oder dem Wissenstand der mir unbekannten gemeldeten Person Auskunft geben könnte? Ich hatte in der VM-Eröffnung auf das Verhalten des Accounts mit Belegen und Links hingewiesen. Wäre es nicht zielführender gewesen, den Gemeldeten selbst nach seinen Absichten zu befragen? Aus meinem Hinweis auf die Restriktionen der AGF lässt sich nicht schließen, dass keine Belegfiktion vorliegt. Auf welcher Grundlage kommst Du also zu dem Schluss, dass keine Belegfiktion betrieben wurde und die Beleginkongruenz nicht gewollt ist? --5glogger^Disk 06:37, 22. Apr. 2024 (CEST)

Du hast selbst geschrieben, dass du per AGF keine Absicht bei Prüm siehst. Ich sehe auch keine Absicht bei Prüm, („der Wikipedia bzw. ihren Artikeln mutwillig zu schaden“) und damit ist das kein Vandalismus. Anders wäre es, wenn eine Täuschungsabsicht klar erkennbar wäre oder unsaubere Belegarbeit regelmäßig vorkäme, wie zuletzt bei einem inzwischen aus anderen Gründen infinit gesperrten Benutzer. Das ist nicht der Fall, deswegen sind vermeintliche Beleginkongruenzen auf den Artikeldiskussionsseiten bzw. in den Redaktionen und Portalen zu klären. --Count Count (Diskussion) 07:47, 22. Apr. 2024 (CEST)

AAF Beendigung

Sorry, ich glaube es gab eine BK und ich habe deinen Erledigungsvermerk gelöscht, bitte wieder herstellen... Und sorry...

MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 10:35, 25. Apr. 2024 (CEST)

Nein, da passt alles, deine nachträgliche Bearbeitung hat nur deinen eigenen Beitrag geändert. --Count Count (Diskussion) 10:40, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ok oder doch ein erneuter BK im Hinblick auf meine zweiten Edit hier,aber egal... ich sollte wirklich dringend in die offene Sprechstunde heute... :)...

Danke trotzdem für die Erledigung.

MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 10:48, 25. Apr. 2024 (CEST)

Sorry nochmal: Den BK behoben und Erldigungsvermerk wiederhergestellt, sorry...

Heute Abend bin aber ich bei Wikipedia Hannover in der "offenen Sprechstunde" und werde mir das Linksetzen, Difflinks usw. mal genau erklären lassen, wobei ich auf der. aWP-App auf dem Ipad arbeite und es damit nochmal etwas anders ist.

Also sorry nochmals.... MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 10:41, 25. Apr. 2024 (CEST)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Kulinarix

Hallo @Count Count,

ich schreibe Dir, weil ich die Abarbeitung der VM gegen mich nicht nachvollziehen kann. Zum einen hast Du hier inhaltlich entschieden. Bitte korrigiere mich, aber es ist doch nicht die Aufgabe von Admins innerhalb einer VM über inhaltliche Streitigkeiten zu entscheiden. Das soll doch auf der Lemma-Disk stattfinden und zwischen den Beteiligten ausgemacht werden.

Die Definition von Vandalismus entsprechend WP:VD lautet: "Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia." Die dort aufgeführten Beispiele beziehen sich alle auf Änderungen im ANR. Ich hingegen habe ein Beispiel (es steht sogar Beispielsweise davor) im Rahmen der Diskussion als Beitrag geleistet.

Du begründest meine Sperre mit dem Begriff "Belegfiktion". Was genau soll das bitte sein? In unseren Regeln taucht der Begriff nämlich nicht einmal auf. Grade die Disk ist doch dafür dar Vorschläge zu machen und diese durch andere Wikipedianer prüfen zu lassen.

Also ich bezweifel wirklich die Rechtmäßigkeit der Entscheidung. Ich hätte die Sperre ja noch verstanden, wenn ich das einfach so in den Artikel eingepflegt hätte. Aber ein Beispiel zu nennen bzw. einen Vorschlag auf der Disk einzustellen so umzudeuten das daraus Motivationen und Vandalismus abgeleitet werden, halte ich für nicht in Ordnung und regelwidrig. --Kulinarix (Diskussion) 22:18, 20. Mai 2024 (CEST)

Du hast in deinem "Beispiel" Belege angegeben, die die Aussagen in deinem Text nicht decken. Das ist Belegfiktion. Im Übrigen wird auf der Seite WP:VM nicht nur Vandalismus behandelt, sondern auch andere Regelverstöße.

Du kannst die Sperre gerne in einer Sperrprüfung überprüfen lassen. --Count Count (Diskussion) 22:22, 20. Mai 2024 (CEST)

Dann nenn mir doch bitte die konkrete Regel gegen die ich verstoßen habe. Zu "Belegfiktion" kann ich nichts finden. Jeder "Verurteilte" hat doch wohl das Recht zu erfahren, welcher konkrete Verstoß ihm vorgeworfen wird und weswegen genau er verknackt wird. --Kulinarix (Diskussion) 22:34, 20. Mai 2024 (CEST)

Das ergibt sich indirekt aus der Belegpflicht. Wenn man einen Textvorschlag macht und Belege dazuschreibt, die offensichtlich nicht stimmen, dann täuscht man die anderen Mitdiskutierenden. Eine weitere Diskussion hier halte ich nicht für zielführend. Wo du die Sperre prüfen lassen kannst, habe ich dir mitgeteilt. --Count Count (Diskussion) 22:45, 20. Mai 2024 (CEST)

Inzwischen gibt es einen Verdacht, dass der Textvorschlag von einer KI, einem Large Language Model wie z.B. ChatGPT erzeugt wurde. LLMs sind bekannt dafür, dass sie Belege frei erfinden. Siehe Diskussion:Klimawandelleugnung#Klimaskeptiker. Das lässt den Fall in einem neuen Licht erscheinen. Falls Kulinarix bestätigt, dass der Text so entstanden ist, sollte das massiv strafmildernd sein. Aber für solche Fälle brauchen wir dringend neue Regeln, falls es die noch nicht gibt. In der englischen Wikipedia gibt es en:Wikipedia:Large language models, in der deutschen habe ich nichts gefunden. Was wäre denn der richtige Ort für sowas? Die Diskussionsseite von WP:Q? Passt nicht richtig... --Hob (Diskussion) 10:37, 21. Mai 2024 (CEST)

Moin, Hob! Eingebrachte Texte verantwortet jeder Autor oder jeder Autorin selbst, sei es im Artikel oder auf der Diskussionsseite, ganz egal, ob sie der eigenen Vorstellung entsprungen sind oder mithilfe eines Large Language Models generiert oder verbessert wurden. Kulinarix hat den Textvorschlag eingegeben oder in das Bearbeitungsfenster kopiert und abgespeichert und ist somit dafür verantwortlich. Eine Verteidigung a la "Das war nicht ich, das hat das LLM so ausgespuckt" darf es nicht geben. --Count Count (Diskussion) 10:54, 21. Mai 2024 (CEST)

OK, dann ist das so. Klare Regelung. Aber ich meine, dann sollte eine Warnung vor LLMs gut sichtbar an geeigneter Stelle stehen, und ich weiß nicht wo. Ich mache mal einen Thread im Café. Vielen Dank. --Hob (Diskussion) 11:14, 21. Mai 2024 (CEST)

Sperrprüfung - Benutzer:Kulinarix

Hallo @Count Count entsprechend Wikipedia:Sperrprüfung, teile ich Dir hiermit meine Absicht zur Sperrprüfung mit. --Kulinarix (Diskussion) 19:12, 21. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Kulinarix --Kulinarix (Diskussion) 19:51, 21. Mai 2024 (CEST)

Einverständnis gesehen?

Gudn Tach!

Hattest du gesehen, dass Erol2k auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/05/26#Benutzer:Erol2k_(erl.) schrieb, dass er sich aus dem Artikel-Namespace zurückziehen werde? Die dann folgende Sperre ohne weiteren Kommentar kam meiner Ansicht nach angesichts des Eingeständnisses und Entgegenkommens etwas unfreundlich rüber. -- seth (Diskussion) 20:25, 27. Mai 2024 (CEST)

Ja, das habe ich gesehen. Freiwillige Selbstverpflichtungen haben aber das Problem, dass sie genauso schnell einseitig aufgekündigt werden können, wie sie gegeben werden. Hier ist es mir lieber, wenn einer Aufhebung der Beschränkung eine Anfrage auf WP:Administratoren/Anfragen oder WP:Sperrprüfung vorausgehen muss. --Count Count (Diskussion) 10:41, 28. Mai 2024 (CEST)

Bug des Signaturbots?

Hallo, Count Count!

Der Sinn solcher Aktionen des Signaturbots erschließt sich mir nicht ganz. Ich hatte das heute mehrfach, was unter anderem zu Bearbeitungskonflikten geführt hat, die ich micr natürlich zunächst nicht erklöären konnte, weik es zunächst aussah, als hätte ich den BK mit mir selbst gehabt. Vielleich kannst Du da mal draufschauen. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:28, 29. Mai 2024 (CEST)

Dass der Signaturbot da überhaupt aktiv wird liegt an dieser Änderung von @Wüstenspringmaus. Seiten, die einen Abschnitt hinzufügen-Link haben, werden wie Diskussionsseiten gehandhabt. Ich nehme die Seite jetzt in die Opt-Out-Liste des Signaturbots auf. Allerdings sollte man überlegen, ob man der Abschnitt hinzufügen-Link hier wirklich gewünscht ist. --Count Count (Diskussion) 17:12, 29. Mai 2024 (CEST)

Ich hab das jetzt wieder rückgängig gemacht, grundsätzlich hielt ich die Änderung für sinnvoll gehalten (ist auch in den VSW und ähnlichem eingebunden). Da das hier für Probleme gesorgt hat und damit potentiell fehleranfällig ist entfernt (auch von dem VSW-Intro). --Wsm _Disk ^CVU 17:37, 29. Mai 2024 (CEST)

Da die Hinzufügung eines neuen Abschnitts auf dieser Funktionsseite ja nur über die Schaltfläche „Neuen Importwunsch anlegen“ geschehen soll, halte ich den „Abschnitt hinzufügen“-Link hier in der Tat für verzichtbar und danke Benutzer:Wüstenspringmaus für seinen dahingehende Revert. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:40, 30. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:40, 30. Mai 2024 (CEST)

Kurze Frage

Vor allem, vielen Dank für die Abarbeitung meiner CU-Anfrage. Allerdings war ich mit dem ausführlichen Bericht ein bisschen überrascht. Bei anderen wikis enthalten solche Berichte nicht ( wegen en:WP:Don't stuff beans up your nose) eine so ausführliche Darlegung der Analyse, da diese für reuelose suckpuppeteers wichtige Hinweise enthalten. Gibt's (legale) Gründe warum auf dewiki dies anders ist? Beste Grüße, SFBB (Diskussion) 21:09, 5. Jun. 2024 (CEST)

Hallo @SFBB! Es gibt keine legalen Gründe oder dewiki-spezifische Vorgaben. Bei dieser Anfrage habe ich mich ausnahmsweise entschlossen, minimal mehr Informationen offenzulegen, als ich es sonst tue. --Count Count (Diskussion) 10:33, 6. Jun. 2024 (CEST)

CU

Die Beiträge meines aktuellen Kontos waren alle richtig. Dafür das Nils Igger im Café vom Filter blockiert wurde kann ich nichts. Der Filter blockiert oft gute Beiträge. Ich habe Nils Igger als Zweitaccount für Beiträge im Café angelegt und Moritz Bohnemeier als Account für ANR-Edits. Liebe Grüße --Moritz Bohnemeier (Diskussion) 17:57, 7. Jun. 2024 (CEST)

Büschen viel gesocke, nicht? --Itti 17:59, 7. Jun. 2024 (CEST)

Recover

Hallo Count Count kannst du mir bitte USC Wampersdorf noch einmal für den Exportherstellen, denn der passt genau ins RAT --danke K@rl du findest mich auch im RAT 11:25, 8. Jun. 2024 (CEST)

@Karl Gruber: Aber klar: Benutzer:Karl Gruber/USC Wampersdorf. --Count Count (Diskussion) 11:28, 8. Jun. 2024 (CEST)

danke ist erledigt, kann wieder weg. -lg K@rl du findest mich auch im RAT 11:32, 8. Jun. 2024 (CEST)

Done. --Count Count (Diskussion) 11:34, 8. Jun. 2024 (CEST)

Admin/Anfragen

Hi Count Count, auf SG? hat sich ein Fehler eingeschlichen, könntest du die Admin-Anfrage umsetzen, da du gerade aktiv bist? Es benötigt für die Einfügung Adminrechte. Besten Dank, beste Grüße --Itti 11:35, 8. Jun. 2024 (CEST)

Yep, erledigt. --Count Count (Diskussion) 11:40, 8. Jun. 2024 (CEST)

Danke dir und noch ein schönes Wochenende   --Itti 11:44, 8. Jun. 2024 (CEST)

Sperre nach VM-Missbrauch

Moin. Ist es nicht eigentlich Usus, in solchen Fällen beim ersten Mal eine (deutliche) Verwarnung auszusprechen, statt gleich zu sperren? Die Sperre ist ja nun mal die extremste "Waffe", die ein Admin hat. Sollte man nicht zumindest einmal zuvor (wenn es nicht gerade um einen ganz eindeutigen Vandalen/Troll handelt, in erster Instanz eine Ansage gemacht werden? Geht mir weniger um diesen ganz speziellen Fall, sondern ganz allgemein um sowas. Ich habe das Gefühl - und das ist ein allgemeines, hat nichts mit dir zu tun - dass schon im ersten Anlauf mit Sperren zu agieren deutlich zugenommen hat. Mittel- und Langfristig dürfte das Wikipedia aber nicht weiter bringen. Wenn ich daran denke, dass ich vielleicht schon nach meinem ersten Fehler eine Sperre aufgebrummt bekommen hätte, weiß ich nicht, ob ich es auf die lange Zeit hier gebracht hätte. Und im Vergleich zu damals ist es heute sicher nicht gerade einfacher geworden. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 19:22, 10. Jun. 2024 (CEST)

(Kontext ist diese diese VM.)

Guten Morgen, @Marcus! Danke für die Rückmeldung. Ich habe deinen Beitrag schon gestern gelesen, wollte aber noch eine Nacht darüber schlafen, bevor ich antworte. Generell stimme ich dir zu, dass bei dem ersten Regelverstoß eine klare Ansage oft sinnvoller und meistens per AGF geboten ist. Es gibt aber (seltene) Ausnahmen. Hier hat der Benutzer aber sein eigenes, unrezipiertes und ungeeignetes Youtube-Video und als Quelle in einen Personenartikel eingebracht, bei Rückgängigmachung Edit-War darum geführt, andere Benutzer beleidigt und sie dann noch missbräuchlich auf VM gemeldet. Meiner Meinung nach war hier eine deutliche Nachricht notwendig, dass es so nicht geht. Die Sperrdauer hätte allerdings auch kürzer ausfallen können. Ich werde deinen Hinweis aber bei zukünftigen Fällen dieser Art im Hinterkopf behalten.

Ob es einen generellen Trend zu Sperren beim ersten Regelverstoß gibt, weiß ich nicht. Das ist mir jetzt zumindest nicht aufgefallen. --Count Count (Diskussion) 06:30, 11. Jun. 2024 (CEST)

Sperrung Nurnochgrandios

Hallo Count Count. Ich finde eine lebenslange Sperre viel zu krass. Sperre ihn doch 1 oder 2 Jahre, dann ist das Honeypot-Thema gegessen. --Uranus95 (Diskussion) 14:02, 21. Jun. 2024 (CEST)

Hallo @Uranus95! Dass sich das Thema in ein bis zwei Jahren von selbst erledigt hat, glaube ich leider nicht. Davon abgesehen ist Nurnochgrandios gerade mal sechs Wochen dabei und hat sich in der Zeit ausschließlich damit beschäftigt. Eine Jahressperre ist da meiner Meinung nach nicht sinnvoll. Nurnochgrandios kann aber eine Sperrprüfung einleiten oder mit einem anderen Konto einen unauffälligen Neuanfang unter Vermeidung dieses Honeypots probieren. --Count Count (Diskussion) 16:20, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ach so, wusste ich gar nicht das man einen unauffälligen Neuanfang machen kann. Danke für die Info. --Uranus95 (Diskussion) 16:36, 21. Jun. 2024 (CEST)

In der deutschsprachigen Wikipedia werden Sperrumgehungen i. A. nur gesperrt, wenn „keine Besserung erkennbar“ ist. --Count Count (Diskussion) 16:48, 21. Jun. 2024 (CEST)

VM

Nachdem ich nicht weiß, ob du mir in der VM novh antwortest hier die Kopie: @Count Count Ok, seltsam, dass du das so siehst. Mir wurde insbesondere bei der letzten VM klar erläutert, dass man begründete Änderungen nicht einfach revertieren darf, sondern hierfür die Diskussion aufsuchen muss. Auf diesen Umstand habe ich in meinem Revert des Reverts klar hingewiesen, nachdem diese Person klar nicht die Disk aufgesucht hat. Ich bin zwar auch kein Freund von dieser Änderung/Entfernung, allerdings sollte doch gleiches Recht für alle gelten. Insbesondere gilt kein Bestandsschutz für Textpassagen. Insbesondere wenn diese "erst" seit 5 Jahren im Artikel stehen. Ob der Anschnitt im Artikel stehen sollte, sollte durch eine Diskussion entschieden werden und nicht per Adminentscheid. --Alrael (Diskussion) 13:44, 26. Jun. 2024 (CEST)

Natürlich darf man Änderungen begründet rückgängig machen. Erst mit der nächsten Änderung beginnt der Edit-War. Ist hier auch ganz einfach:

„Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. [...] Wer eine mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. “

Hier ist „Bearbeitung eines anderen Benutzers“ diese hier. Die begründete Rückgängigmachung ist diese hier. Du hast dann diese mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durch geführt (hier). Das ist nicht erlaubt. Das mit der „stabilen Version“ habe ich erwähnt, weil es bei der Begutachtung von Bearbeitungskriegen natürlich immer darum geht, ab wann die Regelung gilt. Hier ist klar, dass diese Bearbeitung die erste ist, da der damit entfernte Text seit langem unbeanstandet im Artikel stand.

Alles Weitere kann jetzt auf der Diskussionsseite geklärt werden. --Count Count (Diskussion) 13:51, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ok, dann hat die letzte VM über mich überhaupt keinen Sinn gemacht, weil ich bei dieser begründet revertiert habe und es danach in der Disk angesprochen habe. Also irgendwie komisch, dass hier gefühlt jeder diese Regelungen anders auslegt.

Aber soll mir schlussendlich recht sein.

Wegen mir kann @Grubenhagener die Diskussion dort führen, allerdings kommt es für mich darauf nicht an.

Danke trotzdem für die Erläuterungen @Count Count! --Alrael (Diskussion) 14:50, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ohne mir andere VMs angeschaut zu haben (oder anschauen zu wollen), gibt es noch weitere Aspekte zu beachten (ohne Anspruch auf Vollständigkeit):

1. Ist der erste Revert wirklich begründet?
2. Gibt es einen Konsens auf der Diskussionsseite?
3. Gibt es eine klare stabile Version, von der ausgehend man die Regel anwenden kann?
4. Gibt es andere Regeln (insbes. WP:VAND, WP:BLP), die vielleicht Vorrang haben?

Trotzdem werden viele VM rein nach dem ersten Absatz von WP:WAR entschieden. --Count Count (Diskussion) 14:56, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ja, danke für die Hinweise, habe nur das Gefühl, dass da mehr demjenigen, der die VM zuerst stellt geglaubt wird und sich kein vollständiges Bild gemacht wird. Aber vielleicht war das auch nur eine persönliche negative Erfahrung damit. Ich wurde wegen ein und derselben Sache zweimal am selben Tag vor die VM gezerrt und dann auch falsch/unberechtigt gesperrt. Immerhin hat der damalige Admin den Fehler korrigiert. :/ --Alrael (Diskussion) 18:15, 26. Jun. 2024 (CEST)

Rosalie

Hi Count Count, and thanks for the block. This was the "alt" (haha) of someone who's been on en-Wikipedia for at least six years and refuses to grow up. Listen, if you don't mind, can you semi-protect my German talk page? As you see abuse is the only thing it's good for. Thanks, Drmies (Diskussion) 16:28, 29. Jun. 2024 (CEST)

Hi @Drmies!

I have seen the drama in #meta on Discord, so I am aware. Your talk page was already semi-protected, but in dewiki users are promoted to autoconfirmed after four days regardless of edit count. I upped the protection to editor. That means that you can't edit it yourself but given that you did not need to for over ten years I assume that is acceptable. If you want to have the protection lowered to edit just contact me or ask (English is fine) on WP:Entsperrwünsche. --Count Count (Diskussion) 16:42, 29. Jun. 2024 (CEST)

Stimmt

Will nach der erle da nicht mehr schreiben, aber stimmt, sinnvoll war es nicht. Man darf sich nicht von seinem Ärger leiten lassen. Sorry. Viele Grüße --Itti 13:22, 1. Jul. 2024 (CEST)

Passiert jeder und jedem mal. Niemand ist hier emotionslos unterwegs, schließlich sind Wikipedianerinnen und Wikipedianer auch nur Menschen. --Count Count (Diskussion) 06:19, 2. Jul. 2024 (CEST)

Entfernung von „Nachgesenfe“

Hallo Count Count,
der Hinweis Nr. 9 aus dem VM-Intro ist mir bekannt, meine Antwort auf Flossenträger habe ich aber lediglich aufgrund eines Bearbeitungskonflikts nach Perraks Erledigung der VM eingestellt. Ich wollte zur Klärung des Sachverhalts beitragen und habe logischerweise keine Kritik an der Admin-Entscheidung geübt. Dass Flossenträgers Behauptungen nun unwidersprochen stehen, empfinde ich als unnötige Benachteiligung.
Freundliche Grüße --Kompetenter (Diskussion) 17:54, 5. Jul. 2024 (CEST)

Hallo @Kompetenter! Dein Kommentar kam sieben Minuten nach der Erledigung durch Perrak. Dass du dabei einen Bearbeitungskonflikt hattest, ändert nichts daran, dass du zu spät dran warst. Im Übrigen ist es gerade keine Benachteiligung, wenn ich die Regelung strikt nach Zeitstempel anwende. Wäre Flossenträger mit seinem Beitrag zu spät dran gewesen, hätte ich seine Bearbeitung genauso entfernt. --Count Count (Diskussion) 09:03, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich verstehe deine Linie, meine aber, dass die Formulierung „werden in der Regel durch Administratoren entfernt“ noch etwas Spielraum ließe. Ist der Zweck der Nachgesenfe-Entfernungsregelung nicht, zu verhindern, dass Benutzer, die eine administrative Erledigung nicht akzeptieren wollen, die Diskussion nicht mit der Brechstange am Laufen halten können? Oder gilt schlicht, dass weil die VM erledigt ist, jeder weitere Beitrag unnötig sei? --Kompetenter (Diskussion) 12:21, 6. Jul. 2024 (CEST)

Richtig, Administratoren haben Ermessensspielraum. Ich nutze diesen, um zum Beispiel Nachfragen von Neulingen stehen zu lassen. Nachfragen, die bereits von Administratoren beantwortet wurden, bleiben natürlich ebenfalls stehen. Erwiderungen innerhalb der VM, die mit der Abarbeitung durch den Admin nichts zu tun haben, entferne ich meistens. Dass dadurch Beiträge unerwidert stehen bleiben, liegt in der Natur der Sache. --Count Count (Diskussion) 10:07, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ich danke dir, dass du dir die Zeit genommen hast, mir deinen Ansatz zu erläutern. --Kompetenter (Diskussion) 15:31, 7. Jul. 2024 (CEST)

Gerne. --Count Count (Diskussion) 21:38, 7. Jul. 2024 (CEST)

Adminwiederwahl seth

Hallo Count Count, hast Du hier nicht vergessen zu erwähnen, dass die Wiederwahl erfolgreich war? Grüße --Chz (Diskussion) 22:26, 7. Jul. 2024 (CEST)

Das erledigen die 5 Wikipedia Bürokraten. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:28, 7. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Grüße --Chz (Diskussion) 22:30, 7. Jul. 2024 (CEST)

Guten Morgen, @Chz. Ich hatte die Kandidaturseite nur geschützt, damit nicht weiter abgestimmt wird. Die Bürokraten nehmen die Auswertung vor. --Count Count (Diskussion) 06:39, 8. Jul. 2024 (CEST)

Wd:vm

Moin Count Count, wenn du mal schauen magst, du hattest im März #9 zugesetzt. Beste Grüße --WvB 12:14, 15. Jul. 2024 (CEST)

Sperrprüfung bzgl. dieBasis

Hallo Count Count, ich habe gerade die Prüfung deiner Sperre zu diesem und anderen, nicht mehr richtig damit verwandten Artikeln beantragt. Schöne Grüße --Jwollbold (Diskussion) 15:58, 20. Jul. 2024 (CEST)

Seriöse Arbeit?

Hallo CountCount, ich schätze und respektiere die ehrenamtliche Arbeit von Admins (so wie ich die Arbeit von Autoren schätze). Den erneut von mir aufgeriffenen Vandalismusvorwurf kurzerhand zu löschen ist m.E. aber unseriös. Ich bin nicht gesperrt und stehe nicht im Verdacht eine Sockenpuppe zu sein. Ich habe als Autor einen Missstand benannt, der bearbeitet werden sollte. Diese Aufgabe sollte man als Administrator nicht einfach weglöschen. Dass der Einstieg 5 Tage zurückliegt, tut eigentlich nichts zur Sache. Viele Grüße, --Dr. Skinner (Diskussion) 15:17, 23. Jul. 2024 (CEST)

Nein, das ist nicht unseriös. Erledigte und archivierte VM werden auf WP:VM nicht wieder aufgewärmt, erst recht nicht fünf Tage nach Archivierung. Dafür gibt es die Diskussionsseite des abarbeitenden Admins, WD:VM oder ggfs. WP:AP. Alles Weitere, siehe WD:VM#SG-Auflage_gegen_Saidmann_wird_ignoriert. --Count Count (Diskussion) 15:23, 23. Jul. 2024 (CEST)

Nicht nachsignierter Beitrag

Huhu, dein Bot hat diesen Beitrag der IP nicht nachsigniert. Ich weiß nicht, warum das passiert ist, aber ich wollte es dich wissen lassen, falls da ein Bug vorliegt. LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 20:10, 25. Jul. 2024 (CEST)

Danke, ich schau's mir an, wenn ich etwas Ruhe dazu habe. --Count Count (Diskussion) 20:35, 25. Jul. 2024 (CEST)