Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle/15 Minuten

Hallo Eingangskontrolle. Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Edits und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Wie man eine Seite bearbeitet Anleitung vom Editieren von Wikipedia-Seiten
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Fragen zur Wikipedia Hier kannst du andere Wikipedianer um Hilfe bitten
	Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren · Benutzertypen · Seminarteilnehmer-Hinweise		Kommunikation Chat  · Redaktionen  · Portale
	Nachrichten rund um Wikipedia Projektneuheiten · Kurier · Pressespiegel		Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite.
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.

Freundliche Grüße, --Jón ₊ 12:01, 15. Nov. 2007 (CET)

Post scriptum

Ich gehe mal davon aus, dass du zu der Spezies der gutartigen Sockenpüppchen zählst... ;-) Jón ₊ 12:01, 15. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Begrüßung - Ich bin eine Sockenpuppe einer festen IP und die dauernden Kollisionen wegen der Doppel- und Dreifach-Wartezeit leid. --Eingangskontrolle 12:08, 15. Nov. 2007 (CET)

Sehr nachvollziehbar. Wenn du in der Eingangskontrolle tätig bist - PDDs Monobook ist dir ein Begriff? Das erleichtert vieles in der Eingangskontrolle... siehe Benutzer:PDD/monobook.js und Benutzer:PDD/monobook FAQ. Grüße von Jón ₊ 12:17, 15. Nov. 2007 (CET)

Mit dem Werkzeug ist man endlich schneller als die Vandalen und Selbstdarsteller... --Eingangskontrolle 11:54, 4. Dez. 2007 (CET)

Benutzerseite

Nahmd. Deine ist so irritierend rot... <Tipp> Da Du aber einer von DEN GUTEN ™ bist, wär's besser, wenn Du das änderst. </Tipp> Gruß, Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 21:05, 18. Nov. 2007 (CET)

Schön...

dass du nach Mitarbeit als IP zu uns gestoßen bist. Ich freue mich auf die Diskussionen mit dir. Du wirst mich oft bei den Löschkandidaten treffen. Ich denke mal das du aufgrund deiner Mitarbeit als IP schon alles weißt, wenn du aber mal eine Frage hast kannst du gerne mich fragen. Viele Grüße, --Königsgambit 15:57, 20. Nov. 2007 (CET)

Willkommen bei Wikipedia, aber

... vielleicht doch erstmal ein wenig in Ruhe mit der Materie vertraut machen, bevor Du beispielsweise Kategorien anlegst. Bitte beachte Wikipedia:Kategorien und hier insbesondere "Bitte nicht einfach neue Kategorien aufmachen, ohne diese mit den Fachbereichen (WikiProjekte oder ersatzweise Portale) abgestimmt zu haben." Sind die Anlagen der neuen "Kategorien: Gemälde in ... " schon fragwürdig, ist die reihenweise Neuanlage von bereits auf commons vorhandenen Bilddatein in der de:wiki, nur zum Zwecke einer Einsortierung in diese Kategorien, schlicht unfug. Bitte höre damit auf. --Rlbberlin 16:38, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich bin schon recht lange als IP dabei - und die Anlage dieser Kategorie habe ich vorher angekündigt. Ob man die Bilder (ohne Text) allerdings aufnehmen sollte, wäre tatsächlich zu diskutieren. --Eingangskontrolle 16:44, 21. Nov. 2007 (CET)

Da ich es auf die Schnelle nicht finden kann, sag mir doch bitte wo und wann du diese neuen Kategorien angekündigt/diskutiert hast? Bilder werden übriegens schon kategorisiert, nämlich auf Commons und dort gibt es dann auch entsprechende Category:Paintings in the Louvre, Category:Paintings in the Prado Museum, Category:Paintings in the Hermitage. --Rlbberlin 17:00, 21. Nov. 2007 (CET)

Auf Wikipedia:Löschkandidaten/20._November_2007#Kategorie:Gem.C3.A4lde angekündigt/vorgeschlagen. Und an commons habe ich nicht gedacht. Könnte man vielleicht als Hinweis in die Kategorienbeschreibung aufnehmen? --Eingangskontrolle 17:04, 21. Nov. 2007 (CET)

Aha, bei den Löschkandidaten wird seit gestern über die Kategorie:Gemälde diskutiert. So weit ich das überblicken kann von Benutzern die nicht so häufig im Kunstbereich aktiv sind. Vielleicht habt ihr dabei das Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst übersehen. --Rlbberlin 18:17, 21. Nov. 2007 (CET)

Es wird immer bunter. Nicht nur dass du Kategorien im Kunstbereich anlegst, ohne mit dem Portal Rücksprache zu halten. Jetzt legst Du auch Gemäldeartikel als Weiterleitung auf den Künstler an, nur damit diese Kategorien auch gefüllt werden (Mädchen mit Ball (Roy Lichtenstein)). Sehr fragwürdiges Verhalten. Bitte hör auf damit. --Rlbberlin 14:35, 26. Nov. 2007 (CET)

Bitte bringe deine Einwände doch in der Kategoriendiskussion an, dort sind speziell gegen die Kategorien nach Ausstellungsort keine begründeten Bedenken gekommen. Der Lichtenstein ist tatsächlich schwierig, weil noch nicht gemeinfrei hat sich wohl noch keiner an eine Beschreibung gewagt.
Aber im Prinzip darf man auch Redirects kategorisieren. Das macht gerade hier Sinn, weil entweder bestimmte Motive mit Werken verschiedener Künstler in einem Sammelartikel stehen, oder manche Bilder ausführlich in einem Artikel wie Selbstbildnisse des XYZ behandelt werden. --Eingangskontrolle 21:35, 26. Nov. 2007 (CET)

Das sehe ich anders: Kategorisiert werden Wikipediaartikel, nicht Gemälde. --Rlbberlin 22:42, 26. Nov. 2007 (CET)

Liste der Gemälde der Hamburger Kunsthalle

Hallo Eingangskontrolle, magst Du bei Gelegenheit mal in der QS-Kunst vorbeischauen? Es geht um betreffende Liste die Du angelegt hast und deren Sinn sich einigen Mitarbeitern nicht ganz erschließt. Danke, Gruß --Hendrike 16:40, 28. Nov. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn du sie als Arbeitsliste im Benutzernamensraum oder in den Commons weiter pflegst? --32X 15:31, 30. Nov. 2007 (CET)

Habe ich mir auf meine Seiten genommen. --Eingangskontrolle 11:55, 4. Dez. 2007 (CET)

Schule Schönborn

Die Begründung für eine sofortige Löschung des Beitrages wegen fehlender Relevanz ist für mich völlig unverständlich. Die Schule als ein "prächtiges Schulgebäude" der Kaiserzeit gehört ebenso wie die Kirche, der Taufengel, die Sandsteinkanzel,das Kriegerdenkmal, Budes Mühle, Starkens Mühle, die Grube Pauline, die Glasfabrik "Johannahütte" oder auch das Bauernmuseum in Lindena zur Historie von Schönborn. Wenn ich mir im Nachbarort Tröbitz ansehe, wer dort als angesehene Persönlichkeit relevant ist, nur weil er mal einen Badminton-Schläger in der Hand gehalten hat oder beim Line-Dancing auf der Bühne herumgehoppelt ist, dann ist die Schule in Schönborn wirklich von größter historischer Bedeutung. Mit freundlichen Grüßen Edweisch 14:40, 28. Nov. 2007 (CET)

Hat der "Eingangskontrolleur" etwa den Eintrag der Badminton-Spieler und der Line-Dancer aus Tröbitz als relevante Persönlichkeiten etwa verschlafen, ist der "Eingangskontrolleur" etwa nur ein kleiner Gernegroß oder fehlt ihm ganz einfach nur fachliche Kompetenz?Edweisch 15:35, 28. Nov. 2007 (CET)

Zum letzten Eintrag: Ich kann nicht überall sein. Und wer in einem Ortsartikel genannt ist, ist damit vielleicht schon ausreichend gewürdigt. --Eingangskontrolle 12:09, 30. Nov. 2007 (CET)

USS Tennessee

Moin, wenn Du die beiden Schiffe mit dem selben Namen meinst, die nicht, da habe ich zu wenig Fachwissen für. Ich würde wahrscheinlich über die Schlachtschiffe USS New Mexico (BB-40), USS California (BB-44) und USS North Carolina (BB-55). Sind zwar nicht als Schiffe miteinander verwandt bis auf die California mit der Tennessee, aber haben immer meine Sympathien gehabt. Mein Hauptthemengebiet sind ja die amerikanischen Astronauten, wo ich ja schon diverse Artikel geschrieben habe und zwei Artikel extrem erweitern durft. Aber man ist halt auch in anderen Gewässern ein Bißchen umtriebig. --Waldersee 12:09, 30. Nov. 2007 (CET)

USS California

Du hast mich auf die Idee gebracht und ich war fleßig. Dank Dir!! --Waldersee 14:36, 30. Nov. 2007 (CET)

Bitte

Wikipedia:Schnelllöschantrag beachten. Danke und Gruß --Bubo 容 23:13, 3. Dez. 2007 (CET)

Worum geht es konkret? --Eingangskontrolle 23:16, 3. Dez. 2007 (CET)

Was heisst den hier dumm angequatscht; Ich bitte dich, als Stub so völlig i.O. --Kalfatermann 23:33, 3. Dez. 2007 (CET)

Das war "kein Artikel" - die Informationen waren nicht ausreichen um die Relevanz auch nur ansatzweise beurteilen zu können. Und for the record hier nochmal das Vollzitat dieses Artikelwunsches: Manfred Kern (* 13. Februar 1964) ist ehemaliger österreichischer Fußballspieler auf der Position eines Mittelfeldspielers. Etwas mehr Mühe kann man doch erwarten, jetzt dürfen es andere wieder richten, die eigentlich was anderes schreiben wollten. --Eingangskontrolle 23:39, 3. Dez. 2007 (CET)

LA / SLA

Hallo, Du hast da was bei den LÄ eingetragen, aber gleichzeitig SLA gestellt (in einem Edit) - habe mal auf LA reduziert, siehe [1]. Grüße von Jón ₊ 08:20, 4. Dez. 2007 (CET)

Wie schade - eigentlich ist das wie üblich von diesem Autor schnelllöschfähig, aber irgendwo muss ja der Vorgang sichtbar werden. Aber mir ist nicht bange, wie das ausgeht. Es werden sich kaum weitere Rollen finden lassen. --Eingangskontrolle 08:24, 4. Dez. 2007 (CET)

Immerhin habe beide einen Eintrag bei der IMDb, das muss noch nichts heißen, ist aber damit sicher erstmal diskutierbar. Bitte achte beim SLA/LA-Stellen darauf, dich nur für eins zu entscheiden. Danke, Jón ₊ 08:34, 4. Dez. 2007 (CET)

Beide Kandidaten Ashley McDonogh (erl., gelöscht) und Stephen Yoakam (erl., gelöscht) - und nun als Wiedergänger beim nächsten Mal bereit für den SLA --Eingangskontrolle 11:57, 4. Dez. 2007 (CET)

Belakane

Die Figuren von Wolframs Parzival sind in Wikipedia sehr ungleichmäßig behandelt. Von 'Anfortas' wird man gleich zu 'Parzival' weitergeleitet. Das wäre für viele Figuren sinnvoll (auch für Belakane, die leider ohne Weiterleitung gelöscht wurde), wenn man den Hauptartikel gut ausbaut. Herzeloyde, die wichtiger ist als Belakane, und zu der es noch mehr Sekundärliteratur gibt, fehlt ganz, es gibt auch keinen Verweis. Gawan hat einen schandbaren Miniartikel, in dem nur ein Satz auf Wolfram verweist. Figuren mit der Wichtigkeit etwa von Belakane gibt es mehrere; Trevrizent und Condwiramurs müssten da genannt werden. Feirefiz hat dagegen einen eigenen Artikel - ich finde, da würde eine Weiterleitung zu 'Parzival' genügen, und was am Artikel gut ist, kann man hinverschieben. Ich werde versuchen, wenn ich Zeit habe (sicher nicht vor Weihnachten), den Hauptartikel 'Parzival' etwas zu verschönern. Das Hervorheben einzelner Figuren durch Einzelartikel zu ihnen wertet die nicht mit solchen bedachten Figuren ab. Wolfram hat aber die Technik, die wichtigsten Dinge zu verstecken. So ist m. E. Secundille, die Königin von Indien und eine der Gattinnen des Feirefiz, besonders wichtig für die Gesamtinterpretation. Aber: Einigkeit wird sich da nie erzielen lassen. Es wird arbeitskraftverzehrenden Streit unter den Fachleuten geben, wer der vielen vielen Figuren Wolframs wichtig genug ist, einen eigenen Artikel zu bekommen. Daher kurz: ich bin für gute Hauptartikel und Verweise von Figuren zu ihnen (gilt ähnlich auch für andere Dichtungen, lässt sich aber nicht überall durchhalten; zum 'Nibelungenlied' zB gibt es so vehemente Diskussionen unter Tochterartikeln, dass man dort verbessern muss und nicht einfach verschieben kann). Mfg Hermann Reichert

Ich hatte mich - ohne weitere Kenntnisse über die einzelnen Personen - für den Artikel stakr gemacht, da der gesamte Themenkomplex auch aufgrund seines Alters ja immer wieder von anderen Künstler aufgegriffen wurde. Ob das in Einzelartikeln oder besser im Zusammenhang Figuren bei Wolfram von Eschenbach oder ähnlich abgehandelt wird, ist eigentlich egal. Vieleicht wäre die zweite Lösung sogar besser, da man dann die Personen sinnvoll gruppieren kann. --Eingangskontrolle 10:12, 5. Dez. 2007 (CET)

Müll auf deiner Benutzerseite...

Wurde anscheinend heute reingeschmiert, da du das nicht selber revertiert hast, dachte ich, dass wäre dir eventuell erwünscht (wohl sicherlich nicht). Da ich aber auch nicht grundlos auf anderen Benutzerseiten herumändere/revertiere/etc. weise ich dich doch lieber darauf hin. In diesem Punkt will ich noch einen schönen Gruß wünschen und die für saubere Arbeit bei der EK danken --DerErgaenzer_Sprich! 16:26, 5. Dez. 2007 (CET)

Grutte Pier -> Pier Gerlofs Donia

I must inform you the redirect you made was a good faith dicision, but not the right one. The text I added to Grutte Pier (which has been removed to redirect), was the right text and should be added to Pier Gerlofs Donia istead of it's original text. Since only administrators can perform such an action, I would ask you to do this for me. Can I ask you this favour, comrade? 84.87.138.105 12:04, 6. Dez. 2007 (CET)

You can still find your text in the old version of Grutte Pier - I kept Pier Gerlofs Donia because of the longer historie. The other languages are also not sure about the correct name. Please make your alterations in Pier Gerlofs Donia. Then please put a remark in the discussion if you have arguments to have the redirect the other way round. --Eingangskontrolle 12:11, 6. Dez. 2007 (CET)

That sounds good to me. The name itself (Pier Gerlofs Donia) is okay to me, I only want to improve the original article. The sole problem is, that only administrators can edit the article; it has been secured from editing by anyone who is not an administrator of this wikipedia. Are you one perhaps, or do you know some people willing to add my alterarions for me, since I cannot do this myself; that is everything I ask. Thanks in advache! 84.87.138.105 12:16, 6. Dez. 2007 (CET)

Tipp

Hallo Eingangskontrolle, falls du noch weitere Kandidaten suchst, die sich eventuell per URV an dir vorbeischleichen, dann kann ich dir Kategorie:OTRS-Freigaben empfehlen. Hier werden alle Freigaben automatisch einsortiert, die im OTRS abgearbeitet wurden, und dann von anderen der QS sowie den LK zugeführt oder eben einfach selbst überarbeitet. Grüße, --Svens Welt 13:38, 6. Dez. 2007 (CET)

Park Links der Weser (Bremen)

Der Park hat den Eigennamen "Park links der Weser". Auch bei anderen Gebäuden oder Parks etc wurde dann immer der Zusatz (Bremen) oder Bremer .... eingeführt: siehe u.a. Bremer Rathaus, Bremer Dom, Bremer Roland, Bürgerpark (Bremen) etc. oder Häfen (Bremen) Schlachte (Bremen) usw., usw. was soll also da anders werden?--Roland Kutzki 19:37, 8. Dez. 2007 (CET)

Da gibt es ja auch Verwechselungsgefahr, aber einen Park links der Weser gibt es wohl nur einmal. --Eingangskontrolle 19:46, 8. Dez. 2007 (CET)

Abblocken von Loschdiskussionen durch Feststellung URV

Hallo Eingangskontrolle, ich denke wir sind diesbezüglich auf einer Wellenlänge. Derzeit häufig angewendetes Verfahren ist: jemand hat Zweifel an der Relevanz eines Artikels und stellt den Artikel in die Löschdiskussion, es wird kurz diskutiert, dann findet jemand eine URV, setzt den Baustein in den Artikel und verkündet in der Löschdiskussion stolz: "erledigt, URV". Dann bemüht sich irgendwer die Genehmigung zu bekommen, bekommt er auch, und die Relevanzfrage ist dann untergegangen. Aus meiner Sicht sollte es unzulässig sein durch den Hinweis URV die Diskussion zu beenden. Was sollen wir tun? --Update 00:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Pankraz Wagner

Hallo Eingangskontrolle. Folgende Bitte bei genannten Artikel kommt Alten Hofhaltung vor, jedoch es kann nur blau unterlegt werden "Alte Hofhaltung (Bamberg)" wie stelle ich das an? - oder übernimmst du dankenswerter Weise diese technische Aufgabe ?

Schau in den Quelltext - dann wird das klar. --Eingangskontrolle 12:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Danke das ging ja fix - --194.95.227.45 12:50, 10. Dez. 2007 (CET)

Arvid Victor Hasselblad

Hallo. Was meinst du mit Alles unwahr - besserer Artikel unter Victor Hasselblad vorhanden? -- Kyber 14:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Genau das, ich habe einen neuen aufgrund des englischen Textes gemacht. Wer 190x geboren ist, baut nicht 18xx eine Abteilung auf. Und weder bei Eastman noch bei Hasselblad kann man etwas von einer Zusammenarbeit finden. --Eingangskontrolle 14:53, 10. Dez. 2007 (CET)

Es gab mehrere Hasselblads:

• Fritz Victor H.; gründete am 15.5.1841 in Göteborg das Handelshaus F. W. Hasselblad & Co.
  • Arvid Viktor Hasselblad; Amateurfotograf, gründet 1885 innerhalb Vaters Firma eine eigene Fotoabteilung; exklusive Partnerschaft mit George Eastman; die Abteilung wurde 1908 als Hasselblads Fotografiska AB ausgegliedert.

• Karl Erik H.; Präsident beider Firmen
  • Victor H.; gründete 1937 sein eigenes Geschäft Victor Foto und kriegte dann eine deutsche Luftbildkamera in die Finger. -- Kyber 15:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Dann wäre also nur noch zu klären, ob Vater/Onkel und Großvater relevant sind/waren. --Eingangskontrolle 08:47, 11. Dez. 2007 (CET)

http://www.hasselblad.de/ueber-hasselblad/geschichte.aspx läßt sich lang und breit über die Gründer der Fa. Hasselblad aus. -- Kyber 12:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Willst du daraus einen Artikel machen? --Eingangskontrolle 12:26, 12. Dez. 2007 (CET)

Man könnte vielleicht noch ein Kapitel Geschichte bei Hasselblad einfügen. Aber ich neige bei sowas zu URV. -- Kyber 17:00, 12. Dez. 2007 (CET)

Deine Unterstellung

Wo bitteschön soll ich bewußt falsch verlnkt haben? Vom einen Preis findest Du mit wenig Aufwand die Löschdiskussion und bei beiden andern habe ich eine Volltextsuche versucht. Ohne Erfolg -- Ralf Scholze 12:59, 11. Dez. 2007 (CET)

Das bezog sich auf die Artikel selbst - der angeblich auf den Preis zeigende Link ging zum Namensgeber, und der schon gelöschte Preis hatte seine Reinkarnation als redirect auf die vergebende Organisation. --Eingangskontrolle 13:06, 11. Dez. 2007 (CET)

Clara Fechner

Wenn ich da einen „Inuse“ reinschreibe, hör bitte auf mit 10 Minuten und diesem ätzenden Gedrängel, mein lieber junger Freund. Ein wenig Zeit für Recherche auf vorhandene Artikel nehme ich mir schon. Ist das angekommen? --Eva K. ^Post 11:38, 12. Dez. 2007 (CET)

Recherche geht auch ohne den Baustein. --Eingangskontrolle 11:42, 12. Dez. 2007 (CET)

Beim nächsten Mal findest Du Dich bei WP:VM wieder, könnte ja ganz heilsam sein und zur Abkühlung beitragen. --Eva K. ^Post 12:29, 12. Dez. 2007 (CET)

Keine Drohung mit juristischen Schritten bitte --Eingangskontrolle 12:32, 12. Dez. 2007 (CET)

*LOL* --Eva K. ^Post 17:41, 12. Dez. 2007 (CET)

Bitte im Rahmen dieser Diskussion die Wikiquette beachten.

Es ist deutlich sinnvoller einen neuen (wenn auch Jahrelang als IP mitarbeitenden) Benutzer freundlich auf seine Fehler aufmerksam zu machen, als ihm sofort mit der VM zu drohen. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 13:48, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mir nur den in solchen Fällen hier üblichen Ton zu eigen gemacht. Ach ja, ich vergaß: Das steht mir als Frau nicht zu, da soll ich ja säuselnder Friedensengel sein. Den Ton darf sich nur jemand erlauben, der schnöselig auf einen mit Inuse markierten Artikel einen SLA „30 Minuten sind genug, um in diesen Unfug eine Ahnung von Relevanz zu schreiben“ stellt. --Eva K. ^Post 17:41, 12. Dez. 2007 (CET)

Nordfjord

Danke!--Ulamm 15:02, 14. Dez. 2007 (CET)

Deine Benutzerseite

Guten Abend und vorab Danke für die Beseitigung des "Kreisverkehrs" bei "Billardtisch". Ist auf Deiner Benutzerseite bei

• Ich versuche ich zumindest die Interwikis nachzutragen, verweise an die Qualitätssicherung und auch recht häufig zu den Löschkandidaten
  • ein "ich" gedoppelt? schönes Wochenende und grüssend--treue 21:18, 14. Dez. 2007 (CET)

Barbara Cubin

Was gefällt dir an den Artikel nicht?84.134.123.19 20:31, 15. Dez. 2007 (CET)

Weil das der dritte Artikel auf diesen Bearbeitungsstand ist, den ich von dir gesehen habe (Zumindest ein anderer wurde offensichtlich aus genau diesem Grunde bereits schnellgelöscht). Zweimal habe ich die interwikilinks und die Fotos nachgetragen und an die Qualitätssicherungverwiesen, aber nun ist Schluß. Mache einen Artikel halbwegs fertig, bevor du das nächste Fass aufmachts. --Eingangskontrolle 20:37, 15. Dez. 2007 (CET)

Stammlisten

Hallo. Ich bin über deinen Stammlisten-LA gestolpert... Ich möchte fragen ob du Interesse hast das Thema generell einmal vorzubringen, denn einzelne Listen, von denen es soviele gleichartige gibt, werden selten gelöscht, solange das nicht kategorisch betrachtet wird. ↗nerdi ^disk 18:54, 16. Dez. 2007 (CET)

Fernwasserversorgung Bamberg

• Zu der noch in Diskussion befindlichen Artikel ....:

Also ich würde vorschlagen: den Titel "Brunnen" im Haupttitel "Bamberg" zu ändern auf: Wasserversorgung: Quellen, Brunnen und Leitungen; das hätte den Vorteil auch über die Technik der jetzigen Wasserversorgung zu schreiben und auch die bereits unter Denkmalschutz stehenden "Wasserbauten" bei Bedarf mit hereinzunehmen. Und alles wäre abgedeckt.

Franziskus-Brunnen

Wie soll die Vermehrung der Qualiaet vor sich gehen? Bitte mal kurze Hinweise geben! - Danke!

Es fängt damit an, das man zunächst einmal raten muss, wo den der überhaupt ist. Brunnen mit diesem Namen oder Motiv dürfte es mehrere geben. --Eingangskontrolle 12:32, 17. Dez. 2007 (CET)

• Na, das ist ja schon behoben. Und wie nun weiter?

mea culpa: Rompf

Scha, ich glaube bei näherer Durchsicht, das du da das bessere Bauchgefühl gehabt hast. Möglicherweise Totalfake. --LKD 13:09, 19. Dez. 2007 (CET)

Senftöpfchen

Hallo EK,

arbeitest du weiter am Artikel, dann setz doch bitte solange den Inuse-Baustein. Ansonsten werde ich mich seiner etwas annehmen. Gruß --HDC al. Majortom7, ^posten 14:36, 19. Dez. 2007 (CET)

Okay, mach ich. Du könntest mir aber vielleicht noch einen Gefallen tun: Der Text riecht ein bischen nach URV. Ich komm hier aber nicht uneingeschränkt ins Internet. Hättest du die Freundlichkeit, mal kurz auf der Seite des Senftöpfchens nachzuschauen, ob unser Freund Zweckdienlich da evtl. was abgeschrieben hat? Danke + Gruß --HDC al. Majortom7, ^posten 14:50, 19. Dez. 2007 (CET)

Schade drum. --HDC al. Majortom7, ^posten 15:04, 19. Dez. 2007 (CET)

Martin Schneeweiss

Jetzt ist alles falsch gelaufen! Ich habe auf der Benutzerseite des Erstellers seine neue Artikelfassung gestellt. Das sollte nicht in den Artikelraum. Alles muss Rückgängig gemacht werden. Bearbeitungskonflikte kamen auch noch dazu. Gruss --MN19 22:21, 19. Dez. 2007 (CET)

Jetzt in deinem BNR Benutzer:MN19/Martin Schneeweiss - eine IP kann sowas nur bedingt haben. Bitte mal bei der QS vorbeischauen. --Eingangskontrolle 22:26, 19. Dez. 2007 (CET)

Durch Benutzerkonflikt und weil mehrere Benutzer zur gleichen Zeit daran gearbeitet haben, wurde das verursacht. Ist alles Erledigt. --MN19 22:45, 19. Dez. 2007 (CET)

Wunderschöne Feiertage und ein Frohes Fest!

Du hast eine Weihnachtskarte erhalten! → → →

Ich wünsche Dir und den Deinen wunderschöne Feiertage und ein Frohes Fest! --Nemissimo 酒?!? RSX 14:35, 21. Dez. 2007 (CET)--

Weihnachten

Ich wünsche Dir und all Deinen Freunden frohe Weihnachten!--Peating22:58, 24. Dez. 2007 (CET)

Hallo

Magst Du Dir bitte den Artikel Pavillonschule (Heilbronn) nochmal ansehen ? Habe die Begründungen nachgeliefert. Weitere folgen noch - das Gebäude ist ja auch Gegenstand vieler architektonischer Betrachtungen von verschiedenen Architekturhistorikern (evtl. eingetragenes Kulturdenkmal). MIt freundlichen Grüssen --Messina 22:59, 25. Dez. 2007 (CET)

Johann Schicht

Hallo Eingangskontrolle, es ist ja gut und notwendig, wenn du über neue Artikel drüber schaust. Es ist wirklich nicht alles relevant, das weiß ich auch. Nur jetzt eine Frage in der Hoffnung auf eine ehrliche Antwort. Warum hast du zuerst einen LA gestellt und 4 Minuten später hast du doch gewußt dass sie relevant ist?.

Ich habe die Schichtseife und die Hirschseife alles noch hautnah miterlebt und verwandte gehabt, die in Aussig gearbeitet haben, daher wußte ich um die Relevanz. Nur leider fand ich nirgends etwas, außer dann gottseidank in der englischen Wikipedia gefunden und hoffte einen guten Eintrag auch bei der deutschsprachigen Wikipedia zu leisten. Nun aber bitte deine Überlegungen. --gruß K@rl 23:41, 26. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel versucht zwei Dinge gleichzeitig zu beschreiben: die Person des Gründers und die Firma. Im Lebenslauf des Herrn Schicht konnte ich nicht relevantes entdecken und bei der Firma zunächst auch nicht. Daher habe ich den LA gestellt. Später habe ich die Mitarbeiterzahl der Schicht AG gesehen und den LA daher stillschweigend zurückgezogen (da hatte ja noch niemand drauf reagiert). Ich würde es bevorzugen, wenn die Unterscheidung zwischen Firma und Person auch durch zwei verschiedene Lemmata gemacht würde, dann kann man auch zielgerichtet kategorisieren. --Eingangskontrolle 08:05, 27. Dez. 2007 (CET)

Okay, danke für die Antwort. Mir wäre die Aufteilung auch lieber gewesen, nur habe ich dazu leider noch zu wenig Unterlagen. Denn in Tschechien findet man das heute leider nur sehr schwer. (zumindest auf deutsch oder englisch ;-) . deshalb habe ich es auch vorerst mit einem redirect bewwenden lassen. --K@rl 08:11, 27. Dez. 2007 (CET)

Erspar...

... mir bitte Deine Belehrungen. Es war bereits ein SLA mit Begründung gestellt, den der erstellende Benutzer entfernt hat. Schau also erstmal nach, bevor Du gewisse Dinge kommentierst. --Scooter ^Sprich! 14:34, 27. Dez. 2007 (CET)

Erspar uns offensichtlich falsch beründetet LAs und SLAs. Ein Artikel über Herrn Damaschke ist bereits bei mindestens zwei Benutzern in der Warteschlange, was aber keine Begründung für einen LA wäre. Die richtige Begründung: irrelevant, da kein Einsatz in 2.Bundesliga, hätte jeder verstanden und mir und anderen viel Arbeit erspart. --Eingangskontrolle 14:38, 27. Dez. 2007 (CET)

Oooooh, das tut mir ja wahnsinnig leid, dass ich Dir Arbeit gemacht habe. Dann kontrollier mal schön weiter. --Scooter ^Sprich! 14:41, 27. Dez. 2007 (CET)

... mir bitte überflüssige Arbeit mit deinen falsch begründeten Löschanträgen! Bei den von dir zur Schnelllöschung vorgeschlagenen Beiträgen, wie beispielsweise der Babelvorlage Ruhrdeutsch, handelt sich nicht um einen Artikel, sondern um eine Vorlage, wie du in der Kategorie:Vorlage:Babel-Sprache nachlesen kannst. Benutzer mit dem lustigen Namen "Eingangskontrolle" behindere mich bitte nicht bei der Ausgestaltung der Wikipedia und ziehe deine unsinnigen Löschanträge umgehend zurück! Sei zukünftig bitte etwas zurückhaltender und wirf nicht länger so voreilig mit unbegründeten Schnelllöschanträgen um dich! Danke im Voraus und guten Rutsch! --OS 12:33, 28. Dez. 2007 (CET)

Alternativvorschlag: du beteiligst dich sinnvoll an der Erstellung einer Enzyklopädie statt Babels zu basteln. Wenn dir der SLA nicht passt, kannst du ihn ja in einen normalen Löschantrag umwandeln. --Eingangskontrolle 12:37, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich beteilige mich schon seit längerer Zeit sinnvoll an der Erstellung der Wikipedia. Die Bitte, den Babelbaustein Ruhrdeutsch zu erweitern, wurde von Hubert ;-) an mich gerichtet (siehe: Benutzerdiskussion). Dafür, dass ich ihm seinen Wunsch erfüllt habe, brauchst du mich jetzt nicht in diesem völlig unangebrachten Befehlston anzureden. Bitte ziehe endlich deine unsinnigen Schnelllöschanträge zurück! --OS 14:05, 28. Dez. 2007 (CET)

Hi! Ähm... EK, du stellst in letzter Zeit immer mehr Unsinns-SLAs und -LAs. Könntest du dich bitte zurückbremsen mit diesen unüberlegten Handlungen, die aber wirklich nicht oft vorkommen. Das sind nur einige LAs und SLAs die ein wenig daneben gegangen sind. Sonst machst du die Arbeit sehr gut und bist auch immer schneller in der Eingangskontrolle als ich - wobei ich nicht weiß, ob das gut oder schlecht ist ;-) LG Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 13:32, 28. Dez. 2007 (CET)

Wilhelm-Höcker-Turnier

Hallo, sehr oft stimme ich dir bei deinen Anträgen zu, allerdings bist du mit deinem SLA im o.g. Artikel etwas über das Ziel hinaus geschossen. Es läuft bereits eine reguläre Löschdiskussion, dessen Ergebnis wir in aller Ruhe abwarten können. Bitte keinen Treibjagd anfangen. Zudem ist keinen der Begründungen für einen SLA gegeben. Dass im Artikel die Relevanz nicht hervor geht, kann schließlich geheilt weden. Genau dafür gibt es die LD. Ich bezweifle, dass du das Turnier kennst und dessen zweifelsfrei Irrelevanz damit beurteilen könntest. -- Wo st 01 2007-12-28 12:44 (CET)

Guten Rutsch!

und alles Gute für das neue Jahr wünscht Dir Der, der...Adminmacher(s. h.) 13:52, 31. Dez. 2007 (CET)

Müller-BBM

Hallo, auch wenn ich inhaltlich deinen Löschantrag nachvollziehen kann, so wäre es im Sinne des WP:AGF und WP:WQ nett, wenn du WP:LR Ziffer 5 bei der Antragstellung berücksichtigen könntest ("Möglicherweise arbeitet der Autor noch selbst daran"). Dies ist kein Wettrennen, wer den LA zuerst auf die Seite bekommt. -- Wo st 01 2008-01-02 17:55 (CET)

Ich glaube kaum, das in 15 Minuten die Mitarbeiterzahl vervierfacht werden kann. SLA und URV hätte ich übrigens ohne Wartezeit eintragen können. --Eingangskontrolle 18:01, 2. Jan. 2008 (CET)

Sarah Maple

Sollte der LA jetzt ein Einspruch gegen meinen vorher gestellten SLA sein? Dann bitte ich, das zu verdeutlichen. --Eva K. ^Post 13:28, 7. Jan. 2008 (CET)

Nein, das lag am Script, das die zwischenzeitliche Änderung nicht erkennen kann. --Eingangskontrolle 13:34, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß, warum ich auf so Spielereien verzichte. --Eva K. ^Post 13:58, 7. Jan. 2008 (CET)

Fair Trade Österreich

Hallo Eingangskontrolle, du hast den Artikel trotz Umwandlung von SLA auf LA nach anderem und meinem Einspruch gelöscht. Die Relevanz konnte erstens nie diskutiert werden und eine Verbesserung eines Artikel war auch nie möglich, nachdem er immer mit SLA gelöscht wurde. Ich gebe zu, dass es in der Form kein Artikel war. Die Relevanz besitzt aber Fair Trade genauso wie in Deutschland TransFair. Deshalb ersuche ich dich dich um Wiederherstellung, sonst würde ich ihn wiederherstellen und einer Löschdiskussion aussetzen. Ich will sicher keinen Editwar, aber was relevantes soll hier stehen bleiben. --gruß K@rl 15:46, 7. Jan. 2008 (CET)

WIe wäre es mit dem Lemma Fairer Handel? Das jeweils unter einer nationalen Ausprägung mehrfach abzuhandeln erscheint mir nicht sinnvoll. Im Übrigen habe ich den Artikel nicht gelöscht, das hat ein Admin getan, als ich gerade noch einen entsprechenden Kommentar einbauen wollte. --Eingangskontrolle 15:50, 7. Jan. 2008 (CET)

Es gibt ein Lemma Fairer Handel und ein mit TransFair. Sowohl Transfair als auch Fairtrade sind regional verschiedene Vereine zwar mit den gleichen Zielsetzungen aber eben nicht ident. Aber das kann man ja alles in der LD, wo der Artikel sicher neutralisiert wird dikutieren. --gruß K@rl 15:57, 7. Jan. 2008 (CET)

Irrgarten

Hallo Eingangskontrolle! Abschnitt zu Algorithmen wird von mir angefügt. Gruß RTH 18:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Herzog Wilhelm in Bayern

Den Inhalt dieser Seite habe ich mit dem Artikel "Wilhelm in Bayern" vereinigt; beantrage somit Schnellöschung des Artikel "Herzog Wilhelm in Bayern". 15:06, 10. Jan. 2008 durch Norbert Haas (Diskussion | Beiträge).

Kein Problem, wenn das die gleiche Person ist. --Eingangskontrolle 15:17, 10. Jan. 2008 (CET)

Bild mit Warnhinweis

Warum setzt ein (scheinbar?) versierter Benutzer in diesem Beitrag das Bild rein, obwohl es noch einen deutlichen Warnhinweis trägt? Versteh ich nicht. Dass das Bild schon anderweitig eingesetzt wurde, darf sicher kein Grund sein! -- Хрюша ^?? 17:49, 10. Jan. 2008 (CET)

Aber vielleicht das Bild selbst?
Ich lese da 1873 und dann ist da auch die Schreibweise миръ statt wie erst seit 1920 richtig мир. Also auf jeden Fall ist das Blatt älter als 70 Jahre und dann würde ich auch eine besondere Schöpfungshöhe nicht unbedingt sehen. Das entspricht der üblichen gestaltung eines Innentitels. --Eingangskontrolle 00:10, 11. Jan. 2008 (CET)

Wenn das deine Überzeugung ist, warum dann nicht ganze Arbeit und weg mit dem Warnhinweis? So wirkt es irritierend. -- Хрюша ^?? 07:25, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube ich war vorher garnicht auf der Bildbeschreibungsseite und habe das entsprechende Quelltextfragment direkt aus der russischen Rechtschreibreform entnommen. Ich habe den Fall aber gestern abend bei der Urheberrechtspatruille?? vorgestellt. --Eingangskontrolle 11:37, 11. Jan. 2008 (CET)

Welfare Queen

Wahrscheinlich ist dir entgangen, dass dieses Jahr ein gleichnamiger Film mit Queen Latifah in die Kinos kommt. Kann vorkommen - hab ich bis gerade auch nicht gewusst. Willste deinen LA nicht zurückziehen? Lieben Gruß -- schwarze feder 19:07, 13. Jan. 2008 (CET)

To smack beerly into someones face

Da war der Herr Kontrolleur wohl etwas zu gutherzig ;-) Riesenokolyt 10:18, 14. Jan. 2008 (CET) Ich konnte nicht wiederstehen - die Begründung zum LA Welfare Queen passte so schön auch auf diesen Kandidaten. --Eingangskontrolle 10:21, 14. Jan. 2008 (CET)

Olev Siinmaa

Gewöhne Dir bitte schleunigst einen anderen Ton an. Fehler können passieren, jedem. --Gf1961 13:00, 14. Jan. 2008 (CET)

Und mißbrauche du nicht den In-Use-Baustein. Das ist einfach nur Lemmareservierung. Beim nächsten Mal gibt es einen SLA wegen "kein Artikel". Das war kein Fehler, sondern Absicht. --Eingangskontrolle 13:03, 14. Jan. 2008 (CET)

Bisenti

Hallo Eingangskontrolle, ich habe die letzte (hoffentlich URV-freie) Version auf meine Benutzerseite kopiert: Benutzer:20percent/Werkstatt/Bisenti. Wenn der Artikel in dieser Form unproblematisch ist, kannst Du gern den Originalartikel komplett löschen bzw. löschen lassen - ist vermutlich weniger Arbeit als Versionslöschungen. Grüße, --20percent 18:43, 15. Jan. 2008 (CET)

Wenn der neue Text jetzt ganz von dir stammt, machs doch einfach selbst. --Eingangskontrolle 18:50, 15. Jan. 2008 (CET)

Ok, ich stelle dann mal einen SLA. --20percent 18:52, 15. Jan. 2008 (CET)

SLAs reverten

Hallo, du hast meinen SLA für die Weiterleitung Macbook air mit der Begrünudng Grund: keine Verbesserung des Artikels entfernt. Diesen Grund kann ich nicht ganz nachvollziehen; ein Redirect von Macbook Air wäre vielleicht sinnvoll, aber Macbook air widerspricht einfach nur unseren WP:NK und den Regeln für Falschschreibungen. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 21:59, 15. Jan. 2008 (CET)

Darf ich hier noch eine Antwort erwarten? :-) --Church of emacs ツ ⍨ 15:36, 18. Jan. 2008 (CET)

Kurze Argumentationskette: Artikel unter falschem Lemma einstellen - Verschieben - Verschieberest schnelllöschen lassen = von der Seite "Neue Artikel" verschwunden. Andererseits soll man mit einem LA warten...
Ich denke dass ein neuer Artikel, der nicht tatsächlich gelöscht wurde mindestens 2 Stunden dort prominent angeboten werden sollte. --Eingangskontrolle 17:44, 18. Jan. 2008 (CET)

Ok, jetzt kann ich deinen Gedankengang nachvollziehen :-) Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 17:51, 18. Jan. 2008 (CET)

Wilhelmstift (Begriffsklärung)

Erst lesen, dann löschen! Wilhelmsstift mit 2 S verlinkt auf Wilhelmsstift Tübingen, Wilhelmstift mit 1 S auf Wilhelmstift Osnabrück. -- Checkdancer 12:20, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich meine, daß es grammtikalisch korrekt beides mit 2 "s" geschrieben werden müsste, aber bei Eigennamen wiess man ja nie. Jetzt kommt man direkt oder indirekt auf die BKL "Wilhelmsstift" und kann sich dann eines aussuchen, was wohl im Zusammenhang passt. Eine überragende Bedeutung des einen oder anderen gegenüber den übrigen kann nicht sehen. In Hamburg denk sicher fast jeder an das bekannte Kinderkrankenhaus. --Eingangskontrolle 12:24, 16. Jan. 2008 (CET)

Mir ist lediglich wichtig, dass man klar zwischen Wilhelmstift und Wilhelmsstift trennt, denn Wilhelmsstift gibt es nur in Tübingen. Des bekannteste ist auch das Tübinger Theologenkonvikt. -- EZB 12:31, 16. Jan. 2008 (CET)

Ist die Frage wer das weiss. Ich denke, der durchschnittliche Leser weiss es nicht. Daher sollten die internen Links ohnehin direkt auf das zutreffende Lemma zeigen. Und beide Schreibweisen ohne jeden Zusatz sollten zu einer gemeinsamen BKL (ohne Klammerzusatz) führen. Ich denke allein die Tatsache, dass man über einen BKL kommt ist manchmal schon eine neue Erkenntnis. Da sich mit Rauenstein jetzt auch ein Admin da eingeschaltet hat, halte ich mich jetzt mal für eine Zeit raus. --Eingangskontrolle 12:39, 16. Jan. 2008 (CET)

Der ist schon länger dabei, aber ich glaube, wir reden ständig aneinander vorbei. Also meinst Du, man sollte direkte auf eine "Stiftsliste" verweisen, wenn man man Wilhelmstift kommt? Das wäre ja die aktuelle Variante. -- EZB 13:07, 16. Jan. 2008 (CET)

Neue RKs und Qualitätsmaßstäbe für literarische Einzelartikel

Nach langer Diskussion auf den RK-Seiten und im Portal:Literatur haben wir die Relevanzkriterien genauer gefasst. Bitte editiere darin nicht einfach herum, ohne den Kontext zu beachten, sondern schau sie Dir erstmal an. -- Mbdortmund 21:32, 16. Jan. 2008 (CET)

Auf der Diskussionsseite zu den RK ist davon nichts zu finden - und genauer gefasst ist eine tolle Formulierung, jetzt kommt ja fast jedes Buch zur Relevanz. --Eingangskontrolle 21:37, 16. Jan. 2008 (CET)

Das ist nicht richtig. Vor allem wäre es aber eine klare Verschlechterung, die von Dir benannten Titel alle im Hauptartikel des Autors zu besprechen. Was sollte daran wünschenswert sein? Zudem: Warum sollte man dann nicht alle Filme unter dem Regisseur und alle Musikalben unter der Band abhandeln? Oder hast Du prinzipielle Vorbehalte gegen literarische Werke? mfg -- Mbdortmund 14:53, 17. Jan. 2008 (CET)

Hi EK, nur eine kleine Anmerkung. Die Diskussion zur Änderung der RK hat hier begonnen, von dort wurde sie mit Link hier weitergeführt. Sie war lange und intensiv. Es gab immer wieder konkrete Gelegenheiten, restriktivere Formulierungen oder Bedingungen aufzunehmen. Das war aber kein Konsens. Gruß, --Christof.sch 21:39, 17. Jan. 2008 (CET)

50 neue Kategorien? (Senatorenkategorien 1)

in Konsequenz? --Herrick 18:48, 15. Jan. 2008 (CET)

Ja, gehört zu der Systematik und besteht schon für diverse Bundesstaaten. Und jede Kategorie dürfte ca. 30 Einträge bekommen. --Eingangskontrolle 18:50, 15. Jan. 2008 (CET)

Welcher Systematik? Vor allen Dingen dann, wenn ich das kaum logische Nebeneinander der Kategorien Gouverneur (Kentucky) | Senator der Vereinigten Staaten aus Kentucky im Artikel William Bradley betrachte. Dann wäre Senator (Kentucky) näheliegender. --Herrick 18:53, 15. Jan. 2008 (CET)

Senator (Kentucky) wäre Mitglied des Senats von Kentucky, Senator aus Kentucky ist Mitglied des US-Senates --Eingangskontrolle 18:57, 15. Jan. 2008 (CET)

Dann macht die Unterscheidung Sinn auch wenn sich die Kategoriebenennung nach Wst anhört. Gruß --Herrick 19:02, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich meine, das zur Benennung da vor ca 10 Monaten eine Diskussion war. Jedenfalls sind die Kategorien alle nach diesem Muster benannt. --Eingangskontrolle 12:26, 16. Jan. 2008 (CET)

Kennst du schon? (Senatorenkategorien 2)

Hallo, danke dass du die Kats der Senatoren erstellst. Kennst du schon das Wikipedia:WikiProjekt Vereinigte Staaten/Senatorenkategorien, wo die ganzen Sachen koordiniert werden? Gruß --Ticketautomat 13:58, 17. Jan. 2008 (CET)

Kannte ich noch nicht - schön wenn man nicht allein ist. In den Listen sind die Namen übrigens sehr häufig nicht korrekt. --Eingangskontrolle 14:02, 17. Jan. 2008 (CET)

Ja in den Listen stehen meißt die Namen, die von den amerikanischen Listen übernommen wurden. Und das sind die Namen, wie die Personen wirklich heißen und nicht unter denen sie bekannt sind. Bei einigen hab ich das in der Liste geändert, bei anderen einfach Weiterleitungen erstellt. (zB der amtierende Senator aus Illinois stand dort unter Barack Hussein Obama, Jr., statt einfach Barack Obama) bei so bekannten, wo man sich wirklich wundert, wer das ist oder sowas hab ich es halt geändert.--Ticketautomat 14:24, 17. Jan. 2008 (CET)

Verein Niedersächsischer Bildungsinitiativen

Hat der Artikel "Verein Niedersächsischer Bildungsinitiativen" mittlerweile genug Relevanz? Schau doch bitte bei Gelegenheit, ob der Artikel des VNB jetzt okay ist. Wäre schön, wenn du deinen Löschantrag entfernen würdest. Gruß, --Immovnb 15:45, 21. Jan. 2008 (CET)

Grundsätzlich ist es nicht meine Entscheidung als Antragssteller das abschließend zu bewerten. So richtig überzeugt bin ich noch nicht und mich wundert die ausgesprochen geringe Resonanz zu diesem LA. Meist kommen da noch viele Einzelheiten zur Verbesserung eines Artikels zutage. ich schaue aber nochmal drauf. --Eingangskontrolle 17:44, 21. Jan. 2008 (CET)

Weissbier muss weg!

Hatte ich schon gesehen. War ein (verunglückter?) Joke von mir, leider ohne Smilie-Kennzeichnung. Gruss --Port(u*o)s 15:57, 25. Jan. 2008 (CET)

Razatamo

Hallo,

kann es sein, dass du zwar QS im Artikel, aber nicht auf der QS-Seite eingetragen hast?

Solange die QS-Box im Artikel steht, wird wohl keiner SLA stellen, obwohl das ja förmlich danach riecht. Grüße --Wangen 19:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Wird ja schon in der LD besprochen - entferne mal den Qs Hinweis.
War wohl mein Script, das unterbrochen wurde. --Eingangskontrolle 11:15, 26. Jan. 2008 (CET)

Danke. --Wangen 11:52, 26. Jan. 2008 (CET)

Sabine Grüsser-Sinopoli

ich war schon ganz überrascht das nochjemanden so einen namen haben soll ;) ...Sicherlich ^Post 12:50, 26. Jan. 2008 (CET) (bzgl: [2] )

Ist wohl eher weitläufige Verwandtschaft - die Familie ist groß (speziell in/um Venedig) --Eingangskontrolle 17:41, 28. Jan. 2008 (CET)

PunksBusted

Darf ich mal fragen, warum PunksBusted-Artikel keine Chance bei Dir hat? Der alte war schon über 2 Jahre weg, der neue komplett neu verfasst. Das man nichtmal eine Diskussion abwartet ist echt schade. --88.68.160.54 17:00, 28. Jan. 2008 (CET)

Weil die Diskussion auch damals um die Relevanz ging - und die Tatsache einer vorherigen Löschung wird einem bei Neuanlage angezeigt. Warum wird eigentlich immer wieder etwas eingestellt, was entweder irrelevant ist oder in einem anderen Artikel schon ausgiebig behandelt ist?
Jetzt ist es ein redirekt auf PunkBuster. --Eingangskontrolle 17:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Relevanz kann sich also in 2 Jahren nicht ändern? Schade das man hier so engstirnig ist. Ich bitte um einen SLA für Gemeinsam Gegen Cheater. Danke! --88.68.160.54 17:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Relevanz kann sich ändern, aber du hast bemerkt, das sich der Artikel bereits vorher aus genau diesem Grund schon wieder einen Löschantrag eingefangen hatte und die Begründung für den Redirekt ist: Damit der nicht nochmal wieder kommt zum Redirect gemacht - noch Fragen 88.68.160.54 ? --Eingangskontrolle 17:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Damals hiess es "Im Grunde kein Mehrwert zu PunkBuster. Es dort zu erwähnen halte ich für müßig, da die Funktionsweise schon im Artikel zum Programm beschrieben ist.". Die Funktionsweise von PunkBuster wurde diesmal überhaupt nicht erwähnt. PsB ist eine riesige Community mit mehreren Millionen Zugriffen pro Monat. Ich glaube Du kennst den Unterschied zwischen PunkBuster und PunksBusted nicht wirklich. Ein Programm was eigentlich von einzelnen Admins genutzt werden sollte und eine Community, die das Programm erst zu einem Netzwerk umfunktioniert, sind glaube ich zwei völlig verschiedene Dinge. Wenn es da nicht zu einem eigenen Lemma reicht, würde ich vorschlagen PsB (also PunkBuster/PunksBusted) und GGC zu Unterlemmas von PunkBuster zu machen und mit einem "Siehe auch" zu verlinken. --88.68.160.54 18:04, 28. Jan. 2008 (CET)

Bringe deine Argumente in die Löschdiskussion ein - wenn du lieber eine klare Löschung statt des redirect haben willst. - hier ist jetzt EOD --Eingangskontrolle 18:08, 28. Jan. 2008 (CET)

Da gehen dir die Argumente aus... Schade. --88.68.160.54 18:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Irrtum - du führst die Diskussion an der falschen Stelle. --Eingangskontrolle 19:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Karl Appelmann vs. Offenbach am Main

Habe Dir bei mir geantwortet. --Mogelzahn 21:25, 28. Jan. 2008 (CET)

Zollkanal (Hamburg)

Du hast Wandsbek auf "Wandsbeck" geändert - weil das damals mit "ck" geschrieben wird? Wenn, dann hättest Du im gleichen Absatz auch Barmbek ändern müssen. Aber mal davon abgesehen = Das ist ja laufender Text und heute schreibt man ohne "ck". Diese Änderung ist sinnlos und ich schreibe Wandsbek wieder ohne "c". Mit solchem Scheiß kann man Leute unnütz beschäftigen. --Horstbu 16:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Wir wollen doch historisch korrekt bleiben - Barmbeck hatte ich doch glatt übersehen. --Eingangskontrolle 16:51, 29. Jan. 2008 (CET)

Lieber Eingangskontrolleur = mach doch was Du willst, aber diese ganze Aktion hat nichts mit historischer Korrektheit zu tun, sondern ist reine Rechthaberei von Dir. Ich schreibe heute über diese Orte. Ich bewundere natürlich Dein historisches Detailwissen über die Namen der hamburger Stadtteile und werde mich bei zukünftigen Edits da ganz besonders bemühen - auch wenn die Artikel dann beschissen zu lesen sind. Mehr und mehr wird die Wikipedia zur Spielwiese von Profilneurotikern --Horstbu 17:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag = Ich erwähnte auch noch das Dovenfleet. Hieß "damals" Dovenfleth --Horstbu 18:41, 29. Jan. 2008 (CET)

Baltimore Cork

Deine Bilder kommen nicht hoch 88.77.237.226 14:47, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich weiss - ich kopier die gerade nach commons. kann ein paar Minuten dauern --Eingangskontrolle 14:49, 30. Jan. 2008 (CET)

Wishdom

Hoi, ich hatte am anfang ein SLA gestellt mit der Begründung Werbeeintrag. Daraufhin kam ein Einspruch einer IP, mit der Frage wie sie/er den Artikel vernünftig ausbauen kann. Hab mir dann mal das Portal näher angeschaut und bin der Meinung das es gerade so relevanz sein könnte (Konjunktiv). Hab es mal in ein QS umgewandelt (normal nicht meiner Art, aber weil die IP so freundlich gefragt hat :)).

Ich werd mal den Fortgang der LD beobachten.

Gruß-- Rasko 13:15, 1. Feb. 2008 (CET)

[3]

Ich gedenke Herrn Muhr in den Artikelnamensraum zu entlassen (ich finde nichts mehr über den Mann). Relevanz sehe ich durch die seit über einem Jahr andauernde regelmäßige Medienpräsenz für gegeben. Da Du das letzte Mal LA gestellt hattest, wollte ich Dir Bescheid sagen, damit es nicht so aussieht, als wolle ich einen Artikel mit Umweg einschmuggeln. Himmel, ein Artikel als Konterbande, das ist mal ein tolles Rechtsproblem. ;) Weissbier 13:18, 1. Feb. 2008 (CET)

Wenn du meinst das das medienecho groß genug war. --Eingangskontrolle 13:20, 1. Feb. 2008 (CET)

In der Region war er sogar öfters im TV und auch die Süddeutsche hat berichtet. Insofern ist Mann schon sehr bekannt. Ich machs mal und schaue, ob der Artikel das Sperrfeuer aus Rachegelüsten gegen meine Person überlebt - nee nicht Du, die anderen. Weissbier 13:36, 1. Feb. 2008 (CET)

Gelsenkirchener Schützengilde 1965 e.V.

Du hattest da LA gesetzt; für mich ist das URV von [4]. Schau bitte mal, ob Du dem zustimmst--Blaufisch 18:26, 1. Feb. 2008 (CET)

Das ist doch kein Wunder, da Selbstdarsteller (siehe LD). Die Kennzeichnung als URV ist kontraproduktiv. Der Verein unterschreitet die einschlägigen Relevanzkriterien. --Eingangskontrolle 16:44, 2. Feb. 2008 (CET)

Matthias Goebbels

Mit der Bitte um geneigte Überlegung, den LA nunmehr als erledigt anzusehen... -- Concord 00:38, 4. Feb. 2008 (CET)

Nach Ausbau LA zurückgezogen --Eingangskontrolle 22:59, 6. Feb. 2008 (CET)

Schon gesehen. Danke! --Concord 23:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Grabstätten in Österreich

Hallo Eingang, ich sah eben, dass Du mich bei der LA-Dis zu dem Artikel angesprochen hast. Den Artikel habe ich als kontrolliert gekennzeichnet, weil eine LA-Vermerk im Artikel war. Gruss --Pelz 19:39, 6. Feb. 2008 (CET)

Christian Stemmeler

Hallo Eingangskontrolle, der LA ist ja eine regelrechte Bestrafung für mich. Möglicherweise reicht Dir ja eine kurze Überprüfung z.B. bei Google schon aus, um den LA zurückzusetzen. Ich werde mich um mehr Infos bemühen. Gruß --Hawobo

Das sehe ich nicht als Bestrafung. In der Löschdiskussion wird sicher jemand etwas konkreteres finden zu den Ausstellungsorten oder zu anderen relevanzstiftenden Dingen (z.B. Bücher über seine Werke). Nimm das nicht persönlich. Aber Städtenamen allein reichen nicht, das kann das bedeutenste Museum oder das Foyer eines Autohauses gewesen sein. -- Eingangskontrolle 22:57, 6. Feb. 2008 (CET)

Hallo Eingangskontrolle, ich habe mal mit dem Künstler gesprochen. Er kann mir leider nichts konkretes mehr zu den Ausstellungsorten sagen. Ich denke, es waren nicht die bedeutensten Orte, sonst wüsste er sie sicherlich noch. Aber es gibt noch andere Aspekte. Er ist staatlich anerkannter Kunstmaler und hat sein ganzes Leben ausschließlich von seiner Malkunst gelebt. Seine Gemälde werden oder wurden von zahlreichen Galerien gehandelt, z.B. Kunsthaus Binhold in Köln, Galerie G.Dünnebacke in Düsseldorf, Kunsthandel Stiefelhagen GmbH in Siegburg und Galerie Mara in Rheinbach. Wenn man seinen Namen ausgoogelt wird man fündig. Es gibt zahlreiche Auktionen, wo seine Werke genannt werden. M.E. gehört er in die Reihe der Kunstmaler sicher hinein. Wie toll seine Werke sind muß jeder selbst beurteilen. Wenn er drin bleibt, werde ich noch Fotos seiner Werke einpflegen.Gruß--Hawobo

Schreibe bitte den Satz mit den Galerien noch in den Artikel und weise darauf in der Löschdiskussion hin. Wegen der Bilder haben wir lizenzrechtliche Probleme. Wir brauchen dort die ausdrückliche Freigabe zu jedem Zweck sowohl von Herrn Stemmeler als auch vom Fotografen. Lese dir bitte vorher die entsprechenden Abschnitte dazu genau durch. --Eingangskontrolle 01:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Liste der Straßennamen

einfch löschen, ohne mal kurz nachzufragen, es gibt auch andere artikel die dasselbe thema behandeln magdeburg/wien etc. es ist schon komisch, daß trotz anderweitiger gleicher Artikel meine als schund behandelt werden. Eigentlich eine Frechheit. Aber es gibt wohl leute, die nichts anderes zu tun haben, als anderer leute arbeit zu löschen und niederzumachen.--Norbert Haas 08:00, 7. Feb. 2008 (CET)

Die Liste der Bamberger Straßen hatte erstens keinen Mehrwert zum Index des Falkplans von Bamberg und zweitens war das Thema eines regulären Löschantrags. Und die Neueinstellung unter Liste der Straßen Bambergs oder Liste der Straßen in Bamberg. Wende dich an die Löschprüfung. --Eingangskontrolle 11:47, 7. Feb. 2008 (CET)

Bis zum vorläufigen amtlichen Endergebnis...

Benutzer:Eingangskontrolle/Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft/19. Wahlperiode. Grüße --Complex 01:28, 11. Feb. 2008 (CET)

Hallo? --Complex 18:52, 24. Feb. 2008 (CET)

Begründe...

...doch mal bitte diese letzte Unterstellung. Ich habe zufällig ein Foto dieser erfundenen Brosche. Nur leider ist der Autor noch nicht lange genug tot, so dass ich das nicht in der WP hochladen kann, aber vielleicht ist das auch nur ein Aufreger von mir...? --J. © RSX/RFF 03:28, 11. Feb. 2008 (CET)

Julia - das Einstellen von in irgendeinerweise provozierenden Artikeln liegt dir doch nicht fern. Und die Diskussion über Uniformbestandteile diverser NS-Organisationen hatten wir auch vor garnicht kurzer Zeit. Insofern ist die Bemerkung nicht als Tatsachenbehauptung zu verstehen, sondern als Meinungsäußerung. --Eingangskontrolle 14:29, 11. Feb. 2008 (CET)

So jetzt hast Du diesen meinen Beitrag doch wieder aus der Müllkiste geholt. Hierzu möchte ich anmerken, dass unangemeldete und anonyme Benutzer so viel Unfug tagtäglich über mich schreiben, dass ich Deinen Beitrag einfach mal dazu sortiere... --J. © RSX/RFF 20:50, 13. Feb. 2008 (CET)

Arbeiter-Samariter-Jugend (ASJ)

Hallo Eingangskontrolle. Nachdem ich den Artikel (mit gefühlten 1.500 externen Links) formatmäßig überarbeitet hatte, fiel mir in der Versionsgeschichte (hier) auf, dass Du eigentlich einen Redirect erstellt hattest. Wenn das lediglich mit der Formatierung zusammenhing, kannst Du Dir den Artikel ja noch mal anschauen, wie er jetzt ist. Ansonsten solltest Du ein Auge darauf haben, da der ursprüngliche Ersteller (AlexASJ) den Redirect einfach entfernt zu haben scheint. Besten Gruß --Gavin Mitchell 15:22, 11. Feb. 2008 (CET) Hallo Pepe, ich habe den Redirect nicht bemerkt und dementsprechend auch nicht mit Absicht entfernt. Da ich uns aber für relevant und deshalb nicht für einen Löschkandidaten halte, sollte es auch keinen Redirect geben. Gruß AlexASJ--AlexASJ 16:11, 13. Feb. 2008 (CET) Hallo Pepe, wenn es darum geht, Doppelungen zu vermeiden, sollte im Eintrag des ASB die ASJ nur noch als Interner Link zum Eigenständigen ASJ-Artikel geführt werden. Das entspricht dann auch der Eigenständigkeit der ASJ. Falls Du auf die beiden letzten Beiträge antworten willst, schicke mir bitte eine E-Mail an a.buehler@asb.de (dann muss ich nicht drei Mal am Tag nachsehen, ob Du geantwortet hast) Danke!--AlexASJ 16:31, 13. Feb. 2008 (CET)

Löschdiskussion

Bitte niemandem fremde Diskussionsbeiträge unterjubeln. Danke. -- Triebtäter 12:18, 22. Feb. 2008 (CET)

Sorry, du wurdest mir von meinem script als letzter Bearbeiter genannt - jetzt also ganz unsigniert. Aber es verweisst ja auf die richtige Quelle. --Eingangskontrolle 12:22, 22. Feb. 2008 (CET)

Artikellöschung

Hallo Eingangskontrolle, den Artikel Mitglieder_der_Hamburgischen_Bürgerschaft/19._Wahlperiode habe ich gelöscht. Bitte warte mit der Einstellung in den ANR bis zur Bekanntgabe des offiziellen Endergebnises. Tönjes 18:55, 24. Feb. 2008 (CET)

Fahrgastinformationssysteme

Hallo, warum diese Verschiebung? Benutzer:Springginggelar hat doch mit dem Artikel ar nichts zu tun? Gruß, --Wo st 01 (di/ga/me) 10:32 2008-02-25 (CET)

Irrtum meinerseits - afglitsch bei Kopieren des Benutzernamens. --Eingangskontrolle 10:36, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, auf deine diversen Verschiebereste einen SLA zu stellen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 10:46 2008-02-25 (CET)

Plauen (Vogtland) Unterer Bahnhof

Hallo Eingangskontrolle, kannst Du mir erklären warum Du den LA auf o.g. Artikel entfernt hast ? "Der Bahnhof wird heute ausschließlich von den Regionalzügen der Vogtlandbahn bedient." steht im Artikel, Du streichst den LA aber, da er ein Verkehrsknoten sei. Das stimmt IMHO nicht. "Inzwischen sind alle Betreiber von Geschäften aus dem Bahnhof ausgezogen und das Gebäude wurde geschlossen." spricht auch nicht gerade für einen pulsierenden Verkehrsknoten, oder ? Bitte stelle den LA wieder ein. --Unterrather 16:31, 25. Feb. 2008 (CET)

Er war es aber - und Relevanz vergeht ja bekanntermaßen nicht. Nur manchmal wird sie vorschnell angenommen. --Eingangskontrolle 16:33, 25. Feb. 2008 (CET)

Wo steht das denn im Artikel ? Stelle bitte den LA wieder ein, ELW#wasweissich gibt es nicht. --Unterrather 16:37, 25. Feb. 2008 (CET)

Der Untere Bahnhof ist nach dem Oberen Bahnhof der zweitgrößte Bahnhof der Stadt Plauen. Das ist der erste Satz des Artikels. --Eingangskontrolle 16:46, 25. Feb. 2008 (CET)

Ja und ? Zweitgrösster Bahnhof einer 60.000 Einwohnerstadt...das hat doch nichts mit Verkehrsknoten zu tun. Ich will mich ja nicht mit Dir streiten oder wegen dem Bahnhof ein Fass aufmachen, aber ich sehe da wirklich keinen Verkehrsknoten und schon gar keine Relevanz. Und einen LA mit ELW#wasweissich zu entfernen grenzt schon fast an Bosheit - aber ich bin ja zum Glück nicht zimperlich ;-) --Unterrather 16:50, 25. Feb. 2008 (CET)

QS+

Wohl wenige Sekunden dazwischen ;) Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:21, 4. Mär. 2008 (CET)

Das liegt am script... --Eingangskontrolle 12:30, 4. Mär. 2008 (CET)

Marie Viktoria von Hessen-Darmstadt

Ich hoffe sehr, dass der Artikel stehenbleiben kann. Immerhin handelt es sich bei dem Mädchen um eine Person aus der Geschichte.

Weiters erfährt man aus dem Artikel einiges über den frühen Tod ihrer Mutter Alice (1843-1878). Diese Info ist mir, trotz intensiver Recherchen, bislang verborgen geblieben. Erst durch den englischen Wikipedia Artikel bin ich da rauf gekommen.

Habe drüben beim LA aus Versehen vergessen zu signieren. Danke, dass du das so rasch korrigiert hast. --Andrea1984 19:12, 7. Mär. 2008 (CET)

Seilstich

Habe eben Deinen Artikelwunsch gelesen. Wenn ich das richtig verstehe, hast Du einen LA gemacht? Eine LD kann ich aber nicht finden. Aber der Artikel scheint gelöscht? Sag mir doch bitte auf meiner Benutzerseite, was Du genau möchtest und warum. Gruss, --Markus 16:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Trâían

Hallo Eingangskontrolle!

Ich habe in der Versionsgeschichte gesehen, dass du oben genannten Artikel auch kurz bearbeitet hast - Hatte zuvor LA gestellt, der schnell abgelehnt wurde. Kannst du mir die Entscheidung für eine Relevanz dieses Kaffs verdeutlichen? Gruß, --Der Weiße Reiher 14:31, 10. Mär. 2008 (CET)

Generell werden alle Ortschaften für relevant gehalten. Und dieser Artikel war ja schon ausführlich gemessen an so manchem Artikelwunsch. Ich habe übrigens nur den nicht funktionierenden Link zur rumänischen Version entfernt. --Eingangskontrolle 15:14, 10. Mär. 2008 (CET)

Deine Löschanträge

Hallo Eingangskontrolle!

Bitte versuche auch Du Dich an die Grundsätze der Löschregeln zu halten, insbesondere die 15-Minuten-Regel. Sicher kann es im Eifer der Kontrolle mal vorkommen, dass man etwas "schnell schießt", allerdings sollte das nicht zur Gewohnheit werden. Viele Artikel erhalten ihre Relevanz erst durch Nachbearbeitung. Ich erinnere an Kabarett Denkzettel und heute Max Sparer. --Der Tom 16:06, 11. Mär. 2008 (CET)

Ein Lemma hat Relevanz oder es hat keine. Wenn es eine hat, sollte das bereits bei der Einstellung deutlich werden. Ob 15 Sekunden, 15 Minuten oder 15 Monate machen da keinen Unterschied. --Eingangskontrolle 17:28, 11. Mär. 2008 (CET)

• Nur das Du hier eben nicht allein die Regeln aufstellst. Halte Dich daran, oder es gibt bei wiederholtem Ignorieren auch andere Möglichkeiten, Dich dazu zu bringen. In beiden oben genannten Lemmas stand die Relevanz nach Einstellung eben noch nicht gleich fest. Die Löschregeln gelten für alle, ob es Dir passt oder nicht! --Der Tom 18:04, 11. Mär. 2008 (CET)

Soll ih das als Drohung mit juristischen Schritten auffassen? --Eingangskontrolle 18:07, 11. Mär. 2008 (CET)

• Nö, auch in WP gibt es Möglichkeiten, Benutzer von projektschädigender Mitarbeit auszuschließen. Und bewusstes Ignorieren der von der Gemeinschaft aufgestellten Regeln ist projektschädigend! --Der Tom 18:25, 11. Mär. 2008 (CET)

SLA

Moin, bei Andreas Bornemann war trotz des nicht richtigen Artikels die Relevanz vom ersten Moment sichtbar und dann nach 4 Minuten einen SLA einzustellen ist doch etwas schnell. Es stört nicht solche Artikel erst nach 15 Minuten mit dem Antrag zu versehen. Vor allem weil ich schon angefangen hatte! Gruß und etwas überlegter bitte. Gruß --Punktional 14:36, 12. Mär. 2008 (CET)

Da stand ja nichtmal, das er ein Fußballspieler ist. So wesentliche Informationen gehören von der 1. Sekunde ein den Artikel. --Eingangskontrolle 14:39, 12. Mär. 2008 (CET)

Dazu ist eben die 15 Minuten-Regel gedacht, das jemand daher kommt und genau dieses nachträgt. Mein Eintrag mit der Eingangszeile war übrigens kurz vor deinem SLA im Artikel und daher waren alle Relvanten Informationen vorhanden! Gruß --Punktional 14:45, 12. Mär. 2008 (CET)

Nein, dazu ist sie nicht gedacht. Das wesentliche hat schon der Ersteinsteller zu schreiben. Dazu gibt es ja u.a. den Benutzernamensraum und die Vorschaufunktion. Und mit beidem zusammen ist die regel eigentlich überflüssig. --Eingangskontrolle 14:54, 12. Mär. 2008 (CET)

Ist sicherlich richtig und von Leuten, die sich hier auskennen, erwarte ich auch das. Aber es kennen sich halt nicht alle aus und dazu kommen ab und zu eben solche Kurz-Anfänge wie der von Bornemann angeflogen. Wenn diese innerhalb von 15 Minuten nicht erweitert werden sollten, kannst du immer noch einen SLA stellen. Aber wenn sich jemand schon ran macht dann erwarte ich von einem erfahrenen Mitarbeiter die Beachtung der 15 Minutenfrist, ob sie dir nun paßt oder nicht! Gruß --Punktional 15:08, 12. Mär. 2008 (CET)

Landshuter Kurzfilmfestival

Hallo Eingangskontrolle! Wollte dich nach unserem kurzen Disput nur freundlich auf die entsprechende Relevanzdiskussion in der Redaktion Film und Fernsehen hinweisen, die ihren Anstoß in der Löschdiskussion gefunden hat. Grüße --Chbegga 19:25, 13. Mär. 2008 (CET)

Werkstattseiten

Hallo. Deine wichtige Arbeit, die deinem Namen Ehre macht, veranlasst mich zur Frage, warum du dort (siehe oben) einige teils seit 1. Dezember nicht mehr bearbeutete Artikel hast, deren Brüderchen längst im ANR leben? Gehören die nicht gelöscht? Danke und Gruß --Familiennamenbearbeiter 20:30, 13. Mär. 2008 (CET)

Albert-Einstein-Gymnasium München

Warum bitte wird dieser Text gesperrt? Aus urheberrechtlichen Gründen? Das Bild habe ich persönlich erstellt und - wie man auf der Website der Schule sieht - wird es ebenfalls auf der offiziellen Schulwebsite benutzt. Zum Text: Den habe ich ebenfalls selbst geschrieben! Wie man auf der Website sieht, ist dort unter Geschichte der selbe Text zu finden... und warum? Weil ich den Text für die offizielle Schulwebsite verfasst habe.

Der Beweis: Sowohl im Impressum der Seite als auch unten auf jeder Seite sieht man, dass Oliver Schoppe die Website erstellt hat. Damit dürften doch wohl alle urheberrechtlichen Fragen geklärt sein, oder?

Und jetzt bitte ich um sofortige Freischaltung des Textes, ich will nicht, dass meine Mühen umsonst waren. Danke, --OLI-ramses 15:20, 14. Mär. 2008 (CET)

Bitte das im Warnungstext beschriebene Verfahren benutzen. Rechte am Design bedeuten noch lange keine Rechte am (im übrigen ziemlich dünnen) Text. Und die Eintragungen auf deiner eigenen Benutzerseite können ja auch Teil des Plans sein, taugen also nicht als Beweis.

BTW: ../webdesign.php - einmal Rechtschreibprüfung bitte "+n" --Eingangskontrolle 15:29, 14. Mär. 2008 (CET)

Bitte erst lesen, dann denken und dann schreiben: Bei mir liegen nicht nur die Rechte sämtlicher Graphiken (Photos ausgenommen), sondern ebenfalls die Rechte an dem Text bestimmter Artikel. Die nicht von mir verfassten Artikel haben einen bestimmten Lehrer der Schule als Urheber. Der Artikel zur Geschichte der Schule allerdings wurde von mir persönlich geschrieben. Somit kann ich diesen Text auch bei Wikipedia verwenden, ob es dir passt oder nicht. Das beschriebene Verfahren habe ich selbstverständlich benutzt, aber ich bin davon ausgegangen, dass du etwas mehr Seriösität beim Sperren von Artikeln zeigst und in einem so eindeutigen Fall wie diesem deinen offensichtlichen Fehler zugibst und die Sperre wieder entfernst. Zum Beweis: Bitte komm hier nicht mit irgendwelchen Theorien, dass ich einen Plan habe, irgendetwas zu meinem Vorteil auszunutzen. Dass ich Urheber der Seite bin ist mehr als offensichtlich, denn wie hätte ich ansonsten auf der Website der Schule meinen Namen unterbringen sollen? Also bitte, das ist mehr als lächerlich! Und falls dir das nicht klar war: Mit Website der Schule meine ich nicht meine eigene Website (die du ja offensichtlich besucht hast), sondern eben die Website der Schule... *LINK ENTFERNT*. Hättest du meinen Text etwas genauer durchgelesen, wäre das wohl auch dir aufgefallen.

Also jetzt denke noch einmal nach und versuche vernünftig zu handeln. --OLI-ramses 15:43, 14. Mär. 2008 (CET)

Und jetzt schau mal auf: Benutzer:Eingangskontrolle#Websites - und jetzt behaupte ich mal, der Text zum AEG ist von mir. Vollkommen lächerlich, aber genaus "beweiskräftig" wie der Eintrag auf deiner Benutzerseite. Und wer welche Rechte an bestimmten Teilen einer Website hat ist für Aussenstehende nur schwer zu erkennen. Bei einer solchen Schulwebsite sind sich die einzelnen Autoren garnicht klar, das sie persönlich Rechte haben und die Schule nicht frei darüber verfügen kann, sondern nur das Nutzungsrecht in dem ursprünglichen Zusammenhang hat. --Eingangskontrolle 16:00, 14. Mär. 2008 (CET)

Meine Güte, jetzt reichts mir aber bald. Willst du etwa eine schriftliche Bestätigung vom Schulleiter, dass das Ganze in Ordung ist, oder was? Bevor du meinen Text sperrst, solltest du dir überlegen, was das bringt. Der Urheberrechtsverletzung bin ich erst schuldig, wenn mir das bewiesen wird. So sieht es nun einmal aus. Und solange das nicht passiert, habe ich nichst Falsches getan und du auch kein Recht so zu tun, als würde ich mir fremde Texte zu eigen machen. Ich bin der Erste, der den Text zur Geschichte der Schule geschrieben und veröffentlicht hat. Solange du keine ältere Version des Textes findest, bin ich der rechtliche Urheber. Und weil ich der Urheber bin, steht es mir vollkommen frei, den Text zu veröffentlich wo ich will. Übrigens macht deine Aussage zum Nutzungsrecht aus ein und dem selben Grund keinen Sinn.

Und jetzt hör auf, den Artikel zu blockieren, sondern versuche einfach mal ein wenig konstruktiv zu sein. Oder willst du nicht, dass der Artikel letztendlich zu Veröffentlichung kommt? --OLI-ramses 16:10, 14. Mär. 2008 (CET)

Richtig, genau diese schriftliche Bestätigung braucht's. Steht übrigens auch in dem Text, durch den der Artikel ersetzt wurde. --TheK? 16:10, 14. Mär. 2008 (CET)

Du irrst dich - es geht hier nicht nach den Regeln der Strafprozessordnung. D.h. nicht ich muss beweisen, das eine Urheberrechtsverletzung vorliegt. Sondern zum Schutze des Projektes muss sichergestellt sein, das nur lizenzrechtlich einwandfreie Texte hier erscheinen. Und beim geringsten Zweifel fliegt der Text halt (vorläufig) raus. Bitte gehe den vorgesehenen Weg. EOD --Eingangskontrolle 16:14, 14. Mär. 2008 (CET)

@ TheK: Noch mal ein bisschen Unterricht in Rechtskunde: Der Schulleiter hat nicht das Recht am Text, sondern ich. Der Schulleiter darf meinen Text gar nicht auf Wikipedia veröffentlichen, ich denke er hat ihn überhaupt noch nie gelesen, da die Website erst vor 4 Tagen die alte Website abgelöst hat. Und noch etwas: Falls mir nach wie vor nicht geglaubt wird, dass OLI-ramses der Benutzername von Oliver Schoppe ist und dass Oliver Schoppe der Urheber von *LINK ENTFERNT* und *LINK ENTFERNT* ist, öffnet bitte folgenden Link: *LINK ENTFERNT* Diese Seite habe ich gerade angelegt. Das hätte ich nicht gekonnt, wenn ich nicht der Urheber der Website wäre. "Eingangskontrolle" kann das zB nicht. Deswegen macht sein Beispiel auf seiner Benutzerseite keinen Sinn.

Jetzt kann es doch wohl nicht wirklich mehr Zweifel an der Quelle des Textes gebn, oder? --OLI-ramses 16:22, 14. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn es schwerfällt: Das du technischen Zugriff auf eine bestimmte Website hast, beweist streng genommen nichts in Sachen Urheberrecht. Aber ein entsprechender Hinweis auf der Website des AEG würde schon für unsere Zwecke akzeptabel sein, genau wie eine mail aus der entsprechenden Domain (das ist das was wir üblicherweise verlangen). Dann ist das nur noch ein internes Problem zwischen dem Absender der mail und den tatsächlichen Rechteinhabern (wenn nicht personengleich).
Wenn z.B. ein alter Schulleiter die Chronik von 1925 bis 1945 für das Jubiläumsjahrbuch geschrieben hat, besitzt er (oder seine Erben) immer noch die Urheberrechte. Die Zustimmung zur Nutzung in dieser Festschrift (und ggf. Neuauflagen nach weiteren 25 Jahren) mag man konkludent unterstellen. Aber die erneute Nutzung auf der Website ist schon problematisch, wenn sich die Rechteinhaber nicht ausdrücklich zustimmend äussern. Es ist ein schwieriges Thema, das wir hier daher sehr pingelig behandeln. --Eingangskontrolle 16:35, 14. Mär. 2008 (CET)

Meine Güte... das macht zwar auch nicht viel mehr Sinn, aber bitte: *LINK ENTFERNT*

Aber nur mal so: Wenn ich "technischen Zurgiff" zum Server habe, dann kann ich doch wohl logischerweise von dort aus eMails versenden, wie ich gerade lustig bin. Ich kann auf diesem Server machen, was ich will, besonders weil ich der einzige bin, der den Zugriff hat. Die Lehrer an meiner Schule sind gar nicht in der Lage, ein FTP-Programm zu benutzen.

Reicht das jetzt? --OLI-ramses 16:41, 14. Mär. 2008 (CET)

Mir reicht das - wenn sich jetzt jemand beschwert haben wir jetzt einen "Schuldigen" auf den wir zeigen können. --Eingangskontrolle 16:52, 14. Mär. 2008 (CET)

Bitte ändere den Verweis bei den Versionen noch auf folgenden Perma-Link: h t t p : / / albert-einstein-gymnasium . com / wiki.txt

Denn die anderen Links sind dynamisch und könnten sich theoretisch ändern. PS: Ich werde die Links, die ich weiter oben gepostet habe, entfernen, da sie a) jetzt keine Rolle mehr spielen, b) zukünftig eventuell ins Leere führen können und c) diese Links von Suchmaschinen verfolgt und die entsprechenden Seiten indexiert werden. --OLI-ramses 17:03, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich will ja nicht maulen, aber die Regeln sagen ganz unweideutig, daß eine offizielle Freigae via OTRS nötig ist. Wenn der Ersteller Mails von der Schuldomain schicken kann wie er will, dann sollte das auch gar kein Problem sein, statt sich hier künstlich zu erregen. Das sit bislang nciht geschehen, also gehört der URV-Baustein immer noch da rein. Der QS-Baustein im übrigen sowieso, dasß ist bislang einfach nur ne Textwüste und kein Artikel. Im Übrigen seh ich auf Anhieb auch nicht WP:AüS erfüllt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:54, 14. Mär. 2008 (CET)

Nichts gegen deine teilweise berechtigte Kritik, aber wie du siehst wurd der Artikel heute erst erstellt. Ich habe nicht die Zeit, den kompletten Artikel auf einmal zu erstellen. In den nächsten Wochen wollen auch weitere Leute meiner Schule den Artikel erweitern, aber das braucht einfach Zeit. Und als Textwüste würde ich nicht den Artikel, sondern eher diesen Kommentar bezeichnen (Form & Rechtschreibung). Nichts für ungut, aber bisher wurde 10 Mal mehr auf dem Artikel herumgehackt, als das irgendjemand etwas Sinnvolles beigetragen hätte. Ich habe keine Lust, jeden Satz einzeln zu rechtfertigen. Hätte ich die Zeit, die ich heute in diese überflüssige Diskussion gesteckt habe, in diesem Artikel investiert, wäre er a) länger und b) qualitativ hochwertiger. Zudem sollte eine solche Diskussion wohl eher auf der Diskusionseite des Artikels stattfinden, und nicht auf der von Eingangskontrolle! --OLI-ramses 20:55, 14. Mär. 2008 (CET)

Nabu-kudurri-usur III. und Nabu-kudurri-usur IV.

Hallo, mich hatte es sowieso schon die ganze Zeit verwundert, dass diese beiden babylonischen Könige nirgendwo in Wikipedia erwähnt wurden, obwohl doch allgemein bekannt ;-). Da müsste ich nochmal im Artikel Dareios I. entsprechende Verweise einbringen. Gruß--NebMaatRe 16:04, 17. Mär. 2008 (CET)

Pauschalismus

Einspruch Wiedergänger ist kein sachliches Argument, da bisher immer nur aus formalistischen Gründen gelöscht wurde. Das die Arbeit an der Liste von mir geleistet wurde, ist kein hinreichendes Argument für einen SLA: Wenn Du inhaltliche Gründe hast, stell einen normalen Löschantrag, damit die Angelegenheit wirklich einmal diskutiert werden kann.

Nach der Argumentation, dass grundsätzlich alles von mir gelöscht werden müsse, musst Du dann auch für die folgenden Artikel SL-Anträge einstellen.

Jim McBride Daniel Waters

John Rockwell Henry Durant Isabelle Durant

Paul Spaak Marie Janson Antoinette Spaak Paul Janson

Charles Spaak Isabelle Spaak Agnès Spaak

Wilhelm Guddorf Emil Hübner (Widerstandskämpfer) Fritz Lange Ilse Stöbe Karl Behrens

Olaf Ihlau Arbogast Schmitt

Claudine André

Dadeldu 08:43, 20. Mär. 2008 (CET)

Die Liste war - unter anderen Namen _ mehrfach gelöscht, also ein Wiedergänger. Wende dich an einen der vielen löschenden Admins oder an die Löschprüfung.
Ansonsten verwahre ich mich gegen versteckte Unterstellungen. --Eingangskontrolle 09:04, 20. Mär. 2008 (CET)

PS Stell die Liste nochmal ein und stelle dann gleich einen LA, um eine Diskussion zu starten. Vergiss aber die diversen Schreibweisen mit und ohne Anführungszeichen jeder Art nicht zu erwähnen. --Eingangskontrolle 09:06, 20. Mär. 2008 (CET)

Margot Scheufele-Osenberg

Hallo Eingangskontrolle, ich habe aufgrund Deines berechtigten Hinweises nochmals an dem Artikel gearbeitet. Was ich im Kopf meinte war nicht richtig im Text rübergekommen. Doch nun bitte ich Dich, den Artikel nochmals zu begutachten. Ich meine, jetzt ist alles klar dargestellt und erfüllt die Kriterien von Wikipedia. Die Relevanz ist nun auch deutlich und wenn Du auch der Meinung bist, dann sei so nett und entfernst den Löschhinweis? oder muß das nun doch noch zum Administrator? Gruß von --Elderstone 19:33, 20. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist jetzt klarer, vielleicht solltest du nochmal "Standardwerk" besser verdeutlichen. Ein Buch, das nachweisbar jeder Kollege auf dem Schreibtisch stehen hat könnte das nach RK verlangte 4 Sachbücher sicher aufwiegen. --Eingangskontrolle 22:44, 20. Mär. 2008 (CET)

*prust*

--Rax post 22:23, 21. Mär. 2008 (CET)

Niveaulos lustig. Derlei Vandalismus hat in Zukunft zu unterbleiben. Ich denke, wir verstehen uns. -- Lamento5 01:10, 22. Mär. 2008 (CET)

also ich fands klasse - getz nimm mal ne tüte humor und lamentier nich so ;) --Rax post 01:39, 22. Mär. 2008 (CET)

Über Fehler macht man sich nicht lustig, man korrigiert sie. Gerade als Neubenutzer ist das, was er getan hat, falsch. Wenn ihr für ein paar Stunden aussetzen wollt, macht nur weiter so. -- Lamento5 01:48, 22. Mär. 2008 (CET)

jetzt lass aber mal stecken - weder du noch eingangskontrolle sind "Neubenutzer". Das war ein lustiger Scherz, und gut ist. --Rax post 02:08, 22. Mär. 2008 (CET)

Max Sidow

Moin, ich habe den Löschantrag entfernt, weil der Löschgrund nach Ausbau entfallen sein sollte. MFG --Ex-Ip217 09:02, 22. Mär. 2008 (CET)

drstefanschneider

Wie ich festgestellt habe, hast du auch schon festgestellt, das der Benutzer die Relevanzkriterien sagen wir mal einfach durch Relevanz belegt, und immer die Irrelevanz bewiesen haben will.--Schmitty 00:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Auflistungen der Gemeinden

Danke für Deinen Hinweis. Ich werde bei Gelegenheit alles noch überarbeiten - wenn man mir denn dazu Gelegenheit gibt und nicht wieder alles rückgängig macht. --AndreasBL, 25.03.2008, 14:36

Yellow Cape Town

Als Verfasser des Artikels sehe ich ein, dass die Alraune doch recht hat.

Deshalb: stelle ich selbst hiermit einen Schnelllöschantrag! Danke.

-- CamilloBorghese 06:36, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich kann mich nicht an diesen Artikel erinnern... --Eingangskontrolle 11:49, 26. Mär. 2008 (CET)

Frage

Ist verlinken von Artikeln unerwünscht? In der Diskussion eben mit dir hörte sich das so an. Oder wie hast du das gemeint? --Davud 12:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich würde dir außerdem vorschlagen, deinen Namen zu ändern, da du einem vorgaukelst hier irgendeine offizielle Funktion wahrzunehmen und im Zusammenhang mit deinem Verhalten neue Benutzer abschreckst. Das ist etwas ungünstig. Ich habe echt ein bißchen gebraucht, um deinen Benutzernamen einzuschätzen (ich dachte ich als Benutzer werde "eingangskontrolliert"! - wegen "Benutzer:Eingangskontrolle") --Davud 12:47, 27. Mär. 2008 (CET)

Eine Reaktion auf diese Frage wäre übrigens nicht unangebracht. --Complex 11:28, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wenigstens eine Antwort. Die Probleme des neuen Benutzers sind zwar nicht offensichtlich (im Hinblick darauf, dass man erst mal drauf kommen muss) und für mich nachvollziehbar. Eine Änderung deines Benutzernamens halte ich aber nicht für angebracht ;-)--Fecchi speechbubble 18:12, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sibylle Margarethe Dönhoff

Du hattest den LA gestellt; inzwischen ist vieles, was du bemängelt hast, nachgeliefert, und ich halte den LA für erledigt; kannst du es dir mal anschauen und deine Meinung kundtun, bitte? -- Concord 18:48, 29. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Mir wurde von der Löschdiskussion geraten, mich mit dem Problem hierherzuwenden, obwohl es sich tatsächlich nicht um Vandalismus im strengen Sinn handelt. Aber wenn dies sonst nirgends verhandelbar ist? Das Account gaukelt eine offizielle Funktion vor und schreckt neue Benutzer (absichtlich oder unabsichtlich) ab. Ich hätte es mir jedenfalls, nachdem ich in die "Benutzer-Eingangskontrolle" (inklusive Löschantrag und undiplomatischem Auftreten) geraten bin, fast nochmal überlegt, hier mitzuwirken und anderen Neuen wird es bei der Tätigkeitsstruktur (Löschanträge gegen Artikel neuer Benutzer stellen) des Accounts genauso gehen. Ich habe das Account bereits vor einer Woche darauf hingewiesen und eine Namensänderung empfohlen. Daraufhin kam nichts. Dann sollte das Account besser gelöscht werden, zwangsweise geändert oder andere Mittel ergriffen werden. --Davud 09:30, 4. Apr. 2008 (CEST)

Eine andere Möglichkeit wäre Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Hab erst nachher daran gedacht, aber wäre vielleicht besser dort aufgehoben. Andererseits willst du ja nicht wirklich eine Vermittlung. -- 09:36, 4. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt, darum geht es nicht, denn ich habe mit dem Benutzer ja gar keine Rechnung offen, in der vermittelt werden muss. Es geht viel mehr um die, ja sagen wir Problematik des Benutzernamens im Zusammenspiel mit seinem Verhalten auch für andere, künftige Mitarbeiter... --Davud 09:44, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Davud, hier gibt es auch ein Wahrheitsministerium, eine Prawda und einen Inspektor Godot. Tja, und die beobachten dich alle. Aber mal im Ernst, die wollen keine Neuen abschrecken, schon gar nicht dich. Ach so, wie neu bist du eigentlich? Jetzt mal im Ernst? ;-) --Schlesinger ^schreib! 09:50, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe das auch so, der Benutzer:Eingangskontrolle schreckt unbedarfte Neu-User eher ab, als dass sie zum Mitmachen ermutigt. mein Vorschlag: Verpasst ihm einen neuen Namen, der weniger offiziell klingt, oder sperrt ihn einfacht, dann wird er sich schon selbst einen neuen Namen zulegen.--Hafensänger 09:52, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das meine ich. Ja auch weil es wie meine Recherchen ergaben Wikipedia:Eingangskontrolle gibt, nicht aber Wikipedia:Wahrheitsministerium oder Wikipedia:Prawda oder Wikipedia:Inspektor Godot(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Davud (Diskussion • Beiträge) 9:56, 4. Apr 2008) -- LKD 10:03, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Eingangskontrolle gibts erst seit 10. Feb. 2008 - da gab es den Benutzer:Eingangskontrolle schon eine Weile. Ich glaube auch, das, genügend Medienkompetenz vorausgesetzt, keiner auf die Idee kommen würde, das für eine Funktionsbezeichnung zu halten. Ob das nun ein besonders toller Name ist weiß ich nicht, aber z.B. Benutzer:Löschkandidat wurde auch sehr lange frei laufen gelassen...--LKD 10:03, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem wird dadurch, dass der Benutzer vorher da war, auch kein anderes und ist ja außerdem nicht das einzige daran. --Davud 10:13, 4. Apr. 2008 (CEST)

kein Vandalismus

Das nicht, aber andere unpassende Benutzernamen werden hier auch verhaldelt!--Hafensänger 10:48, 4. Apr. 2008 (CEST) 

Klärt das gegebenenfalls woanders, Vandalismus ist es nicht. Ob ein sinnvoller Name vorliegt oder nicht, sei dahingestellt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Dann mach doch mal einen konstruktiven Vorschlag, wo das Problem zu klären wäre?? Adminanfragen?--Hafensänger 10:48, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe bei einem Benutzer mit sauberem Sperrlog bei 5000 Edits in einem halben Jahr keinen Handlungsbedarf. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:56, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das Argument, daß der Benutzer in einer quasi offiziellen Funktion von ganz neuen Leuten gesehen werden könnte, ist aber nicht ganz von der Hand zu weisen. Zumal der überwiegend bei den LKs unterwegs ist. Ich find den Benutzernamen auch eher unglücklich gewählt … --Henriette 11:22, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ack Henriette. --Happolati 11:23, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich auch. Aber Davud hat ihn ja darauf angesprochen. Ein wenig Geduld, um auf eine Antwort zu warten, sollten wir schon aufbringen. --Complex 11:26, 4. Apr. 2008 (CEST)

War auch kein Aufruf zu blindem Aktionismus ;) --Henriette 11:38, 4. Apr. 2008 (CEST)

Dann würde ich aber eher Wikipedia:Eingangskontrolle umbenennen. Dass die Person hinter dem Account ihr Programm zum Namen gemacht hat, kann man ihr schlecht vorwerfen. Was allerdings angebracht wäre, wäre ein angemessener Ton. Wenn man schon einen Nickname gewählt hat, der tendenziell missverständlich ist, dann sollte man darauf achten, dass man Newbies nicht gleich verprellt.

Aber davon ab: Sollten wir das nicht hier langsam schließen? --Scherben 11:44, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich mal von den Klarnamen-Nicks wie bei Henriette und mir absehe:

• "Schlesinger" - aha, ein ewig Gestriger aus Schlesien
• "Hafensänger" - also ein Obdachloser, der im Hafen singen muß
• "Happolati" - hört sich wie irgendwas aus Vorderasien an, wer weiß, was das bedeutet...
• "Complex" - ah, der hat wohl Komplexe?
• "Scherben" - will nur Scherben hinterlassen

usw.... Entschuldigung, ausdrücklich: ich möchte da niemandem zu nahe treten, nur verdeutlichen, wie wenig aussagefähig Nicks sind und daß die wenigen, die hier mitdiskutiert haben ebenfalls falsch verstanden werden können. Hier kann das wirklich geschlossen werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:59, 4. Apr. 2008 (CEST)

Aber nicht falsch im Sinne einer offiziellen Funktion der Wikipedia. Ich weiß noch, dass ich als Frischling dachte, Benutzer:Sicherlich müsse ein Halbgott sein, weil er in grün unterschreibt ;-). Bitte unterschätze nicht die Wirkung solcher Namen auf Leute, die hier neu und/oder unerfahren sind --schlendrian •λ• 12:02, 4. Apr. 2008 (CEST)

Naja was man von einem Benutzer mit dem Nick Schlendrian zu halten hat... Liesel 12:47, 4. Apr. 2008 (CEST)

:-) --schlendrian •λ• 12:49, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hier falsch. Kein Vandalismus. Bitte weitergehen, hier wird gearbeitet. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 12:50, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hier Falsch?? Dann soll endlich mal einer sagen, wohin das Problem gehört???--Hafensänger 13:46, 4. Apr. 2008 (CEST)

erstmal ist das ganze auf der Disku des Benutzers gut aufgehoben. Er war ja die letzten Tage nicht hier, daher gilt nun: Auf eine Antwort warten --schlendrian •λ• 13:56, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sockenpuppen, die nur in den Löschkandidaten auftreten, tragen erheblich zur schlechten Stimmung dort bei. Bei ihnen handelt es sich um Wegwerfaccounts, deshalb können sie auch erheblich "unbefangener" auftreten und dort nach Belieben pöbeln und sticheln. Deshalb sollten sie nicht mehr zulässig sein. Umso schlimmer, wenn eine von ihnen durch Namensgebung den Eindruck erweckt, eine offizielle Funktion auszuüben. umbenennen oder sperren. Neon02 14:02, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ja, von aussen betrachtet ist immer alles anders. - Wenn man aber weiss (druch Erfahrung mit diesem Medium), dass es keine offizielle "Eingangskontrolle" gibt, dann ist klar, dass es sich nur um eine Sockenpuppe handeln kann... Die lieben Aussenstehenden haben es nun mal generell für den Durchblick in der Wikipedia nicht leicht. Aber das ist ein inhärentes Problem und gehört ja nicht auf die Vandalismusmeldungsseite ... --micha Frage/Antwort 14:05, 4. Apr. 2008 (CEST)

• diese reinen Funktionsaccounts gibt es doch hier wie Sand am Meer: Löschhöllenrevision, Siehe-auch-Löscher, neulich auch Löschmafia (der hat sich nach gut zureden aber umbenannt) und viele andere... meiner Meinung nach schaden sie nicht (außer sich evtl selber, evtl auch durch Verwechselungen, gibt es nicht auch einen Benutzer:Eingangskontrolleur oder so ähnlich?)--Zaphiro Ansprache? 15:48, 4. Apr. 2008 (CEST)
  • tatsächlich, das wäre evtl eher ein Grund zur Umbenennung (Verwechselungsaccount)--Zaphiro Ansprache? 15:52, 4. Apr. 2008 (CEST)
    • Hat jemand was dagegen, das hier komplett auf die Diskussionsseite des Benutzers zu schieben? Dann merkt er es wenigstens gleich, wenn er sich wieder anmeldet. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:57, 4. Apr. 2008 (CEST)

Isses jetzt bald mal gut hier? Hier ist Wikipedia:Vandalismusmeldung, nicht Wikipedia:Laberbude. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 15:53, 4. Apr. 2008 (CEST)

Kein Konsens zu Umbenennung und kein Sperrgrund absehbar. Sargoth¿!± 15:58, 4. Apr. 2008 (CEST)

Kenntnis?

Es gibt da eine Diskussion, die sich auf Deinen Benutzernamen bezieht. Es wäre ganz sinnvoll, wenn Du denn da auch mal Stellung nehmen würdest. Grüße Oktobaer 19:08, 6. Apr. 2008 (CEST)

Sein letzter Edit: 22:38, 31. Mär. 2008 - Die ganzen Aktionen sollten warten, bis er wieder aktiv ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:51, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ist ja toll - kaum fährt man mal in Urlaub...
Ich sehe keinen Verstoß gegen irgendwelche Regeln und meine Benutzerseite macht doch auch keinen offiziellen Eindruck. Ich stelle das nochmal deutlicher heraus. Bezeichnend, das das von einem roten Benutzer kommt. --Eingangskontrolle 13:17, 9. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht solltest Du auf Deiner Startseite nochmal klarstellen, dass viele der Artikel, die durch Dich in die LD kommen, von Dir vor dem SLA-Tod gerettet worden sind, und es somit (auch) Dir zu verdanken ist, dass überhaupt darüber diskutiert wird. Neulingen ist das nicht klar; ein entsprechender Hinweis würde manchen, die von Deiner Tätigkeit irritiert sind, möglicherweise Wind aus dem Segel nehmen bzw. sie von der Sinnhaftigkeit der Eingangskontrolle wenn nicht überzeugen, so doch – versöhnlicher stimmen? Gruss --Port(u*o)s 20:43, 9. Apr. 2008 (CEST)

FYI

Nahmd. Nur, damit Du es überhaupt mitbekommst, Du hattest grad eine VM... Gruß, --Björn B. ^Sauer? _Sempf 22:06, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nur eine Bitte: Bei Artikelversuchen, die kein offensichtlicher Quatsch sind, lege dir doch bitte eine Zeit von X Minuten für dich selbst fest, die es unerfahrenen Benutzern ermöglicht, mit einem 2. oder 3. Edit einen Stub aus dem manchmal zugegebenerweisen Gestammel zu machen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:10, 11. Apr. 2008 (CEST)

Familiendynamik

Du machst Deinem Namen alle Ehre. Der Artikel ist fertig und es wäre sehr nett, wenn Du die paar Minuten Verzögerung verzeihen würdest, und den ursprünglichen Zustand wiederherstellen würdest. Ich kann keine Verschiebungen durchführen. Da sind lauter rote Verkehrsschilder. --Goleador 20:31, 13. Apr. 2008 (CEST)

17:35 bis 20:27 sind deutlich mehr als ein paar Minuten - und das du noch nicht verschieben kannst bei der langen Mitarbeit glaube ich nicht. Aber da da Text ja ohnehin vollkommen von dir ist, kannst du jetzt mit cut&paste den Artikel neu anlegen,(sobald das lemma wieder frei ist). --Eingangskontrolle 20:39, 13. Apr. 2008 (CEST)

15 Minuten

Auf die Gefahr hin, dass ich wiederhole, was schon andere gesagt haben: Warte bitte 15 Minuten bis du einen LA stellst. Globuskrawall ist eindeutig relevant, und es wäre ein leichtes gewesen dies herauszufinden. Ein solcher LA ist reine Arbeitsbeschaffungsmassnahme. — Lirum Larum ıoı 00:37, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das ist jetzt nach einer ganzen Reihe von Bearbeitungen erkennbar. Zum Zeitpunkt des LA war das nur ein kleiner Krawall - und der Artikel wäre immer noch in dem Zustand. --Eingangskontrolle 08:36, 18. Apr. 2008 (CEST)

Eingangskontrolle: ..und der Artikel wäre immer noch in dem Zustand..: woher willst du das wissen? bist du etwa eine hellsehende Eingangskontrolle?? ;-) gruss -- Saltose 15:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das weiß ich aus dem gleichen Grund wie andere Leute immer wissen, das neue Benutzer durch Qualitätsmaßnahmen abgeschreckt werden.--Eingangskontrolle 16:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

auf gut deutsch heisst dies Spekulation, denn du bräuchtest eine zweite realität um rauszufinden, wie sich der artikel ohne LA entwickelt hätte. -- Saltose 16:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich nenne es Erfahrung - manchmal warte ich deutlich länger und es passiert nichts oder ein SLA wurde bereits exekutiert. Das mit der Abschreckung kann ich aus aus Erfahrung weitgehend verneinen - Spammer und Familienbeweihräucher lassen sich nie abhalten. --Eingangskontrolle 16:42, 18. Apr. 2008 (CEST)

du siehst also löschanträge auch als vorbeugung von schnelllöschanträgen? ich finde es gäbe konstruktivere vorbeugungsmethoden. was spricht gegen Wikipedia:Qualitätssicherung? schon nur wenn die zu artikeln passenden fachbereiche (inkl. portale und projekte) auf neue, aber verbesserungsbedürftige artikel aufmerksam gemacht werden, können diese doch auch ohne LA in einem lockereren klima verbessert werden. oder was meinst du mit 'qualitätsmassnahmen'? WP:QS? - habs vielleicht nicht geschnallt. -- Saltose 17:30, 18. Apr. 2008 (CEST)

Schon wieder die 15-Minuten-Regel

Nochmal: Warte 15 Minuten ab. Diesmal geht es um Karl Hoffmann (Maler), da stand in der ersten Version, auf die du nach vier Minuten einen LA gestellt hast, eine Monographie als Literatur drin. Wenn du weiterhin regelmäßig die Löschregeln ignorierst, kann dein Verhalten nur als bewußte, provokative Ignorierung der von der Gemeinschaft aufgestellten Regeln interpretiert werden. Du schreckst neue Autoren ab und verschaffst allen, die sich genötigt sehen an der Löschdiskussion teilzunehmen, unnötige Arbeit. Also atme einmal durch und warte die verdammte Viertelstunde ab. So ein Nervenbündel, daß man das nicht schafft, kann man ja wohl nicht sein. Stullkowski 12:44, 18. Apr. 2008 (CEST)

jo, andernfalls könnte es bald auch mal ne Sperre setzen. Bist oft genug darauf hingewiesen worden. --Janneman 15:25, 18. Apr. 2008 (CEST)

Sperre deswegen ist wohl unangemessen. Sperrt lieber mal die Schrotteinsteller bzw. arbeitet mal die Schnellöschanträge ab, die sammeln sich ja manchmal bis zu Decke. --Eingangskontrolle 15:28, 18. Apr. 2008 (CEST)

Armin-Winkler-Syndrom DJ BEAT KENOBI Jakob stadler Krampfhenne Ufuk (st anna) FC Westerheim

Du sollst einfach nur deinen Verstand einschalten, das ist alles. Wenn du in noch einen SLA einen Kommentar einstellst, wie Das ist doch ein gültiger Stub - vielleicht will der Ersteller ja noch die Deutschen Meisterschaften der F-Jugend 1962 erwähnen - geb ihm doch 15 Minuten klemm' ich dich wegen WP:BNS ab. Lies dir insbesondere den ersten, fett gedruckten Satz durch: Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Du bist wirklich gleich weg vom Fenster. Stullkowski 01:04, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich übernehme nur die Argumentation die mir hier entgegenschlägt - Ich bin doch derjenige der hier dauernd gestört wird. --Eingangskontrolle 13:01, 19. Apr. 2008 (CEST)

Und nochmal: Grundsatz "15 Minuten warten" bitte beachten

Hallo Eingangskontrolle, ungeachtet dessen, ob der LA für WP:Löschkandidaten/20._April_2008#Axelmannstein berechtigt oder unberechtigt ist, ist es nicht in Ordnung, dass du abermals nicht ausreichend (d.h. 15 Minuten) gewartet hast. In WP:LR ist (als Grundsatz) klar definiert: "Gib einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten. Möglicherweise arbeitet der Autor noch selbst daran und oft ist der Server auch schlecht erreichbar." Die 8 Minuten, die du gegeben hast, waren eindeutig zu wenig, vor allem derzeit, da die Datenbank doch des öfteren mal gesperrt ist. Beachte bitte außerdem WP:BNS! Falls du der Meinung bist, dass ich dir hier grob unrecht tue, dann können wir das an dieser Stelle auch gerne ausdiskutieren. --Leithian 11:52, 20. Apr. 2008 (CEST)

Typisches Gegenbeispiel:Miquel Barceló - da habe ich gewartet. Und jetzt ist er gelöscht. Es gibt auch Mindestanforderungen an einzustellende Artikel, die für den obersten Leitsatz Erstellung einer Enzyklopädie viel wichtiger sind. Der Artikel Axelmannstein war durchformuliert, gegliedert etc. sodaß keinerlei Veranlassung bestand weitere Ergänzungen durch den Erstautor zu vermuten. Leider war mal wieder der einzige Relevanzpunkt nur reingeklatscht. Und das bedeutet für mich, dass der Ersteller die Relevanzkriterien genau kennt und diese formale Löschbremse einzubauen versucht um den irrelevanten Rest einzutragen (Ganz Allgemein gesprochen). --Eingangskontrolle 12:18, 20. Apr. 2008 (CEST)

Und wo ist das Problem bei Miquel Barceló? Der Artikel ist gelöscht, oder? Es gibt aber genug Beispiele wo du unnötigerweise einen LA in den Artikel und auf die Löschdiskussion gesetzt hast, sechs Leute darüber dikutiert haben, währenddessen wurde der Artikel ausgebaut, ein Admin mußte entscheiden, der LA wieder rausgenommen werden, der Autor ist entnervt weg und verschiedene Autoren haben ihre Zeit vergeudet - und zwar mehr mit dir, als mit dem Artikel. Das muß man doch einfach kapieren, daß es einfacher ist, 15 Minuten zu warten und dann kurz und schmerzlos und ohne diese vielen Edits zu entscheiden. Obendrein hast du oben auch noch demonstriert, daß du nicht den Unterschied zwischen LAs und SLAs kennst. Du machst einfach Arbeit und produzierst massenhaft unnötige Edits. Stullkowski 12:34, 20. Apr. 2008 (CEST)

Nach BK: Und ich behaupte mal: Ohne den LA wäre es eben nicht oder zumindest nicht so schnell zu einer Verbesserung der Artikel gekommen. Und wenn einige Diskutanten nur Regeln hervorzaubern, auf den Antragsteller dort oder auch hier einschlagen oder in der Diskussion neue Tatsachen vorbringen, ohne diese gleich zum Artikelausbau zu verwenden ist das tatsächlich unnötige Arbeit. Und ich verstehe deinen vorletzten Satz so, das ich den Miquel unbeanstandet mit einem SLA nach 5 Sekunden hätte belegen können, aber nicht mit einem LA nach 10 Minuten? --Eingangskontrolle 12:52, 20. Apr. 2008 (CEST)

Es geht nicht einfach um Regeln, sondern dir den Sinn dieser Regeln verständlich zu machen. Und meinen letzten Satz hast du auch falsch verstanden. Der bezieht sich auf deine bescheuerten BNS-Aktionen, die sich hier unter der Überschrift "Schon wieder die 15-Minuten-Regel" finden. Stullkowski 12:57, 20. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Dann werde ich mal zu den Einzelpunkten Stellung nehmen:

1. Zum Thema Gegenbeispiel: In meinem Vorwurf ging es mir nicht darum, dass du bei anderen Artikeln gewartet hast, denn das sollte eigentlich selbstverständlich sein.
2. Zum Thema Mindestanforderungen: Klar gibt es Mindestanforderungen an eingestellte Artikel, ich nehme an, du beziehst dich auf WP:WWNI? Dort jedoch kann ich leider nichts finden, was dem Artikel Axelmannstein konkret entgegenläuft (auch in der von dir mit LA versehenen Version). Welchen Punkt hattest du hier gesehen?
3. Zum Thema es bestand keinerlei Veranlassung für dich, mit dem LA zu warten: Leider nicht ganz korrekt, die Veranlassung zu warten bestand nämlich zum Einen mit dem von mir bereits oben genannten Grundsatz in WP:LR: Artikel bekommen wenigstens 15 Minuten Zeit. Zum Anderen ist der Server derzeit stellenweise recht schlecht erreichbar (auch ich habe diese Probleme bei etlichen Edits bemerkt).
4. Zum Thema reingeklatschter Relevanzpunkt und deine Folgerung, der Ersteller müsse daher die RK genau kennen und habe das nur als formale Löschbremse eingebaut, der Rest sei ohnehin irrelevant: natürlich könnte man hier einfach WP:AGF annehmen und sagen, der Ersteller habe nichts böses mit seinem Artikel im Sinn und handelt in bestem Wissen und Gewissen. Ganz ungeachtet dessen, scheinst du aber durch dein Erkennen eines Relevanzpunktes eine gewisse Artikelrelevanz erkannt zu haben. Dann jedoch wäre der naheliegende Weg gewesen, die QS zu benachrichtigen oder aber zumindest selbst 7 Tage Diskussion in der LD vorzuschlagen (wegen Unklarheit der Relevanz), so dass der Autor (den man natürlich auch auf seiner Diskussionsseite zuvor hätte ansprechend können) die Möglichkeit gehabt hätte, deine Zweifel durch Anpassung seines Artikels auszuräumen.
5. Zum Thema 15 Minuten-Regel: Am einfachsten wäre es natürlich gewesen, vor deinem LA einfach noch 7-8 Minuten länger zu warten, dann müssten wir diese Diskussion gar nicht führen. ;)

In diesem Sinne... --Leithian 12:50, 20. Apr. 2008 (CEST)

15 Minuten bis zum LA, die 6.

Was ist, verehrter Kollege, so schwierig daran, die 15 Minuten einzuhalten, auf dass man dich alleine hier zum imzwischen 6. Mal darum bitten muss? Gerade bei Artikeln, die nicht nach Selbstdarstellung aussehen (aber auch bei denen) kann auch nach 3 Tagen problemlosfehlende Relevanz nachgesiesen werden. Verärgert: FamilienNamenBearbeiter 16:55, 7. Mai 2008 (CEST)

Die Behauptungen, das da in der 15.Minute noch weitere Ergänzungen gekommen wären, ist frei erfunden. Das war kein Artikel und der LA statt SLA war schon ein Entgegenkommen. In der Regelkonkurrenz gibt es sicher wichtigere Regeln, die damit zusammenhängen, das hier eine Enzyklopädie entstehen soll. --Eingangskontrolle 17:16, 7. Mai 2008 (CEST)

Eile mit Weile

Hallo Einganskontrolle,

mir ist aufgefallen :))), dass du sehr schnell Löschanträge stellst (heute bei der Nichten-Gräfin z.B. nach ein bis zwei Minuten). Vielleicht ist es da sinnvoller, zuerst auf der Disk das Problem anzusprechen, statt gleich LA zu stellen? Dann ist der Ersteller vielleicht noch erreichbar.

Wenn du einen LA stellst, gehe ich davon aus, dass du auch mal kurz recherchierst (z.B. DNB oder ISBN), wie das auch bei den Regeln igendwo steht. Da wäre es doch auch schön, wenn du bei der Gelegenheit den Artikel einfach verbesserst? Grüße --Wangen 14:00, 22. Mai 2008 (CEST)

Bergmannspfad

Tach, Eingangskontrolle,
du bist mir mit deinen Löschanträgen häufig zu schnell bei der Hand. Der Artikel wurde zwar von einer IP eingestellt, schnell aber von einem (neu angemeldeten) Benutzer weiter bearbeitet, der auch in der Zusammenfassungszeile bald eine erste Quelle angegeben hat. Dass der Artikel keinen Unsinn enthält, erschloss sich schnell. Du hättest den Bearbeiter ansprechen können, ihm Hilfestellung anbieten können sowie den Artikel im Portal:Bergbau eintragen können, was ich inzwischen getan habe. Das scheint dir zu viel Mühe zu sein, was ich als wenig hilfreich empfinde. Mein Erstling Schloss und Benediktinerabtei Iburg war in seiner ersten Fassung auch nicht viel inhaltsreicher, nur hatte ich gleich Quellen angegeben, auch in der Zusammenfassungszeile, weil ich miich besser noch nicht auskannte. Warum machst du dir nicht die Mühe, Autoren nach Quellen zu fragen statt ihnen einen Löschantrag vor die Nase zu knallen? Auf diese Weise entmutigt man Mitarbeiter, deren Potenzial erkennbar ist. Inzwischen hat der Artikel gleich mehrere Quellen. Ich bitte dich deswegen, deinen Löschantrag zurückzuziehen und deine Fom der Eingangskontrolle zu überdenken. Gruß --MrsMyer 19:42, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die These, das potentielle Mitarbeiter durch einen LA abgeschreckt werden, wird auch durch Wiederholung nicht richtiger. --Eingangskontrolle 19:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

Falsche Antwort. --MrsMyer 19:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde dich auch darum bitten wollen, etwas mehr Zeit abzuwarten, bevor du einen SLA stellst. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:00, 12. Jul. 2008 (CEST)

Zum oben genannten Artikel wurden die Quellen schnell nachgetragen. Der Löschantrag wurde mit dem Vermerk "Interessanter Artikel" abgelehnt. Du solltest Artikel, zu denen du Löschanträge stellst, noch eine Weile auf deiner Beobachtungsliste lassen. Dann kannst du nach Entwicklung des Artikels und der Diskussion deinen Löschantrag immer noch zurück ziehen. Das empfiehlt dir dringend --MrsMyer 22:11, 18. Jul. 2008 (CEST)die deine Löschanträge nicht erst mit diesem Hinweis für wenig Wikipedia-hilfreich ansieht

SLAs für Abkürzungen

Warum meinst Du, dass diese Begriffsklärungen nicht in die Wikipedia gehören? Die laufen einem hin und wieder über den Weg und wenn man dann nicht zufällig in einer sehr verwandten Fachrichtung ist, dann weiß man nicht, wovon die Rede ist. Außerdem findet man auch in bestehenden Begriffsklärungen genau solche Abkürzungsklärungen, was spricht also dagegen, das konsequent durchzuziehen auch für Fachrichtungen, die in der Abkürzungsform nicht noch einen andere Bedeutung haben? btw: 15min waren das aber auch nicht ;-). Gruß--Flash1984 16:58, 9. Aug. 2008 (CEST)

Die 15 Minuten gelten bei SLA zum Glück nicht. Nicht jede irgendwo benutzte Abkürzung ist von enzyklopädischer Relevanz. --Eingangskontrolle 17:02, 9. Aug. 2008 (CEST)

Nunja, die sind halt schon recht weit verbreitet und wer nicht aus dem Bereich kommt wird es meist schwer haben, diese zu verstehen. Aber ich sehe schon, ich scheine da alle gegen mich zu haben, insofern: forget it. Grüße--Flash1984 17:09, 9. Aug. 2008 (CEST)

Loeschantraege

Tach Eingangskontrolle, du kennst doch die Regeln oder? Grundsaetze Regel 1. Verstossen hier. Danke schoen. Gruss --Krude 19:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

Als Antwort darauf: [5] - das hätte ich gleich tun sollen. --Eingangskontrolle 19:22, 29. Sep. 2008 (CEST)

mag sein oder auch nicht, nur lass dir halt 15 min zeit fuer ein sorgfaeltige entscheidung. manchmal kommt ja noch was nach, ne! --Krude 19:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht ein plötzliches Landtagsmandat? in den verbleibenden 3 Minuten? Den ganzen Nachmittag hat niemand etwas gefunden. --Eingangskontrolle 19:47, 29. Sep. 2008 (CEST)