Benutzer Diskussion:Ewuse
Hallo Ewuse, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.
Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten (z. B. genau diese Seite). Damit du deine Fragen in Ruhe stellen kannst, habe ich zur „ungestörten“ Diskussion die Seite Benutzer Diskussion:Martin1978/Mentees/Ewuse eingerichtet. Dort darfst du mich ab sofort „löchern“.
Auf gute Zusammenarbeit! Grüße, Martin1978 ☎/± WPVB 10:57, 28. Dez. 2011 (CET)
Hallo Ewuse, ich möchte Dich bitten, keine unabgestimmten Änderungen an dem Artikel Funktionaloptometrie mehr durchzuführen! Deine Vorgehensweise wird hier zwangsläufig zu einem Editwar führen, was letztlich in der Löschung des Artikels münden könnte. Da das Thema so kontrovers und umstritten ist, macht es keinen Sinn, auf Biegen und Brechen seine subjektive Meinung hier kundtun zu wollen. Ich schlage deshalb vor, dass wir auf der Diskussionsseite des Artikels versuchen, die Auffasungen abzustimmen und erst dann ggf. in den Artikel einzubauen, so dies möglich ist. --CV Disk RM 11:19, 2. Jan. 2012 (CET)
- Du kannst ihm aber seine Änderungen nicht so pauschal untersagen und dabei noch gleich einen Edit-War versprechen, an dem er dann nach Deiner Meinung schuld wäre. Diese Worte wiedersprechen dem Wikiprinzip der freien Editierbarkeit aller Inhalte. Inhaltlich kann ich mich nicht beteiligen, aber als Mentor und langjähriger Benutzer der Wikipedia empfehle ich bei so harten Fronten die Einholung einer Dritten Meinung. --Martin1978 ☎/± WPVB 11:33, 2. Jan. 2012 (CET)
- Hallo Martin, dieser Ansicht schliesse ich mich gerne an. Allerdings muß bei solch umstrittenen Artikeln immer erst einmal die Fachlichkeit, sowie die wisschenschaftlich validierte und juristisch haltbare Sichtweise überwiegen. Ansonsten könnte doch jeder irgendwelchen Mist in den Artikeln unterbringen und sich auf sein Editierrecht berufen. Wo würde das hinführen?! Warum werden die Aussagen nicht durch valide (!) und seriöse (!) (Sekundär-) Quellen belegt? Das wäre doch schon mal ein Ansatz. Ansonsten habe ich bereits unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass ich gerne zu einer sachlichen Diskussion beitragen werde, einer Verbreitung von Theoriefindungen und Meinungsbildungen jedoch nicht tatenlos zusehen werde. Mein Vorschlag hinsichtlich einer dritten Meinung wäre der Benutzer Redlinux. Sollte er als Mitglied der Redaktion Medizin als "befangen" gelten, würde ich die Benutzer H.de Groot oder Snoop vorschlagen. Grüsse --CV Disk RM 11:52, 2. Jan. 2012 (CET)
- Ich wollte Dir jetzt nichts unterstellen oder Dich angreifen. Sollte das falsch rübergekommen sein, dann entschuldige ich mich dafür! Und ich denke nicht, dass ein Benutzer der Redaktion per se als befangen gilt. Ich kann mich in der Angelegenheit nur als Schlichter anbieten; zu der Thematik kann ich nichts beitragen, außer auf die bekannten WikiRegelwerke hinzuweisen (Was aber allgemein in der Diskussion in diesem Fall nicht sinnvoll ist, da ich dies schon im Zuge des MP mit Ewuse mache.). Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 12:10, 2. Jan. 2012 (CET)
- @Martin: Mach Dir darüber bitte keine Gedanken, Du machst einen wichtigen - und sicher auch guten - Job. Ich werde Deine Bemühungen hier bestimmt nicht missverstehen. Das alles gehört zum WP-Konzept. Aber es gibt nun einmal sehr strittige Themen, die auch immer wieder zu solchen grundlegenden Kontroversen führen werden. Ich habe ja auch nichts gegen Ewuse, der versucht, bestimmte Interessen und Sachverhalte zu transportieren. Für den Laien ist das alles kaum nachvollziehbar, weshalb es eine transparente und verständliche Beurteilung nochmals erschwert. Es gibt jedoch schon einige inhaltliche und argumentative Anzeichen seitens Ewuse, die eine etwas ruppige Diskussion erwarten lassen (Bsp.: Orthoptisten haben damit nichts zu tun....) Es wurde auch nicht grundlos bereits ein eigener Artikel "Sports Vision" mittels Löschantrag aus der WP entfernt. Genau dieses Thema wird jetzt über einen anderen Kanal Funktionaloptometrie wieder "reanimiert", wie es scheint. Na ja, ich bin gerne bereit, über alles zu diskutieren, solange es sachlich, nachvollziehbar und wissenschaftlich fundiert ist. Beste Grüsse --CV Disk RM 12:28, 2. Jan. 2012 (CET)
- Hallo Martin, dieser Ansicht schliesse ich mich gerne an. Allerdings muß bei solch umstrittenen Artikeln immer erst einmal die Fachlichkeit, sowie die wisschenschaftlich validierte und juristisch haltbare Sichtweise überwiegen. Ansonsten könnte doch jeder irgendwelchen Mist in den Artikeln unterbringen und sich auf sein Editierrecht berufen. Wo würde das hinführen?! Warum werden die Aussagen nicht durch valide (!) und seriöse (!) (Sekundär-) Quellen belegt? Das wäre doch schon mal ein Ansatz. Ansonsten habe ich bereits unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass ich gerne zu einer sachlichen Diskussion beitragen werde, einer Verbreitung von Theoriefindungen und Meinungsbildungen jedoch nicht tatenlos zusehen werde. Mein Vorschlag hinsichtlich einer dritten Meinung wäre der Benutzer Redlinux. Sollte er als Mitglied der Redaktion Medizin als "befangen" gelten, würde ich die Benutzer H.de Groot oder Snoop vorschlagen. Grüsse --CV Disk RM 11:52, 2. Jan. 2012 (CET)
Austragung aus dem Mentorenprogramm
[Quelltext bearbeiten]Hallo Ewuse!
Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor Martin1978 ☎/± WPVB 08:11, 7. Mär. 2012 (CET)