Benutzer Diskussion:FRR
Begrüßung
[Quelltext bearbeiten]Hallo Friedrich, Willkommen bei Wikipedia!
Schön, dass Du zu uns gestoßen bist. Solltest Du noch irgendwelche Fragen haben, werden sie vermutlich in einem der unter FAQ für Mitarbeiter oder Handbuch verlinkten Artikel beantwortet. Ansonsten kann ich Dir das Portal Mathematik und insbesondere seine Diskussionsseite als Anlaufstelle für Fragen zu Mathematikartikeln empfehlen; dort findest Du auch Listen überarbeitungsbedürftiger oder noch gar nicht geschriebener Artikel. Für allgemeine Fragen gibt es Fragen zur Wikipedia.
Viele Grüße
Gunther 22:54, 29. Jul 2005 (CEST)
Meinst Du, dass man dazu etwas schreiben kann? Ich war eigentlich zu dem Ergebnis gekommen, dass man die Grundbegriffe der Kategorientheorie nicht separat erklären kann.--Gunther 13:36, 29. Dez 2005 (CET)
- Meine Vorstellung von dem Begriff ist nicht genau genug - sonst hätte ich den Artikel selbst geschrieben. Eine Begriffsklärung finde ich aber aus zwei Gründen nützlich: Erstens, weil viele Bücher von Natürlichkeit sprechen, ohne den Begriff klar zu fassen (und manchmal so, dass nicht ganz klar wird, was genau natürlich sein soll). Zweitens, weil sich je nach Definition möglicherweise Fragen anschließen, die man in diesem Artikel beantworten könnte (zum Beispiel Bezug zu Cohärenz). Ich persönlich ziehe auch andernorts separate Erklärungen (z.B. vom Begriff "Funktor", wie in den englischen und französischen Versionen) vor, um Übersichtsartikel (hier "Kategorientheorie") zu entlasten und dem Leser eine kurze, in sich geschlossene Definition zu geben - worin liegt da der Nachteil? --FRR 14:10, 29. Dez 2005 (CET)
- "Natürlich" ist schlicht das Adjektiv zu "natürliche Transformation". Es mag sein, dass das gelegentlich auch unscharf verwendet wird, aber in aller Regel ist genau das gemeint. Was Du mit "Cohärenz" meinst, ist mir nicht klar, das kenne ich (als Fachbegriff) nur bei Garben.
- Mein Problem mit Einzelartikeln wie en:category (mathematics) oder en:functor ist, dass sie zwar vielleicht eine Definition und Beispiele angeben können, aber überhaupt nicht erklären, wozu es diese Begriffe überhaupt gibt: Das ist nur möglich, wenn man sie verbindet. Deshalb habe ich alles nach Kategorientheorie zusammengetragen.--Gunther 14:23, 29. Dez 2005 (CET)
- Innerhalb der Wikipedia kenne ich bisher auch kein Beispiel für "natürliche" Pfeilklassen, die sich nicht als natürliche Transformation zwischen zwei Funktoren erklären lassen; wenn Du den Artikelvorschlag löschen möchtest, habe ich also nichts dagegen. Mit dem Cohärenzbegriff meinte ich den aus Monoidale Kategorie, vgl. [Mac Lane, CftWM, VII.2]).
- Zu den Einzelartikeln: Warum entweder-oder? Wenn man zusätzlich zum Übersichtsartikel Einzelartikel anlegen würde, würde der Übersichtsartikel um technische Details entlastet, ohne dem nachschlagenden Leser um eine genaue Definition und Beispiele zu bringen. Aber auch in diesem Punkt ist mir nicht wichtig, dass man so verfährt. --FRR 14:46, 29. Dez 2005 (CET)
- Bevor wir uns den Luxus von inhaltlichen Doppelungen leisten, gibt es auch so noch genug zu tun, denke ich :-) Die englische Wikipedia übertreibt es mit der Zergliederung auch gelegentlich, ein Artikel wie en:An infinitely differentiable function that is not analytic scheint mir dann doch besser als Beispiel in einem größeren Artikel aufgehoben zu sein.--Gunther 15:03, 29. Dez 2005 (CET)
Was hältst Du davon, die Prinzipalbündel auszulagern?--Gunther 19:55, 6. Jan 2006 (CET)