Benutzer Diskussion:Gary Dee/Archiv/2010/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gary Dee/Archiv/2010/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gary_Dee/Archiv/2010/Dezember#Thema_1

VM

Dein Diskussionsverhalten beim USNH Beaufort ist mir doch glatt eine WP:VM wert, so gehts nicht! --95.88.10.10 22:56, 1. Dez. 2010 (CET)

Ja, vielen Dank. --Gary Dee 23:43, 1. Dez. 2010 (CET)

Warum sachlich, wenn's auch persönlich geht?

Hallo Gary Dee!

Dort hast du anscheinend was falsch verstanden oder ich habe mich falsch ausgedrückt... Hiermit bedanke ich mich nochmal deutlich für die Verbesserung des Artikels und die Korrektur meiner Fehler! Soweit das sachliche. Ich persönlich verstehe aber nicht, was du mit "1700 im Schlamm" meinst. Heinz Schlaffer habe ich erst die letzten Jahre gelesen, und das ist doch 21. Jahrhundert wie die WP? Etwas ratlos. --grixlkraxl 16:53, 2. Dez. 2010 (CET)

:) Hab dir auf der Diskseite geantwortet, Sorry für meine Art :D. Grüsse --Gary Dee 16:59, 2. Dez. 2010 (CET)

Frage & Antwort

Was ist der Sinn hinter diesen Änderungen: , ?

Davon mal abgesehen, dass rein kosmetische Änderungen unerwünscht sind, wurde die Änderung der Weblinks in Einzelnachweise auf einer "Diskussions"-Seite (!) in fremden (!!) Diskussionsbeiträgen aus gutem Grund rückgängig gemacht. --Steef ³⁸⁹ 00:31, 3. Dez. 2010 (CET)

Antwort: Gut gemacht. Danke für den Hinweis. --Gary Dee 00:34, 3. Dez. 2010 (CET)

Und kommt nicht wieder vor. --Gary Dee 00:37, 3. Dez. 2010 (CET)

Dead link

Kannst Du tote Weblinks nicht gleich entfernen, anstatt sie mit einer nicht existierenden Vorlage zu markieren? Gruß --Brackenheim 16:09, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich fang mal an mit einer guten Manier; Moin ;). Also, lies zuerst mal das hier. Daran erkennst du dass man es nicht jedem Recht machen kann. Ich glaub da waren mehrere, die sich bei mir aufregten, wieso ich die Toten Links entferne. Mittlerweile tu ich das trotzdem wenn ich keine gültige Alternative finde, das kannst du an meinen Historybeiträgen sehen. Dieser Artikel den du meinst, ist ein gewisses Überbleibsel nehm ich mal an, von dem als ich es noch nicht so machte, oder vielleicht auch nur vergessen. Ich glaube wir beide hätten Zeit gespart, wenn du das ganze als Bagatelle korrigiert hättest, womit einer mMn überflüssigen Diskussion eine Ersparung entgegengekommen wäre. Ich fange nicht jedesmal bei irgendjemandem eine Diskussion an, wenn ich von ihm einen Fehler finde, dann hätte ich wohl zu tun. Ausnahme dagegen wäre es wenn ich eine Häufung dieser Fehler bemerken würde. Trotzdem danke ich dir für den Hinweis, weil ich mal davon ausgehe. :) . Grüße --Gary Dee 16:36, 2. Dez. 2010 (CET)

Die Antwort kam aber schnell ;-) Wegen der von Dir erwähnten Ausnahme habe ich diese „Diskussion“ hier angefangen: Bei den nicht existierenden Vorlageneinbindungen, die hier (ganz unten) aufgelistet sind, erschien immer wieder „Dead link“ mit anderen Artikeln, oft habe ich in der Versionsgeschichte dann Deinen Namen gefunden... Da sich einige - danke für den Hinweis! - über das Entfernen toter Weblinks aufregen, habe ich gestern etwas gebastelt: Kategorie:Wikipedia:Dead link -> „Problem“ hoffentlich gelöst - was hälst Du davon? Grüße --Brackenheim 11:21, 3. Dez. 2010 (CET)

Das sieht aber gut aus. Und wie funktioniert das jetzt genau ? --Gary Dee 14:52, 3. Dez. 2010 (CET)

Hab es langsam raus :) . Sehr gut, das war ne Hochglanzidee, und bessert die WP qualitativ massiv auf. Vielen Dank. --Gary Dee 15:30, 3. Dez. 2010 (CET)

Naja, ist erstmal nur vorrübergehend - wird noch verbessert und der en-Wikipedia anpepasst... Grüße --Brackenheim 22:25, 3. Dez. 2010 (CET)

Cite Web

Hallo Gary Dee. Steht das irgendwo, dass diese cite web Vorlage verbindlich ist? Oder warum meinst du dich bemüßigt zu fühlen reihenweise weblinks in diese Vorlage reinzusetzen? Damit das weitere Beabeiten nicht nur für Menschen mit wenig Englischkenntnissen zu einer Qual wird? Ich lese bei WP:WEB nur: Bei der Formatierung solcher Quellangaben kann auf die Vorlagen Vorlage:Cite web zurückgegriffen werden Ich werde daher zumindest den Kram auf meiner watchlist wieder entfernen und es einfacher formatieren. Gruß -- Armin 14:56, 4. Dez. 2010 (CET)

Moin. Die Accessdates, sind dazu da um eine schnelle Übersicht darüber zu bekommen, ob ein Link bei seinem letzten Aufruf länger zurückliegt, und somit einer Überprüfung auf ein eventuelles Adress-Update bzw. auf einen toten link hinzuweisen, vorliegt. Der Accessdate (Cite Web) hat schon alles seinen Sinn & Richtigkeit. Gruß --Gary Dee 15:09, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich lese bei WP:WEB von "können formatiert werden", nicht "müssen so formatiert werden". Ansonsten sorge doch für ein verbindliches Meinungsbild. Damit man das editieren hier mit Vorlagen, die den Quelltext unnnötig verkomplizieren für uns alle zu einer Qual machen. Hab ich überhaupt irgendetwas falsch verstanden? Was meinst du wie viele Leute in unserer Gesellschaft Englisch können? bzw. den Quelltext verstehen? Und wissen was date, publisher, access etc. bedeutet? Daran auch schon mal gedacht? Oder an die Leute, die einen Weblink ergänzen wollen und vor so einer Vorlage zurückschrecken? Unter wiki = einfach und schnell erlern- und bearbeitbar verstehe ich etwas anderes. Bin etwas ratlos. -- Armin 15:13, 4. Dez. 2010 (CET)

Was sollte man denn beispielsweise hierzu sagen ? Wenn man all diese quasi unrelevanten Formate entfernen würde ? Keine Ahnung, auch ich wäre da ratlos. Ausserdem hab ich nirgends behauptet dass es sich um eine Müssen-Sache handelt, oder ? --Gary Dee 15:19, 4. Dez. 2010 (CET)

Danke. Du verstehst mich, glaube ich. Dein verlinktes Beispiel wird dazu führen, dass nur noch eine Handvoll Leute den Quelltext bearbeiten können. Weil der normale Durchschnittsmensch, der nicht so versiert ist im Quelltext, wegklicken wird. Ich habs grad auch getan. Schön ist es auch, wenn das folgende passiert und du den Fehler nicht mehr findest und es nur noch löschen kannst (wie hier). Ich habe auch - ehrlich gesagt- keine Lust minutenlang zu suchen, wo denn nun ein Tag/Klammer im Quelltext whatever fehlt. Das führt dann zu dieser Reaktion: wenn ich beim Versuch, in ein Literaturverzeichnis etwas zusätzlich einzutragen, feststelle, dass die anderen Einträge mit einer Vorlage erstellt wurden, die ich erst erlernen muss und die für viele Fälle (mehrere Herausgeber, die richtige Reihenfolge usw) gar nicht geeignet ist, verliere ich die Lust, da noch was zu machen. Diese Vorlagen - wohlgemerkt nicht alle - sehe ich mittlerweile schon als eines der größten Hemmnisse an (und das nicht nur für Neueinsteiger). Ich empfinde das in WP nicht nur für Einsteiger als höchst befremdlich. Nein hast du nicht behauptet. Ich habe aber durch deine Bearbeitungen den Eindruck gehabt, du seiest davon ausgegangen, es sei etwas verbindlich/verpflichtendes. Schönen Gruß -- Armin 15:28, 4. Dez. 2010 (CET)

Noch ein kleiner Nachtrag :) Zum Eintrag von cite web geht es mir in Artikeln darum wenigstens den oder die Wichtigsten Links damit zu markieren, d.h. dass ich mit Sicherheit nicht in einem Artikel mit 50, 75, oder 100 Links diesen in alle eintrage, dazu ist auch mir die Zeit zu schade, oder anders, es gibt wichtigeres. Als Kompromiss schlag ich vor dass ich in der Historie des betreffenden Artikel nicht nach deinem Benutzernamen suchen muss, um zu sehen dass der Artikel evtl. auf deiner Watchlist steht, und im Gegenzug du das was ich eingefügt habe, entfernen kannst, ohne in Editwars oder endlosen Diskussionen zu landen :) , ist das ein Vorschlag ? --Gary Dee 15:41, 4. Dez. 2010 (CET)

Mir wäre es schon wichtig, wenn nicht Leute anfangen alles auf dieses cite web umzustellen (zumal das erst vor kurzen heftig diskutiert worden ist; siehe den einen Difflink zu Fragen zu wikipedia) Aber wenn ein Autor meint, er müsse unbedingt mit dieser Vorlage arbeiten und es ihm wichtig ist, dann soll er es tun. Bin zwar nicht begeistert, aber immer noch besser als einen Autor zu verlieren. Ich habe die Vorlage nur rausgenommen und das Abrufdatum hinter dem weblink gesetzt. Unsere Leser sehen eh keinen Unterschied. Och, ich habe die gefühlte halbe Antike und das Mittelalter auf der watchlist. Selbst wenn ich keine Artikel schreibe, bin ich damit beschäftigt die Artikel vor Verschlimmbesserungen/Spam etc. zu bewahren. Gruß -- Armin 15:49, 4. Dez. 2010 (CET)

OK, cheers :) --Gary Dee 15:52, 4. Dez. 2010 (CET)

@Gary Dee: Wenn du das schon für unverzichtbar hälst, warum benutzt du nicht die Vorlage:Internetquelle? Dort sind zumindest die Parameter in Deutsch aufgeführt. -- E.F. 15:57, 4. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Aber: „Wenn du das schon für unverzichtbar hälst“ ist ebenfalls etwas, was ich nirgendwo behauptet habe. --Gary Dee 16:01, 4. Dez. 2010 (CET)

Die Vorlage:Internetquelle ist von der Syntax her leider eine Zumutung und im Gegensatz zu Citeweb nicht mit den entsprechenden Zitiervorlagen in anderen Sprachversionen kompatibel. Es soll ja Artikel geben, die von DE aus den Weg in andere Sprachfassungen finden. Darüberhinaus ist bei Internetquelle keine Unterscheidung der Art des Beleges möglich, dort wird alles, Zeitungen, normale Websites, auf Websites gelagerte Papiere in einem geführt, was irgendwelchen Webkonventionen widerspricht, die ich im Moment nicht greifbar habe. Kurzum: Vorlage:Internetquelle gehört eigentlich gelöscht, was aber leider nicht durchsetzbar ist, weil die Wir-sprechen-deutsch-Fraktion die Oberhand hat gegenüber Webkonventionen und den gesunden Menschenverstand. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:48, 5. Dez. 2010 (CET)

Das mit dem Hinweis, war zwar ein netter Versuch, ich hätte ihn aber nicht genutzt nachdem ich die Vorlage überflogen habe. Ausserdem steh ich dem ganzen gegenüber wie Matthias. --Gary Dee 13:21, 5. Dez. 2010 (CET)

@Matthias: Ich kann dir nicht ganz folgen. Beide Vorlagen sind identisch bis auf folgende Parameter:

1. cite web: authorlink und coauthors
2. Internetquelle: titelerg und offline

Die Reihenfolge der Parameter ist nicht identisch, aber das sollte doch kein Problem sein. Auch die Formate der Belege können angegeben werden. Und wenn du nur die Pflichtparameter eingibst, sind bei beiden Vorlagen deine Argumente hinfällig. Und es kann doch nicht an der Sprache liegen, wenn Parameter nicht in andere Sprachfassungen übernommen werden können? -- E.F. 13:49, 5. Dez. 2010 (CET)

Das stimmt zwar. Warscheinlich nicht beachtet, weil wie gesagt überflogen. --Gary Dee 13:53, 5. Dez. 2010 (CET)

Irgendwas stimmt da nicht. 1. kann man nicht im selben Atemzug behaupten: Beide Vorlagen sind identisch um anschließend zu sagen bis auf folgende Parameter. Und 2. bei der mehrfachen Durchlese, stimmt was nicht. Ich weiss bloss (noch) nicht wo. Ich werde weiterhin den cite web vorziehen. --Gary Dee 22:50, 5. Dez. 2010 (CET)

EOD

--Gary Dee 15:57, 6. Dez. 2010 (CET)

Wer lesen will ---> (muss fühlen) <--- von Gary Dee beigefügt

Re [1]: Lies dir in Zukunft doch mal durch, was genau du da revertierst. Der Text lautet dank deiner äußerst konstruktiven Einmischung jetzt wieder:

In der 48. Folge am 3. September 1988 schlich sich der Titanic-Redakteur Bernd Fritz unter dem Pseudonym Thomas Rautenberg in die Sendung ein. Der wahre Rautenberg, ein Grafiker aus München, hatte zuvor Wetten, dass..? seine Wette angeboten [...]

Unterstreichung von mir hinzugefügt. Wer lesen will, ist klar im Nachteil, weil ein Depp wie du einfach daherkommt und mal eben die in sich widersprüchliche Version revertiert. Vielen Dank für deine tolle "Mitarbeit" an diesem Projekt, 1A+* --78.35.223.246 00:04, 8. Dez. 2010 (CET)

Danke du Pappnase. 0Z-† (Antwort zur Archivierung) --Gary Dee 00:07, 8. Dez. 2010 (CET)

Toter Link

ja und nein - was bringt das? der webcite-link steht ja direkt dahinter? ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:49, 8. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Erledigt. --Gary Dee 11:51, 8. Dez. 2010 (CET)

oki ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:52, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich muss da besser aufpassen, ich glaub das ist mir schon ein paarmal geschehen. --Gary Dee 11:59, 8. Dez. 2010 (CET)

ja, ist dir; ich habs schon ein paar mal gesehen aber halt ignoriert :D - bei einwohnerzahlen in Polen kannst du meistens so einen webcite-link finden -das ist unsere standard"vorlage" ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:27, 8. Dez. 2010 (CET)

Danke für dein Verständniss. :) Gary Dee 15:31, 8. Dez. 2010 (CET)

Diskusionsstil

Bevor du mich persönlich angehst könnte man einfach auch davon ausgehen, dass jemand einfach nicht alle Regeln kennt. Für mich war klar tote Links werden gelöscht, dass das anders ist hätte man auch nett mitteilen können, anstelle anderen völlig haltlose Vorwürfe zu machen. Im übrigen seit wann wiederspricht es irgendwelchen Konventionen, dass man anderer Meinung ist als du? Das wirfst du mir nämlich auch vor. -- Jogo30 10:22, 9. Dez. 2010 (CET)

Siehe einen Abschnitt darunter. --Gary Dee 13:33, 9. Dez. 2010 (CET)

Null Kritikfähigkeit

Schön, dass du meinen letzten Beitrag auf deiner Diskussion gelöscht hat. Das zeigt nämlich was du für eine Person bist. Jemand der nur seine Meinung gelten lässt und dem die anderen in einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia völlig wurscht sind. Leute wie du, die ausschließlich auf der persönlichen Ebene agieren und reagieren nehme ich nicht ernst und empfinde sie untragbar für ein Gemeinschaftsprojekt. Ach ja du kannst mich ja hier melden, falls du das geschriebene als PA betrachtest. Herzliche Grüße und eine besinnliche Advents- und Weihnachtszeit wünscht dir -- Jogo30 12:04, 9. Dez. 2010 (CET)

Ja, zur Archivierung. --Gary Dee 12:06, 9. Dez. 2010 (CET)

Lol. Entfernen ist also bei dir "Archivierung"? Akte P vermutlich. Naja, jedenfalls weiß ich jetzt was ich von dir zu halten habe. -- Jogo30 12:18, 9. Dez. 2010 (CET)

Rofl. Ich lass es hier stehen. Bin sicher, auch wenn es jetzt nicht danach ausschaut, dass wir uns mit der Zeit besser kennenlernen und schätzen werden. Grüsse.--Gary Dee 12:21, 9. Dez. 2010 (CET)

Zur Info: VM

WP:VM --Elisabeth 12:08, 9. Dez. 2010 (CET)

Dort geantwortet. Hier EOD. --Gary Dee 12:13, 9. Dez. 2010 (CET)

Sorry

Hallo Gary Dee! Ich möchte mich hiermit entschuldigen, dass ich dich so angepflaumt habe. Mich hat das einfach auf den ersten Blick ziemlich geärgert. Vor allem auch nachdem Matthiasb auch so persönlich reagiert hat. Ich hab wirklich gedacht, dass tote Links generell entfernt werden. Mir waren die Regelungen in WP:WEB nicht bewusst. Dass ich dann die toten Links entfernt habe, ohne nach Ersatz zu suchen, war daher schlicht ein Fehler meinerseits, ohne jedwede böse Absicht. Hierfür möchte ich mich ebenfalls entschuldigen, kommt nicht mehr vor. ;-) Was die neue Wartungskategorie und die Vorlage anbelangt, halte ich die Einführung selbiger ohne Diskussion nachwievor für unglücklich, außerdem gefällt mir der Link im Artikel zu einer Wartungskategorie nachwievor nicht. WartungsNR und ArtikelNR sind meiner Meinung nach strikt zu trennen. Daher ist für mich die bisherige Lösung, auf tote Links auf der Artikeldiskussion hinzuweisen und den Link unauffällig zu markieren (z. B. seit XX.XX.XXXX nicht erreichbar o. ä.). Ansonsten hoffe ich auf einen "Neustart" für eine jetzt gute Zusammenarbeit. Herzliche Grüße --Jogo30 14:54, 9. Dez. 2010 (CET)

Moin. Gary ohne Dee geht auch :). Ich entschuldige mich auch für das Entfernen deiner Wortmeldung. Ich hab es nicht mal gelesen, sondern einfach nur entfernt, weil ich momentan in Bezug auf das Thema dead link voll genervt bin. Wie mans macht ist es nicht gut. Das Thema geht jetzt schon einige Zeit. Anfangs habe ich sie mit dem noch nicht existierendem Baustein Toter Link vermerkt. Dann kam Kritik. Danach habe ich sie mit dem hier <!-- --> neutralisiert, schon wieder Kritik. Und am besten liest du das hier damit du den Werdegang zur jetzigen Vorlage verstehst. Sorry nochmal. ;) --Gary Dee 15:12, 9. Dez. 2010 (CET)

PS: Und ich mache auch Fehler (manchmal sogar am laufenden Band). --Gary Dee 15:14, 9. Dez. 2010 (CET)

Basilius

Hallo Gary Dee; offenbar hast du gerade beabsichtigt, meinen Revert deines Edits zu "Basilius" im Artikel Basel zu revertieren, wenn ich nach deinem Editkommentar gehe, auch wenn dein Edit dann in Wirklichkeit ein anderer war (den ich auch nicht ganz verstehe - warum [[20 Minuten]] durch [[20&nbsp;Minuten]] ersetzen? Ist das geschützte Leerzeichen da wirklich nötig?)... Nun, im fraglichen Satz geht es um die Herkunft des Namens der Stadt Basel:

Es kann sich um eine Form des gut belegten römischen Personennamens Basilius als Besitzerangabe handeln.

Das heisst, dass es sich einst um das Gut eines gewissen Basilius gehandelt haben könnte. Wer aber dieser Basilius war, falls dies zutrifft, das wissen wir nicht. Ganz bestimmt war es nicht der Kirchenlehrer Basilius der Große, auf den du gelinkt hast (warum gerade auf ihn?), und auch sonst keiner der Leute namens Basilius, über die wir Artikel haben. Häufig sind Vornamen bei uns keine BKLs, sondern kleine Artikel mit einer knappen Erläuterung des Namens und einer Liste der Namensträger. Der Unterschied zwischen BKL und Mini-Artikel ist da marginal und wird meist nur von einem definierenden Satz ausgemacht. Ein willkürliches Beispiel ist Arnfried, wo die ganze Information, die über eine BKL hinausgeht, eigentlich ist dass es sich um einen deutschen Namen handelt. Und doch ist dieser Stub als Artikel definiert, nicht als BKL. Langer Rede kurzer Sinn: Ich halte es bei Vornamen ausnahmsweise für vertretbar, auch auf BKLs zu verlinken, wenn es keinen Vornamensartikel gibt, da hier die Grenze zwischen "Artikel" und BKL so unscharf ist und eine BKL sehr schnell zum Artikel umdefiniert werden kann. Im Fall von Basilius haben wir jedenfalls drei Möglichkeiten:

• 1) Ausnahmsweise auf die BKL verlinken,

wenn du das für völlig inakzeptabel hältst:

• 2) Ganz auf einen Wikilink verzichten

oder

• 3) einen neuen Rotlink auf Basilius (Name) anlegen.

Was meinst du dazu? Gestumblindi 23:28, 10. Dez. 2010 (CET)

Moin Gestumblindi. Das war eher ein Fehler meiner Seite. In der Zusammenfassungszeile hab ich den falschen Satz (Kommentar) angeklickt, der bei mir nach früherem gebrauch durch "Autovervollständigen" gespeichert wird. Zum 2. wurde die Leerzeichenkorrektur anhand des Tools wikilint durchgeführt, siehe Beispiel. Und das 3. zum Thema Basel: Warum gerade auf ihn? Weil, wenn du das Tool Dab solver kennen solltest, es dir rät (mit Farbstrichen) was für ein Lemma anhand von Infos des betreffenden Artikels am ehesten geeignet sei.

Zu deinen 3 Möglichkeiten, denke ich:

• 1. a) Finde ich es nicht völlig unakzeptabel, weil es mich so in der Form als völlig kompromisslos darstellen würde.

b) Bei der Flut von Links auf BKLs in allen WP:Artikeln, empfinde ich es als QS den entsprechenden Link richtig zu verlinken.

• 2. Ganz auf einen Wikilink zu verzichten ist auch nicht nötig, weil es doch eine Relevanz darstellt wenn man die BKL genauer durchschaut.
• 3. a) Einen neuen Rotlink anzulegen ist wohl die beste Alternative aller Möglichkeiten (Dazu will ich betonen dass, wie du es ausdrückst einen neuen Rotlink auf..., die Rotlink ihre Berechtigung auf Artikelaufstellung haben, es ansonsten in der WP insgesamt mit Neuanlagen stagnieren würde)

b) Besonders wenn man das hier berücksichtigt, und im speziellen auch das hier, da es sich ja offenbar um einen deutschen Namen (Ableitung oder wie auch immer) handelt.

Das meine ich dazu. Gary Dee 15:07, 11. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Antwort - Tools waren also an allem schuld ;-). Daraus würde ich die Lehre ziehen, dass man solchen Tools nicht zu blind vertrauen, sondern mitdenken sollte. Im Fall von Basilius lag Dab solver mit dem Kirchenlehrer ja völlig daneben, und was das geschützte Leerzeichen im Namen der Zeitung 20 Minuten angeht, so denke ich, dass es in diesem Fall auch nicht nötig ist; wikilint geht ja davon aus, wenn ich das richtig sehe, dass zwischen einer Zahl und einer Einheit ein geschütztes Leerzeichen stehen sollte; "dadurch wird ein automatischer Zeilenumbruch zwischen logisch zusammengehörenden Elementen verhindert" (aus den Erläuterungen von wikilint). Im Fall eines Zeitungsnamens dürfte ein Zeilenumbruch aber m.E. in 20 Minuten genau so erfolgen wie in Neue Zürcher Zeitung oder Frankfurter Allgemeine Zeitung, die ja jeweils auch keine geschützten Leerzeichen enthalten. Zur Basilius-Frage: Sicherlich ist es empfehlenswerte QS, wenn man dafür sorgt, dass Links statt auf BKLs auf ein korrektes Ziel zeigen, wenn das möglich ist. Es wird halt bloss nicht immer möglich sein. Ein deutscher Name ist Basilius in dem Sinne nicht, er ist schon römisch, wird aber im Deutschen aber auch gelegentlich verwendet; beliebt ist auch die Form Basil. Ich denke, ich werde nun bei Gelegenheit eine vierte Lösung anwenden: Aus Basilius einen kleinen Artikel (wie Basil) statt einer BKL machen. Gestumblindi 18:16, 12. Dez. 2010 (CET)

Nun, falls das nicht mitdenken mir gegolten hat, was ich mal annehme, liegst du gründlich falsch. Es ist eher so, dass andere mal ein wenig mitarbeiten sollten statt gegen den Strom zu schwimmen. Zum Beispiel, mitdenken wie man Tools verbesserungswürdig gestaltet. Auf die Zukunft. --Gary Dee 18:23, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich schätze deine Arbeit; aber wenn du einen Link setzt, weil ein Tool dir sagt, dass das der passende Link sei, ohne zu schauen, ob er auch wirklich passt, dann hast du in diesem Moment für einmal eben wirklich nicht mitgedacht ;-) - das ist ja nicht schlimm, kann passieren, aber ich finde einfach, dass es ein schönes Beispiel dafür ist, dass Tools unseren Kopf nicht ersetzen können; es kann einem eine Lehre sein. Gegenüber dem exzessiven Einsatz von Tools bin ich skeptisch, wenn sie sicherlich auch immer mal wieder hilfreich sein können. - Zum Basilius: Morgen schaue ich in der Bibliothek nach Material, um einen Vornamensartikel daraus zu machen. Dafür gibt es keine Tools... Gestumblindi 18:35, 12. Dez. 2010 (CET)

Mag ja so erklärbar sein. Wenn ich von 100 Toolanwendungen, mal nicht aufpasse, dann ist das mein Fehler, ob mit oder ohne Tool, oder anders, das hätte mir auch manuell geschehen können. Ausserdem hab ich ein wenig oberhalb, schon erwähnt, dass es an die Richtlinie, dass in einem Artikel grundsätzlich kein BKLs verlinkt sein sollten, angepasst ist, und das hat wohl so oder so nichts mit dem Tool zu tun. Und wenn wir ehrlich sind, dein PC, deine Maus und deine Tastatur sind auch nur Tools der heutigen Cyberzeit, um am Netz angebunden zu sein, und so wie hier in der WP, mitarbeiten zu können. Deshalb: Irren ist nicht menschlich... ;) --Gary Dee 18:49, 12. Dez. 2010 (CET)

ich glaub mein Hütchen kratzt

Lieber Gary, ich brauche bitte Deinen Rat. Was mensch auch versucht, es scheint die Meinung zu geben, der Aluhütchen-Artikel sei bereits der Weisheit letzter Schluss. Das Missverständnispotenzial ist in der weiter standhaft gegen jede wohlmeinende Verbesserung verteidigten Fassung nicht unwesentlich. Der Artikel ist insgesamt höchst unausgewogen. Z.B. ist ja der Absatz über die Wirkungen des "echten Huts" länger als der Rest und die Einleitung ist bei weitem nicht so klar, wie sie leicht sein könnnte. Ich bin hier ziemlich ratlos. Egal was ich mache, es wird revertiert und auf meien ausführlichen Erläuterungen gibt es keine angemessene Diskussion. Viele Grüße, --Trinitrix 14:15, 12. Dez. 2010 (CET)

Moin Trinitrix. Also erstmal denke ich dass der Artikel und du für deinen Einsatz dafür eine Pause bräuchten. Sei doch froh dass dein Artikelausbau und dein Einsatz in diesem einen Erfolg gegen den Löschantrag, den Erhalt vom Hut erst ermöglichte. Also anfangs sah es so aus als ob der Artikel gelöscht würde, das war jedenfalls mein Gefühl. Ich würde dir raten, jetzt mal eine Pause einzulegen, denn während der LD war das ein regelrechter Wettkampf im Ausbau mit SP. Lass das Thema ein oder 2 Wochen ruhen, beschäftige dich überhaupt nicht mehr damit. Danach liest du den Artikel in aller Ruhe durch, und wägst ab was SP (Southpark) bis dahin richtig bzw. falsch gemacht hat, und gibst dann die Korrekturen. Das ist nur mein Rat. Zwischenzeitlich gibt es ja noch etliche Artikel die man neu anlegen könnte z.B. Tinfoil Hat Linux. Melde dich nach der Pause nochmal, ich glaub dann sieht alles anders aus. :-) Grüsse

Lieber Garry, vielen Dank für den Ratschlag. Schaun 'mer mal im neuen Jahr. Viele Grüße, --Trinitrix 14:34, 12. Dez. 2010 (CET)

San Jose Sharks

Hallo! Irgendetwas scheint bei diesem Edit schiefgelaufen zu sein. Die Tabellenköpfe entsprechen nicht mehr dem, was sie vorher mal waren (Schriftdicke, Hintergrundfarbe). Könntest du das bitte nochmal fixen. Gruß und Danke, Thomas ^✉ 20:28, 14. Dez. 2010 (CET)

Moin. Also ich seh das eher als Verbesserung dem vorherigen gegenüber. 1. stechen die Tabellen mit den backgroudcolours besser heraus, wie 2. auch die Überschriften der jeweiligen Sparte. Das ist sowieso WP-Tabellenstandart. Ansonsten kannst du ja manuell die Schriftstyle oder Hintergrundfarbe nach deinem Geschmack anpassen. Gruß --Gary Dee 20:40, 14. Dez. 2010 (CET)

Ach ja, da war noch was. Hast du den Beitrag bemerkt ? Ich frage deshalb weil du ja heute hier ein Edit vorgenommen hast. --Gary Dee 20:51, 14. Dez. 2010 (CET)

Rückgang, mein Fehler, hab im Vergleich die Versionen verwechselt :( --Gary Dee 21:00, 14. Dez. 2010 (CET)

Um was geht es denn bei NHL 2006/07? -- Thomas ^✉ 21:03, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich wollte präventiv keine Änderungen mit diesen toten Links (sieht irgendwie krass aus für einen Lesenswerten Artikel) vornehmen, und zuerst mit einem diskutieren der sich mit dem Thema Eishockey mehr beschäftigt. --Gary Dee 21:10, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich hab jetzt nicht direkte Übersicht darüber, aber wenn du noch weitere solche Versionen antriffst die offensichtlich sind, klicke entfernen an meinem Edit. Das Problem liegt wohl tiefer, denn bei der Voransicht, sind diese Änderungen nicht sehbar. --Gary Dee 21:19, 14. Dez. 2010 (CET)

Hier bspw. ist alles normal gelaufen. Vielleicht stimmt an der Vorlage etwas nicht. --Gary Dee 21:31, 14. Dez. 2010 (CET)

Bei solchen Formatierungsdingen bin ich überfragt.
Zu NHL 2006/07: Da weiß ich auch keinen Rat. Und um ehrlich zu sein, habe ich wenig Lust, zu sämtlichen Weblinks die inzwischen korrekte Adresse zu finden. Bei NHL 2007/08 sieht es noch schlimmer aus. -- Thomas ^✉ 21:37, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich z.T. auch nicht. Ich frag mal einen Experten. Gary Dee 21:52, 14. Dez. 2010 (CET)

Also so richtig kann ich das auch nicht erklären, aber in einem ähnlich gelagerten Fall hat man mir auf WP:FzW folgenden Sachverhalt erläutert. Die Problematik mit den fetten Überschriften entsteht durch gewisse Unterschiede zwischen der inzwischen unerwünschten CSS-Klasse prettytable und der Klasse wikitable. Betroffen sind aber nur gewisse Schriftgrößen, offenbar bei 95% und das scheint auch browserabhängig zu sein. Ich glaube, Entlinkt kann euch da weiterhelfen, von dem CSS-Kram habe ich keine Ahnung. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:48, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke Matthias. Aber mit dem pretty und wikitable glaub ich (jetzt mal) nicht so sehr, siehe Beispiel. Mit dem Browserproblem ist eher zu rechnen. (Nebenbei war Mail-Alert :D) --Gary Dee 23:55, 14. Dez. 2010 (CET)

Zusammenfassungszeile

Hallo, deine Arbeit bei der Suche nach ungültigen o.ä. Links ist bewunderswert - den Nerv hätte ich nicht. Ich möchte dich nur bitten, in der Zusammenfassungszeile eine deutsche Zusammenfassung dessen, was du getan hast, zu schreiben. Repairing 2 external links using Checklinks verstehe ich - viele andere sicherlich nicht; bei disambiguated musste ich schon nachschauen. Und bitte, Disambiguierung ist nicht die deutsche Übersetzung! -) -- E.F. 22:13, 15. Dez. 2010 (CET)

Jöpp, versuche mich darin zu bessern :) . Vielen Dank für den Hinweis. --Gary Dee 22:16, 15. Dez. 2010 (CET)

Zu Deiner VM

- ich denke, das fällt unter die Rubrik WP:AGF. Sollte er sich nochmal daneben benehmen, ist er sicher für einige Zeit weg vom Fenster. Gruß, --91.89.57.202 23:53, 29. Dez. 2010 (CET)

Anfangs dacht ich das auch. Aber ich glaube dass es weiterdaherkommen wird. Danke ;) --Gary Dee 23:56, 29. Dez. 2010 (CET)

Doppellink

Bitte lass das. Es gibt viele Infoboxen mit einem Weblink (z.B. Unternehmen). Trotzdem heisst das nicht, dass der wichtigste von allen Weblinks ganz unten im Abschnitt "Weblinks" entfernt werden muss. Im Abschnitt Weblinks wird genau dieser Weblink einfach erwartet. Ich will dafuer nicht ganz hochscrollen muessen (der Artikel kann ja unter Umstaenden sehr lang sein..). Auch wird der Abschnitt immer "Weblinks" genannt, auch wenn da nur ein Link steht. Danke -- Firefox13 23:46, 29. Dez. 2010 (CET)

Guten Morgen. Danke für deine Bitte, erstmal. Ich habe schon genügend Artikel angelegt, um zu wissen dass das immer wieder entfernt wurde, mit dem gleichen Argument den ich gegeben habe. Insofern werde ich das nicht sein lassen. Und das mit den Weblink und Weblinks zeugt davon dass du nicht genügend in dem Thema unterwegs bist. Und soweit das so bleiben sollte, lass das (ach ja: bitte). Danke auch -- Gary Dee 00:02, 30. Dez. 2010 (CET)

Das ist schon moeglich, dass weitere Benutzer solche unnuetzen Edits machen. Ich bin auch kein Neuling und habe dies auch schon angetroffen. Wenn du so viel in dem Thema unterwegs bist, kennst du ja bestimmt auch Wikipedia:Weblinks. Ich zitiere: Bei Artikeln, die eine Infobox-Vorlage mit einem Eintrag für die Website benutzen (Städte, Bands, Unternehmen, usw.) sollten die Links sowohl in der Infobox als auch unter der Weblinks-Überschrift eingetragen werden. Gruss -- Firefox13 00:17, 30. Dez. 2010 (CET)

Na dann werd ich mal in Zukunft umstellen müssen. Danke für den konkreten Hinweis. Das mit WP:WWW les ich mir nicht jedesmal an, wenn ich bei WP einchecke, mit etwas Glück, einmal im Jahr vielleicht. Und auch dann bleibt nicht alles hängen. Gut dass du dir die Mühe machtest, das zu überprüfen; ich werde das berücksichtigen. Gruss --Gary Dee 12:35, 30. Dez. 2010 (CET)