Benutzer Diskussion:Jack User/Archiv/2017

Babel:
	Diesem Benutzer wurde; bereits 4.505 × gedankt.
	Dieser Benutzer hat; sich 1.230 × bedankt.
	Benutzer nach Sprache

Korinthenkacker

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Korinthenkacker! :-) Nur Spaß. Danke für Deine Korrektur! Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:08, 1. Jan. 2017 (CET)

@Tonialsa: Gleich nochmal: die Kat ausgebessert... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:11, 1. Jan. 2017 (CET)

:-) --Tonialsa (Diskussion) 19:13, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 6. Jan. 2017 (CET)

Kannste

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

mal helfen: Andreas Cramer. Grad neu angelegt, in bestehender BKS ist ein anderer Politiker genannt, der aber nicht der von mir beschriebenen Person entspricht. Geburtsdatum „meines“ Cramers gibt die Literatur aber nicht her. Und nu? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:30, 4. Jan. 2017 (CET)

P.S.: aber bei den „Danke`s“ werd ich dich noch einholen, wenngleich bei den Neuanlagen nie. Dafür bin ich hier zu spät eingestiegen ;-) MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:08, 4. Jan. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier: Aber nicht vergessen: als Informationswiedergutmachung bin ich derzeit an dritter Stelle, als Jack User derzeit an 255. Stelle (260 Dankeschöns). Die sind nicht zusammengezählt! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:05, 6. Jan. 2017 (CET)

Ich krich dich noch

. Frage der Zeit und so... Nu mach erstma wegens dem Cramer

. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:12, 6. Jan. 2017 (CET)

Sei froh, dass ich derzeit wenig bis keinen Bock auf PD und ND habe... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:14, 6. Jan. 2017 (CET)

Verschoben, BKS eingerichtet, alle Seiten (3 Stück) umgelinkt bzw. angepaßt. Das wars schon. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:28, 6. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:28, 6. Jan. 2017 (CET)

Hans Lehnert

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Kollege, hier ist wieder so ein Fall ... Beste Grüße, --David Wintzer (Diskussion) 17:04, 9. Jan. 2017 (CET)

erledigt. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:14, 9. Jan. 2017 (CET)

ruckzuck ... Danke! --David Wintzer (Diskussion) 17:36, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:14, 9. Jan. 2017 (CET)

Fix

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit 14:41:24 wird zurückgebotet :-) Ein kompletter Lauf ist durch und wie es scheint ist der ordentlich gewesen wie es sein sollte. Die Fixarbeiten können nun unterbleiben da (so hoffe ich) wir nun jemand haben der sich der Sache annehmen kann und auch annimmt. Nochmals Dank für Deine Mühen. Viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 17:58, 7. Jan. 2017 (CET)

@Graphikus: Radsportler? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:34, 7. Jan. 2017 (CET)

Ich habe schon bemerkt dass es noch was zu tun gibt. Es sind noch einige Rotlinks dringeblieben die zwischen dem 28.12. und dem 2.1. geändert wurden. Die Änderungen vom 6.1. würde ich erstmal abwarten wollen, da die Änderung da noch nicht aktualisiert sein könnten. Hab aber schon Bescheid gegeben. MfG --Graphikus (Diskussion) 19:42, 7. Jan. 2017 (CET)

@Graphikus: Momentan sind es noch 60 Artikel, siehe: Christian Werner (Radrennfahrer) Claude Guyot (Radrennfahrer) Daniel Holt (Radrennfahrer) David Clarke (Radrennfahrer) David García (Radrennfahrer) Diego Fernández (Radrennfahrer) Dieter Wiedemann (Radrennfahrer) Enrico Rossi (Radrennfahrer) Erich Schulz (Radrennfahrer) Frank Kramer (Radrennfahrer) Giovanni Lombardi (Radrennfahrer) Günter Hoffmann (Radrennfahrer) Hans Ludwig (Radrennfahrer) Hubert Schwab (Radrennfahrer) Ingvar Ericsson (Radrennfahrer) James Tennent (Radrennfahrer) ~~Jan Pronk (Radrennfahrer)~~ Johannes Schober (Radrennfahrer) John Devine (Radrennfahrer) Jonathan Garcia (Radrennfahrer) Jorge Soto (Radrennfahrer) José Contreras (Radrennfahrer) José Gonçalves (Radrennfahrer) José Ruiz (Radrennfahrer) Juan Carlos Fernández (Radrennfahrer) Juan Carlos López (Radrennfahrer) Jürgen Werner (Radrennfahrer) Keith Rowley (Radrennfahrer) Kjell Nilsson (Radrennfahrer) Lutz Lehmann (Radrennfahrer) Martin Kohler (Radrennfahrer) Martin Müller (Radrennfahrer) Matthew Wilson (Radrennfahrer) Michael Andersson (Radrennfahrer) Michael Freiberg (Radrennfahrer) Michael Lewis (Radrennfahrer) Michael Phelan (Radrennfahrer) Michel Jacquemin (Radrennfahrer) Michel Roques (Radrennfahrer) Nélson Oliveira (Radrennfahrer) Patrick Lane (Radrennfahrer) Paul Griffin (Radrennfahrer) Paul Koch (Radrennfahrer) Paul Voss (Radrennfahrer) Paweł Cieślik (Radrennfahrer) Pedro Romero (Radrennfahrer) Peter Doyle (Radrennfahrer) Peter Günther (Radrennfahrer) ~~Peter Steiger (Radrennfahrer)~~ Piotr Zieliński (Radrennfahrer) Robert Lechner (Radrennfahrer) Róbert Nagy (Radrennfahrer) Roger Furrer (Radrennfahrer) Sergei Tretjakow (Radrennfahrer) Ted King (Radrennfahrer) Tim Johnson (Radrennfahrer) Timothy Jones (Radrennfahrer) Walter Baumgartner (Radrennfahrer) ~~Walter Lohmann (Radrennfahrer)~~ Willy Lorenz (Radrennfahrer) Ich habe vorhin mal nachgeprüft: bitte beim Umlinken auf WL aufpassen, da hat was nicht gepaßt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:51, 7. Jan. 2017 (CET)

60 Artikel sollten für einen Bot ja kein Problem sein. Der Bot greift ja auf die Personendaten des Artikels zu die er mit dem Seitenlemma abgleicht und dieser Abgleich wird wohl die Schwierigkeit sein. Das haben wir schon ein paarmal gehabt und lag immer an einem Problem das die Datenbank am Tag vorher hatte. Obs auch in diesem Fall so ist werden wir sehen, wenn es einen Artikel gibt wird der Bot die Weiterleitungen nicht anfassen. Nun, die Datenbank sollte wieder laufen. Ich hoffe mal dass sie fehlerfrei läuft. --Graphikus (Diskussion) 20:06, 7. Jan. 2017 (CET)

@Graphikus: Also Wikijunkie hat jetzt erneut drei Artikel verschoben und umgelinkt(?). Was ist denn nun mit dem Bot? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:21, 9. Jan. 2017 (CET)

am 7.1. ist der Bot erstmalig gestartet worden. Dabei hat er sehr viele Seiten erneuert. gestern 8.1. wurden nur wenige Seiten erneuert. Das Problem liegt einwandfrei an der Datenbank da man auch Biografien über die Personensuche nicht auffinden konnte. Es wurden nur die gelöschten Verschiebereste angezeigt. Heute 9.1. ist wieder ein sehr umfangreicher Lauf gewesen. Unser Kollege der sich für den Bot einsetzt, hat dort ein Skript mehrmals starten müssen. Es funzt aber wohl nicht genau, da wohl immernoch Rotlinks übriggeblieben sind. Deine neueren Verschiebungen die Du nicht gefixt hasst sollten von der Datenbank richtig erkannt worden sein. Sollten. Ich schau mir das morgen nach dem Botlauf an. Ja leider ist so ein Programm keine simple Sache, aber ich bin der Überzeugung dass das wieder ins Lot kommt. Dieses Problem ist nun nicht neu, hatten wir im letzten Jahr einige Male. Es wurde kurzfristig behoben, trat dann aber wieder auf. Der Kollege der sich kümmert muss erstmal einen genauen Überblick bekommen. Das ist bei der Vielzahl von Skripten aber nicht einfach. Nochmals: der Bot läuft und wenn die Datenbank es zuläst auch gut. --Graphikus (Diskussion) 17:51, 9. Jan. 2017 (CET)

ZgK. Habe den Kollegen informiert. --Graphikus (Diskussion) 22:37, 9. Jan. 2017 (CET)

So die Radrennfahrer sollten fertig sein. Habe jetzt die Liste der Biografien wieder aus dem AWB genommen, so dass diese Links nicht mehr mit gefixt werden. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:25, 10. Jan. 2017 (CET)

@Wikijunkie: Danke! MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:57, 10. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:57, 10. Jan. 2017 (CET)

Björn Müller

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, Du bist ja in Sachen Personen-BKL ziemlich aktiv, daher die Frage an Dich: Björn Müller ist aktuell eine Weiterleitung auf Heldmaschine, weil dort ein gleichnamiger Gitarrist klampft. Relevant ist der nach unseren NK vermutlich als Person nicht.

könnte identisch sein mit dem Musiker bei Frameless
Bei SV Darmstadt 98 gibt es einen Co-Trainer, erwähnt auch bei Jörn Großkopf in EN 7
In HK_G36, EN 55; BFE+, EN 5 und Flugbereitschaft des Bundesministeriums der Verteidigung, EN 24, wird ein Journalist zitiert; möglicherweise derselbe, der auch in Liste der Preisträger des Grimme Online Awards (Preisträger 2015, Information) geehrt wurde
Ein Autor (unter Weblinks) in Thessalia (Schiff, 1905)
In Polizeiruf 110: Der Tod des Pelikan ein Schauspieler (sogar verlinkt, und das ziemlich sicher mit falschem Ziel)

Keine dieser Personen ist für mich auf den ersten Blick (sicher) relevant. Lässt sich da irgendwie eine BKL basteln, ist die derzeitige WTL gerechtfertigt oder was sollte man tun?--Mabschaaf 12:44, 9. Jan. 2017 (CET)

@Mabschaaf: Ich habe jetzt mal zusätzlich die DNB konsultierte, auch da kein auf Anhieb offensichtlich relevanter Björn Müller. Ich plädiere daher auf SLA sowie Entlinken des Schauspielers im Polizeiruf-Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:09, 9. Jan. 2017 (CET)

Im Filmartikel ist es jetzt Björn Müller (Schauspieler). Der dürfte zwar nicht relevant sein, aber die Redaktion F&F verlinkt eigenwilliger- und üblicherweise in den Infoboxen alles, auch Rot. Dürfte zwar mit der einen Rolle eher nicht relevant sein, aber das ist bei denen halt so. @Queryzo: Oder hat sich da was geändert? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:18, 9. Jan. 2017 (CET)

Rotverlinkungen in Infoboxen ja, aber nur bei relevanten Personen. –Queryzo ?!

17:23, 9. Jan. 2017 (CET)

@Queryzo: Dann ändere das du doch mal in dem Polizeirufartikel, auf unverlinkt. Der dürfte eher nicht relevant sein, jedenfalls nach derzeitigem Wissenstand. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:25, 9. Jan. 2017 (CET)

Erledigt. –Queryzo ?!

17:27, 9. Jan. 2017 (CET)

Wobei ein nicht relevanter Darsteller im Grunde nichts in der Box zu suchen hat, dort gehören im Grunde nur Haupt- und Nebendarsteller rein, was bei einem relevanten Film wiederum automatisch relevant macht. –Queryzo ?!

17:40, 9. Jan. 2017 (CET)

Ist wohl so wie bei Fußballern: eine Rolle in einem Film reicht zur Relevanz, bei den Fußballern reicht sogar eine Minute in einer Profiliga. Na Gott sei Dank ist das Niveau bei reinen Theaterschauspielern nicht so niedrig: das müssen es schon 3 Hauptrollen sein... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:43, 9. Jan. 2017 (CET)

Danke für eure Mühe. SLA auf die WTL gestellt (Vier-Augen und so).--Mabschaaf 17:57, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:57, 10. Jan. 2017 (CET)

hallo info

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...bin mir nich ganz im klaren ob du freund oder feind bist - sehe es allerdings ganz locker.

wahrscheinlich biste der einzige der mir konkurrenz macht was die dreifache anwesenheit auf wp:bz betrifft - egal...

vielleicht ham wir uns sogar schonmal getroffen auf irgendeinem der unzähligen wp-treffen?

leider bin ich mittlerweile schon recht alzheimer-geschädicht... sach mir bitte wies steht!

lg, ulli p. (--89.0.136.236 03:27, 7. Jan. 2017 (CET))

Ich bin Feind der Dummheit und Freund des Wissens. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:29, 7. Jan. 2017 (CET)

...diese antwort gefällt mir ausserordentlich gut. lg, ulli p. (--89.0.136.236 03:49, 7. Jan. 2017 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:22, 12. Jan. 2017 (CET)

200.000

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir egal, ob ich für die einen ein Editschinder bin oder nicht, aber ich mach mal einen auf Ego: 200.000 Live-Edits seit heute. Trotz aller Widrigkeiten und Gegenwinds durch diverse, leider nicht näher zu benennende, Trolle und Störaccounts: ihr wißt schon, wen ich meine, daher der AA (allgemein Angriff; im Gegensatz zum PA): rutscht mir alle den Buckel herunter! Ich habe euch alle zwar lieb, aber nur außerhalb der Wikipedia. Die Betreffenden wissen eh, wer gemeint ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:49, 1. Jan. 2017 (CET)

Glückwunsch. Hab erst gut 60.000, aber ich speichere ja auch nicht nach jedem neu gesetzten Komma

. Dafür arbeite ich grade auf meine 2000ten Artikel hin. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:53, 1. Jan. 2017 (CET) PS: Kannst du dich bitte 2x bei mir für diesen netten Eintrag bedanken, mir fehlen noch zwei "Danke" um zu dir auszuschließen.

2x? Schau mal hier unter Gesamte Daten. Da fehlen mehr als nur zwei Danke... :D Danke dir auch. LG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:02, 1. Jan. 2017 (CET)

Ach ja: Artikel und BKS habe ich 4.441 erstellt. Bis heute. Nur weiter so, Berihert. Hol mich ein! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:05, 1. Jan. 2017 (CET)

ok, hast gewonnen! Berihert ♦ ^(Disk.) 20:07, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:26, 13. Jan. 2017 (CET)

Gunnar Andersen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren20 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo IWG (hoffe ich darf deinen Benutzernamen so abkürzen), sagmal du kennst dich doch aus.. Was ist deine Meinung zu Gunnar Andersen. Sollten wir die oberen beiden verschieben? Wenn ja, welche Namen würdest du vorgeschlagen? Der eine wäre ja klar, aber der andere mit Ski und Fußball? Sportler sind sie ja beide. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:29, 10. Jan. 2017 (CET)

Den habe ich hintenangestellt, weil der eine Skispringer und Fußballspieler war (und beides als Klammerlemma vorkommt) und der andere "nur" Fußballspieler. Für beide wäre Sportler noch akzeptabel, das gibt es auch oft genug als Klammerlemma. Wobei der Auch-Skispringer hauptsächlich Fußballer war, aber da befürchte ich bei einem Verschub auf (Fußballer, Geburtsjahr) Gemecker. Denn merke: irgendeiner mault immer, es ist Wikipedia. Fazit: ich weiß es nicht. Egal, wie man es dreht, es wird Mist. Blöde Norweger, übrigens! MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:36, 10. Jan. 2017 (CET)

Okay also lassen wir erstmal den Status Quo. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:47, 10. Jan. 2017 (CET)

Oh okay... Da sind aber auch einige Knacknüsse bei, wo ich auf Anhieb nicht wüsste wie man es korrekterweise benennen kann. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:10, 10. Jan. 2017 (CET)

Noch eine Info: wir haben, Stand gerade eben, knapp 57.000 (!) Personen mit Klammerlemmata. Glaub mir, alleine diese Lemmata sichten und ggf. umbiegen kostet mittlerweile bestimmt ein bis zwei Arbeitsjahre Vollzeit (schätze ich, wenn nicht gar mehr). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:23, 10. Jan. 2017 (CET)

@Wikijunkie: Aber mal eine "einfache" Frage: was soll man nehmen bei folgenden Berufen: Veterinär oder Veterinärmediziner, Zimmerer oder Zimmermann und Arzt (339) oder 'Mediziner (401)? Alle genannten Berufe kommen als Klammerlemmata vor, bei den Ärtzen/Medizinern gibt es auch noch Unterteilungen, z.b. 82 Chirurgen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:29, 10. Jan. 2017 (CET)

Also ich würde bei den ersteren immer den gängigsten Begriff nehmen. Bei den Ärzten würde ich wenn bekannt immer gleich die spezialisierte Bezeichnung nehmen, also eben bspw. Chirurg. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:33, 10. Jan. 2017 (CET)

Soweit in Ordnung, aber dann komme ich, verschiebe auf das korrekte Lemma nach NK und - kommt oft genug vor - dann kommt einer, der meint, er kenne die NK oder das müsse anders sein, was jucken ihn die NK und wieder zurückverschiebt. Besonders großer Wildwuchs herrsch übrigens bei den Politiker: haufenweise Lemmata mit Geburts- und Sterbejahr, Amtsbezeichnungen (z.B. Bürgermeister), oder ordinär mit Partei. Besonderes Schmankerl: die Amipolitiker, die mit ihrem Staat geklammert sind. Aber auch das hat Grenzen: Nathan Fellows Dixon z.B.: alle drei gehören zu Rode Island. Da sind unsere jetzigen NK noch die beste Variante: Name (Geburtsjahr). Des öfteren mal mit Name (Geburtsmonat, Geburtsjahr). Ich kenne derzeit nur einen Namen, wo es dann ganz genau sein muß: Steve Smith (Eishockeyspieler, 30. April 1963) und Steve Smith (Eishockeyspieler, 4. April 1963). --13:45, 10. Jan. 2017 (CET)

-2, Giovanni Colonna († 1245) und seinen Kollegen Giovanni Colonna († 1348) habe ich umgelegt. LG --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 14:11, 10. Jan. 2017 (CET)

Kleine Anmerkung: Wie man vielleicht sieht, sind noch einige mehr dieser Links oben rot geworden. ;) --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 22:48, 10. Jan. 2017 (CET)

Hab grad auch mal fünf Stück umgebogen, von denen ich mir halbwegs sicher war, wo sie hingehören. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:25, 11. Jan. 2017 (CET)

Und das hat man jetzt davon... --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:21, 11. Jan. 2017 (CET)

Wie Informationswiedergutmachung schon weiter oben schrieb:"irgendeiner mault immer, es ist Wikipedia." Das muss man abkönnen. Wenn du im Recht bist, kannst du da drüber stehen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:32, 11. Jan. 2017 (CET)

So ganz sicher bin ich mir da jetzt auch nicht. Naja, was solls, schlimmstenfalls muss ich den ganzen Käse nochmal woandershin schieben. Abgesehen davon <ironie>sehr nett</ironie> von dem Kollegen, gleich bei den Adminanfragen aufzuschlagen ohne mich vorher zu kontaktieren. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:35, 11. Jan. 2017 (CET)

Es handelt sich bei Fällen wie Bernhard Pleskow († 1412) um Personen, bei denen das Todesjahr bekannt ist, aber eben nicht das Geburtsjahr - oft noch nicht einmal ein geschätztes, anders als im Falle von Sophia von Pommern (um 1435) (auf welches Lemma Gulaschkanone99 den bislang Sophia von Pommern († 1497) benannten Artikel wohl etwas vorschnell verschoben hat). Auf was für ein Lemma würdest du, Informationswiedergutmachung, denn nun z.B. diesen Bernhard Pleskow († 1412) verschieben wollen? Zumindest dem Wikipedia-Artikel ist kein Hinweis auf das Geburtsjahr zu entnehmen, wahrscheinlich ist es nicht bekannt. Und in der BKL Bernhard Pleskow ist ein weiterer Lübecker Ratsherr mit dem gleichen Namen, 1367 verstorben, aufgeführt. Bernhard Pleskow (Ratsherr) oder so würde also auch nicht gehen, da nicht eindeutig. Wenn dich das † stört, hätte ich persönlich nichts gegen "gestorben", also etwa Bernhard Pleskow (Ratsherr, gestorben 1412)? Aber sonderlich dringend sind solche Verschiebungen wohl kaum. Gestumblindi 02:40, 12. Jan. 2017 (CET)

@Gestumblindi: Das ist aber ein einfaches Beispiel: der gehört auf Bernhard Pleskow (Ratsherr, vor 1393). 1393 ist das erst gesicherte Datum und beim noch nicht geschriebenen Artikel zu Bernhard Pleskow († 1367) ist das ein Not-Rotlink, mehr aber auch nicht. Und ich habe was gegen gestorben, verstorben, gest. oder verst.. Dazu haben wir übrigens genau EIN Beispiel: José Pérez (Fußballspieler, verstorben 1920). Da wäre besser José Pérez (Fußballspieler, vor 1914), auch wenn es ein noch so kurzer Zeitraum ist und er deutlich länger gelebt hat als nur die 6 Jahre. Alternativ könnte man bl. verwenden, aber soviel Enzyklopädie traue ich uns noch nicht zu. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:47, 12. Jan. 2017 (CET)

Bernhard Pleskow (Ratsherr, vor 1393) wäre aber ungenauer und damit eine Verschlechterung gegenüber dem präzisen, bekannten Todesjahr 1412. Es ist ja auch klar, dass dieser Bernhard Pleskow, da 1408 "schon hochbetagt" lange vor 1393 geboren sein muss. Ich bin dafür, ausdrücklich festzuhalten: Bei Personen, bei denen nur ein genaues Todesjahr bekannt ist, sollte im Klammerzusatz dieses angegeben werden, mit einer geeigneten Markierung, dass es sich um das Todesjahr handelt - ob da nun "†", "gestorben" oder "verstorben" steht, ist Geschmackssache, könnte man aber vielleicht auch einmal eindeutig festlegen. Gestumblindi 12:36, 12. Jan. 2017 (CET)

@Gulaschkanone99, Berihert: Was der Kollege übrigens sagt oder macht geht mir schon lange am verlängerten Rücken vorbei, siehe dazu u.a. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“. Es gibt noch mehr, aber das suche ich nicht heraus, ist nur schlechtes Karma. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:00, 12. Jan. 2017 (CET)

Just saying, man kann das auch so klären... --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 14:01, 12. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:25, 13. Jan. 2017 (CET)

Diskussion bzgl. geni.com

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo! der 2-monate junge account hat jetzt eine diskussion bzgl. geni.com begonne https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege/Flie%C3%9Fband#geni.com. vielleicht magst Du Dich da auch beteiligen? sind doch recht viele artikel letzte nacht ihrer belege beraubt worden (er hatte übrigens recht frisch und jung zu einem interessanten zeitpunkt die keb-abstimmung entdeckt gehabt...).lieben gruss! --Abadonna (Diskussion) 18:57, 11. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:25, 13. Jan. 2017 (CET)

Brauch mal wieder deine Hilfe

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Louis Franck. Ich schreib an dem deutschen Politiker rum, musste aber grade feststellen, dass es noch nen belgischen Politiker gibt, der ebenfalls 1868 geboren wurde. Und nu? Die übrigens Links auf die BKS werde ich dann reparieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:30, 12. Jan. 2017 (CET)

da kommt dann, wie auch vorwiegend bei fußballern, der geburtsmonat dazu. beispiele:

Milan Jovanović (Fußballspieler, Juli 1983)

Joaquín Pereyra (Fußballspieler, Juli 1994)

Werner Müller (Fußballspieler, Juni 1926)

Wolfgang Wruck (Fußballspieler, Juni 1944)

Karl Schulz (Fußballspieler, Mai 1901)

Fernandinho (Fußballspieler, Mai 1985)

Christian Pérez (Fußballspieler, Mai 1990)

Mohamed Fofana (Fußballspieler, März 1985)

Fatih Yılmaz (Fußballspieler, März 1989)

Abdoulaye Diallo (Fußballspieler, März 1992)

Sofern du den Monat nicht herausfindest, laß doch den Belgier weg. Muss dann halt später mal verschoben werden, aber das ist doch kein Beinbruch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:35, 12. Jan. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier: Service: der Belgier ist im November geboren, siehe dazu en:Louis Franck (politician). Und deiner? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:45, 12. Jan. 2017 (CET)

nen Monat vorher. Hab's jetzt repariert. Danke! Gibt vermutlich noch nen relevanten Schauspieler, aber den fügen wir dann später mal ein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:09, 12. Jan. 2017 (CET)

Frage: warum hast Du nicht einfach nach Nationalität unterschieden? (deutscher Politiker, belgischer Politiker... usw.)? --Dontworry (Diskussion) 08:34, 12. Jan. 2017 (CET)

@Dontworry: Gegenfrage: wo in den NK steht, dass Personen so geklammert werden und wieviele Personenartikel mit dem Nationalitäten-Lemma kennst du? Und weißt du, wie hoch das Konfliktpotential bei Länderbenennungen ist? Alleine schon bei den USA. Da kann es folgende Klammerzusätze geben, alle gleichermaßen blöd: USA, Vereinigte Staaten, US-amerikanischer, amerikanischer. Dann besser die Mit-Monat-Variante, die ist klarer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:03, 13. Jan. 2017 (CET)

Du machst mir vielzuviel Gedöns um eine einfach Frage! Ich habe das rein pragmatisch gesehn. --Dontworry (Diskussion) 10:08, 13. Jan. 2017 (CET)

Rein pragmatisch = ungut. Rein pragmatisch führt zu gar nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:09, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich ziehe nichtsdestoweniger immer noch den Pragmatismus dem Infantilismus (siehe hierzu auch Diskussionseiten zur Verwendung/Nichtverwendung von Genealogische Zeichen in zahlreichen Artikeln und Meinungsbildern!) vor. Übrigens, hier - in meiner Wohngegend - bezeichnet man solche Menschen gern als "Umstandskrämer" (= warum einfach, wenn's auch umständlich geht?). ;-) --Dontworry (Diskussion) 10:39, 13. Jan. 2017 (CET)

Und ich ziehe Wissenschaftlichkeit und Exaktheit dem Pragmatismus vor. Pragmatismus ist für Kaffeekränzchen und Laberlexika. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:42, 13. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:42, 13. Jan. 2017 (CET)

Charlotte Boch

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der aktuellen Version steht nicht, wann sie ihre Karriere beendete. In einer früheren Version steht was von 1902. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:08, 12. Jan. 2017 (CET)

Antwort sieh auf der Artikeldisk. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:12, 12. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:25, 13. Jan. 2017 (CET)

Bella Paalen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hast Du den kutsch riemens? für die paalen gibts mehrere angaben im netz bzgl ihres geburtsdatums, kannst Du nachschauen?--Abadonna (Diskussion) 00:51, 13. Jan. 2017 (CET)

Hat sich dank Brodkey65 erledigt, aber auch meine Ausgabe sagt 7. Juli. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:59, 13. Jan. 2017 (CET)

danke, passt. mag keine unsicherheiten. --Abadonna (Diskussion) 10:03, 13. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:26, 13. Jan. 2017 (CET)

Dankeschöns

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann mir mal bitte einer, der sich mit dem Babelkram auskennt, hier den Babel für die Dankeschöns reinstellen? Ich weiß nicht, wie das funktioniert. Danke im Voraus. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:03, 17. Jan. 2017 (CET)

Da sind sie. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:16, 17. Jan. 2017 (CET)

Diesem Benutzer wurde
bereits 4.505 × gedankt.

Dieser Benutzer hat
sich 1.230 × bedankt.

Und wie bekommt man das noch nach rechts? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:31, 17. Jan. 2017 (CET)

Das muss dann wahrscheinlich mit der Babelbox außenrum. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:03, 17. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:17, 18. Jan. 2017 (CET)

Wahlverhalten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, ich will dir mit dieser Frage wirklich nicht an den Karren fahren. Ich habe mich einfach nur gewundert, da bei so ziemlich allen Wahlen für alle möglichen Ämter du meist gegen die Kandidaten stimmst, ob das einfach genereller Protest gegen erweiterte Rechte ist oder du einfach die Kandidaten nicht für geeignet hältst. Oder generell, was die Absicht dahinter ist. Nicht böse sein, ich habe mich das nur gefragt :) Grüße --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 23:12, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich bin nicht böse, aber ich antworte auch nicht weiter. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:59, 19. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:46, 28. Jan. 2017 (CET)

Weiterleitungen bei Nachnamen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, schön, dass du wieder da bist. Ich hab ne Frage: Es ist ja üblich, bei Nachnamen, die nur eine Person in der WP hat, auf diese Person zu verlinken (sowas wie Schulz von Thun z.B.). Sollte man das immer machen? Ich kam mir bei der Anlegung von Clarke-Salter auf Jake Clarke-Salter nen bisschen komisch vor, aber das ist schon richtig so, oder? Hab das jetzt erstmal noch nicht gemacht. LG --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 10:52, 22. Jan. 2017 (CET)

Kannst du ruhig machen. Also die WL anlegen. Die paßt dann schon so. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:20, 22. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:46, 28. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Informationswiedergutmachung und DaB. und MBq (Vorbereitung)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hinweis: Da ist nicht das eigentlich AP, ich bereits es nur hier vor! Gemäß Wikipedia:Temp-de-Admin kann dieses Verfahren eh erst am 24. Januar 2017 um 22:48 (Ein Antrag darf erst 48 Stunden nach dem (letzten) im Antrag genannten Vorfall = Sperrbestätigung durch MBq) starten --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:32, 23. Jan. 2017 (CET)

Problem

Beschwerdeführer:

Informationswiedergutmachung

Beteiligte Administratoren:

DaB. (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW
MBq (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Nachdem ich auf WP:Sp meine Meinung zu Steindys Auftritt in der SP zu XY dargelegt habe, entfernt DaB. dies mit dem Hinweis Unsachliches. Ich stelle wieder her, mit der ZF nönönönönö, das gehört zum themenkomplex: wie unsachlich steindy ist.. Daraufhin wurde ich ohne Vorwarnung, ohne VM von DaB. am 22. Januar 2017, um 22:32 gesperrt - in eigener Sache, wohlgemerkt, der seinen Edit noch nicht einmal als administrativ gekennzeichnet hat. In der anschließenden Sperrprüfung setzt MBq die Sperre wieder ein, und zwar hier. Eine Sperrbegründung gibt er nicht ab.

Ich bitte daher umd die Feststellung, dass es sich hierbei um einen Mißbrauch der Adminrechte sowohl von DaB. als auch MBq gehandelt hat. Ich beantrage daher ein Temp.de-Admin-Verfahren, dass sowohl DaB. als auch MBq die Adminrechte für eine Woche (kürzer ist nicht möglich nach Wikipedia:Administratoren/De-Admin) entzieht.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Weder DaB. noch MBq sehen ihr Fehlverhalten ein, eine Besserung ist nicht zu erwarten. Im Gegenteil: sie beharren noch auf ihrer fehlerhaften Abarbeitung, MBq zieht es noch ins Lächerliche (Und danach folgt der Jimbo appeal?). Eine Klärung durch die Community ist daher zwingend. Beide Admins wurden auf ihren Disks angesprochen, siehe jeweils dort.

Stellungnahme des betroffenen Admins DaB.

Stellungnahme des betroffenen Admins MBq

Reaktionen auf die Stellungnahme der betroffenen Admins (für beide)

Diskussion

Antrag auf Temp-de-Admin DaB.

Dieses Meinungsbild begann am 24. Januar 2017 um 15:00 Uhr und endete am 29. Januar 2017 um 15:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Das Meinungsbild (Grundlage: De-Admin-Richtlinien) läuft fünf Tage. Es gilt die Wikipedia:Stimmberechtigung. Dabei müssen – ähnlich wie bei der Adminwahl – zwei Drittel der Benutzer dem betreffenden Admin das Vertrauen aussprechen. Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen.

Ich beantrage wie oben bereits beschrieben eine einwöchigen temporären Entzug der Adminrechte für DaB. (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW.

Diskussionen zum Antrag bzw. zum Verfahren bitte auf der Diskussionsseite.

Dafür

Dagegen

Antrag auf Temp-de-Admin MBq

Dieses Meinungsbild begann am 24. Januar 2017 um 15:00 Uhr und endete am 29. Januar 2017 um 15:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Das Meinungsbild (Grundlage: De-Admin-Richtlinien) läuft fünf Tage. Es gilt die Wikipedia:Stimmberechtigung. Dabei müssen – ähnlich wie bei der Adminwahl – zwei Drittel der Benutzer dem betreffenden Admin das Vertrauen aussprechen. Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen.

Ich beantrage wie oben bereits beschrieben einen einwöchigen temporärer Entzug der Adminrechte für MBq (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW.

Diskussionen zum Antrag bzw. zum Verfahren bitte auf der Diskussionsseite.

Dafür

Dagegen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:45, 28. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Informationswiedergutmachung/Raimund Widra

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Gereon K.: Danke fürs Wiederherstellen, aber das ist offensichtlich kein Artikel, bitte daher wieder löschen. Wenn ich den Artikel die Tag mal schreiben sollte, wäre ich schon gerne auch der Erstautor. Aber danke für deine Bemühungen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:47, 27. Jan. 2017 (CET)

Ist wieder gelöscht. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 14:51, 27. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:45, 28. Jan. 2017 (CET)

WP:KPA

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren19 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich fühle mich langsam völlig unwohl: seit 5 Monaten keine Sperre? Was mache ich bloß falsch? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:59, 13. Jan. 2017 (CET)

Soll ich? ;-) </sperrknopfstreichel> Danke übrigens für die netten Worte an die Gulaschkanone. So viel Nettigkeit von einem unserer Brummbären ist schon was Feines! Ernst gemeint! --Kurator71 (D) 18:57, 13. Jan. 2017 (CET)

Was soll ich dich nennen? Ich ein Brummbär? Ich = Eisbär mit Beute Gucken auf eigene Gefahr! Im übrigen bin ich nett und freundlich - zu denen, die es auch zu mir sind. Und zu denen, die es nicht sind, eben nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:01, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich habe da lange genug zugeschaut, mir wird ja auch vorgeworfen, ich würde Benutzer vertreiben (was nicht stimmt, aber eine Meinung dazu darf man ja haben. Diese muß nicht der Realität entsprechen, aber man darf sie haben), aber das war dann doch zuviel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:03, 13. Jan. 2017 (CET)

Nenn' mich Hasenpfötchen. :-) Ja, gelegentlich sieht es so aus wie in dem Link, wenn Du unterwegs bist... Man darf das ja anderen gerne sagen, wenn sie Mist bauen, aber mit einem augenscheinlich 17-Jährigen muss man nicht so umspringen, wie Matthias das gemacht hat. das kann man auch anders tun. Immerhin schreibt die Gulaschkanone hier noch, wenn wir längst ~~Eisbären-~~ Würmerfutter sind! ;-) --Kurator71 (D) 19:07, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich werde mindestens 100! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:09, 13. Jan. 2017 (CET)

Im übrigen hat Gulaschkanone keinen Mist gebaut. Wenn einer meint, man solle die alten Wirrwarr-Lemmata nicht an die bestehenden NK anpaßen, dann ist das zwar eine Meinung, aber keine, die man teilen muss. Ich teile sie nicht, denn wenn der Wirrwarr mal aufgeräumt ist, dann wirds hier mal eben ordentlich. Wissenschaftlich. Das Verschiebereste nach Umlinken gelöscht werden ist übrigens doch Konsens, auch wenn es manche anders sehen. Und solche Verschiebungen sind sogar gewünscht, sieh z.B. Portal Diskussion:Sport#Lemmakonventionen für Sportler, letzter Eintrag dort. Oder Portal Diskussion:Radsport#Radrennfahrer --> Radsportler. Im angeblich nicht vorhandenen Konsens wurde alle mit dem Klammerlemma Radrennfahrer auf Radsportler umgelinkt, so dass in diesem Bereich Einheitlichkeit bzgl. der Klammerung herrscht. Aber klar: es herrscht kein Konsens! Vielleicht sollte sich manch einer mal über die Wikipedia schlau machen, das meine ich kategorisch! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:22, 13. Jan. 2017 (CET)

@Kurator71: Na, was sagst du dazu? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:40, 13. Jan. 2017 (CET)

(BK) Du auch? :-) Das war ganz allgemein gemeint und nicht auf Gulaschkanone bezogen. Man muss jederzeit jeden kritisieren dürfen, aber der Ton macht die Musik - insbesondere bei einem jungen Menschen. Ansonsten: Ich halte mich aus Kats und Lemmata weitgehend raus und führe deine SLAs brav aus. ;-) --Kurator71 (D) 19:43, 13. Jan. 2017 (CET) P.S. Zu was?

Wie ich oben schon geschrieben habe: die Klammerung mit der Nationalität birgt die Gefahr des Streits in sich. USA, Vereinigte Staaten, amerikanisch, US-amerikanisch etc. Die Lemmata mit (Geburtsjahr–Sterbejahr) halte ich auch für eher untauglich: weil viele nicht zwischen Viertelgeviert- und Halbgeviertstrich unterscheiden (können). Und das ist ein erheblicher Unterschied, wenn man verlinken will, als Beispiel Luise von Baden (1811–1854) ist ein Lemma, Luise von Baden (1811-1854) keins. Ich habe auch schon oft genug solche Lemmata erlegt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:48, 13. Jan. 2017 (CET)

@Kurator71: Geschafft, er ist vertrieben. Also Gulaschkanone, ich hoffe, es ist vorübergehend. Mein besonderer Dank geht dabei an de SP-Entscheider Hephaion, der mal wieder versehentlich meinte, er könne Admin, nur weil er gewählt wurde. Merke: er kann es nicht. Die wikipedianische Gerontokratie hat erfolgreich zugeschlagen! MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:56, 14. Jan. 2017 (CET)

@Schlesinger, Brodkey65: Von euer beiden Gebaren in der Causa bin ich - ausnahmsweise - echt negativ überrascht. Und nicht sonderlich erfreut. Mußte ich loswerden. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:04, 14. Jan. 2017 (CET)

Da ich angepingt wurde: Zu prüfen war, ob die Aussage von Matthiasb einen PA beinhaltete. Nun, das beurteilt jeder anders. Ich konnte keinen PA erkennen. Sicherlich hätte man es freundlicher formulieren können. Aber bei solch mMn suboptimalen Verschiebungen muß man schon einmal deutliche Worte finden dürfen. In WP herrscht manchmal halt ein rauher Ton. Und der Account:Gulaschkanone weiß sich schon zu wehren, keine Sorge. Von einem 17-jährigen erwarte ich persönlich jedenfalls mehr Respekt. Heute zerrte er 32X + nochmals Matthiasb auf die VM. Du darfst Dich aber gerne des jungen Heißsporns annehmen. mfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:47, 14. Jan. 2017 (CET)

Brodkey65, mir sind junge Heißsporne allemal lieber als alte Saturierte. Denn die Jungen werden die Alten überleben. Jedenfalls üblicherweise. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:54, 14. Jan. 2017 (CET)

Das Problem unserer jungen, noch nicht ganz volljährigen "Gulaschkanone" ist mehrschichtig. Er möchte auf Augenhöhe mitmischen, tritt selbstbewusst bis leicht nassforsch auf, testet beherzt Grenzen aus und das auch noch an allen Stellen gleichzeitig. Vielleicht will er bei jemandem Eindruck machen. Von mir hat er leichten Gegenwind bekommen, als er plötzlich etwas frech meinte, bei den genealogischen Zeichen auch noch mitmischen zu müssen. Was er zur AfD gesagt hat, geschenkt. Aaaaber: Das alles gepaart mit diesem katastrophalen Nickname "Gulaschkanone99" macht sie Sache nun mal etwas strange und humorig. Er sollte sich umbenennen lassen oder seine deklarierte Socke als Hauptaccount nutzen, mit "Gulaschkanone" wird det nüscht mehr, und vor allem eins machen: Artikel schreiben. Gruß zum Sonntag von --Schlesinger ^schreib! 10:10, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich lese viel, aber nicht alles mit: was hat er denn zur AfD gesagt? Und was ist an dem Benutzernamen katastrophal? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:17, 15. Jan. 2017 (CET)

@Zollernalb: Also das ist echt seltsam... Ich hatte zwei Edits zuvor bei Willy Dähnhardt die Kat Librettist hinzugefügt, wie sich das allerdings zwei Edits später hier reinschmuggelt? Huch... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:16, 15. Jan. 2017 (CET)

@Kurator71: Soviel dazu, endlich paßt die Wikipedia wieder: unnütze Sperren. Was bin ich doch froh! MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:20, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:20, 30. Jan. 2017 (CET)

Karl Edel

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationsgutmacher, du hast ja meinen neuen Artikel mit dem (Psychiater) versehen. Ich hatte das auch überlegt, aber dann gedacht, dass die Unterscheidung zwischen Karl und Karl-Otto ausreichen tät. Würdest du generell empfehlen, dass man bei solchen Doppelnamen so verfährt? Nur interessehalber (also leider auch kein Grund, eine Sperre zu beantragen ). Ansonsten danke für die Mühe und Sorgfalt bezüglich der diversen Verlinkungen. --Mirkur (Diskussion) 14:15, 13. Jan. 2017 (CET)

@Mirkur: Als gutes Beispiel schau dir mal Hans Müller oder Hans Huber und die vielen Doppelnamen da an. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:12, 13. Jan. 2017 (CET)

Alles klar, das ist einleuchtend. Muss ja schrecklich sein, Müller zu heißen, dann schon lieber Müller-Lüdenscheidt. Gruß --Mirkur (Diskussion) 23:15, 13. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:21, 30. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern?<ref>Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie.</ref> Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage.<ref>Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. [[m:Community Engagement Insights/2016 contest rules|Teilnahmebedingungen]].</ref> Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:14, 13. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:20, 30. Jan. 2017 (CET)

Frage

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, was mache ich, wenn jemand mit Nachnamen Badami heißt? LG --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 21:50, 18. Jan. 2017 (CET)

Da muss dann ein Begriffsklärungshinweis rein. Manchmal auch ein Weiterleitungshinweis (wenn die Seite umgelinkt wurde). Oder Du lässt ganz einfach den Link stehen. Wenn Du noch mehr Fragen hast - auf meiner Seite. --Graphikus (Diskussion) 21:56, 18. Jan. 2017 (CET)

Habs mal gemacht: ein WP:BKH in Badami und dann eine BKS Badami (Begriffsklärung). BKS = Begriffsklärungsseite. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:58, 18. Jan. 2017 (CET)

SUPER!

--Graphikus (Diskussion) 22:00, 18. Jan. 2017 (CET)

Klasse, danke ihr beiden :) --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 22:11, 18. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:20, 30. Jan. 2017 (CET)

Wer mich unbedingt nerven will wegen des Abschnitts eins drüber

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der darf das hier tun - ohne Gewähr, dass ich nicht lösche. BD = Benutzerhoheit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:33, 23. Jan. 2017 (CET)

Das wird so morgen auf AP landen, und jetzt mache ich noch eine Weile das, wofür wir hier sind: Artikelarbeit. Falls diverse Admins oder Benutzer nicht wissen, was das ist: ich beantworte dazu gerne Nachfragen. Nur zu: auch als Admin kann man lernen. Oder auch nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:43, 23. Jan. 2017 (CET)

Mal ein paar Formalien:

Du kannst ein Temp-De-Admin erst beantragen, wenn im AP festgestellt wurde, dass wir unsere Rechte missbraucht haben.
Die minimale Deadmin-Zeit ist 1 Woche.
Eine Sperre kannst Du gar nicht auf diesem Wege beantragen.
Das Temp-De-Admin-Verfahren kann erst frühstens am Dienstag beantragt werden (48h nach dem Vorfall).
und erst starten wenn MBq bzw. ich jeweils uns geäußert haben (oder 24h nach Deinem Antrag).

Weiterhin möchte ich gleich anmerken, dass ich am heutigen Montag vermutlich erst wieder ab 18 Uhr in der WP erreichbar sein werde. --DaB. (Diskussion) 00:50, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich vermute mal, dass ich mich da besser auskenne als du? Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Wolfgang Rieger und Informationswiedergutmachung: es ging übrigens nicht gut aus, für den Ex-Admin. Wenn du hier mit Sperren um dich schleuderst, dann beantrage ich eben eine Woche Temp.de. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:55, 23. Jan. 2017 (CET)

* Du kannst ein Temp-De-Admin erst beantragen, wenn im AP festgestellt wurde, dass wir unsere Rechte missbraucht haben. Nö. Kann ich sofort. Siehe das verlinkte AP. Die Community stellt fest, dass ein Mißbrauch vorlag, nicht ein Admin und dann ein Temp.de. Du solltest mal die Regeln lesen. Aber würdest du die kennen, hättest du mich auch nicht gesperrt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:57, 23. Jan. 2017 (CET)

Merksatz an mich: unbedingt nochmal den Antrag an Wikipedia:Administratoren/De-Admin anpassen, denn bei solchen Anträgen kennen die Admins plötzliche die Regeln genau, auch wenn sie ansonsten schlampig sind und regelbefreit sperren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:00, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich will dich mal nerven: Du wurdest gesperrt, weil du eine von dir gelöscht Aussage auf einer Diskussionsseite wiederhergestellt hast? Und der Mitarbeiter, der es gelöscht hat erst in der SP meinte, es sei eine administrative Entfernung gewesen? Versteh ich das richtig? Die Kommentare auf deiner Disk scheinen übrigens aus irgendeinem Zusammenhang gerissen worden zu sein. Grüße /Pearli (Diskussion) 13:20, 23. Jan. 2017 (CET)

Richtig, als Sahnehäubchen hat er einfach mal gesperrt - ohne Vorwarnung, ohne VM und in eigener Sache. Eigentlich gehört da eine VM her (wenn überhaupt) und dann entscheidet das ein anderer Amin (Vier-Augen-Prinzip), aber woher soll DaB. (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW das schon kennen? Kaum präsent, nur ein bisserl am MediaViewer rumschustern... Halt doch: einen Streit kann er vorzüglich eskalieren lassen. Und das wirds hier geben. Eine Eskalation. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:01, 23. Jan. 2017 (CET)

Leider verstehe ich manchmal manche unserer Admins nicht - jeder kann Fehler machen. Ist das so schwer und bricht man sich einen Zacken aus der Krone, wenn man als Admin zugibt, was falsch gemacht zu haben und seinen Fehler korrigiert? Das ist nun das dritte Beispiel was mir auf Anhieb einfällt, dass ein Admin auf Biegen und Brechen versucht, seine unrichtige Position zu verteidigen. Anstatt zu sagen. "Dumm gelaufen, hab vergessen, das als administrative Handlung zu kennzeichnen, Sperre aufgeboben". Aber sowas hab ich hier von noch keinem gehört. Dabei zeugt einen Fehler zu gestehen von mehr Stärke als auf sein fehlerhaftes Verhalten zu pochen. Und ein Zweiter kommt dann prompt und greift dem Ertappten hilfreich unter die Arme und bestätigt das dann noch. Das ist eine sehr schwache Leistung!! Da wäre es wirklich mal gut, wenn durch eine Maßnahme unsere Admins dahingehend sensibilisiert werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:19, 23. Jan. 2017 (CET)

MBq ist nicht unbedingt für seine fabelhaften Leistungen als Admin bekannt, DaB. auch nicht. Zwei Benutzer, deren Adminarbeit eher einen Malus als einen Bonus darstellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:28, 23. Jan. 2017 (CET)

Hallo IMG, ich teile bezgl der Sperre ja deine Meinung, das AP ist denke ich auch in Ordnung, nur bitte überlege, ob das AP wirklich gegen DaB. und MBq gerichtet sein soll. Die Sperre kann man ja missbräuchlich werten, die Abarbeitung einer Sperrprüfung liegt jedoch im Ermessensspielraum eines jeden Administrator. Von daher würde ich MBq da raus lassen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:12, 24. Jan. 2017 (CET)

Da schon die Sperre regelwidrig war, ist eine SP, die die Sperre bestätigt, regelwidrig (zumal jede Begründung fehlt!). MBq hatte bei der Sperrprüfung keinerlei Ermessensspielraum, er hat ihn sich aber genommen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:16, 24. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:20, 30. Jan. 2017 (CET)

Entschuldigung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wollte nur was fürs Auge tun. War keine Zerstörungswut. ;) --USA-Fan (Diskussion) 16:49, 28. Jan. 2017 (CET)

Kein Problem, siehe dazu Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:50, 28. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:20, 30. Jan. 2017 (CET)

HSV - der künftige Zweitligist

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

*rofl* to whom it may concern... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:56, 29. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:21, 30. Jan. 2017 (CET)

Hi,

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hast du ein Tool zur Schnellen umlinkung von verschobenen Seiten? Bräuchte da aus Faulheit mal Unterstützung, Gruß und schönes WE, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:28, 14. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:DerHexer/fixlinks.js --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:07, 14. Jan. 2017 (CET)}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:48, 31. Jan. 2017 (CET)

Hallo

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir scheint, wir hatten noch nicht das Vergnügen? --BunteWelt (Diskussion) 20:30, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich schon mit dir, war kein Vergnügen und wird hoffentlich bald durch das beendet, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:47, 15. Jan. 2017 (CET)

Warum mischt sich hier ein Dritter ein? --BunteWelt (Diskussion) 23:26, 15. Jan. 2017 (CET)

Da hier nix mehr kommt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:48, 31. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:48, 31. Jan. 2017 (CET)

BKS

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

sach mal. Nimmst Du Dir immer die Links direkt von der Seite oder speicherst Du Dir einen Block Links zwischen? Ich möchte auch mal an die Seite und ich weiß wie unangenehm BKs sind, zumal wenn man nicht alles in schöner Regelmäßigkeit abarbeitet. Silke und ich haben da ihre Bearbeitungsseite die übrinx auch durch die Skripte von APPER erfasst werden. Da gibt es dann keine doppelt Eingetragenen. --Graphikus (Diskussion) 21:05, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich nehme einfach von oben alles weg. Wenn es mit euch kollidiert, dann sagt mir, was ich ab wo abarbeiten soll. Ich arbeite üblicherweise alles von oben nach unten ab. Und ihr? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:09, 18. Jan. 2017 (CET)

@Silewe: Du kennst das ja von mir, stimmt's? Radikal und konzentriert von oben nach unten, siehe die Tp & Tn. Was soll ich anders machen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:13, 18. Jan. 2017 (CET)

Ja is richtig, tun wir auch, nur wir nehmen immer einen ganzen Block raus und speichern dann sofort wieder ab. Eben damit wir uns nicht überdies noch doppelt schlagen müssen. Mir ist es ja egal welche Links da kommen. Möchte nur BK nicht haben. Die Wegnahme im Block hat ja den Vorteil dass man sich die Links auf seiner Seite zurechtlegen kann wann man will. --Graphikus (Diskussion) 21:15, 18. Jan. 2017 (CET)

Nun ja, habe ich z.B. auch bei Benutzer:Gymel/DNB-Portal/07 fehler-n portal (siehe Verso) nicht anders gemacht. Ich würde es auch so gerne lassen. Ich bins so gewohnt. Ich finde zwischenspeichern auch nicht so prickelnd, das macht nur noch mehr Arbeit und wenn ich dann doch mal nicht dazu komme, dann hat es der Bot doppelt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:19, 18. Jan. 2017 (CET)

Das der Bot nicht doppelt muss kann eingestellt werden. Das müsste Wurgl fixen. Der Fix reicht aber in ein paar Wochen wenn wieder neue Links kommen. Na versuchen wirs mal auf Deine Art. Ich gehe mal nun ran und nehme einige tausen Byts. Schönen Abend noch --Graphikus (Diskussion) 21:23, 18. Jan. 2017 (CET)--Graphikus (Diskussion) 21:23, 18. Jan. 2017 (CET)

Ja IWG, konsequent und konzentriet, deshalb hatte ich ja auch unten in der Tn-Liste weitergemacht. Nun arbeiten wir aber mindestens zu dritt an dieser BKL-Liste. Deshalb wäre es wirklich wünschenswert, wenn Du Dir eine Unterseite wie ich Benutzerin:Silewe/Parkplatz PersonenBKL2 anlegen würdest. Dort kannst Du dann in aller Ruhe abarbeiten und Wurgl kann deine Seite als Ausnahme mit in den Botlauf übernehmen. So können wenigstens wir drei davon ausgehen, dass wir nicht doppelt Namen überprüfen. Bei mir dauert das Abspeichern der riesigen Seite gefühlte 2 Minuten, und in dieser Zeit kannst Du unwissend eine Menge angerichtet haben... Ich bin da also ganz auf Graphikus Seite. So eine Unterseite hat auch den Vorteil, dass Namen, die nicht so eindeutig bearbeitet werden können, einfach wieder mit Fragestellung an uns zurückgeschoben werden können. Also, überlege es Dir noch einmal. Viele Grüße in die Runde, Silke (Diskussion) 21:31, 18. Jan. 2017 (CET)

Gegenvorschlag: ihr seid eure beiden Parkplätze gewohnt, also zieht euch doch ein größeres Stück heraus als bisher und ich werkel an der Straße weiter? Dann müßt ihr nicht so oft speichern und habt länger zu tun. Bei mir dauert es auch, aber keine 2 Minuten, so an die 10, 15 Sekunden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:01, 18. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:48, 31. Jan. 2017 (CET)

Wieder da?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren16 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gut, denn ich habe ausnahmsweise 'nen Artikel zu einem Opernsänger geschrieben. Da er, nicht nur wg. seines Sohnes berühmt war, hast du da sicherlich was an Literatur zu ergänzen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:55, 21. Jan. 2017 (CET)

@Berihert: Bei mir, also in meinem Kutsch-Riemens ist er im Juni geboren. Was sagt Brodkey65 dazu? Der hat die neuere Ausgabe. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:03, 21. Jan. 2017 (CET)

Hast recht, wird umgehend geändert. Danke für das Einfügen der Literatur, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:08, 21. Jan. 2017 (CET)

Und wieso änderst du dann wieder auf Juli? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:10, 21. Jan. 2017 (CET)

Liegt am Alter. Aber trotz zunehmender Verkalkung doch noch selbst gemerkt! :) Berihert ♦ ^(Disk.) 19:17, 21. Jan. 2017 (CET)

Per WP:ANON erzähle ich mal dann lieber nicht, dass du nur knapp über 10 bist. Dekaden. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:18, 21. Jan. 2017 (CET)

Kutsch/Riemens, 4. Auflage 2003, Seite. 4570: 8. Juli bzw. 20.Juni. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:50, 21. Jan. 2017 (CET)

Sicher, dass der Jack User/Archiv/2017 bei Operissimo auf der Basis des Großen Sängerlexikons Link korrekt ist? Mein Browser protestiert folgendermaßen: "Variable not defined (not a property): thisViewCounter.". Berihert ♦ ^(Disk.) 20:23, 21. Jan. 2017 (CET)

@Berihert: Eigentlich müßte es funktionieren. Ich weiß nicht, warum nicht. Hmmm. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:07, 21. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Mauerquadrant hat's hingebogen. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:33, 21. Jan. 2017 (CET)

@Berihert: Per WP:FzW, bester Tattergreis... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:35, 21. Jan. 2017 (CET)

Hab's grade gesehen; Danke für Klärung. So, jetzt muss ich mit meinem Rollator auf's Klo, dass kann dauern .... :D Berihert ♦ ^(Disk.) 22:41, 21. Jan. 2017 (CET)

Lernenm du mußt noch viel, mein kleiner Padawan... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:43, 21. Jan. 2017 (CET)

Nach 'nem halben Jahr ohne Sperre bettelst du ja in der SP geradezu nach einer - scheint ja echt belastend. Soll ich dich mal wegen PA melden :)) Berihert ♦ ^(Disk.) 21:54, 22. Jan. 2017 (CET)

Klar, und ich melde ich wegen zuviel Russlandnähe... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:02, 22. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:48, 31. Jan. 2017 (CET)

Lass es ..

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

.. bring doch eh nichts. Siehst ja was rauskommt. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:57, 29. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich nicht wüßte, von wem es kommt, würde es böse klingen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:17, 29. Jan. 2017 (CET)

war auch eher gut- als bös- gemeint, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:20, 29. Jan. 2017 (CET)

Weiß ich doch, aber ich lasse mich doch von der Adminokratie nicht unwidersprochen so dreist wegsperren. Nicht mal, wenn die Sperre nur für eine Sekunde war. --18:24, 29. Jan. 2017 (CET)

„Alles im Leben ist eine Frage der Satisfaktionsfähigkeit.“, sagt Brodkey65 immer. Immer daran denken. Also, ich würde nicht um 5:00 Uhr aufstehen, um mich mit DaB. in den Augsburger Flußauen zu duellieren. + „Eine Krähe hackt der andere kein Auge aus.“ (alte Lebensweisheit). Ich finde es wirklich süß, wie Kurator71 den Diener macht bei DaB. Sogar eindeutiger Mißbrauch der Admin-Rechte wird von ihm gerechtfertigt. Innerhalb kürzester Zeit hat er sich genial in die Admin-Clique eingefügt. Und durch seine Taktik des Lavierens und scheinbar neutralen Vermittelns schafft er es sogar gelegentlich, daß man ihm vertraut + sich als Fußgänger gut fühlt. Was natürlich fatal ist. Wie die Vermittlung im Stolperstein-Projekt mal wieder gezeigt hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:26, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich werde bei der nächsten Sperre wieder so handeln, vertraue mal aber darauf, das DaB. wengistens bei mir seine Hände vom Sperrknof ohne VM läßt. Wenn er das ausweiten würde, auf alle anderen auch: umso besser. Einige Admins müssen noch erzogen werden, zur Sozialverträglichkeit. Oder als Admin eben gehen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:32, 29. Jan. 2017 (CET)

Es hat jetzt bei Dir + mir 2x in identer Form seine Adminrechte klar mißbraucht. Man kann sich das ja für wann anders aufheben, um ihn irgendwann loszuwerden. Solche Admins machen nämlich auch oft Fehler. Gerade, weil sie sich sicher fühlen. Dann kommt unsere Stunde schon noch. Im übrigen hilft Verachtung als Medizin. PS: Kurator71 hat bei mir mittlerweile jedes Ansehen verloren. Messinas Vorbehalte waren wohl zutreffend. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:37, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich finde Kurators Abarbeitung wesentlich unwilder als das, was da DaB. und MBq fabriziert haben. Die beiden letzten sind für die Wikipedia als Admin untragbar, aber Kurator ist noch nicht ganz verloren... :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:41, 29. Jan. 2017 (CET)

Ja, der Brodkey, so kennen wir ihn. Da wird schön über eine Person hintenrum auf einer Disk abgezogen, statt mit ihm zu reden. Genau, dass die Vermittlung nicht zustande war, war meine Schuld. Weißt du was, macht Euren Scheiß alleine. Ich hab keinen Bock mehr. --Kurator71 (D) 09:57, 30. Jan. 2017 (CET)

@Kurator71: Du bist hier überall so sehr aktiv, daß ich Dich gar nicht immer in allen Angelegenheiten anpinggen kann. Außerdem hätte ich Dir die Tage sowieso eine Mail geschrieben. Deshalb werde ich mich zur Stolpersteinsache hier nicht weiter äußern. Dein Abschmettern des Admin-Problems und das Schönreden von DaBs Amtsmißbrauch, das ist Deine Sache. Das muß man aber wohl so machen, wenn man zur Admin-Clique dazugehören will. Bitte hab’ dann aber auch Verständnis dafür, daß alte Weggefährten kein Vertrauen mehr zu Dir haben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:09, 30. Jan. 2017 (CET)

Welche alten Weggefährten? Keiner meiner "Weggefährten" hat mir bisher sein Mißtrauen ausgesprochen. Die sind alle noch da. Ich hab auch nichts abgeschmettert, schon die Wortwahl ist vollkommen daneben, weil ich mir große Mühe gemacht habe, eine Entscheidung zu formulieren und sie danach auch verständlich zu machen. Und es ist definitiv kein Missbrauch der Adminrechte, jemanden nach PA, und Edit-War ohne VM zu sperren. Das ist einfach Humbug. Im Gegensatz zu Dir habe ich aber eine eigene Meinung und vertrete die auch. Ich würde nie, nur weil ich IWG mag und seine Arbeit schätze, so tun, als ob ich das, was er macht, immer gut und richtig finde. Die Aktion war Mist. Und Sätze wie Und durch seine Taktik des Lavierens und scheinbar neutralen Vermittelns schafft er es sogar gelegentlich, sind so was von daneben, dass ich mich für das, was ich darüber denke, eigentlich sperren müsste. Im übrigen habe ich Kontakt zu Abadonna und MuM, E-Mails zum Stolperstein-Projekt kannst Du dir also sparen, ich bin im Bilde. --Kurator71 (D) 10:26, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich habe auch Mails zum Stolpersteinprojekt, werde aber im Ggs zu bestimmten SG-Mitgliedern hier nicht gg die Vertraulichkeit des Worts verstoßen. Das, was DaB. mit IWG gemacht hat, hat er eine Woche davor auch mit mir durchgezogen. Sperre ohne VM in eigener Sache. Ich will aber hier nicht weiter mit Dir Unfreundlichkeiten austauschen. Ich glaube Dir, daß Du Dir viel Mühe mit Deiner Entscheidung gemacht hast, und inhaltlich auch an das Geschriebene glaubst. Ich sehe darin allerdings nur einen Freifahrtschein für einen Admin-Kollegen. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:19, 30. Jan. 2017 (CET)

Auch das ist mit Verlaub: Humbug. Es geht hier nicht um DaB. und dich - ich hab das nicht mitbekommen, sondern um DaB. und IWG. Und wenn ein Admin eine administrative Handlung umsetzt und schützt, ist das nicht in eigener Sache. Zum Rest hab ich ja was in der Entscheidung geschrieben: Ich persönlich halte die Kennzeichnung von administrativen Handlungen für geboten, mache das aber auf Funktionsseiten selbst nicht immer (im ANR aber grundsätzlich), wenn ich davon ausgehen kann, dass der/die/das Gegenüber weiß, dass ich als Admin handele. Und beim jemandem wie IWG käme ich auch auf dessen Disk vorbei und würde es erklären. Und ich würde auch über die VM gehen. ABER: Das ist alles kein Muss und das kann jeder Admin handhaben, wie er möchte... --Kurator71 (D) 12:11, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:48, 31. Jan. 2017 (CET)

Johann Elwert

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Unscheinbar: Weil ich es gerade sehe: bitte da mal den Fehler ausbügeln. Du wirst ihn sofort sehen... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:08, 30. Jan. 2017 (CET)

@Schniggendiller: Oder du? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:27, 30. Jan. 2017 (CET)

Die Gulaschkanone war schneller ;-) LG --Schniggendiller Diskussion 23:34, 30. Jan. 2017 (CET)

--Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:36, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich hatte Ernst Elwert angelegt, und dann sicher das ganze kopiert und beim Johann eingefügt und dabei das Ändern auf Johann vergessen. Hmm, ich werde alt, aber es waren ja auch fast 200 BKS. Diesen Monat, trotz unnützer Sperre. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:37, 30. Jan. 2017 (CET)

Sorry, da war ich tatsächlich zu langsam, hatte diesen Hinweis nicht gesehen. Sorry. IWG, ich habe de Ping-Funktion abgeschaltet (schlechte Erfahrungen mit Missbrauch durch Vandalen), damit kann ich nicht gerufen werden. Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 07:08, 31. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:49, 31. Jan. 2017 (CET)

Die vielen Schmidts ...

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, bei der Betrachtung der Schmidts in der Liste der Mitglieder der Stadtverordnetenversammlung von Berlin (1. Wahlperiode) fallen mir einige Rotlinks auf, die ich demnächst in Angriff nehme. Könntest Du vorher die entsprechenden BKLs verbessern, damit Du nicht nachher nachbasteln mußt? Es geht um die folgenden Schmidts: Alfred Schmidt (SPD), Anna Schmidt (SPD), Fritz Schmidt (Politiker, 1882) (immerhin in Ordnung), Kurt Schmidt (SPD), Waldemar Schmidt (auch in Ordnung) und Wilhelm Schmidt (SED). Beste Grüße, --David Wintzer (Diskussion) 17:21, 28. Jan. 2017 (CET)

@David Wintzer: Im Moment habe ich etwas Stress. Vorschlag: lege doch so an, wie du es gewohnt bist (und es auch einige Male verlinkt ist, auch Rot), danach verschiebe ich aufs korrekte Lemma und linke um. Das ist für mich einfacher, weil ich sonst von Rotlink auf Rotlink umlinken muss. Wäre mir persönlich lieber. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:26, 28. Jan. 2017 (CET)

Na jut ..., --David Wintzer (Diskussion) 17:34, 28. Jan. 2017 (CET)

@David Wintzer: Ich sehe das dann schon hier. Habe heute abend einen kleinen Disput mit der werten Adminschaft, siehe hierzu Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Informationswiedergutmachung und DaB. und MBq. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:44, 28. Jan. 2017 (CET)

@David Wintzer: Alfred Schmidt (SPD) = Alfred Schmidt (Politiker, 1908) und Anna Schmidt (SPD) = Anna Schmidt (Politikerin, 1889). Bitte vor Neuanlage immer auf das Lemma klicken und schauen, ob schon verschoben wurde. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:54, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:03, 1. Feb. 2017 (CET)

Sperrprüfung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren42 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Rax: Ausweislich deiner Benutzerseite bist du Gymnasiallehrer für u.a. Deutsch und Ethik, daher die Frage zu folgender Aussage Da auch in dieser SP-Diskussion hier keine Änderung der Grundhaltung erkennbar ist...: glaubst du allen Ernstes, dass du mich erziehen kannst? Mit Strafverdopplungen? Eigentlich sollten ungerechtfertige VM (Begründung: Jepp, der Edit, der zur VM führte (dieser) ist nicht als eindeutiger persönlicher Angriff zu identifizieren, wenn auch als klar untergriffiges, und sachlich völlig überflüssiges, Wortspielchen.) und die Abwehr solcher eher zu Gunsten des zu Unrecht gemeldeten Gemeldeten, also strafmildernd entschieden werden, selbst wenn derjenige dann über die Stränge schlägt?

Ist dir das schon jemals in den Sinn gekommen? Welchen Teil im Ethikunterricht habe ich möglicherweise verpaßt, der mir deine Ethik erklären könnte? Ich habe damals, im letzten Jahrtausend, eh zumeist in diesem Unterricht geschlafen, aber komischerweise immer eine 2.

In der VM wurde Informationswiedergutmachung mehrfach gebeten, solche Wortspielchen einfach zu lassen und sich dafür zu entschuldigen? Danke, dass du mir mit deiner Entscheidung einfach gemacht hast: ich werde mich sicher nicht entschuldigen, du selber sagst: ist nicht als eindeutiger persönlicher Angriff zu identifizieren. Also wofür entschuldigen? Du wertest eine nicht gemachte Entschuldigung für einen nicht eindeutig vorhandenen PA also strafverschärfend?

(alle andern sind schuld, noch etwas mehr natürlich die Admins und am meisten Steindy) ist übrigens Polemik pur. Und völliger Unsinn: ich habe, nicht nur in der SP, auch schon öfters gesagt, dass es gute Admins gibt: Entschuldigung, hier wird sich immer drauf kapriziert, wie böse ich bin und wie gut die Admins. Ich habe immer gesagt, dass es gute Admins gibt, die gibt es tatsächlich. Ich nenne sie nur nicht, meine Kämpfe gegen die schlechten kämpfe ich alleine. Ich mag das Netzwerken nicht besonders: weil es hier um eine Enzyklopädie geht, nicht um ein Sozialisierungsprojekt. Ich bin freundlich zu denen, die freundlich zu mir sind und unfreundlich zu denen, die zu mir unfreundlich sind. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:18, 29. Jan. 2017 (CET) Schade, dass du nicht zu den guten Admins gehörst.

Und noch etwas: der ehemals infinit gesperrt Benutzer hat jetzt bereits zweimal gesiegt, also Kontrahenten in eine Sperre getrieben. Meiner Ansicht nach wird er das Spielchen fortsetzen. Deine Abarbeitung der SP ist ja geradezu eine Einladung mit ungerechtfertigten VM weitere Gegner anzugehen. Ist dir das mal in den Sinn gekommen?

Ich denke summa summarum, dass ich von dir eher keine Ratschläge annehmen werde: du lieferst keinen Grund dafür und du hast keinen Überblick. Und ich werde mich natürlich für deine Abarbeitung der SP gebührend bedanken, spätestens am 19. März unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Rax. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:49, 30. Jan. 2017 (CET)

Und nicht nur strafverdoppelnd, übrigens, sondern sogar noch um die Sperrprüfung verlängert: üblicherweise wird das Sperrende auf den Zeitpunkt der ursprüngliche Sperre gesetzt (+ was dazukommt), daman ja während der SP nur in dieser schreiben darf und auf seiner Disk, aber nicht im ANR. Kritzolina hat die Sperre war vom 29. Januar 2017, 20:13. Damit müßte das neue Sperrende eigentlich der 31. Januar 2017, 20:13 sein. Du legst da aber noch einmal 7,5 Stunden drauf, also von ursprünglich einem Tag auf knapp 2 1/3 Tage. Na ja, die Mathematiklehrer sitzen im anderen Zimmer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:02, 30. Jan. 2017 (CET)

@Henriette Fiebig, Kurator71, Unscheinbar: Zu dieser Sperrverlängerung hätte ich mal gerne eure Meinung, nach Möglichkeit, bitte. Ich werde mich zwar eh ändern (sicher nicht wegen Rax oder seinen kunterbunten Entscheidungen), aber solche hanebüchenen Sperrbegründungen tragen nicht wirklich viel zur Beruhigung bei. Jetzt nicht etwa meiner, ich habe von gestern auf heute den besten Schlaf seit Monaten gehabt, und ich habe mich schiefgelacht heute morgen, nachdem ich diese wahrhaft witzige Sperrverlängerungsbegründung gelesen habe, aber es lesen ja noch ein paar andere mit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:02, 30. Jan. 2017 (CET)

Du hattest in Ethik eine 2? Hast nun du oder dein Lehrer gepennt?

Berihert ♦ ^(Disk.) 21:06, 30. Jan. 2017 (CET)

Nö, ich habe z.B. einen meiner Ethiklehrer (der nebenher auch noch katholischen Religionsunterricht erteilte) kalt erwischt: er hat dauernd was darüber gefaselt, wie böse böse Nietzsche wegen seines Gott-ist-tot sei. Daraufhin habe ich ihn direkt etwas aus Nietzsches Jenseits von Gut und Böse gefragt. Leider mußte er eingestehen, dass sein Wissen aus zweiter Hand war: es hat Nietzsche nie selber gelesen. Echt peinlicher Moment für den Lehrer. In Deutsch war ich übrigens auch immer gut. Deutsch ist eine schöne Sprache, es müßten sie nur mehr sprechen oder schreiben können. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:14, 30. Jan. 2017 (CET)

Das ist auch einer der Gründe, warum mir Theater so gut gefällt: es ist für mich vor allem geschriebene Sprache. Die Umsetzung dieser in Körpersprache, Bühnenbild und gesprochene Sprache fasziniert mich. Irgendwie seltsam, dass ich Theater für mich so spät entdeckt habe, aber ich kann es um so mehr geniessen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:19, 30. Jan. 2017 (CET)

(Nach BK) Moin, IWG. Die Sperrverlängerung überraschte mich nicht, weil Du leider auf Deinem Baum geblieben und mit Ästen geschmissen hast (im übertragenen Sinne, natürlich). Leider bleibst Du, wie Kohlhaas, auf einem einmal eingeschlagenen Wut-Pfad und kriegst Dich nicht wieder ein. Das ist ein Problem für alle, die in Ruhe miteinander arbeiten wollen (und das sind die mit Abstand Meisten); dadurch wird es ein Problem für Dich, weil es Dich ausgrenzt. Was Dich dann wieder wütender macht. Das ist ein Sch...Teufelskreis, und er verläuft zu Deinen Ungunsten. Nur Du selbst kannst ihn durchbrechen. Dafür bleibt nach meiner Einschätzung nicht mehr viel Zeit; die Community und ihre Vertreter sind dünnhäutig geworden. Bevor dieser Kreis zur Spirale wird wäre es wohl klug, eine längere, freiwillige Pause einzulegen, ein wenig innere Ruhe zu finden und sie nach außen zu geben (das jedenfalls is der Weg, den ich in solchen Fällen beschreite). Ja, Du scheinst Dich ungerecht behandelt zu fühlen. Aber wenn Du diese Ungerechtigkeit - egal ob real oder eingebildet - weiterhin aktiv bekämpfst statt sie beiseite zu legen und weiter zu gehen, gehst Du unter. So wie Kohlhaas. Lohnt sich das? Nach meiner Einschätzung: Nein. Für Dich nicht, für uns nicht. Wir fühlen uns alle gelegentlich ungerecht behandelt, IWG. Auch ich (warum sonst bin ich immer wieder wie ein HB-Männchen in die Luft gegangen?), so wie Du, so wie jeder Andere hier auch. Man muss es halt wegstecken. Sonst zerreißt es einen. Hilft Dir diese Abschätzung ein wenig? Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 21:17, 30. Jan. 2017 (CET)

Das witzigste dabei ist die Wut-Vermutung. Ich bin nicht wütend. Die dünnhäutige Community und ihre Vertreter sind es, problematischerweise sitzen da einige an den Knöpfen (der lange Marsch der Wutbürger durch die Instanzen (Meine Interpretation) und mit Donnie T. ist das sogar einer im RL). Und ich werde nicht scheinbar ungerecht behandelt, sondern offensichtlich. Übrigens will ich auch in Ruhe arbeiten. Aber manchmal geht es halt nicht, ich empfehle daher einigen Vertretern eine Wikipause. Ich kenne die Wikipause, ich bin hier, siehe umseitig, seit 2004. Ich wurde schon einige Male vertrieben und ich lasse mich nicht noch einmal vertreiben: das hat zu über 200.000 Edits alleine mit diesem Account geführt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:27, 30. Jan. 2017 (CET)

Möglicherweise kann das Itti bestätigen: den letzten Benutzername vor diesem (nicht infinit gesperrt) habe ich abgelegt, weil mir ein Admin elend auf den Nerv gefallen ist. Und von dem wurde ich noch nicht mal gesperrt. Hier sind zuviele SD auch gerade als Admins unterwegs (aber auch normale Benutzer). Das größte Problem ist hier allerdings, dass man das Kind nich beim Namen nennen darf, WP:KPA ist ein gutes Instrument Kritik abzuwürgen (und war dafür sicher nie gedacht). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:31, 30. Jan. 2017 (CET)

(nach BK) @Unscheinbar: Mit Ausgrenzung mußte IWG schon immer leben. Weil er seine Individualität nicht auf der Wikipedia-Schleim-Spur (...wir haben uns ja alle so lieb...) aufgegeben hat. Zum Outlaw wird Jeder hier, der sich selbst treu bleibt. Nur in einem Punkt hast Du Recht: IWG hätte sich die SPP + das AP verkneifen sollen. So wie ich es auch gemacht habe. Das schont die Nerven. Denn unfähige Admins wie DaB. wird man hier leider nicht so schnell los. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:32, 30. Jan. 2017 (CET)

Mit Ausgrenzung muss jeder leben, Brodkey. Niemand kann mit jedermann gut Freund sein. Aber wenn man mit jedermann gut Feind ist, dann ist man eindeutig in der falschen Gesellschaft gelandet. IWG (und Du und ich) ist offenbar letztlich der Meinung, dass er in dieser Gesellschaft besser aufgehoben ist als außerhalb von ihr. Das ist in bester Ordnung. Aber dann muss man eben etwas an sich ändern, das dazu führt, dass ein Zusammen möglich ist. Sonst ist es für beide Seiten nur eine Qual. Beste Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 21:42, 30. Jan. 2017 (CET)

(BKBK) Hmmm... Zumindest darf ich Dir versichern, dass ich Dich nicht vertreiben will. Du gehst mir mit Deiner Unbeherrschtheit gewaltig auf den Keks, jepp, aber vertreiben möchte ich Dich nicht. Und IWG: Nein, aus meinem Blickwinkel wirst Du nicht etwa ungerecht behandelt; vielmehr ist die Behandlung, die Dir widerfährt, die direkte Abwehrhandlung, um mit Deiner Unbeherrschtheit klar zu kommen. Warum verstehst Du diese Reaktionen nicht als Warnung? Warum ist zum Beispiel das bewusste Skript für Dich kein Zeichen dafür, dass Deine Art, sich einzubringen, nicht akzeptiert wird? Und das nicht etwa von Einigen Wenigen, sondern von einer breiten Masse von Fußgängern und Amtsträgern? Lass doch einmal Deinen Schutzschirm vor Dir selbst ein wenig herunter. Überlege bitte mal, ob es wirklich DU bist, der als Einziger richtig und ethisch einwandfrei handelt. Ich an Deiner Stelle hätte, aufgrund der breiten Masse von Protestlern, genau darüber mal nachgedacht. Im stillen Kämmerlein. Ohne die breite Bühne WP. Darum geht es mir bei der Empfehlung, mal Pause zu machen. Beste Grüße aus Hamburg, --Unscheinbar (Diskussion) 21:37, 30. Jan. 2017 (CET)

(BK) Auch wenn MBq nicht wirklich ein guter Admin oder Bürokrat ist (als Artikelschreiber ist er besser, darauf sollte er sich konzentrieren), so bin ich ihm doch dankbar für seinen Artikel Kontrollillusion: Die Kontrollillusion (engl. illusion of control) ist die menschliche Tendenz zu glauben, gewisse Vorgänge kontrollieren zu können, die nachweislich nicht beeinflussbar sind. Ich bin, mittlerweile nachweisbar, nicht so wie einige das wünschen, kontrollierbar. Ich bin ein freier Mensch und werde mich niemanden unterwerfen, schon gar nicht irgendwelchen Wikipolitikern (=Admins). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:41, 30. Jan. 2017 (CET)

Sich in eine Gemeinschaft einzufügen ist aber etwas völlig Anderes, als sich ihr zu unterwerfen, IWG. Wir Menschen sind nun einmal Gruppentiere. Aber Gruppen brauchen einen gemeinsamen Nenner. Und das bei jedem einzelnen Gruppenzugehörigen. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 21:45, 30. Jan. 2017 (CET)

Nochmal, ich bin garantiert nicht unbeherrscht, ich beherrsche mich recht gut, nur manchmal klappt es halt nicht. Dafür sind solche Abwehrhandlungen unbeherrscht. Sie sind ungerecht und decken die Scheinheiligkeit des Systems Metawikipedia gnadenlos auf. Und meine Ethik ist intakt. Die breite Masse von Protestlern ist doch nur gefühlt so breit, weil sie am lautesten lärmt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:50, 30. Jan. 2017 (CET)

Hier wird Unterwerfung verlangt und Kriecherei belohnt. Ich bin hier in keinem Sozialisierungsprojekt, sondern weil mich das freie Wissen für alle fasziniert und ich es als Aufgabe sehe, mehrere überteuerte Lexika hier zu erledigen. Encarta ist tot, der Brockhaus gedruckt ist tot, aber das ist erst der Anfang. 2.000.000 Artikel? Was für eine lachhaft niedrige Zahl. Darum geht es: Artikel. Nicht um irgendwelchen Grüppchen zu dienen und schon gar nicht einen auf Liebkind zu machen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:53, 30. Jan. 2017 (CET)

Unser Ziel ist schon einmal das Gleiche: Dem Wissen eine breite Basis zu schaffen. Aber das schaffen wir nicht als Einzelkämpfer. Das schaffen wir nur zusammen. Niemand verlangt von Dir, von uns, Unterwerfung. Es ist kein Zeichen von Individualität oder Freiheit, auf jedermann wild zu schimpfen, mit dem man zusammen etwas errichten will. Es ist einfach nur ein Zeichen von Unbeherrschtheit und schlechter Kinderstube. Das mag niemand. Und das wird darum gezeigt. Was wiederum Deine Beschimpfungen steigert. Da sind wir wieder bei Kreis und Spirale. IWG, Du bist der einzige Mensch, der diese Entwicklung ändern kann. Alle Anderen können nur "Stop"-Zeichen setzen. Zum Beispiel mit Sperren. Und das tun sie. Überlege Dir bitte, welche Vorgehensweise die bessere ist. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 22:01, 30. Jan. 2017 (CET)

Alle Anderen können nur "Stop"-Zeichen setzen. Zum Beispiel mit Sperren. Also sind alle anderen gut, und ich böse? Hmm, genau diesem Schwarzweißdenken, das mir unterstellet wird, unterliege ich nicht. Differenzieren kann hier doch keiner, hier werden trump- und holzschnitzartige grobe Lösungen gesucht. Sie sind nur keine Lösung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:10, 30. Jan. 2017 (CET)

Nein, IWG, nicht "alle Anderen gut", sondern "alle Anderen machtlos". Ich sage doch: nur Du hast die Macht, Dich zu ändern. Nur Du. --Unscheinbar (Diskussion) 22:21, 30. Jan. 2017 (CET)

@Hubertl: Zur Info. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:55, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich muss es wohl wiederholen, siehe weiter oben: (alle andern sind schuld, noch etwas mehr natürlich die Admins und am meisten Steindy) ist einfach weder meine Meinung noch meine Sicht. Aber wird in der Sperrbegründung genommen. Es ist kein Zeichen von Souveränität, solche Sätze zu verbreiten, zumal sie eindeutig nicht stimmen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:12, 30. Jan. 2017 (CET)

@Unscheinbar: Bereits Deine Grundprämisse scheint mir unzutreffend. Warum sollten wir uns in eine Gemeinschaft einfügen wollen/müssen? Ich persönlich möchte mit 90+% des hier anwesenden Personals keine Gemeinschaft bilden. Vorallen nicht mit den Admins. Du würdest Dich ja im Real Life wahrscheinlich auch net zu Leuten an den Tisch setzen, die Du net magst. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:15, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich halte meine Grundprämisse für korrekt, Brodkey. Niemand kann erfolgreich allein gegen die Welt kämpfen. Oder für sie. Wir leben, arbeiten und wirken nicht allein, Brodkey. Und so am Rande: für wen entstehen eigentlich all die Artikel, die wir hier pflegen? Für Dich allein? Für mich allein? Für IWG allein? Nein, für uns alle: Dich, mich, IWG und tausende von Lesern. Wir agieren zusammen für alle. Auch Einzelkampfer wie IWG und Du sind soziale Wesen. --Unscheinbar (Diskussion) 22:29, 30. Jan. 2017 (CET)

Ach, übrigens: Doch, ich setze mich auch im Real Live zu Menschen, die ich nicht mag. Weil sie sich dann nämlich manchmal als richtig gute Kerle herausstellen. Erinnerst Du Dich noch, wie böse wir zu Anfang aufeinander waren? Aber wir haben uns zueinander an einen Tisch gesetzt, und heute kommen wir doch im Großen und Ganzen gut mit einander klar, findest Du nicht? Beste Grüße aus Hamburg, --Unscheinbar (Diskussion) 23:00, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich habe einige im RL erlebt, und es hat sich herausgestellt, dass sie wirklich die Pflaumen sind, für die ich sie auch gehalten habe. Und immer noch halte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:02, 30. Jan. 2017 (CET)

Natürlich sind wir alle soziale Wesen. Nur die einen mehr, die anderen weniger. Ich gehe soweit zu behaupten, dass die anderen weniger sozial sind, sie sind übrigens nur die lärmende gefühlte Mehrheit. Ich jedenfalls bin freundlich zu denen, die es zu mir sind und unfreundlich, die mich beherrschen oder erziehen wollen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:32, 30. Jan. 2017 (CET)

Ja, ich stimme Dir zu: der Grad, in dem wir sozial eingebunden sind (und uns einbinden lassen wollen) ist sehr unterschiedlich. Auch die Bereitschaft, dafür Kompromisse einzugehen, ist höchst individuell. Ebenso die Sicht auf die eigenen Ausprägungen dieser Eigenarten. Genau deswegen suche ich ja nach einem Weg, eine Brücke zu bauen, die beiden Seiten möglichst weitgehend gerecht wird. Und in Bezug auf die Höflichkeit, mit der Du Menschen behandelst: du hast doch nicht den Eindruck, dass ich Dir übel mitspielen wollte, oder? Bitte schau Dir mal an, was Du mir gestern im Laufe des Abends an den Kopf geworfen hast. Aua. :) Aber ich finde es wichtiger, mit Dir zu reden als die beleidigte Leberwurscht zu spielen. Meine Form, sozial zu agieren. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 22:48, 30. Jan. 2017 (CET)

Das größte Problem hier ist die Eindimensionalität des Mediums: man sieht und hört den Menschen nicht, der am anderen Ende sitzt. Daher kommt es schon mal dazu, dass ich geglaubt habe, dass du mir Übles willst. Dem ist anscheinend nicht so. Allerdings kenne ich einige der Benutzer aus dem RL, von WikiCons oder auch anderen Wiki-Treffen und ich will mit einigen seitdem nichts mehr zu tun haben. Ich muss sie leider hier ertragen. Man kann sich hier kaum aus dem Weg gehen: irgend einer meckert immer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:54, 30. Jan. 2017 (CET)

Und nein, ich lese nichts mehr durch, der Schnee von gestern ist das Tauwasser von heute und die Trockenheit von morgen. Das System hier, das allerdings jeden Hühnerfurz speichert, trägt zum Unfrieden bei, weil man sich dann wieder - nach Bedarf - alles herausziehen kann. Metapedia ist ein System, das einem Nachtragen erleichtert. Hier gehört einfach mehr oversighted, wenn nicht gar gelöscht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:57, 30. Jan. 2017 (CET)

Um so wichtiger ist es doch, sich zweimal zu überlegen, was man schreibt, richtig? Wir können doch nicht Dritte hinter uns her putzen lassen, nur weil wir spontan irgendwelche Sachen sagen, die wir später bereuen. Das lenkt auch recht heftig vom Artikelschreiben ab... :)) So, ich muss dringend in die Falle, muss morgen früh raus. Lass es Dir gut gehen, Du olle Pappnase. Und fühle Dich freundlich in die Rippen geboxt. Der noch ollere Pappnaserich Unscheinbar (Diskussion) 23:07, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich bereue aber nichts. Ich muss dann halt mit den Konsequenzen leben, auch mit solchen Li-La-Laune-Sperren. Gute Nacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:09, 30. Jan. 2017 (CET)

(Ich rücke mal wieder nach vorne) Die Alternative wäre natürlich, einerseits nichts zu bereuen, andrerseits aber das Verhalten zu ändern. Das benötigt zwar ein wenig geistige Flexibilität, aber die traue ich Dir vorbehaltlos zu. Die einzige Frage, die ich in diesem Zusammenhang nicht abschätzen kann, ist, ob Du Dich überhaupt ändern möchtest oder ob Dir ein selbstgewähltes Märtyrertum lieber ist. Und wieder mal: diese Weiche kannst nur Du selber stellen. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 08:27, 31. Jan. 2017 (CET)

Ich bin weder Märtyrer noch Bekenner noch habe ich einen Glauben oder eine Religion. Ich kann selbständig Denken und ich habe ein paar Werte, mit denen ich sehr gut leben kann. Das war es dann aber auch schon. Ich bin frei und diese Freiheit ist manchmal schwierig zu verteidigen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:02, 31. Jan. 2017 (CET)

Also ich kann mich in meiner Einschätzung von Raxs Sperrprüfung Unscheinbar nur weitestgehend anschließen. Nachdem Du in der Sperrprüfung den eingeschlagenen Weg konsequent weitergegangen bist, war eine Erledigung mit Erhöhung der Sperre konsequent und formal auch richtig. Ich persönlich hätte es allerdings anders versucht. Ich hätte versucht, dir klarzumachen, dass das der falsche Weg ist, den Du da gehst und versucht, dich wieder zurückzuführen auf den vorher eingeschlagenen Weg, hier abzurüsten und mal ein Jahr ohne Sperre auszukommen. Das wäre für WP und für Dich der bessere Weg gewesen. Ich persönlich würde Sperren in der Sperrprüfung auch nur erhöhen, wenn erkennbar ist, dass die Erstsperre nicht hoch genug war, um das Projekt zu schützen oder jemand wirklich vollkommen aus der Rolle fällt und die Befürchtung bestehen muss, dass er nach Ablauf der Sperre weitermacht. Das sehe ich hier nicht. Aber wie gesagt: Das ist mein persönlicher Weg und Ausnahmen bestätigen immer auch die Regel bei mir! ;-) Ganz generell: Ich halte Rax übrigens durchaus für einen guten Admin und würde die Performance eines Admins nie nur an einer Aktion messen und schon gar nicht an einer Aktion, die mich selbst betrifft. Da ist man irgendwie nicht wirklich neutral! ;-) --Kurator71 (D) 10:12, 31. Jan. 2017 (CET)

Bei der Bewertung übersiehst du glatt, dass selbst Rax die ursprüngliche Sperre für falsch hält: (Begründung: Jepp, der Edit, der zur VM führte (dieser) ist nicht als eindeutiger persönlicher Angriff zu identifizieren, wenn auch als klar untergriffiges, und sachlich völlig überflüssiges, Wortspielchen.). Immerhin das hat er verstanden, nur inkonsequenterweise wird dann daraus eine Sperrverlängerung, weil ich mich konsequenterweise gegen diese Sperre wende. Wenn ich so behandelt werde, dann ist es ein Zeichen, auch für die anderen, das es völlig egal ist, wie man hier handelt, weil man eh am Ende eine ungerechtfertigte Erstsperre bestätigt oder sogar verlängert bekommt. Das ist übrigens das beliebte Spiel hier Benutzer zu schurigeln und es wurde wieder einmal bewiesen: man kann eine Sperre zu Unrecht bekommen, aber wenn man sich dann dagegen wehrt, dann wirds plötzlich mehr. Völlig unlogisch, völlig inkonsequent.

Mich kann niemand führen. Ich bin kein Herdentier. Und an der Mitarbeit hier kann mich keiner abhalten: ich kann auch weiter mitmachen, infinit kann man hier niemanden sperren, nur Benutzerkonten. Ich kann weiterhin Artikel schreiben, die als IP einstellen und keiner hier wird sie löschen, denn sie sind ersten korrekt und zweitens relevant. Man kann hier ja nicht einmal die grausigen Substubs von GLG loswerden. Ihr könntet nicht mal meiner Meinung entgehen, ich könnte Socken in Massen anlegen und weiterhin mittröten. Nicht, dass ich das vorhabe, aber es ginge. Was ihr mit meiner infiniten Sperre erreichen könntet wäre lediglich, dass ich mein Spezialwissen (PD/ND) und meine Arbeitsgeschwindigkeit hier nicht mehr einbringen könnte. Aber hindern könnt ihr mich nicht.

Ich ziehe es jedoch vor, mein Wissen direkt der Idee des freien Wissens zur Verfügung zu stellen. Ich ziehe es auch vor, ab und zu meine Meinung zu sagen, wenn etwas schiefläuft, gerne mal auch sarkastisch. Zudem habe ich hier noch niemanden vertrieben, das kann ich gar nicht, ich kann (und will das auch gar nicht) weder Benutzer sperren, die anderer Meinung sind, noch sie versuchen zu erziehen. Ich bin kein Pädagoge und werde nie einer.

Im übrigen halte ich Rax schon seit langem für eine Fehlbesetzung, nicht erst seit dieser krummen Sperrverlängerungsbegründung.

Also, in diesem Sinne: die Party wird weitergehen. Mal sehen, wer zuerst aufgibt: die schlechten Admins oder ich. Mindestens sechs miserable Admins sind bereits gegangen worden/freiwillig gegangen, seit dem ich diesen Benutzernamen habe, leider auch ein guter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:02, 31. Jan. 2017 (CET)

eventuell war die Sperre ja wirklich falsch, könnte ja sein. Und in diesem Falle sind die beteiligten Admins nicht besser als IWG, also will hier einfach jeder seinen Standpunkt durchdrücken, das Projektziel wird dabei einfach überfahren und aus den Augen verloren. Schade /Pearli (Diskussion) 11:54, 31. Jan. 2017 (CET)

Projektziel

Ich habe das Projektziel nie aus den Augen verloren und das mit harten Fakten nachweisbar: meine Editzahlen sowie meine Artikel-/BKS-Neuanlagen. Darum geht es hier - in der Hauptsache. Und da kommen die hier beteiligten Admins mir nicht einmal annähernd nahe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:17, 31. Jan. 2017 (CET)

Nimms mir nicht böse, ich schätze dich, deine Arbeit und vor allem dien Wissen gerade im Bereich der Personenartikel sehr, aber rechne doch mal selbst zusammen, wie viel Zeit du damit verbracht hast, über dieses Thema Diskussionsbeiträge zu verfassen. Ich lese ja viel mit, aber selbst mir wurde dass dann zu viel, und ich musste dafür nichtmal Zeit zum schreiben opfern. freundliche Grüße /Pearli (Diskussion) 12:35, 31. Jan. 2017 (CET)

Und auch, wenn es einige gerne ins Lächerliche ziehen und weil einige die Danke-Funktion auch mal gerne mißbrauchen (sie danken einem, obwohl sie es genau gegenteilig meinen): die Benutzer sind dankbar über meine Bearbeitungen: Statistik zu den Danksagungen. Dort dann einfach mal oben unter Gesamte Daten schauen und dann noch (derzeit Platz 264) meinen alten Namen Jack User dazurechnen. Hier wird gegen mich postfaktisch, rein gefühlsmäßig, agiert. Hier sollten sich mal ein paar Benutzer an die eigene Nase fassen und sich fragen, warum ich ihr Handeln kritisiere. Aber das muss man ja nicht, einige vereinfachen ihr Denken dadurch, dass sie im Besitz der Sperrknöpfe sind. Das macht es zwar einfach, aber nicht richtig und schon gar nicht gerecht.--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:33, 31. Jan. 2017 (CET)

Ich nehme es nie böse, wenn man mich schätzt... :D Danke dafür. Und: ich verwende immer noch mehr Zeit auf Artikelarbeit. Schau mal hier: ein ANR-Anteil von 81,81%. Zum Vergleich den von Rax: 40,17%. Das ich einen höheren Anteil an Diskussionbeiträgen habe, liegt auch daran, dass ich eben sehr viel mehr mache. Diesen Monat 6573 Bearbeitungen im ANR und und Rax 255. Hier fällen einige Admins einfach hauptsächlich nach Gefühl Entscheidungen, nicht nach harten Fakten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:46, 31. Jan. 2017 (CET)

Hier mal die Bearbeitungszahlen für die letzten 7 Tage. An 4. Stelle Graphikus, ein Admin. Mit dem bin ich noch nie zusammengrumpelt, warum auch? Ich weiß nicht, ob er mich mag, ist auch zweitrangig. Aber ich schätze seine Mitarbeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:17, 31. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:52, 1. Feb. 2017 (CET)

Wera Galuschka

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, erstmal schön dass du zurück bist und zum Zweiten: Du hast da eben o.g. Lemma angelegt. Da ukrainisch, hab ich das mal angeklickt und zu meinem Entsetzen festgestellt, dass Wera Wiktorowna Galuschka hier mit Vatername und Russischem Namen im Lemma steht, wo sie doch eine Ukrainerin ist und ohne Patronym Wira Haluschka geschrieben werden muss. Kannst du das regeln, bitte? Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:53, 1. Feb. 2017 (CET) Ach was, lass es. Da jammern nur wieder welche, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:56, 1. Feb. 2017 (CET)

Danke, ich war eh nie weg. Zwei Tage? Was ist das schon? Ach ja: Was soll ich da regeln? Du müßtest es verschieben, dann kann ich die BKS erst auflösen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:57, 1. Feb. 2017 (CET)

Ach was, heb ich mir auf für den nächsten Spinner, der meint eine meiner Seiten russifizieren zu müssen. Dann mach ich mir das Vernügen und hab was zum handeln. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:04, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:14, 3. Feb. 2017 (CET)

Georg Roth

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo IWG, ich habe mich an der BKL Georg Roth versucht. dieser Politiker aber lässt mich fast verzweifeln ;o) Lebesdaten habe ich keine gefunden. Macht man daraus einen Georg Roth (Politiker, 1945) oder Georg Roth (Politiker, Pfungstadt) oder gar Georg Roth (Bürgermeister) oder was? Danke dir schon mal und schöne Grüße _hugarheimur 09:02, 2. Feb. 2017 (CET)

@Torana: Ich würde ein Lemma vorziehen, dass so lautet wie John Scudamore (Politiker, um 1380), John Scudamore (Politiker, um 1400), Thomas Vaughan (Politiker, um 1410), Thomas Jones (Politiker, um 1492), Thomas Mansel (Politiker, um 1556), Thomas Mansel (Politiker, um 1648), Andreas Cramer (Politiker, † 1679), Peter Hartmann (Politiker, vor 1831). Ich will allerdings nicht verschweigen, dass es mehr Klammerlemmata mit Bürgermeister gibt. Halte ich zwar für falsch, aber es ist nun mal so. MfG. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:35, 2. Feb. 2017 (CET)

Georg Roth (Politiker, um 1945) klingt sinnvoll, denn bei meinem Glück taucht sonst bestimmt ein zweiter Bürgermeister auf und wir haben das ganze Chaos von vorn. Ich passe das entsprechend an. Danke dir und schönen Abend.

_hugarheimur 18:16, 2. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:14, 3. Feb. 2017 (CET)

BKS werden nicht kategorisiert

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ja, ich hätte konsequnterweise die BKS-Kennzeichnung rausnehmen sollen. Denn was theoretisch zu kategorisieren ist, ist ja keine BKS mehr. Siehe dazu Theaternamen, Schulnamen und anderen Unfug in dieser Beziehung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:27, 8. Feb. 2017 (CET)

Soll mich das interessieren? Eher nicht. In BKS kommt die Vorlage Begriffsklärung und ansonsten eben nichts. Außer der Kat:Abkürzung, aber auf gar keinen Fall die Kategorie:Name. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:31, 8. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:31, 8. Feb. 2017 (CET)

Verschiebung Adalbert Hertel (Bildhauer)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Du hast kürzlich den Artikel Adalbert Hertel (Bildhauer) nach Adalbert Hertel verschoben (OK), aber ohne mich als Autor anzusprechen. Nun, ich sehe darin ein wenig klllegiales Verhalten eines Menschen, der meiner Ansicht nach, perfekt in die heutige Ellebogengesellschaft passt.Auch die zerstörte Verlinkung zu meiner BS war Dir schnuppe. Bravo, aber auf solches Verhalten muss man aufmerksam machen, dann schmälert es einwenig die Dankestatistik (auf die Du offenbar recht stolz bist). HOWI (Diskussion) 20:41, 8. Feb. 2017 (CET)

Meckern, wenn andere die eigenen Fehler ausmerzen und deren Leistung in Frage stellen, wenn man selbst nicht mal in dieser [1] Liste auftaucht. Auch super kollegial. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:22, 8. Feb. 2017 (CET)

nach BK

@HOWI: Entschuldige, das ist mir zu kindergartenmäßig. ich habe deinen Fehler berichtigt, und muss mich dafür noch anmaulen lassen?:

16:09, 7. Feb. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (-12)‎ . . K Hilger Hertel der Ältere ‎ (Link auf Adalbert_Hertel präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung)) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

16:09, 7. Feb. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (-28)‎ . . K Kölner Brunnen ‎ (Link auf Adalbert_Hertel präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung)) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

16:09, 7. Feb. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (-28)‎ . . K Liste der Baudenkmäler in Friesheim (Erftstadt) ‎ (Link auf Adalbert_Hertel präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung)) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

16:09, 7. Feb. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (-28)‎ . . K Liste der Baudenkmäler in Gleuel ‎ (Link auf Adalbert_Hertel präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung)) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

16:09, 7. Feb. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (-28)‎ . . K Nekrolog 1952 ‎ (Link auf Adalbert_Hertel präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung)) (aktuell) [2 Versionen kommentarlos zurücksetzen]

16:07, 7. Feb. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+95)‎ . . Hertel ‎ (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

16:07, 7. Feb. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (0)‎ . . K Diskussion:Adalbert Hertel ‎ (Informationswiedergutmachung verschob die Seite Diskussion:Adalbert Hertel (Bildhauer) nach Diskussion:Adalbert Hertel) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

16:07, 7. Feb. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (0)‎ . . K Adalbert Hertel ‎ (Informationswiedergutmachung verschob die Seite Adalbert Hertel (Bildhauer) nach Adalbert Hertel und überschrieb dabei eine Weiterleitung) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

Nun, darin sehe ich gar kein kollegiales Verhalten. Und deine BS ist mir per ABF schnuppe und per AGF berichtige ich keine Benutzerseiten, außer mit Einverständnis. Ich benachrichtige auch üblicherweise keinen, dafür fehlt mir die Zeit, die benötige ich für meine Ellbogenpolitur, damit sie schön glänzen. Noch mehr glänzt allerdings der Artikel Adalbert Hertel, ganz klammerfrei.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:26, 8. Feb. 2017 (CET)

@Berihert: Es gibt echt noch Momente, wo sogar ich noch perplex bin. Das ist einer selbiger. MfG und Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:13, 8. Feb. 2017 (CET)

Ab und an wundert man sich: Ich musste den Link auf meiner Benutzerseite selbstständig ändern ... Berihert ♦ ^(Disk.) 22:19, 8. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:26, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich nehme Deine Eintragungen auf meiner AWW-Seite mal zum Anlass ...

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dir ein klärendes Gespräch anzubieten. Sollen wir uns nicht mal zusammensetzen und in Ruhe reden? --Kritzolina (Diskussion) 10:00, 11. Feb. 2017 (CET)

Ja bitte! <duckunwech>--Andrea014 (Diskussion) 10:06, 11. Feb. 2017 (CET) Schade! --Andrea014 (Diskussion) 18:07, 11. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:40, 11. Feb. 2017 (CET)

Lemmafrage

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Man hat mich zu dir geschickt, weil du wohl der Hüter der Lemmata oder sowas ähnliches sein sollst. Wie dem auch sei, ich habe ein recht witziges Problem. Ich würde gern zu folgender Dame einen Artikel erstellen: [2], [3], [4]. Name, Alter, so ziemlich alles über sie ist unbekannt, außer, dass sie in Großbritannien lebt. Beth (Sängerin) ist schon belegt, dann müsste man weiter gehen und Beth (britische Sängerin) nehmen - aber davor scheue ich mich, weil mir die Verwechslungsgefahr mit Beth Orton zu groß ist. Ich glaube, dass Beth (britische Sängerin, 19xx) als nächster Schritt theoretisch möglich wäre, aber das fehlende Geburtsjahr lässt diese Möglichkeit rausfallen. Gäbe es diesbezüglich noch eine andere Lemma-Möglichkeit? --Ali1610 (Diskussion) 23:54, 14. Feb. 2017 (CET)

Beth (Sängerin) auf Beth (spanische Sängerin) verschieben und umlinken. Dann geht auch Beth (britische Sängerin). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:58, 14. Feb. 2017 (CET)

Mir geht es ja nicht um die Machbarkeit davon, sondern um die Verwechslungsgefahr zwischen den beiden Britinnen. Aber wenn du denkst, dass das trotzdem passt? --Ali1610 (Diskussion) 00:01, 15. Feb. 2017 (CET)

Ja, wer die drei Beths verwechselt, der verwechselt sie halt. Aber jedenfalls sind die Lemmata eindeutig. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:19, 15. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:06, 19. Feb. 2017 (CET)

Lemmaproblem

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, ich habe zwei Wiktor Andruschtschenko. Der eine ist Eishockeyspieler und besetzt im Moment das Lemma, der andere Philosophieprofessor und Universitätsrektor. Was tun? Gruß, Berihert ❤️ ^(Disk.) 17:01, 17. Feb. 2017 (CET)

Wiktor Andruschtschenko auf Wiktor Andruschtschenko (Eishockeyspieler) verschieben, die Linkliste anpassen. Den Philosophen auf Wiktor Andruschtschenko (Philosoph) und aus Wiktor Andruschtschenko. Andruschtschenko auf die BKS weiterleiten lassen bzw. darauf auch eine BKS. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:12, 17. Feb. 2017 (CET)

So? Dann bin ich fertig. Übrigens gibt es zu dem Prof. erst mal keinen Artikel (jedenfalls nicht von mir). Danke, Berihert ❤️ ^(Disk.) 17:47, 17. Feb. 2017 (CET)

@Berihert: So. Und jetzt ist es perfekt, siehe dazu hier, hier und hier. Übrigens: in BKS wird zuerst alphabetisch, dann chronologisch sortiert. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:55, 17. Feb. 2017 (CET)

Das Tüpfelchen auf dem i ist allerdings die Verlinkung von Andruschtschenko zur ukrainischen und russischen Wikipedia! Von mir. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:57, 17. Feb. 2017 (CET)

Natürlich! Nicht umsonst wirst du Hüter der Lemmata oder so genannt (s.o.). Datei:Smiley bouncing.gif Gruß, Berihert ❤️ ^(Disk.) 18:01, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:06, 19. Feb. 2017 (CET)

Stuart Robertson

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benötigte mit Blick auf en wohl einer BKS. Magst du das machen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:42, 19. Feb. 2017 (CET)

Erledigt, inklusive zweier Fehlverlinkungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:36, 19. Feb. 2017 (CET)

Hallo IWG, ich kenne mich da ja nicht so aus, aber fehlt hier nicht noch der Schauspieler? Und auf der BKL Stuart Robertson kommt nicht noch eine Info zum Familiennamen? Wäre schön wenn du mir da noch was beibringen könntest =) /Pearli (Diskussion) 16:44, 19. Feb. 2017 (CET)

Das liegt an dern Servern, die das nicht immer sofort übernehmen. Mit einem Leeredit habe ich das bereinigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:46, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:36, 19. Feb. 2017 (CET)

BKL Johann Hepp

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ganz schüchtern frag ich, ob du mitbekommen hast, dass da jemand aus einem der zwei Rotlinks einen recht sinnfreien Blaulink gemacht hat. --Wurgl (Diskussion) 14:43, 19. Feb. 2017 (CET)

Schon erledigt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:05, 19. Feb. 2017 (CET)

@Wurgl: Zur Info. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:52, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:05, 19. Feb. 2017 (CET)

Mustapha Ishak-Boushaki

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo IWG,

ich senfe einfach mal auf deine BD. Das Bild von der Princeton University empfinde ich als nicht wirklich passend und sieht da eher gezwungen aus, oder? Es macht da auch nicht wirklich Sinn. Ich würde es am liebsten entfernen, was denkst du? Du hast da sicher mehr Ahnung dazu ;) /Pearli (Diskussion) 20:41, 22. Feb. 2017 (CET)

solange es nichts besseres gibt: drinnenlassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:42, 22. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:50, 2. Mär. 2017 (CET)

Susanne Amatosero‎

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Iwg, der Weblink zu "HÖRDAT, die Hörspieldatenbank" funktioniert nicht mehr korrekt. Ist es dir möglich das zu korrigieren? Ich habe es nicht geschafft. Danke im Voraus. --Igno-der-ant (Diskussion) 23:53, 28. Feb. 2017 (CET)

@Igno-der-ant: Sorry, krieg es auch nicht hin. Frag doch mal bei WP:FzW nach. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:57, 28. Feb. 2017 (CET)

Uijee, das ist mir jetzt zu aufwendig. Da müsste ich mich erstmal mit befassen, weil ich das noch garnicht kenne. Dachte halt, weil du grade etwas Datenmäßiges da korrigiert hattest, du wärst vielleicht der Richtige dafür. :) Schönen Morgen noch. --Igno-der-ant (Diskussion) 00:03, 1. Mär. 2017 (CET)

@Igno-der-ant: Das liegt nicht an mir, sondern an der Website... :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:05, 1. Mär. 2017 (CET)

@Igno-der-ant: Ich habe es mal behoben. Das Problem ist, dass das Formular auf der Seite mit POST statt GET abgesendet wird und die Parameter deshalb nicht in der URL-Zeile stehen. Es gibt Firefox-Plugins, mit denen man das umgehen kann (z.B. Web Developer). --Rodomonte (Diskussion) 09:17, 1. Mär. 2017 (CET)

@Rodomonte: Ich danke dir vielmals. Ich bin ein ziemlicher Computerlaie, deswegen hoffte ich, dass sich ein Erfahrenerer der Sache annimmt.

@Informationswiedergutmachung: Es ist mir von vorneherein klagewesen, dass es ein Problem der Website ist. Ich hoffte halt, dass du dafür eine Lösung wüsstest. Aber es ist ja gut ausgegangen :) --Igno-der-ant 11:17, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:50, 2. Mär. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion oder surveys@wikimedia.org. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:59, 11. Mär. 2017 (CET)

Rupert Gebhard

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo IWG,

da Du mich kennst, hättest Du diese Klammer (Archäologe) schon stehen lassen können. Bei dem häufigen Namen wird es bestimmt bald nötig sein, diese Namensklärung vorzunehmen. Darüber habe ich schon nachgedacht.

Bringst Du dann alles andere auch in Ordnung? MFG --Didi43 (Diskussion) 14:27, 3. Mär. 2017 (CET)

1. @Didi43: Wikipedia:Begriffsklärung#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen:

Bei der Wahl des Lemmas gelten die allgemeinen Wikipedia:Namenskonventionen. Ist ein Lemma mehrdeutig, so sollte vor dem eigentlichen Artikel die entsprechende BKL angelegt werden. Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde. Andernfalls sind sie schwer zu finden und es besteht die Gefahr, dass falsch auf sie gelinkt wird oder dass sie sogar ein zweites Mal angelegt werden. Auch vor dem Verschieben eines Artikels mit Klammerzusatz auf ein Lemma ohne Klammerung ist zu prüfen, ob an dieser Stelle eine BKL angelegt werden sollte. Ist dies der Fall, so darf der Artikel nicht verschoben werden.

Immer und ausnahmslos muss es, wenn es ein geklammertes Lemma gibt, am ungeklammerten Lemma

eine Begriffsklärungsseite (Modell 1)
oder einen Artikel der Hauptbedeutung mit einem Begriffsklärungshinweis (Modell 2, in klaren Fällen)
oder in Ausnahmefällen eine Weiterleitung (Modell 3, diese kann relativ zwanglos später in eine BKS umgewandelt werden, das hat aber den Nachteil, dass dann alle Links darauf wieder angepasst werden müssen)

2. Es gibt derzeit keinen zweiten Rupert Gebhard, daher kann eben nicht - wie gefordert - immer und ausnahmslos eine Begriffsklärungsseite angelegt werden. Klammerlemmata ohne BKS gelten hier als unerwünscht.

3. Hast du garantiert NICHT auf die Spezial:Linkliste/Rupert Gebhard geschaut, denn sonst hättest du gesehen, dass der Mann schon öfters verlinkt ist, und zwar ganz klammerfrei.

4. Ich verschiebe nicht nach Kenntnis des Erstellers oder nicht, sondern nur nach Notwendigkeit. Hier gibt es keine Notwendigkeit für das Klammerlemma. Bring mit einen relevanten zweiten Rupert Gebhard und ich verschiebe und erledige auch alle Umlinkungen. Ich habe alles in Ordnung gebracht - durch den Verschub, ich habe hier also nichts mehr zu tun.

5. Guck dir nur mal Benutzer:akas Unterseite Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Klammerlemma ohne klammerfreies Lemma an: Klammerlemma ohne klammerfreies Lemma gilt hier eigentlich als Fehler.

6. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:28, 3. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:59, 11. Mär. 2017 (CET)

en:Vasyl Slipak

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schon mal was von dem gehört? Opernsänger als Kriegsheld ist mal was anderes. Werde heute Abend mal einen Artikel zu dem schreiben, wenn du da was beizutragen hast, würde es mich freuen - weil ich und Oper ... Berihert ♦ ^(Disk.) 17:37, 7. Mär. 2017 (CET)

Gute Besserung, Hat sich übrigens erledigt MuM hat's gerichtet. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:16, 8. Mär. 2017 (CET)

Danke, es geht langsam wieder. So ein Mist. Grippe braucht kein Schwein... :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:18, 8. Mär. 2017 (CET)

@Berihert: Langsam, sehr langsam, werde ich meine Grippe los. Ich sollte sie verpacken und Putin schicken, der kleine Wicht überlebt das doch nicht. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:00, 11. Mär. 2017 (CET)

Na, das ist aber auch nicht nett. Sowas gönnen wir doch Keinem - hmm vielleicht doch Erdogan oder Trump...!? 19:09, 11. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:00, 11. Mär. 2017 (CET)

Normdaten Georg Blumenstiel

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo IWG,

kannst Du mir mit den Normdaten bei B. helfen? Mit den auf X endenden GND komme ich einfach nicht zurecht. --Slökmann (Diskussion) 15:08, 9. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:01, 11. Mär. 2017 (CET)

Unterleibsentzündung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, bin mit den Verlinkungen auf die mit "Unterleibsentzündung" gekennzeichneten Seiten nicht einverstanden. Wie im Artikel Unterleibsentzündung erläutert, ist dies eigentlich ein gynäkologisch-umschriebener Begriff, der aber umgangssprachlich deutlich weiter und unklarer verwendet wird. Bsp. ist es unwahrscheinlich, dass Herr Joseph Friedrich an einer gyn. Erkrankung verstorben sei.--Zieger M (Diskussion) 17:35, 21. Feb. 2017 (CET)

@Zieger M: Und? Wo ist das Problem? Jeder, der sich dafür interessiert, kann im Artikel schließlich nachlesen, worum es sich genau handelt. Eine Nicht-Verlinkung hilft keinem weiter, im Gegenteil: eine Nicht-Verlinkung schadet eher. Da helfen auch keine Anführungsstriche im Artikel, die sind völlig wertlos. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:38, 21. Feb. 2017 (CET)

@Zieger M: Nochmal, diesmal richtig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:38, 21. Feb. 2017 (CET)

Bei Johann August Dathe (und allen anderen) kann sich jetzt jeder per Klick schlau machen, was eine Unterleibsentzündung ist und was nicht. Willst du etwa, dass das die Leser nicht erfahren, wenn sie es wissen wollen? Das ist Wikipedia - Wissensvermittlung per Blaulink. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:42, 21. Feb. 2017 (CET)

Interessant, wusste bislang nicht, dass eine Nicht-Verlinkung Schaden anrichten könnte.--Zieger M (Diskussion) 17:43, 21. Feb. 2017 (CET)

@Zieger M: Interessant ist umgekehrt: ich wusste bislang nicht, dass eine Verlinkung Schaden anrichten könnte, vor allem auf den richtigen Artikel. Da finde ich eher die Anführungsstriche schädlich, weil keiner weiß, warum die da stehen. Und auch völlig überflüssig sind. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:45, 21. Feb. 2017 (CET)

Wie soll denn der Leser erfahren, dass derjenige eben vermutlich NICHT an einer Unterleibsentzündung gestorben ist, wenn er nicht draufklicken kann? Wenn er also die Information nicht findet, die du im Artikel Unterleibsentzündung schreibst? --17:51, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:07, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich brauch dich mal wieder...

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bzgl. NK: Baustellchen versus Wolf von Baudissin Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:28, 23. Feb. 2017 (CET)

Bei Wolf Baudissin steht er ganz richtig rotverlinkt unter Wolf Friedrich Ottomar von Baudissin. Bei dem Mann muss deine Einleitung

Wolf Friedrich Ottomar Graf von Baudissin (* 22. Januar 1812 in Tharandt; † 26. Januar 1887 in Dresden) war ein Königlich dänischer Gerichtsoffizier, kaiserlicher deutscher Postdirektor und Schriftsteller.

richtig

Graf Wolf Friedrich Ottomar von Baudissin (* 22. Januar 1812 in Tharandt; † 26. Januar 1887 in Dresden) war ein Königlich dänischer Gerichtsoffizier, kaiserlicher deutscher Postdirektor und Schriftsteller.

heißen.

Der Mann war adelig und Graf. Putzigerweise erkennt man den Nichtmehradel bzw. Nichtadel hier am Lemma daran, dass ein vermeintlicher Titel drin steht: Ludwig Prinz von Bayern z.B. ist rechtlich kein Adliger (Der Adel ist abgeschafft. Was die Herrschaften über sich selber denken steht ihnen frei.) Ludwig Ferdinand von Bayern WAR Prinz, deswegen steht es bei ihm nicht im Lemma, da Prinz bei dem ein Titel, kein Namensbestandteil war.

Übrigens: bei Ludwig Karl Maria von Bayern stimmt beides, also auch Ludwig Karl Maria Prinz von Bayern. Er wurde 1913 als Adliger mit dem Titel Prinz geboren. Als der Adel 1919 abgeschafft wurde, wurde der Titel zum Namensbestandteil, also Prinz von Bayern. Mehr nicht. Und auch wenn es seltsam klingt, aber das ist lediglich ein Familienname, der aus drei Wörtern besteht. Das wollen nur viele nicht so ganz wahrhaben, aber es ist derzeit bestehendes Namensrecht.

Ach ja: sowas gibt es auch bei den Vornamen: Franz de Paula ist ein Vorname, der aus drei Wörtern besteht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:49, 23. Feb. 2017 (CET)

Danke. Dann tu ich datt mal so machen. Janns schön kompliziert... --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:28, 24. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:08, 15. Mär. 2017 (CET)

8 zu 0

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:08, 25. Feb. 2017 (CET)

? /Pearli (Diskussion) 19:35, 25. Feb. 2017 (CET)

Sch....! Das war mal das Spitzenspiel der Bundesliga, als noch Kaltz, Magath und Hrubesch beim HSV spielten. Und nun so eine Blamage. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:36, 25. Feb. 2017 (CET)

Och, es wird sicher nächste Saison ein Spitzenspiel, wenn der HSV gegen Bochum oder Lautern spielt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:47, 25. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:07, 15. Mär. 2017 (CET)

Bitte um einen Rat

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine läuft ein Moderationsversuch von K71 betreffend die Stolpersteine. Wenn ich unterschreibe, darf ich bis Anfang Mai keine Stolperstein-Listen mehr veröffentlichen. Die einzige Motivation, die ich bei den Gegnern erkennen kann, ist Kürzen, Löschen und Verhindern des gesamten Projekts durch permanente Störmanöver. Der letzte Moderationsversuch hat zu einer regionalen Aufgliederung und Trennung geführt, der zufolge ich nicht mehr in Tschechien und Ungarn arbeiten durfte. Die drei Herren haben aber in den sechs Wochen lediglich Radikalkürzungen durchgeführt und keine einzige Liste, keine einzige Biographie geschrieben. Für die Kürzungen siehe Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Benešov, minus 10kb, knapp zwei Drittel der ursprünglichen Länge. Dabei sind auch eine Ehefrau, ein Sohn und ein Bruder rausgekürzt worden. Derselbe User bezeichnet aber Donna Gedenk und mich als Pfuscher. Ich kann die Art und Weise dieses Arbeitens weder materiell, noch ethisch achten oder respektieren. Im Gegenteil, ich verachte eine derartige Vorgehensweise zutiefst. Habe drei Möglichkeiten:

mich wieder sperren zu lassen
die Vereinbarung nicht zu unterschreiben, weil sie die Arbeit behindert
mich auf den Mediationsversuch einzulassen.

Bitte um Deine Meinung als Freund und Kollege.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:04, 7. Mär. 2017 (CET)

Die umstrittene Benešov-Liste würde sowieso noch einmal durchgesprochen werden müssen. Da die Kürzungen mMn nicht vertretbar sind. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:40, 7. Mär. 2017 (CET)

Habe mich für die erste Variante entschieden und verabschiede mich mit liebem Gruß an IWG und Brodkey65.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:45, 7. Mär. 2017 (CET)

@Meister und Margarita: Ich hoffe, du überlegst dir das noch mal. Ohne Kompromisse auf beiden Seiten wird es zwar nicht möglich sein, aber ich würde deine Arbeit hier vermissen. Die Kürzungen halte ich ebenfalls für übertrieben. Btw, wäre ein Artikel über das Armel-Opernfestival nicht etwas für dich? --Rodomonte (Diskussion) 13:34, 8. Mär. 2017 (CET)

Entschuldigung für die späte Antwort, aber ich liege mit einer echt üblen Grippe flach. Es gibt auch noch eine vierte Möglichkeit: du schreibst mal wieder eine Zeitlang Artikel zum Thema Oper. Ich würde mich jedenfalls auf keinen Moderationsversuch einlassen, das wird dir doch nur als Schwäche ausgelegt und ich glaube keine Sekunde, dass deine Gegner von dir ablassen werden. Außer eben wenn du das Feld für eine Weile räumst, muss ja nicht für immer sein? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:14, 8. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:07, 15. Mär. 2017 (CET)

Werter Kollege!

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Selbstverständlich gehören die MacDonalds und die McDonals und die Macdonalds alle auf dieselbe seite, siehe WP:BKS. Grüße und einen schönen Samstag nach Schwaben! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:43, 18. Mär. 2017 (CET)

@Matthiasb: McDonald (Familienname) und MacDonald sind zwei verschiedene Nachnamen. Wir sind hier nicht bei Engwiki und bei BKS kenne ich mich besser aus als du. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:45, 18. Mär. 2017 (CET)

Donald McDonald gehört in McDonald (Familienname) sowie Donald MacDonald in MacDonald. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:48, 18. Mär. 2017 (CET)

Das ist Quatsch. Das sind dieselben Namen, der eine ausgeschrieben, der andere mit Abkürzung. Mc ist die Abküurzung für Mac. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 15:50, 18. Mär. 2017 (CET)

Wir sortieren alphabetisch, das ist die deutschsprachige Wikipedia. Engwiki macht's phonetisch, aber das ist Engwiki. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:51, 18. Mär. 2017 (CET)

Du kannst natürlich beide zusammenwerfen, also die Familiennamens-BKS, viel Spaß dabei, das ist mir relativ egal, aber dann wird die BKS schön unübersichtlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:58, 18. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:17, 19. Mär. 2017 (CET)

Kiebel

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallöle. Wenn ich die unreferenzierten Deutungen entferne, bleibt nur der von Dir eingefügte Name Hannes Kiebel stehen. Ohen Quellen scheint mir eine Weiterleitung sinnvoller zu sein. --Eynre (Diskussion) 17:35, 18. Mär. 2017 (CET)

Ja. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:45, 18. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:17, 19. Mär. 2017 (CET)

Anschelina Schwatschka

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte mal drüberschauen. Gruß und schönes Wochenende, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:34, 18. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:17, 19. Mär. 2017 (CET)

BSB

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich denke, da gibt es eine Menge Unerfahrenheit seitens des neuen Accounts. In den Rezensionen / Biografien sind oft relevante Informationen dabei, die man durchaus in die Artikel einbauen könnte (abzüglich der blumigen Beschreibungen / subjektiven Bewertungen). Vielleicht macht es ja mal Sinn, den Account etwas "anzuleiten". Wenn man als Erstes nur VMs auf der Seite hat, da würde ich wahrscheinlich auch die Motivation verlieren. Ich frage mich, ob man vielleicht die Seiten der BSB besser über eine Vorlage einbinden könnte. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:58, 15. Mär. 2017 (CET)

@Geolina: Ich habe vor, mal selber bei der BSB wegen des Benutzers anzurufen, wenn ich dazu komme, denn ich betrachte das durchaus kritisch: das die BSB meint, einen Praktikanten hinsetzen zu müssen betrachte ich schon als etwas beleidigend. Die Unwissenheit, die bezüglich unserer Arbeit herrscht, empfinde ich als unangenehm.

Eine Vorlage habe ich mir auch schon überlegt, aber heute nicht mehr.

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:02, 15. Mär. 2017 (CET)

Nun, ich war kürzlich auf Alpen-Mission in der BSB. Und die Presseabteilung der BSB hat sehr großes Interesse an einer Zusammenarbeit gezeigt. Dabei muss man natürlich sagen, das das Literaturportal und die BSB zwei Accounts / Abteilungen sind. Ich nehme an, dass man dort mal freundlich vorstellig werden sollte. VMs sind meineserachtens nicht der richtige Weg. Und der Benutzername? Naja...ich hätte es schöner gefunden, wenn man auf den Praktikanten-Account verzichtet hätte. Aber wie gesagt, die BSB möchte auf verschiedenen Wegen mit der WP zusammenarbeiten. Ich überlege mir mal, wie man das etwas in konstruktivere Bahnen lenken kann. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:19, 15. Mär. 2017 (CET)

Alpen-Mission in der BSB? Du hast ein Visum für Bayern bekommen? In Seehofer's Own Country? ;D

Ja, interessiert mögen sie sein, aber leider so völlig ahnungslos, wie die Wikipedia funktioniert, ich erlebe das auch hier oft genug bzgl. meiner Arbeit.

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:22, 15. Mär. 2017 (CET)

@Geolina: Hast du mir da vielleicht Kontaktdaten, Telefonnummern, etc.? Gerne auch per Mail. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:23, 15. Mär. 2017 (CET)

Vom Literaturportal nicht, ich versuche mich mal über 2-3 Kontakte durchzuhangeln. Aber wieder bestätigt sich: Wenn Institutionen, die eigentlich ähnlich arbeiten, in der WP anfangen, brauchen sie eigentlich eine ähnliche, konzentrierte Einführung, wie Wikipedianer in der DNB; Sonst gibt es einfach immer Missverständnis. Böser Wille ist sicherlich nicht dahinter. Ich überlege mir mal was...Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:28, 15. Mär. 2017 (CET)

Und SEO gleich zweimal nicht. Da empfinde ich solche Zugänge wie deGryter und Co. viel schlimmer: da rennen alles hinterher, aber das ist natürlich kein SEO... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:30, 15. Mär. 2017 (CET)

@Geolina: Gucksu mal Vorlage:LitBay. Bei Björn Bicker hat das Literaturportal übrigens schon sehr geholfen: dort steht nämlich das volle Geburtsdatum. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:22, 15. Mär. 2017 (CET)

@Geolina: Bei Marianne Ach auch: das volle Geburtsdatum. Und so jemanden sperrte He3nry (vielleicht sollte er sich mal selber sperren, ein Schaden wäre es nicht1). Wahrlich, es ist eine Freude... MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:52, 15. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:40, 23. Mär. 2017 (CET)

Arbeit!

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich glaube, hier ist deine fürsorgliche Hand notwendig: Sean Ellis (Entrepreneur)/Sean Ellis. Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 14:42, 16. Mär. 2017 (CET)

@Berihert: Einfach ein BKH bei Sean Ellis. Reich doch völlig, oder meinst du was anderes? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:52, 16. Mär. 2017 (CET)

Nun wollte ich mich an die Verschiebeaktion machen, da hast du's doch schon gemacht. Danke! Berihert ♦ ^(Disk.) 20:03, 16. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:40, 23. Mär. 2017 (CET)

Normdaten gelöscht

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, das hier[5] war wohl ein Versehen und du wolltest die Daten wohl nur aktualisieren oder war die Löschung Absicht? Grüße --mirer (Diskussion) 19:42, 16. Mär. 2017 (CET)

@Mirer: War Absicht: es gibt keine Normdaten für den Mann und aller Voraussicht nach auch nicht wirklich so schnell für ihn. Sportler gehören nicht zu den üblichen Verdächtigen, die Normdaten in der DNB bekommen. Siehe dazu Wikipedia Diskussion:Normdaten#"ND bei Sportlern nicht üblich"?: Für die Mehrzahl in der Wikipedia vorhandenen Sportlerbiographien wird es naturgemäß nie Normdaten geben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:52, 16. Mär. 2017 (CET)

Hmm, ich setze bisher (wenn ich Artikel sowieso bearbeite) sogar eine "leere" Normdatenvorlage (nur {{Normdaten|TYP=p}}), damit die Personen als solche erkannt werden und u. a. die Personensuche sie findet. Bei den Amerikanern ist es ja ferner so, dass sie auch eine VIAF- oder LCCN-Nummer bekommen können. Also in Zukunft gar nicht mehr erst setzen, wenn es keine Nummer gibt? --mirer (Diskussion) 20:01, 16. Mär. 2017 (CET)

zumdindestens nicht bei sportlern, außer sie haben eine viaf bzw. lccn. die leere nd-vorlage halte ich für höchst überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:04, 16. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:40, 23. Mär. 2017 (CET)

Schade

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung, sach ma, im Herbst hast du doch viele Wochen hier ohne Rumpelstilzchenmodus gearbeitet. Fand ich eigentlich ganz gut. Schade... Nichts für ungut und Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:25, 19. Mär. 2017 (CET)

Es wird zurückgerumpelt, seitdem DaB. hier wieder einen auf Admin macht (und davon keinerlei Ahnung hat), ist es wieder ungemütlich geworden. Der Protektionismus Bwags ist übrigens unter aller Sau. Darf Bwag eigentlich per WP:BIO Journalisten auf seiner Benutzerseite nach Gutdünken beleidigen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:27, 19. Mär. 2017 (CET)

@Zollernalb: Ich habe edittechnisch so wenig diesen Monat getan wie seit fast zweieinhalb Jahren nicht mehr. Der Dank, also meine Unlust, geht auch mit an solche Admins wie DaB., die einem die Mitarbeit hier versauen, und zwar weil sie völlige Inkompetenz ausstrahlen. Übrigens: gerade eben habe ich eine Wartungskat erledigt, trotz meiner Unlust, siehe dazu Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2013-09 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:37, 19. Mär. 2017 (CET)

Lass Dich aber trotzdem bitte nicht ärgern! Gruss --MBurch (Diskussion) 00:00, 20. Mär. 2017 (CET)

@Zollernalb: 2.0: Vielleicht, vielleicht solltest du mal darüber Nachdenken, dass es nicht an mir liegt, sondern an diversen anderen, die meinen, sie könnten Wikipedia, dabei können sie hier den meisten nicht mal das Wasser reichen? Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:54, 20. Mär. 2017 (CET)

Eigentlich wollte ich dich nicht zum Weiterpoltern animieren... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:09, 20. Mär. 2017 (CET)

@Zollernalb: Es wäre so einfach: DaB. gibt seinen Admin ab und das Poltern wird weniger... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:03, 20. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:39, 23. Mär. 2017 (CET)

BKS mal wieder

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin! Peter Jensen (Politiker). Ich hab davon noch einen ausgegraben (den Opa). Gibt wohl noch mehr davon. Macht man da eine BKS in der BKS Peter Jensen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:18, 20. Mär. 2017 (CET)

ein weiterer politiker? dann den bestehenden artikel auf Peter Jensen (Politiker, 1890) verschieben und den anderen mit dem passenden geburtsjahr anlegen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:38, 20. Mär. 2017 (CET)

Si! Dann wird Peter Jensen (Politiker) eine BKS und so in Peter Jensen eingebunden, richtig? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:07, 20. Mär. 2017 (CET)

Nö, wir machen keine Klammer-BKS nach Berufsgruppen. Heinz Müller oder Klaus Müller als Beispiel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:09, 20. Mär. 2017 (CET)

Merci für den (wie immer kompetenten) Rat ;-! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:30, 20. Mär. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier:: Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger:

Sortierung

Namensträger bitte alphabetisch – also nach Vornamen, aber ohne Titel wie „von“, „de“ – sortiert eintragen.
Träger gleichen Namens sortieren sich alphabetisch nach Zweitnamen
Gleichnamige Personen mit genealogischer Nummerung nach der Nummer, dasselbe für d. Ä./d. J bzw. sen./jun.
Personen ganz gleichen Namens werden nach Geburtsdatum aufsteigend sortiert

Anm.: Kein Sortierkriterium ist der Klammerzusatz, da er weitgehend willkürlich von uns bestimmt wird. (Fragen zur Wikipedia 14. Mai 2009 (später im Archiv)). Sind die Geburtsdaten nur ungefähr bekannt oder abschätzbar, sollten sie in der entsprechenden Reihenfolge eingetragen werden. Ist dies nicht der Fall, werden die undatierten Personen am Ende nach Klammerung gesammelt.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:54, 20. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:39, 23. Mär. 2017 (CET)

VM

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sprechen wir hier vom selben Eintrag? Ich bezog mich auf den Klotroll. Wäre mir jetzt offen gestanden neu, dass ein ehemaliger angemeldeter Benutzer dahinter steckt. --Poliglott (Diskussion) 21:47, 20. Mär. 2017 (CET)

Ja, von dem sprechen wir. Nicht nur ehemaliger angemeldeter Benutzer, sondern sgar mehrfacher Adminkandidat. Müßten dir z.B. Benutzer:Itti oder Benutzer:Schniggendiller oder Benutzer:Seewolf (alles Admins) eigentlich bestätigen können. Oder irgendein Admin auf Nachfrage bei WP:AA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:50, 20. Mär. 2017 (CET)

@Poliglott: Und ja, ich meine echt Avoided. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:04, 20. Mär. 2017 (CET)

Okay, da war ich schlecht informiert. Danke. --Poliglott (Diskussion) 22:05, 20. Mär. 2017 (CET)

Es gibt da sicher auch mal Trittbrettfahrer, aber ja: Klotroll = Avoided. Der hat schon einige Tausend (!) derartiger Konten angelegt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:55, 20. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:39, 23. Mär. 2017 (CET)

Rudolf Stich

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt einen Juristen gleichen Namens, den ich Kürze anlege... Grüße--scif (Diskussion) 14:34, 21. Mär. 2017 (CET)

@Scialfa: Sobald Rudolf Stich (Jurist) steht, verschiebe und linke ich um. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:04, 21. Mär. 2017 (CET)

@Scialfa: BKS erstellt. Umgelinkt auch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:38, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:38, 23. Mär. 2017 (CET)

Ortsnamen "Umgangsprachlich" Abkürzungen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Magiers,

Danke schön für dein Link https://www.bayerische-landesbibliothek-online.de/sprachatlas-schwaben!

Aber kann dich nicht ganz verstehen, mit deiner Aussage!

Ich bin geborner Augschburger hab halt heimat bzw. Kultur Bedürfnis in der "Großen Globalen Welt"!

Zus sagst ja selber zu Zusmarshausen,Von der Marktgemeinde Wird es auch als Zus. Abkürzung!

https://de.wikipedia.org/wiki/Mannheim oder https://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnchen macht man da auch net rum so mit dem Dialekt oder Abkürzung bzw. Umgangssprachlich!????

Und die Bundestraße 10 gibt es seit 01/16 auch nicht mehr nur noch als St 2510,hat man auch noch nicht aktualisiert gemerkt!

mfg

@Pudel82: Also erstens bin ich nicht Magiers, zweitens bin ich selber Augsburger, und zwar Eingeborener, und drittens: ich sehe, du brauchst dringend Hilfe. Bitte klicke einfach mal auf WP:Mentorenprogramm und laß dir helfen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:03, 20. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:35, 24. Mär. 2017 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:04, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:35, 24. Mär. 2017 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 22. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:35, 24. Mär. 2017 (CET)

Paul Schlesinger

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schau doch mal dort auf der Disk vorbei, ob du das Problem mit einer BKL-Seite lösen kannst. --Goesseln (Diskussion) 10:04, 23. Mär. 2017 (CET)

@Goesseln: Siehe jetzt Sling. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:15, 24. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:15, 24. Mär. 2017 (CET)

Šling‎ usw.

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bitte dich diese von mir erstellte BK-Seite Šling‎ wieder in den ursprünglichen Zusatand zu bringen. Die Seite Sling Sling, die du jetzt zu der "Haupt-BK" machtest, ergibt kein Sinn, bislang gibt es keinen Namen mit dieser Schreibweise, nur einen Nick, und das ist zu wenig. -jkb- 17:17, 24. Mär. 2017 (CET)

Es gibt drei Namen, man kann sie auch anders sortieren, dazu eine weitere Bedeutung. Die paßt ganz genau. --17:19, 24. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich jetzt Šling wieder zurücksetzen würde, dann müßte man unnötigerweise in Sling wieder eine WL auf eben Šling machen und umgekehrt. Und da in der deutschsprachigen Wikipedia eher nach Sling als nach Šling gesucht wird, ist das überflüssig. --17:21, 24. Mär. 2017 (CET)

Nein. Niemand wird nach Sling suchen, da es niemanden gibt der so heißt. Sowohl Slin wie Schling wuirden von mir als WL nach Šling‎ eingerichtet, da es so eben Sinn macht, Šling‎ gibt es (zuerst) zweimal, viellecih kommt etwas später hinzu. Sling gibt es als Name nicht, das ist nur ein Nick, also kann er unter Šling‎ behandelt werden. Ich kann es auch selber machen. Gruß -jkb- 17:37, 24. Mär. 2017 (CET)

Dann schau auf die Diskseite von Paul Schlesinger: es ist als Sling bekannt und keiner wird in der deutschsprachigen Wikipedia das S mit Hatschek suchen. Außerdem ist da immer noch das Sexspielzeug Sling (BDSM) und auch das wird nicht mit Š gesucht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:39, 24. Mär. 2017 (CET)

Natürlich heißt der Reporter so (und so wird nach ihm gesucht): die Hauptansetzung für den Gerichtsreporter ist Sling nach GND 107857189. Ich könnte natürlich den Gerichtsreporter auf Sling (Gerichtsreporter) verschieben, aber das halte ich nicht für nötig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:41, 24. Mär. 2017 (CET)

Deinem Wunsch nach Sling wurde entsprochen. -jkb- 17:47, 24. Mär. 2017 (CET)

Fällt für mich unter grober Unfug, aber da es nicht falsch ist, sondern nur schlecht... was solls... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:49, 24. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:49, 24. Mär. 2017 (CET)

Gripweed

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich glaube oder bin überzeugt, er hat es gar nicht böse oder inhaltlich entscheidend gemeint, sondern wirklich gut. wahrscheinlich uninformiertheit und gedanklicher fehler oder nur eines von beidem.--Donna Gedenk (Diskussion) 21:30, 24. Mär. 2017 (CET)

Gripweed ist zu lange dabei, als das ich AGF gelten lassen kann, eher API. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:33, 24. Mär. 2017 (CET)

@Gripweed: Und genau das macht dich zum inkompetenten Admin. Danke für den Beweis. Q.E.D. Sic transit gloria usw. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:01, 24. Mär. 2017 (CET)

vielleicht sollt mancheiner nur metal absetzen, es ist nicht böse, sondern nur elend langweiliges gerülpse von leuten, die es nicht können. außer iron maiden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:16, 24. Mär. 2017 (CET)

Da bin ich ja froh, wenn jemand wie du absolut sinnvolle Arbeit macht, wie an tausend Stellen das aktuelle Datum einzufügen ([6]), ohne auch nur einen Furz an Verbesserung zu machen. Du bist der held der Wikipedia. Auch bin ich froh, dass ich mit meiner Inkompetez nicht alleine dastehe. Auf deine Meinung lege ich keine Wert, alles was du kannst, ist das den Mund aufreißen. Wenn da wenigstens Gerülpse rauskommen würde, es ist aber tatsächlich nur heiße Luft. --Gripweed (Diskussion) 12:24, 25. Mär. 2017 (CET)

@Gripweed: Du hast so die Ahnung von WP:Normdaten wie der Blinde von Farbe: es gibt die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:GND fehlt. Ich schaue in der DNB nach, und wenn sich nichts geändert hat, dann eben nur das Datum. Dann weiß der nächste, der da mitmacht, dass er eine Zeit lang nicht nachschauen muss. Du kannst gar nichts, aber das besonders gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:30, 25. Mär. 2017 (CET)

Aber deine mangelnde Ahnung sowie deine erkennbares Nichtskönnen mußt du mir nicht hier beweisen, das tust du ständig irgendwo anders in der Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:31, 25. Mär. 2017 (CET)

@Kolja21, Silewe: Wenn ihr wollt, könnte ihr den Kollegaaaaaaaaa mal darüber aufklären, was es mit dem geänderten Datum auf sich hat. Er hat erkennbar keine Ahnung, und etwas mehr Ahnung würde ihm nicht schaden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:36, 25. Mär. 2017 (CET)

Ich sag ja, tolle Arbeit, ohne dich würde die Wikipedia zugrunde gehen. Es wäre sowieso besser du konzentrierst dich da mal drauf. Alles andere, so das Zwischenmenschliche , das steht dir nicht so. --Gripweed (Diskussion) 12:39, 25. Mär. 2017 (CET)

Tja, ohne dich als Admin wäre die Wikipedia dafür ein besserer Ort. Und labber mir nichts von Konzentration vor, denn ich bin darauf konzentriert. Ich werde nur ab und an gestört und die Störgeräusche kommen überwiegend von der Adminschaft. Ach ja, Konzentration: deswegen habe ich auch dieses Jahr bereits knapp 15.000 ANR-Edits. Zum Vergleich: du hast knapp 1.200. Und du willst mir irgendwas erklären? Netter Versuch. Und jetzt beende ich das hier mit dir, weil du mir echte Wikipediazeit anfängst zu nehmen und darauf kann ich durchaus verzichten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:45, 25. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:12, 26. Mär. 2017 (CEST)

Da...

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

du u.a. hintenrum über mich reden möchtest:
1.) Das ist eine absolut unnötige Aktion. Was versprichst du dir davon, außer Unfrieden zu säen?
2.) Ich habe hier durchaus ordentliches in diesem Projekt geleistet.
3.) Was spielt das überhaupt für eine Rolle?
4.) Wo bin ich dir jemals auf den Schlips getreten?
5.) Schreib einfach vernünftige Artikel, arbeite einfach vernünftig mit, unterlasse sowas zukünftig oder verlasse das Projekt, denn mit solchen Aktionen bist du hier deutlich fehl am Platz. Bei sowas kann ich nur noch mit dem Kopf schütteln.--Losdedos (Diskussion) 03:37, 26. Mär. 2017 (CEST)
Ok, ein Blick in dein Sperrlog erklärt alles. Traurig, dass solche Accounts hier überhaupt noch Schreibrechte haben.--Losdedos (Diskussion) 03:40, 26. Mär. 2017 (CEST)

1. Die Vorderseite einer AK ist kaum hintenrum.

2. Ich will nicht über dich reden.

3. Eigentlich hätte ich mich entschuldigen sollen, aber da du traurig bist, das ich überhaupt noch Schreibrechte habe, fällt es mir sehr einfach das nicht zu tun.

4. Damit war es das.

5. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:11, 26. Mär. 2017 (CEST)

Eigentlich hätte ich mich entschuldigen sollen, aber da du traurig bist, das ich überhaupt noch Schreibrechte habe, fällt es mir sehr einfach das nicht zu tun. Was ja dann auch sehr schön zeigt, welchen Wert ein solches Lippenbekenntnis deinerseits gehabt hätte. Ist dir aber wahrscheinlich gar nicht aufgefallen, was du dadurch im Subtext mitgeteilt hast.--Losdedos (Diskussion) 14:15, 26. Mär. 2017 (CEST)

Nö, ich bin einfach zu doof für Schubtexte... Ach ja: der Subsubtext dürfte dir nicht aufgefallen sein, aber das erkläre ich hier sicher nicht... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:16, 26. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:11, 26. Mär. 2017 (CEST)

WP:WQ

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin IWG, nun, aufmerksamkeitsökonomisch gesehen, ist die Wikiquette gewiss nicht die ergiebigste Investition. Aber jeder, auch Du, hat Anspruch darauf, höflich behandelt und in seiner Würde nicht verletzt zu werden. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 18:54, 28. Mär. 2017 (CEST)

ich finds ja ganz gut, dass du in letzter zeit die kontrahenten auf redet miteinander aufmerksam machst, aber... aber: etwas spaß muss sein, und bei dem satz Deshalb hat der Vorstand angewiesen, dass der Eintrag über unsere Stiftung entgültig aus der Wikipedia zu löschen ist. muß man einfach kichern, wenn nicht gar lachen. da nimmt sich jemand völlig zu über(ge)wichtig, oder nicht? ach ja: Höflichkeit ist nicht so das wiki-ding, nicht mal von admins: Da bin ich ja froh, wenn jemand wie du absolut sinnvolle Arbeit macht, wie an tausend Stellen das aktuelle Datum einzufügen , ohne auch nur einen Furz an Verbesserung zu machen. Du bist der held der Wikipedia. wunderst du dich da über meine ablehnung der administration? mfg (ehrlich!) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:20, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:23, 1. Apr. 2017 (CEST)

Fotos Kölner Dom

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, wir waren doch gemeinsam auf den Dächern des Doms unterwegs, und Du hast Fotos gemacht. Ich habe jetzt diesen Abschnitt ergänzt [7], kann aber dazu leider keine Bilder finden. Hast Du zufällig Fotos von Bäumen, Flechten oder Moosen dort oben gemacht? --11:15, 30. Mär. 2017 (CEST)

@Nicola: Habe alles durchgeguckt - leider nichts passendes dabei. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:55, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wie schaade... :( Gruß, --

Nicola - Ming Klaaf 13:10, 30. Mär. 2017 (CEST)

Auf sowas achtet man doch eher nicht, wenn man es nicht speziell sucht. Ja, schade. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:11, 30. Mär. 2017 (CEST)

Danach hat noch niemand gesucht, wie es scheint :) Ich fahre gleich mal am Dom vorbei, vielleicht finde ich ja ein Bäumchen weiter unten (GANZ weit unten, Du weißt schon :)), so dass ich wenigstens ein Bild für den Anfang machen kann. --13:37, 30. Mär. 2017 (CEST)

Na dann viel Spaß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:39, 30. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:23, 1. Apr. 2017 (CEST)

Benutzersperre wegen nur Diskussion

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung,
Du schriebst, dass Du due nur diskutierende Teilnahme an der WP als Sperrgrund nicht findest. Diese ist unter dem ersten Grund subsummiert, dem Verstoß gegen die Grundprinzipien. Deren erstes lautet nämlich, dass wir hier eine Enzyklopädie erstellen. Die nur diskutierende Teilhabe widerspricht dem nach gängiger Regelauslegung. Und nein, das ist nicht meine Regelauslegung, ich habe meines Wisens noch nie jemand aus diesem Grund gesperrt. Aber allein die Tatsache, dass der Sperrgrund "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount" im drop-down-Menü für Benutzersperren angeboten wird, zeigt, dass das allgemein so gesehen wird. -- Perrak (Disk) 17:31, 31. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:23, 1. Apr. 2017 (CEST)

"Normdaten korrigiert"

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn du schon meinst, daß sowas wirklich sein muß - ich halte das für groben Unfug, aber lassen wir das am besten - dann gib bitte auch korrekt an, was du getan hast. Denn du hast nicht einen Normdatensatz korrigiert. Ein Datum unnötigerweise zu aktualisieren und eine Kategorie zu verschieben ist keine Korrektur. Schon gar keine Korrektur eine Fehlers. Das behauptet aber deine Begründung. Wenn ich einen Fehler gemacht habe und dieser korrigiert wird, ist das OK, den auch so zu nennen. Für Fehlerkorrekturen bin ich dankbar, es passieren mir leider immer wieder welche. Aber wenn ich keinen gemacht habe und nur eine Geschmacksanpassung passiert, finde ich es nicht nur unhöflich, sondern ehrenrührig, wenn behauptet wird, es sei eine Korrektur. Marcus Cyron Reden 04:14, 19. Mär. 2017 (CET)

Es ist nicht meine ZF, sondern die von Benutzer:Schnarks ND-Skript. Wenn dir die ZF nicht paßt, wende dich an ihn, vielleicht ändert er von "korrigiert" auf "aktualisiert". Zeile 13: commentNDkorr: 'Normdaten korrigiert', dann auf commentNDkorr: 'Normdaten aktualisiert', Ich werde jedenfalls nicht bei jedem Edit gucken, ob da möglicherweise du den Artikel verfaßt hast. Du bist auch der einzige, der sich - nach mehreren Zehntausend ND-Edits meinerseits - über die ZF beschwert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:40, 19. Mär. 2017 (CET)

@Marcus Cyron: So, ich habe Schnark hier gebeten, sein Skript anzupassen, da ich Skripte anderer nicht ändern kann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:48, 26. Mär. 2017 (CEST)

Danke! Marcus Cyron Reden 13:51, 26. Mär. 2017 (CEST)

Bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:52, 26. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:24, 3. Apr. 2017 (CEST)

Grammatikfehler bei Doppelbürgern

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung. Da hast du eine grausliche Formulierung übernommen. --Leyo 00:22, 28. Mär. 2017 (CEST)

@Leyo: Wie meinen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:27, 28. Mär. 2017 (CEST)

Als begabter Schreiberling wirst du den Fehler doch bestimmt selbst korrigieren können. --Leyo 00:38, 28. Mär. 2017 (CEST) PS. Wie aus Spezial:Diff/163857129/163860150 hervorgeht, hast du die Formulierung nicht nur übernommen.

für mich sieht polnisch-Schweizer echt aus, auch wenn das Schweizer großgeschrieben ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:39, 28. Mär. 2017 (CEST)

Das -isch sieht mir irschendwie nicht gut aus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:44, 28. Mär. 2017 (CEST)

(BK) Echt … grauslich! :-) Ich hab's korrigiert. --Leyo 00:45, 28. Mär. 2017 (CEST) PS. Erst dadurch wurde es korrekt. War wohl schon etwas spät.

Grausl-isch. Hach, irgendwann fahre ich man die Deutschschweiz und übergebe diese den Österreichern... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:46, 28. Mär. 2017 (CEST)

@Leyo: Mal was anderes, aber Schweizer-isch: wann verjährt eigentlich Falschparken in der Schweiz? Gibt es dazu einen Artikel, also zu Schweizer Verjährungsfristen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:26, 28. Mär. 2017 (CEST)

@Leyo: Ping reloaded.--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:26, 28. Mär. 2017 (CEST)

Verdammt: @Leyo: Ping 2.01 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:27, 28. Mär. 2017 (CEST)

Das weiss ich nicht, sorry, bzw. müsste recherchieren. Am besten fragst du in der Auskunft nach. --Leyo 21:00, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:23, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte mal drüber schauen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, könntest Du bitte über folgenden vorbereiteten Artikel mal drüber schauen und mir in dessen Diskussion sagen, ob ich ihn auf die Menschheit so los lassen kann. Danke! Benutzer:Dodua/Baltic Sea Forum --Dodua (Diskussion) 15:04, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:23, 3. Apr. 2017 (CEST)

Das ...

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... war doch nur dazu da, um (mit deiner privaten Theoriefindung) Recht zu behalten. Nachster Schritt: Altmann auf Neumann usw. Es soll nur bei "deutlicher Verwechslungsgefahr" verwiesen werden. -- Jesi (Diskussion) 15:17, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wir sind uns ausnahmsweise mal einig: ich gehe nämlich auch von TF aus, und zwar von deiner. Und deutliche Verwechlsungsgefahr sehe ich durchaus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:23, 3. Apr. 2017 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:20, 4. Apr. 2017 (CEST)

Albert Meyer

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn du mal wieder Langeweile hast ;-) Da sind zwei schlecht geklammerte Politiker drin Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:38, 3. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:19, 4. Apr. 2017 (CEST)

Daniel Donskoy

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Er ist Deutscher russisch-ukrainischer Herkunft (Vater Russe, Mutter Ukrainerin lt. Quellen). Jüdisch wohl nur auf Grund des zweiten Manns der Mutter, also seinem Stiefvater. Da Ukrainer russisch können, aber Russen nicht unbedingt ukrainisch, wurde in Folge beim ihm zu Hause Russisch und wohl auch hebräisch gesprochen. Gruß und nicht mehr böse sein, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:16, 25. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:29, 15. Apr. 2017 (CEST)

LCCN, Dank

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erstmal herzlichen Danke dass du so viele der Normdaten bei meinen Artikeln eingestellt hast. Ich habe vor dass jetzt auch öfters selbst zu machen. VIAF und GND ist kein Problem, aber wie ist das Vorgehen bei der Syntax bei LCCN ? Einmal werden die Nummern transformiert, indem man n/erste beide Ziffern/Rest setzt, einmal (wahrscheinlich wenn da vorher no steht ?) muss man no_Ziffernfolge einsetzen, einmal statt no n, oder wie ?.--Claude J (Diskussion) 11:55, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe echt keine Ahnung, denn ich benutze das Skript Benutzer:Schnark/js/personendaten. Das setzt die LCCN automatisch mit ein, man muss es nur überprüfen. Das Skript muss auf deiner Benutzer:Claude J/common.js angelegt werden. Das kannst auch nur du oder ein Admin deines Vertrauens. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:02, 28. Mär. 2017 (CEST)

Das ist auch nicht so kompliziert. Man muss nur zwischen zwei- und vierstelligen Jahresangaben unterscheiden. Siehe Hilfe:Normdaten#LCCN. --Rodomonte (Diskussion) 12:13, 28. Mär. 2017 (CEST)

Das Skript ist aber gut. Es erleichtert die Arbeit enorm. Ich habe vor dass jetzt auch öfters selbst zu machen. ist ein guter Grund, es zu benutzen, da es PD & ND automatisch erzeugt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:16, 28. Mär. 2017 (CEST)

Klar, ich benutze es ja auch (obwohl es für Werkartikel nicht so gut funktioniert wie bei Biographien). Trotzdem ist es gut, wenn man weiß, wie das funktioniert. --Rodomonte (Diskussion) 12:21, 28. Mär. 2017 (CEST)

Schön wäre es, wenn Schnark ein Extra-Skript dafür anlegen könnte... Ein Skript, das die OGND durchsucht. Das wäre fein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:32, 28. Mär. 2017 (CEST)

@Claude J: Warum versuchst du es nicht mal mit dem Skript? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:23, 29. Mär. 2017 (CEST)

Danke, habe das jetzt aktiviert, wobei ich deine Javascript Zusammenstellung kopiert habe. Sie gibt zusätzlich häufig an, wer die Artikel nach Prozenten verfasst hat, manchmal erscheint aber nur ein "von..", ist dann der Bot aktiviert und liefert nach einiger Zeit die Information ?--Claude J (Diskussion) 10:17, 30. Mär. 2017 (CEST)

Das kann ein Weilchen dauern. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:56, 30. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:30, 15. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hast du ihn vertrieben: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Mich_sperren! Welch Verlust! Berihert ♦ ^(Disk.) 12:10, 6. Apr. 2017 (CEST)

@Berihert: Wir wissen doch alle, dass du ihne vertrieben hast, denn du bist böse... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:24, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich weiss, hab heute schon jemanden zutiefst beleidigt, weil ich ihm meine Mng. auf seine Disk. schrieb. Nun VM am laufen. Gaanz übel... Berihert ♦ ^(Disk.) 15:27, 6. Apr. 2017 (CEST)

Schon gesehen und auch in der LD geäußert. LA der Sorte Keine Ahnung, aber darauf bestehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:29, 6. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:30, 15. Apr. 2017 (CEST)

Kontaktaufnahme

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung, ich bin Hospitant bei der ZEIT und würde dich gerne etwas fragen. Ich würde mich freuen, wenn du dich bei mir meldest: jonas.schoenfelder [at] zeit.de. MfG Jonas Schönfelder --Pseudo-batman (Diskussion) 16:09, 6. Apr. 2017 (CEST)

Fragen kann man mich auch hier. Was gibt es denn und wieso ausgerechnet ich? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:12, 6. Apr. 2017 (CEST)

@Pseudo-batman: ? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:23, 6. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:30, 15. Apr. 2017 (CEST)

Giuseppe Liberali

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung. Ich bin mir nicht so ganz sicher, ob deine Verschiebung von Giuseppe Liberali (Komponist) wirklich die optimale Lösung ist. Das ist nämlich ein ziemlich kniffliger Fall, weil es mehrere Komponisten dieses Namens gab und nur von diesem die Lebensdaten nicht genau bekannt sind. Deshalb hatte ich das Lemma zusammen mit der Musikredaktion erarbeitet: Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/018#Giuseppe Liberali. Vielleicht fällt dir da noch etwas Besseres ein? --Rodomonte (Diskussion) 18:07, 10. Apr. 2017 (CEST)

Wieviele Komponisten dieses Namens gibt es noch? Mit welchen Lebensdaten? Mir wird schon was einfallen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:11, 10. Apr. 2017 (CEST)

Wenn es nicht anders geht, mache ich einfach Giuseppe Liberali (Komponist, vor 1806) draus. Nicht gut, aber geht halt nicht besser. Eh eine Frechheit, dass die einfach so ohn Geburtsangabe gestorben sind... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:12, 10. Apr. 2017 (CEST)

Es gab vor allem den Iosif Liveralis, der italienischer Abstammung war und auch unter den Namen Giuseppe Liberali publiziert hat. Er ist deutlich bekannter als der andere. Deshalb gab es ursprünglich mal eine Weiterleitung davon auf seinen griechischen Namen. Das deutlichste Unterscheidungsmerkmal scheint der Wirkungsort zu sein. Aber perfekt ist das auch nicht. Vielleicht gab es auch noch einen dritten. Die in Mailand publizierten Klavierwerke konnte ich jedenfalls nicht eindeutig zuordnen. --Rodomonte (Diskussion) 18:39, 10. Apr. 2017 (CEST)

@Rodomonte: Prinzipiell reicht erst einmal das Klammerlemma ohne den Zusatz, den die Lemmata sollen per WP:NK nur zur Unterscheidung dienen (Der Klammerzusatz, der lediglich einen Qualifikator zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata darstellt, ist dagegen eine willkürliche Kreation der Enzyklopädie.). Hier reicht der eine Qualifikator. Es gibt keinen zweiten Artikel Giuseppe Liberali, nur die BKS. Hätte man auch einfacher per BKH in beiden Artikeln lösen können, aber wenn schon BKS, dann nicht die Klammerlemmata unnötig aufplustern, denn, ebenfalls per NK: Im Interesse der Übersichtlichkeit sollte das Sortiment der als Klammerzusatz in Frage kommenden Attribute begrenzt sein. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:09, 10. Apr. 2017 (CEST)

Mir ist es eigentlich egal, wie das Lemma lautet. Es wäre nur gut, wenn Verwechslungen vermieden werden können. Deinen Vorschlag oben finde ich in Ordnung. --Rodomonte (Diskussion) 22:25, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:30, 15. Apr. 2017 (CEST)

Kompetenz

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Tusculum: Und wir haben einen Benutzer, der weder mit Kompetenz noch mit Benehmen noch mit Satisfaktionsfähigkeit gesegnet ist, nur mit lautem Geschreie und das bin nicht ich. Aber ich werde mir das merken, und sobald du hier inaktiv bist, werde ich das rückgängig machen. Also: bleib uns möglichst lange erhalten. Beinahe 10 Jahre sind es ja schon. Also: auf die nächsten 10 Jahre Tusculum. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:38, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ach ja; Tusculum, freue dich. Ich werde es nicht wieder rückgängig machen. Ich warte einfach nur. Also: dageblieben und bitte die Wikipedia noch mit dem x-ten Philologen und Gymnasiallehrer überschwemmen, mache ich mit Theaterschauspielern und Opernsängern ja auch so. Frohes Schaffen noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:41, 16. Apr. 2017 (CEST)

Damit ist der Tusculumsche POV vorerst erledigt. Wir sehen uns aber wieder, bzw. ich die Artikel...

(spätere Einfügung:) Pardon für die Einmischung, aber Tusculum hat in dieser Sache (Johannes Schmidt) recht. Linear A (Diskussion) 22:22, 16. Apr. 2017 (CEST)

Der Mann ist nicht als Gymnasiallehrer relevant (das macht nicht relevant), und auch nicht wegen irgend einer weitläufigen Verwandtschaft mit wem auch immer (ebens irrelevant). Sondern als Philologe. Ob er nun der Unwichtigere ist oder nicht. Das ist der POV. So. EOD. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:27, 16. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:38, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ibelin (Begriffsklärung)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung,
ich verstehe nicht recht den Sinn der von Dir erstellten BKL-Seite zu Ibelin. Der Artikel Ibelin, befasst sich sowohl mit der mittelalterlichen Kreuzfahrerburg im heutigen Jawne, als auch mit der als dortige Herren nach diesem Ort benannten Familie Ibelin, listet deren Angehörige und verlinkt auf deren Mitglieder (es sind übrigens mehr als fünf; siehe auch Kategorie:Haus Ibelin). Welchen Nutzen stiftet da eine zusätzliche Begriffsklärungsseite? Beste Grüße --Herrgott (Diskussion) 21:46, 15. Apr. 2017 (CEST)

@Herrgott:

Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger

Zu unterscheiden ist zwischen Nachnamensartikeln (etymologisch) und Artikeln zu einer Familie/einem Geschlecht (genealogisch, Kategorie:Individuelle Familie): Ein Nachname wird nicht dadurch relevant, dass es eine relevante Familie gibt: Dann ist ebenfalls eine Begriffsklärung und ein Genealogieartikel zu speziell dieser Familie zu erstellen. Die Familienangehörigen werden im Familienartikel genealogisch, in der Begriffsklärung noch einmal nach dem ABC (auch gemischt mit Nicht-Familienmitgliedern) angegeben.

+

Der Leser findet den Eintrag auf den ersten, spätestens aber (wenn eine BKL II auf die wichtigste Person vorliegt) beim zweiten Klick. Nachteilig wird die Liste, wenn die Begriffsklärung so lang wird, dass sie unübersichtlich wird. Das hängt hauptsächlich davon ab, wie viele Einträge die BKL insgesamt hat: Stehen fast nur Personen, wird auch ein Dutzend Namensträger nicht viel sein.

Zweiteres finde ich sehr wichtig: wer z.B. nur Philipp von Ibelin (Bailli von Zypern) sucht, muß sich in Ibelin lange durchwühlen, bevor er ihn findet, in der Begriffsklärung hat er ihn sofort.

MfG

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:28, 15. Apr. 2017 (CEST)

OK. Wieder was gelernt. Danke. Ich bin dann so frei die anderen Ibelins auf der BKL-Seite zu ergänzen. --Herrgott (Diskussion) 00:41, 16. Apr. 2017 (CEST)

@Herrgott: Sehr fein, und da wird es noch ein paar BKS geben, damit es noch einfacher wird, diese Leute zu finden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:43, 16. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:29, 18. Apr. 2017 (CEST)

Peter Hofmann (Handballspieler)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, nur am Rande: Wieso diese Verschiebung? Ich sehe keinen Nutzen? Gruß --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 12:29, 16. Apr. 2017 (CEST)

@Zwölfhundertvierunddreißig: Um eine gewisse Einheitlichkeit beim Lemma zu haben. und weil nicht nach Position unterschieden wird. es gibt 179 Handballspieler und keinen Handballtorwart, der soi geklammert ist. Gilt übrigens auch für Fußballspieler: kein Fußballtorwart, aber 3.105 Fußballspieler, da sind sicher auch ein paar Torwarte dabei. Das wäre bei Torwart übrigens das nächste Problem: Torwart, Torhüter, Goalie? Da ist Spieler viel besser. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:06, 16. Apr. 2017 (CEST)

Das macht es klarer, danke. Gruß --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 16:29, 16. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:29, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia ist keine Quelle

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sorry ich bin etwas begriffsstutzig, ich habe eine Frage zu deiner Stellungnahme zu internen Verlinkungen; du kannst mir da sicher helfen.

Ich hab Wikipedia:Belege in einer älteren Fassung durchgelesen und jetzt noch mal überflogen bzw Wikipedia:Belege#Wikipedia ist keine Quelle hab ich genauer gelesen, dennoch bin ich mir nicht sicher ob ich es richtig verstanden habe.

Ich sag was ich verstanden habe und bitte dich mich zu korrigieren wenn ich falsches sage (bzw. schreibe).

Es ist erlaubt Wikipedia in der Wikipedia zu referenzieren (Grundsätzlich ist alles erlaubt, was nicht verboten ist und ich konnte nichts gegenteiliges finden.)
Es ist laut dir, nicht erlaubt zuviel aus der Wikipedia in der Wikipedia zu referenzierten [8]
Laut WP:WPIKQ fällt Wikipedia prinzipiell nicht unter dem Quellenbegriff gemäß Wikipedia:Belege und nach meiner Interpretation zählen interne Referenzen somit im Allgemeinen nicht als Quelle.

Um das ganze für mich etwas anschaulicher zu machen, mag ich ein Beispiel nennen, ob ich das richtig verstanden habe:

\sum _{k=1}^{n}k={\frac {n(n+1)}{2}}

<ref>Vollständige Induktion#Gau.C3.9Fsche Summenformel</ref>

bzw wenn du der vollständigen Induktion nicht vertaut bist ein alternative Referenz:

\sum _{k=1}^{n}k={\frac {n(n+1)}{2}}

<ref>Gaußsche Summenformel#Beweis</ref>

sind als Referenzen erlaubt. Prinzipiell würde nur die erste Referenz nicht unter den Quellenbegriff gemäß Wikipedia:Belege fallen, da, im ersten Fall, gemäß Wikipedia:Belege#Interne Verlinkung der verlinkte Artikel selbst ebenfalls nicht eine Quelle besitzt. Jedoch da in diesem Fall „besondere“ Umstände gegeben sind (Der Beweiß ist mit der notwendigen Mathematik-Kenntnis selbst herleitbar und kontrollierbar), kann auch diese Referenz auf Wikipedia einer Quellenangabe gemäß Wikipedia:Belege entsprechen, was es in diesem Fall meiner Meinung nach auch macht.

Noch eine letzte Frage: (Das ist vermutlich eher fallspezifischer Hausverstand, als Regelwerk.)

Referenzen, die nicht als (zuverlässigen) Quelle zu werten sind, sollen dennoch eingefügt werden wenn sie dem Leser behilflich sind?

Außerdem bin ich der Meinung, wenn es in zwei Sprachversionen etwas drinnen steht, dann haben es ca. doppelt so viele gelesen und damit ist die Wahrscheinlichkeit, dass es in zwei verschiedenen Formulierungen nicht gesehen wird geringer.

— Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:36, 18. Apr. 2017 (CEST)

@JoKalliauer: also ich würde das nicht als referenz nehmen, sondern den beweis als satz ausformulieren und dazusetzen, so dass ich es nicht als beleg nehmen brauche. und wenn es keinen verständlichen beleg gibt, dann füge ich das eben nicht ein. und wozu taugt eine andere sprachersion etwas? kannst du zufälligerweise aserbaidschanisch oder russisch und wenn ja: wieviele können solche belege überprüfen? mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:06, 18. Apr. 2017 (CEST)

vermutlich würdest du mit lustiger_seth auf Benutzer Diskussion:CamelBot/maintenance list/self-ref konform gehen, aber das ist nicht mein verständnis der deutschsprachigen wikipedia: WP:BLG: Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten. fremdsprachige artikel sind für den deutschsprachigen leser nicht überprüfbar. englisch als lingua franca ist schon eine konzession an den zeitgeist, weniger an enyzklopädisches arbeiten. ich habe es hier auch schon erlebt, dass geburtsdaten einfach aus anderen sprachversionen ungeprüft übernommen wurden und dann falsch waren. ich mache bei dem interwiki-als-referenz-spiel sicher nicht mit. der einzige vorteil dabei ist nämlich, dass es überall gleich falsch steht... :D mfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:15, 18. Apr. 2017 (CEST)

Also wenn ich eine wissenschaftliche Suche mache (Scopus, Web of Knowledge, Google Scholar,...) gebe ich oft bewusst Englische Begriffe ein, weil gute Wissenschaft der letzten 30 Jahre (zumindest bei mir in der Arbeit) praktisch ausschließlich in Englisch verfügbar ist. Für Wikipedia reichen auch deutschsprachige Quellen, aber davon geht man bei guter wissenschaftlicher Arbeit in der Regel eher ab, außer es kommt noch aus einer Zeit wo man noch in der Landessprache seine Erkenntnisse dokumentiert hat. Da ich selber Publikationen (mit-)schreibe bin ich der Meinung, dass Wikipedia ganz andere Probleme hat als Publikationen, auch wenn die Ideale der Wikipedia einen manchmal etwas an den Stiel von Publikationen erinnern, aber die Wikipedia hat auch ganz andere Zielsetzungen und es gibt viel was die Wikipedia nicht von Publikationen übernehmen sollte.

PS Ich kann zwar kein weder aserbaidschanisch oder russisch (Mein Vater kann Russisch), aber erst vor einer Woche habe ich russische Primärliteratur ergänzt, deren Übersetzungen ich in Deutsch als auch in Englisch gelesen hatte(die betreffenden Teile der Bücher).

Ich habe einige nahe Arbeitskollegen die haben tagelang eine Primärliteratur studiert ohne das Sie die Sprache konnten, weil sie eben in keiner anderen Sprache verfügbar ist. (Meine Forschung ist erst in den 90er Jahren aufgekommen, deshalb hab ich das Problem glücklicherweise nicht.)

Dein Benutzer ist mir schon einige Male untergekommen: Wir beide Arbeiten einfach in ganz unterschiedlichen Gebieten und arbeiten mit unterschiedlichen Zielsetzungen in der Wikipedia mit ganz unterschiedlichen Herausforderungen, deshalb kommen wir zu tw. konträren Schlussfolgerungen, dies ist aber mMn nicht ein Widerspruch, sondern vielmehr das wir beide die Wikipedia aus einem anderen Blickwinkel kennen gelernt haben.

Ich sehe die Welt nicht als Schwarz und Weiß, sondern sehe auch die vielen Graustufen dazwischen, du hast prinzipiell Recht, aber mir ging es jetzt auch nicht um einen Meinungsaustausch, sondern vielmehr, darum dass ich das Regelwerk verstehe. Regel beachtet man oder missachtet sie bewusst, aber dazu muss man zuerst einmal die Regeln kennen, die Motivation dahinter erfragen, die Sichtweisen und Prioritäten kennen die hier gewachsen sind,... .

— Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:17, 18. Apr. 2017 (CEST)

@JoKalliauer: Ich habe das Glück (bzw. ich habe es mir ausgesucht, hier!), das mein Thema (Opernsänger, Theaterschauspieler, vor allem des vorvorletzten Jahrhunderts und davor) weitestgehend deutschsprachig ist. Mir fehlen bloß noch so ca. 20.000 bis 50.000 Biografien hier... :D (siehe z.B. die Rotlinkwüste unter Benutzer:Informationswiedergutmachung/Kutsch-Riemens. In diesem Leben werde ich damit nicht mehr fertig, aber das ist ja auch nicht wichtig. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:36, 18. Apr. 2017 (CEST)

Bei mir geht es beim Belegen idR um Verständis-Sachen, da hab ich die Erfahrung gemacht, dass wenn ich in einer Diskussion verwickelt bin, dass der Großteil der Fachliteratur falsch ist weil sie sich nicht explizit sagen, dass ihre Aussagen auf Theorie I.Ordnung beschränkt sind. (Es ist zwar die häufigste Theorie (da einfach), aber höhere Theorien braucht man um z.B. Knicken zu erklären.)

Ich will damit nur sagen, dass man Literatur egal ob Standartwerke oder Internetquellen sehr oft falsch sind, da hilft mMn nur Verständis und Diskussion/Vertrauen. (Mir auch erst vor kurzen ein grober Fehler in Nano Letters (recht gute Fachzeitschrift) untergelaufen, wo ich mir gedacht habe, wenn mir das ein Bachelorstudent in einer Bachelorarbeit den Fehler machen, würde ich die Fachkenntnisse als unzureichend für das Studium beschreiben.)

Geburtsdaten kann man schwer auf Verständnis prüfen (außer mal liegt ein Jahrhundert daneben), oder schwer mit Diskussionen beweisen dass die Fachliteratur falsch ist, insofern sind hier vertrauenswürde Quellen mMn umso wichtiger.

— Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:49, 20. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:49, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ein Fall

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

für dich, oder nich??? --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:20, 24. Apr. 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: Umgelinkt. --Sam Lowry (Diskussion) 02:36, 24. Apr. 2017 (CEST)

Play it again, Sam --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:36, 24. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Lowry (Diskussion) 02:36, 24. Apr. 2017 (CEST)

Aarón Gamal

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, bist du dir sicher, dass Gamal sein erster (von dann insgesamt drei) Familienname(n) ist? Ich kam eher zu dem Ergebnis, dass Gamal sein zweiter Vorname ist (zwei Vornamen und zwei Familiennamen sind typisch im Spanischen) und EN sieht das genauso. Aber wir können das im Zweifelsfall gerne auch so falsch lassen. Ich korrigiere deine Änderung bestimmt nicht, weil mich die vielen Änderungen in der Wiki, die mangelndem Wissen entspringen, wirklich schon nerven. Wer es halt besser zu meinen glaubt, darf die Wiki gerne verfälschen, es hat ja keinerlei Konsequenzen. Mit anderen Worten: tut, was ihr alle für richtig haltet, auch wenn ihr es nicht wirklich wisst. Mit entnervten Grüßen --Chivista (Diskussion) 21:41, 23. Apr. 2017 (CEST)

@Chivista: Per Dschamal gehe ich davon aus, das es eher ein Vorname ist. Habs entsprechend angepaßt. Es gibt es aber auch als Familienname, z.B. Mazen Gamal. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 21:48, 23. Apr. 2017 (CEST)

Danke! So, wie es aussieht, ist Gamal beides, sowohl ein Vor- als auch ein Nachname. Gibt es im Deutschen ja auch, z.B. bei Martin, Peter, Ulrich. Sind alles Vor- und Nachnamen. Verwirrend bei ihm ist halt, dass er unter seinen beiden Vornamen bekannt ist, so dass sein zweiter Vorname bei der Kategorisierung wie ein Familienname erscheint, was ihn aber deshalb nicht zu seinem Familiennamen macht. Liebe Grüße --Chivista (Diskussion) 21:58, 23. Apr. 2017 (CEST)

@Chivista: Verwirrend ist wohl eher, dass ein Fußballspieler aus einem stockkathlischen Land (82,7 % der Mexikaner sind Katholiken.) einen womöglich arabischen Vornamen hat und denn dann auch noch als Künstlernamen verwendet. --Sam Lowry (Diskussion) 22:01, 23. Apr. 2017 (CEST)

Nun, demnach gehört er wohl zu den anderen 17,3 Prozent... Sein erster Vorname Aarón ist ja scheinbar auch ägyptischen Ursprungs, so dass sein zweiter Vorname aus derselben Region ncht verwundern sollte. Um das zu verstehen, müsste man wohl tiefer in seine Familiengeschichte einsteigen und Ahnenforschung betreiben, was aufgrund der Quellenlage aber schwierig bis unmöglich sein dürfte... --Chivista (Diskussion) 22:12, 23. Apr. 2017 (CEST)

Und eigentlich ist es auch nicht wirklich sooooooo wichtig, als das man deswegen ewig nachforschen muss, oder? ;) Mfg --Sam Lowry (Diskussion) 22:14, 23. Apr. 2017 (CEST)

Da gebe ich dir allerdings auch wieder recht :-)) MfG --Chivista (Diskussion) 22:15, 23. Apr. 2017 (CEST)

@Chivista: Ach ja: laß dich doch nicht so leicht nerven. Jeder tut hier, was er will... :) Ach ja: ich lasse mich (vermutlich) leichter nerven hier als du. Besser: das war einmal, mein Sperrlog kann darüber Auskunft geben. Es hat mich allerdings auch nicht am Editieren gehindert. Weder diverse Nervbacken, noch diverse Sperren. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 22:24, 23. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Lowry (Diskussion) 23:40, 26. Apr. 2017 (CEST)

Verschiebung von Klammerlemmata

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung, warum hast du Andrew Parker, "britischer Nachrichtendienstler" von Andrew Parker (Nachrichtendienstler) nach Andrew Parker (Nachrichtendienstmitarbeiter) verschoben? In der Versiongeschichte steht keine Begründung. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 03:18, 20. Apr. 2017 (CEST)

Weil wir damit einheitlich drei Nachrichtenmitarbeiter auf dem Klammerlemma haben: Andrew Parker (Nachrichtendienstmitarbeiter), Alejandro Otero (Nachrichtendienstmitarbeiter), Ilkka Salmi (Nachrichtendienstmitarbeiter) und weil Andrew Parker als Generaldirektor des Geheimdienstes ganz sicher Nachrichtendienstmitarbeiter ist. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 13:36, 20. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Lowry (Diskussion) 14:20, 28. Apr. 2017 (CEST)

Verschiebung von Wolfgang Maaß

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich möchte Dich bitten, bei Lemma-Verschiebungen das Feld "Begründung" auszufüllen, zwei Abschnitte drüber gab es ja bereits eine entsprechende Nachfrage. Ich würde gerne wissen, weshalb Du Wolfgang Maaß (Chefredakteur) nach Wolfgang Maaß (Redakteur) verschoben hast. Viele Grüße, emha ^d℩^b 11:24, 28. Apr. 2017 (CEST)

@Emha: WP:Lemma: Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Zusätzlich ist es das übliche Lemma: 19 Redakteure, kein Chefredakteur. Deswegen. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 14:17, 28. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Lowry (Diskussion) 00:16, 29. Apr. 2017 (CEST)

Wasserbauingenieur

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

diesen Aufbaustudiengang zum Bauing. konnte man im 19. Jhdt. noch nicht belegen sondern bekam man eher als Titel verliehen. Hast du da letzte Nacht evtl. etwas voreilig Titel verliehen (wie bei A. Buchholz und Karl Müller)? Gruß -- Virtualiter (Diskussion) 22:33, 24. Apr. 2017 (CEST)

@Virtualiter: Karl Müller habe ich nicht zum Wasserbauingenieur gemacht, das war ein anderer Benutzer per Kat, siehe hier, ich habe es nur angepaßt. Kann man natürlich zurückverschieben auf Wasserbauer, aber dann sollte sich dann Gedanken über die Kategorie:Wasserbauingenieur machen, möglicherweise eine weitere Kategorie:Wasserbauer einführen und dann mal eine vernünftige Kategoriebeschreibung erstellen? Bis jetzt gibt es nicht wirklich eine. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 13:54, 25. Apr. 2017 (CEST)

Würdest du mit mir konform gehen, wenn ich Ernst Lauda (Techniker) auf Ernst Lauda (Wasserbauingenieur) verschiebe? MfG --Sam Lowry (Diskussion) 15:49, 25. Apr. 2017 (CEST)

Lauda hat sich doch auch im Brückenbau verdient gemacht. Warum wolltest du das dann einengen auf Wasserbau? Techniker finde ich da treffender. (ÖBL bezeichnet ihn als "Wasserbau- und Brückenbautechniker".) --Virtualiter (Diskussion) 19:20, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde Techniker etwas nichtssagend. Und einengen? Das geschieht hier dauernd und permanent. Es gibt bspw. so viele (Schauspieler), die auch Regisseure und Drehbuchautoren und Synchronsprecher waren/sind, da muss man sich auch auf eine Bezeichnung beschränken. Oder (Schriftsteller), die gleichzeitig Librettisten oder Journalisten waren. Ich nenne das auf das Wichtigste beschränken. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 19:24, 26. Apr. 2017 (CEST)

Dann halten wir uns doch ans ÖBL. -- Virtualiter (Diskussion) 01:17, 28. Apr. 2017 (CEST)

@Virtualiter: (Wasserbau- und Brückenbautechniker)? Das kollidiert mit unseren Regeln, siehe eins drunter aber auch gerne hier. WP:Lemma: Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 14:20, 28. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Lowry (Diskussion) 15:26, 2. Mai 2017 (CEST)

Entfernen der Normdaten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung, wurde denn jetzt eine Entscheidung getroffen, die Normdaten, nebst Personensuche, aus Artikeln von Sportlern zu entfernen? Und wenn, wo kann man das nachlesen? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:02, 30. Apr. 2017 (CEST)

@Harry Canyon: Sportler bekommen üblicherweise keine Normdaten in der DNB. Siehe dazu Wikipedia Diskussion:Normdaten/Archiv 3#"ND bei Sportlern nicht üblich"?: Normdaten werden durch unsere Nationalbibliotheken anhand vorhandener Literatur zur Verfügung gestellt. Keine Literatur, keine Normdaten. Nun gibt es Sportler, die zwar nicht selber geschrieben haben, aber über die geschrieben wurde. Nur dann können auch Normdaten vorhanden sein, oder von uns angelegt werden. Für die Mehrzahl in der Wikipedia vorhandenen Sportlerbiographien wird es naturgemäß nie Normdaten geben.. Und somit fällt auch die leere Vorlage weg, die ist dann reichlich überflüssig. Gruß. --Sam Lowry (Diskussion) 15:08, 30. Apr. 2017 (CEST)

„Bei Sportlern, Schauspielern ohne bedeutende Rollen, Internet-Persönlichkeiten etc. wird man dagegen nur selten Einträge in Normdateien finden. In solchen Fällen ist es aber möglich, die Normdaten-Vorlage in der Form {{Normdaten|TYP=p}} einzubinden, wodurch zwar keine Normdateien verlinkt sind, aber ein Link auf die WP-Personensuche angezeigt wird.“ und damit wäre auch dem unerfahrenen Benutzer klar, dass den Normdaten genüge getan wurde. Zudem vermisse eine Regel auf Hilfe:Normdaten, die Dein Vorgehen stützt. M. E. bringt das entfernen nichts, solange der Nächste – weil er meint sie würden fehlen – wieder brav einfügt. Und bitte wer durchsucht schon Diskussionsarchive, die meist ohnehin keine brauchbaren Treffer auf eine Frage liefern. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:22, 30. Apr. 2017 (CEST)

Das Einfügen leerer Vorlagen ist aber ebenso völlig unüblich wie auch überflüssig. Es wird kaum gemacht und das sagt mir meine Erfahrung hier und die Bearbeitung von über 130.000 Seiten hier. Es kommt höchst selten vor, dass deswegen jemand nachfragt. Was willst du für eine Regel? Leere ND-Vorlagen für Personen, die im Normalfall keine ND bekommen, sind überflüssig und daher zu streichen? --Sam Lowry (Diskussion) 15:26, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ach ja, ich habe übrigens auch keine Normdaten entfernt, wie es in der Überschrift steht: es gab/gibt keine Normdaten für diese Person. Ich habe lediglich eine leere Vorlage entsorgt. --Sam Lowry (Diskussion) 15:29, 30. Apr. 2017 (CEST)

Schon klar, Du hast die Vorlage entfernt, das Problem bleibt trotzdem. Die Regel, die Du angesprochen hast, sollten alle Benutzer auf Hilfe:Normdaten nachlesen können. Hilfe Diskussion:Normdaten#Kategorie:Wikipedia:GND fehlt ist auch noch nicht abschließend geklärt. --Harry Canyon (Diskussion) 15:40, 30. Apr. 2017 (CEST)

Das können wir ab morgen weiter diskutieren, für heute bin ich raus, denn a) schönes Wetter und b) daher Grillen und dann c) entweder über den FCA ärgern oder nicht. Schönen Sonntag noch. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 15:52, 30. Apr. 2017 (CEST)

4:0

Cheers –

_hugarheimur 08:34, 1. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Lowry (Diskussion) 15:27, 2. Mai 2017 (CEST)

Tz tz tz

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das eine Einladung trotz Café, Bier oder Wein nicht angenommen wird, passiert mit relativ selten Vorlage:Smiley/Wartung/:/
Ich hoffe wir hören uns trotzdem wieder mal ohne grossen Kollateralschaden Gute Nacht --MBurch (Diskussion) 00:16, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Lowry (Diskussion) 15:27, 2. Mai 2017 (CEST)

Ups

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke fürs Nachkontrollieren bei Ensi (Rapper), wieder der alte Fehler (rüberkopiert vom Bruder). Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm Aber jetzt hab ich das Skript wirklich eingebaut, hatte vorher versehentlich nur das für die Normdaten kopiert! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 19:49, 4. Mai 2017 (CEST)

@XanonymusX: falls was unklar ist - kannst immer fragen, ich werde auch helfen. mfg --Sam Lowry (Diskussion) 19:55, 4. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Lowry (Diskussion) 19:55, 4. Mai 2017 (CEST)

Hermann Knaus

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, warum hast Du den Link zu Francis Hugh Adam Marshall in der englischen Wikipedia gestrichen? Gruß --Ornig (Diskussion) 22:41, 28. Apr. 2017 (CEST)

@Ornig: Steht oben auf meiner Diskseite. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 00:15, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich hab mich aber vorher bei Wikipedia erkundigt, wie man einen Wikipedia-Beitrag aus einer anderen Sprache einfügt. Könnt Ihr Euch vielleicht intern einigen, wie es denn nun sein soll. --Ornig (Diskussion) 19:14, 29. Apr. 2017 (CEST)

WP:WPIKQ: da ist die Regel. --Sam Lowry (Diskussion) 19:25, 29. Apr. 2017 (CEST)

Beim Fall von F. Marshall gab es im Artikel Hermann Knaus zuerst einen Beleg (Biographical Dictionary). Danach folgte als zweite Fussnote ein Hinweis darauf, dass es in der englischsprachigen WP einen Artikel über ihn gibt (kein Beleg, sondern als externer Link). Siehe Hilfe:Interwiki-Links: "In enzyklopädischen Artikeln gelten Interwiki-Links als externe Links und unterliegen den unter Wikipedia:Weblinks beschriebenen Richtlinien." Ich werde diesen externen Link deshalb wieder einfügen - ausser du hättest neue, überzeugende Argumente. Allenfalls könnten wir die Überschrift "Einzelnachweise" ändern in "Fussnoten", wenn es dich stört, dass ein Eintrag kein Nachweis im engeren Sinn ist. --Hadi (Diskussion) 08:10, 1. Mai 2017 (CEST)

Im Artikel selber sind verlinken auf Interwikis nicht erlaubt. WP:Verlinken: keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel. Wenn im Artikel selber auf den Engwiki-Artikel verlinkt wird, wird das normalerweise sofort gestrichen. Dieses Verbot wird dann umgangen, indem man die Existenz des Artikels in einer anderen Sprachversion belegt. Das nenne ich Mißbrauch von WP:Belege.

Wenn - hier - die Existenz des Artikels zu en:Francis Marshall (physiologist) so wichtig ist, dann setzt man einen Rotlink (im Artikeltext ist da auch einer). Oder übersetzt den Artikel gleich. Im übrigen sind solche Hinweise auf anderssprachige Artikel für mich sogar Trivialverlinkungen.

Ich werde eine Einfügung, die ein Verbot umgeht, wieder rauswerfen.

--Sam Lowry (Diskussion) 12:13, 1. Mai 2017 (CEST)

Bei WP:Verlinken steht mehr als du zitiert hast: "Im Artikel sollten – außer in den Sektionen Weblinks, Belege, Literatur sowie bei bestimmten Parametern von Infoboxen – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel-, Media- (für reine Bilderanzeige beispielsweise) und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel)." (Hervorhebung hinzugefügt). - Deinen Vorschlag in diesem Einzelfall eine Übersetzung des englischen Artikels zu machen, finde ich gut. --Hadi (Diskussion) 16:48, 2. Mai 2017 (CEST)

@Hadi: Soll ich dir helfen, den Engwiki-Artikel in deinen BNR importieren zu lassen? Oder willst du es selber bei WP:Importwünsche probieren? MfG --Sam Lowry (Diskussion) 17:59, 2. Mai 2017 (CEST)

Nein, danke. Ich habe deinen Vorschlag der Übersetzung Benutzer Ornig weitergeleitet. --Hadi (Diskussion) 18:12, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Lowry (Diskussion) 11:37, 8. Mai 2017 (CEST)

VM heute abend

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Berihert ♦ ^(Disk.) 23:38, 6. Mai 2017 (CEST)

ja, russland-ukraine = schweiz-deutschland... und dabei habe ich nix gegen die schweizer, erst recht nicht hier: ein redakteur ist ein redaktor und ein fußballspieler eben ein fussballspieler, etc. --Sam Lowry (Diskussion) 23:45, 6. Mai 2017 (CEST)

Ich dachte, seit Frank Rijkaards Spuck-Attacke sind's die Holländer. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:48, 6. Mai 2017 (CEST)

Sind wir nicht alle etwas putin-bluna? --Sam Lowry (Diskussion) 23:49, 6. Mai 2017 (CEST)

Die Käsköppe haben wenigstens ihre eigene Sprachversion und nerven hier nicht mit hollandbezogen! Berihert ♦ ^(Disk.) 23:50, 6. Mai 2017 (CEST)

Aber die Ukrainer nerven damit, dass sie keine Russen sein wollen... <scnr> Datei:Smiley emoticons doh.gif --Sam Lowry (Diskussion) 23:52, 6. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Lowry (Diskussion) 11:35, 8. Mai 2017 (CEST)

Moers

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Anima: zu weit weg, zu wenig geld. mfg --Sam Lowry (Diskussion) 01:01, 7. Mai 2017 (CEST)

Daran soll es nicht scheitern. Benutzer:Luha|Lutz Hartmann hat bei Wikimedia 1300 Euro die Veranstaltung beantragt. So werden auch deine Kosten vollständig übernommen (Bahnfahrkarte aufbewahren). Nach Duisburg fährt ein schneller ICE. Näheres findest du oben auf meiner Diskussionsseite. Freundliche Grüße --Anima (Diskussion) 01:05, 7. Mai 2017 (CEST)

@Anima: Ich muss aus familiären Gründen passen. Schade, ich hatte eben überlegt doch zu kommen, aber es klappt nicht. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 11:36, 8. Mai 2017 (CEST)

Es haben bereits mehr als 10 Leute nach einem Anschlusstermin gefragt. Wir werden das organisieren.--Anima (Diskussion) 19:45, 8. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Lowry (Diskussion) 11:36, 8. Mai 2017 (CEST)

SG

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wo ist deine Bewerbung? Brodkey65 und Gridditsch haben schon kandidiert! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:39, 7. Mai 2017 (CEST)

Ich werde jedem Kandidaten (sofern ich diese Wahlfarce mitmache) ein Contra geben. Nicht aus persönlichen Gründen, sondern weil ich diesem zahnlosen Debattierclub ablehnend gegenüber stehe. Das SG brauchts so dringend wie Zahnweh, jedenfalls ist das meine Meinung. Nicht erst, seitdem es einen AfD-Funktionär dort hat (der ist zu unwichtig), sondern wegen dieser grandiosen Fehlentscheidung. Und du weißt wohl, wer MWExpert jetzt ist. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 22:48, 7. Mai 2017 (CEST)

Drum kandidiert er jetzt :). HEute um 0:00 Uhr geht der Spaß los. Im Moment überschlagen sich die Kandidaturen. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:57, 7. Mai 2017 (CEST)

Vom Paulus zum Saulus? Die Reihenfolge ist Absicht. --Sam Lowry (Diskussion) 22:59, 7. Mai 2017 (CEST)

Ich hab mich einmal nackisch gemacht vor diesem Rudel böswilliger Benutzer. Und dass, um viel ehrenamtliche Arbeit machen zu dürfen und dafür anschließend Prügel zu kassieren. Wer das macht ist selber Schuld! Berihert ♦ ^(Disk.) 23:04, 7. Mai 2017 (CEST)

@Berihert: Auf der Kandidaten-Liste fehlen mir noch GLG, Avoided, FT und Messina...

--Sam Lowry (Diskussion) 23:05, 7. Mai 2017 (CEST)

Ich wähle den Kleinen Timmy. Den mag ich besonders! ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 23:08, 7. Mai 2017 (CEST)

Ui, grandiose Idee: ich wähle die fürs SG, die ich am wenigsten leiden kann. Dann sind sie mit Unwichtigem (eben dem SG) beschäftigt und richten keinen anderweitigen Schaden an...

--Sam Lowry (Diskussion) 23:10, 7. Mai 2017 (CEST)

Ganz genau! Noch ein paar Fälle inszenieren und man hat Ruhe :)) Berihert ♦ ^(Disk.) 23:13, 7. Mai 2017 (CEST)

Ich hätte schon einen: Berihert ist meine Socke...

Achnee, das wäre ja was für CU... --Sam Lowry (Diskussion) 23:15, 7. Mai 2017 (CEST)

Oder ich lass mich wählen, lege mir dann ein Parteibuch einer hier unerwünschten Partei zu und sprenge das SG

Berihert ♦ ^(Disk.) 23:17, 7. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Lowry (Diskussion) 11:36, 8. Mai 2017 (CEST)

Fachliche Frage

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem sich unsere Klingen oft abseits des Inhaltlichen kreuzen, zur Abwechslung heute mal eine fachliche Frage: Es wurde für den Artikel Johannes Neumann (Soziologe) der treffendere Klammerzusatz "Kirchenrechtler" vorgeschlagen. Würde das in unser Lemma-System passen? Grüße, -- Hans Koberger 10:36, 8. Mai 2017 (CEST)

Es gibt immerhin mindestens 91 Klammerlemmata mit Kirche drin, davon vier Kirchenrechtler, namentlich Gratian (Kirchenrechtler), Jörg Winter (Kirchenrechtler), Josef Huber (Kirchenrechtler), Walter Koch (Kirchenrechtler). Also ja. Sag mir Bescheid, wenn es auf das Lemma verschoben werden soll. Ich kann das übernehmen - samt Umlinken. Das kann ich, ganz ohne Angeberei, sicher schneller als die meisten hier. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 11:23, 8. Mai 2017 (CEST)

@Hans Koberger: Ping nachgereicht. --Sam Lowry (Diskussion) 11:35, 8. Mai 2017 (CEST)

Prima, danke! Ich kläre es noch endgültig ab und melde mich dann wieder. -- Hans Koberger 13:49, 8. Mai 2017 (CEST)

@Hans Koberger: ? --Sam Lowry (Diskussion) 20:36, 14. Mai 2017 (CEST)

Die Benutzerin hat sich leider nicht mehr gemeldet. Denke aber, dass die gewünschte Änderung des Klammerzussatzes von Soziologe in Kirchenrechtler die berufliche Situation besser beschreibt und in Ordnung ist. Ich käme daher gern auf Dein Angebot zurück und bedanke mich gleich im vorhinein für die Verschiebung + die notwendigen Zusatzarbeiten. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 23:00, 14. Mai 2017 (CEST)

@Hans Koberger: Erledigt. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 23:09, 14. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Lowry (Diskussion) 23:09, 14. Mai 2017 (CEST)

Horácio de Almeida

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Spezialist! Magst du da mal drüberschauen? MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:58, 12. Mai 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: Habe ich gemacht. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 20:37, 14. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Lowry (Diskussion) 20:37, 14. Mai 2017 (CEST)

Horácio de Almeida (Menschenrechtler)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte zu beachten, dass Due iene Reihe von Rotlinks hinterlassen hast, nachdem Du Horácio de Almeida (Osttimor) auf Horácio de Almeida (Menschenrechtler) verschoben und die Weiterleitung hast löschen lassen. Zum Beispiel Portal:Osttimor/Politik, Portal:Asien/Asien-Marathon/2017-05‎, etc. Wenn Du Seiten verschiebst, ändere bitte alle Wikilinks ab oder lass die Weiterleitung bestehen, bis dies erledigt worden ist. Schönen Gruß, --JPF just another user 20:57, 14. Mai 2017 (CEST) P.S.: Um VErlinkungen zu finden klicke auf der Seite des alten Lemma im Menü auf "Links auf diese Seite" und Du kommst zu der Übersicht.

@J. Patrick Fischer: Üblicherweise werden nur Artikel, Vorlagen und Dateien geändert. Keine Benutzerseiten (außer mit Einverständnis) und normalerweise auch keine Portalseiten. Hier habe ich die Portalseiten nicht geändert, weil der Artikel recht neu ist und der vermutlich per Bot dort steht. Und ja, ich weiß, wie das funktioniert. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 21:02, 14. Mai 2017 (CEST)

Bei Benutzerseiten wird in die Infozeile ein freundlicher Hinweis (z.B. Linkfix) gesetzt, worüber selten User sauer sein dürften. Die Portalseite bei Osttimor ist nicht eine übliche Neue-Artikel-Liste, die Bot-gepflegt wird und der Asien-Marathon ist ein laufender Wettbewerb. Wie gesagt, man muss schon die Augen etwas aufmachen. Und die Löschung der Weiterleitung ist auch nicht so akut dringend, dass sie geschehen musss, bevor alle Links aktualisiert sind. So verschlimmbessert man letztendlich nur. --JPF just another user 21:07, 14. Mai 2017 (CEST)

Man hätte ja auch gleich per WP:NK#Personen (Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.) das richtige Lemma wählen könnnen. Man muss schon die Augen etwas aufmachen, dann wäre auch eine Verschiebung nicht notwendig gewesen. --Sam Lowry (Diskussion) 21:44, 14. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Lowry (Diskussion) 21:44, 14. Mai 2017 (CEST)

Becker-Familie

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sorry aber bei WL ist enzyklopädische Relevanz kein gültiger SLA-Grund. Siehe auch Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung. Du müsstest hier mit WP:BIO argumentieren. Hierzu müssten aber die Namen auch aus dem Hauptartikel entfernt werden, sonst ist es sinnlos.--Karsten11 (Diskussion) 22:15, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich muss gar nichts, aber danke für sieben Tage sinnlose Disk, weil ich auf diese idiotische(n) WL jetz einen LA stelle. --Sam Lowry (Diskussion) 22:18, 15. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Lowry (Diskussion) 22:18, 15. Mai 2017 (CEST)

John Michael

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung, ich habe vorhin den oben genannten Artikel erstellt, bin mir jetzt aber nicht so wirklich sicher, ob der unter dem klammerfreien Lemma stehen darf, denn es gibt einige Lemmata, in denen John Michael vorkommt, aber keinen Artikel außer diesem, bei dem John Michael der komplette Name ist. Braucht man da eine BKL oder passt das so? Grüße --Icodense (Diskussion) 23:12, 14. Mai 2017 (CEST)

Da Michael hier der Nachname ist und kein Vorname: es paßt so. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 23:14, 14. Mai 2017 (CEST)

Danke

--Icodense (Diskussion) 23:17, 14. Mai 2017 (CEST)

@Icodense99: Bitte. --Sam Lowry (Diskussion) 18:48, 16. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Lowry (Diskussion) 18:48, 16. Mai 2017 (CEST)

Stefan Sell (Gitarrist)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

angelegt von Autor mit mehr oder weniger heftigem IK, bräuchte wohl passenden Einbindung in Stefan Sell. Merci. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:16, 16. Mai 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: Erledigt. --Sam Lowry (Diskussion) 18:48, 16. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Lowry (Diskussion) 18:48, 16. Mai 2017 (CEST)

Edmund König

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Informationswiedergutmachung. Vielen Dank für deine Ergänzung. Wo hast du denn Königs weitere Vornamen gefunden? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 15:13, 17. Mai 2017 (CEST)

@Florean Fortescue: Über die DNB bei ihrer GND 141940832. Da die DNB aber nicht als einzelnachweisgeeignet ist, habe ich eben über Google Kalliope gefunden. Die Seite wiederum ist als Nachweis geeignet. Gibt es auch hier. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 15:23, 17. Mai 2017 (CEST)

Klasse! Dann kann ich den Artikel ja im Laufe des Tages nochmal ausbauen. Danke. --Florean Fortescue (Diskussion) 15:37, 17. Mai 2017 (CEST)

@Florean Fortescue: Merke: Normdaten sind wichtig. Gerade in diesem Fall, wo man direkt weitere Informationen finden kann: der zweite Link ist auch aus der DNB. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 15:42, 17. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Lowry (Diskussion) 15:45, 18. Mai 2017 (CEST)

Kurt Neumann

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, kannst Du 'mal gelegentlich die mindestens vier Politiker Kurt Neumann richtig einsortieren? Beste Grüße, --David Wintzer (Diskussion) 14:13, 18. Mai 2017 (CEST)

@David Wintzer: Erledigt. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 15:46, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Lowry (Diskussion) 15:46, 18. Mai 2017 (CEST)

Max Kruse

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi!

Kannst du mal bitte das anschauen? Da wurde jetzt der Fußballer auf den Hauptbegriff geschoben anstatt wie früher die Begriffsklärung. Den ollen Fußballer halte ich aber nicht unbedingt relevanter als den Erfinder vom Urmel. Langfristig gesehen schon zweimal nicht. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 12:57, 23. Mai 2017 (CEST)

Du musst bedenken, dass Fußballfans nur eingeschränkt fähig sind hier zu suchen, während Leser von Kinderbüchern auch in der Lage sind das Klammerlemma zu finden. Also absolut Zielgruppentauglich :) Berihert ♦ ^(Disk.) 13:14, 23. Mai 2017 (CEST)

@Berihert: 😄 😄 😄 -- Dschungelfan_Inakt.Admins 13:18, 23. Mai 2017 (CEST)

@Dschungelfan, Berihert: Was soll ich da machen? Den groben Unfug von Vincenzo1492 rückgängig? Das ich BKL II und III für internen Wikipediaschwachsinn, ja sogar unenzyklopädische Pest halte, sage ich zwar, aber ich werde nicht gegen solche Verschiebungen kämpfen: es kostet zuviel Zeit gegen Fans anzureden. Es wird die Zeit kommen, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Im Moment und mit solchem Verschiebeunsinn halt noch nicht. Warten wir einfach 10 Jahre, dann ist Max Hauptlemma Kruse Fußballgeschichte und dann wird eben wieder zurückverschoben. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 13:24, 23. Mai 2017 (CEST)

Ach ja: Max Kruse der Schriftsteller war übrigens der Erfinder des Urmels. Und ist bedeutend relevanter als der Balltreter. --Sam Lowry (Diskussion) 13:25, 23. Mai 2017 (CEST)

@Berihert: Ich habe gerade eine ähnliche Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Senior & Junior. Ich habe die Vermutung, dass Fußballfans, allgemein, der eher unterdurchschnittlich geistig begabte Leser, Ziel der Änderung sein soll. Nebenbei ist es prima, wenn man mir damit ans Bein pinkeln kann: mein Fankreis, selbst mein Antifan-Kreis ist durchaus überschaubar... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:15, 23. Mai 2017 (CEST)

Ist mir egal. Ab sofort setzte ich mich nur noch für Pflanzenrechte ein. Die können wenigstens nicht meckern. Datei:Dainsyng.gif Berihert ♦ ^(Disk.) 15:48, 23. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:16, 24. Mai 2017 (CEST)

Literatur bei Kemfert - in der FR

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hast Du schon gesehen? - mit Deiner Löschung der Literatur bei Claudia Kemfert bist Du in der FR erwähnt, steht auch online: http://www.fr.de/wirtschaft/energiewende-forscherin-spricht-von-krieg-um-energie-a-1268789 - eher eine Kuriosität. grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 10:54, 2. Mai 2017 (CEST)

@Cholo Aleman: ich lach mich scheckich. aber echt. die fr unterstellt einen nicht vorhandenen zusammenhang: die journalistische ausbildung... gibt es die überhaupt? und phoenix gucke ich gerne, aber sicher nicht immer und schon gar nicht zu dem thema, weil es mich nämlich unendlich langweilt. danke für die info. --Sam Lowry (Diskussion) 11:05, 2. Mai 2017 (CEST)

ja, das meiste, was man über die WP lesen kann, ist Nonsense - eigentlich ein Trost, dass es überhaupt wahrgenommen wird. auch die Berliner Zeitung und NTV berichten über Kemfert (über Google News zu sehen), da ist die WP allerdings nicht erwähnt. Vermutlich sind es Mitarbeiter von Kemfert, die hier die WP füttern, als DIW-Abteilungsleiterin dürfte sie über einige Man(Frauen)power verfügen. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:20, 2. Mai 2017 (CEST)

Du bist also ein Soldat des "fossilen Imperiums" der gnadenlos gegen die Energiewende zurückschlägt. Hätte mir beinahe in die Hose gepinkelt

.

Wenn man sowas liest, wundert es einen nicht, das manche Gesellschaftsgruppen die Presse nicht mehr Ernst nehmen. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:12, 2. Mai 2017 (CEST)

@Berihert: Viel schrecklicher ist das da... Mit der FDP in einem Atemzug... :D --Sam Lowry (Diskussion) 14:55, 2. Mai 2017 (CEST)

Ui, sogar ein Bild in einer Publikation des Bundesinnenministeriums: Je Suis Charlie! --Sam Lowry (Diskussion) 15:00, 2. Mai 2017 (CEST)

Selbst Schuld. Was rennst du auch durch Augsburg und lieferst der FDP Fotografien. Aber irgendwo hier läuft doch eine Diskussion, dass man da ganz gut verdienen kann. Vielleicht kannst du denen ja einen Anwalt auf den Hals hetzten, der Unsummen für dich rausschlägt? Berihert ♦ ^(Disk.) 15:02, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich bin böse, ich bin gemein, ich streiche Publikationslisten und manchmal fresse ich kleine Kinder oder Admins (je nach Wetterlage), aber eins würde ich nie machen: Abmahnen. Es gibt Grenzen... Datei:Smiley emoticons doh.gif --Sam Lowry (Diskussion) 15:05, 2. Mai 2017 (CEST)

der "Muaha Smile" ist klasse, das hat mir ja fast den Tag gerettet!, danke --Cholo Aleman (Diskussion) 16:56, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:03, 25. Mai 2017 (CEST)

Erwähnung bei Zeit Online

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nur falls es dich interessieren sollte: Du wurdest kurz wegen diesem Edit im zweiten Absatz Zeit-Online-Artikel erwähnt: http://www.zeit.de/2017/20/claudia-kemfert-das-fossile-imperium-schlaegt-zurueck. (Man kann ihn allerdings nicht ohne Registrierung lesen). --Zupanto (Diskussion) 21:19, 16. Mai 2017 (CEST)

ein unfeiner User...Der Aktivist nennt sich "Informationswiedergutmachung". Die kennen dich ja ganz gut

Berihert ♦ ^(Disk.) 21:34, 16. Mai 2017 (CEST)

@Zupanto: Herzlich gelacht, und: Die Zeit (als Teil der Deppenpresse kann diese mich am ... lecken. Um es höflich zu sagen). Mich wundert jetzt nicht mehr, dass die AfD soviel Zulauf hat mit ihrem Lügenpresse-Geschwafel. Teile der Presse sind offensichtlich genauso inkompetent wie die AfD unnütz. Da trifft Dummheit auf Inkompetenz. Siehe auch etwas weiter oben: Literatur bei Kemfert - in der FR. Der Zeitartikel ist ebenso dumm wie die Frankfurzer Rundschau: dumm, dümmer, Journalist? MfG --Sam Lowry (Diskussion) 21:52, 16. Mai 2017 (CEST)

Auch ich bin über den ZEIT-Artikel gestolpert. Meine (weitgehend) unprovokante Frage ist: Wenn die ZEIT zur "Deppenpresse" gehört, ist dann Presse, aus Deiner Sicht durchgehend Deppenpresse oder welche Blätter gehören nicht dazu? Wenn aber alles Deppenpresse ist, woher beziehen wir dann unser Wissen um die Welt? Gruß Winkelhake (Diskussion) 14:00, 17. Mai 2017 (CEST)

@Winkelhake: Gute Frage, nächste Frage? Ich weiß es nicht so genau. Bestenfalls beziehen wir unser Wissen um die Welt, in dem wir verschiedene Publikationen lesen und die Ergebnisse gegenchecken. Also nicht blindlings einer Publikation trauen, sondern eben mehrere lesen. Jedenfalls beweist mir die ZEIT bzw. Elisabeth von Thadden das man dort zwar eine Meinung hat, aber leider auch keine Ahnung, jedenfalls nicht von Wikipedia. Ich habe mir sogar kurz überlegt bei der ZEIT anzurufen, um das richtigzustellen, stufe das aber als vergeudete Lebenszeit ein, da ich ein unfeiner User bin und auch noch Aktivist. Was soll ich mich mit solchen Menschen plagen? Was schreibt sie: Kann es sein, dass unsere Gesellschaft ihre Stärke vergisst, weil populistische Wirklichkeitsbehauptungen kaum merklich die Wahrnehmung verschoben haben? . Gegenfrage: Kann es sein, dass unsere Gesellschaft ihre Stärke vergisst, weil journalistische Wirklichkeitsbehauptungen kaum merklich die Wahrnehmung verschoben haben? MfG --Sam Lowry (Diskussion) 14:16, 17. Mai 2017 (CEST)

"verschiedene Publikationen lesen und die Ergebnisse gegenchecken" - da hast Du glaube ich Recht. Was besseres gibt es nicht. Anders gedacht: Ist es vorstellbar, darauf zu verzichten? Besser nicht. Wenn ich mich über Berichte aus Zeit/Spiegel/FAZ/DLF/?? ärgere, versuche ich daran zu denken, dass das ja das Beste ist, was wir haben. Entweder sind dann alle Journalisten irgendwie dumm oder es scheint wirklich ein schwerer Job zu sein, ein breites Gebiet halbwegs kompetent abzudecken. Ärgerlich ist es natürlich, wenn man das Gefühl hat, ein Journalist hat schon vorher seine Meinung und greift nur das auf, was ihn bestätigt und geht (nett gesagt) unterkomplex an die Sache heran. Aber das ist mir doch schon häufiger auch in der Wikipedia passiert. Ich glaube auch, dass das kein Gegenwartsphänomen ist. Wenn ich in irgendwelchen Archiven wühle und Artikel lesen, die schon ein paar Jahrzehnte alt sind, versöhnt mich das häufig mit den derzeitigen Journalisten und ich habe den Eindruck, das durchschnittliche Reflexionsniveau ist höher heute... LG Winkelhake (Diskussion) 15:32, 17. Mai 2017 (CEST)

Noch was: SCHREIBEN wäre vielleicht doch nicht schlecht. ANRUFEN schlecht, weil Du Dich eher aufregen könntest. Ich glaube, für die Journalistin ist nachvollziehbar, dass man als finsterer Gesell nicht mit seinem Username vandalieren würde. Dient der Erziehung. Vielleicht denkt sie nächstes Mal kurz nach, bevor sie urteilt ;) Geh davon aus, dass ihr nicht klar ist, was Usernamen in der Wikipedia bedeuten. Bedenke auch, dass manipulatives Rumfummeln an kontroversen Artikeln durchaus geschieht und dass das, was Du gemacht hast, in dieses Schema fallen könnte, wenn man nicht genau hinschaut/nicht viel Ahnung von Wikipedia (nicht dem Karbonthema, um das es inhaltlich ging) hat. LG Winkelhake (Diskussion) 17:14, 17. Mai 2017 (CEST)

@Winkelhake: Ich bin eher beim Schreiben böse als beim Anrufen. Denn Schreiben kann ich, was ich lustig bin, aber beim Reden, vor allem Telefonieren, gibt es leider die Möglichkeit, dass der Angerufene auflegt. Sehr blöd, aber leider erlaubt... :D Aber ich werde weder noch tun, soll sie doch ihre Meinung, postfaktische haben. :D MfG --Sam Lowry (Diskussion) 17:18, 17. Mai 2017 (CEST)

@Winkelhake, Berihert: Was bin ich diesmal? --Sam Lowry (Diskussion) 20:38, 17. Mai 2017 (CEST)

Augsburgischer Kunstbanause, würde ich sagen - darf auch gerne so von allen mitlesenden Redakteuren verwendet werden. :)) Berihert ♦ ^(Disk.) 22:02, 17. Mai 2017 (CEST)

Ganz klar: Dunkle Seite der Wikipedia. ;) Winkelhake (Diskussion) 22:17, 17. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:03, 25. Mai 2017 (CEST)

Sapeck

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

lese ich heute:

03:17, 20. Mai 2017 Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Eugène Bataille (Sapeck) nach Eugène Bataille (unerwünschtes klammerlemma) (zurück verschieben)

Wie ist das zu verstehen, wer repariert jetzt die Commons-Verbindung? --Goesseln (Diskussion) 14:50, 20. Mai 2017 (CEST)

welche commons-verbindung? im artikel Arthur Sapeck unter weblinks: draufdrücken, man landet bei commons. bei commons selber: auf Arthur Sapeck drücken und man landet beim deutschsprachigen artikel. --Sam Lowry (Diskussion) 14:54, 20. Mai 2017 (CEST)

die Commonscat hatte ich selbst mal angelegt, stimmt die war jetzt nicht betroffen, aber die auf der linken Seite über Wikidata funktioniert nicht. --Goesseln (Diskussion) 15:08, 20. Mai 2017 (CEST)

ich habe keine ahnung, was du meinst: drückt man links auf commons landet man bei der commonscat und dort findet man als inhalt creator:sapeck. --Sam Lowry (Diskussion) 15:11, 20. Mai 2017 (CEST)

und weiter? Diese c:Category:Sapeck gibt es nämlich gar nicht.

aber das Chaos bei Wikidata war wohl schon vorher. Die Commonscat liegt nicht bei c:Creator:Sapeck, sondern bei c:Category:Arthur Sapeck.

auf die Schnelle finde ich keine Literatur (zum Beispiel kein Eintrag bei ThB, AKL ist noch beim Buchstaben P), um das Namenschaos aufzulösen, der französische Artikel geht nämlich auf den bürgerlichen Namen, wir stehen jetzt beim Pseudonym mit Vornamen, wenn Pseudonym, dann wäre aber nur "Sapeck" auch nicht schlecht

Oder es gab bei der Erstanlage tatsächlich einen Grund für die Klammern (nicht Klammerlemma), die @Alinea: weiß. Ich nicht. --Goesseln (Diskussion) 15:34, 20. Mai 2017 (CEST)

Da ich angepingt wurde: Ich habe mich bei der Anlage nach dem Vorbild des französischen Lemmas gerichtet, das ich damals zur Anlage benutzte, siehe Diskseite. -- Alinea (Diskussion) 15:45, 20. Mai 2017 (CEST)

da gab es also auch schon mal eine Antiklammeraktion: pas d'homonymie

Piku a déplacé la page Eugène Bataille (Sapeck) vers Eugène Bataille par-dessus une redirection : pas d'homonymie)

also: keine Ahnung, welches Lemma jetzt vorzuziehen ist

und das Chaos bei Wikidata: das lösen diese: ???

--Goesseln (Diskussion) 15:56, 20. Mai 2017 (CEST)

Für Chaos auf Wikidata ist Queryzo zuständig. --Sam Lowry (Diskussion) 20:24, 20. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:03, 25. Mai 2017 (CEST)

Frage an den NK-Experten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

was ist davon zu halten? da scheint auch ein mehr oder weniger großer IK vorzuliegen, aber dies sei nur am Rande bemerkt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:57, 25. Mai 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: Schnell und schmerzlos erledigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:03, 25. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:03, 25. Mai 2017 (CEST)

Nationale Parlamentsbibliothek

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

grad sehe ich, dass auch du solche NDL-Einträge nachträgst. Muss dir erklären, dass ich die nur dann für sinnvoll erachte, wenn es um Personen geht, deren Werke im japanischen Sprachraum den Leser der deutschsprachigen Wikipedia irgendwie interessieren sollten? Bei Sara Pennypacker sehe ich das nicht. Wer diese Nummer denn partout wissen will, findet sie auch über Viaf, denke ich mal. gruß --Goesseln (Diskussion) 19:09, 23. Mai 2017 (CEST)

Da habe ich aber auch den GND-Namenseintrag nachgetragen! Und der ist in den ND wichtig, nicht die NDL eher nicht, aber wenn sie schon da ist... Und besprich doch bitte auf WP:ND, dass man das rauswerfen sollte, ich bin dafür nicht zuständig, mir würde die NDL-Nummer auch nicht fehlen, wenn sie nicht da wäre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:33, 23. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:08, 26. Mai 2017 (CEST)

Heinrich + Steinhardt

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

könntest du bei dem Artikel mal gucken, ob das Lemma so passt, oder ob da nicht lieber ein "und" als Wort ausgeschrieben werden sollte? Heinrich + Steinhardt

Dank dir ;) /Pearli (Diskussion) 20:12, 26. Mai 2017 (CEST)

Das ist eher etwas für Graf Umarov, aber ich denke ja, das paßt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:17, 26. Mai 2017 (CEST)

jupp, passt so. Schönes WE Graf Umarov (Diskussion) 20:59, 26. Mai 2017 (CEST)

Danke, euch auch ;) /Pearli (Diskussion) 21:00, 26. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:08, 26. Mai 2017 (CEST)

Expertenmeinung gefragt

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin! Magst du die bei Gelegenheit mal die Konstruktion von Johann Becker (Begriffsklärung) und Johann Becker ansehen? Merci! --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:47, 28. Mai 2017 (CEST)

Soviele JBs... Erledigt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:31, 28. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:31, 28. Mai 2017 (CEST)

Kurze Frage

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung,

danke für Deine Bearbeitung bei Zoltán Farkas (Filmeditor). Jetzt hab ich vielleicht endlich mal kapiert, warum ich bisher in den Normdaten nie eine "Library of Congress" Nr. hinbekommen habe. Ich dachte immer, man müsste doch die Nummer so wie sie bei VIAF erscheint, und wie sie dann auch in der Leiste unten zu sehen ist, kopieren können, also in diesem Fall: no2014106347. Und da kam immer eine Fehlermeldung. Das da noch zwei Schrägstriche rein müssen (no/2014/106347), habe ich nun geschnallt. Wird wohl irgendeinen technischen Grund geben, warum man die Vorlage nicht so programmieren kann, dass man die Zahl einfach mit copy/paste einsetzen kann. Aber macht die Einstiegshürde wieder ein bisschen schwieriger für Neuwikipedianer. Mehr Arbeit für Dich ;-)

Auch die Formatierung der Filmografie finde ich gut so; irritiert hat mich allerdings, dass Du das "Als" gestrichen hast. Also nicht Filmografie Als Filmeditor, und Als Filmregisseur – was ich aber schon in einigen Artikel so gemacht hab (und bei vielen anderen so vorgefunden hab), ohne das es jemand ausgebessert hätte. Habe ich da gegen irgendeine Regel verstoßen, oder ist das Geschmackssache? Mir erscheint es sprachlich schlüssig, aber ich höre mir gerne an, warum Du es nicht gut findest.

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 23:45, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich betrache das "als" als überflüssiges Füllwort. Eigentlich ist bei Filmeditor und Filmregisseur sogar das Wort Film überflüssig, was denn sonst? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:53, 29. Mai 2017 (CEST)

Ok, stimme Dir zu, was das "Film" angeht; würde aber nach Deiner Erläuterung meinen, dass das "als" unter die Rubrik "kann man, muss man nicht" fällt. Also erlaube ich mir, es bei "meinem" Artikel wieder reinzusetzen, werde aber drauf achten, dies nicht flächendeckend zu tun. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 15:08, 30. Mai 2017 (CEST)

@Sprachraum: *seufz* Ich habe hier allen Schauspieler-, Regisseuren-, CUTTERN!- irgendwann einmal die Normdaten verpaßt. Daher weiß ich, wie Filmografien aussehen. Das als als Füllswort ist deutlich in Unterzahl. Als ich es rausgenommen habe, was es kein Verstoß gegen WP:Korrektoren, da ich noch einiges andere geändert habe: die ND ergänzt, die Sortierung korrigiert. Dein Widereinsetzen des überflüssigen als dagegen ist ein Verstoß gegen WP:Korrektoren, des es gibt nun mal kein Eigentum an Artikeln und eine Artikelverbesserung ist es auch nicht wirklich. Ich starte aber auch keinen Editwar starten wegen solcher Kinkerlitzchen, aber ich sage dir deutlich, wofür ich es halte: Spielerei deinerseits. Höchst überflüssig. Aber du bist mir ja noch bestens bekannt für deine Neusprech-Aktion bezüglich der CUTTER. Antwort überflüssig bzw. würde von mir eh gelöscht werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:21, 30. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:21, 30. Mai 2017 (CEST)

Walter Ritzmann_Kontrolle_Kopie Belegung E-Mail an info-de-v@wikimedia.org, inkl. Visitenkarte

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diskussionen info-de-v@wikimedia.org E-Mail vom 30.05.2017 Verifizierung des Benutzerkontos Walter_Ritzmann Hoi Informationswiedergutmachung Als Neuling schmunzelte ich über den Absender „Informationswiedergutmachung“.

Ich bin sehr einverstanden mit der Kontrolle. Meine Frau mit ledigem Namen Saad ist Doppelbürgerin Tunesien und Frankreich. Daher meine bei Wikipedia registrierte E-Mail-Adresse walter.ritzmann@bensaad.com. Daher bin ich öfters pro Jahr in Tunesien. Ich produziere dort einen Teil meiner designgeschützen Produkte selber. Siehe https://www.swissreg.ch/srclient/faces/jsp/design/sr1.jsp. Elektronisch bin ich auch dort erreichbar. Seit 44 Jahre verheiratet, mit Töchter und Enkel, sowie mein Hobby bin ich ausgelastet.

Mit freundlichen Grüssen Walter Ritzmann Webseite www.ctpfee.com Tel:. + 41 52 643 49 42 Walter Ritzmann Krummacker 11 CH-8207 Schaffhausen Einzelfirma W. Ritzmann Verlag, Eintragung am 15.5.2001, Unternehmens-Identifikationsnummer CHE-109.277.689. ISBN: 978-3-9520164. --Walter Ritzmann (Diskussion) 10:22, 30. Mai 2017 (CEST)

Eine Verifizierung geht nicht an mich, sondern ans Supportteam der Wikipedia. Ich habe mit denen nicht direkt zu tun, ich verschaffe ihnen sozusagen nur die Arbeit. Bitte unbedingt WP:Benutzerverifizierung lesen. Und danach richten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:31, 30. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:32, 30. Mai 2017 (CEST)

FYI

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Informationswiedergutmachung --Varina (Diskussion) 11:07, 27. Mai 2017 (CEST)

@Varina: Ich habe es in der VM geschrieben: ich habe keine Ahnung, wie das zustande kam. Ich habe mein Passwort geändert, ich habe Antivir zweimal über den Rechner laufen lassen - ergebnislos. Mein Rechner war total langsam, ich habe ihn komplett vom Strom getrennt. Ergebnis nach Wiederanschalten: alle Desktopicons waren plötzlich rechts, und beim Firefox waren sowohl Menüleiste als auch die Lesezeichen-Symbolleiste ausgeschaltet. Das ist vorher noch nie passiert. Ich weiß nicht, was da war, aber da war ein Angriff(chen). Ich bin froh, dass er so klein ausgefallen ist. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:34, 27. Mai 2017 (CEST)

Wer's glaubt... 2003:74:CB4B:2800:CD22:3D96:FEED:B06A 12:35, 27. Mai 2017 (CEST)

Niemand muss mir glauben, ich stelle nur dar, was mir passiert ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:40, 27. Mai 2017 (CEST)

Und beim Hochfahren hatte ich nach Anmeldung plötzlich ein DOS-Fenster zum officebackgroundtaskhandler.exe offen (war auch noch nie). Im Moment läuft bei mir sfc.exe, falls etwas beschädigt sein sollte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:55, 27. Mai 2017 (CEST)

Ups, dieses Fenster ist bei mir gestern auch einige Male aufgepoppt. Sch... Berihert ♦ ^(Disk.) 12:57, 27. Mai 2017 (CEST)

Hast du ein Antivirenprogramm? Dann benutze es mal, jetzt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:59, 27. Mai 2017 (CEST)

Bis eben hatte ich noch einen letzten Rest Zweifel, ob ich nächstens doch noch aufgestanden bin, und so einen Unsinn, wie er bei Xocolatl steht, doch geschrieben habe und dabei im Halbschlaf meinen Rechner gecrasht habe. Das ist jetzt vorbei, also der Zweifel. Jetzt gehe ich von einem echten Angriff aus.

@Horst Gräbner, Kein Einstein: Zur Info.

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:05, 27. Mai 2017 (CEST)

Kaspersky läuft und Passwort geändert. Mal abwarten ...Berihert ♦ ^(Disk.) 13:12, 27. Mai 2017 (CEST)

@Info Ich bin ja kein Admin, da bin ich jetzt fein raus und muss mich nicht positionieren. Immerhin sind wir uns einig, dass diese Bemerkung ein no go war. Jetzt aber mal unabhängig von dem Edit, der zur VM führte: Wir sind uns nie persönlich begegnet, daher kann ich Dich nur nach Deinen WP-Beiträgen beurteilen. Und da wirkst Du leider häufig so, als hättest Du noch viele Jahre JWP-Zugehörigkeit von Dir und gewisse Regeln des zivilisierten Umgangs mit anderen häten sich noch nicht bis zu Dir rumgesprochen. Schade eigentlich, denn einige Deiner Ansichten teile ich sogar, aber wenn Du in einem Thread auftauchst ist das zu häufig disruptiv.

Ich weiss nicht, was Dein präferiertes Betriebssystem und Webbrowser sind, aber in der Regel lässt sich bei einem Rechner nachvollziehen, wann er hoch- und runtergefahren wurde und der Browser speichert Deine Surf-Historie, wenn Du das nicht in den Einstellungen abgeklemmt hast. --Varina (Diskussion) 14:29, 27. Mai 2017 (CEST)

Oh, den zivilisierten Umgang kann ich, nur halt dann, wenn er gegenseitig ist. Und das ist hier öfters mal nicht der Fall und da geht es dann halt nach dem Motto Wie du mir, so ich dir. Schon sehr interessant, dass man sich meist das negative merkt, aber nicht das positive.

Wenn ich unverschämt bin - also ohne falsche Scham - dann sicher nicht auf diesem niedrigen Niveau und schon gar zweimal nicht zu Neulingen. Und offensichtlich sehen das auch einige Admins so und ich bin nicht unbedingt Admins Liebling.

Meine Surf-Historie, samt Cookies und Paßwörtern, ist mit dem Schließen des Browsers weg, das ist so von mir voreingestellt. Alleine schon zum Schutz vor Datendiebstahl.

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:43, 27. Mai 2017 (CEST)

Hi IWG,
das mit dem Fenster scheint ein Fehler in Office (gewesen?) zu sein (vor acht Tagen kam ein Sicherheitsupdate), jedenfalls hatte ich das auch; MS-Office runtergeschmissen, Ruhe im Karton. Abgesehen davon ist es sehr unwahrscheinlich bis unmöglich, dass dir jemand Malware auf's Gerät schleust, nur um dann irgendeinen Schwachsinn in der WP abzuladen. Es ergibt schlicht keinen Sinn und ist völlig unökonomisch. Derjenige muss anders an deine Daten gekommen sein, daher gibt es mMn keinen Grund zur Sorge, jedenfalls was deinen Rechner angeht. Und wenn doch, ein Anti-Virus-Programm hilft ohnehin kaum. --Gridditsch 00:03, 30. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:09, 5. Jun. 2017 (CEST)

Italiener

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Morjen. Letztendlich wird es sich nicht vermeiden lassen, da viele Stichproben für Italiener aus dem fraglichen Zeitraum sowieso die Kombination Kategorie:Italiener und Kategorie:Historische Person (Italien) ergeben. Außerdem sind auch Deutschen, Briten, Franzosen etc. aus Urzeiten keine Staatsbürger im klassischen Sinn und werden trotzdem als solche eingeordnet. Es muss nicht komplizierter gemacht werden als nötig. --Koyaanis (Diskussion) 09:10, 1. Jun. 2017 (CEST)

Die Kategorie:Italiener ist für diesen Komponist ebensowenig vorgesehen wie z.b. die Kategorie:Österreicher bei vor 1918 geborenen. Und das die Kategorie:Deutscher eher als Ethnie denn als Staastangehörigkeit zugeordnet wird, finde ich überaus schlampig (=unkompliziert) - unkompliziert falsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:25, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ist im Grunde auch richtig, aber die aktuelle Arbeit an den Komponisten hat gezeigt, dass viele Autoren sich überhaupt nicht bewusst sind, dass Ethnien und Nationenzugehörigkeiten in einigen Fällen spezialisiert werden können - woraus sich dann die Uneinheitlichkeiten ergeben, die bei den Österreichern und Italienern besonders augenfällig sind. Kann nicht beides nebeneinander fortgeführt werden? Ich achte schon penibel darauf, dass Einträge wie Kategorie:Historische Person (Italien), Kategorie:Person (Kaisertum Österreich) und Kategorie:Person (Cisleithanien) eingesetzt werden; und für Normal-User wäre es eine Erleichterung, nicht erst zwischen Historien und Staatsgegebenheiten unterscheiden zu müssen. --Koyaanis (Diskussion) 09:35, 1. Jun. 2017 (CEST)

Kann nicht beides nebeneinander fortgeführt werden? --> Nein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:02, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe mich noch mal mit Zollernalb besprochen: Wir werden uns an die Vorgaben halten. --Koyaanis (Diskussion) 19:15, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:09, 5. Jun. 2017 (CEST)

Bitte von Andrea

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber IWG! Kannst Du so nett sein und mir helfen zu verstehen, warum dieses Buch nicht in der DNB zu finden ist, weder unter der ISBN, noch unter Autor & Titel? Gruß am Morgen --Andrea014 (Diskussion) 06:23, 4. Jun. 2017 (CEST)

@Andrea014: Weil sie es nicht haben werden. Deswegen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:47, 4. Jun. 2017 (CEST)

Dankeschön für's Erste! Hmmmm, sowas gibt es trotz ISBN, die auch tatsächlich im Buch steht?

Bedeutet das, der Verlag hat die ISBN vergeben und es dann nicht bei der DNB gemeldet? --Andrea014 (Diskussion) 14:21, 4. Jun. 2017 (CEST)

Das soll ich bitteschön woher wissen? :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:23, 4. Jun. 2017 (CEST)

Tja, ich dachte, die DNB und IWG wissen alles.

Dann gehe ich gez mal EntTäuschung verdauen und wünsche noch schönen Tag! --Andrea014 (Diskussion) 14:39, 4. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:09, 5. Jun. 2017 (CEST)

Rolf Weber (Plauen)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Per NK wäre der Artikel wohl zu verschieben. Aber wohin? Rolf Weber (Pädagoge), weil das sein Hauptjob war? Oder Rolf Weber (Autor), weil er dafür relevant ist? 188.99.178.106 13:10, 4. Jun. 2017 (CEST)

Rolf Weber (Botaniker), da seine Veröffentlichungen sich hauptsächlich mit der Botanik seiner Heimat beschäftigen. Auch die SäBi schreibt: Botaniker [Beruf, charakteristisch]. Soll ich? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:14, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ich war so frei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:50, 4. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:09, 5. Jun. 2017 (CEST)

GND-Frage

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi IWG, da du dich mit GND etc. recht gut auskennst, folgende Frage: Welche GND-ID nehmen wir für Bettina Schoeller? Die 1011546892 für Bettina Bouju, die 1066813760 für Bettina Schoeller-Boujou oder die 1059146398 für Bettina Schoeller? Gruß, --Stobaios 21:36, 4. Jun. 2017 (CEST)

@Stobaios: War etwas schwierig, weil sie so viele Einträge hat in der DNB (statt nur einen). Aber so, wie ich es geamcht habe, paßt es. Bis sich die DNB bequemt das aufzuräumen. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:42, 4. Jun. 2017 (CEST)

Thanx! --Stobaios 00:01, 5. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:09, 5. Jun. 2017 (CEST)

Hi Sam,

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

kurze Frage: Will Artikel zu Dorf Lesky schreiben, Lemma schon besetzt mit links auf Familiennamen, Was tun. Meinen Artiel auf Lesky (Dorf) und die Begriffsklärung belassen oder Begriffsklärung auf Lesky (Familienname) und ich besetzte mit meinem Artikel das freigewordene Lemma? Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:02, 4. Jun. 2017 (CEST)

@Berihert: Ich würde die BKS stehen lassen und das Dorf dort eintragen. Solltest du allerdings verschieben wollen, dann auf Lesky (Begriffsklärung). dort noch den Artikel zum Dorf eintragen und im Dorfartikel den BKH. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:44, 4. Jun. 2017 (CEST)

Dann leg ich Lesky (Dorf) und hau's auf die BKS. Wen's stört, kann's ändern. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:46, 4. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:09, 5. Jun. 2017 (CEST)

Fazit zur letzten Sperre

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Was davon übrig blieb: nichts. gar nichts. Zwei Tage weg und es hat mich nicht gehindert, heute bis jetzt 253 ANR-Edits zu tätigen, dabei 14 (!) BKS anzulegen, also die Wikipedia etwas sauberer und übersichtlicher zu machen, trotz des Widerstands diverser Benutzer. Aber natürlich habe ich mich bei den beiden Admins auf ihren WW-Seiten für ihre Sperren dann doch bedankt. Soviel Anerkennung muss dann doch sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:06, 1. Feb. 2017 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:17, 9. Jun. 2017 (CEST)

Nur für Dich

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

mit den besten Wünschen fürs neue Lebensjahr. --Graphikus (Diskussion) 00:24, 9. Feb. 2017 (CET)

Guten Morgen und danke dir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:54, 9. Feb. 2017 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:18, 9. Jun. 2017 (CEST)

Einige ruhige Tage

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... wünsche ich dir --Itti 17:53, 15. Apr. 2017 (CEST)

@Itti: Dir auch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:54, 15. Apr. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:18, 9. Jun. 2017 (CEST)

Inaktive Admins

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Ho!

Wie geht's? In ein paar Wochen, genauer am 3. Juli, wird meine Statistikseite zu den inaktiven Admins ein Jahr alt. Leider ist es ja so, dass in der Wikipedia immer weniger Leute mitmachen. Dazu habe ich vor ein paar Wochen mal einen Statistikartikel im Kurier geschrieben. Dieser Trend schlägt sich dann zwangsläufig auch bei der Zahl der aktiven Admins nieder. In der Zwischenzeit haben schon wieder 13 Admins gar keine Stimmberechtigung mehr. Wenn man die Stimmberechtigung an der Aktivität im letzten halben Jahr festmachen würde, wären 20 % der hiesigen Admins nicht mehr wirklich aktiv. Aber leider versuchen ja einige mit Gewalt, die Zahlen künstlich hochzuhalten (Stichwort: offene Jagd), anstatt die Krise ehrlich anzugehen.

Deshalb denke ich, es wäre mal wieder Zeit, die AWW-Aktion vom letzten Jahr zu wiederholen. Mir hat es letztes Jahr sehr gut gefallen, erst einmal die inaktiven Admins direkt anzuschreiben und sie wieder zur stärkeren Mitarbeit zu bewegen. Das sollte das Hauptziel sein. Wenn es aber doch eigentlich nur noch Karteileichen sind, was ich in den meisten Fällen befürchte, sollte man eben wieder per AWW die Admins fragen, ob sie überhaupt noch das Amt ausfüllen wollen, für das sie gewählt wurden.

Wärst du dieses Jahr wieder mit dabei? Würdest du mithelfen bei der Organisation?

PS: Und Glückwunsch zum Klassenerhalt. Hab mich wirklich gefreut gestern. :-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 10:21, 21. Mai 2017 (CEST)

Ersten mal Danke für den Glückwunsch und zweitens: nein, da die vielen Wiederwahlen auch einige wieder aufgeweckt haben, die besser weiter gepennt hätten. Das will ich weder der Wikipedia noch mir antun. Mfg --Sam Lowry (Diskussion) 12:42, 21. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:17, 9. Jun. 2017 (CEST)

Translating Ibero-America is back! Come and join us :)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dear Informationswiedergutmachung , Hope this message finds you well :) On behalf of Iberocoop we are happy to announce that our culture contest is back! It is aims to improve articles regarding our local culture in many other Wikipedias as possible ;) Please find the contest page here Hope to seeing you participating!
Hugs!----Anna Torres (WMAR) (Diskussion) 17:34, 4. Jun. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:18, 9. Jun. 2017 (CEST)

Frage

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

mal wieder: ist Zeissler so ne vernünftige Lösung? Ich müsste da ein Medizinerchen eintragen... MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:39, 8. Jun. 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: M.E. müsste Zeissler eine eigenständige BKL-Seite sein, wo Du den Johannes Zeissler einträgst und per "siehe auch" auf Zeisler verweist. --tsor (Diskussion) 09:46, 8. Jun. 2017 (CEST)

Zeissler ist jetzt eine BKS, Zeißler die WL darauf. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:04, 8. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank mal wieder, allen Beteiligten/Ratgebenden! Sowas in die Richtung hatte ich vermutet! Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:49, 8. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:17, 9. Jun. 2017 (CEST)

Bitte um Entsperrung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Genug von WP:DIVA. Bitte mich zu entsperren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:23, 10. Jun. 2017 (CEST)

@Kurator71: Ich sehe, du bist gerade online? Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:35, 10. Jun. 2017 (CEST)

Was machste denn wieder für Sachen? Bist frei! Gruß, --Kurator71 (D) 12:37, 10. Jun. 2017 (CEST)

danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:38, 10. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:38, 10. Jun. 2017 (CEST)

Pöbeleien

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Graf Umarov: Irgendwann und irgendwo hat Label5 mal geschrieben, ich wäre Experte im Murksen hier. Eine VM war nicht so wichtig, ich kenne ihn ja, das will und braucht er. Aber vielleicht hat er sogar recht: wenn nur 5% meiner ANR-Edits Murks sind, dann habe ich 9.700 Murks-Edits (bei 194.000 ANR-Edits). Das sind dann aber immer noch mehr als Label5 im ANR überhaupt zustande gebracht hat, nämlich derzeit ca. 8.700. Ich glaube, damit kann ich prima leben. Das er plötzlich allerdings einen auf NK-Experten macht, ist schon bedauerlich. Aber damit kann die Wikipedia auch leben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:07, 9. Jun. 2017 (CEST)

deine Verdienste sind unumstritten. Aber 1) kommt es nicht gut (zumindest bei mir) dauernd darauf Herumzureiten, 2) solltest du dich emotional mehr von diesem Projekt trennen (DU bist nicht wp, wp kann/wird auch gut ohne dich zurecht kommen - langfristig und nicht zynisch gemeint). Das ist jetzt hart formuliert, aber es gibt auch andere Meinungen hier und WIR sind ein Gemeinschaftsprojekt und MÜSSEN zusammenarbeiten. Wenn das nicht geht, muss man/frau eben gewisse Leute oder Themenbereiche hier meiden (oder hoffen das der „Gegner/die gegnerische Seite“ aufgibt ;-). Denk mal darüber nach. --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe keine Verdienste. Ich habe nur etwas mehr hier getan als andere, daher nehme ich für mich lediglich in Anspruch Wissen zu haben und dann lass ich mir von den Wissensbefreiten, aber Meinungshabenden ohne Ahnung nicht in die Suppe spucken. Ist das verständlich? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:23, 10. Jun. 2017 (CEST)

@Hannes 24: Davon abgesehen: wer für dieses Projekt hier keine Emotion, kein Gefühl hat, der ist eh fehl am Platz. Man sollte nur nicht mit der Emotion übertreiben, aber eben sich auch nicht alles gefallen lassen, oder? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:13, 10. Jun. 2017 (CEST)

Erfahrungsgemäß sind die Leute, die genau wissen WAS richtig (die Wahrheit, das Beste ..) ist, immer gefährlich/verdächtig. Speziell, wenn sie andere als Nichtwissend etc herabstufen. Leute mit (Selbst)zweifel sind mir persönlich immer sympathischer. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:14, 10. Jun. 2017 (CEST)

Oh, ich weiß so wenig und ich weiß, dass ich wenig weiß. Es gibt sogar Orte, wo ich weiß, dass ich wenig weiß. Man nennt sie Bibliotheken oder Archive z.b. Trotzdem gibt es Dinge, die ich weiß. Und wenn mir jemand entgegentritt und anderes weiß, dann möchte ich das schon begründet haben, am besten mit nachvollziehbarem Wissen. Und natürlich gibt es hier genügend Benutzer mit solidem Halb- bis kompletten Nichtwissen. Das ist keine besonders neue Erkenntnis und auch keine falsche.

Da fällt mir ein, vorhin war lustig: zwei Autofahrer unterhalten sich darüber, ob sie heute Parkgebühren zahlen müssen oder nicht. Der eine zum anderen: Das ist nur werktags, heute aber ist Samstag. Ich mische mich zwar üblicherweise bei sowas nicht ein, aber der Stadt gönne ich den Strafzettel auch nicht... Da habe ich genau gewußt, WAS richtig ist. Die Wahrheit, das Beste war: Samstag ist nämlich auch ein Werktag. Aufgeklärt, des Weges gegangen, wohlgefühlt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:24, 10. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:14, 22. Jun. 2017 (CEST)

Jack Black (Rattenfänger)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

Hast Du irgendwelche Belege für die von Dir eingetragenen Lebensdaten, oder ist das nur geraten? Ein "gestorben nach 1835" erscheint mir irreführend für den Leser, wenn ein paar Zeilen späterer steht, dass er nachweislich noch 1850 gelebt hatte. --Andi brunt 09:31, 11. Jun. 2017 (CEST)

@Andibrunt: Das mit dem Interview 1850 hatte ich überlesen. Und geboren zwischen 1800 und 1810 ist das gleiche wie Demnach kam Jack Black im ersten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts zur Welt. Ich bin außerdem der Meinung, dass man immer die Originalliteratur verlinken sollte, nicht die Nachdrcuke. Bei Mayhew findet man dieses Buch bei archive.org hier. Mit der Vorlage:archive.org kann man das auch im Artikel wunderbar verlinken. Dann erspart man sich Hinweise auf Nachdrucke. Da liest man dann so Nettes, dass er Ratten auch gegessen hat: sie haben im geschmeckt, wie Hasen. Nur seine Frau durfte davon nichts wissen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:06, 11. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:15, 22. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Gymel/DNB-Portal

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung, danke, dass du Benutzer:Gymel/DNB-Portal abarbeitest, aber offenbar hast du {{DNB-Portal}} mit der Vorlage {{Normdaten}} verwechselt. Die von dir als abgearbeit gelöschten Einträge sind noch nicht erledigt. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 17:23, 15. Jun. 2017 (CEST)

hö? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:25, 15. Jun. 2017 (CEST)

Es geht um diese Liste:

Benutzer:Gymel/DNB-Portal

Dort stand:

Unbekannt DNB 00000000 für Dorothea Köhler - komplett unbekannt!

Dein Edit:

DNB 00000000 - Fehler steht weiter drinnen
erledigtErledigt GND 111331544 → GNDName 111331544
GND 174109652 - übersehen

Die Aufgabe lautete: Korrigiere die fehlerhafte Vorlage {{DNB-Portal}}. Die DNB-Vorlage hast du komplett übersehen und stattdessen die Vorlage {{Normdaten}} verbessert, dabei allerdings offenbar nicht überprüft, ob für die Person mittlerweile ein Tp vorliegt. --Kolja21 (Diskussion) 17:39, 15. Jun. 2017 (CEST)

@Kolja21: Update: aber jetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:37, 15. Jun. 2017 (CEST)

Danke --Kolja21 (Diskussion) 17:39, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:15, 22. Jun. 2017 (CEST)

WP:Administratoren/Anfragen#Benutzer:Hajo_von_Falkenstein

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das ist ja hier wie bei der Hydra. Einer weg, kommen zwei neue nach. Selten so viele Spinner erlebt, wie in der Wikipedia. Und was machst du? Vielleicht ein bischen Spaß mit braunen Jungs im Kurier? :D Berihert ♦ ^(Disk.) 02:09, 19. Jun. 2017 (CEST)

? Viel Lernen du noch muß, mein kleiner Padawan... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:28, 19. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:15, 22. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/XenonX3

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Berihert, Hubertl: Nur mal so zum Durchlesen... Ach ne, eine Bitte um WW-Stimmen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:19, 22. Jun. 2017 (CEST)

Canvassing!!!!11 --Gridditsch 20:52, 22. Jun. 2017 (CEST)

Gut, ich weiß jetzt, dass du englisch kannst, Gridditsch. Oder zumindest so tust als ob. --Hubertl (Diskussion) 20:58, 22. Jun. 2017 (CEST)

@Gridditsch: Nur so zur Erinnerung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:08, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:16, 22. Jun. 2017 (CEST)

Das Amt des Landrates ist in Deutschland durchaus eine Haupttätigkeit.

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Amt ist also eine Tätigkeit. Willkommen in der wunderbaren Welt des matthiasb. Vielleicht sollte man dem Mann mal Max Weber empfehlen, er kapiert es sonst nicht. Fangen wir doch mal mit Politik als Beruf an. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:54, 9. Jun. 2017 (CEST)

@Felistoria: Falls du noch online bist - setze meinen Sperrwunsch bitte um, egal wie die VM ausgeht. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:00, 9. Jun. 2017 (CEST)

Und informiert mich, sobald man matthiasbs Schrift Landrat als Haupttätigkeit veröffentlicht hat. Es würde mich sehr interessieren, was der Mann dazu zu sagen hat. Und HvW wird das durch seine kompetente Art, immer freundliches, gar liebenswürdiges Benehmen, das man so von ihm kennt und schätzt, editorisch begleiten. In 100 Jahren (spätestens) wird das dann echt der Klassiker der Tätigkeitswissenschaft sein tun. Täte ich mal so sagen tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:09, 9. Jun. 2017 (CEST)

Was für eine Tätigkeit übt ein Landrat eigentlich aus? Ein Land raten? Auch wenn es heute überwiegend negativ wahrgenommen wird: ein Politiker politisiert. siehe dazu wikt:politisieren: Er hat sich endlich entschlossen zu politisieren: Er kandidiert bei den nächsten Kommunalwahlen. Ein Landrat betreibt Politik, er betriebt kein Land, er rät es auch nicht: er ist Politiker, denn er ist - zumindestens heute und in Deutschland - gewählt. Ich hatte mal, ich glaube es war Karsten11 gerade über Landräte eine Diskussion. Ich verschiebe nur noch Landräte, wenn ich mir sicher bin, dass sie gewählt wurden. Früher (vor ca. 1850(?)) scheinen sie eher eingesetzte Verwaltungsbeamten bzw. Verwaltungsjuristen gewesen zu sein. Aber um das zu entscheiden ist die Faktenlage in der Wikipedia deutlich zu dünn. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:44, 9. Jun. 2017 (CEST)

Natürlich ist das eine Haupttätigkeit. Der Mann/die Frau tut nix anderes; sie wird dafür bezahlt, den ganzen Tag über Landrat zu sein. Das ist nix ehrenamtliches wie ein Dorfvorsteher. Wird je nach Bundesland zwischen Besoldungsstufe B4 und B7 bezahlt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 16:24, 9. Jun. 2017 (CEST)

@Matthiasb: Allen Ernstes: ist es echt so schwierig, zwischen Amt und Tätigkeit zu unterscheiden?

Landrat ist ein Amt. Die Tätigkeit ist die eines Poitikers.

Gilt analog auch für Bürgermeister, Ratsherr, Oberbürgermeister, Abgeordneter, Kongressabgeordneter etc.

Sieht ja sogar dein Katsystem so: der Landrat ist als Kommunalpolitiker kategorisiert (richtig).

Für Geistliche und Soldaten gilt dasselbe, beim Soldaten nennt man es nur nicht Amt, sondern Rang:

Bischof ist ein Amt. Die Tätigkeit ist die eines Geistlichen.

General ist ein Dienstrang. Die Tätikeit ist die eines Soldaten.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:32, 10. Jun. 2017 (CEST)

Nein, die Tätigkeit eines Landrats ist die eines Verwaltungsbeamten. Politiker ist er nur nebenbei, Landrat ist wie Bürgermeister Exekutive. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 14:56, 10. Jun. 2017 (CEST)

Oh, mit dem Lemma Name (Verwaltungsbeamter) bzw. ''Name (Verwaltungsbeamter, Geburtsjahr) kann die Wikipedia auch leben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:04, 10. Jun. 2017 (CEST)

@Matthiasb: Ach ja: Kategorie:Landrat ist eine Unterkat von Kategorie:Kommunalpolitiker und die Kategorien Kategorie:Verwaltungsbeamter bzw. ~~Kategorie:Verwaltungsjurist~~ gibt es noch gar nicht. Warum eigentlich nicht?

So nebenbei: die Einheitlichkeit des Lemmas hat noch einen schönen Nebeneffekt. Wenn alle, hier eben Landräte, auch als solche geklammert sind, kann man eine neue Kat per Bot ganz schnell hinzufügen oder entsorgen. Das geht natürlich nicht, wenn dann als Klammer die Partei oder das Bundesland oder die nackten Jahreszahlen sind). Funktioniert zwar bei klammerlosen Lemmata nicht, aber immerhin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:12, 10. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:40, 24. Jun. 2017 (CEST)

LANICA_Lineas_Aereas_de_Nicaragua

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo IWG,

meinst du, dass der Titel hier nicht eher (in Anlehnung an den englischen Titel) LANICA lauten sollte? Würdest du da kurz gucken? Vielen Dank ;) /Pearli (Diskussion) 21:03, 14. Jun. 2017 (CEST)

@Pearli: Bei Fluggesellschaften kenne ich mich nicht aus. Aber wir haben da einen Überflieger namens matthiasb. Der kennt sich da aus, mal sehen, ob er ein Klammerlemma draus macht... :D (Insidergag) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:08, 14. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:39, 24. Jun. 2017 (CEST)

Anthony Hinds / John Elder

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung,

diese Änderung von Dir überzeugt mich nicht so richtig. Nun wirkt es so, als hätte Anthony Hinds seine ganze Karriere unter dem Pseudonym "John Elder" bestritten, während er aber tatsächlich nur die Drehbücher mit diesem Alias geschrieben hat; die Produzententätigkeit hingegen lief unter seinem echten Namen (siehe hier). Man würde ja auch nicht bei einer BKS zu Franz Walsch (wenn es da mehr als einen gäbe) schreiben:

Franz Walsch (1945–1982), deutscher Regisseur, Filmproduzent, Schauspieler und Autor, Pseudonym von Rainer Werner Fassbinder

Wäre doch seltsam von hinten aufgezäumt oder? Herzlichen Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 03:53, 24. Jun. 2017 (CEST)

Das würde bei RWF genau so gemacht werden. Und wenn in der John Elder das Pseudonym nicht per onlyinclude eingebunden wird, kann man es auch nicht in Elder finden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:39, 24. Jun. 2017 (CEST)

Die "onlyinclude" Auslassung war bewusst, weil ich nicht gedacht hätte, dass wir Pseudonyme, die nur teilweise angewandt wurden, auf dieselbe Stufe stellen wie tatsächliche Personen. Aber ich vertraue da Deiner Erfahrung. Hab noch das IMDb wieder an die richtige Stelle geschoben. --Sprachraum (Diskussion) 12:01, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:39, 24. Jun. 2017 (CEST)

X3

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was hat er denn angestellt? Hab im Moment nicht viel Zeit und ein neues HAndy. Und das Mistding verweigert bisher den Kontakt mit dem Alten bzw. PC. Also alles per Hand eingeben ... Berihert ♦ ^(Disk.) 11:28, 24. Jun. 2017 (CEST)

einen tag vor seiner deadministierung ausgerechnet einen edit auf einer kondolenzseite, siehe Wikipedia:Adminwiederwahl/XenonX3 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:36, 24. Jun. 2017 (CEST)

Das ist ja recht pietätlos. Aber so einen Alibiedit hatten wir ja schon bei anderen, die an ihrem (A) kleben. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:48, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ja. Nur auf einer Kondolenzliste ist es eben besonders peinlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:51, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:36, 24. Jun. 2017 (CEST)

das Entfernen der Interwikilinks aus der Wahlübersicht ist unreflektierter Formalismus

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

mag sein, daß dir eine ältere Diskussion zu den Interwiki Links entgangen ist

mag sein, daß du nicht reflektiert hast, daß sobald jemanden einen Artikel zu jeweiligen Wahl erstellt hat, die nun von dir gelöschten links als Interwiki links vorhanden sind

bei Wahlen in anderen Ländern geht es zumeist um das Datum, die Parteien und KandidatInnen - diese werden in anderssprachigen wikis angegeben und in der deutschsprachigen wikipeda werden leider nur ab und an Lemmata von engagierten KollegInnen zu diesen Wahlen erstellt

daher macht die Regelung die verhindern soll, daß Fehldarstellung aus anderen wikis ungeprüft übernommen werden, in diesem Kontext unreflektiert zu exekutieren, macht wenig Sinn

die Sprache (Nationalität) ist angesichts der Basisdaten zumeist zweitrangig, die Partei bleiben die gleichen und auch die KandidatInnen

es ist unreflektierter Formalismus, die Interwikilinks, die zur Anregung der Anlegung eines Artikels führen könnten, bzw Menschen mit weniger Medienkompetenz helfen könnte weitere Details zur jeweiligen Wahl zu finden, zu löschen

du kannst ja zu den Wahlen wo du so engagiert die Interwikilinks gelöscht hast jeweils Lemmata erstellen, das wäre Konstruktive Mitarbeit und nicht unreflektierter Formalismus, dann bekämst du sogar Respekt von mir dafür

hier noch ein paar rethorische Fragen: warum gibt es in der deutschsprachigen wikipedia mehr Mitarbeiter(Innen) die zerstören, revertieren etc, als welche die konstruktiv mitarbeiten, aufbauen, ausbauen... und wie wirkt sich das auf das Klima und das Interesse an Mitarbeit aus

warum ist die wikipedia derartig Männerdominiert ?

kann das was mit dem Klima, mit dem Strukturkonservatismus, mut der fehlenden Offenheit und Reflexion und dem dogmatischen, von Inhalt häufig abgekoppelten Formalismus zu tun haben ?

--Über-Blick (Diskussion) 13:25, 25. Jun. 2017 (CEST)

P.S.: Ich mache mir nun seit Jahren die Mühe die weltweiten Wahlen einzutragen, von dir kam da der History nach bisher nix aus nun dieser formalistisch destruktiven Aktion - wie gesagt sobald jemand ein Lemma erstellt ist der Link via Interwiki Link wieder da - somit ist das ein Schuß ins eigene Knie

--Über-Blick (Diskussion) 13:29, 25. Jun. 2017 (CEST)

Soll ich auf das Geschwätz echt ernsthaft antworten? Also: WP:WPIKQ. Das war es dann. Für weitere Antworten ist mir meine Zeit zu schade, denn ich arbeite konstruktiv mit, baue auf und aus. Und wenn du konstruktiv mitarbeiten willst, dann vergeude deine Zeit nicht miz Interwikilinks suchen und eintragen sondern gleich mit dem Artikelschreiben, es täte deinem Artikelcount gut und damit der Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:34, 25. Jun. 2017 (CEST)

Geschwätz ? - Wie ich meinen Anteil an kooperativen Arbeiten gestalte sollte schon mir überlassen sein. Wikipedia ist ein wichtiges tool, aber nicht "die Welt", mein Lebensinhalt. Wer mehr Lust und Zeit hat kann Artikel zu den jeweiligen Wahlen gerne erstellen. Ich mache dann gerne mit und schaue nach Fehlern, Ungenauigkeiten und baue aus.

Hast du was dagegen, wenn ich unsere Unterhaltung auf die Diskussionseite zu den Wahlen 2017 copiere ?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:34, 25. Jun. 2017 (CEST)

Peter Kaiser

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Systematik ist gut aber im Endeffekt ist der Nutzen für den Leser die Vorgabe. Glaubst du, das Peter Kaiser (Politiker, 1958) besser ist als Peter Kaiser (SPÖ)? Das Geburtsjahr ist wohl eher nicht so bekannt, als die Partei, für die derjenige tätig ist. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:19, 9. Jun. 2017 (CEST)

Lieber Hannes 24, IWG kann Dir gerade nicht antworten, deshalb tu ich es mal. Die Antwort auf Deine Frage lautet: Ja, glaubt er. Und hat dies gerade sehr ausführlich hier auf der Seite Namenskonventionen diskutiert und begründet. Hat dann für die gleiche Thematik eine wie ich finde offensichtlich unbegründete Vandalismusmeldung kassiert. Hatte dann verständlicherweise die Schnauze voll und sich in einer IWG-typischen Reaktion freiwillig für drei Tage sperren lassen.

Ich füge aus meiner Sicht kurz hinzu: Bei allem Verständnis für das Bedürfnis, es dem Leser mit "sprechenden Lemmata" leichter zu machen; eine gute Systematik (siehe z.B. Bibliotheken) ist immer auch ein Dienst am Leser, nicht nur an denen, die die Inhalte pflegen. Bei dem laaaangen Pro/Kontra in der obigen Diskussion:Namenskonventionen neige ich daher inhaltlich zu den Argumenten von IWG und Jesi. Herzlichen Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 10:42, 9. Jun. 2017 (CEST)

Sorry Sprachraum, aber das ist Schwachsinn. Bitte sieh/seht die Sache primär aus Sicht des Nutzers. Ich bin auch ein sehr systematisch denkender Mensch (Techniker), aber das Leben (selbst das ganze Universum) ist nicht einfach quantifizierbar/einordenbar. Es gebe noch viel zu schreiben, aber ok. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:10, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ist wie bei den Kategorien: Es gibt ein System und es gibt Benutzer, die für alles eine selbstgebastelte Ausnahme wollen, sodass man letztendlich nichts mehr findet. Und diejenigen, die versuchen das geltende System umzusetzen werden auf die VM geschleift. Und dass ausgerechnet von dem, der der Obersystematiker bei den Kategorien ist und da im Grunde mit den selben Argumenten ankommt, mit denen hier Info System in die Lemmata bringen will. Kopfschüttel, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:19, 9. Jun. 2017 (CEST)

@Hannes 24: Ich wills echt nicht mehr lesen, den vorgeschobenen Unsinn vom Leser, der zu blöd ist, ein Lemma zu finden. Diesen Standpunkt vertritt auch HvW. Ihr meint wohl, man fände dann einen bestimmten Namen nach Tätigkeit leichter, weil man ihn sofort am Klammerzusatz erkennt? Was für eine abstruse Idee, bei so vielen Namensvettern wie z.B. Wilhelm Müller oder Karl Fischer nützt das sprechende Klammerlemma nach Hannes 24 und HvW gar nichts, da muss man zwingend in die BKS gucken, um den richtigen Müller zu finden. Oder auch bei Thomas Maier, wenn man die genaue Schreibweise nicht kennt, nutzt der Klammerzusatz gar nichts (übrigens: die ganzen Varianten in allen Thomas-Mayer-Artikeln stammen von mir, so dass der Leser auch was findet!). Und es werden immer mehr Artikel (hoffentlich!)

Die BKS ist für den Leser da, nicht der Klammerzusatz, der ist intern zur Organisation. WP:Lemma: Der Klammerzusatz, der lediglich einen Qualifikator zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata darstellt, ist dagegen eine willkürliche Kreation der Enzyklopädie.

Es geht ausdrücklich eben nicht darum, dass der Leser am Klammerzusatz den richtigen Artikel findet, das geht nur in manche Köpfe nicht rein.

Das ausgerechnet der Obersystematiker bei den Kategorien gegen dann noch eine vom ihm mitgetragene Regel opponiert und sich auch noch damit rausredet, was ihn sein dummes Geschwätz von gestern interessiere, setzt dem ganzen die Krone auf: ich wundere mich nicht, dass das Kat-System den Bach hinuntergeht. Es liegt sicher auch an der liebenswürdigen Art des Obersystematiker bei den Kategorien.

Und das HvW mir auf WP:NK schier anprangert, ich habe soundsoviel Artikel verschoben und ich sei ein Man on a Mission ist auch kein inhaltliches Argument. Ich bin auch kein Man on a mission, weil ich seit Jahresbeginn mehr als 600 Artikel & BKS neu geschrieben habe. Ich bin auch kein Man on a Mission, nur weil ich 194.000 ANR-Edits habe im Gegensatz zu 38.000 ANR-Edits von HvW.

Es geht also offensichtlich gegen mich: da mag einer nicht, dass ich so intensiv mitarbeite. Und dabei - oh Schreck - auch noch an die Regeln halte.

Der Witz an der ganzen Aktion ist ja, dass es überhaupt kein Problem mit den Lemmata gibt. Aha? Es gibt also kein Problem mit den Lemmata, alles palletti? HvW weiß überhaupt nicht, wovon er redet, woher auch, er hat keinen Überblick über die Klammerzusätze. Stand eben: 59168 Personen-mit-Klammerlemmata, am 26. Mai 2017 waren es 58985.

Und ich weiß sehr genau, welche Klammerbezeichnungen existieren und welche nicht, ich habe mir eine Liste angelegt: es herrscht immer noch zuviel Wildwuchs. Wovon reden du und HvW? Vom gefühlten Leser, ich dagegen habe harte Fakten.

Ich habe seit Jahresbeginn ca. 600 BKS angelegt: erzählt mir bloß nichts vom an den Leser denken, denn mit den BKS findet man Artikel, nicht mit den Klammerzusatz.

Übrigens, so zum Abschluß nochmal Peter Kaiser: die Information, dass er Landeshauptmann von Kärnten ist, habe ich hier hinzugefügt. Diese Info hat komplett gefehlt, aber beim deutschen MdL stand bereits das MdL NRW. Die deutschsprachige Wikipedia ist immer noch eine deutschlastige Wikipedia, die österreichische Belange so gar nicht interessiert. Mich schon, obwohl Piefke.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:32, 9. Jun. 2017 (CEST)

ich gebe in die Suchmaske Peter Kaiser ein (ohne noch Enter zu drücken) und das System schlägt mir was vor. Wenn dann dort steht Politiker, 1958 und Politiker, 1956 als Auswahlmöglichkeit tue ich mir schwer. Es gibt eben immer mehrere Zugänge zu einem Ding. Das ist nicht gegen dich persönlich gerichtet. Ich habe mich nur geärgert, weil deine (aus deiner Sicht gut gemeinte Vereinheitlichung) mMn eine Verschlechterung ist. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:39, 9. Jun. 2017 (CEST)

Nochmal: die Suchmaske ist nicht dazu geeignet, immer sofort den richtigen Artikel zu finden. Die Suchmaske hilft dir auch bei Wilhelm Müller oder Karl Fischer nicht. Vor allem bei ersterem: da gibt es zwei Wilhelm Müller SPD, einen Wilhelm Müller KPD und zur Krönung einen Wilhelm Müller KPD/SED. Da mußt du zwingend über die BKS. Und dafür ist diese da, unter anderem. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:50, 9. Jun. 2017 (CEST)

Im übrigen gilt das einheitliche Klammerlemma auch bei Fußballspieler (angeblich existiert ja deswegen diese Person-nach-Tätigkeitsregel). Wie findest du den richtigen Spieler Heinz Müller? Nur über die BKS, bei Fußballspielern lautet das Klammereinheitslemma Fußballspieler bzw. für die Schweizer Fussballspieler, ggf. mit Jahreszahl. Also nicht Position (Torwart/Stürmer etc.) oder Verein (wäre auch seltsam, dann könnte man jedes Jahr hunderte Artikel verschieben, bei Vereinswechseln). Dasselbe gilt für die Klammerzusätze im Sportbereich, bei Architekten, Unternehmern, Rechtswissenschaftlern, Ärzten, Medizinern, Autoren, Schriftstellern, Bildhauern, Chemiker, Chirurgen, Diplomaten, Geistlichen, Generälen, Juristen etc. Frage: warum muss man ausgerechnet bei Politikern eine Extrawurscht braten? Welchen sachlichen Grund gibt es, außer auf den Mehrklick auf die BKS? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:59, 9. Jun. 2017 (CEST)

Und als ob das nicht genug wäre, stellt matthiasb einen LA auf William Lehman (und Michileo macht da fröhlich mit, mit einem SLA): die Wikipedia sieht zweite Vornamen trotzdem als Homonym zum eigentlichen Name bzw. nimmt sie in die BKS. Konkretes Beispiel: Wilhelm Müller, da stehen auch

Wilhelm August Müller (1868–1933), deutscher Jurist und Politiker
Wilhelm Christian Müller (1752–1831), deutscher Musikschriftsteller, Kantor und Pädagoge
Wilhelm Heinrich Müller (1838–1889), deutscher Erzhändler
Wilhelm J. Müller (1901–1990), deutscher Tiefbauingenieur und Hochschullehrer
Wilhelm Jeremias Müller (1725–1801), deutscher Architekt
Wilhelm Konrad Hermann Müller (1812–1890), deutscher Germanist
Wilhelm Max Müller (1862–1919), deutsch-amerikanischer Orientalis

Das ist, trotz matthiasb, Wikistandard.

Der SLA war eine astreine BNS-Aktion und ein Verstoß gegen WP:Korrektoren, da die Vorlage:Dieser Artikel nicht zwingend ist, auch wenn es nur zwei Namen sind. Nach Rückverschub von Eingangskontrolle ist er jetzt dieser Ersteller der BKS. Das finde ich nicht so gut, ich bitte daher einen mitlesenden Admin, die ursprünglich von mir erstellte BKS wieder herzustellen und dann den Fußballspieler hinzuzufügen. Die jetztige BKS entspricht auch nicht wirklich der Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:21, 9. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt übrigens noch einen weiteren William Lehman und möglicherweise noch einen und noch einen? Wilhelm Lehmann (Begriffsklärung) ist auch kein ganz seltener Name. Aber woher soll matthiasb das wissen? Er hat von den NK, von den Personen-mit-Klammerlemma keine Ahnung. Die Regel, die er mitgetragen hat, also (Beruf, Geburtsjahr) lief dann wohl eher nach dem Motto: auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn? Die Regel war und ist genau goldrichtig, er hat's nur noch nicht bemerkt. Seine Mitarbeit beschränkt sich ja eher darauf, sein selber geschaffenes Kat-System zu versenken. Und nachdem er dabei erfolgreich ist, denkt er nun daran, die NK zu versenken?

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:31, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe keine SLA gestellt, sondern einen ordentlichen LA. In der LD hat wohl jemand den SLA gestellt.

Und warum sollte der Lehmann jetzt in die BKL mit Lehman? Hast du mir nicht erst vor einigen Wochen erklärt, McDonald und MacDonald seien in unterschiedliche BKSn aufzunehmen? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 16:19, 9. Jun. 2017 (CEST)

Darum geht es nicht, der Wilhelm Lehmann gehört natürlich nicht in William Lehman, es geht darum, dass du dir vielleicht vorstellen kannst, das die Wikipedia erst 13 Jahre alt ist, und noch lange lange nicht am Ende und es weitere relevante Personen, hier namens William Lehman, geben dürfte? William und Lehman sind schließlich englische Allerweltsnamen. Zu meinen, es gäbe keine weiteren mehr, ist nicht wirklich vorausschauend. Das mache ich aber: in die Zukunft schauen. Könntest du auch mal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:25, 9. Jun. 2017 (CEST)

Europa hat derzeit 743 Millionen Einwohner, die Vereinigten Staaten 321,4 Millionen, Südamerika 422,5 Millionen. Das sind 1.486.900.000 Menschen. Wenn nur einer von Hundert relevant ist, sind es 14.869.000 Artikel (nur von derzeit lebenden Menschen!). Selbst bei einem von Tausend wären das mal 1.486.900 Artikel. Afrika und Asien noch gar nicht mitgerechnet, alle historischen und alle kommenden Personen auch noch nicht. Da ist die Klammerung mit dem Geburtsjahr die derzeit beste Lösung, wie das in 50 Jahren mal sein wird, wird kaum einer von uns noch erleben. Ich hätte aber gerne eine länger anhaltende Lösung als nur das von euch geforderte Klein-klein bei der Benennung: eure Forderung bei den NK ist ein Rückschritt. Interessant wäre hierbei mal eine Studie, wieviele Personen enzyklopädisch relevant sein dürften, das in Relation zur Bevölkerung, da stochern wir bestenfalls im Dunkeln. Ich auf alle Fälle, andere gar nicht, weil ihnen die Voraussschau fehlt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:35, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich hoffe ja, das ich noch erlebe, dass wenigstens diese Krankheiten BKS II und BKS III mal abgeschafft werden. Und am besten auch noch die Vorlage:Dieser Artikel. Ich selber habe eh schon den Fehler gemacht, BKS mit Lemma (Begriffsklärung) anzulegen, weil man derzeit gegen diesen groben Unfug der Wikipedia nicht ankommt und der ach so gerühmte Leser auch Artikel findet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:41, 9. Jun. 2017 (CEST)

Keine Chance, vgl. das von mir initiierte und grandios gescheiterte MB zur Abschaffung der BKL III. Was deine Edits in der BKS Lehman angeht, siehe meine AAF. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 20:25, 9. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:55, 26. Jun. 2017 (CEST)

"-DNB-Portal"

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo!

du hast heute nacht hier den DNB-link rausgenommen. inhaltlich komme ich da nicht mit und möchte dich auf unsere diesbezügliche diskussion an anderer stelle aufmerksam machen [9], du selbst warst auch zuvor schon einmal im artikel ND-korrigierend aktiv [10].

egal, was unter Hilfe:GND#Personen zu lesen ist: bisher bekam man über den DNB-link eine abrisshafte übersicht zu sprangers werken [11], mit einem weiteren klick war man bei in einer weiteren werkübersicht [12]. nach deiner löschung wird der interessierte leser auf meine auswahl der drei namhaftesten schriften im artikel selbst eingeschränkt, weitere infos gibt es nur über die alles andere als nutzerfreundlichen ND-links ganz am ende des artikels, die wohl kaum ein otto-normal-user überhaupt beachtet; in sachen DNB kommt man auf diesem weg ferner nur hierhin: [13] - eine reine personeninfo ohne werkübersicht.

ich würde deshalb gerne wieder rückgängig machen; vielleicht hast du aber eine bessere idee?!

gruß, --JD {æ} 12:43, 17. Jun. 2017 (CEST)

@JD: Für die Vorlage:DNB-Portal sind nur individualisierte DNB-Datensätze geeignet. Bei Jürgen Spranger gibt es zwei indivdualisierte Datensätze unter GND 172382122 und GND 1089507038. Dort sind allerdings keine Werke verlinkt. Die stehen unter den nicht-individualiserten Datensätzen Tn 104647736 und Tn 108065138. Erst wenn die DNB all diese Datensätze bearbeitet hat und zu einem Datensatz zusammenführt, dann kann man die Vorlage verwenden.

Du kannst die DNB auf deren Seiten selber anschreiben, einfach auf z.B. GND 172382122 gehen und dann rechts gucken: Korrekturanfrage.

Oder du meldest es bei Wikipedia:GND/Fehlermeldung. Das kann allerdings ein Weilchen dauern, bis sich die DNB drum kümmert, derzeit haben wir ca. einen 3-Jahres-Rückstand.

Da wir nicht wissen, welche GND-Nummer die DNB letztendlich behält, ist eine andere Verlinkung als derzeit reichlich sinnlos.

Der Autor tauchte übrigens in der in dieser Fehlerliste auf. Wenn du es rückgängig machst, wird es wieder in der Fehlerliste landen. Schönen Beispiel, wie man es nicht macht (nur weil man es nicht versteht), siehe unter Diskussion:Gerhard Tremer und der Verso des Artikels.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:07, 17. Jun. 2017 (CEST)

(BK) danke für ausführliche rückmeldung. ich werde mich nunmehr direkt an die DNB per korrekturanfrage wenden und bis auf weitere im artikel die entsprechenden datensätze fernab der vorlage verlinken. auf diese weise sollte es ja auch zu keiner listung in irgendwelche fehlerübersichten kommen. gruß, --JD {æ} 13:17, 17. Jun. 2017 (CEST)

Bei der ersten Artikelbearbeitung hatte ich die DNB-Vorlage gar nicht auf dem Radar, ich habe nur die ND gefixt. Nun ja, daher ist der Artikel auf der Fehlerliste Benutzer:Gymel/DNB-Portal/07 fehler-n portal gelandet. Hat immerhin den Vorteil, dass man sehen kann, dass das keine Spielerei ist von mir: die habe nicht ich erstellt, die Fehlerliste. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:16, 17. Jun. 2017 (CEST)

(BK) passt schon, bin auch nicht von "spielerei" ausgegangen. schönes wochenende noch, --JD {æ} 13:17, 17. Jun. 2017 (CEST)

@JD: Sagen wir mal so: den Bock hatte die DNB mit der PND geschossen. Die DNB hat Ende der 1980er gar nicht überrissen, was da alles auf sie zukommen könnte und das Nummernkontigent zu klein angesetzt: Als Nummernkontingent war ursprünglich der Bereich von 10000000 bis 14999999 (ohne Prüfziffer, mit Prüfziffer also neun Zeichen) reserviert, die erste Ziffer war also stets eine 1. Aufgrund von massiven Einspielungen von bislang lokal gehaltenen Personen-Altdaten der Regionalverbünde im Vorlauf der Einführung der GND war dieser Bereich jedoch erschöpft. Das war sozusagen ihr Jahr-2000-Problem. Und wie wir uns hier deswegen plagen, siehe unter Kategorie:Wikipedia:GND fehlt: ca. 73.700 Fehler (allerdings nicht nur die der DNB, es gibt hier zuviele Benutzer, die meinen, jede Person bekäme eine DNB-Nummer. Das ist allerdings ein Irrglaube.) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:33, 17. Jun. 2017 (CEST)

@JD: Das mit der Spielerei bezog sich explizit auf diesen Edit samt ZF Unsinnsedit. Wenn man keine Ahnung hat, macht man sich manchmal zum Heinz... Schönes Wochenende ebenso. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:17, 17. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:56, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin Nürnberger Künstler und möchte meinen Namen "Herbert Turetschek" in die Liste der Nürnberger Künstler eintragen lassen unter Nürnberger Künstler/Darstellende Kunst/Maler

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Meine Künstlernachweise sind: http://www.kuenstler.nuernberg.de/index.php?id=18&no_cache=1&tx_feuserstat_pi1%5BshowUid%5D=271 und http://www.moderne-kunst.org/index.php?id=225&id_id=id20763

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:56, 26. Jun. 2017 (CEST)

Danke

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke für Deinen Tipp und die Umsetzung! Schönen Abend! --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 21:03, 26. Jun. 2017 (CEST)

@Zwölfhundertvierunddreißig: Den Dank für die Botarbeit erhält FNDE. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:04, 26. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:56, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte mal fest:

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dein Umgangston („so, damit es auch der artikelersteller kapiert“) lässt zu Wünschen übrig. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:57, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe es dir auf der Diskseite erklärt, du hast es stumpf zurückgesetzt, ohne es im Artikel zu erwähnen. Hast du es wenigstens jetzt verstanden? Ja? Antwort nicht nötig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:00, 2. Jul. 2017 (CEST)

Nein, ich habe es nicht verstanden, lieber selbsternannter Lehrer. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:02, 2. Jul. 2017 (CEST)

war mir klar, deswegen habe ich es ja auch hardcore per zf erläutert. genug geplaudert und meine disk mit deiner anwesenheit beehrt. weitere kommentare werden gestrichen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:04, 2. Jul. 2017 (CEST)

Dann bin ich ja doch nicht der einzige üble Spießgeselle, Spitzbube oder Lauser gar. Das gibt mir doch wieder ein gutes Gefühl. ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 23:13, 2. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:04, 2. Jul. 2017 (CEST)

Aktuelle Löschungen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung, mit WP:WPIKQ habe ich kein Problem, verstehe aber nicht, warum gestern bei Medea in den Fußnoten Links zu Bildern gelöscht wurden, die ohne weiteres im Artikel gezeigt werden dürften und nur deswegen in die Fußnoten verbannt wurden, weil der Artikel schon ausreichend bebildert ist und nicht mit Bildern überladen werden sollte. Es kann doch wohl nicht der Sinn von WPIKQ sein, dass ein Bild zwar den Fließtext illustrieren darf, nicht aber in einer Fußnote verlinkt werden darf. Nwabueze 09:52, 10. Jul. 2017 (CEST)

@Nwabueze: Gegenfrage. Wie du selber sagst, ist der Artikel schon ausreichend bebildert und soll nicht mit Bildern überladen werden. Warum muß man dann die Einzelnachweise bemühen? Und wozu haben wir die Commonscat, wenn die Bilder dann doch wieder als Fußnote/Referenz/Einzelnachweis auftauchen? 25 Bilder (!) sind doch schon massiv. WP:Artikel illustrieren: Ziel: sinnvolle Textergänzung. Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Andere würden womöglich die Vorlage Vorlage:Überbildert reinsetzen, ich begnüge mich ja mit dem Löschen der Bilderreferenzen. Noch ein Hinweis: ich bin auf den Artikel gekommen, weil er hier in Benutzer:CamelBot/maintenance list/self-ref eingefügt wurde. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:29, 10. Jul. 2017 (CEST)

Antwort: Durch die bloße Verlinkung von Bildern in den Fußnoten wird der Artikel nicht überbildert, sondern höchstens durch die Bilder zum Fließtext; was letzteres betrifft, scheint mir bei einem so langen Artikel über ein teilweise kunsthistorisches Thema die Obergrenze des Sinnvollen nicht überschritten. Zu den Fußnoten: Wenn beispielsweise im Fließtext steht, dass 1964 eine abstrakte Aluminiumskulptur geschaffen wurde, wäre es wohl übertrieben, diese Skulptur beim Fließtext abzubilden; so wichtig ist sie nicht. Andererseits - da es sich immerhin um einen namhaften Künstler handelt: Warum sollte man dem Leser nicht die Möglichkeit bieten, über den Link in der Fußnote sofort das Kunstwerk anschauen zu können, statt nur die abstrakte Information zu bekommen, dass eine Aluminiumskulptur 1964 entstand? Ist das nicht, wenn man die Skulptur schon im Fließtext erwähnt, eine sinnvolle Zusatzinformation für diejenigen Leser, die das interessiert, denen z.B. vielleicht der Künstler bekannt ist und die daher das Ding gleich bequem anschauen möchten? Das ist doch, da es sich um ein relevantes Kunstwerk handelt, ein Mehrwert an Information, der den Artikel nicht belastet und niemandem schadet. Nwabueze 20:56, 10. Jul. 2017 (CEST)

@Nwabueze: Wenn wir jetzt anfangen, für einzelne Artikel Ausnahmen zu machen, siehe z.B. Diskussion:Rudolf IV. (Hachberg-Sausenberg)#Hinweise auf fremdsprachige wikis (einigermaßen freundlich, habs auch schon deutlich unfreundlicher gehabt), können wir WP:WPIKQ bald wegwerfen. Denn jeder behauptet, genau sein Artikel mit seinen Verlinkungen habe/n einen Mehrwert an Information, der den Artikel nicht belastet und niemandem schadet. Ich verstehe ja, dass jeder Einzelne das so sieht, aber im Sinne der wikipedianischen Allgemeinheit (Artikel stehen nun mal nicht alleine) halte ich es für unbrauchbar. Dann setz doch die Bilder dazu, als Extragallerie? Warum nich so? Ich persönlich, also mein POV ist gegensätzlich zu deinem: ich halte den Artikel deutlich für überbildert. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:12, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hier erledigt, auf die Artikeldisk übertragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 10. Jul. 2017 (CEST)

Prima Donna (Oper)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung. Hast du eine Idee, wie man die Artikel Prima Donna (Oper), Prima Donna, Primadonna, Primadonna (Schiff) usw. am sinnvollsten in einer BKL unterbringen kann? --Rodomonte (Diskussion) 23:44, 1. Jul. 2017 (CEST)

@Rodomonte: Ja. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:54, 1. Jul. 2017 (CEST)

Danke vielmals. --Rodomonte (Diskussion) 00:00, 2. Jul. 2017 (CEST)

Bitte und gerne. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:01, 2. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:58, 13. Jul. 2017 (CEST)

Tipp

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung! Am schnellsten bekommt man den Sperrlog voll, wenn man was am 'Verein' kritisiert. Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:39, 9. Jul. 2017 (CEST) PS: Aus verständlichen Gründen kann ich jetzt nicht sagen, welchen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:57, 13. Jul. 2017 (CEST)

BKL mal wieder

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moritz Hartmann und Moritz Hartmann (Begriffsklärung) ist doch ziemlicher Murks, oder nicht. Ich schreibe grade am dritten Mann dieses Namens. Wenn ich habe fertig, ich täte gesund machen, oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:54, 10. Jul. 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: Noch ist sie Murks, die BKL. Wenn du allerdings einen weiteren Moritz Hartmann hinzufügst, paßt sie wieder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:59, 10. Jul. 2017 (CEST)

Dann muss man den Moritz Hartmann verschieben auf Klammerzusatz (weiss noch nicht so recht, wohin... Schriftsteller wohl) und daraus dann die BKL machen und dann die „künstliche“ BKL Moritz Hartmann (Begriffsklärung) löschen, gell? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:31, 10. Jul. 2017 (CEST)

Kann man machen, dann müssen aber alle Links angepaßt werden, siehe Spezial:Linkliste/Moritz Hartmann. Kann man machen, bevorzuge ich auch, aber muss man nicht. Im Prinzip reicht es, wenn du deinen Moritz Hartmann einfach passend klammerst und in die BKL einfügst. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:52, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:57, 13. Jul. 2017 (CEST)

Wilhelm Treunert

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ganz vielen Dank für deine Mühe! Kannst du mir nen Tipp geben, was da bei der Formatierung passiert ist? Hab das zum ersten Mal so gesehen. Nach welchem Stichwort könnte ich suchen? Danke--ManfredMann (Diskussion) 23:36, 10. Jul. 2017 (CEST)

Was meinst du? Du hattest zu oft nowiki drin, das war es schon hauptsächlich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:37, 10. Jul. 2017 (CEST)

...wie auch immer das da rein gekommen ist. Nochmal besten Dank!--ManfredMann (Diskussion) 23:54, 11. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:57, 13. Jul. 2017 (CEST)

Carlos Rivas

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, du hattest auf der Seite Carlos Rivas (Schauspieler) den Namen „Carlos Rivas“ zu „Oscar Carlos Rivas Weber“ geändert, warum? Der Schauspieler wurde bei Filmen immer nur als „Carlos Rivas“ gelistet, jedoch nie unter seinem Geburtsnamen. (ähnlich wie „Terence Hill“ geboren als „Mario Girotti“, der wird auf der entsprechenden Seite auch nicht als „Mario Terence Hill Girotti“ bezeichnet) --A.Prignitz 18:34, 11. Jul. 2017 (CEST)

@A Prignitz: Carlos Riva wurde er genannt, so steht es im Lemma, Oscar Carlos Rivas Weber ist sein vollständiger Name, siehe Findagrave. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:38, 11. Jul. 2017 (CEST)

Hast du einen Link dazu, wo das steht? --A.Prignitz 18:40, 11. Jul. 2017 (CEST)

Siehe Findagrave, im Artikel, siehe eins drüber. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:47, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ach ja, grad in Web-Links gesehn. Da steht aber auch, er wäre am 16.August 1925 oder 1928 in Odessa, Texas geboren, jedoch auf anderen Seiten steht, dass er am 16. Februar 1925 in El Paso, Texas geboren wurde. Aber da steht zumindest etwas ähnliches wie eine Biographie, aber leider auf englisch (ich hatte zwar mal englisch in der Schule, aber das ist schon fast 50 Jahre her) Könntest du vielleicht die Seite etwas ergänzen? --A.Prignitz 19:10, 11. Jul. 2017 (CEST)

@A Prignitz: Alles ergänzt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:31, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe noch keinen Schauspieler mit so vielen verschiedenen Geburtstagen und Namen erlebt

auf lex-barker.com ist sein Geburtsname Karl Weber (und Rivas der Mädchenname seiner Mutter). Auf moviebreak.de wurde er am 16. September 1928 in Odessa geboren, bei kino.de auch am 16. September 1928, jedoch in El Paso. Bei so viel verschiedenen Daten kann man wohl nur genaueres erfahren, wenn man in Odessa oder El Paso nachfragt (sofern es da ein Geburtsregister gibt) --A.Prignitz 20:55, 11. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:58, 13. Jul. 2017 (CEST)

Giovanni Battista Bussi (1656–1726) → Giovanni Battista Bussi (Kardinal, 1656)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, wertgeschätzter Kollege, verdienstvoll, dass du auch Rotlinks bereingst ... ähm, bereinigen tust ... näh, tuten tut der Nachtwächter. Im Ernst: Nach Bussi, Giovanni Battista. In: Salvador Miranda: The Cardinals of the Holy Roman Church. (Website der Florida International University, englisch), abgerufen am 15. Juli 2017. ist Seine Eminenz erst 1657 geboren. Bereinigst du das, oder darf ich das tuten, wenn ich dann gleich den Artikel erstelle? --Altkatholik62 (Diskussion) 01:53, 15. Jul. 2017 (CEST)

@Altkatholik62: Erstell den Artikel mit dem Lemma Giovanni Battista Bussi (Kardinal, 1657) und ich linke um. Ich tu das schneller tun als der Luther vom wahren Glauben abgefallen sein tun... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:55, 15. Jul. 2017 (CEST)

Joah, mach ich denne, so fix gehddat nich. Ühbrigens: Die Aufschrift auf meinem T-Shirt lautet: „Zwei Klugscheißer sind einer zuviel“. Das bring ich zur Con mit ;) und freu mich auf ein Bier mit dir :) Und Tippos sind absichtlich --Altkatholik62 (Diskussion) 02:02, 15. Jul. 2017 (CEST)

Info: @Altkatholik62: Schon erledigt. Man kann auch Rotlinks umlinken, siehe dazu Spezial:Linkliste/Giovanni Battista Bussi (Kardinal, 1656) (Linkliste leer), Spezial:Linkliste/Giovanni Battista Bussi (1656–1726) (Linkliste leer) und Spezial:Linkliste/Giovanni Battista Bussi (Kardinal, 1657) (Links vorhanden).

„Zwei Klugscheißer sind einer zuviel“ = Adminmotto... :D Dito, das mit dem Bier, vermutlich sind aber wieder die Cocktailer unterwegs... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:03, 15. Jul. 2017 (CEST)

ey, Umlinken geht immer schneller als Neuschreiben, weiß ich doch selber. Cocktails von Mangomix sind echt gut, und inzwischen darf isch auch wieder. Wir sehen uns in Leipzig? --Altkatholik62 (Diskussion) 02:13, 15. Jul. 2017 (CEST)

Solange nichts wichtiges dazwischenkommt: ja. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:13, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ich arbeite noch am T-Shirt-Text (blöde Durchkoppelung). Bis denne von Bischofsstadt zu Bischofsstadt

--Altkatholik62 (Diskussion) 02:18, 15. Jul. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:08, 21. Jul. 2017 (CEST)

Frage zu Namens-BKS

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich glaube, du hast dich mit der Frage Namensartikel vs. (?) BKS ausgiebig beschäftigt. Hab mit Lorna meinen ersten Namensartikel angelegt, finde hier den Gegensatz zur männlichen Form Lorne (BKS) aber etwas doof. Tatsächlich haben die Italiener neben dem Namensartikel auch die BKS it:Lorna (dito mit it:Lorne (nome) und it:Lorne). Wäre so etwas besser oder lässt man es so wie es jetzt ist? Lorne kann wohl, da auch ein häufiger Ortsname, nicht als Hybrid behandelt werden, bräuchte also im Fall eines Ausbaus auf jeden Fall noch einen zusätzlichen Namensartikel. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 22:46, 20. Jul. 2017 (CEST)

@XanonymusX: Ich würde es wie die italienische Wikipedia machen: Lorne (Name) anlegen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:15, 21. Jul. 2017 (CEST)

Bietet sich auf jeden Fall an, auch weil ich den Kollegen, der die ganzen Namensartikel dort schreibt, persönlich kenne. ;) Ich zweifle aber noch, ob wir auch eine BKS für Lorna brauchen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:18, 21. Jul. 2017 (CEST)

@XanonymusX: Ich habe mir mal die Interwikis zu Lorna angeschaut: man könnte Lorna durchaus auf Lorna (Name) verschieben... dann hat es zwar viele Rotlinks (sind erlaubt), aber muß man nicht. Kann man, darf man. Und man kann und darf es auch lassen... Jedenfalls derzeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:22, 21. Jul. 2017 (CEST)

@XanonymusX: Siehe z.B. en:Lorna Doone (disambiguation). Es wird sicher eine BKS Lorna mal haben... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:25, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ach herrje, so viele Filme; und wir haben noch nicht mal den Artikel zum Roman! Dann lass ich es erstmal, und wenn ich Zeit finde, schreibe ich noch das Pendant zu Lorne. Danke und Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:44, 21. Jul. 2017 (CEST)

@XanonymusX: Nicht wundern, wenn ich es zwischendurch mache... :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:45, 21. Jul. 2017 (CEST)

Das wäre der nette Nebeneffekt dieser Anfrage!

--XanonymusX (Diskussion) 00:50, 21. Jul. 2017 (CEST)

@XanonymusX: Für den Anfang reicht es mal: siehe Lorna und Lorna (Name). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:57, 21. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:08, 21. Jul. 2017 (CEST)

???

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was war das denn? Tönjes 21:03, 21. Jul. 2017 (CEST)

Das nennt man eine Meinungsäußerung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:04, 21. Jul. 2017 (CEST)

Unter meiner Signatur? Tönjes 21:05, 21. Jul. 2017 (CEST)

Das war unter meiner Signatur, keine Ahnung, wie das passieren konnte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:06, 21. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt stimmt es aber. War ein Versehen, offensichtlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:07, 21. Jul. 2017 (CEST)

Dass der ursprüngliche Edit ein Versehen war, habe ich mir schon gedacht. Sowas passiert. Nur dass du, bevor ich dich auf den Fehler hinweisen konnte, gleich revertiert hast, habe ich nicht ganz verstanden. Aber egal. Kein Grund für Zwistigkeiten. Tönjes 21:19, 21. Jul. 2017 (CEST)

Wenn du es gleich um eine Zeile nach unten versetzt hättest: wäre mir das aufgefallen... so war es mein Doppelfehler, aber wie gesagt: kein Grund für Streit. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:20, 21. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:08, 21. Jul. 2017 (CEST)

WP:WPIKQ

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kippt euren Unverstand und eure Klugscheißerei hier rein. Danke.

Ein Botschaft an mich: WP:WPIKQ sagt Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit ist die Wikipedia als Quelle praktisch ausgeschlossen: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. Dies betrifft in der Regel auch Bücher auf Wikibooks, sofern es sich nicht um Originalwerke handelt, meistens jedoch nicht die Werke, die auf Wikisource vorgehalten werden. Wikis mit geschlossenem Autorenkreis können im Einzelfall jedoch durchaus zuverlässige Quellen sein. Übersetzungen aus anderen Sprachversionen und andere Artikel der Wikipedia sind nur dann tauglich, wenn dazu externe Belege verfügbar sind, die unserem Quellenverständnis genügen. Nun wird das, nach Jahren der Mißachtung und per Bot-Unterstützung (Benutzer:CamelBot/maintenance list/self-ref) endlich durchgesetzt, weil Wikipedia kein Wikia, sondern eine Enzyklopädie sein will.

Daher meine Botschaft an all die Artikelhennen und Selbstbeweihräucherer und Besserwisser, die mir bei dieser Arbeit, die das wissenschaftliche Niveau zu steigern versucht, weil diese Pille-Palle-Beleg-Scheiße entfernt wird: ihr könnt mich alle mal (!) am im Schein des Mondes begegnen. Ich bin nicht euch verpflichtet, ich mag keine Seilschaften, mich interessiert einzig und alleine die Idee des freien, sorgfältig belegten Wissens. Und nicht eure Antiregelwichserei.

Frust? Ja, etwas. Gebe ich auf: Nein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:19, 2. Jul. 2017 (CEST)

Das dürfte aber nun jeder, den's angeht verstanden haben.

Berihert ♦ ^(Disk.) 00:29, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ja, da gibts so ein paar Kandidaten. Allgemein und ohne Namensnennung darf ich es ja sagen. Noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:34, 2. Jul. 2017 (CEST)

Und was machst Du, wenn nach dieser Einladung nun alle Klugscheißer der WP auf Deine Seite kommen?

--Andrea014 (Diskussion) 06:22, 2. Jul. 2017 (CEST)

Na ja, der eine oder andere kommt hierher...

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:05, 2. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:41, 29. Jul. 2017 (CEST)

Robert Neufang

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Informationswiedergutmachung. Du hast die Kategorien Geboren im 20. Jahrhundert und Gestorben im 21. Jahrhundert eingefügt. Woher nimmst du das? Wenn du die Lebensdaten hast, trage sie doch bitte auch ein. Zugegeben: Meine ursprüngliche Kategorie Gestorben im 20. Jahrhundert war auch spekulativ. Aber vielleicht sollte man die Kategorien mit vagen Lebensspannen dann lieber ganz weglassen in diesem Fall, oder was meinst du? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 14:32, 25. Jul. 2017 (CEST)

@Florean Fortescue: Jetzt stimmt es auf alle Fälle. Habe das übersehen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:43, 25. Jul. 2017 (CEST)

Ach ja, so rein informativ: Kategorie:Geboren unbekannt. Es geht noch gröber. Und damit Nein: auch vage Lebensspannen werden kategorisiert. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:46, 25. Jul. 2017 (CEST)

(BK) Danke. :-) --Florean Fortescue (Diskussion) 14:47, 25. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:53, 28. Jul. 2017 (CEST)

Funktioniert

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren19 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

deine alte Harry-Hill-E-Mail-Adresse noch? Gib mir kurz Bescheid. Wenn ja, dann sende ich dir gleich etwas zu. Das ist bitte sehr vertraulich, und dient dir lediglich als Beweis damit du als einziger sagen kannst: "Ja, ich kann es bestätigen". Der E-Mail-Anhang soll von dir gleich im Anschluss daran gelöscht werden, da es sich um ein offizielles Dokument handelt. Ich möchte mich darauf wirklich verlassen können. Die Familie hatte keine Traueranzeige geschaltet, weil aus dem Freundeskreis der Verstorbenen der vergangenen 60 Jahre fast alle gestorben sind und dies keinen Sinn mehr gemacht hätte. Ich warte auf deine Antwort, du Bayern-Schwabe (was soll eigentlich daran besser sein, statt Bayer Schwabe zu sein ??? Beides gleichschlimm Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen Vorlage:Smiley/Wartung/8p Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker ) --NEN 10:31, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaube es dir ja, aber es nützt ja alles nix. Ich habe es dann zwar schwarz auf weiß, aber deswegen kann ich es trotzdem nicht eintragen. Ich weiß z.B. auch von einigen Schauspielern aus Augsburg das genaue Geburtsdatum, alleine schon, weil ich sie auf Facebook als Freunde habe und die Glückwünsche sehe. Aber auch das kann ich nicht eintragen, weil es nur per Fratzenbuch kommt. Und ja, meine E-Mail funzt immer noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:37, 28. Jul. 2017 (CEST)

Gut, oder besser schlecht. Dann kann man nix machen. So wird die WP nie etwas. Lieber 'ne schlechte oder womöglich falsche, abgedruckte Quelle zitieren, als eine gute, weil stimmige, die aber nicht schwarz-auf-weiß abgedruckt wurde. Grundfalsche Einstellung. Ich bearbeite derzeit das Lexikon des Films der Herren Jacobsohn und Mühsam aus dem Jahre 1926. 1a Quelle, da von 1926 und voll von Infos über heute längst vergessene Leute. Absolute Scheißquelle, da viele Daten, wie man heute, 90 Jahre später weiß, schlicht nicht zutreffend sind. Wie sagte Willy Brandt einst zu seinen eigenen Leuten in der SPD? "Na, dann siecht / siegt mal schön, aber ich überlasse es euch, wie man's schreibt". Habe die Ehre.

--NEN 10:53,8. Jul. 2017 (CEST)

Ja, so isses leider. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:01, 28. Jul. 2017 (CEST)

@Nureinmalnoch: Schicks mir trotzdem mal, ich lösche es auch umgehend, sobald ich es gesehen habe. Das Todesdatum kann man dann immer noch wenigstens auf der Disk vermerken. Besser als nix, oder? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:09, 28. Jul. 2017 (CEST)

Okay, aber unter den oben (erster Absatz) genannten Bedingungen. Keinen Unfug damit anstellen, ja ? --NEN 11:17, 8. Jul. 2017 (CEST)

Ich lese, ich bstätige, ich lösche. Was soll ich sonst damit machen? Ich werde sowas sicher nicht weitergeben, geschweige denn veröffentlichen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:20, 28. Jul. 2017 (CEST)

Nee, aber Herr Weniger reißt mir sonst den Kopf ab. Und womit? Mit Recht. So, gesendet --NEN 11:25, 8. Jul. 2017 (CEST)

Gesehen, gelöscht. Ich bestätige das mal auf der Disk. Danke fürs Vertrauen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:33, 28. Jul. 2017 (CEST)

@Nureinmalnoch: Kennst du nicht irgendeine Hamburger Zeitung, die mal ein Porträt von ihr veröffentlichen könnte, samt Daten? Dann hätten wir auch was für die Wikipedia... Nur so als Gedankenspiel. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:46, 28. Jul. 2017 (CEST)

Eine Hamburger Zeitung, die einen Bericht über eine Schauspielerin schreiben soll, die a) in diesem Beruf seit 60 Jahren nicht mehr aktiv war (nur noch als Schriftstellerin) und b) deren Karriere fast ausschließlich in Berlin stattfand? In welchem Paralleluniversum leben Sie denn, Herr User? --NEN 12:52, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hmmm, ist ja egal ob das Porträt nun unter Schauspielerin und/oder Schriftstellerin geschrieben wird, aber das ihre Karriere in der Großstadt Berlin stattfand und nicht in der Provinzstadt Hamburg war mir nicht so bewußt. Na ja, es war ein Vorschlag. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:56, 28. Jul. 2017 (CEST)

Oh, oh, oh, ... er hat den Artikel nicht mal gelesen. Es wird immer schlimmer

--NEN 12:59, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe gelesen, sie sei 1957 nach Hamburg gezogen. Das sind 60 Jahre dort. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:06, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hmm, Provinzstadt Hamburg ... War da nicht unlängst etwas mit einem Gipfel und den 20 wichtigsten Staatsmännern der Welt ?? Ach nee, die sind ja alle nach Augsburg und Berlin gekommen

--NEN 13:33, 28. Jul. 2017 (CEST)

Die 20 größten Kasperle der Welt in der Stadt zu haben ist nicht unbedingt etwas, womit man protzen sollte. Die dürfen auch gerne in Hamburg bleiben. Wir dagegen habe das echte Kasperle, sogar mit Ampel, siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:37, 28. Jul. 2017 (CEST)

Zipfelmützenstadt Augsburg ... das passt. Wo ihr doch bereits einen Kasperle als Ministerpräsidenten habt. So ergibt doch alles irgendwie einen Sinn.

) --NEN 14:03, 28. Jul. 2017 (CEST)

Am Horst bin ich nicht schuld, ich habe mein Leben noch nie CSU gewählt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:05, 28. Jul. 2017 (CEST)

ey, ich wollte auch noch mitspielen Datei:Smiley emoticons doh.gif Berihert ♦ ^(Disk.) 17:45, 28. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:46, 28. Jul. 2017 (CEST)

Bitte

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sowas nervt. Bitte lass dergleichen in Zukunft. Ich lösch's dann schon selber. --Xocolatl (Diskussion) 21:31, 28. Jul. 2017 (CEST)

Du kapierst es echt nicht. Und natürlich lasse ich das, weil ich dich nach dem kommentarlosen Löschen meines Friedensangebotes nicht mehr ernst nehmen kann. Daher folgendes: bitte schreib doch weiterhin Biografien über Frauen, nach Möglichkeit aber keine mehr über Opensängerinnen. Danke fürs Gespräch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:40, 28. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:40, 28. Jul. 2017 (CEST)

Deine Änderungen am Artikel Weichsel-Becken

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo
wieso hat du im Artikel Weichsel-Becken die ganzen Quellen-Angaben zu Flußlängen und Einzugsgebieten entfernt. Alle die Daten die ich im Artikel aufgenommen habe stammen aus den polnisch oder ukrainischen Wiki-Angaben, da meist der deutsche Wiki-Artikel fehlte oder die Angabe im deutschen Artikel fehlte.

Es soll doch immer die Angabe einer Quelle, gerade wenn es um zahlen geht kenntlich gemacht werden. Wenn du die <ref> entfernst gehen Quellenangaben verloren. --Francis McLloyd (Diskussion) 11:27, 30. Jul. 2017 (CEST)

Er hat die entsprechende Regelseite doch verlinkt: Wikipedia:Belege#Wikipedia ist keine Quelle!--XanonymusX (Diskussion) 13:44, 30. Jul. 2017 (CEST)

@Francis McLloyd: WP:WPIKQ: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. Das waren (und sind) niemals zulässige Quellen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:46, 30. Jul. 2017 (CEST)

Meine Frage hat sich erledigt, da beantwortet. Vielen Dank --Francis McLloyd (Diskussion) 17:12, 1. Aug. 2017 (CEST)

@Francis McLloyd: Sowas kommt aber dann bei mir ins Archiv. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:14, 1. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:06, 1. Aug. 2017 (CEST)

<Heul>

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Na vielen Dank! Glenda Schroeder war keine enWP-Übersetzung, sondern eine aus der itWP. Das war dann mal richtig Arbeit... --Kurator71 (D) 08:48, 2. Aug. 2017 (CEST)

@Kurator71: Na und rate mal, woher der italienische Text kam? Glenda Schroeder: Verso in der italienischen Wikipedia, gibt es seit gestern dort. Glenda Schroeder in der englischen Wikipedia: seit 14. August 2011. Dwas wurde in der italienischen Wikipedia noch nicht importiert, die haben das auch, siehe it:Wikipedia:Proposte di trasferimento. Da sollte schon die richtige Verso hin, die italienische ist falsch. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:56, 2. Aug. 2017 (CEST)

Oh Mist, <doppelheul>, dann muss ich ja noch mal... Danke für den Hinweis... --Kurator71 (D) 08:57, 2. Aug. 2017 (CEST)

Da steht es sogar, hier: (Creata dalla traduzione della pagina "Glenda Schroeder"). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:58, 2. Aug. 2017 (CEST)

Wär ja nicht tragisch, wenn das ein schöner Artikel wäre, aber wenn man den dann nach Import noch übersetzen darf, weil völlig unverständliche Maxchinenübersetzung... Gruß, --Kurator71 (D) 09:07, 2. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:02, 2. Aug. 2017 (CEST)

Verschiebungen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi!

Du kennst dich doch sehr gut mit den Namenskonventionen aus und verschiebst viele Personenartikel auf den richtigen Titel. Kannst du bitte mal unter Benutzer_Diskussion:MB-one#Verschiebungen in die Diskussion kommen? -- Dschungelfan_Inakt.Admins 12:13, 6. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:26, 16. Aug. 2017 (CEST)

Senile Bettflucht ...

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

mal wieder? Ich war eben auch recht fleißig und werde jetzt mal an der Matratze horchen. A Grüßle, du Boarisch-Schwob -- NEN 2:08, 10. Aug. 2017 (CEST)

gute nacht, südlicher däne... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:10, 10. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 16. Aug. 2017 (CEST)

Stefan Zenklusen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Wiedergutmachung Du warst auch schon auf dem Artikel "Stefan Zenklusen" aktiv. Könntest du dort die Änderungen bestätigen?

Besten Dank

Wartburg66--Wartburg66 (Diskussion) 15:27, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Wartburg66, MaxEddi: Ich war nur formell tätig, und eine Änderung wie Zenklusen leidet seit seinem 20. Lebensjahr an wiederkehrenden depressiven Schüben. sichte ich belegfrei per WP:BIO sicher nicht. Besprich dich da am besten mit einem Mentor. Ach ja: WP:Gesichtete Versionen: Für Bearbeitungen, die seit mindestens 24 Stunden ungesichtet sind, kann eine Sichtung unter ./Anfragen beantragt werden. So eilige haben wir es nun auch nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:46, 10. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:26, 16. Aug. 2017 (CEST)

Hi,

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

du hattest mich wg, eines Artikels angepingt. Im Moment habe ich keinen Nerv zur "ukrainisierung" von Personen, da doch immer wieder russischen Nationalisten kommen, die die Artikel "kapern" und ich wenig Unterstützung gegen diese Heuschrecken erhalte. Da vergeht die Lust an der Arbeit. Kommt vielleicht wieder ... Berihert ♦ ^(Disk.) 14:41, 12. Aug. 2017 (CEST)

@Berihert: Ist in Ordnung, aber bei George Dzundza sehe ich da eher kein Problem: der ist nicht mal in Russland bzw. der Sowjetunion geboren, sondern in der tiefsten bajuwarischen Provinz. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:44, 12. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:27, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ernst Gruber

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Jack. Die Relevanz steht nicht zur Diskussion. Der Doc hatte es wg. URV geloescht (und der schaut idR erst mal hin). Ich weiss nicht, ob da eine Quelle der URV angegeben war (die Cache-Version hat keinen SLA). Muss ein Admin schauen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 17:32, 15. Aug. 2017 (CEST)

Hi, Jack (nur des Wortwitzes wegen). Eine URV ist nicht anzunehmen, da die aus dem Kutsch-Riemens übernommenen tatsächlichen Angaben keine Schöpfungshöhe erreichen. Auf Deutsch: Allgemein bekannte Angaben von Geburtsdatum, Geburtsort, Familienstand, Beruf usw. sind in keinem Fall urheberrechtlich geschützt. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:12, 16. Aug. 2017 (CEST)

Die angegebene Quelle war eine 1:1 Kopie von [14]. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 07:38, 16. Aug. 2017 (CEST)

Die reine Wiedergabe biografischer Daten stellt mangels Schöpfungshöhe keine URV dar. Insofern ist auch die Löschung von Bernadette Zeilinger durch den anderen Doc rechtlich nur als grober Unfug zu bezeichnen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:21, 16. Aug. 2017 (CEST)

Version vom 15. August 2017, 15:24 Uhr: * „20.12.1918 Wien, † 24.8.1979 Berlin; Studium bei Karl Rössl-Majdan in Wien und Hans Depter in Graz. 1947 erfolgte sein Debüt am Theater von Graz als Max im »Freischütz« von Weber. 1947-48 gastierte er an Theatern in der Schweiz und in Ungarn. 1949 wurde er durch den Dirigenten Hermann Abendroth an das Nationaltheater von Weimar engagiert, seit 1953 wirkte er als Heldentenor, vor allem als Wagner-Sänger, am Opernhaus von Leipzig, zugleich bestand ein Gastspielvertrag mit der Staatsoper von Dresden. 1957 sang er beim Maggio musicale Florenz den Erik im »Fliegenden Holländer«. Einen seiner größten Erfolge hatte er 1962 in Leipzig als Rienzi. Seit 1964 gehörte er dem Ensemble der Berliner Staatsoper an. Bis 1970 blieb er am Opernhaus von Leipzig im Engagement. Gastspiele führten den Künstler an die Opernhäuser von Frankfurt a.M., Budapest, Amsterdam, Barcelona und Lissabon. Auch in Polen, in Finnland und Rumänien wie in den USA ist er als Gast aufgetreten. Hauptpartien in Wagner-Fach: Tannhäuser, Tristan und Lohengrin. Neben den großen Wagner-Partien standen der Radames in »Aida« und der Titelheld im »Othello« von Verdi an führender Stelle in seinem Bühnenrepertoire, die Titelrollen in »Sadko« von Rimsky-Korsakoff und in »Sly« von E. Wolf-Ferrari, Ägisth in »Elektra« von R. Strauss. Auch als Konzertsolist hatte er eine erfolgreiche Karriere.“ (Quelle: [15]) Mag sein, dass ich mich irre, aber ich sehe hier mehr als nur Die reine Wiedergabe biografischer Daten. --Doc. H. (Diskussion) 08:33, 16. Aug. 2017 (CEST)

Und ich sekundiere diese Einschaetzung (die "großen Wagner-Partien" an "führender Stelle", der "Konzertsolist" mit "erfolgreiche[r] Karriere" sind eindeutige Wertungen und damit urheberrechtlich geschuetzt). Ich bin mir auch nicht sicher, ob diese Version (15. August 16:38) ausreichend paraphrasiert ist (identische Satzreihenfolge, lediglich Grammatikformen und Aufzaehlungsreihenfolgen innerhalb der einzelnen Saetze wurden veraendert). Vllt. sollte man das auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen thematisieren. Meint -- Iwesb (Diskussion) 13:21, 16. Aug. 2017 (CEST)

Für mich ausreichend umgeschrieben, daher hier erledigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 16. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 16. Aug. 2017 (CEST)

Der Admin und die SLA-Regeln

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

@Wo st 01: Was ist wohl wichtiger? Wikiquette oder unsere Löschregeln, in denen im übrigen nirgendswo steht Diskussionsverlauf der LD nicht eindeutig, als kein SLA-Grund gegeben? Deine Inkompetenz als Admin ist jedenfalls offensichtlich: du kannst es nicht. Aber Regeln erfinden, das kannst du. Gratuliere. Noch so einer, der als Admin völlig überfordert ist. Na immerhin, du bist nicht der einzige. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:36, 16. Aug. 2017 (CEST)

Immerhin: auf beleidigt machen geht ja ganz gut, da klappt es auch mit dem Löschen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:38, 16. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:38, 16. Aug. 2017 (CEST)

Was hältst du

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hier von? Berihert ♦ ^(Disk.) 11:43, 17. Aug. 2017 (CEST)

Meinst du das? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:45, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ja. Den Abschrieb mit interner Quelle Berihert ♦ ^(Disk.) 12:03, 17. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:02, 23. Aug. 2017 (CEST)

... Eilmeldung ... Eilmeldung ... Eilmeldung ...

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

1. FC Winners Südschweden 1 : WC Losers Bayerisch-Schwaben 0 ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha – HSV 20:05, 19. Aug. 2017 (CEST)

Du weißt aber, wer letzte Saison wieder mal nur mit viel Dusel die Klasse gehalten hat? Der HSV ist doch nur noch ein zweitklassiger Verein. Und die Ansprüche des HSV auch etwas höher als die des FCA. Aber wer mit Kühne arbeitet.. Das ist so wie die 60er mit ihrem Ismail: zuviel Geld, aber keine Ahnung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:33, 19. Aug. 2017 (CEST)

Ach ja: ich wäre nicht stolz drauf, wenn Not gegen Elend gewinnt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:34, 19. Aug. 2017 (CEST)

@Nureinmalnoch: Das wird schwer... wenn sich die Fußballer des HSV selber das Kreuzband reißen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:40, 20. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:02, 23. Aug. 2017 (CEST)

Bühler

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Bearbeitungskommentar etwa des Inhalts „Ausgliederung des Familiennamens und der Unternehmerfamilie“ wäre hilfreich gewesen. Wenn man eine Begriffsklärung beobachtet und diese kommentarlos plötzlich 7000 Zeichen wenig hat, erschrickt man doch erst einmal gewaltig. --Silvicola ^Disk 11:55, 23. Aug. 2017 (CEST)

Mache ich normalweise auch, habs halt diesmal vergessen. Siehe z.B. hier oder hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:01, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:02, 23. Aug. 2017 (CEST)

Links auf linksunten.indymedia.org?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, die von dir als Adminanfrage thematisierte Angelegenheit wird bereits auf der Spamblacklist-Diskussion behandelt. Vielleicht möchtest du dich dort einbringen? Aktuell gibt es m.W. nur noch zwei Artikel mit LU-Verweisen, Indymedia selbst gehört nicht (mehr) dazu.
Freundliche Grüße und schönes Wochenende, Agathenon 14:48, 26. Aug. 2017 (CEST)

@Agathenon: Zweimal geäußert, dabei wird es bleiben. Ich habe weder auf linke noch rechte noch tschender oder religiöse Spinner Lust. Die sollen sich gegenseitig lieber selber aufs Maul hauen (meinetwegen virtuell) und nicht den Rest der Menschheit mit ihren beschissenen Ideologien belästigen. Währenddessen bastle ich liebe an einer Enzyklopädie. Schönen Gruß und Frohes Wochenende. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:32, 26. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:32, 26. Aug. 2017 (CEST)

Magst du

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

da bei Gelegenheit mal für korrekte Lemmata sorgen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:51, 26. Aug. 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier, Fegsel: Erledigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:04, 26. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:04, 26. Aug. 2017 (CEST)

signieren vergessen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo IWG, du hast hier zu signieren vergessen. Eine Begründung für dein Votum wär auch nicht schlecht ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:36, 24. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:19, 2. Sep. 2017 (CEST)

Kleine Anfrage

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Informationswiedergutmachung, hast Du evtl. das Augsburger Stadtlexikon als altmodisch-bewährte Papierversion von 1998 im Regal stehen und könntest eine Seitenzahl nachschauen? Die Online-Ausgabe ist ja derart dämlich aufgebaut, dass man/frau nix verlinken kann (Stichwort-Abrufe fabrizieren eine URL mit zig eckigen Klammern / irgendwie konnte man/frau diese beim Verlinken auch austricksen, hab' aber vergessen, wie...). Grüße, --Jocian 18:33, 24. Aug. 2017 (CEST)

@Jocian: Muss ich leider passen, jedenfalls was die Papierversion angeht. Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks, URLs): Sollen bei URL, Linktext und Bildlegende innerhalb der umgebenden eckigen Klammern andere eckige Klammern dargestellt werden, so können diese mit HTML-Escape-Sequenzen ([ für [ und ] für ]) dargestellt werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:11, 24. Aug. 2017 (CEST)

Fantastic, Sie haben mich machen geholfen mit Klammern um Ecke! ;-) Thanks & Grötings, --Jocian 22:31, 24. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:19, 2. Sep. 2017 (CEST)

Der HSV ...

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...ist jetzt auf einem Champions League-Platz. Mordslustig !! . Können wir nicht jetzt diese Saison bereits als beendet erklären ?? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker – NEN 20:05, 26. Aug. 2017 (CEST)

In der kommenden Nacht werde ich meine Artikeltätigkeit mit dem Erreichen von 1000 Neueinträgen beenden. Ich sag' schon mal jetzt Tschüs oder wie's bei euch heißt "Adele". – NEN 20:05, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hmm, das erste ist eher langweilig, aber das zweite: siehe hier. :) Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:12, 26. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:19, 2. Sep. 2017 (CEST)

Roland Schefferski

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung, danke für Deine Bearbeitung dort (so radikal hätte ich mich nicht getraut).
Kurze Anmerkung zu Deinem Kommentar in der Kommentarzeile: Ich glaube in diesem Fall nicht, dass das ein Selbstdarsteller ist, der die Seite selbst quasi als HP-Ersatz erstellt hat. Hier war um 2009 herum ein Kunsthistoriker am Werke, der drei Artikel zu verschiedenen Künstlern nach demselben Strickmuster erstellt hat (alle in der heutigen QS). Er mag natürlich zu diesen Künstlern in irgendeiner Verbindung stehen, das kann schon sein, aber ich unterstelle bei der Gründlichkeit der Auflistung hier zunächst mal gute Absichten, wenn auch etwas übers Ziel hinausgeschossen. Gruß, --91.34.39.79 20:24, 26. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:19, 2. Sep. 2017 (CEST)

Frage zu Kh80

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi!

Das Inaktivitätsskript zeigt den Benutzer:Kh80 seit heute wieder nicht mehr als inaktiv an. Aber anhand von https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Kh80 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=&user=Kh80&page=&year=&month=-1&tagfilter=&hide_thanks_log=1&hide_patrol_log=1&hide_tag_log=1&hide_review_log=1 gibt es keine neuen Aktivitäten. Was übersehe ich denn da? Bei Christian2003 warst du es, der was gefunden hat. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 04:55, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ganz einfach: Er hat sich gestern bedankt. 178.2.90.198 11:04, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ohne was für oder gegen ihn sagen zu wollen: Aber das ist schon verarsche, oder? Berihert ♦ ^(Disk.) 12:07, 2. Sep. 2017 (CEST)

@Berihert: Dann sage ich was für ihn: kh80 arbeitet wieder als Admin mit. So. Genau deswegen finde ich die Jetzt-Meta-List auch komplett überflüssig, auch wenn sie erlaubt ist. Ich sehe das wie der Meta-Admin (?): es ist eine Frage der Höflichkeit. So eine Liste kann man sich auch selber erstellen und dann lokal speichern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:08, 2. Sep. 2017 (CEST)

Und ich bin nur auf Dschungelfans Seite, weil hier Unhöflichkeit mit Rache vergolten wird. Also mit Kanonen auf Spatzen. Und das kann ich nicht leiden, wenn mal wieder das kollektive Gutmenschentum ausbricht. Hier bilden sich zu viele ein, sie könnten für Die Community™ sprechen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:11, 2. Sep. 2017 (CEST)

So tief zu graben habe ich gar keine Lust. Ich verteile meine WW-Stimmen danach, ob ein Admin m. Mng. nach gute oder schlechte Leistung bringt und nicht nach irgendwelchen Listen. Nur wenn ein Admin nicht mehr aktiv ist und ich irgendwo mitbekomme, dass er seine Deadministrierung durch solche Aktionen umgeht, fühl ich mich auf den Arm genommen. Wenn's in dem Fall nicht so ist, und da verlasse ich mich auf dein Wort ohne da jetzt hinterherzuschnüffeln, ist's ja gut. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:17, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich mußte nicht graben. Er hat eben einen SLA, den ich gestellt habe, erledigt. Ich wollte nur sehen, ob ein Sechstligafußballspieler gelöscht wurde, und dabei ist mir sein Name aufgefallen. Ich gucke da doch nicht täglich nach. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Übrigens: was mache hier unter Die Community™ sehen bzw. sehen wollen ist ein uniformer Haufen Jasager zu jeder Adminentscheidung, eine graue Menschenmasse, und darauf kann ich nicht. Die Community™ ist für mich ein bunter Haufen, wenn überhaupt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:19, 2. Sep. 2017 (CEST)

AWW

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Verrätst du mir auch wo deiner Meinung nach der Fehler liegt? Im Ernst, mich würde es wirklich interessieren, was deiner Meinung nach die angemessene Reaktion auf die Äusserungen von Hans Haase wäre. Tönjes 20:50, 2. Sep. 2017 (CEST)

Laßt ihn quatschen. Wo ist das Problem? Ich habe nichts gegen ihn, aber ich nehme ihn auch nicht ernst. Jede Stadt hat ihr Original, für mich ist das HansHaase hier: skurril, aber harmlos. Denn nehme ich noch weniger erst als Die Administration(tm). Ein Tag zur Beruhigung hätte völlig gereicht. Das mit dem BSV hättest du dir sparen sollen. Weißt du eigentlich, oder kannst du dir nur im geringsten vorstellen, was so eine Drohung für einen Benutzer bedeutet? Ich habe sowas erlebt, ich habe es überlebt, aber schön war es nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:01, 2. Sep. 2017 (CEST)

Du magst darin kein Problem sehen, die Betroffenen tun es offensichtlich. Und ich sehe es in der Tat als eine Aufgabe der Administratoren an, Benutzer vor solchen Angriffen zu schützen. Die ich im übrigen auch anders bewerte als du es offensichtlich tust. Beleidigungen, und seien sie noch so drastisch, sind schnell wieder vergessen und richten in den seltensten Fällen wirklichen Schaden an. Solche Unterstellungen, wie Hans sie immer wieder äussert, sehe ich hingegen als wesentlich problematischer an.

Gerade letzten Punkt begreife ich nicht. Du beschwerst dich, teilweise durchaus zu Recht, über Adminwillkür und das Ignorieren unserer Regeln. Wenn ich aber nun darauf verweise, dass eine langfristige Sperre (die ja gefordert wurde) nicht durch einen einzelnen Admin ausgesprochen werden sollte (was inzwischen ja regelmässig vorkommt, obwohl es so eigentlich nicht vorgesehen ist), sondern dafür ein BSV initiiert werden müsste, dann beweist dass für dich, dass ich von den Regeln nichts verstehe? Tönjes 21:11, 2. Sep. 2017 (CEST)

Wir haben hier zuviele ...., vor allem solche, die gerne austeilen, aber nicht einstecken können. Namen nenne ich keine, denn sonst läuft es unter PA. Ich habe da übrigens in der VM keinen gelesen, der ein besonderes Kind von Traurigkeit ist, da geht sicher, ganz sicher keiner wegen HansHasse... (und mindestens zweien würde ich sogar noch die Tür aufhalten und winkend hinausbegeleiten, wenn denn doch). Und wer ein BSV initiieren will, der soll das gefälligst selber tun. Dazu braucht es keinen administrativen Hinweis. Ach ja: ein BSV... Wann war das letzt erfolgreiche? Das letzte erfolgreiche 2014 und der Benutzer ist wieder da... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:24, 2. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:00, 2. Sep. 2017 (CEST)

FYI

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Böser Admin

Längst gelesen und bis eben gepflegt ignoriert, was auch Itti hätte tun sollen. Vom Adminfan Apraphul ganz abgesehen. Aber Information ist Pflicht, er kann es sicher mal wieder gut machen - indem er schweigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 2. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 2. Sep. 2017 (CEST)

Lemma

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wo ich dich schon mal online habe: Hab gestern einen Stub zur Schauspielerin Emer Kenny angelegt. Nun gibt's eine Zweite gleichen Namens, die wohl eine bekannte irische Harfistin ist. (http://www.emerkenny.com/) Auch die viaf-Zuordnung geht auf die Harfespielerin. Klammerlemma und BK oder so lassen wie's ist? Berihert ♦ ^(Disk.) 14:58, 2. Sep. 2017 (CEST)

Klammerlemma. 7 Artikelverlinkungen für deine Emer Kenny ist nun wirklich nichts für BKLII. Eigentlich ja nie, aber hier kann man es sofort konsequent vermeiden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:01, 2. Sep. 2017 (CEST)

Dann mach mal wie du's für richtig hältst. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:02, 2. Sep. 2017 (CEST)

Dann mache ich nix... :D Weil noch kein Artikel da ist... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:05, 2. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:15, 6. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie:Deutscher

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Morjen. Ich hoffe, du nimmst mir die Sopran/Tenor-Aktion nicht weiter übel - mit dem richtigen Ton lässt sich über alles reden... :-)

Etwas anderes: Ich denke seit einiger Zeit darüber nach, unsere Landsleute nach österreichischem und italienischem Vorbild in historische Epochen aufzusplitten und die Kategorie:Deutscher zukünftig auf den Zeitraum ab 1949 zu begrenzen; z. B. Person Deutsches Reich (1871-1945). Wie würdest du hypothetisch vorgehen? --Koyaanis (Diskussion) 09:48, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde bei theoretisch bei WP:FzW anfangen, ob das überhaupt gewünscht ist. Aber praktisch werde ich das nicht machen: da viel zu kompliziert, alleine schon weil dein Beispiel Person Deutsches Reich (1871-1945) gar nicht so richtig paßt. Ohne Reichsbürgerdepp zu sein: das Deutsche Reich besteht seit 1871 und dauert an. Es heißt halt heute nur Bundesrepublik Deutschland. Rechtslage Deutschlands nach 1945#Politische Agitation: Aber als Völkerrechtssubjekt betrachtete sich die Bundesrepublik stets als identisch mit dem Deutschen Reich und ist somit quasi das Deutsche Reich, nur unter einem anderen Namen. Ebendies schreibt auch das BVerfG: „Die Bundesrepublik Deutschland ist … als Staat identisch mit dem Staat ‚Deutsches Reich‘ …“ (E 36, 1 (16)). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:21, 5. Sep. 2017 (CEST)

@Koyaanis: Im übrigen und ohne Gewähr: die deutsche Staatsbürgerschaft hat der depperte Österreicher 1934 eingeführt. Davor war man Deutscher, aber Staatsanghöriger z.B. von Preußen oder Bayern, siehe dazu Bayerische Staatsangehörigkeit. Das deutsche Reich ab 1871 war - meiner Ansicht nach - bis 1934 eher so etwas wie die EU heute: viele Einzelstaaten, die sich aber gegenseitig anerkannt haben. Das war auch ein Spaß, damals, 1871, in Versailles: da gab es Ärger um den Titel: Kaiser von Deutschland oder deutscher Kaiser, siehe Deutscher Kaiser#Einrichtung des Kaisertitels und seine Stellung: Somit war Wilhelm seit 1. Januar 1871 Deutscher Kaiser. Allerdings hatte er sich innerlich noch nicht damit endgültig abgefunden. Zum einen wollte er den Königstitel dem Kaisertitel vorangestellt sehen, verstand aber, dass dadurch Süddeutschland verärgert worden wäre. Zum anderen sollte seiner Meinung nach der Titel „Kaiser von Deutschland“ lauten. Dadurch wären aber die Bundesfürsten zu Untertanen des Kaisers geworden und der unitarische (einheitsstaatliche) Charakter des Reiches betont worden. Zudem war nicht „Deutschland“ der verfassungsmäßige Name des nationalen Gesamtstaates, sondern „Deutsches Reich“. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:25, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich sehe gerade, dass die Sortierung Kategorie:Person (Deutsches Reich) nebst Abstufungen für den Zeitraum 1871-1945 längst existiert. Ergo stellt sich eigentlich nur die Frage, ob die Kategorie:Deutscher bei allen vor 1949 verstorbenen Personen entfernt werden kann.

Für die Zeit vor 1871 sollte es möglich sein, Abstufungen in der Form Person (Habsburgerreich vor 1804) zu erstellen. --Koyaanis (Diskussion) 20:01, 6. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:14, 6. Sep. 2017 (CEST)

Heinrich Moritz

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wohl kein Schauspieler. Grüße--scif (Diskussion) 14:26, 5. Sep. 2017 (CEST)

Garantiert doch, aber erst einmal muss die Lemmafrage geklärt werden. Siehe Artikeldisk. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:34, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ach ja: siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:35, 5. Sep. 2017 (CEST)

@Scialfa: Bereits verschoben, BKS eingerichtet, umgelinkt. Auf Physiker 3x, einmal auf den Schauspieler in Auguste Bernhardt. Paßt das Klammerlemma oder wäre Politiker doch besser? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:44, 5. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:14, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ludwig Harms vs Ludwig Harms (Mediziner)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, da das gestern prima geklappt, vielleicht kannst du mal schauen. Die Klammer würde ich so lassen, in der CDU war er eher Hinterbänkler. Wenn ich mir die Bios so ansehe, könnte der Arzt Enkel des Missionars sein... Grüße--scif (Diskussion) 10:37, 6. Sep. 2017 (CEST)

@Scialfa: Eigentlich lehne ich BKH prinzipiell ab, aber... ich bin im Moment etwas zu faul (kommt vor) und wegen eines BKH wird die Wikipedia nicht untergehen. Also: guckst du in Ludwig Harms. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:10, 6. Sep. 2017 (CEST)

Was ist denn BKH? Ttotzdem Danke.--scif (Diskussion) 13:04, 6. Sep. 2017 (CEST)

@Scialfa: WP:BKH --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:04, 6. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:00, 6. Sep. 2017 (CEST)

Georg Christian von Wolff

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(1711–1784), Staatsmann, Universitätsdirektor, habe ich demnächst am Wickel. Lohnt da angesichts dieses jenes welches gleich eine BKL? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:36, 6. Sep. 2017 (CEST)Kursiver Text

Für mich ja: hat aus dem englischen und französischen übersetzt, unter anderem Jonathan Swift und Madame de Lambert, siehe hier. Für mich daher relevant, auch schon als Hof- und Justizrath. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:43, 6. Sep. 2017 (CEST)

merci und bis bald.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:34, 6. Sep. 2017 (CEST)

No comment

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn er denn mal "inaktiv" wäre: [16], [17]... MfG --Methodios (Diskussion) 08:37, 31. Jul. 2017 (CEST)

Es wäre kein Schaden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:39, 31. Jul. 2017 (CEST)

Stimmt. Aber seit 16. Juli inaktiv sieht irgendwie anders aus als sowas hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/04#Benutzer:Tusculum_.28erl..29 Und merke: für Tusculum sind wir alle nur Zoo. Nur er kann den Artikel vor uns Zoo retten. MfG --Methodios (Diskussion) 20:06, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin da das Spaßäffchen... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:19, 5. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:06, 15. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 10.9.2017

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Kenny McFly, Perrak, Lantus, DerMaxdorfer, Brainswiffer, JoKalliauer und Zenith4237 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:05, 15. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 11.9.2017

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Einsamer Schütze, Haeferl, Ra'ike, Joergens.mi, MBurch, AnnaS.aus I. und Metrophil bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:05, 15. Sep. 2017 (CEST)

Hab ich

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

… das richtig verstanden? Dich kann man nicht mal mit ner Pulle Bier durch die Gegend laufen lass'n? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen --Andrea014 (Diskussion) 16:32, 12. Sep. 2017 (CEST)

Es war nur Beck’s, eigentlich also eh ein Fehlkauf... :P --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:34, 12. Sep. 2017 (CEST)

Na denn binnik ja beruhicht! Dank für dis scheene Kopfkino! Muss gestehen: zum piepen! Vergnügten Gruß --Andrea014 (Diskussion) 16:54, 12. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:05, 15. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 12.9.2017

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Rlbberlin und Ghilt bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 13. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:05, 15. Sep. 2017 (CEST)

Äquidistanz

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

zwischen Jens Bests "Nazisau" und den Öfen von Auschwitz von dem Y-Typ. Es ist zum Heulen. --Schlesinger ^schreib! 22:33, 14. Sep. 2017 (CEST)

metapedia ist tot, es lebe metapedia? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:35, 14. Sep. 2017 (CEST)

Kurator 71 ist als A eine einzige Enttäuschung, aber egal. Lotta continua und tschüß. --Schlesinger ^schreib! 22:39, 14. Sep. 2017 (CEST)

Kurator71 ist immerhin der Einäugige unter den Blinden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:41, 14. Sep. 2017 (CEST)

((ping|Schlesinger}} Übrigens, die Con war sehr lehrreich. Ich habe da mit einem Admin (Name unwichtig) diskutiert: der war echt der Meinung, er wäre wiedergewählt worden, weil ihm die Wikipedianer vertrauen. Weißt du, warum er wiederegewählt wurde? Weil die Wikipedianer Dschungelfan mißtrauen.... Herrlich... oder eher: unherrlich wie unheimlich... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:49, 14. Sep. 2017 (CEST)

Bei dem scheint 'ne gewisse Weltfremdheit zu herrschen. Mal sehn, wie der Y-Fall ausgeht. Ob Madame F. aus HH wieder dabei sein wird, wie bei J.B.? --Schlesinger ^schreib! 22:57, 14. Sep. 2017 (CEST)

Das ist die Adminitas. Eine noch unerforschte... nun ja, Krankheit? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:08, 14. Sep. 2017 (CEST)

Adminitas hört sich eher nach einer Pflegeeinrichtung für demente WP-Würdenträger an. Vielleicht meinst du ja Adminotuose? Nee, das ist eher ein Digestif. Ich hab's: Es ist die Adminitis, eine in Schüben auftretende Bewusstseinstrübung, die sich mit Wiederwahlstimmen lindern lässt. --Schlesinger ^schreib! 23:14, 14. Sep. 2017 (CEST) :-) Nachtrag: Madame F. aus HH hat in der Tat zugeschlagen. Mal sehn, vielleicht gibt's von mir morgen zwei Wiederwahlstimmen. Gut's Nächtle.

Wie wäre es mit Adminipositas? Fett geworden durch Wahl?

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 14. Sep. 2017 (CEST)

Where is my mind? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:31, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:05, 15. Sep. 2017 (CEST)

Knobelsdorff (Adelsgeschlecht)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke für deinen Hinweis. Bei den Adelsgeschlechtern (zum Beispiel in der Kategorie: Sächsisches Adelsgeschlecht) gibt es zahlreiche Artikel, die nach deiner Argumentation verschoben werden müssten, z. B. Helldorff, Kannewurff usw. Was hältst du davon? --Hejkal (Diskussion) 22:42, 7. Sep. 2017 (CEST)

@Hejkal: Nicht nach meiner Argumentation, sondern nach der Regel™. Und jein, es gibt zahlreiche Artikel, die verschoben werden könnten, aber nicht müßten: man kann es so wie Knobelsdorff (Adelsgeschlecht) und Knobelsdorff machen, also [[Name des Adelsgeschlechts (Adelgeschlecht)]] und [[Name]] als BKS oder aber auch [[Name des Adelsgeschlechts]] und [[Name (Begriffsklärung]] wie z.B. bei Bünau und Bünau (Begriffsklärung) (+BKH in Bünau). Bei deinen genannten Beispielen Helldorff und Kannewurff würde ich allerdings auf das Klammerlemma verschieben, weil es das für beide eh schon gibt und man nicht viel Umlinken muss: siehe Spezial:Linkliste/Helldorff und Spezial:Linkliste/Kannewurff. So. Das war's. Ich mache dann mal los nach Sachsen, Leipzig. Da steigt heute eine Party... MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:52, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 19. Sep. 2017 (CEST)

Jacobus Canter

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hatte ich mal ganz unbedarft als Weiterleitung zu Jacob Canter angelegt, um dann auf Canter feststellen zu müssen, dass es da wohl noch ne andere Person dieses Namens gibt, zu der noch kein Artikel existiert? Was macht man in so einem Fall? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:28, 8. Sep. 2017 (CEST)

sehe grade, dass das wohl ein Doppeleintrag bei der DNB ist, siehe http://viaf.org/processed/DNB%7C118892371, wo bspw. der Lebenslauf in Kurzform ist... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:31, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 19. Sep. 2017 (CEST)

Walter Schramm

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, moin (ja ihr Südlandpappnasen, man sagt dies hierzulande auch zu nachtschlafender Zeit), Walter Schramm und Walter Schramm-Duncker sind aller Wahrscheinlichkeit nicht identisch. Schramm und Schramm-Duncker haben im Glenzdorf, Band 3, S. 1547, jeweils einen eigenen Eintrag (beide ohne Lebensdaten: Schramm -- der erst nach 1945 als Filmschauspieler auftaucht -- mit Adresse, S-D. ohne). Auch Kürschner von 1956 hat nur Schramm drin. Nun hab ich mal, norddeutsch-ordentlich wie ich bin, auch noch mal die Register der Bühnenjahrbücher der 1930er und 40er Jahre durchgeforstet, und da gibt es ebenfalls einen Eintrag für Walter Schramm, Schauspieler und Sänger, Mitgliedsnummer 23244 (und manchmal einen weiteren mit Mitgliedsnummer 13680) und einen Walter Schramm-Duncker, Mitgliedsnummer 23271. Das ist ein eindeutiges Zeichen für zwei unterschiedliche Personen. Der erste Nachkriegsband 1948 hat Schramm weiterhin, dafür Schramm-Dunker überhaupt nicht mehr im Register, was dafür spricht, das S-D vermutlich in den Kriegswirren im Frühjahr 1945 umgekommen ist, zumal für ihr nach 1945 auch keine Filmarbeit mehr dokumentiert ist. MfG --NEN 23:48, 14. Sep. 2017 (CEST)

danke, piru 2.0. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:51, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 19. Sep. 2017 (CEST)

St. Johannes Baptist und Johannes Evangelist

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist diese Verschiebung sinnvoll? Es gibt sicherlich noch mehr Kirchen mit diesem Patrozinium (s. St. Johannes Baptist und Johannes Evangelist (Edelstetten), deshalb halte ich den Klammerzusatz St. Johannes Baptist und Johannes Evangelist (Steinkirchen) für notwendig.--GFreihalter (Diskussion) 20:19, 16. Sep. 2017 (CEST)

@GFreihalter: Nein, ist die Verschiebung damit nicht, aber warum gibt es dann keine BKS? WP:BKS

Bei der Wahl des Lemmas gelten die allgemeinen Wikipedia:Namenskonventionen. Ist ein Lemma mehrdeutig, so sollte vor dem eigentlichen Artikel die entsprechende BKL angelegt werden. Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde. Andernfalls sind sie schwer zu finden und es besteht die Gefahr, dass falsch auf sie gelinkt wird oder dass sie sogar ein zweites Mal angelegt werden. Auch vor dem Verschieben eines Artikels mit Klammerzusatz auf ein Lemma ohne Klammerung ist zu prüfen, ob an dieser Stelle eine BKL angelegt werden sollte. Ist dies der Fall, so darf der Artikel nicht verschoben werden.

Immer und ausnahmslos muss es, wenn es ein geklammertes Lemma gibt, am ungeklammerten Lemma

* eine Begriffsklärungsseite (Modell 1)

* oder einen Artikel der Hauptbedeutung mit einem Begriffsklärungshinweis (Modell 2, in klaren Fällen)

* oder in Ausnahmefällen eine Weiterleitung (Modell 3, diese kann relativ zwanglos später in eine BKS umgewandelt werden, das hat aber den Nachteil, dass dann alle Links darauf wieder angepasst werden müssen)

geben.

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:25, 16. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen#Kirchengebäude: „Bei Mehrdeutigkeit wird der Ort in Klammern angehängt, z. B. Sant’Agostino (Palermo).“ Bei der ersten Verwendung des Lemmas hätte demnach kein Klammerzusatz erfolgen dürfen, mit oder ohne Klammerzusatz wäre demnach ziemlich zufällig. Durch den Klammerzusatz wird das Lemma auf jeden Fall eindeutig. MfG--GFreihalter (Diskussion) 21:11, 16. Sep. 2017 (CEST)

@GFreihalter: Bei der ersten Verwendung des Lemmas hätte demnach kein Klammerzusatz erfolgen dürfen... Richtig, aber! Aber St. Johannes Baptist und Johannes Evangelist (Edelstetten) war 2012 dein Artikel, der seither nicht unzufälligerweise auf der Fehlerliste Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Klammerlemma ohne klammerfreies Lemma/037 steht. Vorschlag: Schieb zurück, mach die 3 Umlinkungen (mehr sind es nicht) und lege dann die BKS an. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:43, 16. Sep. 2017 (CEST)

So nebenbei: ich finde es faszinierend, dass alle Kirchen namens St. Antonius Einsiedler mit Klammerlemma angelegt wurden, aber keiner auf die Idee (bis eben gerade ich) kam, dass da eine BKS fehlt. Jetzt gibt es eine... Wie soll da ein Mensch die richtige finden? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:48, 16. Sep. 2017 (CEST)

Oder auch St.-Georgs-Kapelle: natürlich sind die Klammerzusätze notwendig, aber in dem Bereich scheint man der Meinung zu sein, es genüge ein Klammerlemma. Von BKS scheint man da noch nie gehört zu haben, wenn ich mir die erwähnte Fehlerliste so angucke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 16. Sep. 2017 (CEST)

Waren die Kirchen-Lemma nicht ein Steckenpferd (und Edit-war-Grund) unseres Austria-Reisenden? Was ist eigentlich aus dem geworden? Mir ist gar kein getrolle in dem Bereich bekannt. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:07, 16. Sep. 2017 (CEST)

ehrlich gesagt: keinen schimmer, was die lemmata da angeht, da mich hauptsächlich menschen (biografien) interessesieren und keine steinhaufen. aber interessant zu sehen, wie da agiert wird. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:11, 16. Sep. 2017 (CEST)

Zurückverschoben. St. Johannes Baptist und Johannes Evangelist ist jetzt eine BKS. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:14, 16. Sep. 2017 (CEST)

Danke, ich denke, so ist es in Ordnung, auch wenn mir die Notwendigkeit der BKS in diesem Fall nicht so ganz einleuchtet. MfG--GFreihalter (Diskussion) 18:14, 17. Sep. 2017 (CEST)

@GFreihalter: Hö? Wir hätten uns die Diskussion hier komplett erspart. Alleine schon deswegen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:46, 17. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:24, 19. Sep. 2017 (CEST)

Zuckerguss!

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ganz viele "Zuckergüsse", ähh - Zuckergrüsse zur Nacht :) Arieswings (Diskussion) 22:25, 16. Sep. 2017 (CEST)

@Arieswings: Danke! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 19. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 19. Sep. 2017 (CEST)

wenn

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

du mal wieder Arbeit suchst Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif Johann Jakob Rambach (Arzt) und BKS --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:31, 27. Jul. 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: Mache ich, kann allerdings dauern. Eh Quark, die Lemmmata. Beide Johann Jakob Rambach haben jeweils auch die Schreibweise Johann Jacob Rambach... Da muß man genau arbeiten. Böses Schnabeltassentier...

:) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:18, 27. Jul. 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: Was lange währt... das war echt ein Mist, ich habe mindestens zweimal Fehlverlinkungen korrgiert. Aber: Johann Jakob Rambach ist die BKS und Johann Jacob Rambach die WL. Bis auf drei Links, bei denen ich echt nicht weiß, welcher der beiden Theologen das nun ist, alles (hoffentlich) ordentlich umgelinkt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:50, 22. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:50, 22. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was hat es eigentlich mit dem "Aluhut" auf sich? Gruß--2A02:8108:4A3F:E134:F079:763:7652:378B 15:35, 17. Sep. 2017 (CEST)

Aluhut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:36, 17. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:23, 22. Sep. 2017 (CEST)

HSV

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

@Nureinmalnoch: FCA? Kennt man den in Hamburg. Kann man die Tabelle SOOO hoch gucken? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:23, 19. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:23, 22. Sep. 2017 (CEST)

Hi,

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ist diese Dieter Schmidt (Begriffsklärung) Begriffsklärung nötig, oder sollte nicht der Augenmediziner 'ne Klammer bekommen und Dieter Schmidt die BKL? Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:02, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Berihert: Der Dieter ist jetzt unter Dieter Schmidt (Augenarzt). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:22, 22. Sep. 2017 (CEST)

So ist es besser!! Berihert ♦ ^(Disk.) 19:05, 22. Sep. 2017 (CEST)

@Berihert: Sehr viel besser, der Augenarzt hat genau eine Verlinkung. Und mehrere Fehlverlinkungen siehe:

18:21, 22. Sep. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+50)‎ . . K Spannend erzählt ‎ (Link auf Dieter_Schmidt präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung): unklar, entlinkt) (aktuell) [Eine Version zurücksetzen]

18:19, 22. Sep. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (-4)‎ . . K Das neue Abenteuer ‎ (Link auf Dieter_Schmidt präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung): unklar, entlinkt) (aktuell) [Eine Version zurücksetzen]

18:19, 22. Sep. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (-4)‎ . . K Kabinett Eichel I ‎ (Link auf Dieter_Schmidt präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung): unklar, entlinkt) (aktuell) [2 Versionen zurücksetzen]

18:18, 22. Sep. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (-4)‎ . . K Kompass-Bücherei ‎ (Link auf Dieter_Schmidt präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung): unklar, entlinkt) (aktuell) [Eine Version zurücksetzen]

18:17, 22. Sep. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+27)‎ . . K Erinnerungsstätte Lager Weyer/Innviertel ‎ (Link auf Dieter_Schmidt präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), Bildhauer) (aktuell) [Eine Version zurücksetzen]

18:16, 22. Sep. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+27)‎ . . K Julius Mannhardt ‎ (Link auf Dieter_Schmidt präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung)) (aktuell) [Eine Version zurücksetzen] nur das war der Augenarzt!

18:15, 22. Sep. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (-4)‎ . . K Doose-Syndrom ‎ (Link auf Dieter_Schmidt präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung): unklar, entlinkt) (aktuell) [Eine Version zurücksetzen]

Dieter Schmidt ist nun mal ein Feld-, Wald-, Wiesenname... MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:20, 22. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:22, 22. Sep. 2017 (CEST)

Yung Han Kim

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Info. Soll ich dich mal aergern und Einspruch:klar relevant drunterschreiben . So ein Artikel ist eine Frechheit. Der Mann spricht ganz ausgezeichnet Deutsch, ich hab ihn mal gehoert. Gruss -- Iwesb (Diskussion) 03:43, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ich wars nicht!! Ich kann nix dafuer!!

-- Iwesb (Diskussion) 04:40, 24. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:52, 26. Sep. 2017 (CEST)

Danke!

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielen Dank für deinen unermüdlichen Einsatz bei notwendigen Korrekturen! Ich muss zugeben, dass ich auch nicht immer genau auf WP-Regeln achte, umso wichtiger ist deine Arbeit! --Koschi73 (Diskussion) 18:58, 26. Sep. 2017 (CEST)

Danke sehr. Dir viel Spaß noch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:51, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ancelotti

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung, von Leipzig wieder gut in der Heimat angekommen? Also ich bin bisher davon ausgegangen, dass man bei Namensträgern und BKL-Seiten das Geburtsjahr mit * angibt. Wenn ich da falsch liege, kannst Du es mir mit Deiner großen Erfahrung sicher erklären. Grüße --Buchbibliothek (Diskussion) 21:40, 28. Sep. 2017 (CEST)

Gegenfrage: wo steht, dass man das vermaledeite Sternchen nehmen muss? Und: ja. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:42, 28. Sep. 2017 (CEST)

Hallo nochmals, das habe ich gefunden:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Begriffskl%C3%A4rung/Namenstr%C3%A4ger#Zu_Namenstr.C3.A4gern_in_den_Listen Geburts- und Sterbejahr werden mit einem Bis-Strich „–“ und ohne Leerzeichen verbunden, Beispiel „(1835–1910)“. Die Nennung von Monat und Tag der Geburt ist an dieser Stelle nicht erwünscht. Ein ungefähres Geburts- oder Sterbejahr kann mit der Angabe „um“ (bzw. „vor“, „nach“) angegeben werden, Beispiel „(um 1835–1910)“. Liegt für einen Namensträger nur ein Geburtsjahr vor, dieses bitte angeben in der Form: „(* 1971)“.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 21:52, 28. Sep. 2017 (CEST)

Die Formatvorlage Biografie ist seit dem Sternkreuzkrieg längst eine unverbindliche Handlungsempfehlung. Sie wird halt nur nicht der Realität angepaßt, weil einige immer noch dem christlichen Geschmier (= Verstoß gegen WP:NPOV) Sternkreuz hinterhertrauern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:57, 28. Sep. 2017 (CEST)

es handelt sich aber in dem Fall um die Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:01, 28. Sep. 2017 (CEST)

Selber Schrott, halt nur die Unterseite. Setzt es von mir aus zurück. Es wird sich eh langfristig durchsetzten, wegen dieses Verstoßes gegen die Nerutralität werde ich keinen Editwar beginnen... Wenn ihr halt unbedingt auf dem Kreuzschrott besteht... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:07, 28. Sep. 2017 (CEST)

wieso "ihr"? Mir gings nur um die Richtigstellung. --Zollernalb (Diskussion) 22:09, 28. Sep. 2017 (CEST)

Wer auch immer... ich betrachte das trotzdem als Verstoß gegen NPOV. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:12, 28. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:12, 28. Sep. 2017 (CEST)

Verschiebung auf "Jagdflieger"

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Magst du mir erklären, was dieser Unsinn soll? Diese Lemmadiskussion hatten wir vor ein paar Jahren schon einmal: Die zwei Herren ziehen ihre Relevanz nicht daraus, dass sie mal zwei Jahre lang im Ersten Weltkrieg Jagdflieger in vergleichsweise primitiven Flugapparaten waren - sondern daraus, dass sie danach jeweils für mehr als ein Jahrzehnt die RAAF geprägt haben. Und zwar nicht als Jagdflieger, sondern als hochrangige Offiziere im australischen Generalstab. Sie nach diesen Leistungen wieder zu Jagdfliegern zu degradieren ist äquivalent mit den Nicht-Lemmata "Hermann Göring (Jagdflieger)" oder "Charles de Gaulle (Oberleutnant)".

WARUM ging der Lemmazusatz (RAAF) nicht? Weil das kein Beruf ist? Dann nimm (RAAF-Offizier) wie im Englischen. (RAAF-Befehlshaber) geht auch, (Air Marshal) bzw. (Air Vice Marshal) ebenso. Wenn englische Titel nicht erlaubt sind, dann weiche auf (Luftmarschall) und (Luftvizemarschall) aus, meinetwegen auch mit dem Kommazusatz (..., Australien).

'*kopfschüttel* --Enyavar (Diskussion) 13:15, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Enyavar: Richard Williams (RAAF-Offizier) und George Jones (RAAF-Offizier). Umlinken erfolgt gleich. Für den drogensüchtigen fetten Nazi würde ich übrigens Hermann Göring (Arschloch) wählen, aber das ist per PA und NPOV nicht verlaubt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:23, 1. Okt. 2017 (CEST)

'*Schmunzel* - Pardon, meine Reaktion war definitiv zu heftig. Ich hatte bloß vor einigen Jahren schon mal eine recht fordernde Diskussion mit jemandem, der (RAAF) durch (Pilot) ersetzt hatte. Vilen Dank also für die Berücksichtigung. --Enyavar (Diskussion) 13:30, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Enyavar: Habe ich gesehen, mit Jesi. Anscheinend denke ich da ähnlich wie Jesi... mir schaudert... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:40, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Enyavar: Ein Nachtrag aber noch: 1918, wenn es die Wikipedia da schon gegeben hätte, wäre Fetti (wenn er denn einen Namensfetti (haha!) gehabt hätte) echt unter Hermann Göring (Jagdflieger) gelandet... MfG --16:03, 1. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:23, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ehrabschneidende Meinungsäußerung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

@Hephaion: Wann war eigentlich der letzte Tag, an dem eine deiner VM-Abarbeitungen korrekt war? 1805? 1705? Achtung: zulässige Meinungsäußerung: du bist eine Fehlbesetzung als Admin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:29, 4. Okt. 2017 (CEST)

Sehe ich so aus, als ob ich Angst hätte? Wirkt mein Sperrlog so? Machen wir doch einfach ein AP auf, wenn ich gesperrt werde, aber andere für Nachsenfen nicht? Was glauben manche, wer sie hier sind? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:37, 4. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:29, 4. Okt. 2017 (CEST)

Hab den SLA in den BNR des Erstelles verschoben

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich weiss ja, dass du sauer bist (verfolge ab und an die VMs) aber ich hatte schon mit dem Ersteller gesprochen, der den Artikel ausbauen möchte, daher in BNR. Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 23:14, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin nicht allzu sauer, jedenfalls habe ich z.B. von Hephaion nichts anderes erwartet. Wenn der jemals seinen Hass, insbesondere gegen mich, bewältigen kann, dann wirds noch was mit dem Admin. Aber das wird wohl in dem Leben nix mehr. Er sollte nach Minga ziehen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:17, 4. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:17, 4. Okt. 2017 (CEST)

Hermann Lorenz (Heimatforscher)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung, ich weiß nicht, ob die Verschiebung optimal ist. Einerseits war Lorenz Studiendirektor im Quedlinburger Gymnasium und hätte von daher bereits Relevanz, andererseits hat er in mittelalterlicher Geschichte promoviert, hat also im Gegensatz zur WP-Definition von Heimatforschern eine akademische Ausbildung, könnte also sogar Hermann Lorenz (Historiker) genant werden. Da er aber keine weitere akademische Laufbahn eingeschlagen hat, wäre der Studiendirektor vermutlich passender. Viele Grüße --Thomas W. (Diskussion) 10:36, 4. Okt. 2017 (CEST)

@Thomas Wozniak: Hallo Thomas, verzeih mir, aber da widerspreche ich dir: als Studiendirektor alleine ist er garantiert nicht relevant. Auch nicht als Oberstudiendirektor und noch nicht mal als Schulrektor. Zweitens: selbst ein Promotion führt hier nicht zur Relevanz, sonst könnte sich jeder Doktor hier reinschreiben (es würden sicher einige gerne tun). Relevant wurde er als Heimatforscher, so ist er auch kategorisiert. Das Klammerlemma sollte per WP:NK#Personen (Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben...) eben seine enyzklopädische Relevanz widerspiegeln. Und da paßt eben am besten Heimatforscher, siehe im Artikel z.B. Er hinterließ zahlreiche heimatgeschichtliche Publikationen.. Studiendirektor macht nicht relevant und ist als Klammerlemma hier nicht vorhanden, siehe hier, dafür aber Heimatforscher. Historiker halte ich für zu hoch gegriffen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:43, 4. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung, Danke für Deine schnelle Antwort und den Link auf die in der WP so definierten Heimatforscher. Dort müssten wir den Satz "In der Regel hat der Heimatforscher – anders als der Historiker in der Landesgeschichte – keine spezifische akademische Vorbildung." dann aber ändern, denn von den 96 Einträgen sind doch eine ganze Reihe promoviert worden, besitzen also eine akademische Vorbildung. Viele Grüße --Thomas W. (Diskussion) 11:07, 5. Okt. 2017 (CEST)

@Thomas Wozniak: Das würde ich aber vorab auf der Disk des Artikels Heimatforscher besprechen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:14, 5. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:14, 5. Okt. 2017 (CEST)

Friedrich Lehmann (Architekt, 1889)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da du den Ball gespielt hast, habe ich ihn aufgenommen, getan und mich an deinen Lemma-Vorschlag gehalten, obwohl mir zunächst Fritz Lehmann (Architekt) besser gefallen hätte. Sollte das so bleiben, dann frage ich dich als BKLer, wäre ein Eintrag bei Fritz auch noch sinnvoll, wohl eher als Hinweis außerhalb der onlyinclude-Klammer? gruß --Goesseln (Diskussion) 20:36, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Goesseln: Ich bin da schmerzfrei: welches Lemma ist besser? Ich kann das auch problemlos auf Fritz Lehmann (Architekt) verschieben und dann alles umlinken und hinbiegen. Also: soll es so bleiben oder ist er besser als Fritz bekannt? Sag du mir und ich bringe das in Ordnung. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Goesseln: Erledigt? Für mich jetzt schon. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:06, 6. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:06, 6. Okt. 2017 (CEST)

Devrient

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vorher waren die Einträge chronologisch. Was solls.. ! Gruß AVS (Diskussion) 22:49, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Avernarius: Ja. Und damit falsch. Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger: Namensträger bitte alphabetisch – also nach Vornamen, aber ohne Titel wie „von“, „de“ – sortiert eintragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:01, 1. Okt. 2017 (CEST)

Wenn Informationswiedergutmachung nicht wär'. Wieder was gelernt. Non scholae sed vitae discimus.

AVS (Diskussion) 23:06, 1. Okt. 2017 (CEST)

Einfach mal diverse BKS angucken, sowas wie Müller (Familienname) oder Huber oder Martin Huber oder Klaus Müller. Alle immer alphabetisch. Üblicherweise kennt man ja auch den Namen bzw. vollen Namen und sucht so, eher weniger nach Lebensdaten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:10, 1. Okt. 2017 (CEST)

Der von mir eingetragene D. ist mir bei der HUB augefallen. Interessant wäre, ob er mit D. & Giesecke, Leipzig zusammenhängt. AVS (Diskussion) 23:20, 1. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:06, 6. Okt. 2017 (CEST)

Name Adoptivkind

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, kleine Nachfrage: In GionnyScandal bin ich der PD-Eintragung des Tools gefolgt; stimmt das so, oder gibt es für Namen nach der Adoption einen anderen Bezeichner? Gruß-XanonymusX (Diskussion) 15:34, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ähm... ich habe keinen Dunst, was du meinst? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:35, 6. Okt. 2017 (CEST)

Dann der Reihe nach: Lemma GionnyScandal (Pseudonym); geboren als Di Dio, Gionata (also Geburtsname?); nach Adoption allerdings Ruggiero, Gionata (also wirklicher Name?).-XanonymusX (Diskussion) 15:48, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ja, allerdings sollte im Text auch nicht mehr bürgerlich verwendet werden, siehe dazu Hilfe:Personendaten#Datenfelder Alternativnamen: „eigentlicher Name“, „bürgerlicher Name“, „richtiger Name“, „eigentlich“, „bürgerlich“ ((sollten nicht mehr verwendet werden). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:51, 6. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:06, 6. Okt. 2017 (CEST)

Deine Verschiebung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

von Karl Galster zu Karl Galster (U-Boot-Kommandant) war leider ein Schuss in den Ofen - der Mann hat nie ein U-Boot kommandiert sondern nur Torpedoboote. Zur Anmerkung: Wenn diese jemals zum U-Boot geworden sind, dann auch nur, weil sie gesunken resp. versenkt worden sind! Ein Torpedoboot ist ein Überwasserschiff! Mache das also bitte wieder rückgängig. Wenn du seine Karriere bezweifelst, dann belese dich bitte in der Marine-Ehrenrangliste. MfG URTh (Diskussion) 19:24, 6. Okt. 2017 (CEST)

@URTh: Huch, verguckt, ich verschiebe aber dann auf das übliche Klammerlemma Marineoffizier (das war er sicher), Kapitänleutnant gibt es nicht als Klammerlemma. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:48, 6. Okt. 2017 (CEST)

@URTh: Und bereits erledigt, samt Umlinkungen. Danke für den Hinweis.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:55, 6. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:55, 6. Okt. 2017 (CEST)

Neue Idee zur Kategorisierung von Personenartikeln

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kategorien alphabetisch sortiert – und das gleich im Dutzend! Berihert ♦ ^(Disk.) 02:30, 7. Okt. 2017 (CEST)

Mal was noise... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:28, 7. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:28, 7. Okt. 2017 (CEST)

Frankfurter Buchmesse 2017 - Rückfrage

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung,

du hast dich für das Buchmesse-Projekt als Teilnehmer und/bzw. Fotograf eingetragen. Für unsere Planung bräuchten wir nun noch genauere Angaben bezüglich den Tagen an welchen du mithelfen kannst. Fülle dazu bitte die Tabelle auf Wikipedia:Frankfurter Buchmesse 2017/Organisation mit deinen Daten aus. Später soll voraussichtlich noch ein Tagesplan mit den einzelnen Stunden folgen. Fragen kannst du natürlich jederzeit auf einer der Diskussionsseiten stellen.
Grüße und besten Dank an dieser Stelle schon einmal für deine Unterstützung vom Orga-Team,
--#Reaper (Diskussion) 22:18, 3. Okt. 2017 (CEST)

@Reaper35: Erst einmal: Fotograf bin ich nur hobbytechnisch und da auch nicht besonders gut, wenn ich ehrlich bin. Als Helfer werde ich mich eintragen, sobald ich die Förderzusage bekomme. Ich hoffe das geschieht morgen/übermorgen. Danach kann ich micht dort eintragen, aber dann eher als Helfer denn als Fotograf. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:59, 3. Okt. 2017 (CEST)

Gib alles!

Nightflyer wirbt damit, auch Fotos einzustellen, die nicht unbedingt vom Feinsten sind, weil er damit rechnet, dass in wenigen Jahren Bots die Fotos chic machen. Is n Argument, oder? Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion)09:58, 4. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung. Kein Problem, dafür ist die Spalte "Portrait-Erfahrung" da. Da ich hier auch nur Lakeie bin könnte dir vielleicht Martin K. etwas mehr dazu sagen, er war ja schon u.A. bei den Landtagsprojekten. (Von Bots weiß ich übrigens nichts, aber wenn auch die meine Fotos schick machen könnten wäre ich nicht abgeneigt. ;)) Danke & beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 17:35, 4. Okt. 2017 (CEST)

Geht es dir wie mir oder hast du von WMDE mittlerweile eine Antwort gekriegt? Der Tag der Deutschen Einheit scheint ja einiges durcheinander gebracht zu haben. -XanonymusX (Diskussion) 12:37, 5. Okt. 2017 (CEST)

@XanonymusX: ~~Bisher gab es keine Antwort. Möglicherweise kann DerHexer was dazu sagen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:13, 5. Okt. 2017 (CEST)~~

@XanonymusX: Eben Antwort bekommen, ich werde von Mittwoch bis Samstag da sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:09, 6. Okt. 2017 (CEST)

@Reaper35: Zur Info. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:39, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ja, ich auch! Komme am Mittwoch allerdings erst spät an. Bis dann! –XanonymusX (Diskussion) 02:32, 7. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:11, 10. Okt. 2017 (CEST)

Entführungsfall Matthias Hintze

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke für Deine Bearbeitung in dem Artikel. Eine sprachliche Überarbeitung wurde gewünscht, habe ich nun vorgenommen. Kannst Du bitte evtl auch nochmal drüber schauen und dann die QS erledigen. Danke. --FelixFuchs (Diskussion) 22:02, 8. Okt. 2017 (CEST)

@FelixFuchs: Drüberschauen hilft da wohl nicht. Überarbeiten wäre besser.... --DaizY (Diskussion) 22:08, 8. Okt. 2017 (CEST)

@FelixFuchs: Das sollen die Bausteinschubser selber machen, ich habs nicht so mit der QS. Entweder ich erledige die selber oder lasse es bleiben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:02, 9. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:27, 9. Okt. 2017 (CEST)

Deine Verschiebung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

von Karl Galster zu Karl Galster (U-Boot-Kommandant) war leider ein Schuss in den Ofen - der Mann hat nie ein U-Boot kommandiert sondern nur Torpedoboote. Zur Anmerkung: Wenn diese jemals zum U-Boot geworden sind, dann auch nur, weil sie gesunken resp. versenkt worden sind! Ein Torpedoboot ist ein Überwasserschiff! Mache das also bitte wieder rückgängig. Wenn du seine Karriere bezweifelst, dann belese dich bitte in der Marine-Ehrenrangliste. MfG URTh (Diskussion) 19:24, 6. Okt. 2017 (CEST)

@URTh: Huch, verguckt, ich verschiebe aber dann auf das übliche Klammerlemma Marineoffizier (das war er sicher), Kapitänleutnant gibt es nicht als Klammerlemma. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:48, 6. Okt. 2017 (CEST)

@URTh: Und bereits erledigt, samt Umlinkungen. Danke für den Hinweis.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:55, 6. Okt. 2017 (CEST)

Zur Info für dich, da ich auf meiner Disk angesprochen wurde:

Sorry URTh, hier herumzufuchteln; im vorliegenden Fall ist Informationswiedergutmachung angesprcohen! Und um das geht's: mit welchem Klammerlemma der Herr nun versehen wird, ist das eine (und eigentlich sekundär) – aber dazu gehört bitte gefälligst auch, die entstandenen Rotlinks zu bereinigen und wieder blau zu machen (sprich: auf das verschobene Lemma anzupassen!). Wie das geht? Linke Spalte "Links auf diese Seite" (mit den Rotlinks) und manuell alle nachkorrigieren ... NB: davon hat es auf beide nun gelöschten Lemmata. --ProloSozz (Diskussion) 01:53, 9. Okt. 2017 (CEST)

@URTh: Was will der? Ich habe es gesehen und es ist alles bereits umgelinkt. Umgelinkt wird dabei nur ANR und - falls nötig - einige Projektseiten. Umlinkungen in Archiven und Benutzerseiten sind zu unterlassen, Benutzerseiten nur mit ausdrücklicher Erlaubnis des Benutzers (so handhabe ich das) und Archivseiten nie. Da der Benutzer weder Ahnung von Klammerlemmata hat und das ganze abwertet ((und eigentlich sekundär) habe ich mir auch eine Erwiderung verkniffen, ich kann mit solchen Benutzer nicht (ca. 6100 ANR-Bearbeitungen seit 2006 und 110 Artikel (-31 gelöschte). Merke: die, die am wenigstens tun, sind die am lautesten fordern und am wenigsten Ahnung haben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 9. Okt. 2017 (CEST)

Keine Ahnung - ich habe auch nur knapp 10.000 Bearbeitungen sowie keine 100 Artikel - aber das kann doch kein Qualitätsmerkmal sein- oder? MfG URTh (Diskussion) 22:36, 9. Okt. 2017 (CEST)

@URTh: Ich habe etwas mehr als eine Viertelmillion Edits, ich habe ca. 5.300 Artikel geschrieben. Ich beschäftige mich in der Hauptsache mit Normdaten und Artikelverschiebungen, weil auch das primär ist. Ein nicht unwesentlicher Anteil meiner Viertelmillion geht auf das Konto Artikel verschieben und umlinken. Klar - es ist kein Qualitätsmerkmal, aber ich habe da einen Wissensvorsprung und den habe ich mir erarbeitet. Da brauche ich keine herablassenden Bemerkungen. Das ist nichts gegen dich, aber gegen die Lautsprecher in der Wikipedia, die meinen Ahnung durch Fordern ersetzen zu können. Ich bin eingebildet - ich weiß, was ich tue und das mache ich gut - auch wenn mir manchmal, wie hier, Fehler unterlaufen. Ist explizit nicht gegen dich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:43, 9. Okt. 2017 (CEST)

Zur Info - ich habe dich nicht angegriffen, sondern sehe nur die Schwierigkeiten, deine Verschiebung entsprechend in allen relevanten Artikeln nachzuarbeiten. Was ProloSozz ansonsten macht ist mir Wumpe... Jedenfalls wäre es nett gewesen, nach seiner Ansprache sich mal zurückzumelden und das Dingens nicht ins Archiv zu verschieben. Meine Zeit ist leider nur begrenzt, da ich mir auch noch systembedingt meinen Lebensunterhlat selbst verdienen muss... :-/ iss nun mal so... Beim Thema Kaiserliche Marine kannst du mich ja vorher anpingen, da ich dazu Material in größeren Umfang besitze... So long URTh (Diskussion) 23:00, 9. Okt. 2017 (CEST)

Dann weiß ich ja Bescheid - sofern mir das Thema mal wieder über den Weg läuft. Allerdings interessiert mich eher das Thema Klammerlemma, Marine ist nur nebenbei. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:05, 9. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:12, 10. Okt. 2017 (CEST)

Philip Hamilton

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

magst du da mal verschieben und eine vernünftige BKS gemäß en-Artikel anlegen, so denn der Artikelwunsch erfüllt wird? Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:30, 9. Okt. 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: Ich muß erst einmal wissen, was ich dem Heini für eine Klammer verpasse? Wenn dessen Blödheit nicht zu einem Musical verramscht worden wäre, würde ich immer noch nach der Relevanz suchen... Also: was gibt man so einem Pfosten für eine Klammerlemma? Zudem ist sein Bruder nicht enzyklopädisch wichtig, jedenfalls nicht nach Deutschwiki-RK und der Schriftsteller heißt Phillip Hamilton. Eine BKS ist daher und heute überflüssig. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:00, 9. Okt. 2017 (CEST)

Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:06, 9. Okt. 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: Nach nochmaligem Durchlesen: das Musical bezieht sich auf den Vater. Siehst du für den Sohn eine Relevanz? Außer eben akuter Blödheit, sich für Daddy zu duellieren? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:10, 9. Okt. 2017 (CEST)

Die Relevanz wird man vermutlich über „wird ausreichend in Literatur behandelt“ ableiten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:42, 10. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:41, 15. Okt. 2017 (CEST)

Thronfolge (Brunei)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallöchen! Ich brauch dich mal für eine Lemmafindung. Der Prinz Jefri Bolkiah (* 1954) (der vierte von unten) ist ein Prinz und nicht ein 20 Jahre jüngerer Skeetschütze (was immer das ist). Merci! --Wurgl (Diskussion) 21:33, 12. Okt. 2017 (CEST)

Nochmals anklopf. Hast du da eine Idee? --Wurgl (Diskussion) 14:51, 14. Okt. 2017 (CEST)

sorry, antwort morgen. Bin unterwegs. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:10, 14. Okt. 2017 (CEST)

@Wurgl: Was besseres als die BKS Jefri Bolkiah fällt mir auch nicht ein. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:31, 15. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:31, 15. Okt. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 12.10.2017

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ptolusque bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 13. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:32, 15. Okt. 2017 (CEST)

Till Eulenberg

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--Eulenberg (Diskussion) 16:57, 14. Okt. 2017 (CEST)

@Eulenberg: Erledigt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:38, 15. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:38, 15. Okt. 2017 (CEST)

The Canadian Encyclopedia

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, könntest du mal einen Artikel aus der Canadian Encyclopedia (z.B. http://www.thecanadianencyclopedia.com/en/article/ivan-romanoff-emc/ ) anklicken und mir sagen, ob da bei dir auch nur einen weißer Bildschirm erscheint? Ich erreiche die schon mehr als eine Woche nicht mehr, finde aber auch nirgends einen Hinweis auf Fehler. Nicht dass es am Ende an meinem Browser oder sowas liegt... Vielen Dank und beste Grüße -- Toolittle (Diskussion) 12:15, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin zwar nicht IWG, aber die Seite ist bei mir auch leer. Die bei archive.is haben ein paar Seiten archiviert: http://archive.is/www.thecanadianencyclopedia.com Deine ist aber nicht dabei :-( --Wurgl (Diskussion) 12:22, 16. Okt. 2017 (CEST)

HTTP-Status 504 GATEWAY_TIMEOUT liefert die Seite. Seltsam ist, dass man den Status im Browser nicht sieht (außer bei Firefox: Extras->Web-Entwickler->Web-Konsole und dann die Seite aufrufen) oder mit wget auf der Kommandozeile --Wurgl (Diskussion) 12:27, 16. Okt. 2017 (CEST)

@Toolittle: Weißer als weiß, die Seite. Scheint down/off zu sein. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:25, 16. Okt. 2017 (CEST)

schönen Dank, dann weiß ich bescheid. Ist ein bisschen wie Stromsperre, da versucht man auch erstmal rauszukriegen, ob der Nachbar auch im Dunkeln sitzt, oder ob es doch am eigenen Anschluss liegt. (https://archive.org/web/ hat auch einen Teil der Seiten, aber leider längst nicht alle...) -- Toolittle (Diskussion) 13:48, 16. Okt. 2017 (CEST)

Möglicherweise temporär... Vielleicht kommt die Seite wieder. Abwarten, Tee trinken. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:49, 16. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:49, 16. Okt. 2017 (CEST)

Johannes Bredl

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, also ich habe jetzt auf allen möglichen Hilfeseiten, die mir bekannt sind, nach einer Erklärung hierfür gesucht, bin aber nicht fündig geworden. Kannst du mir weiterhelfen? Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:53, 16. Okt. 2017 (CEST)

Nicht jeder bekommt Normdaten, d.h. nicht jeder bekommt einen Eintrag in der DNB. Sportler haben üblicherweise keinen Eintrag dort. Hilfe:GND#Hintergrund: Die Deutsche Nationalbibliothek (DNB) hat den gesetzlichen Auftrag, alle deutschsprachigen, in Deutschland publizierten oder Deutschland thematisierenden Schriften („Germanica“) seit dem Erscheinungsjahr 1913 zu sammeln und nachzuweisen. Jede Person, die ein Buch geschrieben hat oder über die ein Buch erschienen ist, erhält dabei eine Nummer in der Gemeinsamen Normdatei. Sportler schreiben eher selten Bücher bzw. über sie wird eher kein Buch geschrieben. Natürlich gibt es Ausnahmen, aber das sind dann auch nur die allerbekanntesten Sportler. Hier handelt es sich um einen reichlich wenig bekannten Sportler, da lösche ich solche komplett leeren Vorlagen, weil sie sinnlos sind. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:59, 16. Okt. 2017 (CEST)

Es ist ein weitverbreiteter Irrtum zu meinen, JEDER Personenartikel müßte Normdaten haben. Nein, eben nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:01, 16. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ich will nicht aufsäßig wirken, aber was ist damit? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:16, 16. Okt. 2017 (CEST)

Halt ich für Quark, macht auch keiner bzw. ist extrem selten. Und ich weiß das, weil ich ziemlich viel bei Kategorie:Wikipedia:GND fehlt abarbeite. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:18, 16. Okt. 2017 (CEST)

Die Suche wird schon verwendet … https://tools.wmflabs.org/persondata/service/statistic.php 15.000 Aufrufe je Tag im Schnitt ist nicht gerade wenig, oder was meinst du? --Wurgl (Diskussion) 19:30, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ich meine, das ist nichts. Außerdem habe ich lediglich gesagt, dass die leere Vorlage kaum bis gar nicht verwendet wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:31, 16. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:01, 17. Okt. 2017 (CEST)

"Netter Versuch, sowas ähnliches habe ich auch schon gemacht..."

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

:) --JD {æ} 19:52, 16. Okt. 2017 (CEST)

Man muss nur zu seinen Dummheiten stehen...

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:53, 16. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:01, 17. Okt. 2017 (CEST)

FBM und Bekanntschaften

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo IWG,

falls Du kannst und magst - darf ich nun, nach der FBM, um eine Bestätigung bitten? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:55, 17. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:58, 18. Okt. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 17.10.2017

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Zietz bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 18. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:58, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hättest ...

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... du ruhig stehenlassen können, ich fands lustig! Überlege allerdings noch, welche grammatikalische Konstruktion richtig gewesen wäre. Ich glaube, "Danke für Info" wäre perfekt, 2 Fliegen mit einer Klappe :-) --Alraunenstern۞ 10:23, 18. Okt. 2017 (CEST)

@Alraunenstern: eigentlich gings dort um schniggendiller, daher habe ich es gelöscht. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:58, 18. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:58, 18. Okt. 2017 (CEST)

So isser,

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

unser Hans. Seine eigene originelle Sichtweise der Realität mit einem beherzten "Geht's noch?" breit reinpacken und dabei gleich auch noch unauffällig etwas anderes, diesmal dein Edit, verschwinden lassen. Büschen tricky, das Ganze. --Schlesinger ^schreib! 18:25, 18. Okt. 2017 (CEST) Vorlage:Smiley/Wartung/devil

@Schlesinger: Das ist schon in Ordnung, der Hans der kann's nicht anders. Bereits gesehen. Was soll's? Wenn er doch nur mal von seinem Recht Gebrauch machen würde, so wie der Tilt-mich aus Sachsen... Drauf einen Löschzwerg! *hicks* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:04, 18. Okt. 2017 (CEST)

Wir haben ja nicht nur den Hans, nein auch noch den Horst haben wir. Hans, Horst und Bwag sind ein tolles Trio. Fast wie damals Itti, -jkb- und CC. So das wars nun aber auch. Tschüssikowski --Schlesinger ^schreib! 20:48, 18. Okt. 2017 (CEST) :-)

@Schlesinger: Niemand mag den Horst Seehofer! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:54, 18. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:04, 18. Okt. 2017 (CEST)

Kontra PM3

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, wieso? --Tonialsa (Diskussion) 22:21, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich verstehe es halt nur nicht, was du damit meinst. Aber ist OK, du musst mir ja nicht antworten. --Tonialsa (Diskussion) 22:28, 18. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:23, 18. Okt. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 18.10.2017

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Grand-Duc bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 19. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:27, 20. Okt. 2017 (CEST)

BKL2

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallöchen!

Unser Freund Graphikus könnte wieder mal Hilfe benötigen. Letzte Woche hat er einen "Fehler" gemacht und mich gefragt, warum denn bestimmte Biographien auf den BKl-Seiten fehlen, da hab ich geforscht und die Ursache gefunden: Alle Seiten die irgendwann man auf der Seite der Löschkandidaten waren, haben gefehlt. Ein uralter Fehler. Jetzt gibt es wieder so eine große Liste: Benutzer:APPER/PersonenBKL2. Vielleicht magst ihm dabei helfen? --Wurgl (Diskussion) 13:07, 19. Okt. 2017 (CEST)

@Wurgl: Üblicherweise bin ich nicht sonderlich nachtragend, aber manchmal eben doch: da du eben 32X deine ProStimme gegeben hast (was du gerne darfst, das bleibt jedem selber überlassen), aber da ich 32X für komplett unfähig halte: bitte mich NIE wieder hier um irgend etwas. Antworten deinerseits auf meiner Disk werden als Trollbeitrag gesehen und entsprechend gelöscht. Habe die Ehre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:26, 20. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:26, 20. Okt. 2017 (CEST)

sorry

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

verklickt :( --Itti 23:39, 23. Okt. 2017 (CEST)

@Itti: nix passiert. man munkelt wikipedia sei unkaputtbar... :D mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 23. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 23. Okt. 2017 (CEST)

Klaus Weber

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die beiden Juristen wären mal anzupassen. Danke--scif (Diskussion) 11:54, 26. Okt. 2017 (CEST)

@Scialfa: Klaus Weber (Jurist, 1939) bleibt und Klaus Weber (Jurist) ist jetzt Klaus Weber (Jurist, 1957). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:08, 26. Okt. 2017 (CEST)

Daumen hoch, Danke.--scif (Diskussion) 15:17, 26. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:08, 26. Okt. 2017 (CEST)

Frage zu einem Klammerlemma

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber IWG, schön, dass du wieder da bist :-) Ich brauchte nämlich einmal Deine Hilfe bzw. einen Schubs in die richtige Richtung bei folgenden Politikern in der BKS John Moore. Da gibt es:

John Moore (Politiker, 1788) (1788–1867), US-amerikanischer Politiker
John Moore (Politiker) (1793–1863), US-amerikanischer Politiker
John Moore (Politiker, 1936) (* 1936), australischer Politiker

Frage: Müsste der 1793 geborene Politiker nicht nach John Moore (Politiker, 1793) verschoben werden? Und dann gleich die nächste Frage: Macht es Sinn unter John Moore (Politiker) eine BKS mit all den Politikern, die dort noch genannt werden anzulegen? Oder würde ich damit über das Ziel hinaus schießen? Fragen über Fragen, bei denen ich total unsicher bin. Lieben Dank für Deine Unterstützung, --Silke (Diskussion) 15:44, 26. Okt. 2017 (CEST)

ersteres: ja, habe ich eben gemacht? das zweite nein: das macht nicht mal engwiki so, aber sie sortieren nach berufen in ihren bks, gutes beispiel ist da sogar en:John Moore. wir sortieren streng alphabetisch und dann nach geburtsjahr. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:48, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ah, Danke für die Erklärung und das Verschieben. Um den Rest kümmere ich mich dann.

Vielen Dank und Grüße, Silke (Diskussion) 15:54, 26. Okt. 2017 (CEST)

@Silewe: Zu spät, habe ich bereits alles umgelinkt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:03, 26. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:03, 26. Okt. 2017 (CEST)

Daniel Webster

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mit Verlaub: Ich schaue Deinem Verschiebungskram jetzt schon seit langer Zeit zu und habe zu vielen Dingen auch meine Meinung gehabt. Nie war sie aber so eindeutig wie hier: Ohne jede Frage erhebt sich der historisch extrem bedeutende Politiker Daniel Webster völlig eindeutig über den einen anderen Namensträger. Es ist komplett unnötiger Aktionismus, hier auf Gedeih und Verderb eine gemeinsame BKL für die beiden Personen erschaffen zu müssen. Ich appelliere an Deine Vernunft, diese Verschiebung zeitnah wieder rückgängig zu machen und dem historischen Webster wieder das klammerfreie Lemma zukommen zu lassen. Alles andere wäre aberwitzig. --Poliglott (Diskussion) 23:34, 26. Okt. 2017 (CEST)

die beiden sind so unbedeutend, und meine vernunft ist heute flöten gegangen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:35, 26. Okt. 2017 (CEST)

Was ist das denn bitte für eine unverschämte Antwort? Dann werde ich das aber in die Tat umsetzen. --Poliglott (Diskussion) 23:37, 26. Okt. 2017 (CEST)

dann haben wir ein problem. houston. mit deinem us-pov. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:39, 26. Okt. 2017 (CEST)

dann bin ich enzyklopdäist und du us-fan. soll es auch geben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 26. Okt. 2017 (CEST)

Peace, sind beide nur Amerikaner. Und zu was hat's geführt? Zu DONALD TRUMP. Alle Löschen :D Berihert ♦ ^(Disk.) 23:45, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ach was: Attacke. Ich lasse mich doch von einem Poliglott nicht vorführen, nur weil er seinen Ami-POV vertritt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:47, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin für heute raus. Poliglott hat 8.500 Edits im ANR und 100 Artikel. Seit 2008. Ich verliere - vorübergehend - die Lust, mit solchen Accounts zu streiten. Es bringt nix, siehe auch Diskussion:Alexander Nix. Und ja, ich kann mehr und ja, ich weiß mehr und ja, ich mache mehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:54, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich versteh dich. Muss mich auch immer mit Ahnungslosen rumschlagen, die selbstverständlich in all ihrer Ahnungslosigkeit die selben Rechte haben wie die, die sich seit Jahr und Tag mit einem Thema beschäftigen. Das macht schon müde... Berihert ♦ ^(Disk.) 23:57, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ach, wenn es das nur wäre. Aber speziell bei dem Thema habe ich sogar einen Benutzer, der jahrelang hier tätig ist - und trotzdem nix gebacken kommt, diesbezüglich. Dieses Fanzinieren - es geht mir auf den Sender. Alle Personen sind hier gleich unbedeutend. DAS ist Wiki, das ist WP:NPOV. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:00, 27. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:12, 27. Okt. 2017 (CEST)

Wir haben ZU VIELE Autoren

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Otberg, Perrak: Die immer und immer wiederholte Behauptung, wir haben zu wenige Benutzer, konterkarien einige, wie auch Benutzer Poliglott und Klaus Frisch: nein, wir haben nur zu wenig Benutzer, die Enzyklopädie verstehen, leben und atmen. Genau das tue ich... Gute Nacht. --00:42, 27. Okt. 2017 (CEST)

@Poliglott: auch wenn es ironisch gemeint war: sehr richtig, der herr frahm gehört auf willy brandt (politiker). ebenso michel jackson und birne und gerhard gazprom. das wäre enzyklopädisch, aber derzeit ist die die wikipedia eine fancruft. sicher nicht zuletzt wegen dir. du hast keine ahnung, du hast keinen plan, aber immerhin eine meinung. kandidiere als buka oder potusa. ich bin für heute nacht raus.--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:59, 27. Okt. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Nein, wir haben nicht zu viele Autoren, wir haben zu viele schlechte Autoren. Aber das kann sich ja zum Jahresbeginn 2018 ändern, wer weiß. Und wir haben zu viele Leute in der WP, die sich endlosen Scharmützeln hingeben, anstatt sich der Artikelschreiberei zu widmen, wofür dieses Projekt ja einmal ins Leben gerufen wurde, oder habe ich da etwas falsch verstanden ? Ein Appell an ALLE ! Buenas noches, companeros. --NEN 3:34, 27. Okt. 2017 (CEST)

Und wir haben zu viele Leute in der WP, die sich endlosen Scharmützeln hingeben, anstatt sich der Artikelschreiberei zu widmen. Oh ja. Da wird über NIX diskutiert und am Ende reicht es nicht mal zu einem Artikel über den Herrn NIX... Ach ja: auf meiner Diskseite muss man mich nicht extra anpingen... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:08, 27. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:08, 27. Okt. 2017 (CEST)

Strafarbeit

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte hundert Mal schreiben handschriftlich: der Autor, des Autors, dem Autor, den Autor. Ebenso wird der Doktor dekliniert und Ähnliches. Gute Lernerfolge wünscht eine bereits zerrüttete WP-Korrektorin. --Ute Erb (Diskussion) 12:05, 26. Okt. 2017 (CEST)

@Ute Erb: Bitte mir auch noch mitzuteilen, wo ich den Autor/Doktor nicht gebeugt haben tun soll? :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:08, 26. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:44, 31. Okt. 2017 (CET)

Wirt

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein "Wirt" ist "Wissenschaftler" - Ächd? --Flo Sorg (Diskussion) 13:25, 26. Okt. 2017 (CEST)

Was meinst du? Thomas Kreuzer (Kommunikationswissenschaftler)? Ist jedenfalls so kategorisiert. Oder sollte er besser auf Thomas Kreuzer (Theologe)? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:56, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ja es geht um diesen Herren (Sorry - nicht angegeben). Also bei den Theologen und "Wissenschaftler" würde ich mich wohler fühlen als bei einem "Wirt". --Flo Sorg (Diskussion) 12:10, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung! - Habe den Artikel gerade verschoben, dahin wo ich glaube dass es "besser" passt: Thomas Kreuzer (Theologe) --Flo Sorg (Diskussion) 21:01, 31. Okt. 2017 (CET)

@Flo Sorg: Üblicherweise paßt man der, der verschiebt, auch die Linkliste an, siehe Spezial:Linkliste/Thomas Kreuzer (Theologe). Habe ich jetzt mal für dich übernommen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:59, 31. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:59, 31. Okt. 2017 (CET)

Warum

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

gibt es eigentlich die Kategorie Tenor, a Bär nicht die zum Alt? Wollte grad eine Sängerin entsprechend kategorisieren und fand die Kat nicht. Ggf. bin ich einfach zu alt (ha ha, Wortspiel und so) und habe da was übersehen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:51, 29. Okt. 2017 (CET)

Kategorie:Alt? Alter Schwede... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:52, 29. Okt. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier: Jetzt gefunden? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:59, 29. Okt. 2017 (CET)

Ich bin wohl zu dumm

. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:09, 29. Okt. 2017 (CET)

Und warum ist Johannes Heesters nicht in der Kategorie:Alt? Oder gehört der in die Kategorie:Steinalt? :D Berihert ♦ ^(Disk.) 16:18, 29. Okt. 2017 (CET)

Weil Alt eine Frauen- und Knabenstimme ist. Ach ja, Berihert: deine Witze gehören dahin... in die Kategorie:Steinalt :D. So. Euch noch viel Spaß. Bin bald weg. Theater. Echtes, nicht wikipedianisches Theater heute abend. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:22, 29. Okt. 2017 (CET)

Viel Spaß. Grüß mir Петро Авраменко. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:26, 29. Okt. 2017 (CET)

Und jetzt in die Oper... :)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:44, 31. Okt. 2017 (CET)

Gerüchte...

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung, gehe auf diese Seite, suche die Zeile „Anzahl der Beobachter dieser Seite“ und schaue Dir den Wert rechts an: 356. Verwechsle das bitte nicht mit „Anzahl der Beobachter dieser Seite, die die letzten Bearbeitungen besucht haben“. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 01:58, 31. Okt. 2017 (CET)

Ach, da habe ich deine Seite mit der von Brodkey65 vwerwechselt. Mein Fehler. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:00, 31. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:44, 31. Okt. 2017 (CET)

Danke

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

@Jesi, Alabasterstein: Für das echte Kopfweh, das ihr mir verpaßt habt. Ich muss mal ein paar Stunden hier raus.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:13, 3. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:13, 3. Nov. 2017 (CET)

Zu Hülf

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

fachlicher Rat ungeachtet anderer Scharmützel gefragt...

Heinrich Adolph Meyer und Adolph Meyer (Maler) heißen eigentlich gleich. Lösung? Danke vorab! --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:53, 31. Okt. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier: Siehe hier und hier. Da tuts ein einfacher BKH. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:00, 31. Okt. 2017 (CET)

Und ich dachte, du wärest ein Gegner von BKS II.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:03, 31. Okt. 2017 (CET)

Dein Maler hatte nun mal den Rufnamen Adolph? Ich verschiebe doch nicht auf Heinrich Adolph Meyer (Maler), das wäre Käse. Dann müßte ich auch den anderen verschieben. Bei nur zwei Personen drücke ich ein Auge zu (das ist die einzige Ausnahme, die ich mache!), ab drei Personen selben Namens nicht mehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:08, 31. Okt. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier: Ein BKH ist keine BKL II! Meistens verwende ich den BKH bei ähnlichen Namen, also wenn einer zum Beispiel Adolf X heißt und der andere Adolph X oder X Müller und X Mueller. BKH ist nützlich, BKL II nicht. BKL II würde übrigens hier so aussehen:

'''Heinrich Adolph Meyer''' ist der Name folgender Personen:

<onlyinclude>* [[Heinrich Adolph Meyer (Politiker)]] (1822–1889), deutscher Fabrikant, Meereskundler und Politiker
* ''Heinrich Adolph Meyer'' (1894–1988), deutscher Maler, siehe [[Adolph Meyer (Maler)]] </onlyinclude>

{{Begriffsklärung}}

Dann müßte ich den Politiker auf ein Klammerlemma verschieben, obwohl er unter seinem vollen Namen bekannt war, obwohl es beim anderen "nur" der vollständige Name ist. Auch nicht so dolle. Vor allem erspart es mir die Suche nach dem richtigen Klammerlemma. Politiker geht, aber auch Fabrikant oder Meereskundler oder Zoologe oder oder oder...

So ist es am besten.

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:34, 31. Okt. 2017 (CET)

Merci für die (verständlichen) Erläuterungen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:36, 31. Okt. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier: Beispiele für eine sinnvolle BKH-Verwendung: Hans-Joachim Beyer & Hans Joachim Beyer oder Hans-Theo Richter & Hans Theo Richter. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 1. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:35, 4. Nov. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 31.10.2017

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Reaper35 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 1. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:35, 4. Nov. 2017 (CET)

Andreas Buchner

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

datt schaut mir irjendswie nicht janz rund aus, oder? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:40, 3. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:34, 4. Nov. 2017 (CET)

Hab ich

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Deinen Guru beleidigt? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 00:09, 4. Nov. 2017 (CET)

Oder stellst Du fest, dass hier was Grundsätzliches schief läuft? Falls ich hier gelöscht werde, also Deine Disk - so denke nochmal nach. Beste Grüße --79.241.98.138 01:17, 4. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:35, 4. Nov. 2017 (CET)

Demokratische Union (Österreich)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung, ich verstehe Deinen Kommentar zu diesem Edit nicht ganz, was vielleicht daran liegt, dass ich nur oberflächlich über Normdaten Bescheid weiß. Hoffe also was dazu zu lernen ;) Was genau meinst Du mit "keine wartungs-kat-vorhanden"? Und was meinst Du mit "die hier ist für personen"? Ist nicht durch Typ=k defniert, dass es sich um eine Körperschaft/Organisation handelt? Analog z.B. zur SPÖ, die auch Normdaten hat: {{Normdaten|TYP=k|GND=5060450-8|VIAF=124868449}}
Mit freundlichen Grüßen --IllCom (Diskussion) 17:28, 4. Nov. 2017 (CET)

In dieser Version steht unten: Normdaten (Körperschaft): | Kein GND-Personendatensatz. Letzte Überprüfung: 3. November 2017. Und war in der Versteckten Kategorie: Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2017-11 einsortiert. Da hat sie aber nichts zu suchen, da das eben eine Personenkategorie ist. Wenn man keinen Datensatz aus der DNB hat, läßt man die leere Vorlage gleich weg. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:54, 4. Nov. 2017 (CET)

Aha! Wieder was gelernt. Danke für die Info. BTW hab ich offenbar nicht gründlich genug geschaut, M2k~dewiki hat hier die korrekten Normadaten nachgetragen ;) MfG --IllCom (Diskussion) 18:09, 4. Nov. 2017 (CET)

@IllCom: Normadaten? Nicht eher ALDI- oder gar Hofer-Daten? :D <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:13, 4. Nov. 2017 (CET)

lol, ach meine Legasthenie, ich bin nur froh, das Aka ein gütiger Gott ist! xD --IllCom (Diskussion) 18:15, 4. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:39, 9. Nov. 2017 (CET)

Gottlob Schulze

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht bin ich ja gerade etwas begriffsstutzig, aber auf der bei deiner Rücksetzung verlinkten Seite habe ich die Passage mit den Erst- und Zweitnamen nicht gefunden. Im übrigen halte ich diese Unterscheidung bei Personen des 18. Jahrhunderts auch für nicht sonderlich sinnvoll; damals war m. E. eher der vorangestellte Johann ein „Sammelbegriff“, auch wenn er als Erstname erscheint. Angesichts der überschaubaren Anzahl der Gottlob Schulzes dieser Welt hielt ich meine Ergänzung auch eigentlich für sinnvoll, ohne natürlich dein Recht an der eigenen Begriffsklärung verletzen zu wollen. Nun denn… --Giorgio Michele (Diskussion) 15:56, 7. Nov. 2017 (CET)

@Giorgio Michele: Hmm, ja, es ist nicht ganz klar, ich finde es auf Anhieb auch nicht. Ich mache das aber schon so lange, dass ich es doch glatt nicht mehr finde... :) Vielleicht kann Benutzer:Jesi sagen, wo es genau steht. Auch wenn es nirgendwo exakt so stehen sollte: machen wir aber trotzdem so. Weil wir grundsätzlich vom ersten Vornamen als Rufnamen ausgehen und dann nicht nach Zweit- oder Dritt- oder Nochmehrnachnamen sortieren. Etwas anderes wäre es, wenn Gottlob der Rufname wäre, aber das müßte er auf Gottlob Schulze (Architekt) und nicht auf Johann Gottlob Schulze (das wäre dann die WL). Ach ja: bei aller Überschaubarkeit: dann hättest du noch Friedrich Gottlob Schulze reinstellen müssen, aber der ist unter Friedrich Schulze. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:11, 7. Nov. 2017 (CET)

+1. Es geht ja darum, was zum Lemma gehört. Wenn eine Person alternativ auch unter einem Zweit- oder Drittnamen bekannt ist, kann das – in der Regel unter "Siehe auch", mit einem entsprechenden Format auch in der Liste – in die BKS aufgenommen werden. Ansonsten ist die BKS ja eine zu "Gottlob Schulze", dort steht also nur, was unter Gottlob Schulze gesucht werden könnte. -- Jesi (Diskussion) 16:24, 7. Nov. 2017 (CET)

Ach ja: der Johann Gottlob Schulze ist natürlich unter Johann Schulze. Da gehört er hin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:26, 7. Nov. 2017 (CET)

Gut, dann ist das so, wobei ich schon denke, dass die Aufnahme in beide BKL-Seiten (einmal Gottlob und einmal Johann bzw. Friedrich) dem Projekt nicht schadete. Trotzdem vielen Dank für die Antworten – wenn auch ohne Klärung der eigentlichen Regel :-) Viele Grüße, --Giorgio Michele (Diskussion) 16:52, 7. Nov. 2017 (CET)

@Giorgio Michele: Ich bin mal ehrlich: ich denke, es schadet. Weil dann jeder nach seinem Gusto die Listen erweitert. Klaus-Jürgen Müller steht z.B. unter Klaus Müller und natürlich nicht unter Jürgen Müller, ebenso Klaus J. Müller. Das ist auch ein Jürgen. Du hattest den Johann sogar noch in die Onlyinclude-Tags gesetzt, da darf er auf keine Fälle hin, sonst würde er in Schulze#G miteinsortiert werden. Soll ich dir mal kurz zu Testzwecken zeigen, was ich meine? --16:58, 7. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:40, 9. Nov. 2017 (CET)

Umbenennung div. Johan Cesar Godeffroy

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Informationswiedergutmachung, du hast diverse Namensträger Godeffroy umbenannt. Das ist falsch und auch wenig hilfreich. Wie du auf den Disk.Seiten oder hier sehen kannst, habe ich vor mehreren Jahren geschrieben, warum die damalige Benamung unsinnig sei. Nachdem niemand dazu Stellung genommen hat, habe ich eine Änderung durchgeführt. Jetzt führst du ohne Rücksichtnahme darauf zunehmen eine neue und in der zahlreichen Literatur völlig unbekannte „Nomenklatur“ ein. Bitte mache es daher rückgängig, Gruß--Sorgenlos (Diskussion) 17:28, 9. Nov. 2017 (CET)

@Sorgenlos: Das Lemma folgt unseren Lemmaregeln, siehe WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Ich habe mich hier an die Regeln gehalten, an unsere. Unsere Klammerzusätze sind eh nur unsere Erfindungen und sollen alleine die diversen Personen auseinanderhalten. Mehr nicht. Ich habe keinen durchnummeriert. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:35, 9. Nov. 2017 (CET)

Frage: nach welcher unserer Regeln hast du damals auf Name (Geburtsjahr-Sterbejahr) verschoben? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:36, 9. Nov. 2017 (CET)

Und noch ein Nachtrag/Hinweis: Gleichnamige Personen des hohen Adels, bei denen die Träger des Titels nicht durchgezählt werden, werden durch Geburts- und Sterbedaten als Klammerzusatz unterschieden, z. B. Karl Joseph von Österreich (1745–1761) und Maria Anna von Bayern (1551–1608). Wenn das Geburtsjahr nicht oder nur ungefähr bekannt ist, wird das Sterbejahr angegeben, z. B. Sophia von Pommern († 1497). Ebenfalls aus den WP:NK#Personen unter Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:39, 9. Nov. 2017 (CET)

Hallo, Informationswiedergutmachung, Danke für die ausführliche Antwort. Natürlich gibt es keine Regel WP:NK#Personen, an die ich mich hätte halten können, da sie in der vorhandenen Literatur ungebräuchlich ist. Welchen Ausweg gäbe es denn, sich einerseits an die Regeln zu halten und anderseits der Literatur zu genügen? (Wenn sich alle an die Regeln hier halten würden, wäre manches einfacher!), Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 17:47, 9. Nov. 2017 (CET)

@Sorgenlos: Nun, wir haben, dank Internet und Wikipedia, eben ein paar Regeln für uns erfinden müssen, das sind die WP:NK insgesamt, und die Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz noch stärker: Der Klammerzusatz, der lediglich einen Qualifikator zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata darstellt, ist dagegen eine willkürliche Kreation der Enzyklopädie.. Ich wüßte nicht, wie man es anders machen könnte, die Herren sind ja nicht durchnummeriert, es hat sich nur der Klammerzusatz geändert. Übrigens ist Kaufmann ein durchaus etabliertes Klammerlemma bei uns. Abraham Sulzbach (Kaufmann) Alexander Haas (Kaufmann) August Hoffmann (Kaufmann) August Schreiber (Kaufmann) Berthold Körting (Kaufmann) Carl Albrecht (Kaufmann) Carl Haber (Kaufmann) Carl Stegmann (Kaufmann) Charles Petit (Kaufmann) Christian Lahusen (Kaufmann) Eduard Schmitz (Kaufmann) Ernst Esche (Kaufmann) Friedrich Buhmann (Kaufmann) Friedrich Kühne (Kaufmann) Friedrich Schröder (Kaufmann) Fritz Funke (Kaufmann) Georg Blohm (Kaufmann) Georg Heckel (Kaufmann) Georg Wilhelm Müller (Kaufmann) Georg Winckler (Kaufmann) George Alexander Albrecht (Kaufmann) George Simpson (Kaufmann) Gerhard Landmann (Kaufmann) Gerhard Meyer (Kaufmann) Gustav Brandt (Kaufmann) Gustav Joseph (Kaufmann) Hanns Alexander (Kaufmann) Hans Baumann (Kaufmann) Hans von Matt (Kaufmann) Heinrich Horstmann (Kaufmann) Heinrich Köhler (Kaufmann) Heinrich Mylius (Kaufmann) Heinrich Sievers (Kaufmann) Heinrich Witt (Kaufmann) Hermann Marwede (Kaufmann) Hermann Tietz (Kaufmann) Hieronymus Löschenkohl (Kaufmann) Hieronymus Sillem (Kaufmann) Hugo Brandt (Kaufmann) Johann Berenberg (Kaufmann) Johann Christoph Albers (Kaufmann) Johann Georg Trautmann (Kaufmann) Johann Heinrich Volkmann (Kaufmann) Johann Meyer (Kaufmann) Johann Smidt (Kaufmann) Johannes Amsinck (Kaufmann) John Parish (Kaufmann) Joseph Green (Kaufmann) Julius Buchholz (Kaufmann) Karl Bruck (Kaufmann) Karl Megerle (Kaufmann) Kurt Pfeiffer (Kaufmann) Kurt Siemers (Kaufmann) Leopold Arnsperger (Kaufmann) Leopold Ettlinger (Kaufmann) Matthias Knutzen (Kaufmann) Matthias Koch (Kaufmann) Moritz Goldstein (Kaufmann) Otto Brüggemann (Kaufmann) Otto Wesendonck (Kaufmann) Paul Heinrich Trummer (Kaufmann) Paul Hermberg (Kaufmann) Peter Kock (Kaufmann) Philipp Heineken (Kaufmann) Richard Friedländer (Kaufmann) Richard Hartmann (Kaufmann) Robert Böker (Kaufmann) Rolf Palm (Kaufmann) Siegfried Buchenau (Kaufmann) Siegmund Fraenkel (Kaufmann) Theodor Müller (Kaufmann) Ulrich Moller (Kaufmann) Waldemar Koch (Kaufmann) Walter Rau (Kaufmann) Werner Naumann (Kaufmann) Wilhelm Altmann (Kaufmann) Wilhelm Boetticher (Kaufmann) Wilhelm Eichhorn (Kaufmann) Wilhelm Schmitz (Kaufmann) Wilhelm Specht (Kaufmann) William Chalmers (Kaufmann) William Gray (Kaufmann) William Paterson (Kaufmann) Yarhibol (Kaufmann) Wilhelm Amsinck (Kaufmann, 1542) Peter Hinrich Tesdorpf (Kaufmann, 1648) Conrad Platzmann (Kaufmann, 1749) Peter Hinrich Tesdorpf (Kaufmann, 1751) Paul Amsinck (Kaufmann, 1758) Conrad Platzmann (Kaufmann, 1775) Johan Cesar Godeffroy (Kaufmann, 1781) Bernhard Brons (Kaufmann, 1811) Johan Cesar Godeffroy (Kaufmann, 1813) Wilhelm Amsinck (Kaufmann, 1821) Johan Cesar Godeffroy (Kaufmann, 1838) Max Neuhaus (Kaufmann, 1899). 95 Artikel, 12 davon mit Geburtsjahr. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:54, 9. Nov. 2017 (CET)

Hallo, Informationswiedergutmachung, bevor die Disk. zu lang und aneinander vorbei läuft, es geht mir um die Erwähnung in der Literatur und weniger um die hier dagegenstehenen Geflogenheiten/Regeln bei Wikipedia. Mit den Angaben zu Geburts- und Sterbejahr wären eben zwei präzise Angaben im Lemma vorhanden - und nicht nur eine - wie jetzt, wobei „Kaufmann“ die alles erschlagende (s.o.) aber die unpräzisere wäre. Es geht hier um die Abgrenzung der einzelene Familienmitglieder. Das mag dynastisch wie im Adel gewesen sein; die Godeffroys waren sich aber ihrer bürgerlichen Unabhängigkeit bewußt. Und die Herren waren durchnummeriert - eben eine Erfindung der Spätgeborenen und daher falsche. Vielleicht können wir ja das gehobene hamburger Bürgertum dem Adel gelichstellen und so den Regeln gerecht werden, (was wohl der eine oder andere gern hätte)? Gruß--Sorgenlos (Diskussion) 18:23, 9. Nov. 2017 (CET)

Nein, tut mir leid, nicht mit mir für Vielleicht können wir ja das gehobene hamburger Bürgertum dem Adel gelichstellen.. Tut mir leid, aber da sind mir unsere vorhandenen Regeln echt lieber, denn alles andere ist für mich WP:TF. Wenn du es wieder zurückändern willst, dann nur gegen unsere Regeln inklusive meinen erklärten Willen. Ich halte ein anderes Lemma auch nicht für präziser. Es geht beim Klammerzusatz auch nicht um Präzision, sondern um Unterscheidbarkeit, ich wiederhole, von weiter oben: Der Klammerzusatz, der lediglich einen Qualifikator zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata darstellt, Präzision ist in der Klammer nicht. Niemals, sie ist immer nur eine Annäherung. Und die Geburtsjahre für den Hochadel stehen da auch nur, weil der Adel nie einen richtige Job hatte: außer geboren zu werden... Frage: warum haben wir denn unsere Regeln, wenn sich am Ende doch jeder wieder Ausnahmen für seine Personen/Artikel macht? Mir gefällt hier auch nicht jede Regel, aber ich halte mich tunlichst an sie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:26, 9. Nov. 2017 (CET)

Ach ja, noch etwas: seit wann ist es denn für einen Hamburger eine Schande, ein Kaufmann genannt zu werden? Darauf ist doch Hamburg stolz: eine Kaufmannsstadt zu sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:37, 9. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:04, 10. Nov. 2017 (CET)

Cher ami ...

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe, zum Teil mit Entsetzen gesehen, dass du so manche biografische Original-Anlage wie beispielsweise den Produktionsleiter Walter Lehmann von Walter Lehmann (Produktionsleiter) zu Walter Lehmann (Filmproduzent) verschoben hast. Vielleicht ist es dir ja nicht bekannt (was auch nicht weiter schlimm wäre), aber darf ich dich darauf hinweisen, daß ein Produktionsleiter mitnichten ein Filmproduzent sondern lediglich ein (mehr oder weniger kleiner) Angestellter des Produzenten ist? Ähnliches zu beklagen ist bei deiner neuen Anlage von Hans Lehmann (Filmproduzent), der zwar zumeist im Krieg wenigstens hin und wieder auch als Produzent gearbeitet hatte, jedoch überwiegend Produktionsleiter war. Bitte achte darauf, dass die meisten derjenigen Leute, die mit Berufsbezeichnung Produktionsleiter oder Herstellungsleiter angelegt wurden, NICHT die Berufsbezeichnung Produzent bekommen sollten, es sei denn sie haben irgendwann wirklich als Filmproduzent (wie etwa Heinz Willeg) gearbeitet. So hat Artur Brauner haufenweise Produktionsleiter oder Herstellungsleiter mit seiner CCC verschlissen, Produzent dieser Filme aber war immer einzig und allein nur er. In diesem Zusammenhang hat es mich auch bei der Anlage von Produktions- und Herstellungsleiter-Bios stets geärgert, daß ich Produktions- und Herstellungsleiter immer in die Kategorie:Filmproduzent einordnen mußte. Ist schlicht falsch. Gruß--...der aus Südschweden 19:40, 9. Nov. 2017 (CET)

In der Erstversion des Artikel wurde er als Filmproduzent kategorisiert, die Kategorie:Produktionsleiter gibt es nicht. Vielleicht sollte man diese einführen, aber das müßtest du schon selber machen. Angemeldet. Und dann diverse Herrscchaften aus der Kategorie:Filmproduzent die richtige Kategorie setzen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:14, 9. Nov. 2017 (CET)

na ja, in erster Linie habe ich dir obiges geschrieben, damit du keinen weiteren Nur-Produktionsleiter oder Nur-Herstellungsleiter zu einem Produzenten machst, also nicht nochmal ein Walter Lehmann (Produktionsleiter) zum Walter Lehmann (Filmproduzent) ummodelst. Dies war mein ureigentliches Begehren, Eure Lordschaft ;-) --nochmal Südschweden 2:00, 10. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:04, 10. Nov. 2017 (CET)

16 Tage noch

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Und es sind dann 5.000 Tage, die ich hier bin. Und: Wenn du lange genug an einem Fluß wartest, schwimmen die Leichen deiner Feinde an dir vorbei. Es werden noch einige vorbeitreiben, einige sind es gar schon... ---Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:04, 10. Nov. 2017 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:05, 10. Nov. 2017 (CET)

Vijaya

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Info-Nutzer, Du hast wunderbare Bergriffsklärungen gemacht, wofür ich Dir herzlich dankbar bin!!! Nun ist aber eben mein Vijaya-Problem noch nicht gelöst. Du schriebst auf meiner Disk Ich war mal so frei, aus Vijaya einen kurzen Vornamensartikel zu machen. Und habe es mit dem Engwiki-Artikel en:Vijaya verlinkt, auch wenn der darüber hinausgeht. Wenn es mal notwendig sein sollte, also es hier Artikel mit anderen Bedeutungen zu Vijaya gibt, kann man den jetzigen Artikel immer noch verschieben und eine weitere BKS draus machen. Bis jetzt ist das aber nicht notwendig, es gibt derzeit keine weitere Lemmata mit Vijaya. Zwar gibt es keine weiteren Lemmata, aber einen weiteren Begriff, der eine andere Bedeutung hat, nämlich den Champa-Regierungssitz zwischen dem 11. und dem 15. Jahrhundert, wie dort zu lesen ist. Er wird auch auf der englischen Seite, sogar an erster Stelle, angegeben. Leider kann ich ihn nicht einfach hinzufügen, da es ja keine Person sondern eben ein Ort ist. Weißt Du hier eine Lösung? Liebe Grüße --Ziegler175 (Diskussion) 12:52, 12. Nov. 2017 (CET)

@Ziegler175: Erledigt. Vijaya ist die Begriffsklärung, und der Namensartikel ist auf Vijaya (Name). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:33, 12. Nov. 2017 (CET)

Ooohhh Spitze, Informationswiedergutmachung viiieeelen Dank!!!!!!!!!!!! --Ziegler175 (Diskussion) 16:43, 12. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:33, 12. Nov. 2017 (CET)

Liste von Science-Fiction-Autoren

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung, könntest Du mir bitte erläutern, was dieser Edit bezwecken sollte? Dein * ist nirgends erläutert und die Werke unter M sind jetzt (im Gegensatz zum gesamten Rest der Liste) nicht kursiv...??? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:00, 13. Nov. 2017 (CET)

Da habe ich mich vertan, ich wollte nur etwas Whitespace rausnehmen. Hat Xanonymusx bereits zurückgesetzt, mein Fehler. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:05, 13. Nov. 2017 (CET)

OK, Danke - hatte mich schon gewundert.... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:07, 13. Nov. 2017 (CET)

@Cvf-ps, XanonymusX: Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:09, 13. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:09, 13. Nov. 2017 (CET)

HihiHilfe!

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber IWG! Wenn kurz nicht sein soll, gib bitte Laut! Könntest Du so nett sein und mir n Tipp für ein Lemma geben? Einer heißt Jona Michael Rosenfeld. Wird fast immer (im RL sowieso, aber auch in Literaturlisten) nur Jona Rosenfeld genannt, selten einmal Jona M. Rosenfeld, nie aber Jona Michael Rosenfeld. Wie sollte das Lemma sein? Herzlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 07:08, 14. Nov. 2017 (CET) P.S.: War übrinx nett mit Dir in Leipzig!

Wohl Jona Rosenfeld, und dann voller Name im Einleitungssatz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:11, 14. Nov. 2017 (CET)

@Andrea014: Gebe das Kompliment zurück. Und ansonsten wie mein Sekretariat. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:43, 14. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:43, 14. Nov. 2017 (CET)

Willst du

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

den letzten Kommentar bei unserem Anwalt vielleicht wieder rausnehmen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:59, 16. Nov. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier: Eigentlich eher nicht, warum? Wenn du es willst, mach es. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:00, 16. Nov. 2017 (CET)

Erschien mir für einen Außenstehenden zu kryptisch und ggf. auch zu aggressiv. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:01, 16. Nov. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier:Das ist ein(e) Anwalt(skanzlei)! Die sind üblicherweise selber nicht allzu zimperlich, sonst haben sie ihren Beruf verfehlt... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:02, 16. Nov. 2017 (CET)

Schon klar. Aber wenn sie weiter spamen, hat das Spielchen ja sowieso schnell ein Ende. Da muss man sie nicht noch reizen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:04, 16. Nov. 2017 (CET)

Das war nicht reizend gedacht, sondern eine klare Ansprache a) warum wie uns hier duzen und b) das ich das mit dem offenen Visier halt für überflüssig halte. Aber bitte: nimms raus, wenn du es für besser hältst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:06, 16. Nov. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier: Na siehste: ois isy. Ich kann halt mir Juristen, ich kenne auch zu viele... privat! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:21, 16. Nov. 2017 (CET)

Ah joa. Wir werden sehen, wohin es führt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:22, 16. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:31, 19. Nov. 2017 (CET)

Wegen Wereldnieuws

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung, ich hatte deine Nachricht gesehen, aber da war die Sache wohl schon geregelt. Es gibt übrigens den niederländischen Admin Timk70, falls einer febraucht wird. Gruß Koenraad 17:39, 17. Nov. 2017 (CET)

@Koenraad: Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:49, 17. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:31, 19. Nov. 2017 (CET)

Tach

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was macht man mit |sowas? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:37, 18. Nov. 2017 (CET)

Rauswerfen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:30, 19. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:30, 19. Nov. 2017 (CET)

MM

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jetzt blick ich aber nicht mehr durch aufgrund deiner letzten Änderung und zieh mich raus, ehe ich noch was kaputt mache. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:42, 20. Nov. 2017 (CET)

@Berihert: In der Wikipedia kann man nur zwei Dinge echt kaputt machen: jemanden des Rassismus/Antisemitismus bezichtigen oder gegen WP:ANON verstoßen. Alles andere ist pille-palle. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:45, 20. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:45, 20. Nov. 2017 (CET)

Diskussion Sperrprüfung

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...s.a. hier! Gute Nacht! -- Uwe Martens (Diskussion) 03:36, 16. Nov. 2017 (CET)

Über die VM bin ich erst in die SP gestolpert... :) Mit frühmorgendlichen Grüßen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:42, 16. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:36, 23. Nov. 2017 (CET)

Hildigund Neubert

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für Deine Informationswiederherstellung vielen Dank! Jetzt wurde es zwar wieder verändert... Ein neues Problem wäre die Wiederherstellung einer Info über die Zerstörung eines Denkmals. Jemand sieht diese Info als ungeeignet, weil "aus der Geschichtsrevisionistenecke kommend". Es geht um das Richard-Sorge-Denkmal in Dresden. Wie siehst Du das? --BrThomas (Diskussion) 16:00, 22. Nov. 2017 (CET)

@BrThomas: Du meinst das hier? Da ist WP:3M am besten. Ich habe dazu keine Meinung, da keine Ahnung. Ich kenne weder Richard Sorge, noch Peter Michel. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:12, 22. Nov. 2017 (CET)

Kunsthistoriker Peter Michel äußert in dieser Mitteilung keinen "Geschichtsrevisionistendreck", wie Benutzer:Tohma sich auszudrücken beliebt, sondern berichtet nur von einer nachweislichen Tatsache: dass dieses Richard-Sorge-Denkmal zerstört wurde. Ist diese Mitteilung deswegen unglaubwürdig, weil ihn dieser Editor Tohma als Geschichtsrevisionisten einordnet? --BrThomas (Diskussion) 20:07, 22. Nov. 2017 (CET)

@BrThomas: Ich habe es jetzt auch zurückgesetzt. Wenn er nochmal zurücksetzt, dann kannst du ihn ja auf der VM melden, denn dann editiert er gegen drei Benutzer und das nennt sich dann Editwar. Auf der Artikeldisk ist ein Abschnitt dazu angelegt. Ich bin jedenfalls raus. Für mich auf alle Fälle hier erledigt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:34, 23. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:34, 23. Nov. 2017 (CET)

Joseph Zahradniczek

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine Prima Idee! Herzlichsten Dank! --Szczebrzeszynski (Diskussion) 17:05, 22. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:34, 23. Nov. 2017 (CET)

Emiliano

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könntest du diesen Rotlink füllen? Emiliano Marcondes heißt auch "Emiliano", aber ich vermute dass es eine BKL oder Namensseite braucht, kenne mich Vornamens-Lemmata nicht aus. --PM3 20:16, 22. Nov. 2017 (CET)

@PM3: da reicht eine wl (oder ein verschub auf emiliano). reine vornamens-bks sind eh unerwünscht. siehe Wikipedia:Formatvorlage Vorname: Vornamen werden immer in einem Artikel, der der Formatvorlage Vorname zu entsprechen hat, behandelt. Reine Begriffsklärungen zu Vornamen sind unerwünscht. Marie Luise wurde erst heute genau deswegen gelöscht. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:39, 22. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Auskunft, dann mach ich ne WL draus. --PM3 20:42, 22. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:36, 23. Nov. 2017 (CET)

Itzerott

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt nun auch Dieter Itzerott. Grüße--scif (Diskussion) 10:30, 23. Nov. 2017 (CET)

@Scialfa: Und nun ist es eine BKS. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:28, 23. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:28, 23. Nov. 2017 (CET)

Frage an den Normdatenexperten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Informationswiedergutmachung,
ich weiß, dass Du Dich mit den Normdaten auskennst, darum hoffe ich auf Deine Hilfe für folgendes Dilemma: Ich erstelle gerade einen Artikel über den Offizier und Widerstandskämpfer Alfons Stillfried, und wenn ich ihn auf OGND suche, um seine Normdaten zu bekommen, finde ich ihn dreifach angeführt. Jedenfalls bin ich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit überzeugt, dass alle diese Datensätze die selbe Person meinen. Welchen davon soll ich nehmen? Gibt es dafür Regeln oder kann man sich eine aussuchen? Es hat jeder Eintrag Vorteile gegenüber den anderen: der erste ist in einer GND-Systematik eingeordnet, der zweite führt die Lebensdaten an und der dritte führt den ganzen Geburtsnamen an. Was tun?
Mit freundlichen Grüßen --IllCom (Diskussion) 21:37, 23. Nov. 2017 (CET)

@IllCom: Stell doch einfach den Artikel fertig und überlasse das mir. Natürlich gibt es Regeln dafür, siehe WP:Normdaten. Übrigens: ich nehme die Daten aus der DNB, nicht aus der OGND. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:44, 23. Nov. 2017 (CET)

Okay vielen Dank für das Angebot. Die DNB hilft mir persönlich leider noch weniger, weil ich dort gleich vier Alfonse finde... Aber gut, ich werd mal werken, und geb Bescheid, wenn der Artikel im ANR online geht. MfG --IllCom (Diskussion) 21:54, 23. Nov. 2017 (CET)

@IllCom: Aber der Stillfried und Rathenitz, Alfons Frh. von wird's ja nicht sein. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:02, 23. Nov. 2017 (CET)

Doch genau derselbe, Sohnemann von Raimund Freiherr Stillfried von Rathenitz. Nur nach dem österreichischen Adelsaufhebungsgesetz 1919 wurde er halt ein schlichter Alfons Stillfried. MfG --IllCom (Diskussion) 22:05, 23. Nov. 2017 (CET)

@IllCom: Sehr fein, dann werden alle vier verwendet... :D DNB ist doch besser. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:08, 23. Nov. 2017 (CET)

Sodala, das Leben des Alfons Stillfried ist jetzt einmal in seinen Grundzügen im ANR zu finden. Hatte übrigens für die VIAF das selbe Dilemma mit den Mehrfacheinträgen und habe jetzt dafür und für die GND einfach einmal zufällige, passend erscheinende Datensätze eingetragen. Mehrfacheintragungen, wie Du vorgeschlagen hast, hab ich mich nicht getraut vorzunehmen, das überlass ich gern Dir :D MfG --IllCom (Diskussion) 00:30, 24. Nov. 2017 (CET)

@IllCom:: Erledigt. MfG --

Super, vielen herzlichen Dank! :D --IllCom (Diskussion) 13:35, 24. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:13, 24. Nov. 2017 (CET)

Ernst Albrecht (Begriffsklärung)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo IWG, kannst du dir mal bei Gelegenheit Ernst Albrecht (Begriffsklärung) anschauen. Ich bin mir nicht ganz sicher. Zwei davon müssten auf jeden Fall verschoben werden, nämlich die mit dem Anhängsel "(SPD)" und "(Hamburg)". Aber eigentlich ist es in meinen Augen in dem Falle sogar sinnvoll, auch die BKL auf das Klammerfreie Lemma zu schieben und den MP von Niedersachsen auch auf Erst Albrecht (Politiker, 1930). Was meinst du? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:06, 25. Nov. 2017 (CET)

@Wikijunkie: Prinzipiell stimme ich dir zu, es gibt nur zwei Probleme. Der Vater unserer Bundesverteidigungsministerin ist im ANR ca. 230 mal verlinkt (inklusive Navileisten). Das Umlinken muss per Hand gemacht werden, weil nicht klar ist, ob in den verlinkten Artikeln immer der Politiker gemeint ist. Das ist schon eine Sauarbeit. Und Problem Nr. 2: die beiden anderen Ernst Albrechte haben die Unverschämtheit besessen beide im Juli 1914 geboren worden zu sein (Gottseidank nicht am selben Tag, das wäre echt der DALF (dümmste anzunehmende Lemma-Fall)). Also: man müßte Ernst Albrecht (SPD) auf Ernst Albrecht (24. Juli 1914) verschieben und Ernst Albrecht (Hamburg) auf Ernst Albrecht (Politiker, 28. Juli 1914). Es gibt zwar schon einen Präzedenzfall dazu, siehe Steve Smith (Eishockeyspieler, 30. April 1963) und Steve Smith (Eishockeyspieler, 4. April 1963). Aber solange es noch genügend andere Verschiebefälle gibt, habe ich das für mich zurückgestellt. Ach ja: wir haben derzeit ca. 61.700 Personen-mit-Klammerlemma-Artikel, da fällt diese Präzisierung nicht ins Gewicht, aber ich kenne meine geliebten Wikipedianer: irgendeiner würde immer Feuer rufen, selbst wenn er nur ein Bild von einem Feuer sieht. Also besser vorläufig bleiben lassen. Ich habe es aber im Auge, Wikipedia muss ja nicht heute fertig werden, erst morgen... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:22, 25. Nov. 2017 (CET)

Wir sollten da noch eine Weile warten, bis, wie soll ich es höflich sagen (?), die Bekanntheit des MP etwas nachgelassen hat. Vielleicht nicht bis zur Eröffnung des BER 2080, aber eine Weile warten kann nicht schaden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:25, 25. Nov. 2017 (CET)

Okay, ja klar. Es eilt ja nicht. ich war nur durch Zufall über diese BKL gestolpert und du bist da "mein Mann" in diesen Fragen ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:26, 25. Nov. 2017 (CET)

@Wikijunkie: Ach, und eins noch: ein ähnliches Problem gibt es bei Putins Diener aka Gerhard Schröder. Siehe dazu Gerhard Schröder (CDU) und Gerhard Schröder (Bürgermeister). Da wirds wohl noch eine Weile länger dauern... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:29, 25. Nov. 2017 (CET)

Oha, und dann ganz aktuell ja auch Joachim Herrmann, den gibt es ja auch aktuell und einmal SED. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:29, 25. Nov. 2017 (CET)

@Wikijunkie: Der Jockel wäre kein Problem, der hat schon eine Klammer. Und bevor du mir weitere Fälle präsentierst, ganz heimlich und leise: ich habe eine komplette Liste aller Personen-mit-Klammerlemmata... Aber nicht verraten, es gibt noch einige mit CDU (83), CSU (28), FDP (33), SPD (119), SED (14), KPD (30), NSDAP (112)... Stand: genau jetzt. Aber nicht weiterverraten :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:35, 25. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:29, 25. Nov. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 23.11.2017

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Martin Kraft bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 24. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:14, 28. Nov. 2017 (CET)

Zufällig entdeckt

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gustav II. Adolph Fintelmann bzgl. Namenskonvention. Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 13:46, 28. Nov. 2017 (CET)

Scheint so üblich gewesen zu sein, siehe Anmerkung zu Eduard I. Nietner und auch Theodor I. Nietner: Zur Unterscheidung von seinem Sohn Theodor II. Nietner hängten die Potsdamer Gärtner eine römische Eins an den Namen. Diese Kennzeichnung ist auch in heutiger Literatur üblich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:11, 28. Nov. 2017 (CET)

OK, Danke --Sorgenlos (Diskussion) 20:06, 28. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:15, 28. Nov. 2017 (CET)

Minna Bichler

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung, ich bin gerade zufällig auf den von dir angelegten Artikel Minna Bichler gestoßen. Dabei ist mir der angebliche Geburtsort Budapest aufgefallen, da die Stadt erst rund 15 Jahre später entstanden ist. In deiner Erstversion so wie bei der tschechischen Theaterenzyklopädie ist für Geburtsdatum und -ort um 1858 in Klagenfurt angegeben. Da ich zu dem Thema weder Ahnung noch Quellen habe, habe ich erstmal nichts daran geändert. Magst du da mal schauen? Viele Grüße --Icodense (Diskussion) 20:12, 8. Nov. 2017 (CET)

@Icodense99, Brodkey65: In meiner Erstversion steht auch: Daten nicht gesichert. Aber vielleicht hat Brodkey65 was? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:18, 8. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:06, 3. Dez. 2017 (CET)

Elena Langer

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung, ich habe gerade mit dem Artikel zur Komponistin en:Elena Langer angefangen. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Normdaten eindeutig zwei verschiedene Personen behandeln. Vor allem die GND bezieht sich auf eine gleichnamige Ärztin (ich habe Fotos beider Personen gefunden). Du hast doch Kontakte oder Ähnliches zur DNB. Kannst Du da etwas machen? --Rodomonte (Diskussion) 11:35, 29. Nov. 2017 (CET)

@Rodomonte: Ähm, ein Tipp: am schnellsten geht es, wenn du in der GND 109834975X (oder GND 123502446, grade egal wie rum) nach rechts schaust. Unter Aktionen auf Korrekturanfrage klicken. Ausfüllen, abschicken, warten. Bessere Kontakte habe ich auch nicht. Service für dich: Korrekturanfrage zu GND:109834975X Elena Langer (Komponistin). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:15, 29. Nov. 2017 (CET)

Danke, das heißt also, dass es schon einen richtigen Datensatz gibt, der nur falsch mit VIAF verknüft ist. Da kann die DNB wohl nicht weiterhelfen. Ich habe es vorerst direkt in wikidata korrigiert. --Rodomonte (Diskussion) 14:28, 29. Nov. 2017 (CET)

@Rodomonte: Hast du jemals den Artikel zur VIAF gelesen? Das Projekt wurde 2003 gemeinsam von der Deutschen Nationalbibliothek und der Library of Congress initiiert und nahm 2012 seinen regulären Betrieb auf. Wenn die nicht helfen können (oder die LOC), dann kanns keiner... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:31, 29. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:01, 3. Dez. 2017 (CET)

Am besten wäre es,

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

diese IPs aus Stuttgart konsequent zu ignorieren. Aber mit V-Meldungen, alarmistischen Reverts unterschiedlichster Accounts und dann auch noch administrativem Aktionismus, wie heute morgen bei Gleiberg und eben erst wieder bei NNW mit den hilflosen Versteckspielchen, verleiht man dem verrückten Typ dahinter das Gefühl stark wahrgenommen und sogar gefürchtet zu sein. Dass er sich ausgerechnet meine Seite und die von Xo. ausgesucht hat, ist zwar lästig aber auch nicht besonders wichtig. Wenn es Messina sein sollte (war der nicht aus Heilbronn?), bekommen sie nun die Quittung. Sie wollten den globalen Ban, sie haben ihn bekommen und müssen nun damit leben. Aber sie bekommen das Ding auf diese Weise jedenfalls nicht in den Griff. Aber mir ist das egal, ich will nur übereifrige Admins und sonstige Law & Order-Typen von meiner Benutzerdiskussionsseite fernhalten. Also bitt auf meiner Seite nichts tun, das mache ich selber. --Schlesinger ^schreib! 21:04, 2. Dez. 2017 (CET)

@Schlesinger: Das war nur wirres Penislängen-Gestammel irgendwo zwischen Avoided und Messina. Und da nicht nur du Betroffener warst (es wurden auch noch andere Benutzer gleich mitbeleidigt), habe ich es gelöscht und gemeldet. Das muss man auch keinem anderen Leser deiner Disk zumuten. Schönen 1. Advent noch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:05, 3. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:05, 3. Dez. 2017 (CET)

Kategoriendiskussion

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung, diese Diskussion betrifft dich eventuell. Falls nicht, einfach ignorieren. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 22:28, 18. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:39, 19. Dez. 2017 (CET)

Tabellensortierung

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kannst du bitte mal prüfen, warum man bei der Liste der Mitglieder des Landtages Nordrhein-Westfalen (2. Wahlperiode) und Liste der Mitglieder des Landtages Nordrhein-Westfalen (4. Wahlperiode) nicht mit den Buchstaben in der Kopfleiste zu den entsprechenden Abgordneten springen kann - also W anklicken führt zum ersten in der Liste mit A. Bei der 3. Wahlperiode funktioniert das. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 01:20, 6. Dez. 2017 (CET)

Info ist noch ein paar Tage im Urlaub und deshalb kaum online; ich habe mir das mal vertretungsweise angesehen. In der 2. Wahlperiode stehen solche Konstrukte:

|-
{{Anker|B}}

Ersetz das mal durch folgendes:

|- id="B"

Die anderen Anker analog. Das sollte das Problem lösen.

Außerdem enthält die 2. Wahlperiode noch die veraltete Vorlage:SortKeyName. Du musst das nicht zwangsläufig ersetzen (es funktioniert bis auf weiteres auch so), kannst das aber natürlich auch in einem Aufwasch mitmachen. Aus

| SortKeyName|Hans-Jürgen|Baumann

musst du dann

|data-sort-value="Baumann, Hans-Jürgen"| [[Hans-Jürgen Baumann]]

machen. Bei Ä, Ö, Ü, ä, ö, ü, ß funktioniert das ohne weiteres, bei é etc. ist etwas mehr nötig, siehe H:Tabellen für Fortgeschrittene#Festlegung des Sortiermodus und Sortierreihenfolge. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:29, 9. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:41, 19. Dez. 2017 (CET)

(SPD/FDP/CDU/DVP/NSDAP/USPD/XPQ)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, weißt Du wie viele von diesen Klammerlemmata es bei Personenartikeln aktuell noch auf wikipedia.org gibt? --Slökmann (Diskussion) 22:06, 20. Dez. 2017 (CET)

@Slökmann: Ja. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:06, 20. Dez. 2017 (CET)

Dann sage es mir. --Slökmann (Diskussion) 22:07, 20. Dez. 2017 (CET)

Mach Dir noch nicht die Arbeit, es sind mit Sicherheit aktuell noch zu viele für eine weitere Diskussion... Volker Jung... --Slökmann (Diskussion) 22:26, 20. Dez. 2017 (CET)

@Slökmann: Schätze einfach mal. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:27, 20. Dez. 2017 (CET)

440. --Slökmann (Diskussion) 22:28, 20. Dez. 2017 (CET)

Nach meiner Liste 281. Nicht mitgezählt die Lemmata nach 25. November, das ist der alte Stand. Es gibt auch nur noch CDU, CSU, FPD, KPD, NSDAP, SED, SPD. Wobei man besonders bei KPD und NSDAP aufpassen muss: nicht jeder KPD-geklammerte war ein Politiker (viele Widerstandskämpfer bzw. Parteifunktionäre) und bei NSDAP ebenfalls: bei einigen dieser Herren paßt eher SS-Mitglied oder anderes. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:32, 20. Dez. 2017 (CET)

Beim Finale mit Gerhard Schröder (CDU) duck ich mich ganz feste weg; das will ich hier schon mal schriftlich bestätigen. Tut mir leid, dass ich selbst so viele Lemmata "falsch" angelegt habe, aber who cares... Enzyklodings schreibt sich eben nicht an einem Tag. Viel Spaß noch wünscht --Slökmann (Diskussion) 22:38, 20. Dez. 2017 (CET)

@Slökmann: 1. War's nicht falsch, sondern die Regeln wurden erst nach und nach eingeführt. Dadurch entstand ein Mischmach, der bald aufgeräumt ist und 2. ist mir der Putin-Versteher reichlich egal, als Lemmata. Schlimmer ist Ernst Albrecht (Begriffsklärung)!

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:47, 20. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:47, 20. Dez. 2017 (CET)

Elvis Grezda

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

da ich mich in dem Bereich nicht auskenne: ist der Mann tatsächlich relevant oder ist das nicht eher ein aufgeplustertes Bewerbungsschreiben, damit irgendwann mal die relevanzspendierenden Hauptrollen kommen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:16, 4. Dez. 2017 (CET)

Das sollte sich mal Brodkey65 anschauen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:40, 19. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:40, 21. Dez. 2017 (CET)

Sunhae Im

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

gibt es irgendeinen Korea-Experten, der mal lokalisieren kann, wo dieser nord-süd oder "in between" koreanische Geburtsort der Frau Im liegt? Der Versuch, das durch eine Übersetzung des Artikels aus der no-Wiki zu klären ist ja sofort kläglich gescheitert ... Ich kenne mich vielleicht grad mal in Potsdam aus, aber Korea mag dann gern mal wer anderer durchforsten! --Langer Kerl (Diskussion) 11:42, 21. Dez. 2017 (CET)

Wie kommst Du denn auf Nordkorea? Alle Quellen schreiben „Südkorea“. Wie hätte sie denn auch dieses Land überhaupt für ihr Studium in Seoul verlassen können? --Rodomonte (Diskussion) 12:12, 21. Dez. 2017 (CET)

Vielleicht ist es Cheorwon. Laut en:Chorwon County wurde der Landkreis infolge des Koreakrieges aufgeteilt. --Rodomonte (Diskussion) 12:21, 21. Dez. 2017 (CET)

Rodomonte macht Informations wieder gut: ja, ich weiß es ohnehin, Du machst immer gute Sachen, das sah ich schon! aus der Umschrift koreanischer Namen werde wer schlau, der da wirklich bewandert ist. Es mag 1976 geringfügig andere Grenzen gegeben haben oder nicht. Zumindest ist da ja auch noch die Zwischenzone von Nord und Süd, und oben links gibt es auch noch etwas ähnliches, darauf verweisen nämlich andere Links:

https://www.hbw.com/ibc/geo/cheorwon-cholwon-county

--Langer Kerl (Diskussion) 13:57, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:40, 21. Dez. 2017 (CET)

Wanne-Eickel

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Viel Freude wünscht Dir --Slökmann (Diskussion) 20:01, 15. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:45, 24. Dez. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 17.12.2017

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Dtuk bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 18. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:45, 24. Dez. 2017 (CET)

Verschiebungen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte auch die Links anpassen, z.B. diesen. Gruß --tsor (Diskussion) 23:25, 24. Dez. 2017 (CET)

@Tsor: Biografie-Listen werden automatisch angepaßt: Diese Liste wird vollautomatisch von einem Bot aktualisiert. Sollten hier Fehler sein, bearbeite bitte die Personendaten im jeweiligen Artikel, der Bot aktualisiert dies dann hier automatisch innerhalb der nächsten Tage. Auch Ergänzungen nimmt der Bot automatisch vor, achte nur darauf, dass der Personenartikel Personendaten hat. Immer, eine manuelle Anpaßung der Biografie-Listen ist daher überflüssig, das macht der APPERbot. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:29, 24. Dez. 2017 (CET)

Siehe Benutzer:APPERbot/LdB. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:29, 24. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:45, 24. Dez. 2017 (CET)

Adminfehlleistung

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Reinhard Kraasch: Dann eben hier, extra für dich: Die Standardausrede. Macht es aber nicht besser. Aber wenigstens ist dir die Kollege Admin gewogen, dass er dich für solche kapitalen Fehlleistungen nicht sperrt. Den Kollega kann man gleich mitdeadministrieren, der kann auch Admin auch nicht, aber das besonders gut. Adminigos untereinander. Gottchen, seid ihr schlecht, aber: ihr habt ein Leben jenseits der Wikipedia. Konzentriert euch doch bitte darauf, ihr könnt das sicher besser als das diesseits der Wikipedia. Du bist als Admin untragbar. WP:RTL: mach Gebrauch davon. Das RL ist eh besser als das WL. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:29, 19. Dez. 2017 (CET)

@Reinhard Kraasch: Frei nach den Schwaben: Ich kann alles. Außer Admin. Aber ich kann so tun! Antwort unnötig, denn erstens hast du deine Nichteignung als Admin blendend unter Beweis gestellt und zweitens würde eine Antwort deinerseits mit der ZF Gelaber entfernt entfernt. --19:45, 19. Dez. 2017 (CET)

Q.E.D. Und mit Küchenlatein: Sic transit Gloria Wikipedii. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:37, 19. Dez. 2017 (CET)

Und es interessiert mich Nullkomma gar nicht, was hier unfähige Admins über mich denken, die massive Fehlleistungen mit ich habe ja auch ein RL entschuldigen. Das hier ist die Wikipedia, da zählt die Wikipedia und nicht das RL, wie langweilig/anstrengend/bunt/fad es auch sein mag. RL stört beim WL? Dann WL bleiben lassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:31, 19. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:54, 28. Dez. 2017 (CET)

Regelahnung

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hey, Benutzer:He3nry, schon bekannt, wann du endlich Ahnung von Wikipedia-Regeln hast? 2068? Zum 100.? Geh doch Weihnachten feiern, mit Kraasch. Zwei Admins, keine bis Minus-Ahnung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:12, 21. Dez. 2017 (CET)

Und nehmt Patrick/Christian Lindner mit und Dumbo Kurz aus Österreich. Jung, dynamisch, erfolglos. Aber gewählt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:21, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:54, 28. Dez. 2017 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Informationswiedergutmachung, ich wünsche Dir Frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 20:08, 24. Dez. 2017 (CET)

@Mburch: Das wünsche ich jedem hier auch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:35, 24. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:54, 28. Dez. 2017 (CET)

Seufz

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Vermisste/Disk. Nie hätte ich gedacht, dass da ein solches Drama entstünde. Allerdings denke ich nicht, dass ich das Problem bin, ich wurde extrem provoziert und unter Ignorierung zahlloser weitaus kritischerer icht von mir stammender Beiträge "angemacht". Woman on a mission? Gruß und guten Rutsch.--87.178.9.149 19:24, 28. Dez. 2017 (CET)

Das wünsche ich Itti ebenso wie dir. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:25, 28. Dez. 2017 (CET)

QED. Hi Info, dir wünsche ich auch einen guten Rutsch. Beste Grüße --Itti 19:27, 28. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:12, 28. Dez. 2017 (CET)

Satyagraha (Oper)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, Deine Hilfe wäre höchst willkommen. Die Besetzungslisten sind noch furchtbar rot, vielleicht könntest Du den einen oder die anderen bläuen. Vielleicht die der Stuttgarter Inszenierung (=DE). Das soll doch gar nicht so weit von Dir weg sein. Vielleicht ist der eine oder andere auch schon in Deinem Opernhaus aufgetreten. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 23:00, 5. Nov. 2017 (CET)

@Meister und Margarita: Für den Anfang: Helmut Holzapfel (Sänger). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:05, 6. Nov. 2017 (CET)

@Brodkey65: Zur Kenntnisnahme. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:59, 7. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 12:32, 27. Okt. 2019 (CET)