Benutzer Diskussion:Jamiri/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jamiri/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jamiri/Archiv/2015#Thema_1

Horst Fügner

Hallo Jamiri, gugel mal nach "Horst Fügner gestorben" - kein Treffer, der einzige Nachweis scheint diese Rennsportseite zu sein. Willst Du auf dieser schwachen Basis tatsächlich jemanden für tot erklären? Ich würde da lieber warten, bis es eine Bestätigung von anderer Seite gibt. Siehe auch Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Umgang mit unbelegten Änderungen -- Glückauf! Markscheider Disk 11:17, 25. Nov. 2014 (CET)

Hallo Markscheider, ich halte die Quelle, die einen ausführlichen biografischen Abriss mit namentlicher Angabe des Autors darstellt, für glaubhaft. Warum sollte diese eine Falschangabe enthalten? --Jamiri (Diskussion) 11:23, 25. Nov. 2014 (CET)

Keine Ahnung, das beurteile ich nicht. Nur ist Fügner in Sachsen eine Legende, und es sollte wenigstens ein Treffer bei www.freiepresse.de auftauchen. Außerdem hat der Benutzer Gospelracer nur sehr wenige Edits, und die Mehrzahl davon bezieht sich auf den Tod Fügners.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:46, 25. Nov. 2014 (CET)

Solange keine ernsthaften Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Quelle vorhanden sind, kann ich keinen Grund für eine Nichtbeachtung erkennen. Es gab hier schon weitaus schwächere Quellen (Blogeinträge, Facebookmeldungen, Diskussionsforen) für eine Todesmeldung. --Jamiri (Diskussion) 12:00, 25. Nov. 2014 (CET)

Jede Menge Treffer für Horst Fügner, keine Todesnachricht. Eggesdorfers Seite ist mir bisher auch nie bei Recherchen zu DDR-Motorsport großartig aufgefallen. Nimm die Änderung bitte wieder heraus, bis wenigstens eine zweite Bestätigung auftaucht. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:09, 25. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht kann die Todesanzeige in der Freien Presse als Beleg dafür gelten, dass Horst Fügner gestorben ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:06, 25. Nov. 2014 (CET)

Das sieht überzeugend aus. Danke und Gruß --Jamiri (Diskussion) 14:09, 25. Nov. 2014 (CET)

Lawrence J. Quirk

Moin Jamiri,
der Artikel über Lawrence J. Quirk wurde von mir neu angelegt. Da Du im Nekrolog 2014 für mich als ein Hauptautor erkennbar bist, möchte ich Dich bitten, das Sterbedatum 17. Oktober 2014 mit den entsprechenden Änderungen einzutragen. Das Datum stammt aus enWP. Besten Dank und einen schönen 1. Advent! --Jürgen Engel (Diskussion) 21:21, 29. Nov. 2014 (CET)

Hallo Jürgen, tut mir leid, aber die enWP genügt nach WP:Q nicht als Beleg für das kolportierte Sterbedatum. Die einzig (bisher) vorhandene unabhängige Quelle stammt vom 26. Oktober, und dort wird kein konkretes Sterbedatum genannt. Deshalb erfolgte der Nekrologeintrag unter „Datum unbekannt“. --Jamiri (Diskussion) 11:54, 30. Nov. 2014 (CET)

Hallo Jamiri, vielen Dank für Deine Information. Würde diese Quelle ausreichen? Schönen Gruss --Jürgen Engel (Diskussion) 13:16, 30. Nov. 2014 (CET)

Hallo Jürgen, solche Blogeinträge sind sicherlich immer mit Vorsicht zu genießen, da nicht klar ist, ob besagte Information nicht vielleicht aus dem unbelegten enWP-Eintrag stammt. Dafür spräche bspw. das Datum (enWP: 18.10. – Blogeintrag: 23.10.). Allerdings sprechen die Detailangaben zu den Begleitumständen des Todes gegen eine solche Vermutung, da diese im biografischen Artikel nicht enthalten sind. Meiner Meinung nach kannst Du diese Quelle verwenden (bitte im biograf. Artikel als Einzelnachweis einpflegen) und im Nekrolog den Eintrag von „Datum unbekannt“ auf den 17. Oktober verschieben. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 21:25, 30. Nov. 2014 (CET)

Robert Stein

Hallo Jamiri, ich interessiere mich gerade für den deutsch-amerikanischen Polarforscher Robert Stein. Eine wichtige Publikation ist für mich aber nicht zugänglich. Kommst Du noch an Polar Record heran? Kannst Du mir helfen? Gruß --Dreizung (Diskussion) 11:56, 7. Dez. 2014 (CET)

Hallo Dreizung, das würde ich wirklich gern, allerdings ist der Zugriff auch über meinen alten Uni-Account nicht möglich. Vielleicht bittest Du den Autor um ein Reprint. Dies sind seine Kontaktdaten. Viele Grüße und viel Erfolg. --Jamiri (Diskussion) 12:48, 7. Dez. 2014 (CET)

Danke. Das werde ich versuchen. Frage mich, ob er noch aktiv ist. Der Mann ist 74. Gruß --Dreizung (Diskussion) 14:56, 7. Dez. 2014 (CET)

@Dreizung: Och, das ist doch noch gar nichts. Roland Huntford ist 87 und hat sich auf meine Email-Anfragen zurückgemeldet. Viele Grüße, Jamiri (Diskussion) 11:30, 8. Dez. 2014 (CET)

Der gute Bill hat geantwortet. Er schickt mir zwei Artikel mit der Post. Danke. Gruß --Dreizung (Diskussion) 06:43, 14. Dez. 2014 (CET)

@Dreizung: Prima, ich bin schon gespannt, was Du alles über Stein, der mir bis dato völlig unbekannt war, zutageförderst. Grüße, --Jamiri (Diskussion) 11:33, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich habe ihn vor Jahren einmal im Artikel Pim Island erwähnt. Offenbar war er Übersetzer für Peary, leitete später eine schlecht ausgerüstete und ergebnisarme Expedition auf die Ellesmere-Insel und verfasste eine Reihe politischer Schriften. Nach dem Kriegseintritt der USA auf Seiten der Entente nahm er sich das Leben. Ich bin ziemlich gespannt, was sich noch ergibt. Gruß --Dreizung (Diskussion) 16:23, 14. Dez. 2014 (CET)

Anatol Johansen

Hi Jamiri,

Habe die Todesanzeige für Herrn Johansen gesehen, da dort aber nichts von seinem früheren Beruf steht, könnte es sich auch um eine Namensgleichheit (zumal kein Artikel existiert, mit dem man das Geburtsdatum abgleichen könnte) handeln, außerdem hast du so auch eine andere, sinnvolle Änderung rückgängig gemacht--Schnellbehalter ^Fragen 12:43, 9. Dez. 2014 (CET)

Hallo Schnellbehalter, aus diesem Nachruf, der leider nur erschwert einsehbar ist, geht hervor, dass es sich um ein und dieselbe Person handelt. Vielleicht überzeugt Dich auch dieser Link, der den Wohnort Bad Honnef bescheinigt (vgl. Traueranzeige). Und schließlich hier eine Bestätigung für das Geburtsjahr 1935. Sorry, dass ich die andere Bearbeitung übersehen hatte. --Jamiri (Diskussion) 13:32, 9. Dez. 2014 (CET)

Passt, frage mich nur ob Raumfahrtjournalist etwas einschränkend ist, imho hat er im Laufe seiner langen Karriere über verschiedenste Themen geschrieben--Schnellbehalter ^Fragen 14:37, 9. Dez. 2014 (CET)

@Schnellbehalter: Das stimmt wohl. Wenn Du magst, kannst Du es auf „Journalist“ erweitern. --Jamiri (Diskussion) 14:39, 9. Dez. 2014 (CET)

Man Haron Monis

Könntest du bitte den Namen ­des Herren auf der Wikipedia Seite ändern? Sein Name ist nicht ­Mounis, sondern Monis wurde falsch geschrieben. --Yager (Diskussion) 22:49, 15. Dez. 2014 (CET)

@Yager: Dazu fehlt mir die Kenne zur korrekten Schreibweise. Bitte wende Dich an Liberaler Humanist, der den Artikel von „Monis“ zu „Mounis“ verschoben hat. –-Jamiri (Diskussion) 23:02, 15. Dez. 2014 (CET)

Man Haron Monis

Hallo Jamiri!

Die von dir stark überarbeitete Seite Man Haron Monis wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:42, 17. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

erledigtErledigt --Jamiri (Diskussion) 11:57, 18. Dez. 2014 (CET)

Per-Ingvar Brånemark

Wie kommst Du darauf, dass "Entdecker der Titan-Zahnimplantate" definitiv falsch" sei? Im Übrigen trifft die Angabe "Orthopäde" allein nicht, weswegen er berühmt ist. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:53, 28. Dez. 2014 (CET)

@Partynia: Entdecken kann man nur etwas, was schon da ist. Das dürfte im vorliegenden Fall wohl kaum gemeint sein. Erfinder oder Entwickler trifft es wohl eher. Außerdem sind epische Beschreibungen auf der Hauptseite nicht umsetzbar. --Jamiri (Diskussion) 10:57, 28. Dez. 2014 (CET)

Tja, Titan gab es schon vor ihm und wenn Du sein Lemma lesen würdest, dann steht dort ausführlich beschrieben, dass er entdeckt hat, dass Titan im Knochen regelrecht anwächst, worauf seine Forschung der Osseointegration beruht. Einen Zeilenumbruch gab es schon öfter, beispielsweise, wenn ein Name sehr lang war. Ich werde es umformulieren.--Partynia ^{∞ RM} 11:03, 28. Dez. 2014 (CET)

@Partynia: „Titan gab es schon vor ihm“ – Ach herrje, auf diesem Niveau diskutieren wir? Wohl kaum. Er hat die Titanimplantate nicht entdeckt, sondern (mit-)entwickelt. Demnach wäre „Orthopäde und Erfinder“ sicherlich die richtige Beschreibung. --Jamiri (Diskussion) 11:12, 28. Dez. 2014 (CET)

Von "Erfindern" spricht man in der Medizin nicht, allenfalls von Entdeckern, Entwicklern oder Forschern.--Partynia ^{∞ RM} 11:25, 28. Dez. 2014 (CET)

@Partynia: Das ändert nichts an der Tatsache, dass Brånemark Titanimplantate nicht entdeckt, sondern bestenfalls (mit-)entwickelt hat. Und damit wäre zu diesem Thema alles gesagt. Schönen Sonntag noch. --Jamiri (Diskussion) 11:38, 28. Dez. 2014 (CET)

Eigenrevert

Hallo, ich weiß zwar nicht, welche Absichten du damit verfolgst, aber das hier [1] ist aus meiner Sicht nicht so ganz ok - es widerspricht zumindest der gängigen Praxis. Wenn zwischenzeitlich keine weitere Änderung hinzu kam, finde ich einen Eigenrevert auf Diskussionseiten ja in Ordnung, aber nicht Jahre später - das auch im Lichte der "Diskussionen" mit unserem lieben Freund. Wenn, dann ein Archiv einrichten und solche alten Sachen dorthin abschieben, aber nicht einfach tilgen. --Hansbaer (Diskussion) 12:30, 2. Jan. 2015 (CET)

@Hansbaer: Das war seinerzeit ein POV-Statement zu den von mir verhassten Managementratgebern, das obendrein auch noch im Artikeltext verlinkt war. Substanziell hat es nie zum Artikel beigetragen und mich im Nachhinein auch immer gestört. Ich hab den erneuten Disk.-Eintrag des vandalierenden Pongel zum Anlass genommen, das Pamphlet zu entfernten. Gruß und ein schönes Jahr 2015, --Jamiri (Diskussion) 12:44, 2. Jan. 2015 (CET)

Tipp (Erich Walser)

Hallo Jamiri. Danke für Deine Akutualisierung. Tipp: Wenn Du in der Suche "Erich Walser" eingibst, findest Du noch weitere Einträge, die aktualisiert werden sollten. Auch die Nachfolge wäre zu erwähnen und ein Eintrag unter Nachnamen-Lemma stört auch nicht. In diesem Fall [2], [3], [4], [5]. Danke für Deine Kenntnisnahme. Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 16:25, 2. Jan. 2015 (CET)

@KurtR: Hatte ich übersehen, danke für Deine Mithilfe. --Jamiri (Diskussion) 16:51, 2. Jan. 2015 (CET)

Zur Erklärung meines Reverts

Hallo Jamiri, hier habe ich zurückgesetzt, weil der Name in Klammern so in der Original-Meldung steht, also so eigentlich auch Verwendung finden müsste. Möglicherweise ist dies die richtige Transskription. Ich kenne die familiären Hintergründe des Spielers nicht. Vielleicht war er russsichstämmig. Ursprünglich stand vor meiner Abänderung der Name mit S im Nekrolog. Eine solche Schreibweise findet sich aber im gesamten Internet nicht. Die verlinkte (wohl transkribierte) Schreibweise ist dijenige, die durchweg in anderen Sprachversionen oder im Internet ansonsten zu finden ist. Es wäre falsch, die Klammerbezeichnung herauszunehmen, da so nicht erkannt würde, dass der Spielerf schon im Nekorolog eingetragen ist und unter Umständen sogar eine Doppelanlage erfolgen würde. Gruß und gutes neues Jahr,--Losdedos (Diskussion) 18:31, 3. Jan. 2015 (CET)

Hallo Losdedos, danke für den Hinweis. Wäre schön, wenn Du als Fußballexperte einen biograf. Artikel anlegen würdest, damit dieses unansehnliche Geklammere verschwinden könnte. Viele Grüße und auch Dir alles Gute im neuen Jahr. --Jamiri (Diskussion) 18:35, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich gebe zu, dass das nicht sehr ansehnlich ist, allerdings hoffe ich, dass sich bald jemand findet, der den Artikel anlegt. Dann kann das so aus dem Nekrolog raus. Da ich bzgl. des russischen und ukrainischen Fußballs über recht wenig Sachkunde verfüge und zudem die kyrillischen (?) Quellen nicht lesen kann, wäre es besser, es findet sich ein anderer Fußballautor. Ich habe ja heute einige Fußballer im Nekrolog eingetragen. Mal sehen, vielleicht ist das für den ein oder anderen aus dem Fußball-Portal ein Anreiz, diese Lemmata zu bläuen. Die uruguayischen/südamerikanischen jedenfalls werde ich mir ohnehin nach und nach selbst "vornehmen".--Losdedos (Diskussion) 18:54, 3. Jan. 2015 (CET)

Schönes neues Jahr!

Hallo Jamiri. Ich wünsche dir ein schönes, neues Jahr. Ich hatte dir auf unseren Disput von neulich hin noch eine Antwort geschrieben, die versöhnlich sein sollte. Ich hoffe, du hast das gesehen und kannst mir meine anfängliche Sturheit und den Ton inzwischen nachsehen. Vielen Dank jedenfalls für dein Engagement auf den Nekrologseiten. Grüße --Krächz (Diskussion) 14:25, 5. Jan. 2015 (CET)

Hallo Krächz, is scho recht. Dir auch alles Gute im neuen Jahr. --Jamiri (Diskussion) 15:25, 5. Jan. 2015 (CET)

Löschantrag Chérif Kouachi

Link zur LD.--Chianti (Diskussion) 23:59, 9. Jan. 2015 (CET)

erledigtErledigt --Jamiri (Diskussion) 00:15, 10. Jan. 2015 (CET)

@Chianti: Wie so häufig hat die WP-Gemeinde in ihrer echauffierten Mehrzahl den Hintergrund des LAs nicht verstanden. Sei's d'rum. --Jamiri (Diskussion) 13:20, 11. Jan. 2015 (CET)

Zum Glück entscheidet nicht die Mehrheit in der LD. Wenn das Ergebnis der LD ein behaltenswerter Artikel ist, bin ich der letzte, der darüber traurig ist.--Chianti (Diskussion) 14:30, 11. Jan. 2015 (CET)

@Chianti: Da stimme ich Dir voll zu. Dennoch sind Diskussionen äußerst unerquicklich, in welchen andere Diskutanten einem mehr oder weniger direkt vorwerfen, man habe ja wohl nicht alle Latten am Zaun, überhaupt über einen LA nachgedacht zu haben, sich diese Diskutanten aber mit dem Eingangsstatement zum LA nicht ansatzweise auseinandergesetzt hatten. --Jamiri (Diskussion) 17:13, 11. Jan. 2015 (CET)

Da ich diese ad-hominem-Pappenheimer schon länger kenne, kratzt mich das überhaupt nicht. Dafür kenne ich die LD schon viel zu lange, dass mir das noch was ausmachen würde Vorlage:Smiley/Wartung/;) --Chianti (Diskussion) 17:20, 11. Jan. 2015 (CET)

Bitte um Aufklärung

Hallo Jamiri, wo steht denn hier das Todesdatum ? (Abgesehen davon, dass im Nekrolog vor meinem edit falsch der 15. als Todestag eingetragen war.) Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:50, 17. Jan. 2015 (CET)

@Qaswa: Ich zitiere aus der Quelle (zweiter Absatz, zweiter Satz): „Lumpp, who died on Friday at 91 in Mineola, N.Y., was a basketball star at New York University in the late 1940s, […].“ Das Datum hast Du richtigerweise auf den 16. korrigiert. Danke dafür. --Jamiri (Diskussion) 22:55, 17. Jan. 2015 (CET)

.... hab' ich tatsächlich vier Mal (!) überlesen --- dann hätt' ich natürlich die NYT nicht ersetzt, die ist schließlich typischerweise eine Quelle erster Wahl .... Danke für die Info und dir ein gutes WE, Qaswa (Diskussion) 23:07, 17. Jan. 2015 (CET)

@Qaswa: Bei der NYT kann man nahezu immer sicher sein, dass in Nachrufen alle biografischen Daten enthalten sind. Mitunter muss man ein wenig mit „born“ und „died“ suchen. Viele Grüße und auch Dir ein schönes Restwochenende. --Jamiri (Diskussion) 23:14, 17. Jan. 2015 (CET)

Nekrologeinträge

Wow, da hast du in den letzten Tagen aber einiges in den Nekrologen nachgetragen. Die Wartungsliste vom MerlBot für die letzten zwei Jahre ist spürbar kleiner geworden. Danke für deine Arbeit. Merlissimo 02:46, 29. Jan. 2015 (CET)

@Merlissimo: Gern geschehen, und Dir besten Dank für dieses sinnvolle Tool. --Jamiri (Diskussion) 08:18, 29. Jan. 2015 (CET)

Hanna Lóránd

Újpest war mehr als sechs Jahrzehnte lang eine eigenständige Ortschaft und wurde 1907 zur Stadt erhoben. Die Weiterleitung auf IV. Budapester Bezirk ist bei dem Artikel über Hanna Lóránd leider nicht korrekt, daher bitte wieder zurück ändern. Danke! --JasN (Diskussion) 00:32, 31. Jan. 2015 (CET)

@JasN: Doch, es ist korrekt. Die Stadt existiert heute nicht mehr und ist im IV. Budapester Bezirk aufgegangen. Details zur vormaligen Eigenständigkeit sollten im verlinkten Artikel eingearbeitet werden. Ein eigenständiger Artikel ist nicht erforderlich, da sonst nur unerwünschte Redundanzen entstehen. --Jamiri (Diskussion) 01:00, 31. Jan. 2015 (CET)

Carl Djerassi

Hallo Jamiri, "US-amerikanisch" stand deswegen im Artikel, weil Du es reingeschrieben hast. Ist das wirklich nötig? In der Versionsgeschichte wurde schon mal ein Edit-War darum vom Zaun gebrochen, es gibt auf der Diskussionsseite einen Abschnitt dazu. Da braucht es doch nicht weitere Geschmacksstreitereien. Gerade bei zusammengesetzten Adjektiven ist die Variante mit "US" nun wirklich weitaus ungebräuchlicher. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:40, 1. Feb. 2015 (CET)

@Magiers: Das stimmt doch gar nicht. Der letzte Edit vor dem Eintrag des Todes stammt vom 14. November 2014, und da stand ganz klipp und klar „US-amerikanisch“ (siehe hier). Ich habe lediglich die Kennung „austroamerikanisch“ auf die akzeptierte vorherige revertiert. --Jamiri (Diskussion) 11:50, 1. Feb. 2015 (CET)

Und wo auf der Diskussionsseite findest Du eine Akzeptanz dieser Variante? --Magiers (Diskussion) 12:03, 1. Feb. 2015 (CET)

Das ist gar nicht nötig. Schließlich wurde sie monatelang akzeptiert ohne Reverts. Der neuerliche Edit-War geht nicht auf mich zurück, sondern auf PDD. --Jamiri (Diskussion) 12:05, 1. Feb. 2015 (CET)

Er geht auf mich zurück, weil ich die IP-Eintragung revertiert habe, und auf Dich, weil Du das "US-" anschließend wieder eingefügt hast. Übrigens: wie Du auf BD:Aspiriniks geschrieben hast: Es muss doch möglich sein, andere Präferenzen zu akzeptieren. Habe ich im Verstorbenen-Kasten auf der Hauptseite ja auch, nachdem mir ein dort anderer Bearbeiter zuvorgekommen ist. --Magiers (Diskussion) 12:23, 1. Feb. 2015 (CET)

@Magiers: Für Dich gerne noch mal im Detail. Ich habe lediglich auf denjenigen Status quo revertiert, den der Artikel hatte, bevor Djerassi zu einem bulgarischen Austroamerikaner verballhornt wurde. Es wäre ein leichtes für PDD gewesen, auf einen in grauer Vorzeit geschlossenen Konsens zur Auslassung des Präfix „US-“ hinzuweisen – hat er aber nicht. Zudem sei der zarte Hinweis erlaubt, dass sämtliche Kategorien mit USA-Kontext mit dem Präfix „US-“ versehen sind. Warum dies bei der Staatszugehörigkeit im Fließtext anders gehandhabt werden soll, erschließt sich mir nicht. Mit rationalen Erwägungen hat das jedenfalls nichts zu tun, wohl eher mit plumper Rechthaberei. --Jamiri (Diskussion) 15:19, 1. Feb. 2015 (CET)

Nekrolog

Hallo Jamiri. Es kommt mir nicht auf die vier Wörter an, doch es stehen augenfällig noch längere Beschreibungen dort. Wünsche noch einen angenehmen Tag --H O P 盒 12:33, 4. Feb. 2015 (CET)

Hallo H O P 盒, Dir wird aber sicherlich auch aufgefallen sein, dass die Beschreibungen allgemein gehalten sind. „Beigeordneter in Köln“ gehört nicht dazu. Auch Dir einen schönen Tag. --Jamiri (Diskussion) 12:43, 4. Feb. 2015 (CET)

Auslegbar. Ich lese z.B. „US-amerikanischer Gitarrist, Violinist und Banjospieler“ entsprechend US-amerikanischer Musiker oder auch „deutscher Landwirt und Verbandsfunktionär“. Aber sei es drum. Danke für den freundlichen Hinweis --H O P 盒 12:47, 4. Feb. 2015 (CET)

siehe [6]

Datum unbekannt sehe ich auf der Seite nicht, und ich habe keine Ahnung wie man das einrichtet. Kannst du es nicht verbessern, statt es zu streichen? Du bist ja offenbar ein Experte dafür. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:14, 6. Feb. 2015 (CET)

@Cholo Aleman: Zugriff über Nekrolog 2015#Datum unbekannt, dort ist der Eintrag jedoch längst enthalten. --Jamiri (Diskussion) 19:22, 6. Feb. 2015 (CET)

Anschuldigung

Hallo, Jamiri.

Wäre nett gewesen, wenn du Hephaion und mich gleich mit herausgenommen hättest; aber du hast mich auf eine Idee gebracht. Ich hoffe, es ist auch in deinem Sinne. CU --Koyaanis (Diskussion) 00:04, 7. Feb. 2015 (CET)

@Koyaanis: Ich wollte Euch nicht vorgreifen und Euch nicht um eine Reaktion auf diese Dreckschleuderei bringen. Für mich war es das auch an dieser Stelle. Ich habe keinen Bock, meine Zeit mit solchen Existenzen wegen hirnrissiger Kinkerlitzchen zu vertrödeln. --Jamiri (Diskussion) 00:10, 7. Feb. 2015 (CET)

Danke

für Deine sprachlichen und formalen Flurbereinigungsmaßnahmen bei den Reality-TV-Todesfällen. Definitiv jetzt deutlich besser als meine Ursprungs-Version.

Bevor ich dort weitermache: Gibt es zwingende Gründe, in diesem Fall chronologisch und nicht wie in der Quelle, antichronologisch vorzugehnen ? Es handelt sich ja nicht um eine geschichtliche Entwicklung, sondern um eine Aneinanderreihung diverser Fälle. Von daher scheint mir der Leser mit den neuesten Fällen zuerst am Besten bedient zu sein. --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:45, 14. Mär. 2015 (CET)

@Eloquenzministerium: Eine chronologische Darstellung vermittelt die erforderliche Seriösität, denn die Vermeidung boulevardjournalistische Sensationsgier und Effekthascherei liegt doch wohl auch in Deinem Interesse, oder? --Jamiri (Diskussion) 18:53, 14. Mär. 2015 (CET)

Es geht mir weder um Effekt noch um Boulevard. Mein Anliegen ist die belegte, sachliche Aufbereitung von Wissen im Interesse des Lesers. Bei der Darstellung historischer Entwicklungsvorgänge ist die chronologische Reihenfolge offensichtlich sinnvoll. Genau das scheint mir hier jedoch nicht vorzuliegen. Sind wir uns soweit einig ? --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:07, 14. Mär. 2015 (CET)

@Eloquenzministerium: Du willst doch offensichtlich die schwere des Unfalls in Argentinien in den Vordergrund rücken. Mir leuchtet nicht ein, was damit anderes bezweckt werden soll als Effekthaschrei. Viel wichtiger wäre es, sich um eine vollständige Darstellung entsprechender Unglücksfälle zu bemühen – und dies in chronologischer Reihenfolge. Dies würde zukünftige Bearbeitungen/Ergänzungen erleichtern, sofern dies unglücklicherweise erforderlich sein sollte. Sollte es sich (hoffentlich) „nur“ um die im Artikel genannten Fälle handeln, wäre die Betitelung „schlimmstes Unglück in der Geschichte des Reality-TV“ überdies ein unerwünschter Pleonasmus. Da spielt auch die kolportierte Seriösität der Quelle keine Rolle. --Jamiri (Diskussion) 19:23, 14. Mär. 2015 (CET)

Sinnvollerweise sollte die Diskussion auf der Artikel-Disku weitergehen, ich habe den kompletten Absatz von hier dorthin kopiert[7]. Ich finde es schade, daß Du mir Absichten unterstellst, die ausweislich meines zweiten Diskussionsbeitrags nicht zutreffen. Sachliche Argumenten sollten vollständig ausreichen, um diese Meinungsverschiedenheit zu klären. Vielen Dank schonmal im Voraus. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:39, 14. Mär. 2015 (CET)

Tolioff & Kisch

Hallo, Jamiri.

Erst einmal eine kurze Entschuldigung für das hier] - ich hatte die Änderung vollkommen falsch gelesen. Was User Johayek (den ich bis vor zwanzig Minuten überhaupt nicht kannte) angeht: Brrrr, wenn der wirklich Judaist ist, könnte sich selbst Hardenacke in puncto Gemeinheiten noch eine Scheibe abschneiden. Lass dich auf jeden Fall nicht provozieren. CU --Koyaanis (Diskussion) 18:25, 29. Apr. 2015 (CEST)

@Koyaanis: Das typische Gehabe religiöser Wetteiferer. Die einen toben sich in der WP aus, die anderen massakrieren Karikaturisten in Paris. --Jamiri (Diskussion) 18:37, 29. Apr. 2015 (CEST)

Jamiri, schalte bitte mal einen Gang runter.--Mautpreller (Diskussion) 20:30, 29. Apr. 2015 (CEST)

@Mautpreller: Vergewaltigung, Missbrauch, Antisemitismus und Missachtung durfte ich mir ungestraft von den religionsfanatischen Antikreuzzüglern vorwerfen lassen. Für's Runterschalten hakt es angesichts dessen zu sehr im Getriebe. Aber ich gebe mir Mühe... --Jamiri (Diskussion) 20:44, 29. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 14:38, 11. Mai 2015 (CEST)

Nachstellung

Nein, ich stelle Dir nicht nach, aber nach zwei Editwars und einer gewissen Sorge, weil ich mir nicht wünschte, noch mehr Vandalismusmeldungen wegen überscharfer Kommentare im Kreuzstreit zu sehen, habe ich mir Deine aktuellen Beiträge angeguckt. Vielleicht weißt Du (vielleicht auch nicht), dass mir diese Betonung der Nationalitäten bzw. Staatsbürgerschaften ein Dorn im Auge ist. Versuch doch mal den Eingangssatz von Hans Rosenfeld unbefangen zu lesen, als ganz normalen Vorstellungssatz und nicht als Datenbankeintrag. Findest Du nicht, dass hier ein ganz ungewöhnliches und auffälliges Wesen von den Staatsbürgerschaften gemacht wird, obwohl diese sich ohnehin zwanglos aus den sonstigen Angaben (Geburts- und Lebensorte, Holocaust-Überlebender) erschließen lassen, ohne dass sie eigentlich wichtig wären? Was wäre anders, wenn der Mann nicht Staatsbürger der USA, sondern Kanadier wäre? Mich jedenfalls stört dieses Gefuchtel mit Nationalitäten (noch verstärkt durch das "US") ziemlich, ganz besonders bei so einer Person. An sich ist die Geschichte mit den Staatsbürgerschaften ja interessant, übrigens auch die Zeit der Staatenlosigkeit und die nachträgliche "Wiedereindeutschung" in Südamerika, aber sie sagt viel mehr über die Staaten aus als über ihn. Sie könnte einen Absatz im Text vertragen, aber kaum eine derartige Hervorhebung in der Einleitung eines biografischen Artikels, der ja das Wichtigste zur Person zusammenfassen soll.--Mautpreller (Diskussion) 11:26, 30. Apr. 2015 (CEST)

Da kommen wir nicht zusammen. Im Vita-Kontext von Hans Rosenfeld nimmt die wechselende Staatsbürgerschaft einen bedeutenden Raum ein. Dem habe ich mit der Angabe in der Einleitung Rechnung getragen. Eine nachträgliche Entfernung trägt bestimmt nicht zur Verbesserung des Artikels bei – ganz im Gegenteil. --Jamiri (Diskussion) 11:38, 30. Apr. 2015 (CEST)

Dazu: Natürlich hat es große Bedeutung, dass Rosenfeld als (jüdischer) Deutscher unter Deutschen aufgewachsen ist und sich nach seiner Emigration letztlich in New York niedergelassen hat, als Amerikaner unter Amerikanern. Aber es findet eine Verzerrung statt, wenn man das im absolut ersten Satz derartig betont. Das Wesentliche sind ja auch keineswegs die Staatsbürgerschaften, sondern die (ganz selbstverständlichen) Zugehörigkeiten. Wo kommt übrigens, wenn die Staatsbürgerschaften so wichtig sind, die bemerkenswerte Periode der Staatenlosigkeit und vor allem der argentinischen "Wiedereindeutschung" im Einleitungssatz vor? Wie gesagt, ein Absatz im Artikel dazu wäre sehr interessant, die formelhafte Hervorhebung halte ich aber für unangemessen. Aber ich werde keinen Editwar darum führen.--Mautpreller (Diskussion) 12:17, 30. Apr. 2015 (CEST)

Gut, dann wäre das Thema damit erledigt. --Jamiri (Diskussion) 12:19, 30. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Davon ist übrigens auch meine Position im "Kreuzstreit" bestimmt. Ich wünsche mir einfach, dass Lebensdaten und Staatsbürgerschaften keine so übermäßige Bedeutung in den Artikeln bekommen. Das ist leider nicht einfach. Es ist nun mal so, dass das Kreuz eine erkennbare und von vielen wahrgenommene Bedeutung transportiert, die über die reine Markierung eines Todesdatums hinausgeht, ebenso hat das merkwürdige Adjektiv "US-amerikanisch" eine solche überschießende Bedeutung, und das gilt in etwas geringerem Grad für alle dieser stark hervorgehobenen Nationalitätenadjektive. Man kann solche semantischen Überschüsse nicht per Dekret ausschalten. Deswegen bin ich für einen freieren Umgang damit.

Ich bin aber ganz und gar nicht glücklich mit der Form, die diese Streitigkeiten angenommen haben. Denn sie führen nun erst recht zur semantischen Aufladung solcher Angaben. Ums mal mit meiner eigenen Artikelarbeit zu hinterlegen: Persönlich ziehe ich "geboren" und "gestorben" als weniger belastet bei weitem vor. Dennoch stehen in meinen biografischen Artikeln (darunter einige über Juden) Sterne und Kreuze. Ich will sie nicht ändern, weil das nach den erfolgten Eskalationen hieße, ich will ihr "Judentum" betonen. Das möchte ich aber gar nicht. Da lasse ich lieber die ungeliebten Kreuze stehen. Wenn es irgendeine Möglichkeit gäbe, das zu ändern, ohne damit zugleich ein Statement in der Kreuzfrage abzugeben (zum Beispiel in Form einer Infobox), würde ich das gern tun. Dagegen bin ich gegenüber der Aufladung des Nationalitätenadjektivs "amerikanisch" durch "US" in "meinen" Artikeln bedeutend unduldsamer, denn hier scheint mir recht deutlich, dass schon rein optisch hier eine ganz merkwürdige Betonung der Nationalität stattfindet, dadurch noch verstärkt, dass es auch sprachlogisch unsinnig ist ("United-States-amerikanisch" ist doch eine abwegige Wortbildung). Ich renne aber nicht durch die Wikipedia und ersetze, weil ich eben gerade kein Statement abgeben will. --Mautpreller (Diskussion) 11:56, 30. Apr. 2015 (CEST)

Für mich bestehen die von Dir kolportierten Konnotationen nicht. Sehr angenehm empfinde ich übrigens die im Nekrolog und auf der Vorlage:Hauptseite Verstorbene entspannte Arbeitsatmosphäre in Sachen „†“ und „US-“Präfix. Dort werden sie im Dienste der Einheitlichkeit und Übersichtlichkeit einfach gesetzt – fertig. --Jamiri (Diskussion) 12:11, 30. Apr. 2015 (CEST)

Entschuldige, aber was "für Dich" an Konnotationen besteht, ist nicht entscheidend. Konnotationen müssen subjektiv wahrgenommen werden, aber sie sind etwas Objektives, in der Sprachgemeinschaft Gegebenes, man kann sie nicht beseitigen, indem man sagt, "für mich" gibt es sie nicht.--Mautpreller (Diskussion) 12:21, 30. Apr. 2015 (CEST)

Dann anders: Ich habe keine negativen Assoziationen bei der Darstellung von Nationalitäten und der Verwendung genealogischer Symbole. Erstere ermöglicht eine genauere Zuordnung, letztere dienen der Übersichtlichkeit. EOD. --Jamiri (Diskussion) 12:31, 30. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 14:38, 11. Mai 2015 (CEST)

In aller Eile...

...weil es gerade hoch hergeht: KEINE weiteren VM's. Wir haben die Sache im Griff und können auf die Admins vertrauen. CU --Koyaanis (Diskussion) 11:27, 1. Mai 2015 (CEST)

@Koyaanis: Nur zur Info: Hardenacke und seine Gesinnungsgenossen sind gerade dabei, die Disk. des Artikels zu fluten. Offenbar hoffen sie auf einen „Ermüdungseffekt“ ihrer säkularen Gegenerschaft. Ich jedenfalls bin's leid, mich noch länger von denen beschimpfen zu lassen, und klink mich aus der Debatte aus. Dafür ist mir die Zeit zu schade und das Wetter gerade zu schön. Entspannten Maifeiertag für Dich. --Jamiri (Diskussion) 12:29, 1. Mai 2015 (CEST)

Kann ich voll und ganz verstehen. Ich halte noch etwas die Stellung...schönen 1. Mai auch für dich. :-) --Koyaanis (Diskussion) 12:34, 1. Mai 2015 (CEST)

Einmal für dich: Benutzer:Serten/Vorlage:Geniale Zeichen. Mit besten Grüßen von Serten. --Koyaanis (Diskussion) 19:55, 1. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 14:38, 11. Mai 2015 (CEST)

FYI

FYI da Du dort aufgelistet wirst. Der erste Treffer. MfG Seader (Diskussion) 21:13, 9. Mai 2015 (CEST)

@Seader: Lässt Dich das nicht auch mächtig an die Methoden der Stasi denken? --Jamiri (Diskussion) 07:40, 10. Mai 2015 (CEST)

Und du entschuldigst dich noch bei Hardenacke, der mit Kühntopf Hand in Hand arbeitet...meine Güte ! Ich hoffe, dass dir das eine Lehre ist. --Koyaanis (Diskussion) 09:42, 10. Mai 2015 (CEST)

@Koyaanis:: Wandel durch Annäherung. – Abgesehen davon: Ich werde mich nicht länger an der Disk. beteiligen, weil ich das ganze Hickhack einfach nur noch satt habe. Wie heißt es doch gleich in der Schöffel-Werbung: „Macht ohne mich weiter – ich bin raus!“ --Jamiri (Diskussion) 14:37, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich finde es interessant zu beobachten wie jemand der ein eigenes ernstzunehmendes Wiki aufbauen will (in dem Fall MK und Jewiki) dieses dann aber als Plattform für seine eigene Propaganda gegen Widersacher/Gegenspieler missbraucht um diese als antisemitisch oder judenfeindlich zu diffamieren. Auch ist zu sehen wie diese Liste zusammenkommt: Benutzer:capaci34 war ursprünglich wohl auch auf der Liste von MK bis Messina (der/die unter SG Auflagen hier in der WP noch immer aktiv ist und an dieser Liste mitarbeitet) auf der Disk meinte ein gutes Verhältnis zu ihm zu haben woraufhin er von MK wieder entfernt wurde. Das beste Beispiel um zu erkennen das es ihm hier nur um eine Abrechnung mit Andersdenkenden in der Wikipedia geht. MfG Seader (Diskussion) 13:42, 10. Mai 2015 (CEST)

@Seader:Leute, die auf diese Weise die jüdische Glaubensgemeinschaft in die Nähe von Diffamierern und Denunzianten rücken, sind die wahren Antisemiten. Unfassbar. --Jamiri (Diskussion) 20:30, 10. Mai 2015 (CEST)

Wie ich mich zu erinnern meine habe ich vor einer Weile eine Anfrage bei den Admnins gelesen MK wieder zu entsperren, da seit dem Vorfall einige Jahre vergangen sind und er daraus gelernt hätte. Da er durch einen Communityentscheid gesperrt wurde hätte es einen solchen gebraucht um ihn wieder zu entsperren. Da wir nicht viele Autoren im Bereich Judentum zu haben scheinen und trotz des Risikos er wie die wenigen anderen sich hauptsächlich auf den Konflikt um die genealogischen Zeichen festfährt hatte ich mit dem Gedanken gespielt bei einer solchen Abstimmung für eine Entsperrung zu stimmen. Diese Liste erinnert mich nun wieder an seine problematische Art. MfG Seader (Diskussion) 20:57, 10. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jamiri (Diskussion) 14:38, 11. Mai 2015 (CEST)

Jürgen Werner

Hallo Jamiri, eine imho reputable Quelle habe ich eingefügt, sie belegt allerdings nur, dass Jürgen Werner verstorben ist, und zwar vor dem 10.05.2014. Genauer habe ich es leider auch nicht. Grüße, --Urfin7 (Diskussion) 23:05, 16. Feb. 2015 (CET)

@Urfin7: Das ist jedenfalls eine verlässliche Quelle. Allerdings ist danach das Sterbedatum bestenfalls auf „Mai 2014“ eingegrenzt. --Jamiri (Diskussion) 23:20, 16. Feb. 2015 (CET)

Haberhauffe

Im Artikel:

„Anschließend wurde er Cheftrainer der Sportmannschaft Handball. 1976 wechselte Hans Haberhauffe vom Cheftrainer der Handballspieler des ASK zum Cheftrainer der Fußballspieler der Mannschaft FC Vorwärts Frankfurt.“

LG -- Oi Divchino 15:50, 25. Feb. 2015 (CET)

@Divchino: Dreimal gelesen und wohl unbewusst ausgeblendet. Danke für die Nachhilfe. --Jamiri (Diskussion) 15:53, 25. Feb. 2015 (CET)

2xKP: Kann passieren. Kein Problem. ;-) Gruß -- Oi Divchino 16:13, 25. Feb. 2015 (CET)

Konkret

Der Spiegel hatte auch das konkrete Todesdatum. Aber wenn du lieber den Express verlinken möchtest... --Intimidator (Diskussion) 19:42, 25. Feb. 2015 (CET)

@Intimidator: Nein, will ich eigentich gar nicht. Sorry, aber ich hatte die Angabe des Datums im Artikel stumpf überlesen und deshalb meinen Edit im Nekrolog auch schon revertiert. --Jamiri (Diskussion) 19:46, 25. Feb. 2015 (CET)

Wie gewünscht: Der Unterschied zwischen "bekanntgegeben" und "gemeldet"

Hallo Jamiri,

"bekanntgeben" können einen Todesfall i.d.R. Angehörige, Geschäftspartner oder sonstige der verstorbenen Person Nahestehende, Behörden, Krankenhäuser usw., also Personen oder Institutionen, die direkt mit dem Todesfall befasst sind. Ob und wann das im Fall Schäffler-Wolf geschehen ist, weiß ich nicht, vermutlich schon, denn irgendwie muss der SWR es erfahren haben. Der SWR hat es gestern gemeldet, das heißt aber nicht, dass die Angehörigen oder wer auch immer es an diesem Tag "bekanntgegeben" haben - das könnte schon einen Tag zuvor gewesen sein. Gerade bei Todesmeldungen gibt es viele, die schlampig vorgehen und daraus Dinge ableiten, die schlichtweg nicht drinstehen, wie bspw. das Todesdatum (das nicht mit dem Tag der Meldung identisch sein muss) oder den Todesort (der nicht mit der Ortsmarke einer Meldung oder dem Wohnort der Person identisch sein muss). Daher sollte man in solchen Fällen auf eine korrekte Terminologie achten. Gruß -- Rosenzweig δ 16:28, 28. Feb. 2015 (CET)

@Rosenzweig: Das steht so wo? Laut Duden sind beide Begriffe synonym. Eine Bekanntgabe ist wie eine Meldung eine Mitteilung, Verlautbarung o. ä. Überzeuge Dich hier. Ich sehe in Deiner Änderung keine Verbesserung. Stattdessen wird die Darstellung nur veruneinheitlicht. --Jamiri (Diskussion) 16:39, 28. Feb. 2015 (CET)

Das ist einfach meine Beobachtung des Sprachgebrauchs. Du wirst keine Norm finden, die das festzurrt, und der Duden sammelt das für alle erdenkbaren Fälle, nicht nur für einen spezifischen Fall (Tod von Personen) wie hier.

Ich sehe in der Änderung sehr wohl eine Verbesserung (oder besser gesagt, ich sehe in deiner Änderung eine Verschlechterung, denn zuerst hingeschrieben hatte ich "gemeldet", was du dann geändert hast). Wo steht übrigens, dass diese Terminologie im Nekrolog unbedingt einheitlich sein muss und "bekanntgegeben" ok ist, "gemeldet" hingegen nicht? Du solltest dich fragen, ob eine einheitliche Darstellung ein erstrebenswertes Ziel ist, wenn damit ein Sachverhalt womöglich falsch dargestellt wird. Gruß -- Rosenzweig δ 17:21, 28. Feb. 2015 (CET)

@Rosenzweig: Ich werde mich nicht an Deiner Theoriefindung beteiligen. „Wohlmöglich falsch“ ist reine Kolportage. Um ein Wirrwarr aus Meldungen, Bekanntgaben, Bekanntmachungen, Verlautbarungen, Offenlegungen und Mitteilungen im Nekrolog zu vermeiden, ist eine einheitliche Darstellung erstrebenswert. Und damit wäre zu diesem Thema eigentlich auch schon alles gesagt. – Eines doch noch: Wir sollten uns beide um eine Quelle bemühen, aus der ein konkretes Sterbedatum ablesbar ist. Dann könnte der Eintrag in einen Monatsnekrolog erfolgen und die Diskussion um Formulierungen hätte sich erledigt. --Jamiri (Diskussion) 20:56, 28. Feb. 2015 (CET)

Joe Willenpart

Den Revert habe ich nicht mal bemerkt, leider passiert mir das auf meinem Tablett nicht das erste Mal und so wie ich bereits mehrfach gelesen habe, bin wohl auch nicht der Einzige. Entschuldige, Gruß --Pitlane02 🏁_disk 10:03, 19. Mär. 2015 (CET)

P.S.: Ehrlich gestanden verstehe ich auch nicht, dass diese Funktion nicht optional (für unsere Vandalenjäger) ist...

P.P.S.: Habe mittlerweilen einen "Patch" für CSS gefunden, um das für mich zu deaktivieren.

@Pitlane02: Ok, herzlichen Glückwunsch und weiterhin frohes Schaffen. --Jamiri (Diskussion) 14:59, 19. Mär. 2015 (CET)

Sebastian Radke

Moin moin, in allen Einträgen Verstorbener, die ich hier kenne, heißt es "hinterlässt" und nicht "hinterließ". Bitte mache die Änderung wieder rückgängig. --Nordnordost (Diskussion) 09:06, 10. Apr. 2015 (CEST)

Klassischer Fall unzulässiger Theoriefindung. --Jamiri (Diskussion) 09:10, 10. Apr. 2015 (CEST)

Na, dann hast Du ja jetzt Deine Aufgabe bei Wikipedia gefunden, tausende von falschen Einträgen auf Deinen einen richtigen Eintrag hin zu verbessern. Viel Erfolg. --Nordnordost (Diskussion) 09:16, 10. Apr. 2015 (CEST)

@Nordnordost: Schlimmstenfalls ist das so. Zudem halte ich Deine These für eine Schutzbehauptung. Insbesondere für Personen, die vor etlichen Jahren gestorben sind, ist die Gegenwartsform in diesem Zusammenhang grundsätzlich falsch. --Jamiri (Diskussion) 09:20, 10. Apr. 2015 (CEST)

Nansen mal wieder

Moin Jamiri, ich bin gerade auf Ungereimtheiten im Abschnitt Fridtjof Nansen#Studienzeit gestoßen. Angetan hat es mir der Satz:

„Während eines einjährigen Sabbaticals kam er mit so namhaften Forschern wie Gerhard Armauer Hansen, dem Entdecker des Lepraerregers,[29] und dessen Mitarbeiter Daniel Cornelius Danielssen (1815–1894) zusammen, der als Direktor des Bergen Museum dieses von einer rückständigen naturhistorischen Sammlung in eine bedeutende Forschungs- und Ausbildungseinrichtung umgewandelt hatte.“

Danielssen war Präsident des Museumsvorstands, eigentlich wohl nicht Direktor. Hansen war sein Mitarbeiter, nämlich am Museum angestellt, nicht umgekehrt. Wieso soll Nansen die beiden während eines Sabatticals kennengelernt haben (also wohl in Abwesenheit vom Museum), wo er sie doch täglich auf Arbeit sah? Da passt was nicht. Hat Huntfort sich geirrt?

Quellen: The history of the Bergen Museum und Fridtjof Nansen som konservator ved Bergens Museum

Gruß --Dreizung (Diskussion) 09:43, 14. Apr. 2015 (CEST)

@Dreizung: Hallo Dreizung, schön mal wieder von Dir zu hören. Deine Einwände/Hinweise sind größtenteils korrekt; offenbar hatte ich mich seinerzeit stumpf verlesen. Armauer Hansen und Danielssen lernte Nansen durch seine Tätigkeit am Bergen Museum kennen. Das Sabattical (Dauer: Februar bis August 1886) nutzte er für eine Auslandsreise nach Deutschland und Italien. Anpassungen habe ich dem entsprechend vorgenommen. – Bei Huntford wird Danielssen explizit als „Director of the Bergen Museum“ geführt. Möglicherweise ist aber auch hier eine Anpassung erforderlich. --Jamiri (Diskussion) 22:14, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Jamiri, so gefällt es mir gut. Ob Danielssen nun Direktor oder Präsident war, ist gegenwärtig nicht so wichtig. Gerade eben ist mir übrigens aufgefallen, dass ich 2011 am (leider nicht im) Museum war und die Büste von Armauer Hansen fotografiert habe. An Nansen habe ich dabei gar nicht gedacht. Bis demnächst mal wieder. Gruß --Dreizung (Diskussion) 10:34, 15. Apr. 2015 (CEST)

Klaus Sander

Hallo Jamiri,

Ich habe jetzt die korrekte Namensschreibweise meines Vaters, Klaus Sander, nochmal in die Seite eingetragen. Ich war auch der Urheber der ersten Änderung. Als Beleg könnte ich Ihnen eine Kopie des Familienbuches zukommen lassen, ist aber vielleicht etwas viel Aufwand. Mein Vater hat beruflich eben nicht seinen Taufnamen verwandt. An meiner E-mail Adresse sehen Sie die Verwandtschaft, berfulich finden sich mich als Sander-Thömmes und Arbeitgeber PTB.

Vielen Dank, T. Sander

@Ama kh: Danke für die Mitteilung, anhand derer ich die neuerliche Änderung im Artikel gesichtet habe. Bitte bei zukünftigen Änderungen die Zusammenfassungszeile nutzen, um Änderungen in Artikeln nachvollziehbar zu begründen. --Jamiri (Diskussion) 13:50, 24. Apr. 2015 (CEST)

@Jamiri: Sorry, bin IT affin aber ein Wikipedia Newby :-)

Talus Taylor

Wollte es mir nicht nehmen lassen Dir für Dein Dankeschön mich auch noch mal zu bedanken, dass kommt so selten hier vor das wer danke sagt :) Außerdem mußte der kleine Artikel sein, heute ist der 45. Jahrestag der Erstveröffentlichung und da kommen halt Kindheitserinnerungen hoch. Und wie gsagt: Danke für das Danke--Elmie (Diskussion) 12:35, 19. Mai 2015 (CEST)

@Elmie: Hallo Elmie, ich bedanke mich immer bei Editoren, wenn sie zu Persönlichkeiten, die ich noch als Rotlink in den Nekrolog eingepflegt habe, einen Artikel schreiben. Weiter so und Grüße, --Jamiri (Diskussion) 12:43, 19. Mai 2015 (CEST)

Präsidenten des MCV

Rechtschreibverschlimmbesserungsreform!? Ich bin 72, muß das sein? Damit werde ich mich nie abfinden! Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Nixnubix (Diskussion) 13:53, 19. Mai 2015 (CEST)

@Nixnubix: Hallo Nixnubix, ich habe die Rechtschreibreform nicht zu verantworten. Es gilt aber WP:RS, ob es einem nun gefällt oder nicht. --Jamiri (Diskussion) 14:04, 19. Mai 2015 (CEST)

Gemach gemach, ist doch in Ordnung! Ich wollte doch nur mal wieder einen Zwergenaufstand initiieren. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Nixnubix (Diskussion) 14:08, 19. Mai 2015 (CEST)

@Nixnubix: Ich bin total entspannt, sorry wenn das hier anders „geklungen“ hat. --Jamiri (Diskussion) 14:15, 19. Mai 2015 (CEST)

Korrekturen im Nekrolog

Hallo Jamiri, da Du mich schon ein oder zweimal im Bezug auf Sterbedaten auf meiner Diskussionsseite angesprochen hast, hoffe ich, dass Du mir im Fall von Hermann Bley helfen kannst. Heute hatte eine IP (wohl Enkel des Fußballers) das Sterbejahr auf 2012 korrigiert. Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt eindeutig, dass die Sichtung leider fehlerhaft war. Nun bin ich zwar schon ein paar Jahre hier in der Wikipedia, aber mit den Nekrologen habe ich mich noch nicht auseinandergesetzt. Obiger Fußballspieler ist im Moment ebenfalls falsch im Nekrolog_2._Quartal_2011 eingetragen. Kannst Du da bitte helfend eingreifen? Bei so riesigen Tabellen traue ich mich nicht zu löschen :-) Vielen Dank und Grüße --Silke (Diskussion) 22:41, 28. Mai 2015 (CEST)

@Silewe: Hallo Silke, aber gern doch (siehe hier und hier). Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 23:18, 28. Mai 2015 (CEST)

Nekrolog, Sortierung

Hallo Jamiri (wo nicht der Sp0n-Jamiri ist)! Du scheinst ja im Nekrolog so einiges zu ändern. Hast du da eine Meinung dazu? Ja, ich hätte dich dort gleich nennen sollen. Hole ich somit nach. --Wurgl (Diskussion) 20:42, 31. Mai 2015 (CEST)

@Wurgl: Hallo Wurgl. Ehrlich gesagt ist mir das völlig schnuppe. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 11:00, 1. Jun. 2015 (CEST)

Danke

...für dein Update und den Eintrag im Nekrolog. Ich habe zusätzlich noch hier und hier editiert. Vielleicht kannst du in Zukunft gleich alles in einem Machen, wenn Du Zeit findest? So geht bestimmt nichts vergessen. Danke, viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 04:24, 14. Jul. 2015 (CEST)

@KurtR: Ach Kurt, wir alle machen Fehler... --Jamiri (Diskussion) 09:31, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hatte es nicht als Fehler angesehen, sondern das Verbesserungspotential darin gesehen :-) Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 05:25, 15. Jul. 2015 (CEST)

Straße und Hausnummer

Hallo Jamiri! Du hattest hier die Informationen zum Geburtsort entfernt, ohne dafür Ersatz zu schaffen. Der, der die Informationen aus dem Einleitungssatz haben will, muss diese dann an anderer Stelle einarbeiten. Es wäre es nett, wie von mir bereits angesprochen, mal aufzuzeigen wo es steht, dass es unerwünscht ist explizite Geburtsorte anzugeben. Zudem gibt es eine Diskussionsseite, wo man darüber sprechen kann oder ist der Revertknopf jetzt die neue Qualität von Wikipedia und ersetzt etwaige Diskussionen? --Harry Canyon (Diskussion) 23:03, 20. Jul. 2015 (CEST)

@Harry Canyon: Bemerkenswert, dass derjenige, der den Revertbutton zuerst gedrückt hat, sich über die Betätigung desselben echauffiert. Zudem muss nicht jeder Unfug in der WP Verbreitung finden, nur weil er nicht explizit per Richtlinie verboten ist. --Jamiri (Diskussion) 09:04, 21. Jul. 2015 (CEST)

Du verwechselt hier offensichtlich etwas: Die verschwundene Information habe ich wieder eingefügt, in der Bearbeitungszeile begründet und nicht einfach per Revertknopf zurückgesetzt. Dass streichen des Geburtsortes ist wohl doch deine persönliche Ansicht und wird von vielen Wikipedianern nicht geteilt. In nicht wenigen Artikeln wird die Straße, teilweise mit Hausnummer des Geburtshauses, der Platz des Grabes mit Nummer, langjähriger Wohnort, sei es auf einem Dorf mit 100 Einwohnern usw. genannt. Oftmals stehen direkt Gedenktafeln, Stolpersteine und dergleichen an entsprechen Geburts- und Wohnorten. Es gibt hier also keine feste Regel, was und wie viel Info für einen Artikel gut oder schlecht ist. Wenn ein Erst- oder Hauptautor der Meinung ist, die Information im Artikel zu vermerken, sollte nicht irgendjemand die Informationen streichen. Persönlich recherchiere ich seit Jahren für meinen Wohnort den Stadtteil von Personen, baue diese in die entsprechenden Artikel ein, und bisher hat diese auch noch niemand entfernt oder beschwert. Mittlerweile hast du die von dir gestrichenen Informationen wenigstens halbwegs im anschließenden Fließtext wieder eingebaut. Oder mal so gefragt: Leidet der Artikel in seiner Qualität darunter, wenn der Stadtteil erwähnt wird? --Harry Canyon (Diskussion) 10:23, 21. Jul. 2015 (CEST)

@Harry Canyon: Ich habe meine Bearbeitung ebenfalls begründet, und zwar damit, dass die Angabe der Stadt (auch im Dienste der Einheitlichkeit der Darstellung in biografischen Artikeln) völlig hinreichend ist. Der Geburtsort, hier runtergebrochen bis auf das Stadtviertel, spielte im Fließtext zudem nicht die geringste Rolle. EOD. --Jamiri (Diskussion) 10:47, 21. Jul. 2015 (CEST)

Seit wann gibt es denn eine Übereinkunft zur verbindlichen Darstellung von biografischen Artikeln? Wäre zwar wünschenswert, ist derzeit aber nirgendwo geregelt. Einer dieser Punkte, die immer wieder zu Konflikten führen … wie man spätestens hier wieder mal feststellen kann. --Harry Canyon (Diskussion) 11:08, 21. Jul. 2015 (CEST)

Meine (ungefragte) 3M: In der Einleitung und in der Box "Personendaten" wird i.d.R. nur die Gemeinde genannt, die auch in der Geburtsurkunde stehen wird (also die Gemeinde zum Zeitpunkt der Geburt). Im Fließtext kann der Geburtsort näher, nach Stadtteil beispielsweise, spezifiziert werden. --Atamari (Diskussion) 12:30, 21. Jul. 2015 (CEST)

Sollte man auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie klären. Vielleicht findet sich was im dortigen Archiv? --KurtR (Diskussion) 15:14, 21. Jul. 2015 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Jamiri
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:20, 8. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Jamiri! Am 8. August 2005, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 41.000 Edits gemacht und über 100 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Polarforschung und Deine Mitarbeit beim Nekrolog. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:20, 8. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Wolfgang, herzlichen Dank für die Anerkennung und die freundlichen Wünsche. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 12:30, 15. Aug. 2015 (CEST)

Khaled Asaad

Der Mängelbaustein ist mitnichten "obsolet". Nach wie vor steht im Artikel nichts über seine Tätigkeit vor 1963, nichts über seine politischen Aktivitäten (er war eben nicht nur einfaches Mitglied), nichts über seine Ehrungen (Verdienstorden durch drei Staaten!), nur ein Bruchteil der wichtigen Veröffentlichungen wird aufgeführt. Man bräuchte eigentlich nur den im Baustein angegebenen Link aus dem arabischen übersetzen (dessen ich nicht mächtig bin), da steht das alles und noch mehr - aus amtlicher Quelle (syrische Generaldirektion der Altertümer und Museen = sein ehemaliger Arbeitgeber)! - drin (Google Translator gibt eine Ahnung davon). Den Baustein zu entfernen ist angesichts der weiterhin vorhandenen groben Mängel daher eine Frechheit. 80.187.96.192 09:44, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ich frage mich unwillkürlich, weshalb Du diese Infos nicht bereits längst in den Artikel eingepflegt hast... --Jamiri (Diskussion) 09:48, 21. Aug. 2015 (CEST)

Lesen bildet: "aus dem arabischen übersetzen (dessen ich nicht mächtig bin)". 80.187.96.192 09:52, 21. Aug. 2015 (CEST)

Dito: Was steht ganz oben in der Einleitung meiner Disk.? EOD. --Jamiri (Diskussion) 09:56, 21. Aug. 2015 (CEST)

Dieter Brusberg

Hallo Jamiri, wegen dem Nekrolog: dann muss man es anders lösen und das Redirect löschen, dieser Dieter Brusberg ist deutlich relevant, siehe seine Beteiligung an Katalogen und Schriften unter http://d-nb.info/gnd/107817195 - die Faz hatte heute einen richtigen Artikel als Nachruf. Ich hätte mir denken können, dass das ein Problem ist. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 10:40, 9. Sep. 2015 (CEST)

@Cholo Aleman: Die Relevanz will ich doch gar nicht absprechen. Es geht darum, dass der Eintrag im Nekrolog ordnungsgemäß erfolgt. Da im vorliegendem Fall gegenwärtig keine Online-Quelle vorhanden ist, kann der Verweis auf den Artikel in der FAZ als Einzelnachweis eingepflegt werden (aber bitte vollständig mit Datum und Angabe der Seitenzahl). --Jamiri (Diskussion) 10:49, 9. Sep. 2015 (CEST)

dann lasse ich es erstmal sein - ich nehme nie onlinequellen. Im Artikel über die Galerie steht auch wenig über den Gründer selber. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:01, 9. Sep. 2015 (CEST)

@Cholo Aleman: Deine Aversion gegen Online-Quellen ist mir rätselhaft, gleichfalls der Unwille gegen den Eintrag per Einzelnachweis (siehe nachfolgende Vorlage):

|-

| [[28. August]] || [[Galerie Brusberg|Dieter Brusberg]] || deutscher Galerist || 80 || <ref>Traueranzeige, [[Frankfurter Allgemeine Zeitung]], 9. September 2015, S.xy.</ref>

S. xy bitte ergänzen. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 11:26, 9. Sep. 2015 (CEST)

@Cholo Aleman: Ich habe inzwischen eine Online-Quelle gefunden und den Eintrag selbst vorgenommen. --Jamiri (Diskussion) 08:51, 10. Sep. 2015 (CEST)

Patricia Laffan

Hallo Jamiri,

kannst Du mal mitschauen, bzw. mitbewerten der Nutzer 2003:58:a855:8b01:b59a:f60:2d3d:5d1c hat in der englischsprachigen Wikipedia einfach mal einen Eintrag als verstorben vorgenommen, allerdings ohne jede Angabe irgend einer Quelle (kann stimmen - muß aber nicht) im Internet finde ich dazu leider gar nichts, normalerweise müßte die Variety beim Ableben zu solch einer Persönlichkeit Notiz genommen haben - immerhin war sie beim Film-Epos Quo vadis? (1951) mit Peter Ustinov an herausgehobener Stelle als Schauspielerin aktiv. Im Augenblick versucht er der Nutzer 2003:58:a855:8b01:b59a:f60:2d3d:5d1c sie auch auf der deutschen Wikipedia Artikel-Seite als "verstorben" einzutragen bzw. sichten zu lassen, da ich im Internet aber überhaupt gar nichts dazu finde (angeblich im März 2014 ereits verstorben) hat unser lieber Nutzer (der sich hier nie angemeldet hat) dieses Wissen wohl exklusiv und ich bin vorsichtig eine solche Todes-Meldung ohne jede weitere Belegbarkeit zu sichten, wie gesagt es kann stimmen, muß aber nicht. Und ich weiß ja wie Du im Zweifelsfalle mit solchen unbequellten Aussagen umgehst ... ;-), von daher, was meinst Du dazu ...? Liebe Grüße und schönes Wochenende.--Schelmentraum (Diskussion) 00:49, 19. Sep. 2015 (CEST)

@Schelmentraum: Der Edit ist ohne Beleg nicht akzeptabel; ich habe bereits revertiert. --Jamiri (Diskussion) 07:24, 19. Sep. 2015 (CEST)

@Schelmentraum: Hallo Schelmentraum, als Nachtrag: Der kolportierte Tod Laffans rührt offenbar aus dieser Quelle, die man aber wohl kaum als verlässlich bezeichnen kann. Daneben konnte ich nichts finden, was auch nur näherungsweise auf die Richtigkeit der Angabe hindeutet. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 15:07, 19. Sep. 2015 (CEST)

HS - edits

Hallo Jamiri, weshalb hast du einen Eintrag auf der HS nach weniger als 8 Std. rausgeworfen ? Es hat sich seit Monaten eingebürgert und wird erstaunlicherweise auch weitgehend eingehalten, Einträge erst nach ca. 24 Std. zu ersetzen --- was ja auch kein Problem mehr darstellt, da Gestorbene auch nach Tagen noch eingetragen werden können. Von dir hätte ist das am wenigstens erwartet, ehrlich gesagt .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 00:04, 26. Sep. 2015 (CEST)

P.S.: Inzwischen ist mir der Gedanke gekommen, dass du von diesem Procedere vllt. einfach nichts gewusst hast (es wurde vor Monaten ziemlich umfangreich diskutiert; frag mich aber bitte nicht, wo: ich weiß es nicht mehr) --- in diesem Fall wäre mein letzter Satz oben natürlich unangemessen und von mir zurückzunehmen. Sollte das der Fall sein, entschuldige ich mich hiermit bei dir für meine ungewohnt emotionale Reaktion! Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:13, 26. Sep. 2015 (CEST)

@Qaswa: Warum steht die Regelung zur Mindestdauer der Einträge auf der Hauptseite nicht in den Bearbeitungshinweisen? --Jamiri (Diskussion) 16:38, 29. Sep. 2015 (CEST)

Frank Tyson

Hallo Jamiri, meinst du nicht, dass es erwähnenswert ist, wenn jemand 36 Jahre Sport kommentiert, für große Zeitungen geschrieben und mind. 18 Bücher über Cricket geschrieben hat? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:59, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Harry, das kann ja dann Gegenstand eines biografischen Artikels werden. Aus dem Nachruf im Daily Telegraph und auch im enWP-Artikel geht IMHO hervor, dass diese weiteren Tätigkeiten gegenüber seiner Karriere als Sportler so deutlich in den Hintergrund treten, dass sie nicht gleichgewichtet in der Kurzbeschreibung erwähnt werden sollten. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 17:17, 28. Sep. 2015 (CEST)

Einen Artikel gibt es aber derzeit nicht, daher sollten seine nicht minderwertigen Tätigkeiten schon Erwähnung finden. Klar sticht erst mal seine sportliche Karriere ins Auge und steht im Fokus der Presse; daher bietet sich das Thema für WP zur Informationsbeschaffung an und dominiert den Artikel. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 18:52, 28. Sep. 2015 (CEST)

Pardon wg. Datenverschiebung

Wenn da konkrete Daten standen, dann habe ich das nicht infragegestellt. Pardon! --Karyatidherme (Diskussion) 01:30, 19. Okt. 2015 (CEST)

Zerstörung des Artikels Davissee

Hallo Jamiri, so geht das ja nicht! Die korrekte Vorgehensweise wäre gewesen, den Artikel Davissee nach Davis-Meer zu verschieben und dann die erforderlichen Änderungen vorzunehmen, damit die Hilfe:Versionsgeschichte jederzeit greifbar ist. Wenn Du erst nachher gemerkt hast, dass Davissee existiert, hättest Du Deine eine Version problemlos in einer Textdatei speichern und einen Schnelllöschantrag auf den vorschnell erstellten Artikel stellen können. Momentan hat der Artikel Davis-Meer außer Deiner Anfangsversion nir eine „kleine Änderung“ von Benutzer:Foxglove, sodass ein SLA immer noch möglich ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:02, 29. Okt. 2015 (CET)

@Olaf Studt: SLA für Davis-Meer gestellt; Artikelinhalt in Davissee korrigiert. Gruß --Jamiri (Diskussion) 22:26, 30. Okt. 2015 (CET)

Soldat vs. Weltkriegsveteran

Guten Morgen Jamiri!

Findest du das Weltkriegsveteran eine relevanzstiftendere Beschreibung als Soldat ist? In der Wikipedia steht er wegen der Medal of Honor und die hat er bekommen, weil er im Grunde genommen ein Kriegsheld war. Sollte daher nicht „US-amerikanischer Kriegsheld“ im Nekrolog stehen? Manchmal sind die Beschreibungen wirklich etwas zu knapp gehalten oder sie beschreiben nicht die Relevanz des Eintrags. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 11:04, 4. Dez. 2015 (CET)

Zu Frage 1: Ja. „Soldat“ ist definitiv zu kurz gesprungen. Zu Frage 2: Nein. „Kriegsheld“ enthält eine nach WP:NPOV unzulässige Wertung. Da spielt auch die Bedeutung des verliehenen Ordens keine Rolle. --Jamiri (Diskussion) 11:10, 4. Dez. 2015 (CET)

Meine Gedanke geht eigentlich dahin, Autoren Lust auf einen neuen Artikel zu machen, jetzt mal unabhängig von Medal of Honor-Trägern. Daher denke ich, in der Beschreibung sollte ein herausragendes Ereignis aus dem Leben der betroffenen Person seinen Einzug halten. Da finde ich die etwas erweiterte Beschreibung bei den Kollegen in der enWp nicht schlecht. --Harry Canyon (Diskussion) 12:06, 4. Dez. 2015 (CET)

Ich frage mich unwillkürlich, weshalb Du nicht selbst einen Artikel zu dieser Person schreibst. --Jamiri (Diskussion) 12:38, 4. Dez. 2015 (CET)

Sortierung

Hallo Jamiri, du bist ja offensichtlich wief im Bereicht Sortierung etc. (Wenn nicht, hab ich das falsch eingeordnet). Es stach mir heute der Artikel Raimund le Viseur ins Auge (durch den Nekrolog); bei dem ist mir unklar, warum der unter "V" eingeordnet wird. In Nachrufen etc. wird, wenn nicht der Vollname genannt wird, "le Viseur" geschrieben, das "le" also deutlich als Teil des Familiennamens verstanden. (Was er auch in meinem Verständnis ist, denn zum Vornamen gehört "le" ja sicherlich nicht.Warum wird dann also und aber unter "V" einsortiert? Danke und Gruß zur Nacht. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 00:54, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo Si! SWamP, der Artikel enthält folgenden Sortierschlüssel: {{SORTIERUNG:Viseur, Raimund le}}. Du findest diesen über den Kategorien im Quelltext. Ich kann nicht beurteilen, ob eine Einordnung mit dem Namens-Präfix "le" wirklich regelkonform ist. Wenn dem doch so sein sollte, dann kannst Du den Sortierschlüssel wie folgt abändern: {{SORTIERUNG:LeViseur, Raimund}}. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 10:47, 10. Dez. 2015 (CET)

?

Äh, hat das einen tieferen Sinn? Gruß,--Losdedos (Diskussion) 23:45, 10. Dez. 2015 (CET) Nachtrag: Ich sehe gerade erst, dass du dich bereits selbst revertiert hast. Alles ok.--Losdedos (Diskussion) 23:46, 10. Dez. 2015 (CET)

@Losdedos: Das kommt davon, wenn man auf kleinen Touchpads mit großen Pranken herumfingert. Sorry. --Jamiri (Diskussion) 08:45, 11. Dez. 2015 (CET)

Kein Problem.--Losdedos (Diskussion) 18:09, 11. Dez. 2015 (CET)

Ich möchte

dir mal einen herliches Dankeschön für deine Artikel zur Geographie der antarktis sagen. Du bearbeitest da ein häufig zu wenig beachtetes Feld. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:01, 12. Dez. 2015 (CET)

@Lutheraner: Herzlichen Dank für das Kompliment. Ich habe mich bisher vorwiegend mit den Forschungsreisen zum Ende des 19. und Beginn des 20. Jahrhunderts beschäftigt. Dabei hat mich doch erstaunt, wie mager die Zahl vorhandener Artikel zu den geographischen Objekten ist. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 12:08, 12. Dez. 2015 (CET)

Mitre Peak (Neuseeland)

Hallo Jamiri, wo nimmst du die Lebensdaten von James Robert Dennistoun her? In der Quelle Auckland War Memorial Museum war das Geburtsdatum als unbekannt angegeben. Deswegen hatte ich die Angabe vorläufig weggelassen. Hast du eine Quelle, die die Daten belegt? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 17:49, 19. Dez. 2015 (CET)

Hallo Ulanwp, meine Quelle ist diese. Es gibt auch noch weitere, zum Beispiel jene. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 18:26, 19. Dez. 2015 (CET)

Alles klar, der ersten Quelle würde ich nicht so gerne trauen, aber die zweite Quelle ist ja eindeutig. Ich wusste garnicht, dass ein Buch über ihn geschrieben wurde. Danke für die Info. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 20:31, 19. Dez. 2015 (CET)

Anna Sabine Halle

Sie fragen beim Artikel zu Anna Sabine Halle nach Quellen für den Beleg ihres Todes. Ein Link bezüglich ihres Nachlasses, der dem Lilienthal Museum zur Verfügung gestellt wurde: http://lilienthal-museum.museumnet.eu/nachlass-lilienthal/sonstige-autografen-gustav-lilienthal/4142

Sie war meine Tante 2. Grades, die Cousine meiner Mutter Dr. Maria Heinze. Anna Sabine Halle und verstarb im August 2014 in ihrem Haus in der Marthastraße 5. Und nein, ich melde mich nicht bei Wikipedia an für diese einmalige Information. Falls weiter Zweifel bestehen können Sie sich gerne an ihre Schwester Gisela Faust über das Berliner Quäkerbüro wenden, oder diese Information dort direkt verifizieren. Nicht alle Quellen werden auch im Internet hinterlegt, oder dort zugänglich gemacht. ;-) - Marco Vogt, geb. Heinze.

Danke für die Informationen. Der von mir beigefügte Baustein im Artikel verlangte eine Quelle nach den Vorgaben von WP:Q, eine solche Quelle muss nicht zwangsläufig online abrufbar sein. Ich habe auf Grundlage Ihrer Angaben hier eine Änderung im biograf. Artikel vorgenommen und den Eintrag im Nekrolog 2014 angepasst. MfG, --Jamiri (Diskussion) 22:21, 22. Sep. 2015 (CEST)

Antarktis

Hallo Jamiri, täglich so 5-10 neue Artikel, das ist aller Ehren wert. Gibt es da eigentlich eine Art Liste, die du nach und nach abarbeitest? Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 02:33, 7. Nov. 2015 (CET)

Hallo Plantek, danke für die Blumen. Ausgangspunkt war die Liste der während der Nimrod-Expedition entdeckten geographischen Objekte, die anfänglich nur zwei oder drei Blaulinks enthielt. Die daraus entstandenen Artikel enthielten erneut eine große Zahl bisher nicht bedachter geografischer Objekte, usw. Sobald diese „Fortsetzungsgeschichte“ abgearbeitet ist, wollte ich mich systematisch der nach dem Geographic Names Information System hier noch fehlenden Objekte widmen. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 09:40, 7. Nov. 2015 (CET)

Guten Abend, Jamiri. Eine aktuelle Anmerkung: Die Übersetzung "Stiftungs-Eisstrom" würde ich nicht verwenden. In deutscher Fachliteratur wird der Eisstrom als "Foundation-Eisstrom" bezeichnet, z.B. [8], [9], [10], [11]. Ich habe mir mal erlaubt, das zu ändern. Wenn du einverstanden wärest, würde ich den Artikel auch direkt auf Foundation-Eisstrom verschieben, das wäre einheitlich mit den anderen antarktischen Eisströmen und Gletschern (z.B. Whillans-Eisstrom, Rutford-Eisstrom, Backstairs-Passage-Gletscher, Commonwealth-Gletscher). Was meinst du? Viele Grüße und schönen Abend --Plantek (Diskussion) 21:19, 27. Nov. 2015 (CET)

Hallo Plantek, danke für die Hilfe. Gegen eine Verschiebung habe ich nichts einzuwenden, zumal der Gletschertyp Eisstrom über einen eigenen Artikel verfügt. Ich hoffe nur, dass uns Zollwurf nicht wieder dazwischengrätscht... Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 12:33, 28. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe gerade, dass er wieder zwei Inseln verschoben hat. Die Abbott-Insel etwa auf englisches Lemma, obwohl sie auch durch zwei spanischsprachige Länder beansprucht wird. Denkbar wäre auch ein Modell nach schwedischem (sv:Abbott (ö)) Vorbild: Abbott (Insel). Viele Grüße --Plantek (Diskussion) 14:43, 6. Jan. 2016 (CET)

@Plantek: Zur Benennungsgeschichte: Benannt wurde die Insel am 23. September 1960 durch das britische UK-APC als Abott Island. Dieser Name wurde im folgenden Jahr durch das US-ACAN akzeptiert. Gleichfalls 1961 erscheint die Isla Abbott erstmals in chilenischen Karten, wurde aber erst 1974 über die chilenischen Institutionen in das Composite Gazetteer of Antarctica aufgenommen. In Argentinien passierte dies gar erst im Jahr 1991 als Islas Abbott (Quelle: John Stewart: Antarctica – An Encyclopedia. Bd. 1, McFarland & Co., Jefferson und London 2011, ISBN 978-0-7864-3590-6, S. 1–2 (englisch)). Viele Grüße --Jamiri (Diskussion) 15:47, 6. Jan. 2016 (CET)

@Plantek: Vielleicht tröstet es Dich ja, dass ich aus Paulet Island wieder die Paulet-Insel gemacht habe. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 21:49, 6. Jan. 2016 (CET)

Ist halt mit allen antarktischen Inseln so, dass diese i.d.R. durch ihren Entdecker benannt werden, der Hauptnamensbestandteil wird 1:1 in alle Sprachen übernommen, aber der Namenszusatz (Insel, Ö, isla, Island, ostrow etc.) wird in die jeweilige Landessprache übersetzt. Man schaue sich mal die 42 Artikel zur Ross-Insel an: [12]. Die Sprache des Entdeckers auch im Namenszusatz zu verwenden ist jedenfalls unüblich und oft auch schwer zu ermitteln. Die Robertson-Insel z.B. wurde durch einen Norweger im Auftrag einer deutschen Gesellschaft entdeckt. Hat er sie also "Robertsonøya" oder "Robertson-Insel" oder noch anders getauft? Da die Antarktis staatenloses und unbewohntes Gebiet ist, ist es m.E. zweckmäßig, in der deutschsprachigen WP durchweg den Namenszusatz "-Insel" zu verwenden. Viele Grüße --Plantek (Diskussion) 11:09, 7. Jan. 2016 (CET)

@Plantek: Prinzipiell stimme ich Dir zu. Wir sollten allerdings auch immer beachten, welche Bezeichnung im Deutschen die geläufigste ist, damit nicht etwa eingedeutschte Konstrukte entstehen. Beispiel: Für Stewart Island dürfte es in keinem deutschsprachigen Reiseführer zu Neuseeland eine eingedeutschte Stewart-Insel geben. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 11:15, 7. Jan. 2016 (CET)

In Neuseeland ist Englisch ja Landessprache und auf deutsch ist "Stewart Island" gebräuchlich. Also kein Problem. Deshalb zurück zu den antarktischen Inseln: Z.B. D’Urville Island (Antarktis) ist ziemlicher Unfug. Entdeckt und benannt wurde die Insel durch einen Schweden, der auf deutsch publizierte: [13]. In seiner Publikation steht auf Seite 51 "D'Urville-Insel". In deutscher Literatur steht das englische "D'Urville Island" meist für die gleichnamige Insel in Neuseeland, "D'Urville-Insel" hingegen für die antarktische Insel. Gruß --Plantek (Diskussion) 11:36, 7. Jan. 2016 (CET)

@Plantek: Im genannten Fall gebe ich Dir absolut Recht. Hier wäre eine Verschiebung zur D’Urville-Insel gerechtfertigt. Aus der Artikelhistorie geht hervor, dass das gewählte Lemma schon von Beginn an existiert (wahrscheinlich eine reine Übersetzung aus enWP). --Jamiri (Diskussion) 11:55, 7. Jan. 2016 (CET)