Benutzer Diskussion:Kleiner Stampfi/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kleiner Stampfi/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kleiner_Stampfi/Archiv/2013#Thema_1

Ihre jüngste Korrektur zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Angela_Merkel&oldid=114155293

Sehr geehrtes Kleiner Stampfi,

ich erlaube mir, mich hier einmal einzumischen. Da da nicht "jeder" kommt, sondern die Person (Marcus Kasner), um die es in der Korrektur geht, erlaube ich mir, darauf hinzuweisen, dass die Korrektur vom Benutzer Dmicha den Sachverhalt völlig richtig darstellt. Während Dmicha die Information von mir persönlich erhalten hat, ist mir völlig unklar, auf welcher Grundlage Sie Ihre Version als die wahre ansehen. Ihr Beitrag erweckt nämlich den Eindruck, als würde ich am Institut für Theoretische Physik arbeiten. Dem ist aber nicht so.

Ich würde Sie daher bitten, die Version von Dmicha als die aktuelle wiederherzustellen.

Mit freundlichen Grüßen Marcus Kasner--Marcus Kasner (Diskussion) 18:32, 13. Feb. 2013 (CET)

Sehr geehrter Herr Kasner, hier bei Wikipedia ist zwar das "Du" üblich, aber wenn Ihnen das "Sie" wichtig ist, nehme ich das jetzt mal so hin. Das Problem ist nicht, dass ich Ihnen oder dem Benutzer Dmicha nicht glaube. Das Problem besteht darin, dass die Wikipedia nur belegte und belegbare und damit für jeden Nutzer und Leser nachvollziehbare und vor allem nachprüfbare Informationen enthalten soll. Damit soll sichergestellt werden, dass keine Falschinformationen in der Wikipedia zu finden sind und falls doch mal welche hineingelangen, diese schnell wieder entfernt und korrigiert werden können und zwar auf Grundlage nachprüfbarer Quellen. Ihr Benutzername trägt zwar den Namen "Marcus Kasner", aber ob Sie wirklich Marcus Kasner sind, kann keiner ohne Weiteres prüfen, auch wenn ich von guten Absichten ausgehe und glaube, dass Sie es wirklich sind. Sie könnten beispielsweise auch mal versuchen, es anders herum zu sehen - rein hypothetisch: Sie halten offenbar (auch) Vorlesungen an der Uni Kassel. Es ist leicht vorstellbar, dass es im Laufe der Zeit mal einen Studenten gegeben hat, der sich von Ihnen ungerecht behandelt fühlte und der sich nun irgendwie rächen will. So könnte er auf die Idee kommen, sich mal bei Wikipedia und anderswo als "Marcus Kasner" anzumelden und gezielt und bewusst Falschinformationen zu verbreiten und diese mit "Da es sich um meine Person handelt, muss ich es ja selbst am besten wissen." zu belegen. Und um seine Behauptungen zu untermauern, erstellt er sich noch einen zweiten Benutzernamen mit Namen "Dmicha", mit dem er seinem anderen Benutzernamen "Marcus Kasner" dann noch scheinbar bestätigt. Wäre Ihnen so etwas dann auch noch recht? Ein solches Vorgehen wäre in der Wikipedia problemlos möglich und das hat es auch schon unzählige Male in allen möglichen Bereichen gegeben. Aber auf diese Weise getätigte Artikelmanipulationen werden oft recht schnell entdeckt und fliegen aus den Artikeln schnell wieder raus, da falsche Informationen nun einmal schlecht mit überprüfbaren Quellen belegt werden können und deshalb nicht lange Bestand haben. Wie gesagt unterstelle ich Ihnen das nicht. Das hypothetische Beispiel soll auch nur als Beispiel dienen, aber Sie erkennen sicherlich das prinzipielle Problem daran, wenn in der Wikipedia jemand etwas mit "Ich weiß das aus persönlichem Gespräch mit dieser oder jener Person." belegen will, ohne dass jemand das wirklich auf Richtigkeit hin prüfen kann.

Ich habe übrigens den Sie betreffenden Satz nicht in den Angela-Merkel-Artikel eingefügt, sondern nur eine nicht belegte Änderung rückgängig gemacht. Um aber erst einmal schnell Ihrem Anliegen nachzukommen, werde ich den Sie betreffenden Satz vorerst komplett aus dem Angela-Merkel-Artikel entfernen. Damit steht dann diesbezüglich zumindest erst mal nichts Falsches mehr im Artikel. Falls Sie Wert darauf legen, dass der Satz (in dann richtiger Form) wieder eingefügt wird, müsste dafür ein nachprüfbarer Beleg gefunden werden. Das könnte idealerweise zum Beispiel ein online verfügbarer offizieller Lebenslauf sein, aus dem hervorgeht, dass Sie hauptberuflich in der Software-Branche arbeiten und nur nebenberuflich Vorlesungen halten, beispielsweise eingebunden irgendwo auf der Website der Uni Frankfurt oder auf der Website des Software-Unternehmens, für das Sie tätig sind. Sowas wäre eine reputable und vor allem nachprüfbare Quelle. Falls es bereits ein solches Dokument irgendwo online verfügbar gibt oder Sie ein solches eventuell anlegen wollen, können Sie mir gern jederzeit auf meiner Benutzerdiskussionsseite den Online-Link mitteilen, so dass ich die Information dann wieder in den Artikel einbauen kann. Sie können die Änderung dann aber auch selbst (bitte nur mit der Quelle als Einzelnachweis) wieder in den Angela-Merkel-Artikel einfügen. Wenn die Information - belegt mit einem Einzelnachweis - in den Artikel eingefügt wird, wird diese mit Sicherheit auch von niemandem mehr entfernt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:20, 13. Feb. 2013 (CET)

PS: Ich werde diesen Abschnitt hier auch auf die Diskussionsseite des Angela-Merkel-Artikels kopieren, damit die anderen Autoren dort über Ihr Anliegen bescheid wissen und sich gegebenenfalls auch dazu äußern können. -- Nochmal viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:20, 13. Feb. 2013 (CET)

Thx...

...für deinen konstruktiven Beitrag auf FZW (einer der wenigen). Die allgemeine Bewusstseins-losigkeit bzgl des Themas erschreckt mich ziemlich. Sehr schön auch, dass jetzt Alexpl beinahe in Troll-Manier das Ganze auf die persönliche Ebene zieht. Ich hätte nicht gedacht, dass das Hinweisen auf ein Problem als "Manipulation" gesehen werden könnte. Stöhn. Pittigrilli (Diskussion) 13:48, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich muss mich ausklinken, weil ich was dringendes arbeiten muss. Kleiner Tipp: Alexpl meint mit seinem "Diskussionsseite", dass der Verdacht in der WiWo mit den "Mitarbeiteredits Linders" sich auf einen auf der Diskseite geäußerten Verdacht eines WP-Autors bezieht. Pittigrilli (Diskussion) 18:12, 21. Feb. 2013 (CET)

Schade, die Disku hatte zwischendrin einige wirklich gute Ansätze, nu isse wohl tot. Nicht zuletzt wegen der unermüdlichen Tr...ei unseres geschätzten Kollegen. Danke jedenfalls, fand deine Beiträge recht erhellend. Pittigrilli (Diskussion) 18:34, 22. Feb. 2013 (CET)

;-)

Manchmal kann man nur noch lachen ... --Itti 11:33, 23. Mär. 2013 (CET)

Ja, tut mir leid. Ich wollte den Diskussionsabschnitt schnell ordnen, damit man da sinnvoll weiterdiskutieren kann. Aber jedes Mal, wenn ich es alles geordnet hatte, hatte er schon wieder einen neuen Satz geschrieben, den ich mit ordentlich einordnen musste usw. Ich hab ihn mal kurz auf seiner Diskussionsseite drauf angesprochen. Vielleicht kannst Du ihm diese obligatorische Begrüßung mal auf seine Diskussionsseite einfügen ... also das mit den Hilfelinks usw. Du hast bestimmt die Vorlage irgendwo schnell griffbereit. Ich müsste sie jetzt erst irgendwo suchen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:40, 23. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:55, 23. Mär. 2013 (CET)

Signatur

Hallo, im Sinne von WP:SIG bitte ich dich freundlich, deine Grafik aus der Signatur zu nehmen, danke und Grüße von Jón ^... 12:21, 23. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, Jon. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:25, 23. Mär. 2013 (CET)

Und hiermit erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:25, 23. Mär. 2013 (CET)

Artikel Ursula Lehr

Übertrag aus Exoports Disk:

<reinsenf>es ist immer wieder ein le(e)hrstück zu lesen, wie einige menschen wikipedia mißverstehen. als ob man an einer ip sehen könnte, wer da editiert und für wen. und wie wenig die leute darauf achten, wie in wikipedia gearbeitet wird. das ist die sorte mensch, die unangmeldet in eine offene wohnung geht und sich am kühlschrank bedient - die tür war ja offen, da darf man alles... peinlich. nicht mal beiträge können solche leute signieren, als ob sie jeder kennen müßte. und die krönung bei der mitarbeiterin: sie beschwert sich auch noch, dass man ihr den kühlschrank in ihre wohnung bringt? das ist allerdings der gipfel der unverschämtheit... --[-_-]-- (Diskussion) 02:04, 9. Apr. 2013 (CEST)<raussenf>

Naja. Sie wissen es halt einfach nicht besser. Und wenn man mit der Wikipedia noch nie etwas zu tun hatte außer mal regelmäßig was drin zu lesen, erschließt sich einem das auch nicht für jeden sofort, besonders auch bei älteren Semestern, die mit dem Medium Internet nicht aufgewachsen sind, sondern denen das nötigste in Sachen "Komputar" gerade mal von den eigenen Kindern in einem 4-Stunden-Schnellkurs beigebracht wurde. Ich kenn das aus meiner eigenen Familie auch. Das "Ich muss es nicht belegen, weil ich bin's ja selber und muss es selbst ja wohl am besten wissen, was richtig ist" hört man tatsächlich oft. Aber auch da kann ich das zumindest nachvollziehen, warum die das anbringen. Weil nicht jeder gleich sofort an Missbrauch denkt und den Schindluder, den man mit diesem Argument treiben könnte, ist das vielen im ersten Augenblick auch nicht. Wenn man das aber sachlich und ausführlic erklärt, sehen es die meisten ein. Ich hatte vor ein paar Monaten mit dem Bruder der Kanzlerin hier auf Wikipedia zu tun (kein Scherz ---> hier zum Nachlesen), der ähnlich argumentiert hat und eine sich betreffende Information aus Wikipedia entfernt haben wollte. Nach längerer Erklärung hat er es dann auch eingesehen, dass man mit "Ich bin's doch selbst" nicht argumentieren kann, und seitdem macht er sogar auch in anderen Bereichen in unregelmäßigen Abständen ab und zu mal kleinere Bearbeitungen. Wenn man wie Du schon viele Jahre bei Wikipedia dabei ist und einem alles Wissen um die Strukturen und die wichtigsten Regeln und Konventionen in der Wikipedia schon fast ins Blut übergangen sind, ist es manchmal schwer sich daran zurückzuerinnen und sich hinein zu versetzen, wie es war, als man selbst ganz neu war und von der Wikipedia noch Null Ahnung hatte, nicht wusste, wie alles funktioniert und in welche Fettnäpfchen und Denkfallen man nicht treten darf. Soll wie gesagt keine persönliche Kritik sein, sondern nur ein Hinweis. Sozusagen mein Senf dazu ;-) -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 13:41, 9. Apr. 2013 (CEST)

Übertrag Ende.

Meinst du mit viele Jahre mich? --[-_-]-- (Diskussion) 14:45, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ja, hatte Dich gemeint. ;-) Aber hab wegen deiner nachfrage grad mal nachgeschaut und gesehen, dass Du auch erst seit August 2012 angemeldet bist. Ich hatte irgendwie im Hinterkopf, dass Du schon länger bei Wikipedia bist. Hab ich wohl irgendwie verwechselt. ;-) Naja, aber war sicherlich trotzdem verständlich, was ich gemeint habe. Das sollte ja auch wie gesagt nicht böse gemeint sein, sondern nur ein allgemeiner Hinweis sein. Ich kenn das aus dem beruflichen Bereich (Werkstoffe) auch. Wenn man sich jahrelang tagtäglich mit irgendwas beschäftigt, dann werden die ungewöhnlichsten Dinge für einen irgendwann ganz selbstverständlich und gehören irgendwann zum täglichen Alltag und man gar nicht nachvollziehen, dass irgendjemand das selbst nach dem 2. Erklären immer noch nicht verstanden hat. Dabei passiert es mir dann auch oft, dass ich allzuschnell vergesse, dass ich mir die Dinge auch einst 3 Mal durchlesen und durchdenken musste, bis ich sie irgendwann richtig verstanden und verinnerlicht habe und dass ich vor meinem Studium als Neuling auf dem Gebiet genau die gleichen Wissenslücken hatte wie andere heute, die da ganz neu sind. Ähnlich seh ich das mit den Regeln, Richtlinien und Gepflogenheiten bei Wikipedia auch. Gerade bei Neulingen muss man dann manche Dinge doch mal etwas ausführlicher und vielleicht auch mal mit persönlichen und eigenen Worten erklären oder mit einem Beispiel. Manchmal fehlt mir dazu auch die Geduld (geb ich zu), aber oftmals gelingt's auch. Was anderes ist es natürlich bei Accounts, die selbst nach dem 10. Erklären und Ansprechen immer noch nicht verstehen oder die einfach nur bösartig vandalieren wollen. Bei denen ist es dann nicht so, dass die nicht können; die wollen einfach nicht. Und da muss man dann halt andere Schritte einleiten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 15:53, 9. Apr. 2013 (CEST)

Weißt du, ich bin kein Anwalt und Wikipedia ist prinzipiell kein Gerichtsverfahren, aber vergleichen kann man es schon: wenn man eine Klageschrift (Wikipedia: Artikel) schreibt, dann muss man exakt so tun, als ob man von nichts Bescheid wüßte. Damit man es dem Gericht (Wikipedia: Leser) vorlegen kann. Wichtiges Prinzip ist immer noch die OMA. Das kann zwar für manchen ermüdend sein, aber ich empfinde es eher erfrischend. Und was das Holzhackerbenehmen einiger, die in die Wikipedia reinplatzen als müsse alle Welt sie kennen, angeht: solch Benehmen vor einem Gericht und der Richter faltet dich schnell zusammen. Für mich gehört es zum Benehmen, das man wenigstens das Verfahren kennt und weiß, was passiert, wenn man es ignoriert. Ob jetzt in Wikipedia oder vor Gericht. Ich meine mit Benehmen nicht automatisch gutes Benehmen, ich wurde auch schon für schlechtes Benehmen gesperrt. Aber das war bewußt in Kauf genommen - man muss sich ja nicht jeden Scheiß gefallen lassen, oder? :) Man muss halt mit den Konsequenzen leben. --[-_-]-- (Diskussion) 16:03, 9. Apr. 2013 (CEST)

wer reitet so spät durch nacht und wind? es ist der stampfi, dessen diskussionen erledigt sind... :) --[-_-]-- (Diskussion) 03:53, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ja, nachts räum ich immer auf. Wusste halt nicht, was ich in diesem Abschnitt noch weiter schreiben sollte als Dir weitestgehend zuzustimmen. ;-) -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 03:57, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ach, Schlaflosigkeit ist Mist. Außer für Wikipedia. Da schreib ich halt um die Zeit... :) --[-_-]-- (Diskussion) 04:00, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich räum in letzter Zeit nachts immer die Diskussion:Alternative für Deutschland auf. Ist mittlerweile zur Gewohnheit geworden. ;-) Ich schlaf meistens abends irgendwann ein, wache dann nachts nochmal für ein oder zwei Stunden auf und geh dann wieder ins Bett, bis ich dann morgens 7 Uhr wieder aufstehen muss. So lange ich dann an der Arbeit tagsüber immer noch fit bin, muss ich mir da noch keine Sorgen machen. ;-) Ich geh aber gleich wieder ins Bett. Ich räum jetzt nur noch schnell die Diskussionsseite auf und dann horch ich wieder an der Matratze. -- Viele Grüße und gut Nacht -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 04:09, 10. Apr. 2013 (CEST)

Alternadoofe für Doofland? Wenn es nach mir ginge, wäre der Honigtopf schon längst mit mit Blair’s 16 Million Reserve übergossen worden. Gute Nacht! --[-_-]-- (Diskussion) 04:17, 10. Apr. 2013 (CEST)

Naja. Ich halt mich aus den inhaltlichen Diskussionen weitgehend raus und räum nur immer mal ein bissl auf. Den Artikel gibt's halt nunmal und ist auch von den Relevanzkriterien gedeckt. Es ist schon ein bissl spannend, da mitzulesen und sich die Grabenkämpfe anzuschauen. Besser als Fernsehen. ;-) Ganz besonders schlimm wird's immer, wenn in einschlägigen Online-Medien mal wieder irgendwas über die Partei oder gar den Wikipedia-Artikel direkt geschrieben wird. Dann kannst Du da fast zuschauen, wie fast minütlich ein tatsächlicher und vermeintlicher "Neu-Account" nach dem anderen aufschlägt. Allein schon an Wortwahl, Interpunktion, Grammatik und sonstigem Schreibstil erkennt man da ganz gut, wer da zusammengehört, aber so lange man da nichts eindeutiges beweisen kann, sollte man da keine näheren Verdachte äußern. Kann sonst ganz schnell auch nach hinten losgehen, wenn man da dann doch mal daneben liegt und irgendjemanden falsch beschuldigt. Gab vor ein paar Tagen erst eine VM-Meldung und mächtige Diskussion gegen einen Nutzer, der zwar auf Grund seiner Erfahrungen meist richtig liegt mit seinen Vermutungen, aber bei so vielen Meldungen schon rein statistisch auch ab und zu mal daneben liegen muss. Naja. Jetzt muss ich aber wirklich ins Bett. Muss in zweieinhalb Stunden schon wieder aufstehen. -- Gut Nacht. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 04:33, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich war bei der Sperrprüfung direkt dabei. Und ich weiß, wer FT ist. Und das die Sperrprüfung von einer Stinkesocke torpediert wurde. :) Merke: Aktuarius is watching you! :D --[-_-]-- (Diskussion) 04:44, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 22:35, 18. Apr. 2013 (CEST)

Sichtung

Hallo Stampfi,

kannst du den folgenden Artikel sichten?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gerald_Hüther&stable=1

Der liegt nun schon eine Weile ungesichtet rum ...

Grüße

--Kingfisher (Diskussion) 11:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hab in diesem Fall mal jemand anderen gebeten, nachzusichten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 12:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 22:35, 18. Apr. 2013 (CEST)

"älteres Semester"

"besonders auch bei älteren Semestern, die mit dem Medium Internet nicht aufgewachsen sind, sondern denen das nötigste in Sachen `Komputar´ gerade mal von den eigenen Kindern in einem 4-Stunden-Schnellkurs beigebracht wurde."

Sehr qualifizierte Kommentare (auf dieser Seite). Ist das der Boden, auf dem weitere Unterstellungen wachsen? Danke, ich fühle mich angesprochen. Wirklich Danke!!! --sauerteig (Diskussion) 15:47, 16. Apr. 2013 (CEST)

Für einen Dank gibt es von mir generell immer ein "Bitte schön". Wieso fühlst Du Dich angesprochen? Auch wenn da kein "und" steht, ist das eine und-Verknüpfung. Natürlich gibt's auch ältere Semester, die mit dem Rechner aufgewachsen sind. Aber genau die habe ich ja nicht gemeint, sondern diejenigen, die nicht damit aufgewachsen sind. Und die schlagen nun auch des öfteren mal auf Wikipedia auf. Und wenn Du den Text, auf den Du Dich beziehst, mal etwas genauer lesen würdest, würde Dir vielleicht auffallen, dass das nicht mal abwertend gemeint ist. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 23:40, 16. Apr. 2013 (CEST)

Okay. Danke!--sauerteig (Diskussion) 08:18, 17. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 22:35, 18. Apr. 2013 (CEST)

Danke fürs Sichten

Ich habe (unangemeldet) mit meiner 11-jährigen Nichte die Einwohnerzahl von http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%B6now_%28Bernau_bei_Berlin%29 aktualisiert um ihr zu zeigen, dass bei der Wikipedia jeder einfach so mitmachen darf, wenn er bessere oder aktuellere Infos samt Quelle hat. Sie freut sich über die nun aktualisierte Seite ihres Heimatdorfes, vielen Dank. - 84.128.165.95 14:26, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hallo! Kein Problem. Das freut mich. Änderungen von unangemeldeten Benutzern sind oft sehr wertvoll, da die viele, meist kleine Verbesserungen und Aktualisierungen bringen, die ansonsten keiner schaffen würde. Genau sowas ist wichtig bei der Wikipedia. Tut mir nur leid, dass es immer ein bissl dauern kann, bis Änderungen von unangemeldeten Bearbeitern gesichtet werden, gerade in Artikeln, in die nicht jeden Tag oder jede Woche ein angemeldeter Benutzer reinschaut. Solche Änderungen werden aber auch systematisch nachgesichtet. Momentan liegt der Rückstand da bei ungefähr 18 Tagen, wie zum Beispiel hier (http://toolserver.org/~hroest/cgi-bin/flagged_lag.py) ersichtlich. Früher gab es die Sichtungen noch nicht. Da wurden dann Änderungen auch von unangemeldeten Bearbeitern sofort sichtbar, aber das mit den Sichtungen ist dann leider irgendwann notwendig geworden, weil der Vandalismus in den immer zahlreicher werdenden Artikeln ansonsten nicht mehr behrrschbar gewesen wäre. Zwar sind 90 bis 95% der Änderungen von unangemeldeten Benutzern völlig in Ordnung und sehr, sehr gern gesehen, aber selbst die restlichen 5 bis 10% sind in der absoluten Zahl so viele, dass man das ohne die Sichtungsfunktion nicht mehr beherrschen könnte. Gerade bei Bearbeitungen von unangemeldeten Nutzern ist es immer sehr wichtig, eine Quelle für die Änderungen mit anzugeben. Da kann dann ein Nachsichter, ohne erst selber aufwendig suchen zu müssen, eben mal fix in die Quelle reinschauen und gucken, ob die Änderungen korrekt waren und dann gleich ruckzuck sichten. Ansonsten ist es für einen Nachsichter, der sich mit dem Artikelthema erst mal nicht persé immer gut auskennt, oft recht schwer zu beurteilen, ob die Änderung jetzt korrekt ist oder ob zum Beispiel nur mal einer aus Jux und Dollerei einfach die Einwohnerzahl eines Dorfes ändert, um jetzt mal bei dem Beispiel mit der Einwohnerzahl zu bleiben. Wenn ein Sichter ohne Quelle nur aus dem Bauch heraus und aufgrund von Plausibilität nachsichten muss, weil keine Quelle für die Änderung angegeben ist und er auch keine findet, kann es sonst schon mal vorkommen, dass die Änderung im Zweifel lieber rückgängig gemacht wird. Das mit der Angabe der Quelle war also schon mal vorbildlich. :-)

Falls Du irgendwann vielleicht mal mit dem Gedanken spielst, Dich bei Wikipedia anzumelden und als angemeldeter Benutzer mitbearbeiten willst (kost ja nix ;-) und Du mal Hilfe brauchst oder sonst irgendetwas wissen willst, kannst Du Dich jederzeit gerne an mich oder jeden anderen Benutzer wenden. Einfach auf die Diskussionsseite schreiben, wie Du es ja hier auch schon gemacht hast. Eine Antwort wirst Du dann auch immer an der Stelle bekommen, an der Du die Anfrage gestellst hast (also in diesem Fall jetzt hier auf meiner Diskussionsseite). Kann aber manchmal vielleicht auch ein paar Tage dauern, bis ich antworte, weil ich zeitweise nicht jeden Tag in die Wikipedia reinschaue. Wenn Du vielleicht mal wieder was mit deiner Nichte oder jemand anderem änderst und es schneller gesichtet haben willst, kannst Du mir das auch gerne hier auf der Diskussionsseite kurz mitteilen. Da kann ich dann auch mal fix zwischendurch nachsichten. -- Also dann viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 23:50, 19. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:54, 6. Mai 2013 (CEST)

Hinweis

Solltest Du Deine niveaulosen Bemerkungen nicht unterlassen bekommst Du von mir eine Einladung auf VM zugestellt. Im übrigen, sollte Dir der Unterschied zwischen einem Jurist und einem Rechtsanwalt (also dem prozessualen Rechtsbeistand) nicht klar sein, dann lies nach vor weiteren unsinnigen Spekulationen die in Richtung Verstoß WP:ANON gehen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:10, 18. Mai 2013 (CEST)

Niveaulose Bemerkungen? Wenn Du meinst, mir eine Einladung auf VM zustellen zu müssen, weil ich mich für die Kommunikation mit Dir zeitweise auf dein Niveau herabbegeben habe, dann nur zu. Außerdem bis Du ja kein Oberlaienjurist. Dies zu behaupten, ist mir vollkommen fremd, sondern bestenfalls könnte ich Dich für einen Oberlaienjuristen halten. Das ist ja auch vollkommen von der Meinungsfreiheit gedeckt, wie ich erst neulich aus dem Kommentar eines anderen Benutzers entnehmen konnte. -- Zum Gruße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:13, 18. Mai 2013 (CEST)

Du musst Dich zeitweise auf mein Niveau herabbegeben? Träume mal weiter. Mein Niveau wirst Du wohl nie erreichen wenn Du so weiter machst und ich begebe mich sicher nicht auf Deines herab. Und Laienjurist muss ich mir angesichts meiner juristischen Ausbildung von Dir nicht nachsagen lassen. Das Du schlicht keine Ahnung hast, dass nicht jeder Jurist als Rechtsanwalt tätig sein muss, sah man ja an Deinem Eintrag. Aber mein Kleiner, stampfe mal schön weiter und ich bekomme evtl. auch noch raus wessen Nachfolge- oder gar Sperrumgehungsaccount Du bist. Koscher als Einsteiger kamst Du mir nie vor.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:42, 18. Mai 2013 (CEST)

Schön, dass Du glaubst mir erzählen zu müssen, was ein Jurist und was ein Rechtsanwalt ist. Da wäre ich ja nieeeeeeee und nimmer drauf gekommen, dass es da einen Unterschied gibt. Gut, dass Du, der Allwissende, da bist, um die (vermeintlich) Unwissenden mit Hilfe deiner geradezu unendlichen Weisheit aufzuklären. Dafür ist Dir die gesamte Wikipedia zu tiefstem Dank verplichtet. Und Meinungsfreiheit musst Du Dir nicht gefallen lassen? Die DDR gibt's nicht mehr, wie Du sicherlich mitbekommen hast. Das mit der Meinungsfreiheit sieht ein anderer Benutzer nämlich ganz anders als Du. Oder hat der keine Ahnung? Womöglich fehlt es ihm ja an juristischem Fachwissen? Du kannst ja mal mit ihm diskutieren, wer von Euch beiden nun recht hat. Und Nachfolgeaccount? Sperrumgehungsaccount? Da kannst Du suchen, bis Dich der Gevatter holt. Da gibt's nämlich keinen. Aber immerhin bist Du in dieser Zeit wenigstens mit etwas nicht projektschädlichem beschäftigt. Das ist dann zumindest ein kleiner positiver Nebeneffekt. -- Zum Gruße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:54, 18. Mai 2013 (CEST)

Was blabberst Du für einen Müll von der DDR? Was hat denn die hier jetzt zu suchen? Rede besser über Sachen von denen Du was verstehst und das ist mit Sicherheit auch nicht der dessen was von der Meinungsfreiheit gedeckt ist. Das scheint für Dich eh nur ein Schlagwort ohne nährere Bedeutung zu sein. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:37, 18. Mai 2013 (CEST)

Oh ja, Entschuldigung. Ich hätte schreiben sollen "Das Ministerium für Staatssicherheit existiert nicht mehr." Danke, dass Du das richtiggestellt hast. -- Zum Gruße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:02, 18. Mai 2013 (CEST)

Und? Was hat das MfS jetzt damit zu tun? Wird mein Jurastudium dadurch ungültig? Ach Stampferle, stampfe man noch ein wenig im RL herum, lerne etwas richtiges und komme dann zu den Gesprächen mit den Erwachsenen. Bis dahin wäre dankbar wenn Du meinen Weg nicht mehr kreuzen würdest, da mir Deine Gesellschaft zu wenig niveauvoll ist. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:13, 18. Mai 2013 (CEST)

Welches Jurastudium? Ach Laberle. Laberle mal noch ein bisschen im RL herum, lerne doch mal etwas richtiges, auch wenn es dafür bei Dir mittlerweile ein bisschen spät ist, und komme dann zu den Gesprächen mit denen, die noch ein frohes und vor allem langes Leben vor sich haben. Im Übrigen den Hinweis "Bis dahin wäre dankbar wenn Du meinen Weg nicht mehr kreuzen würdest" auf meiner Diskussionsseite zu äußern, auf der Du mich schon den ganzen Tag heimsuschst, erscheint Dir nicht etwas schizo? Diese letzte Frage und auch die erste meiner jetzigen Antwort an Dich sind indes rhetorische, auf die ich von Dir auch keine Antwort mehr erwarte. -- Zum Gruße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:24, 18. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:41, 18. Mai 2013 (CEST)

Kandidatenlisten in Wahlartikeln

Hallo Kleiner Stampfi,

Du erinnerst Dich bestimmt an die gestrige VM Benutzer:Eltres. Nach seiner pampigen Antwort heute morgen an mich, dürfte eine einvernehmliche Einigung mit ihm kaum möglich sein. Dagegen hast Du ein paar interessante Vorschläge gemacht. Bzgl. des Berufs der Kandidaten habe ich mir auch schon gedacht, ob man dies nicht besser wegließe, da erstens manche ohnehin mehrere Berufe haben und zweitens bei weniger relevanten Personen es aus datenschutzrechtlicher Hinsicht auch besser wäre. Außerdem hätte ich beim nächsten Mal weniger Arbeit beim Tippen.;-) Das Geburtsjahr der Kandidaten halte ich jedoch für eine relevante Information, da es bzgl. des Altersdurchschnitt auch zwischen den Parteien teils gravierende Unterschiede bestehen(so sind bspw. FDP-Politiker häufig recht jung im Vergleich zu anderen Parteien). Und wegen der Ausklappbarkeit, zu Jivees Blau Vorschlag habe ich mich ja schon in der VM geäußert. Aber vielleicht hast Du ja eine bessere Lösung parat? --IusticiaBY (Diskussion) 22:40, 16. Mai 2013 (CEST)

Hallo IusticiaBY! Ich hatte die VM gestern nicht mehr so auf dem Schirm und nicht mehr dran gedacht, da nochmal reinzuschauen, um zu antworten. Ich werd mir das mal etwas genauer anschauen und in einer halben Stunde oder so hier nochmal antworten. -- Viele Grüße und bis gleich -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:46, 16. Mai 2013 (CEST)

Hallo nochmal! Also ich habe mir das jetzt nochmal angeschaut. Als Beispiel, wie so eine Ausklapp-Lösung aussehen könnte, kannst Du zum Beispiel mal hier schauen. Statt den Jahreszahlen würden dann da halt die Parteien stehen und in den Tabellen entsprechend das, was halt in den von Dir erstellten Kandidatentabellen so drinsteht. Die einleitenden und zusammenfassenden Abschnitte, die Du da zu jeder Partei noch geschrieben hast, könnten der Übersicht halber dann in einem gemeinsamen Abschnitt zusammengefasst werden, damit die Tabelle mit den Parteien nicht auseinander gerissen wird.

Eine andere Möglichkeit wäre, dass man die Listen komplett auf eine eigene Listenseite auslagert. Beispielsweise ist es bei den meisten TV-Serien so, dass im Hauptartikel nicht sämtliche Episoden aufgeführt sind, sondern nur ein Hinweis (Beispiel Stargate SG-1), der auf eine eigene Listenseite (Beispiel Stargate SG-1) führt, auf der dann die Episoden alle im Einzelnen aufgeführt sind. Benutzer ElTres würde für euren umstrittenen Artikel sicherlich diese zweite Möglichkeit bevorzugen, damit nicht nur der sichtbare Text des Hauptartikels übersichtlich bleibt, sondern auch dessen Quelltext. Diese zweite Möglichkeit böte auch den Vorteil, dass Du die meisten zusammenfassenden Informationen, die Du jetzt noch in den jeweiligen Texten der Parteiabschnitte stehen hast, in einer kleineren und übersichtlichen Zusammenfassungstabelle zusammenfassen kannst. Und der Leser, der es ganz genau wissen will, der klickt dann halt auf den Link zum dann eigenen Listenartikel mit den vollständigen Tabellen.

Du kannst Dich ja mal dazu äußern, was Du bevorzugen würdest. Ich werde aber auf jeden Fall auch mal den Benutzer ElTres fragen, was er für sinnvoll erachtet. Ich habe bisher eigentlich überall, wo er mir begegnet ist oder ich was von ihm gelesen habe, nur gute Erfahrungen mit ihm gemacht. Er arbeitet auch sehr viel in Artikeln mit politischem Bezug und kennt sich da sehr gut aus und macht da viel und sehr gute Arbeit. Ich bin eigentlich ziemlich sicher, dass sich da eine Einigung finden lässt, mit der Ihr beide gut leben könnt. Generell sollte man auch mit Vandalismusmeldungen gegen andere Benutzer nicht so schnell bei der Hand sein. Zwar war es alles andere als ein feiner Zug, deine ganze Arbeit so großflächig einfach zu entfernen, aber ihn dann so schnell gleich auf die VM zu ziehen, war auch nicht gerade nett. Da hätte man auch erst nochmal ein bissl genauer nachfragen oder einen Kompromissvorschlag machen können, bevor man jemanden gleich auf der VM meldet. Da habt Ihr halt beide nicht gerade optimal reagiert. Naja, aber sei es drum. Solche Streitigkeiten passieren nunmal manchmal, aber wenn Ihr beide da sagen könntet "Schwamm drüber" und sachlich weiterdiskutiert, lässt sich gewiss eine Einigung finden. Ich werde ElTres also auch mal bitten, sich hier mal zu äußern, welche Lösung er bevorzugen würde und Du äußerst Dich dazu auch und dann kann man einfach schauen, welcher Einigung man dann hinkriegt. Lässt sich sicher machen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:36, 16. Mai 2013 (CEST)

So. Ich hab jetzt den Benutzer ElTres auf seiner Diskussionsseite auch mal angesprochen und gebeten, sich die Kompromissvorschläge mal anzuschauen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:55, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe weiterhin nicht die enzyklopädische Relevanz von Kandidatenlisten. Gewählte Abgeordnete ist etwas anderes, entsprechende Listen gibt es auch für andere Parlamente. Bei 187 Abgeordneten plus Nachrückern wird der Artikel allerdings völlig überladen. Fazit: Ich würde ein Auslagern der Liste auf jeden Fall gutheissen. --ElTres (Diskussion) 10:01, 17. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht ist es ja möglich, sich darauf zu einigen, dass das nicht eine Liste von sämtlichen Kandidaten wird, sondern auf diejenigen reduziert wird, die auch tatsächlich gewählt wurden oder später nachgerückt sind und dann Abgeordnete im Landtag waren. Diese könnte man dann als eigenen Listanartikel auslagern. Am besten erst mal abwarten, was Benutzer IusticiaBY zu den ersten beiden Kompromissvorschlägen sagt und was er von deinem Vorschlag hält, besser Listen der tatsächlich gewählten Abgeordneten anzulegen statt für sämtliche Kandidaten. Ich muss jetzt gleich zum Dienst und kann erst heute Abend wieder reinschauen. Ihr könnt aber gerne derweil hier auf meiner Diskussionsseite weiterdiskutieren. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:44, 17. Mai 2013 (CEST)

So ich hab jetzt erst einmal die Spalte Beruf des Kandidaten in den Tabellen entfernt, das macht dann schon fast 6 kB weniger und mit nun rund 69 kB ist der gesamte Artikel zwar schon recht groß, aber (siehe hier) da gibt es VIEEL längere Artikel, so dass ich die Aussage, der Artikel wäre durch die Tabellen völlig überladen, nicht nachvollziehen kann. Nun zum letzten Vorschlag von Stampfi, nein eine Beschränkung nur auf die tatsächlich gewählten Kandidaten würde zur Vollredundanz zum Artikel Liste der Mitglieder des Landtages Nordrhein-Westfalen (14. Wahlperiode) führen. Ich habe dagegen versucht, mich auf diejenigen Kandidaten zu beschränken, die eine reelle Chance zum Einzug in den Landtag hatten, außerdem kommt es immer wieder vor, dass jemand freiwillig auf den Anspruch, in ein Parlament einziehen zu dürfen, verzichtet. So hätte bei der CDU der Herr Günter Kozlowski eigentlich ein Direktmandat gehabt, verzichtete allerdings bereits vor der konstituierenden Sitzung des 14. Landtags darauf, oder der Herr Kai Gehring wäre bei den GRÜNEN der Liste nach für den ausgeschiedenen Michael Vesper nachgerückt, Gehring war aber zwischenzeitlich bereits in den Bundestag eingezogen. Nur in vier Fällen habe ich auch Kandidaten mit nur sehr geringen Wahlchancen aufgenommen, das sind die Listenplätze 86, 97, 117 und 128 bei der SPD, weil ich es unschön finde, wenn eine Liste von Nr. 85 gleich zur Nr. 87 springt, aber wenn dies gewünscht entferne ich die vier genannten Kandidaten wieder aus der Tabelle. Natürlich könnte man Listenplätze, Wahlkreisergebnisse usw. zwar auch in die Liste der Mitglieder des Landtages Nordrhein-Westfalen (14. Wahlperiode) einfügen, nur würden dann eben Kandidaten, die nur knapp gescheitert waren und vielleicht auch in einer früheren oder späteren Legislaturperiode im Landtag saßen, und jene, die auf ihr Mandat gänzlich verzichteten, fehlen.--IusticiaBY (Diskussion) 17:00, 17. Mai 2013 (CEST)

Sorry, wenn 70% des Artikels aus Kandidatenlisten besteht und die eigentlich wichtigen Informationen untergehen, dann ist das einfach nicht mehr sinnvoll. Willst Du das für Bundestagswahlen mit ca. 1500 einigermassen aussichtsreichen Kandidaten auch machen? Danke für den Hinweis auf Liste der Mitglieder des Landtages Nordrhein-Westfalen (14. Wahlperiode), denn damit erübrigen sich die Tabellen auch aus Redundanzgründen schon. Bzw. kann man die Infos der Tabelle - gerne auch mit Berufen - dort einbauen. --ElTres (Diskussion) 19:15, 17. Mai 2013 (CEST)

Da es bereits eine Liste mit sämtlichen Landtagsabgeordneten gibt, halte ich eine eigene Kandidatenliste auch nicht mehr für sehr sinnvoll. Da gibt es einfach zu viel Redundanz zwischen den beiden Listen, zumal man sich dann wirklich fragen muss, ob die Leute, die nicht in den Landtag eingezogen sind, tatsächlich relevant sind. Abgesehen davon ist auch der Sinn einer solchen Kandidatenliste zweifelhaft, wenn da willkürlich Kandidaten weggelassen oder nicht weggelassen werden, weil sie hohe oder niedrige Wahlchancen hatten. So eine weiche und "ausgefranste" Liste ist dann immer ziemlich willkürlich. Zu bevorzugen sind aber immer Listen, bei denen leicht definierbar und abgrenzbar ist, wer reinkommt und wer nicht. Ich würde aus diesen Gründen hier auch den Vorschlag von ElTres befürworten, dass die nützlichen und zusätzlichen Informationen aus deinen Kandidatentabellen in die Liste der Landtagsabgeordneten, die Du erwähnt hast, integriert werden. Auf diese Weise würde zumindest ein beträchtlicher Teil deiner Arbeit trotzdem erhalten bleiben, nur halt eben nicht in einer Kandidatenliste, sondern eben integriert in die Liste der tatsächlich gewählten Abgeordneten. Und die Wahlkandidaten, die knapp am Einzug gescheitert sind, die sind halt gescheitert. Ich weiß, dass das nun nicht deiner Maximalforderung entspricht, aber es ist halt ein Kompromiss, der wohl am sinnvollsten ist und bei dem immerhin noch ein wichtiger Teil deiner Arbeit erhalten bleibt. Man könnte zwar nochmal eine Meinung auf WP:3M einholen, aber ich denke, da wird dann auch nichts anderes bei rauskommen. Meinst Du, Du könntest Dich mit diesem Kompromissvorschlag anfreunden? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:04, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich habe da aber noch eine letzte Frage: Was ist mit den Herren Kozlowski und Gehring, also Personen, die eigentlich in den Landtag eingezogen wären, wenn sie nicht verzichtet hätten?--IusticiaBY (Diskussion) 21:12, 17. Mai 2013 (CEST)

Naja. Also wie ich das sehe, steht Kozlowski bereits mit in der Abgeordnetenliste drin. Gewählt wurde er ja am 22. Mai und verzichtet hat er dann erst am 6. Juni. Also gehörte er immerhin diese etwa 2 Wochen dem Landtag an. Bei Gehring (ich denke, Du meinst Kai Gehring von den Grünen?) hast Du ja schon selbst in deiner Kandidatenliste stehen, dass er gar nicht gewählt wurde. Also würde er demzufolge auch nicht mit in die Abgeordnetenliste gehören. Ansonsten kannst Du ja die ganzen Informationen aus deiner Kandidatenliste (Wahlkreis, Stimmenanteil usw.) in die Abegeordnetenliste rüberübertragen, halt dann nur entsprechend für die Personen, die dann auch tatsächlich Abgeordnete waren und in die Abgeordnetenliste hineingehören. Ansonsten interpretiere ich deinen Kommentar so, dass Du mit der Einigung einverstanden bist? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:40, 17. Mai 2013 (CEST)

So ich hab das jetzt mal nach euren Vorschlägen in der Liste der Mitglieder des Landtages Nordrhein-Westfalen (14. Wahlperiode) umgesetzt und meine Bearbeitungen in Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2005 weitestgehend zurückgesetzt. Wenn ihr Fehler, Ungenauigkeiten, Versäumnisse etc. in den neuen Tabellen bei Liste der Mitglieder des Landtages Nordrhein-Westfalen (14. Wahlperiode) entdeckt, korrigiert das bitte selber.--IusticiaBY (Diskussion) 00:18, 18. Mai 2013 (CEST)

@ElTres Falls er meint, ich wollte beim WikiCup nur Punkte schinden: Difflink. Außerdem hätte er sich ja schon mal vor einem Jahr zu meinen Änderungen Landtagswahl in Hessen 1999 äußern können, schließlich hat er jenen Artikel ja selbst mal bearbeitet.--IusticiaBY (Diskussion) 00:28, 18. Mai 2013 (CEST)

Sieht gut aus, so wie Du das in den Abgeordnetenartikel eingearbeitet hast. Da das auch dem Vorschlag von ElTres entspricht, gehe ich davon aus, dass damit jetzt eine Einigung gefunden und das Problem gelöst ist. Den Diskussionsstrang werde ich dann in ein paar Tagen auf die Diskussionsseite des Listenartikels und des Landtagswahlartikels übertragen, damit zukünftige Autoren nachvollziehen können, warum die Änderungen gemacht wurden. -- Viele Grüße und weiterhin frohes Schaffen -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:02, 18. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:32, 19. Mai 2013 (CEST)

Geburtsjahr Edward Snowden

Hi, soll „ist richtig“ die Begründung für die Änderung des Geburtsjahres sein? Bitte lies WP:Q und liefere eine seriöse Quelle für die Behauptung, er sei 1983 geboren. In allen Presseartikeln steht „29 Jahre“, was 1983 oder 1984 zulässt. Wenn du Änderungen des Geburtsjahres vornimmst, dann passe bitte auch die Geboren-Kategorie und die Personendaten am Ende des Artikels an, da es sonst zu Widersprüchen zwischen Einleitung, Kategorien und PD kommt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:42, 10. Jun. 2013 (CEST)

Tut mir leid. Hatt vorhin vergessen, den Weblink mit anzugeben. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:53, 10. Jun. 2013 (CEST)

Alles klar, danke für die Ergänzung! Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:20, 10. Jun. 2013 (CEST)

Kein Problem. Ich mahne selbst auch ab und zu mal freundlich bei anderen an, dass sie die Quellen für Änderungen mit angeben sollen. Umso blöder, dass ich es vorhin in der Hektik selber vergessen habe. In dem von mir angegebenen Weblink stehen übrigens noch eine Menge andere biographische Informationen zu Snowden drin (Geburtsort, frührere Arbeitgeber usw.). Sicher kann man eine Menge davon auch im Artikel sinnvoll unterbringen. Eventuell könnte man darüber nachdenken, den bisherigen Artikel vorerst erst mal in ein eigenes Kapitel "Leben vor der Veröffentlichung" und "Veröffentlichung der xy-Daten" aufzuteilen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:25, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das wäre sicherlich ratsam. Leider habe ich hier im Büro immer nur sporadisch Zeit. Ich schaue mal, was ich die Tage noch beisteuern kann. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:33, 10. Jun. 2013 (CEST)

Geht mir auch so. Vielleicht begegnet man sich ja dann die Tage mal dort auf der Diskussionsseite. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:40, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:58, 10. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Kleiner Stampfi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:58, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis an mich selbst für's Archiv: Die VM wurde als unberechtigt zurückgewiesen. Siehe [1] -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:20, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

Benjamin Idriz

Hi,

ich hätte einige Anmerkungen zu Benjamin Idriz, hab dort auf der Seite in "Diskussion" auch Anmerkungen gemacht. Anmerkungen, weil ich nichts ändern wollte. Weil ich hier noch nie was geändert habe und Angst hab was falsch zu machen (mit der möglichen Folge, das es gelöscht würde und ich umsonst Zeit vergeudet habe). In jedem Fall wird die Seite über Idriz - so wie Sie jetzt ist - fortwährend und mit Genuß von Rechtsextremisten wie PI und Co. verlinkt. Das kann doch nicht das Ziel sein?

Grüße --93.220.126.107 19:15, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hallo! Welche Änderungen auf der dortigen Diskussionsseite sind denn von Dir? Die letzte Änderung auf der dortigen Diskussionsseite fand am 2. Juni statt, wie in der Versionsgeschichte der dortigen Diskussionsseite zu sehen ist. Ich habe an dem Artikel bisher fast nichts gemacht, sondern habe ihn nur auf der Beobachtungsliste, weil da irgendwann mal Vandalismus vorkam, den ich revertiert habe. Ich werd mir den Artikel aber in 2 oder 3 Stunden mal anschaun. Hab jetzt grad nicht viel Zeit. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:35, 7. Jun. 2013 (CEST)

Habe den Artikel sprachlich ein bisschen verbessert und einige nicht mehr aktuelle Informationen in Vergangenheitsform gesetzt. Inhaltlich habe ich nichts geändert. Dass Wikipediaartikel auch im Internet verlinkt werden, ist nunmal das Ziel von Wikipedia. Dass auch PI & Co. Links auf Wikipediaartikel setzen, ist nunmal so und kann auch keiner ändern. Wenn Du meinst, dass im Artikel irgendwas fehlt oder ergänzt werden sollte, kannst Du das auch einfach mal selbst einarbeiten. Dass Textstellen und Informationen wieder entfernt werden, kann vorkommen, wenn diese nicht regelkonform sind. Diese Textstellen sind allerdings nicht endgültig gelöscht, sondern der Text kann jederzeit aus der Versionsgeschichte eines Artikels wieder hergestellt werden. "Infach gelöscht" wäre also deine Arbeit nicht. Die Wahrscheinlichkeit, dass von Dir eingebrachte Ergänzungen wieder entfernt werden, sinkt aber rapide, wenn Du reputable und zuverlässige Quellen als Einzelbelege für die von Dir eingearbeiteten Ergänzungen angibst (siehe Wikipedia:Belege). Weiterhin solltest Du unbedingt darauf achten, Texte nicht parteiisch bzw. nicht unneutral zu formulieren (siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt). Und Du solltest Theoriefindung vermeiden (siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung). Wenn Du diese Sachen beachtest, steht deinen Artikelergänzungen nichts mehr im Weg. Ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste, so dass ich es mitbekomme, wenn Du was dran bearbeitest, d.h. ich kann dann auch mal drüberschauen, ob deine Ergänzungen so OK sind. Falsch machen kannst Du nichts. Jeder Fehler lässt sich leicht wieder rückgängig machen. Also Sei mutig! -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:33, 9. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:02, 20. Jun. 2013 (CEST)

Patch Mojave Patch deutsch

Hab einen Mirror lokalisiert: http://forums.the-team-mystery.com/downloads.php?dlid=42&cat=1 denke der muss dann zusätzlich zu der deutlich grössenr englischen Variante geladen werden. Viel Glück! :) Shaddim (Diskussion) 23:21, 19. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank dafür :-) -- und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:02, 20. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 16:53, 7. Jul. 2013 (CEST)

SPP LH & Co.

Guten Morgen,

gibt es wirklich eine Chance, das mitlesende WPler sich von dem Socke-Acc von LH über dessen Identität täuschen lassen? Ich habe die SPP gerade mit großem Erstaunen gelesen. Ich kann nicht behaupten, das ich ich auch nur eine Sekunde lang angenommen habe, LH und "LH fährt Bahn" wären nicht die gleiche Person. Er greift ja doch auch seine vorherigen Ausführungen auf. Manchmal verstehe ich die WP nicht... Gruß --e-Ditor →@ 09:54, 20. Jun. 2013 (CEST) P.S.: ich bin übrigens überhaupt kein Sockenfreund, finde die Begründung aber in Ordnung / akzeptabel

Ich kann eigentlich nur nochmal antworten, was ich dort auch schon geschrieben habe. Für jemanden, der häufiger in der Wikipedia unterwegs ist, ist es natürlich schnell klar und ersichtlich, dass LH in "LH fährt mit der Bahn" wahrscheinlich für Liberaler Humanist steht und die Accounts zusammengehören. Mir war das auch klar. Aber man muss auch immer an Neulinge denken, die grad mal seit ein paar Wochen editieren, vielleicht noch nie eine Meta-Seite gesehen haben, sondern nur im ANR oder bestenfalls den dazu gehörenden Diskussionsseiten editieren usw. Für die ist das dann nicht ohne Weiteres ersichtlich, weswegen ich dafür plädiert habe, dass Liberaler Humanist den Account umbenennt von "LH fährt Bahn" nach "Liberaler Humanist fährt mit der Bahn". Damit wäre es dann auch Neulingen sofort schon anhand des Namens ersichtlich, dass die Accounts zusammengehören. Ansonsten habe ich auch nichts einzuwenden gegen Zweitaccount, die transparent offengelegt sind und für das Arbeiten in technisch unsicheren Umgebungen genutzt werden, sofern damit kein Missbrauch betrieben wird. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 16:53, 7. Jul. 2013 (CEST)

Edward Snowden

Was soll das? --Hans Haase (Diskussion) 13:40, 21. Jun. 2013 (CEST)

Was soll was? Ich kann nur vermuten, was Du meinst, hab aber jetzt beim Nachschauen gesehen, dass ich bei meiner gestrigen Bearbeitung vermutlich durch einen Bearbeitungskonflikt den von Dir eingefügten Weblink versehentlich entfernt habe. Ich habe mir den Weblink aber dann eben mal angeschaut und ihn dann wieder - dieses mal absichtlich - wieder entfernt. Der Bericht des Deutschlandfunks hat eigentlich gar nicht Snowden an sich zum Thema, sondern ganz allgemein alle möglichen Arten von Überwachung. Snowden wird dabei nur ganz am Anfang des Berichts als Aufhänger benutzt. Ich hab die Quelle dafür aber als Einzelnachweis dafür, dass er zuletzt Sys-Admin war, an anderer Stelle verwendet. Ich hoffe, ich konnte das damit aufklären. Ich hab das auch nochmal so auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben. Falls Du aber gar nicht das mit dem Deutschlandfunk-Bericht, sondern was anderes gemeint hast, musst Du mir nochmal schreiben. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:04, 22. Jun. 2013 (CEST)

Doch wir reden von dradio hintergrund. Nun, Snowden am Rande, ja, aber was er getan hat und welche Auswirkungen es bei tun oder unterlassen hat/habe wird ausführlich dargestellt. Daher sehe ich das als enzyklopädisch. Warum er für die WP relevant ist ist das eine und dieses Thema sollte an seinem Beispiel beleuchtet werden. Das ist die Übermittlung von Wissen, auf das der Artikel selbst nicht verlinken könnte ohne irgend eine Richtlinie zu verletzen oder mit Geschwafel gefüllt zu werden. --Hans Haase (Diskussion) 13:23, 22. Jun. 2013 (CEST)

Selbst die Dinge, die dann ansonsten noch in dem Bericht dargestellt werden, sind größtenteils viel allgemeiner und beziehen sich gar nicht direkt auf Snowdens Datenweitergabe, sondern da geht es um irgendwelche Lastwagenfahrer, Hotelangestellte und vieles anderes. Ich hab die Quelle ja auch nicht gelöscht, sondern als Einzelnachweis an andere Stelle verschoben. Thematisch würde der Bericht meiner Meinung nach am ehesten in den Artikel Datenschutz passen, vielleicht auch Datenschutz im Internet. Im Snowden-Artikel ist der aber meiner Meinung nach nicht an der richtigen Stelle, da eigentlich nur solche weiterführenden Weblinks aufgenommen werden sollen, die auch das eigentliche Artikelthema zum Hauptthema haben und es nicht nur am Rande erwähnen, zumal wenn die Informationen, die den Artikelgegenstand selbst betreffen, sowieso schon im Artikel stehen. Wenn jemand mehr über Datenschutz allgemein oder Datenschutz im Internet im Speziellen wissen will, dann wird er auch unter den entsprechenden Lemmata nachschauen und nicht in einem Personenartikel danach suchen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:54, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ja und nein. Ich denke die Quelle gibt mehr her. Schauen wir und das nochmal in ruhe an. --Hans Haase (Diskussion) 00:02, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab mir das schon in Ruhe durchgelesen. Wie gesagt steht alles in dem Deutschlandfunkbericht, was direkt Snowden betrifft, schon in gleicher oder ähnlicher Form im Snowden-Artikel. Und der ganze Rest in dem Bericht, der nicht Snowden direkt betrifft, sondern Datenschutz allgemein und Datenschutz am Arbeitsplatz und im Internet, ist für den biographischen Snowden-Artikel nicht von Belang. Dieser Aspekt macht aber den überwiegenden Anteil dieses Berichts aus und passt deshalb wie gesagt besser in die passenden Datenschutzartikel. Wenn Du in dem Bericht noch irgendwelche Einzelheiten findest, die Snowden betreffen und noch nicht so oder so ähnlich im Snowden-Artikel stehen, kannst Du die ja im Artikel einfügen und den Bericht dafür als Einzelnachweis verwenden. Aber als allgemeiner Weblink mit weiterführenden Informationen speziell über Snowden im Snowden-Artikel ist dieser Hintergrundbericht wie gesagt ungeeignet. Wie gesagt: Füg den Bericht am besten irgendwo als weiterführenden Link in einen dazu passenden Datenschutzartikel ein. Da ist er am richtigen Platz. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:23, 23. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 16:53, 7. Jul. 2013 (CEST)

Inhaltsverzeichnis in Artikeln

Hallo Kleiner Stampfi,

ich hätte eine Frage bezüglich der Inhaltsverzeichnisse in den Artikeln. Wie und wann werden diese angezeigt oder wie schaffe ich es, jene in meine Artikel mit reinzubringen? --Apollo (Diskussion) 15:24, 20. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Apollo! Das Inhaktsverzeichnis erscheint meines Wissens nach automatisch ab einer bestimmten Anzahl von Kapiteln bzw. Überschriften in einem Artikel. Ich glaube, ab 4 Kapiteln bzw. Überschriften. Da musst Du also nichts explizit in den Quelltext reinschreiben. Mit "Einzelnachweisen" und "Weblinks" oder "Quellen" hast Du ja dann schon mal zwei Kapitelüberschriften. Und wenn Du dann noch zwei Kapitel dazu machst, was ja sicherlich so sein wird, wenn Du neben Weblinks und Einzelnachweisen noch was anderes in den Artikel schreiben willst ;-) , dann hast Du die 4 Kapitel ja sowieso schon zusammen. Falls es doch weniger als die 4 Kapitel werden, wo standardmäßig noch kein Inhaltsverzeichnis erscheinen würde, kannst Du aber mit einem Befehl im Quelltext trotzdem das Anzeigen eines Inhaltsverzeichnisses erzwingen. Das mache ich normalerweise auch, falls das bei mir mal vorkommt, ist aber sehr selten, da normalerweise immer mindestens 4 Kapitelüberschriften in einem Artikel vorkommen. Wie das im Einzelnen geht und was für Möglichkeiten es da gibt, kannst Du in Hilfe:Inhaltsverzeichnis nachlesen. Wie gesagt braucht man das aber nur selten.

Ich habe Dir in deinen Artikelentwurf mal noch als Demonstration drei weitere Kapitelüberschriften eingefügt und schwupps ... kommt das Inhaltsverzeichnis automatisch. Die Überschriften sind natürlich nur als Demonstration. Die kannst Du natürlich umbennen oder noch welche dazu machen oder was auch immer, wie Du es für richtig hältst. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 16:05, 20. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, danke für deine schnelle Antwort! Ich hatte während meiner Bearbeitung schon bemerkt, dass Abschnitte hinzugefügt wurden. Ich werde nach und nach immer mal wieder an meinem Artikel arbeiten. Es gibt bereits einen Photometrie Artikel in der Wikipedia, welcher einen kleinen Abschnitt über, jene in der Astronomie verwendete Art der P. verfügt. Ist es in Ordnung nach vollenden meines Artikels, diesen Abschnitt einen Hyperlink hinzuzufügen? Unter dem Abschnitt Literatur liste ich die Literatur auf, die ich für die Gestaltung meines Artikels benutzt habe, ist das richtig? P.S. Kann ich Vorlagen aus deiner Diskussionsseite in meine eigene einfügen? :) Und wo bekommst du die her oder kann man die selbst erstellen? --Apollo (Diskussion) 16:30, 20. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Apollo! Ja genau. So nach und nach immer mal was bearbeiten ist völlig OK. So mach ich das auch. Als Faustregel habe ich persönlich mir vorgenommen, dass ich einen vorbereiteten Artikel, zumindest wenn es ein nicht allzu langer ist, nach etwa 2 bis 3 Wochen halbwegs verschiebefertig haben will. Sowas hilft, damit man ab und zu mal ein kleines Erfolgserlebnis hat und nicht ewig und drei Tage immer daran arbeitet und er doch nie fertig wird. Denk dran, dass ein Artikel nicht schon gleich perfekt sein muss, um ihn in den Artikelnamensraums (ANR) verschieben zu können. Er muss nur die Mindestbedingungen erfüllen (Relevanz muss aus dem Artikel ersichtlich sein, Quellen und Einzelnachweise müssen angegeben sein und er muss ordentlich formatiert sein, d.h. Kapitelüberschriften, Textformatierung usw.). Inhaltlich tiefergehender ausbauen kannst Du ihn ja dann immer noch, auch wenn er schon im ANR ist. Aber wie gesagt handhabe ich persönlich das so. Du kannst das selbstverständlich auch anders handhaben und den Artikel schon tiefgehend und gründlich ausbauen, bevor Du ihn verschieben willst. Da gibt es keine Vorschriften. Das kannst Du also machen, wie es Dir zeitlich und auch von der Schreiblust her am besten passt.

Klar kannst Du dann in den Photometrie-Artikel einen Wikilink auf deinen Artikel setzen, allerdings erst wenn dein Artikel in den ANR verschoben ist. Das mit den Wikilinks ist sogar explizit erwünscht. In dem Fall deines Astrophotometrie-Artikels, der ja eine Spezialisierung der Photometrie ist, würde sich das dann sicher so anbieten, wie beispielsweise im Artikel Bündnis 90/Die Grünen. Dort im Kapitel "Geschichte" wird grob die Geschichte der Partei dargestellt. Aber ganz am Anfang dieses Kapitels ist dann noch der Verweis "→ Hauptartikel: Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen" eingefügt, über den man den speziellen und sehr umfangreichen Hauptartikel zur Geschichte der Partei erreicht. So ähnlich würde sich das dann im Photometrie-Artikel auch anbieten. Da steht dann im Photometrie-Artikel nur eine grobe Information zur Astrophotometrie drin und dabei eben der Verweis auf den von Dir erstellten Hauptartikel, aber wie gesagt erst wenn er fertig und im ANR ist. In deinen Artikel müssen dann auch noch so genannte Kategorien und noch ein paar andere Sachen eingefügt werden, aber darum musst Du Dir jetzt noch keine Gedanken machen, sondern erst wenn es soweit ist. Schreib erst mal inhaltlich an dem Artikel weiter, bis er so weit ist, dass Du denkst, er könnte inhaltlich so weit sein, in den ANR verschoben zu werden und dann sag mir bescheid, dann kümmern wir uns um die weiteren formalen Kleinigkeiten, die dann noch fehlen, um ihn in den ANR zu verschieben. Das machen wir dann an deinem konkreten Artikelbeispiel, wenn der Artikel so weit ist.

Übrigens solltest Du auch dran denken, an den passenden Stellen deines Artikels ein paar Bilder oder Grafiken oder Diagramme einzufügen, um Sachen, die sich mit Text nur umständlich erklären lassen, besser zu veranschaulichen. Es sollten nicht zu viele Bilder oder Grafiken sein, sondern immer in einem guten Verhältnis zum Text stehen. Die beste Quelle für Bilder, die Du in die Wikipedia einbinden kannst, ist Wikimedia Commons ---> http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page

Das ist der zentrale Medien-Verwaltungsdienst, von der alle Sprachversionen der Wikipedia ihre Bilder, Videos, Musik, Grafiken usw. beziehen. Die Bilder und Grafiken dort stehen fast alle unter CC-Lizenz oder sind oft gemeinfrei. Die kannst Du also alle verwenden und hier in Wikipedia einbinden. Bei Wikimedia Commons und übrigens auch jeder anderssprachigen Wikipedia-Version kannst Du Dich mit den gleichen Zugangsdaten (Benutzername und Passwort) einloggen wie hier in der deutschsprachigen Wikipedia. Die Accounts gehören zusammen und sind für alle direkten Schwesterprojekte gültig. Die Umgangssprache in Wikimedia Commons ist in der Regel englisch. Es gibt aber auch viele deutschsprachige Nutzer dort. Die Menü-Einstellungen bei Wikimedia Commons kannst Du auch auf deutsch einstellen dort bei den Einstellungen. Du kannst sie aber auch englisch lassen, wie es Dir halt lieber ist. Na jedenfalls kannst Du dort in Wikimedia Commons einfach mit der Suchfunktion nach irgendwelchen Begriffen suchen und so alle möglichen Bilder usw. finden. Du kannst natürlich nach den deutschen Begriffen suchen, solltest aber unbedingt auch nach den englischen Begriffen suchen, da die meisten Dateien in Wikimedia Commons englisch benannt sind.

Hier habe ich zum Beispiel jetzt nur mal allgemein nach "photometry" gesucht: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?search=photometry&title=Special%3ASearch

Wie man Bilder, Grafiken usw. in Artikel einbindet, kannst Du hier nachlesen: Hilfe:Bilder

Und genau: Im Kapitel "Literatur" listest Du einfach die Literatur auf, die Du verwendet hast.

Welche Vorlagen auf meiner Diskussionsseite meinst Du denn? Also die kannst Du selbstverständlich alle verwenden. Ich habe das meiste davon auch nur auf Diskussionsseiten anderer Benutzer gesehen und dann irgendwann mal bei mir eingefügt und entsprechend nur für meine Benutzerseite angepasst. Ich hab das bei mir recht spartanisch gehalten. Es gibt auch viele, die ihre Benutzerseite und Benutzerdiskussionsseite richtig ausschmücken und ordentlich gestalten, wie beispielsweise Benutzer:Graphikus, Benutzerin:Itti oder Benutzer:Marcus Cyron aber mir persönlich ist das zu viel Arbeit ;-) Das kannst Du aber auch alles machen, wie Du Lust hast. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:50, 20. Jul. 2013 (CEST)

PS: Noch eine Sache wegen persönlicher Informationen: Es gibt zwar einige, die unter Klarnamen editieren, aber ich persönlich mache das nicht, da hier in der Wikipedia ja jederzeit jeder alles lesen kann. Die Wikipedia ist immerhin eine der meistbesuchten Websites der Welt und da sollte man es sich ganz genau überlegen, ob und welche persönlichen Informationen man da irgendwo als Text abspeichert. Ich persönlich vermeide das jedenfalls. Ich gebe auch keine Handynummer, Mail-Adresse, den Ort meines Arbeitsplatzes oder ähnliches hier öffentlich an. Ich würde Dir zumindest raten, das ähnlich zu handhaben. Denn ich habe schon öfters mal hier in Diskussionen gelesen, dass andere, die unter Klarnamen editieren oder sonstige persönliche Informationen angeben, dann mit irgendwelchen Trollen oder Spammern und sonstwas zu kämpfen hatten. Gerade bei Benutzern, die oft in Artikeln mit politischem oder religiösem Bezug (Rechtsextremismus, Scientology, Evangelikalismus usw.) tätig sind, kam das oft vor, dass da dann versucht wurde, an die Klarnamen und realen Identitäten zu kommen usw. Du musst da jetzt keine Angst haben. Aber wie gesagt kann ich Dir nur raten, mit deinen persönlichen Daten und dem Datenschutz grundsätzlich sorgsam umzugehen und Dir genau zu überlegen, ob und was Du da preisgibst. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:11, 20. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:41, 29. Sep. 2013 (CEST)

Bilder von Gronkh und Sarazar

Hallo Kleiner Stampfi,

Ich habe gerade gesehen, dass du vor ca. 1,5 Monaten bei Gronkh.de angefragt hast, ob die CC-lizensierte Bilder von Gronkh und Sarazar zur verfügung stellen können. Hast du darauf eigentlich jemals eine Antwort bekommen? Sollen wir nochmal fragen? Für's Nachfragen würde sich eventuell das Community-Treffen auf der Gamescom anbieten. Hijuga arbeitet ja bei PlayMassive. Das Problem dabei ist: Ich fahr gar nicht auf die Gamescom. :-/ Und ich kenn auch keinen, der stattdessen nachfragen könnte. Wie sieht's bei dir aus?

Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 17:52, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Firefly05! Ja, ich hatte damals per Mail über gronkh.de angefragt, aber keine Antwort bekommen. Keine Ahnung, warum. Entweder die Mail ist irgendwo in deren Posteingang untergegangen (die bekommen sicher eine Menge Zuschriften) oder es besteht einfach kein Interesse. Eine andere Möglichkeit zur Kontaktaufnahme als per Mail habe ich leider nicht. Einen Facebook-Account hab und will ich nicht, einen youtube-Account ebenfalls nicht, wobei es da jeweils sowieso fraglich wäre, ob eine PN da in dieser riesigen Masse nicht sowieso auch untergehen würde. Mit Nachfragen bei Hijuga, SgtRumpel und den anderen sieht es diesbezüglich auch nicht besser aus. Nochmal nachfragen wollte ich deshalb eigentlich nicht. Auf der Gamescom war ich auch noch nie und fahr da auch nicht hin. Ich interessiere mich eigentlich nur am Rande für Computerspiele. Mir ging es in den beiden Artikel eigentlich nur um die Bilder. Man könnte ja eigentlich denken, dass bei Zehntausenden Jugendlichen, die da seit Jahren auf den GamesComs rumlaufen und Fotos knipsen, mal einer ein Bild unter freier Lizenz hochgeladen hätte ... hat aber keiner. Ich könnte aber mal bei playmassive nachfragen. Vielleicht ist da eher jemand zu erreichen. Ich hab die Mail noch gespeichert, so dass ich sie nur nochmal abschicken muss. Ganz im Notfall gibt es noch zwei andere Spezialwikis, in denen es Bilder von den beiden gibt. Allerdings sind da keinerlei Urheber oder Lizenzen angegeben und unter welchen Bedingungen man die Bilder weiterverwenden darf. Da könnte ich dann aber gegebenenfalls bei denjenigen, die die Bilder dort hochgeladen haben, nochmal nachfragen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:31, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hi, Danke für deine schnelle Antwort. Ich war im Prinzip rein zufällig darauf auf diese Sache gestoßen und dachte mir, vielleicht bist du ja zufällig auf der Gamescom. Es könnte tatsächlich möglich sein, dass sich bei Playmassive direkt eher nochmal emand meldet. Vielleicht ist diese Kontaktadresse ja nicht ganz so überlaufen wie die bei Gronkh.de, bzw. vielleicht wird sie konsequenter betreut. Wenn du die Mail sowieso noch abgespeichert hast, fände ich es super, wenn du sie nochmal an office [at ] playmassive.de schicken könntest. Vielen Dank. :) --Firefly05 (Diskussion) 20:20, 20. Aug. 2013 (CEST)

Habe ich vorhin bereits gemacht. Ich denke auch, dass die Mail-Adresse dort weniger überlaufen ist. Mal sehen, ob und was sich daraus ergibt. Wenn ich eine Antwort bekomme, werde ich das auf der Diskussionsseite des Gronkh- und/oder Sarazar-Artikels im passenden Diskussionsabschnitt mitteilen. Wenn Du die Artikel also auf deiner Beobachtungsliste hast, bekommst Du es dann sicher mit. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:33, 20. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:41, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Drahreg01/Drei Wünsche frei

Hallo Kleiner Stampfi,

obwohl "mein" Spielchen im Gegensatz zum Pong nicht mit einem 1:1-Tausch arbeitet, fühle ich mich eigentlich verpflichtet, dir noch einen Artikel zu schreiben. Deine Wünsche sind mir aber leider alle zu schwer. Ich hoffe, dass sich jemand anders ihrer annimmt oder du später nochmal einfachere Wünsche hast, denen ich gerecht werden kann.

Nichts für ungut und liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 22:02, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Drahreg! Das macht nichts. Wird schon mal klappen. Ich muss ja auch erst mal den nächsten Wunschartikel selber noch erstellen. Ich hab ihn vor etwa zwei Wochen schon in meinem Benutzernamensraum angelegt. Ich hoffe, ich komme bald mal dazu, den abzuarbeiten. Die letzten zwei, drei Wochen hatte ich nicht sehr viel Zeit für die Wikipedia, da ich unter anderem mal ein paar Tage in Urlaub gefahren war und auch ansonsten momentan in der Freizeit ein bissl meinem Sommerhobby nachgehe. Aber eine Verpflichtung, dass Du jetzt unbedingt einen meiner Artikelwünsche erfüllen musst, gibt's nicht. Es ist ja ein Spiel, bei dem jeder mitmachen kann und sollte, wie er Zeit und Lust hat. Es wird schon irgendwann mal klappen. Bei den nächsten Wünschen werde ich dann drauf achten, dass sie noch einfacher sind. Da hast Du recht. Wenn die Wünsche zu schwierig sind, ist das ja auch sonst irgendwie abschreckend. Es soll ja eigentlich hauptsächlich Spaß machen. Ich werd versuchen, in den nächsten Tagen mal Zeit zur Abarbeitung meines nächsten Artikels zu finden und da schau ich dann bei der Gelegenheit auch mal, ob ich nicht bei mir etwas einfachere Wünsche eintragen kann. -- Bis dahin viele Grüße und schönen Abend noch -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:26, 12. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:42, 27. Okt. 2013 (CET)

Neue Artikel

Hallo Kleiner Stampfi,
wie ich gerade gesehen habe, hast Du den Artikel Helga Raschke im BNR vorbereitet und dann in den ANR verschoben. Soweit sehr lobenswert ;-) Einen kleinen Verbesserungsvorschlag hätte ich trotzdem: Wenn Du den Entwurf im BNR allein bearbeitet hast wie hier, reicht eigentlich eine Verschiebung per copy & paste in den ANR aus, so dass Du dort nur mit einem Edit stehst. Das macht die Versionsgeschichte übersichtlicher. Wenn Du natürlich Wert darauf legst, dass auch die frühe Entstehungsgeschichte des Artikels erhalten bleibt, geht es auch so. -- Perrak (Disk) 17:35, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich mach das immer so, weil ich später noch nachvollziehen können will, wie ich den Artikel erstellt habe. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:09, 8. Okt. 2013 (CEST)

@Perrak: Kannst mich gerne für 1 Woche freiwillig sperren (bis Sonntag). Bin sowieso noch bis nächste Woche im Krankenhaus und sollte normalerweise eh anderes tun, als hier zu editieren. -- Danke und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:09, 8. Okt. 2013 (CEST)

Nur wenn Du unbedingt willst. Im Allgemeinen halte ich Deine Beiträge für konstruktiv; nachdem ich die Diskussion bei der AfD zu 80% gelesen habe, kann ich Deine Verärgerung sogar nachvollziehen - trotzdem sind BNS-Aktionen nicht so toll.

Wenn Du im Krankenhaus bist, hast Du doch vermutlich Zeit. So oder so: Möge es Dir gesundheitlich besser gehen! -- Perrak (Disk) 18:22, 8. Okt. 2013 (CEST)

Zeit schon, aber aufgrund meiner momentanen Schmerzmitteleinnahme nach Operation soll ich auf alles verzichten, was nichts mit Schlafen oder Ausruhen zu tun hat. Bitte sperre meinen Account freiwillig bis Sonntagabend. -- Danke nochmal und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:26, 8. Okt. 2013 (CEST)

Gut, dann hast Du hiermit 119 Stunden Ruhe. Erhol Dich gut! Sollte die Sucht doch vorher größer sein, Deine Diskussionsseite ist frei. -- Perrak (Disk) 18:33, 8. Okt. 2013 (CEST)

Alles klar. Danke. -- Schöne Woche noch und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:37, 8. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:42, 27. Okt. 2013 (CET)

Frage

Guten Abend, Kleiner Stampfi, ich möchte nicht stören, aber da ich eben Deinen Beitrag bei Horst Gränber las: Hast Du auch schon einmal überlegt, Dich für das nicht immer ...einfache Amt zu bewerben? In den letzten Monaten sind mir einige Deiner formal und inhaltlich oft...guten Beiträge aufgefallen, so daß ich mir durchaus vorstellen könnte, daß Du in schwierigen Situationen...hilfreich und zielstrebig mitwirken könntest. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 00:37, 18. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Hans! Naja, nachgedacht habe ich schon mal drüber. Geb ich ehrlich zu. Macht sicher jeder Benutzer irgendwann mal. Aber ich hab den Gedanken erst mal relativ fix wieder verworfen. Von der Selbsteinschätzung her würde ich schon sagen, dass ich in der Lage wäre, auch etwas schwierigere Fälle neutral und umfassend zu bewerten und daraus angemessene Konsequenzen zu ziehen und umzusetzen, sofern ich da nicht selbst inhaltlich irgendwie involviert bin. Oder auch eher moderierende und kompromissfindende Tätigkeiten beispielsweise in Benutzerkonflikten oder auf Artikeldiskussionsseiten und ähnliches würden mir meiner Meinung nach im Allgemeinen gut liegen. Dafür hab ich ein ganz gutes und pragmatisches Händchen, soweit man das von sich selbst so sagen kann. Aber dennoch wäre es mir für eine Admin-Wahl einfach viel zu früh. Ich bin überhaupt erst seit Herbst 2011 (also erst seit 2 Jahren) in der Wikipedia aktiv und ich will eigentlich erst mal lieber eher ein bisschen mehr Artikelarbeit machen und auf diese Weise etwas mehr zur Wikipedia beitragen. Viele andere Benutzer haben in dieser Hinsicht schon viel, viel mehr geleistet als ich. Das dürften auch andere so sehen. Ich nehme mir in dieser Hinsicht immer recht viel vor, aber oftmals fehlt mir dann doch mal die Zeit, weil ich meist nur in der Mittagspause und dann eben erst wieder nach Feierabend und spätabends Zeit habe ... und ein Leben neben der Wikipedia gibt's für mich nebenbei auch noch ;-) Auch sind mir zwischendurch mal wenige eher kleinere Fehleinschätzungen unterlaufen, wo ich im Nachhinein so denke, naja das hätte jetzt nicht unbedingt sein müssen oder da hab ich doch etwas vorschnell meine Meinung kundgetan, obwohl ich nicht den gesamten Kontext vorher vollständig überblickt hatte. Über so manche Sache und auch so manchen Benutzer habe ich dann im Laufe der Zeit auch schon mal meine Meinung geändert, durchaus auch zum Positiven hin. Ein persönliches Urteil ist halt meistens schneller gebildet, als es es wieder revidiert wird. Auch habe ich mir schon länger mal vorgenommen, beispielsweise auf 3M wesentlich aktiver zu werden, gerade weil es da viele Möglichkeiten gibt, sich kompromissfindend einzubringen. Es gibt halt so viel zu tun, aber nur so wenig Zeit ... ;-)

Also kurzum: Wenn ein Kleiner Stampfi momentan zur Admin-Wahl anstünde und ich meine Stimme da irgendwo eintragen müsste, würde ich dem momentan selber kein Pro, sondern eher eine Enthaltung geben und ihm raten, hier und da in der Wikipedia noch ein bisschen mehr Erfahrung zu sammeln. Und solang ich mir selber nicht guten Gewissens eine Pro-Stimme geben würde, möchte ich ehrlich gesagt auch niemand anderen im Rahmen einer Admin-Wahl um Pro-Stimmen bitten. Da hätte ich kein gutes Gefühl dabei. Falls Du mich aber in so etwa ein oder zwei Jahren noch für geeignet hältst, kannst Du mich ja dann nochmal fragen. ;-)

-- Viele Grüße und trotzdem danke für deine Anfrage -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:54, 18. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Erklärung, die ich gut verstehen kann. Dann werde ich mich ggf. später noch einmal melden:) Gruß,--Hans Castorp (Diskussion)

Dein Diskussionsstil und deine ruhige und sachliche Art sind sicherlich begrüßenswert, jedoch solltest du dich mMn etwas kürzer fassen.--Alberto568 (Diskussion) 15:06, 25. Okt. 2013 (CEST)

Das denk ich mir selber auch des Öfteren, vor allem wenn ich auf Diskussionsseiten schreibe, aber ich bevorzuge es in vielen Fällen eher, lieber EINMAL auf einen Aspekt etwas ausführlicher und umfassender einzugehen, als wegen eventuell noch verbliebener Unklarheiten oder Uneindeutigkeiten und daraus resultierender Nachfragen noch zehn mal kurz antworten zu müssen. Naja. Ich mach dann hier kurzum mal Schluss. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:26, 25. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:42, 27. Okt. 2013 (CET)

SP und Con

Namntauch Stampf! Siehe bitte hier!

Meiner bisherigen Beobachtung nach wärest Du u. U. dort ein adäquater Vertreter der Band Status Quo!

Wirst Du dort sein?

Schlaschö, --Elop 23:27, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Elop! Interessant wäre das schon, aber ich habe an diesem Wochenende leider bereits andere Verpflichtungen, die mir eine Teilnahme an der diesjährigen WikiCon generell nicht möglich machen. Aber ich hoffe, im nächsten Jahr klappt's. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:19, 21. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:42, 27. Okt. 2013 (CET)

Drei Wünsche

Dein Artikel ist fertig :-) Gruß --Alraunenstern۞ 22:43, 29. Okt. 2013 (CET)

Antwort hier :-) -- Vielen, vielen Dank und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:37, 29. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:52, 11. Nov. 2013 (CET)

Huhu

lecker...

Einen schönen Abend wünscht Itti 19:21, 31. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:52, 11. Nov. 2013 (CET)

Danke

für die Mithilfe beim Entrümpeln von Klickibunti. :) MfG --Jack User (Diskussion) 19:57, 2. Nov. 2013 (CET)

Tjaaaa, so sieht man sich wieder, Du erinnerst ich? Hehe ;-) ... aber der erste Eindruck (von damals) ist ja doch oft nicht immer gleich der zutreffendste. Und man muss auch mal seine Ansicht über jemanden revidieren können und darf nicht so nachtragend sein ... ist gesünder und langfristig projektdienlicher ;-) -- Viele Grüße und schönen Abend noch -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:09, 2. Nov. 2013 (CET)

Und genau die Meinung vertrete ich sogar noch immer. Ich bin übrigens auch nicht nachtragend. MfG und Dito. :) --Jack User (Diskussion) 20:29, 2. Nov. 2013 (CET)

Der erste Eindruck zählt ist eh nur eine Quatscherfindung der Psycho, püscho, sücho, ach, der Gehirnverdreher... :) --Jack User (Diskussion) 21:31, 2. Nov. 2013 (CET)

Naaaajaaaa, der erste Eindruck ist schon wichtig. Denn den zu revidieren, dauert im realen Leben meistens eine Weile. Geht natürlich mit der Zeit, aber wenn man den ersten Eindruck schon versaut, kommt's oftmals gar nicht mehr zu einem zweiten. Lass Dir das gesagt sein von jemandem, der zu Anfang seines Studiums regelmäßig Blind Dates hatte. Da hängt alles von den ersten 5 Minuten ab. Ein einzelnes, gut platziertes Kompliment à la "Für dein Alter siehst Du wirklich noch super aus." reicht schon und der Ofen ist aus. Kannste glauben. ;-) -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:58, 2. Nov. 2013 (CET)

Meine besten Freunde (einmal Männchen, einmal Weibchen) haben bei mir bzw. ich bei ihnen einen eher ungünstigen ersten Eindruck hinterlassen. Da sie jetzt beste Freunde sind, kann ich deine Aussage nicht bestätigen. Außer natürlich wenn du zu einer Frau sagst, sie sei eigentlich alt, dann ist der Ofen aus. :) Hättest du mal besser gesagt: "Ich hätte dich jünger geschätzt..." :D --Jack User (Diskussion) 22:08, 2. Nov. 2013 (CET)

Naja. Hinterher ist man immer schlauer. Aber da war ich auch noch jung .... damals. Aber ich muss mich jetzt hier verabschieden. Muss nachher nochmal weg. -- Viele Grüße und schönen Abend noch -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:14, 2. Nov. 2013 (CET)

dito, alter stampfi... Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  --Jack User (Diskussion) 22:15, 2. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:52, 11. Nov. 2013 (CET)

:-)

Bitte schön Vorlage:Smiley. Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Was ich dich schon länger fragen wolte, hast du mal überlegt für das SG zu kandidieren, ich denke du würdest ein prima SGler werden. Liebe Grüße --Itti 10:06, 3. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Info mit den Smileys. Mir waren die bisher auf anderen Diskussionsseiten noch nie aufgefallen. Auf deiner hatte ich sie jetzt das erste Mal gesehen. Bezüglich deiner Frage verweise ich einfach mal auf das, was ich vor kurzem Hans Castorp auf eine ähnliche Frage schon mal geantwortet habe. Ich will mich auf absehbare Zeit erst mal hauptsächlich auf Artikelarbeit konzentrieren. -- Trotzdem Danke und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:27, 3. Nov. 2013 (CET)

Gut und schade. Das kann ich natürlich verstehen, doch schade, denn ich halte viel von deiner Art schwierige Themen sachlich zu moderieren. Viele Grüße --Itti 11:05, 3. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:52, 11. Nov. 2013 (CET)

Ein Wort

Lieber Kleiner Stamphi,

meine Mitarbeit im Portal Frauen - meinem Hauptarbeitsgebiet seit Anmeldung - habe ich kaum begonnen am 8.11. zurückgezogen[2] - ein einseitiger "Modus Vivendi" von meiner Seite, um Miltrak aus dem Weg zu gehen. Es sind mehrere Benutzer, die mich immer wieder in einer bestimmten Weise angreifen, auch mit VM-Serien. Außer Miltrak sind da u.a. zu nennen: Oliver S.Y., Freud und Serten. Gruß --Fiona (Diskussion) 13:22, 10. Nov. 2013 (CET)

Ersteres hatte ich nicht mitbekommen. Die Konflikte bei Letzterem bekommt man hier und da automatisch und zwangsläufig immer mal mit. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:34, 10. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:52, 11. Nov. 2013 (CET)

Benutzer Diskussion:Hephaion/Pong

Hallo Kleiner Stampfi, grüß dich!

Erinnerst du dich noch an o.g. Diskussion? Du hattest noch Ideen für weitere Spin-offs. Lässt sich von deinen Ideen irgendetwas realisieren? Die beiden Pong-Spiele fühlen sich in ihrer Navi-Leiste so einsam. Außerdem würde ich vielleicht gerne einen Kurier-Artikel schreiben, wenn denn mal wenigstens drei Spiele am Start sind.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 15:12, 24. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:09, 16. Mai 2014 (CEST)

Hinweis und Frage

[3]. Wäre es übrigens möglich, daß Du Deine E-Mail-Funktion aktivierst? Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 18:45, 20. Dez. 2013 (CET)

Hallo Hans! Danke für die beiden Hinweise. Ich hatte meine Wikimail-Funktion bisher fast durchgängig deaktiviert, da ich aufgrund höchstmöglicher Transparenz der Meinung war, dass im Prinzip alles, was das Projekt betrifft, auch für andere öffentlich einsehbar auf den Diskussionsseiten diskutiert werden könnte und sollte. Aber für solche Fälle wie den aktuellen scheint es mir alles in allem sinnvoller, bei manchen Dingen eine Ausnahme zu machen und sowas auch mal nicht-öffentlich per Mail zu machen. Ich lasse meine Mail-Funktion von jetzt an auch durchgängig aktiviert. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:30, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:09, 16. Mai 2014 (CEST)