Benutzer Diskussion:Notebook

Herzlich Willkommen!

Hallo Notebook, wie ich sehe, hat dich noch niemand hier als neu registrierten Wikipedianer begrüßt! Dann tue ich das mal.

Wahrscheinlich bist du ja schon über die Wikipedia:FAQ und Ersten Schritte hinaus, also empfehle ich Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel. Ansonsten: Sei mutig!

Weitere Fachfragen kannst Du am besten bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. Natürlich helfen alle Wikipedianer weiter, wenn man sie auf ihrer Diskussionsseite darauf anspricht, ich natürlich auch gerne.

Es gibt übrigens eine bequeme Methode zu unterschreiben: Dies kannst du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um. Auch oben am Editierfenster erzeugt das zweite Symbol von rechts per Mausklick die Unterschrift.
Gruß --Regiomontanus 13:44, 16. Jun 2006 (CEST)

P.S.: Deine Benutzerseite ist ja noch nicht sehr weit ausgebaut, aber das war meine anfangs auch nicht:).

Danke sehr, Regiomontanus! --Notebook 13:52, 20. Jun 2006 (CEST)

Massenlöschung bei Roland Koch

Ich zitiere aus Wikipedia:Edit-War: "Faustregel: Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben."

Ich hoffe wir können uns diesmal den leidigen Antrag bei der Vandalensperrung sparen. Wenn dich der Artikel so sehr interessiert, dass du ihn seit Monaten beobachtest, dann nim doch einfach mal an der Diskussion teil und versuch deinen Standpunkt dort auf vernünftige Art zu vertreten. --Kibou 04:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nicht nötig, inzwischen liest sich der Artikel anständig. Hoffentlich hast du für die Zukunft daraus gelernt.--Notebook 03:09, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das von anderen zu verlangen nachdem es Dir selbst offenbar nicht möglich ist ist mehr als lustig.--Nemissimo ¿⇔? 11:32, 20. Okt. 2006 (CEST)

Garnisonkirche (Berlin)

Achims Textentwurf über die Berliner Garnisonkirche in den Artikelnamensraum zu stellen, GEGEN SEINEN WILLEN wie Du weißt, ist schon mehr als unverschämt. Auch Leute wie Du vergiften hier das Klima. Deine Provokation ist widerlich. --Suse 10:25, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mal (It's a Wiki) eine Kopie des Artikels unter Garnisonkirche (Berlin) erstellt. Dass Achim eine Verschiebung nicht wünscht, das hat jeder zu respektieren. Achims schöne Vorarbeit ist aber viel zu schade, um längerfristig in seinem Benutzernamensraum zu versauern. Ich habe den Artikel auch noch ergänzt, wenn mehrere Hände mitwirken, wird es am Ende eben gut (Wikiprinzip). Ich würde mich sehr freuen, wenn z.B. Achim oder du über meine Ergänzungen auch nochmal rüberschauen würden. Warum du hier so persönlich wirst, kann ich nicht verstehen.--Notebook 11:13, 28. Okt. 2006 (CEST)

Warum du hier so persönlich wirst, kann ich nicht verstehen. - ich aber - und die Kopie der Skizze werde ich entsprechend auch wieder löschen (URV). -- Achim Raschka 11:43, 28. Okt. 2006 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine URV, wie du eigentlich wissen solltest. Deine Löschung war nicht korrekt.--Notebook 11:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

Dann nenne es Herumschnüffeln auf Benutzerunterseiten, Notizenklau und Provokation (HaBNP). Schluss --Suse 12:33, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist öffentlich, da braucht niemand zu schnüffeln. Und gegen Schnüffler habe ich übrigens was. Klauen würde ich nie etwas, brauche ich auch nicht, weil die Autoren hier ihre Beiträge unter GNU-FDL lizensiert haben. Das sind freie Inhalte! Ich habe immerhin einen Artikel angelegt heute. Du scheinst dein Augenmerk eher auf Beschimpfungen zu legen.--Notebook 12:41, 28. Okt. 2006 (CEST)

Lass einfach deine Finger von Arbeitsartikeln anderer Benutzer, dann gibts auch keinen Stress. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:08, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe im Benutzernamensraum nichts verändert. Ich habe nichts falsch gemacht. Mein Artikel wurde willkürlich gelöscht.--Notebook 13:17, 28. Okt. 2006 (CEST)

Oh nun wein doch bitte nicht.. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:18, 28. Okt. 2006 (CEST)

Das ist nicht sachlich. Achim hat den Artikel als angebliche URV gelöscht. Du bist auch Admin. Sag mal selbst: War das eine URV oder nicht? Nur darum geht es.--Notebook 13:29, 28. Okt. 2006 (CEST)

Das ist zwar gegessen, aber die URV war geben. Jeder Autor legt seine Artikel unter der GNU-FDL Lizenz an. Die besagt, dass alle Autoren eines Artikel benannt werden müssen. Bei einen C&P-Start (ohne Verweis auf die Annfags-Autoren des Ursprungsartikels, der Skitze, etc.) ist ist dies nicht mehr gegeben. Da Achim klar und deutlich einer Verschiebung nicht zugestimmt hat, war deine Aktion eine URV. Grüße --Aineias © 08:03, 7. Dez. 2006 (CET)

Hallo Aineias. Die Sache hat sich mittlerweile erledigt, der Artikel ist in anderer Form durch einen anderen Benutzer erstellt worden. Wenn ich deinen Beitrag richtig verstehe, handelt es sich dann nicht um eine URV, wenn "alle Autoren des Artikels benannt" sind und ein "Verweis auf die Anfangs-Autoren des Ursprungsartikels" vorhanden ist. Ist das korrekt wiedergegeben?--Notebook 09:07, 10. Dez. 2006 (CET)

so in etwa. Das ist z.B. die Art und Weise wie wir Artikel anderer Wikis (GNU-kompatible) hier hineinstellen, denn da bleibt ja nur die C&P-Möglichkeit. Innerhalb eines Projektes gehört es aber nicht zum guten Ton, schon weil es andere Formen gibt. Grüße --Aineias © 21:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Aineias! Ich wollte eigentlich nur ganz konkret wissen: Wenn innerhalb des Projektes eine Copy- and Paste-Variante gewählt wird, unter Nennung "aller Autoren des Artikels" und unter deutlichem Hinweis auf die Versionsgeschichte, ist das dann eine URV oder nicht? Meiner Einschätzung nach kann das nicht davon abhängen, ob es innerhalb des Projekts geschieht oder aus einem anderen Wiki, entweder sind nämlich die Voraussetzungen der GNU eingehalten oder eben nicht. Sprich: Entweder ist das dann keine URV oder es ist auch dann eine URV, wenn auf diesem Wege Inhalte aus anderen Wikis übernommen werden. "Den guten Ton" möchte ich insofern erstmal ausdrücklich ausgeklammert wissen, das ist eine andere Frage, mir geht es erstmal nur um die rechtliche Frage.--Notebook 09:59, 13. Dez. 2006 (CET)

Du hast die Frage ja nun selbst beantwortet. Wenn alle Autoren (am besten die 2-3 Hauptautoren hervorgehoben) genannt werden ist der GNU genüge getan, dann ist es keine URV mehr. --Aineias © 23:37, 13. Dez. 2006 (CET)

Danke, Aineias für die deutliche Antwort.

Betrachten wir nun mal, wie ich bei der Erstellung des Artikels vorgegangen bin, ich habe mir das dokumentiert. Beim Einstellen des Artikels habe ich folgende Zusammenfassung benutzt: "Kopie von Benutzer:Achim Raschka/Garnisonkirche (Berlin), Hauptautor: Achim Raschka, Nebenautoren: Tobnu und BLueFiSH.as, Versionsgeschichte: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Ach". Ich habe also sämtliche Autoren genannt und sogar nach Hauptautor und Nebenautor differenziert. Der Hinweis auf die Versionsgeschichte war zu lang, er wurde mir abgeschnitten. Also habe ich gleich darauf noch einen Hinweis auf die Diskussionsseite des Artikels gepostet: "Die Versionsgeschichte des Ursprungsartikels findet sich unter [1].--Notebook 08:37, 28. Okt. 2006 (CEST)". Mehr hätte ich gar nicht tun können, meine ich. Es würde mich freuen, wenn du unter Beachtung dieser Fakten nochmal eine Neubewertung der Frage vornehmen würdest, ob nun eine URV durch meine Artikeleinstellung vorlag, oder nicht. Als Admin kannst du wohl überprüfen, dass ich hier die volle Wahrheit sage. Gruß, Notebook 23:45, 13. Dez. 2006 (CET)

Stimmt, das Logbuch habe ich mir noch nicht angesehn, die Löschung wegen URV war hier also nicht korrekt, persönliche Verletzung ist wohl eher der Grund. --Aineias © 23:52, 13. Dez. 2006 (CET)

Danke für deine offenen Worte, Aineias, dann wäre es wohl auch angemessen gewesen, wenn die Löschung tatsächlich mit diesem Argument begründet worden wäre, statt den Grund einer angeblichen URV vorzuschieben. Artikellöschung ist nämlich eine Sache - Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit eine andere.--Notebook 23:55, 13. Dez. 2006 (CET)

mehr Gas, weniger Öl

hi, meinst Du wirklich, dass die Russen ihre Ölexporte reduzieren werden? Hast du eventuell eine Quelle f. diese Behauptung – es wäre prima! Gruß new European ^!? 10:53, 20. Nov. 2006 (CET)

Walter Ulbricht gleich Spitzbart

Gib bitte offizielle Quellen an. Keine Bild-Zeitung. --Nightflyer 22:06, 20. Nov. 2006 (CET)

2x Wikipedia:Adminkandidaturen/Polarlys#Pro_Polarlys

Hallo

du hast dort zwei Mal abgestimmt und ich habe deine zweite Stimme gestrichen. Gruß --Spongo ⇄ 17:31, 27. Nov. 2006 (CET)

Ja, danke.--Notebook 11:42, 1. Dez. 2006 (CET)

Linkhinweis

Hallo Notebook, wie wärs hiermit [2] ?--Init 21:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Ja, danke! Ich habe mich da auch eingeschaltet.--Notebook 09:50, 13. Dez. 2006 (CET)

Deine Edits in bestimmten Bereichen

Teilweise machst Du vervorragende Edits. Teilweise kann man darüber geteilter Meinung sein. Teilweise überhaupt nicht. Deine politische Ausrichtung merkt man beim durchschauen deiner Edits deutlich. Du sagtest, dass Du dich lieber der Artikelarbeit widmest und nich diskustieren willst. (Was getan werden sollte: Sowas löschen!) Anscheinend vor allem mit mir nicht. Du sagst, dass du zum Thema Homosexualität schon wissenscchaftlich gearbeitet hast, was ich und jemand anderer bezweifeln, verschweigst aber in welchem Fachbereich (Theologie würde ich dir sofort glauben). 99% deiner Edits zum Thema Homosexualität zeigen starke Aversionen dagegen, vor allem gegen Schwule, so dass man dich eigentlich schon als Homophob bezeichnen kann. So eine Meinungskundgebung passiert bei mir nicht leichtfertig. Manche Edits in diesem Themenbereich sind schwer verständlich oder als absolut unpassend zu bezeichnen, ja eigentlich schon Vandalismus, und werden von verschiedensten Personen immer wieder zurückgesetzt. Die Aussage: Ob Schwul oder Hetero ist mir bezüglich der Bilder vollkommen egal. passt nicht zu anderen Aussagen und Handlungen und empfinde ich als Heuchelei:

• (Wikipedia ist keine Schwulengallerie, schon gar nicht nackt.)
• Nichts gegen Schwule. Nichts dagegen, dass sie sich auch sexuell ausleben. Das aber bitte im trauten Heim und nicht in der Wikipedia. Das Bild wirkt aber auf Betrachter mit noch intakter Moral abstoßend. Der Ruf der Wikipedia droht Schaden zu nehmen.
• Artikel Homosexualität: Homosexualität ist widernatürlich, weil in ihrem Rahmen nicht die für die Art überlebenswichtige Fortpflanzung stattfinden kann. Das althergebrachte "contra naturam".
• Artikel: Friedbert Pflüger [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedbert_Pfl%C3%BCger&diff=prev&oldid=20776722 Sie haben zwei gemeinsame Kinder im Rahmen eines funktionierenden partnerschaftlichen Lebens. Pflügers Kontrahent Klaus Wowereit hingegen kann als Homosexueller keine Kinder im Rahmen seiner Partnerschaft zeugen.
• Artikel: Klaus Wowereit: Anders als sein Kontrahent Friedbert Pflüger, der mit seiner Lebensgefährtin 2 Kinder hat, kann Wowereit somit im Rahmen seiner Partnerschaft keine Kinder zeugen.
• Das bezeichnest Du als Ich weiß das aus eigener Erfahrung, weil ich eine Sperrung meiner Person zwar abwenden konnte, meine Aufklärungsversuche in einigen Artikeln über Homosexualität aber konsequent vereitelt wurden.
• Wenn man z.B. die einseitige Glorifizierung von Homosexualität in manchen Artikeln versucht zu korrigieren, dann wird das vollumfänglich verhindert. Wenn es den Leuten hier in den Kram passt, dann spielt der Grundsatz NPOV eben plötzlich keine Rolle mehr, es geht nur noch darum, die eigene Meinung durchzusetzen.
• Ein Beispiel homosexuellen Verhaltens im Tierreich, sachlich dargestellt und mit Quellen belegt: (Das ist hier doch kein Sexroman!): Bei ca. 1500 Tierarten wurde homosexuelles Verhalten festgestellt, ca ein Drittel dieser Fälle ist gut dokumentiert. (schwer erkennbar) und Es gibt lesbische Große Tümmler, die bei ihren Geschlechtsgenossinnen ihre Schnautze als Dildos benutzen. Männliche Amazonasdelfine penetrieren mit ihreer Schnauze das Luftloch ihres Partners.

Also jeder, der das Bild in schwul nicht abstossend findet hat keine intakte Moral. Mit den Bildern oder den (unten) hast du anscheinend keine Probleme. Und es gibt keine derartigen Edits von dir in anderen Bereichen der Gesellschaft und der Sexualität. Also ist dein "Homo-Hetero-Egal" Heuchelei.

Das mit dem Genpool und die darauffolgende [Diskussion waren überhaupt unverständlich, auch wenn du meintest, dass es längst geklärt ist. Aber selbst der Psychologe hat es nicht verstanden. Aber für dich war die Diskussion beendet.

Die Aussagen beim Bild waren nur der letzte Anstoss für diese Mitteilung. Ich bitte dich deinen Editierstil im Bereich Homosexualität zu ändern oder dich davon fernzuhalten. Weiters kann es sein, dass Du deinen Partei-POV vielleicht etwas zurückschrauben solltest, wobei ich sagen muss, dass ich die betroffenen Politiker recht wenig kenne. Die nächsten Schritte wären WP:VS und im extremfall ein Benutzersperrverfahren. Ich bin nicht der große Zampano oder Admin (wie du mal geglaubt hast) in diesem Bereich. Ich arbeite nur hier viel, weil hier Not am Mann ist um eine Struktur hineinzubringen. Sonst gibt es mich zB auch bei österreichischen Themen, wie du meinen Edits entnehmen kannst. Insgesamt bin ich ein Benutzer wie viele, einer wie einige, die dich schon länger beobachten und einer, der sich halt jetzt die Zeit genommen hat dies zusammenzuschreiben.

Mit noch freundlichen Grüßen und in Erwartung einer Besserung wünsche ich dir noch einen schönen Abend. Franz (Fg68at) 17:44, 13. Dez. 2006 (CET)

Es ist leider richtig, dass ich für meine Äußerungen mitunter unsachlich angegangen worden bin und meine Diskussionsbeiträge per Editwar anderer Benutzer gelöscht und wiederhergestellt worden sind. Das finde ich schade, da es mir nur um die Sache geht und ich meine Positionen auch begründe, was andere Leute anscheinend nicht immer für nötig halten. Wollen wir hoffen, dass sich das bessert.--Notebook 23:48, 13. Dez. 2006 (CET)

Stimme Franz in seiner Bewertung von Notebook zu GLGerman 01:43, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich ebenfalls.--Nemissimo 酒?!?ʘ 02:07, 14. Dez. 2006 (CET)

Dito --BabyNeumann 14:58, 14. Dez. 2006 (CET)

Es muss schon besonderen Spass machen, andere Benutzer fertigzumachen. Und wenn sie am Boden liegen noch einmal nachzutreten. Und noch einmal. Und noch einen drauf... Widerlich. --Hansele ^(Diskussion) 15:20, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich mag mich irren. Aber Notebook macht in seiner Äußerung nicht den Eindruck, dass er sich am Boden liegend fühlt. Aber nett, dass du als Samariter zur Stelle bist, um einen Bruder im Geiste zur Hilfe zu eilen. --BabyNeumann 16:34, 14. Dez. 2006 (CET)

Franz gab einen sachlichen und höflichen Hinweis den er mit unzähligen Quellen substantiell untermauerte. Notebooks Hinweis auf die mangelnde Referenzierung durch Andere und der Tenor seiner Erwiderung zeigen sehr deutlich, dass er die Kritik an seinem Verhalten nicht allzu ernst nimmt. Der Sinn meiner Bestätigung liegt darin zu unterstreichen das ich Franz Ansicht in diesem Fall voll teile. Ich schaue mir die Debatten zu diesem Thema regelmäßig an und äußere mich dazu, im Vergleich zu den meisten anderen Beteiligten, nur selten, dennoch stören mich persönlich Angriffe wie die Aussage über eine intakte Moral immens. Es kann und darf nicht angehen das die Sachebene in diesem Themenfeld immer wieder verlassen wird. - Von allen Beteiligten - . --Nemissimo 酒?!?ʘ 16:56, 14. Dez. 2006 (CET)

Er liegt sicher nicht am Boden. Und wenn. Er hat diesen Unsinn vom Zaun gebrochen und nun muß er zusehen wie er damit klar kommt. Wer den Wind säht, muß kucken wie er mit dem Sturm zurecht kommt. Oder so ;-) --Anton-Josef 18:39, 14. Dez. 2006 (CET) Mit nicht intakter Moral.

Letzte Warnung: Der Administrator Jannemann hat im Chat kürzlich festgestellt, daß du beobachtet wirst - noch so ein Edit und du wirst gesperrt. Also benimm dich endlich!--Schwuchtelfreund 23:55, 15. Dez. 2006 (CET)

Gott im Neuen Jahr

Evangeliumstext der Sylvesterpredigt in unserer Kirche:

Selig sind die Sanftmütigen; denn sie werden das Erdreich besitzen.

Selig sind die Barmherzigen; denn sie werden Barmherzigkeit erlangen.

Selig sind die Friedfertigen; denn sie werden Gottes Kinder heißen.

Selig seid ihr, wenn euch die Menschen um meinetwillen schmähen und verfolgen und reden allerlei Übles gegen euch, wenn sie damit lügen. Seid fröhlich und getrost; es wird euch im Himmel reichlich belohnt werden. Denn ebenso haben sie verfolgt die Propheten, die vor euch gewesen sind.

Gottes reichen Segen im Neuen Jahr wünscht dir Irmgard 00:03, 1. Jan. 2007 (CET) :-)

Entschuldige bitte, dass ich nicht geantwortet habe. Es hat gut getan!--Notebook 06:19, 27. Feb. 2007 (CET)

Schießbefehl-Stasi-Stuß

Hier [3] ist Eingreifen wohl notwendig. Bitte beobachten, und das [4] (Heimerods Quatsch) --Init 11:38, 14. Jan. 2007 (CET)

Alles in Ordnung jetzt.--Notebook 06:18, 27. Feb. 2007 (CET)

Polenfeldzug 1939

Vielleicht könntest Du hier mal vorbeischauen. Eine bestimmte Gruppe möchte das Lemma ändern auf "Überfall auf Polen 1939".--Init 19:06, 27. Jan. 2007 (CET)

Ist mir egal.--Notebook 06:18, 27. Feb. 2007 (CET)

Löschung bei Koch II

Du kennst ja den Text: Bitte keine unbegründeten Löschungen, erstrecht nicht die gleichen immer wieder, hab keine Lust auf weitere Vandalensperrungs-Anträge (solange es vermeidbar ist), und nim doch einfach mal an der Diskussion teil. Gerade zur Zeit wird mal wieder über die Texte diskutiert, die du alle 3-4 Monate verschwinden lassen willst. --Kibou 01:57, 1. Mär. 2007 (CET)

Wer die Diskussion, auch die archivierten Beiträge, liest, stellt das Ergebnis fest, dass dieser Unsinn, der mit Koch selber nichts zu tun hat, unerwünscht ist. Respektiere das bitte und spame den Artikel nicht mit derartigen Dingen voll.--Notebook 06:03, 1. Mär. 2007 (CET)

Es gibt keine Diskussion, in der etwas derartiges beschlossen wurde. Die letzte Diskussion, in der die Löschung der Inhalte ein Thema war, war die schon länger zurückliegende mit Sicherlich und Rhorkhete, in der die Löschungsverfechter akzeptiert haben, dass die Inhalte unmittelbaren Koch-Bezug aufweisen und in den Artikel gehören. --Kibou 14:37, 1. Mär. 2007 (CET)

Beschlossen wird in Diskussionen sowieso nichts. Du möchtest nur das Ergebnis, das Dritte aus der Diskussion herauslesen können, zu deinen Gunsten manipulieren. Und weil das in der Sache schwer ist, versuchst du es offenbar jetzt auch lieber mit Angriffen auf mich.--Notebook 07:42, 2. Mär. 2007 (CET)

Liberale Ansichten

Ich sehe gerade, dass du die FDP favorisierst, das freut mich durchaus; insbesondere die gute, freiheitliche Haltung der FDP in Bürgerrechtsfragen und Minderheitenschutz ist sehr positiv zu werten. Und auch habt ihr mit dem offen bekennenden langjährigen Parteivorsitzenden Guido Westerwelle einen sehr erfolgreichen Parteivorsitzenden. Finde bei Euch gut, dass ihr dem Thema Homosexualität so offen und befürwortend gegenübersteht. GLGerman 09:13, 2. Mär. 2007 (CET)

In seinem eigenen Haus kann jeder Mensch machen was er möchte und vor Gott verantworten kann. Daß er sich nach außen hin zurückhält, wie das auch Westerwelle weitgehend tut, sollte selbstverständlich sein. Nur weil ein Mensch widernatürliche Neigungen hat, ist er deswegen noch kein schlechter Mensch, er sollte sich der Problematik nur bewußt sein. Positivbeispiel: Ole von Beust hält sich zurück. Negativbeispiel: Klaus Wowereit kokettiert. Ich gehöre übrigens zu den Leuten, die durchaus annehmen, daß Gott den Homosexuellen vergeben wird, wenn diese klar zum Ausdruck bringen, dass sie sich kritisch mit sich selber auseinandergesetzt haben.--Notebook 09:30, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich wusste doch, dass "solche" Aussagen von Dir kommen. Dazu sei geantwortet, schön dass die FDP die Novelle (beispielsweise die Stiefkindadoption/sozialrechtliche Fragen,...) zum Lebenspartnerschaftsgesetz 2004 im Bundestag durch sämtliche FDP-Abgeordnete mitgetragen hat), was ich sehr begrüße. Da gibt es doch mittlerweile in diesem Bereich der Befürwortung der Unterstützung von homosexuellen Paare eine gemeinsame politische Schnittmenge beim Lebenspartnerschaftsgesetz zwischen Linkspartei, SPD, FDP und Grünen, was ich sehr begrüße.

Und auch sehr schön, dass Guido Westerwelle mit seinem langjährigen Freund bei den Richard-Wagner-Festspielen in der Öffentlichkeit aufgetreten ist. Da wünsche ich sowohl dem Parteivorsitzenden der FDP mit seinem Freund als auch Ole von Beust mit seinem Freund in Hamburg weiterhin sehr viel Erfolg. Denn auch Ole von Beust tritt in Hamburg mittlerweile mit seinem Freund bei feierlichen Anlässen gemeinsam auf, was ich sehr begrüße. Die Zeiten sind gottseidank vorbei, wo sich schwule Politiker bei den Liberalen oder bei den Konservativen verstecken. Daher freut mich, dass ihr sogar Guido Westerwelle an der Spitze habt.GLGerman 09:40, 2. Mär. 2007 (CET)

Glaubst du, ich lasse mich von dir provozieren? Daß ich dich hier angreife und du dich über mich beschweren kannst? Oder daß ich mich auf Vandalensperrung lächerlich mache, wie die Leute, die tatsächlich mich dort melden und die dann nie eine Antwort bekommen (zuletzt dein Freund Scooter), nachdem der Artikel in meiner Version von Admin Mogelzahn gesperrt wurde? Ich lasse dir dein Gesülz mal als deine Meinung, so liberal bin ich nämlich tatsächlich. Und wenn du als FDP-Lober ebenso anerkennst, dass allein die FDP für eine vernünftige Wirtschaftspolitik in Deutschland steht und als einzige relevante Kraft die Globalisierung als Chance begreift und nicht immer nur Angstmache betreibt wie die Linke und Panik schiebt, dann soll mir das recht sein. Und nun muß ich weiterarbeiten. Denn von nichts kommt nichts, wenn wir mal beim allgemeinen Thema bleiben, du weißt, was ich meine.--Notebook 10:08, 2. Mär. 2007 (CET)

Wie etwas widernatürlich (im Sinne von gegen die Natur gerichtet) sein soll, dass die Natur selbst hervorbringt, erschließt sich wohl nur religiöser Logik. Vielleicht solltest Du homosexuelles Verhalten als antichristlich bezeichnen, da es sich doch um ein christliches Dogma handelt?!

Hallo ?

Gibt es dich noch ? GLGermann 00:32, 5. Jun. 2008 (CEST)