Benutzer Diskussion:Offenbacherjung/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Offenbacherjung/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Offenbacherjung/Archiv/1#Thema_1

Willkommen bei Wikipedia

Hallo Offenbacherjung,

Wir freuen uns über dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. Ich habe gesehen, dass du vor kurzem als registrierter Benutzer angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Um dir den Einstieg zu erleichtern, hier ein paar Tipps, wie Wikipedia funktioniert:

	Für deine ersten Schritte empfehle ich dir den gleichlautenden Artikel. Hilfestellung bei deinen ersten Artikeln geben das Tutorial und "Wie schreibe ich gute Artikel".			Seit einiger Zeit gibt es bei uns das Mentorenprogramm. Hier erhalten neue Wikipedianer durch erfahrene Benutzer individuelle Hilfestellung. Wenn du persönliche Hilfe durch einen der Mentoren wünschst, kopiere einfach {{Mentor gesucht}} in deine Benutzerseite.
	Um besser beurteilen zu können, welche Artikel bei Wikipedia noch gesucht werden, wurden die Relevanzkriterien aufgestellt. Sie bilden die "Messlatte" für einen Artikel. Leider werden viele neu eingestellte Artikel "schnellgelöscht" oder zur Löschung vorgeschlagen, da sie diesen Anforderungen nicht entsprechen. Wenn du erst einmal etwas ausprobieren willst, kannst du die Spielwiese dafür verwenden.			Bei Wikipedia wird viel und lebhaft diskutiert. Zu diesem Zweck wurden zu jedem Artikel Diskussionsseiten eingerichtet. Auf deiner Benutzer-Diskussionsseite (=diese Seite) können Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen, so wie ich es gerade getan habe. Es ist üblich, Diskussionen dort fortzusetzen, wo sie begonnen haben. Du kannst daher deinen Diskussionsbeitrag einfach unter den letzten Beitrag schreiben. Bitte bedenke bei deinen Beträgen immer: Für eine erfolgreiche Zusammenarbeit ist ein freundlicher Umgangston notwendig.
	Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
	Die Wikipedia dient ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen Artikeln des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.			Damit man den den Urheber eines Diskussionsbeitrages erkennen kann, sollte jeder hinter seinem Beitrag eine Signatur hinterlassen. Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um.

Last but not least: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen und viel Vergnügen bei Wikipedia. Gruß, --Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:19, 5. Jun. 2008 (CEST)

 

Falschfahrer

Ich habe es noch mal probiert zu erklären. Diesmal habe ich noch ein Bild hin zugefügt. Nierensteinlaus (Diskussion) 14:55, 18. Nov. 2012 (CET)

Dein Revert ist nun auch nicht dienlich, da deine Version sprachlich sehr mäßig ist (Entschuldigung, ist aber so).

--Offenbacherjung (Diskussion) 11:54, 19. Nov. 2012 (CET)

Löschung deines Artikels „Alexander Herbert“

Hallo!

Wie du vielleicht bemerkt hast, musste der von dir angelegte Artikel „Alexander Herbert“ leider gelöscht oder mit einem Schnelllöschantrag bedacht werden. Dies ist wahrscheinlich aus einem oder mehreren der folgenden Schnelllöschgründe geschehen:

• Der Artikel widerspricht den Grundprinzipien der Wikipedia.
• Der Artikel hat einen unzureichenden Umfang, siehe Wikipedia:Artikel.
• Der Artikelgegenstand ist nach zweifelsfreier Einschätzung nicht bedeutend genug für eine Enzyklopädie.
• Der Artikel ist eine offensichtliche Urheberrechtsverletzung, siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten.
• Ein (wahrscheinlich besserer) Artikel zu dem Thema existiert bereits unter einem anderen Lemma.
• Der Artikel ist ganz oder überwiegend in einer anderen Sprache als Deutsch verfasst.

Solltest du mit dem Artikel noch gar nicht fertig gewesen sein, wurde er wohl deshalb als schnelllöschfähig angesehen, weil du eine unfertige Version gespeichert hast. Bitte vermeide deshalb das frühzeitige Speichern von Seiten und verwende stattdessen die Vorschau-Funktion (siehe Hilfe:Seite bearbeiten). Wenn du längere Artikel aus Sicherheitsgründen zwischenspeichern willst, solltest du sie zuerst in deinem Benutzernamensraum anlegen, also als Unterseite deiner Benutzerseite (z.B. Benutzer Diskussion:Offenbacherjung/Neuer Artikel). Wenn der Artikel fertig ist, kann er dann in den Artikelnamensraum verschoben werden.

Wie du wirklich gute Artikel schreiben kannnst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Aber bevor du dir die Mühe machst, einen guten Artikel zu etwas Unbedeutendem zu schreiben, solltest du dir unbedingt die Wikipedia:Relevanzkriterien durchlesen.

Grüße, Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:19, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe hoffentlich gelernt...

--Offenbacherjung (Diskussion) 13:46, 30. Okt. 2013 (CET)

Unfallhelferring

Ohne Belege und Quellen ist das völlig unbrauchbar und wird gelöscht - -- ωωσσI - talk with me 13:06, 18. Nov. 2010 (CET)

Noch verwunderlicher ist, warum der Text per Copy & Paste von http://www.verkehrslexikon.de/Module/Unfallhelfer.php geklaut wurde. --Gerbil 14:27, 18. Nov. 2010 (CET)

In der Artikelstube ist ein Entwurf

--Offenbacherjung (Diskussion) 13:46, 30. Okt. 2013 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:19, 1. Nov. 2013 (CET)

Iosif Matula

Ist nicht der Bruder des bekannten Detektivs aus der nördlichen Vorstadt, sondern Abgeordneter des Europäischen Parlaments und damit zweifelsfrei relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:39, 26. Nov. 2013 (CET)

Wieder etwas gelernt. Danke! --Offenbacherjung (Diskussion) 08:46, 26. Nov. 2013 (CET)

dein SLA für Zeidelheide ...

... war etwas voreilig. Bitte demnächst etwas vorsichtiger, ggf. prüfen, wenn du dir nicht ganz sicher bist.

Moin Offenbacherjung,

wie wichtig oder unwichtig der Artikelgegenstand dir auch immer erscheinen mag, ein "Unsinnseintrag" war das ganz sicher nicht, vgl. DWB-Eintrag. Gruß--Rax post 20:53, 26. Nov. 2013 (CET)

Glatt übersehen. Danke!--Offenbacherjung (Diskussion) 20:57, 26. Nov. 2013 (CET)

Trennstrich und Gedankenstrich

Hallo Offenbacherjung. Ich bin über diesen Edit (und ein paar ähnliche) von dir gestolpert, in der du fälschlicherweise Trennstriche durch Gedankenstriche ersetzt hast. Werden mehrere Wörter aneinandergekoppelt, so wird der Trennstrich/Viertelgeviertstrichgesetzt und nicht der Gedankenstrich/Halbgeviertstrich gesetzt. Richtig ist also Esso-Häuser, falsch hingegen ist Esso–Häuser Bitte unterlasse es daher, zukünftig, solche Trennstriche durch Gedankenstriche zu ersetzten. Danke und viele Grüße! --DF5GO • ☎ • 18:17, 22. Dez. 2013 (CET)

Sorry für die Arbeit und Danke für den Hinweis. Hoffe, ich lerne es. Gruss --Offenbacherjung (Diskussion) 20:22, 22. Dez. 2013 (CET)

Esso-Häuser

Ich habe deine Änderung wegen einem Bearbeitungskonflikt versehentlich entfernt, ich würde dich bitten sie nicht wieder zu tätigen, das übernehme ich wenn ich mit anderen Korrekturen fertig bin, OK? |FDMS 19:12, 11. Jan. 2014 (CET)

Gerne und Danke. Gruss --Offenbacherjung (Diskussion) 19:14, 11. Jan. 2014 (CET)

Danke für deinen Hinweis und bitte um Feedback

Hallo lieber Offenbacherjung,

ich verstehe nicht ganz, ich habe die bestehende Seite nur um Fakten ergänzt und das akribisch mit Nachweisen. Was ist nun das Problem? Bitte um konkretes Feedback, damit ich das entsprechend ausbessern kann. Und bitte den süffisanten Unterton weglassen, fällt mir jetzt auf Wiki schon auf...Ich beabsichtige hier nicht zu bewerben, sondern versuche selbstverständlich jedem Feedback und Richtlinien gerecht zu werden. Ich habe nun einige Formulierungen geändert, die womöglich zu werbelastig sind. Bitte um dein Feedback und Danke im Voraus für Hilfe. https://de.wikipedia.org/wiki/Caf%C3%A9%2BCo --MarBre (Diskussion) 14:35, 13. Jan. 2014 (CET)

Hallo MarBre, danke für deine Antwort. Deine gleichlautende Frage auf deiner Diskussionnseite beantworte ich zur Übersichtlichkeit nur hier.

Sollte mein Ton süffisant gewesen sein, tut mir das leid; dies war nicht meine Absicht.

Allerdings ist klar, dass deine Bearbeitung in engem Zusammenhang mit Werbung für Cafe+co steht. Dein vormaliger Benutzername Leisure communications spricht Bände. Außerdem sind die Bearbeitungen am Artikel von nicht angemeldeten Nutzern aus Wien getätigt… Zudem sind die von dir auf den Commons hochgeladenen Medien sehr werbemäßig.

Grundsätzlich ist das Meinungsbild auf der Wikipedia zu bezahlten Schreibern nicht einheitlich, siehe hier. Mindestanforderung an jeden Artikel ist jedoch, dass dieser enzyklopädisch gehalten und neutral ist. Zu allen Stichworten findest Du etwas im Hilfebereich; Links hast Du ja auch schon bei deiner Frage auf der Hilfe für Neulinge bekommen (ich gehe mal davon aus, dass die unangemeldeten Bearbeitungen auch von dir und aus deinem unmittelbaren Umfeld stammen).

Was im Artikel überhaupt nicht geht, sind zB. werbende Anpreisungen wie Die Goldene Kaffeebohne für besondere Verdienste um die Kaffee-Qualität am Arbeitsplatz… nebst dem Logo dabei. Oder Selbstverständlichkeiten wie …Kaffees in Standardvarianten wie Espresso, Kaffee schwarz, Kaffee braun, Melange, Macchiato, Latte Macchiato…. Auch die Bebilderung ist zu umfangreich und entspricht eher einem Werbeprospekt, denn einem Lexikon. Zudem sind die Bilder auf Commons bereits mit einem Löschantrag versehen (die neuen Bilder nicht von mir).

Schaue dir doch mal ein paar Artikel von Firmen im mittleren Segment an, um vergleichen zu können (natürlich findest Du aber noch genug negative Beispiele bei Wikipedia, die bisher noch nicht aufgefallen sind).

Bedenke bei deinen Bearbeitungen immer, dass der Leser neutrale Infos erwartet und kein Prospekt lesen will, dass von Cafe+co bezahlt wurde (das soll nichts unterstellen, es kommt mir bei dieser Aussage nur auf den Eindruck an).

Achte auch mal auf deine Fußnoten: Die sind fast alle falsch (es hängt bei der URL immer noch ein Komma dran, die Links laufen also ins Leere; an dem einheitlichen Fehler kann man auch erkennen, welche Bearbeiter identisch sind ;-) ).

Für Fragen bin ich immer offen.

Ich lasse meine Finger mal für einen Tag beim Artikel aus dem Spiel, um dir die Möglichkeit zu geben, deinen Beitrag einzubessern.

Viel Erfolg und Grüße --Offenbacherjung (Diskussion) 15:22, 13. Jan. 2014 (CET)

Die weiteren Änderungen am Artikel sind mir erst jetzt aufgefallen. Ich schau mir das mal an. Genereller Hinweis und kleine Bitte: Editiere in deinen Diskussionsbeitrag nicht hinein, sondern füge das Neue mit Signatur unten an, damit deine Mitteilung auch auffällt.--Offenbacherjung (Diskussion) 15:26, 13. Jan. 2014 (CET)

Mal ganz konkret zur Änderung Wasserspender: Es bleibt doch eine Werbeanpreisung. Da hat also eine Firma jetzt einen Wasserspender, den man an die Leitung anschließen kann. Das haben jetzt aber viele. Ein Alleinstellungsmerkmal ist das nicht. Andere Nutzer werden das bestimmt rausstreichen. Und die Quelle ist ja auch nicht gerade neutral.--Offenbacherjung (Diskussion) 15:39, 13. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für dein rasches Feedback. Was mir leider immer noch nicht ganz klar ist...zB was du angesprochen hast: Die Goldene Kaffeebohne für besondere Verdienste um die Kaffee-Qualität am Arbeitsplatz genau so wurde das Unternehmen prämiert/ausgezeichnet und ist das dann nicht ein Fakt? Darf man generell keine Auszeichnungen erwähnen? (Vgl. siehe unten auch Link zu Tchibo unter Auszeichnungen.)

Die Formulierung Kaffees in Standardvarianten wie Espresso, Kaffee schwarz, Kaffee braun, Melange, Macchiato, Latte Macchiato stand im Originaltext schon drinnen, der kam nicht mal von mir, warum ist es nun ein Problem?

Bzgl Wasserspender: Wäre es nicht gerade dann ein werbemäßig, wenn ich auf ein Produkt mit Alleinstellungsmerkmal hinweise? So wie es jetzt steht ist es für mich nur eine Aufzählung eines Faktes aus der Historie des Sortimentwachstums der Firma.

Ich habe Vergleiche gezogen von Nespresso (https://de.wikipedia.org/wiki/Nespresso), Tchibo (https://de.wikipedia.org/wiki/Tchibo) > siehe Auszeichnungen & Formulierung (!), Starbucks (https://de.wikipedia.org/wiki/Starbucks) > Siehe zB Produkte & Formulierungen. Sind die dann nicht alle werbemäßig formuliert? Und hängt man sich jetzt nicht schon eher an meinem ursprünglichen Nutzernamen auf?

Bin wirklich dankbar für jedes Feedback und Hilfe! Weil ich mittlerweile schon etwas verzeifle. --MarBre (Diskussion) 16:23, 13. Jan. 2014 (CET)

Vorweg: Es gibt hier zu allem 1.000 Ansichten. Meine ist nicht maßgebend. Kann also nur meine Sicht der Dinge schildern.

Zu deinen Punkten:

• Tchibo, Starbucks und Nespresso: Das sind zunächst Firmen, die in einer ganz anderen Liga spielen. Zudem erscheinen die Artikel in der Gesamtschau neutraler (Abschnitt Kritik: Plagiarius-Preis für Tchibo…). Bei Starbucks finden sich auch die Kaffeespezialitäten, aber mit der Formulierung …landläufig Bekanntes wie normalen…. Mit anderen Worten: Nichts besonderes! In der gegenwärtigen Version steckte auch viel Geschacher um Formulierungen, vgl. hier und an vielen anderen Stellen in der Diskussion. In der Versionsgeschichte zu diesem Artikel kannst Du dir auch die Veränderungen anschauen.

• Kaffeesorten: Siehe Punkt davor, ist bei Starbucks noch viel neutraler und weniger anpreisend.

• Die goldene Kaffeebohne: Mit ein wenig Abstand betrachtet regt diese Auszeichnung eher zum Schmunzeln an. Ein Grinsen konnte ich mir dabei nicht verkneifen. Wenn sowas drin steht, sollte man schon sagen, warum der Preis was bedeutet. Die Logos zu dem Preis direkt im Text (so die Darstellung bei mir) gehen in der Form auch nicht (mal abgesehen von Lizenzproblemen für dieses Bild). Und zur Auszeichnung mit dem Bundesadler: Die Datei wird in Wikipedia genau einmal verwendet: Bei Cafe+co. Noch Fragen, warum?

• Allgemein: Fassen wir mal zusammen: Die Firma ist wohl ein großer Player im Automatenbereich in Osteuropa. Und verkauft Standardkaffee aus dem Automat, hat einen Wasserspender im Sortiment, der wie meiner hier im Büro das Wasser aus der Leitung zieht und hat die goldene Kaffeebohne bekommen… Und dann stell mal die verwendeten Werbesprüche und Bilder dagegen. DAS ist es, was aufstößt und zu Kritik animiert. Da ist keine Ausgewogenheit drin. Vgl. da ruhig noch mal die oben von dir angeführten Artikel.

• Wasserspender: Alleinstellungsmerkmale sollten in einen Artikel immer rein. Das ist ja eine relevante Information. Bei cafe+co wäre dann evtl. relevant, dass man nun auch in den Bereich der Büro-Wasser-Automaten eingestiegen ist und von Anfang an auf umweltbewusste Lösungen wert legte.

• Quellen/Einzelnachweis: Die klingen inhaltlich auch alle sehr werbemäßig.

--Offenbacherjung (Diskussion) 17:50, 13. Jan. 2014 (CET)

Sehe gerade, dass deine Änderung am Artikel allesamt zurück gesetzt sind.--Offenbacherjung (Diskussion) 17:51, 13. Jan. 2014 (CET)

Beachte bitte die Diskussionsseite zum Artikel Cafe+co. --Offenbacherjung (Diskussion) 18:00, 13. Jan. 2014 (CET)

Einzelnachweise

Lieber Offenbacherjung, vielen Dank für Ihre Mühe, dennoch bitte ich Sie herzlich, mir evtl. behilflich zu sein, Fußnoten in den Text einzusetzen. Ich sitze seit heute morgen bereist3 Stunden, um Einzelnachweise anzubringen. Es gelingt mir nicht. Ich finde das System einfach zu kompliziert. Es wäre schön, wenn wir vielleicht auch einmal in den nächsten TAge miteinander telefonieren könnten, ich habe noch ander Fragen an Sie und auch Angebote. Vielleicht wäre das ja interessant für diese Seite.

Ich versuche es jedesmal anders, vielleicht könnten Sie mir ja einmal die richtige Abfolge schreiben, das wäre toll.

Liebe Grüße leoblümchen

Hallo Leoblümchen,

hier findest Du viele Informationen zur Erstellung von Einzelnachweisen. Keine Sorge: Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen.

hier kannst Du die Änderung sehen, die ich vorgenommen habe. Es fehlte noch "> zum Abschließen der Namensbezeichnung des Einzelnachweises. Außerdem fehlte <references /> an der Stelle, an welcher die Einzelnachweise aufgeführt werden sollen.

Schön, dass sich noch ein Mitstreiter für Themen rund um Offenbach gefunden hat. Die Artikel bedürfen zumeist ein wenig Überarbeitung.

Hoffe, ich habe helfen können. Beste Grüße--Offenbacherjung (Diskussion) 16:03, 20. Jan. 2014 (CET)

Musical63 Klaus Bruengel

Danke für die Mühe, schade um die Arbeit die ich mit der Recheche hatte. Als Künstler sieht man die Wichtigkeit der Artikel vielleicht unter anderen Gesichtspunkten. Trotzdem vielen Dank! Grüße ...musical63...

Hallo Musical63,

bitte wegen meiner Bearbeitungen am Text nicht böse sein. Manches war aus meiner Sicht zu umfangreich (ich editiere ja nicht zum ersten Mal in dem Artikel); allerdings muss da ja auch meine Sicht nicht richtig sein. Jedoch hat man bei den Bearbeitungen von dir (und Mitstreitern mit ähnlichen Namen) das Gefühl, dass Du/Ihr sehr dicht bei Herrn Brüngel dran seit. Insoweit schau doch mal hier zum Thema Interessenkonflikt und hier generell zu Biographien. Bedenke bei deinen Bearbeitungen immer, dass der Leser neutrale und relevante Infos über die beschriebene Person erwartet.

Was die Musicals betrifft: Die Nennung einzelner Aufführungen einer Tanzschule, welche überregional keine größere Bedeutung hat/haben, ist in der Vita des Mannes doch wohl nicht wichtig? Wie ich das sehe, hat der Mann doch bedeutenderes geleistet. Aber: Man kann ja schreiben, dass er regelmäßig und seit Jahren für eine Tanzschule Musicalaufführungen musikalisch leitet sowie Musicalworkshops gibt (also das Ganze ein wenig auf die relevante Information eindampft, nicht die Stücke alle aufzählt). Nach deiner Erweiterung sah es jedenfalls mehr nach Werbung denn als Lexikon aus. Der Werbeeindruck wird durch die lange Liste der zumeist als E-Book veröffentlichten Werke noch gestützt, gerade, als jedes Werk noch drei Mal drin war (deswegen hatte ich die gekürzt).

Zu den Bildern: Diese habe ich nicht gelöscht, sondern nur die Löschprüfung beantragt. Bedenke: Die Bilder stehen bei Wikimedia unter freier Lizenz. Wenn Du nicht die Rechte daran hast (als Fotograf), kannst Du sie aber auch nicht Dritten erteilen. Nutzt dann ein anderer das Bild, kann er mit Klaus Brüngel bzw. dem Fotograf Ärger bekommen…

Hoffe, ich habe helfen können. Beste Grüße und weiter viel Spaß hier --Offenbacherjung (Diskussion) 16:34, 20. Jan. 2014 (CET)

Danke, sehr klare und verständliche Erklärung, ich werde versuchen Deine Erfahrungen in meinen nächsten Editierungen zu beherzigen. Gruß ....musical63...0:41 21.Januar 2014 (CET)

Wunder gibt es nicht

Vielen Dank für deine Arbeit als Zensor in dem genannten Artikel.

Gerne doch--Offenbacherjung (Diskussion) 05:46, 30. Jan. 2014 (CET)

Wunder gibt es nicht.

Hallo Herr Zensor,

wird es nicht langsam Zeit, die aus meinem Artikel zu Gaby Webers Film "Wunder gibt es nicht", aus der Ursprungsversion herausgelöschten Tatsachen, wieder in den Inhalt einzufügen? Das Internet ist nicht nur Offenbach. Wenn man schon im Interesse der Öffentlich-Rechtlichen Zensur betreibt und den besagten Artikel verunstaltet, sollte man aber auch die Sache weiter verfolgen und auch neue Sachverhalte einbinden. Wie heist es so schön in den Richtlinien der Wikipedia? "Die verfassten Texte, sollten nicht die persönliche Meinung des Verfassers wiedergeben". Na dann. Siehe: http://fernsehkritik.tv/folge-128/Start/

Ich lege keinen Wert, auf eine weitere Diskussion, wollte aber zu dem Sachverhalt meine klare Meinung sagen, auch wenn ich offensichtlich nicht damit rechnen kann, dass die einseitige Darstellung zu Gunsten der Öffentlich-Rechtlichen abgeändert wird.

Mit nicht freundlichen Grüßen, der Ersteller der Urversion, der Seite

erledigtErledigt--Offenbacherjung (Diskussion) 11:42, 21. Okt. 2014 (CEST)

Musical63 Klaus Bruengel

Danke für die Mühe, schade um die Arbeit die ich mit der Recheche hatte. Als Künstler sieht man die Wichtigkeit der Artikel vielleicht unter anderen Gesichtspunkten. Trotzdem vielen Dank! Grüße ...musical63...

erledigtErledigt--Offenbacherjung (Diskussion) 11:42, 21. Okt. 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (21.10.2014)

Hallo Offenbacherjung,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Mediaspartv logo.svg - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Nicht commonsfähiges Logo

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 21. Okt. 2014 (CEST)

Erasmus

Hallo Offenbacherjung, ich würde das Lemma auf Erasmus-Bildungshaus, sprachlich korrekt mit Bindestrich, verschieben, zumal die selbst das laut Fußnote 7 auch so halten. Und die Klammer ist eigentlich unnötig, wenn es nur das eine gibt. Grüße von hinterm Berg ;) Dumbox (Diskussion) 15:07, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Dumbox,

danke für deine Anregung. Im Prinzip hast Du bindestrichmäßig recht. Allerdings schreibt das Bildungshaus seinen Namen in verschiedenen Varianten. Ich hatte mich dann letztlich an einem Artikel aus der Zeitung orientiert. Der ()-Zusatz entsprang so einer Gewohnheit; diese ist in der Tat zZ überflüssig. Fühle dich frei, den Artikel zu verschieben. Beste Grüße--Offenbacherjung (Diskussion) 15:17, 22. Okt. 2014 (CEST)

MediaSpar TV

Lies doch bitte deine Quelle. Im Februar, das ist eine ganz andere Firma... Uwe Dedering (Diskussion) 14:27, 14. Jan. 2015 (CET)

Hatte dich vorhin übereilig revertiert. Sorry.--Offenbacherjung (Diskussion) 14:39, 14. Jan. 2015 (CET)

Ok. :-) Uwe Dedering (Diskussion) 14:40, 14. Jan. 2015 (CET)

entität

hast recht WP:SM :-) Vorlage:Person als Thema und Vorlage:Musikgruppe als Thema viele grüße -- ^Thomas 10:24, 6. Feb. 2015 (CET)

ich kann's auch ändern, brauch nur irgendeine schmissige bezeichnung. gruß -- ^Thomas 14:54, 6. Feb. 2015 (CET)

Hallo! Leider habe ich auch keine richtige Idee (oder aber: Der Mut fehlt ;-) ). Also: Sei mutiger! Gruß--Offenbacherjung (Diskussion) 10:04, 10. Feb. 2015 (CET)

bei mir liegt's eher an der idee :-) es fehlt ein schmissiger begriff -- ^Thomas 13:48, 10. Feb. 2015 (CET)

Oder ganz mutig etwas weglassen: Nach ihr/ihm benanntes … --Offenbacherjung (Diskussion) 13:53, 10. Feb. 2015 (CET)

Dietzenbacher Schule

Bezüglich der Umgestaltung des Wikipedia Eintrags Dietzenbacher Schulen, wollte ich meine Verwunderung ausdrücken. Zum einen finde ich persönlich, dass eine Liste die Lesbarkeit deutlich verschlechtert, da mindest vier spalte erforderlich wären, die dadurch zu dicht beieinander lägen. Drei Spalten hätten dabei jeweils nur einen Eintrag. Zum anderen ist es für mich nicht verständlich, weshalb die Verlinkung du den offiziellen Seiten der Schule entfernt worden ist. Nicht nur erhöht es die Authentizität des Artikels sondern erleichtert die Recherche signifikant. Insbesondere für Eltern/Personen, die überlegen nach Dietzenbach zu ziehen. Enzyklopädisch ist es insofern interessant, als dass die Links zum einen als Quelle dienen zum anderen aber auch eine weitergehende Recherchen ermöglicht bzw. fördert.

Ich hoffe ich konnte Sie überzeugen, meine Änderungen beizubehalten. Für jegliche konstruktive Kritik stehe ich gerne offen! Beste Grüße --G.Edenhofer (Diskussion) 12:30, 10. Mai 2015 (CEST)

Hallo G.Edenhofer! Danke für deine Nachricht auf meiner Diskussionsseite.

Da deine Frage den Artikel Dietzenbach betrifft, habe ich deine Frage und meine Antwort auf die dortige Diskussionsseite verschoben. Bitte antworte gegebenenfalls nur dort. Danke und Gruß.--Offenbacherjung (Diskussion) 13:48, 9. Jun. 2015 (CEST)

Main Kilometer geändert

Hallo Offenbacherjung,

Meine Name ist Roland und ich bedanke mich für deine Beitrag an wikipedia. Ich habe kleine Änderungen gemacht auf deine Seite. Ich habe gesehen das du einige Mainkilometer nicht korrekt gemacht habe. Ich habe ein Buch für Sportschifffahrt mit Main Kilometer.

Danke schön.

Roland --Lacdegeus (Diskussion) 21:09, 15. Mai 2015 (CEST)

Hallo Lacdegeus: Ich habe zwar an den Kilometern nichts geändert. Gleichwohl: Danke und Gruß--Offenbacherjung (Diskussion) 13:59, 9. Jun. 2015 (CEST)

Deine Anpassungen in Anneliese Michel

Hallo Offenbacherjung, nach deinem heutigen Dankeschön (Vielen Dank dafür!) habe ich deine Ausbesserungen im Artikel zur Anneliese Michel mitbekommen. Freut mich, wenn ich dich mit meiner Änderung auf diese Fehlerart aufmerksam gemacht habe. Ich selbst habe bisher nur die Einleitung gelesen, weshalb ich die anderen Stellen noch nicht kannte. Grüße aus Limburg --Limdictus (Diskussion) 23:31, 28. Dez. 2015 (CET)

Hallo Limdictus: Deine Bearbeitung hat mich angeregt, mich wieder um den Artikel zu kümmern. Ich hatte ihn mal im Review gehabt. Dort wurde ich bereits auf Fehler aufmerksam gemacht (Details findest Du auf der zugehörigen Diskussionsseite). Aus zeitlichen Gründen hatte ich den Review damals nicht weiter verfolgt. Zudem fiel es mir damals auch schwer, auf gewisse Formulierungen zu verzichten.

Falls Du Zeit (und Interesse) findest, bist Du gerne zur Verbesserung des Artikels eingeladen. Aus meiner Sicht hat er noch Potenzial. Zudem findet sich zu diesem Thema sehr viel Schund im Internet, weshalb er hierzu ein Gegengewicht bilden sollte.

Grüße nach Limburg.--Offenbacherjung (Diskussion) 02:27, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich schaue mir den Artikel in den kommenden Tagen nochmal genauer an. Dieses Thema hat mich früher auch einmal sehr beschäftigt und es hat bis heute nach meiner Meinung nichts von seiner Brisanz verloren. Grüße nach Offenbach --Limdictus (Diskussion) 09:36, 29. Dez. 2015 (CET)

Danke und guten Rutsch bzw. frohes Neues!--Offenbacherjung (Diskussion) 02:19, 31. Dez. 2015 (CET)

Hallo Limdictus, danke für deine weiteren Bearbeitungen am Artikel. Mein Ziel ist ja eine Kandidatur. Siehst Du da Chancen? Gruß --Offenbacherjung (Diskussion) 06:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo Offenbacherjung, ich nehme an, du meinst eine Kandidatur für einen lesenswerten oder exzellenten Artikel. Also ich finde ihn sehr gut geschrieben, sehr informativ und auch gut belegt. Von daher räume ich dem gute Chancen ein.--Limdictus (Diskussion) 09:59, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo Limdictus: Folgerichtig habe ich den Artikel dann mal hier zur Kandidatur als lesenswerter Artikel eingestellt. Es wäre schön, wenn Du deine (auch gern kritische Meinung) dort äußerst. Nochmals Danke und Gruß nach Limburg.--Offenbacherjung (Diskussion) 20:49, 4. Jan. 2016 (CET)

Erledigt! Wünsche dir viel Glück für die Kandidatur. Grüße nach Offenbach--Limdictus (Diskussion) 23:08, 4. Jan. 2016 (CET)

Literatur Rosemarie Nitribitt

Hallo, ich würde gerne zu vorgenanntem Betreff eine offene Admin-Beschwerde formulieren. Für die Rubrik [Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin] bräuchte ich bitte noch Deine Begründung für die wiederholte Löschung der Literatur Golla, Guido zum Mordfall Nitribitt. "BoD" raus" scheint mir keine sachliche Begründung zu sein, zumal wesentliche neue Erkenntnisse im Mordfall auf dem Buch basieren und Bestandteil des Textes sind. --80.135.24.173 06:59, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe es nicht als belegt an, dass es sich um ein wissenschaftlich maßgebliches Werk handelt. Insoweit verweise ich auf die Artikeldiskussion und WP:LIT.--Offenbacherjung (Diskussion) 07:15, 18. Jan. 2016 (CET)

Wodurch kann denn "belegt" werden, "dass es sich um ein wissenschaftlich maßgebliches Werk handelt"? --80.135.26.139 19:53, 31. Mär. 2016 (CEST)

Das Werk muss Eingang in andere Werke finden und allgemein in der Literatur rezipiert werden. Also beispielhaft:

• Nutzen es andere Werke als Quelle?
• Besprechung in relevanten Zeitschriften!

OK? Gruß--Offenbacherjung (Diskussion) 15:25, 2. Apr. 2016 (CEST)

Re:

Hello. I try to make edits in good faith by other Wikipedias. For more details, you can tell me what kind of style used here . I do not try to commit vandalism, just i assume good faith when editing. And I knew about these problems that I have mentioned. It will not happen again. Thanks. Ks-M9 (Diskussion) 04:23, 24. Apr. 2016 (CEST).

Hello! You could find informations about the used style here: WP:WEB, especially here. Sorry for the message on the vandalism in progress page, but there was no reaction after my message on your discussionspage. Saludos--Offenbacherjung (Diskussion) 04:35, 24. Apr. 2016 (CEST)

No problem. I'll keep that in mind next. Saludos :) Ks-M9 (Diskussion) 04:38, 24. Apr. 2016 (CEST).

Moin Offenbacherjung, noch ein kleiner Hinweis zu Deiner VM: Punkte nach Aufzählungen sind korrekt. Siehe Aufzählungszeichen#Interpunktionsregeln. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 10:40, 24. Apr. 2016 (CEST)

Bin zerknirscht!

Sorry für frech!

Lieber Offenbacherjung, ich glaube, hier war ich zu frech zu Dir. Beim anschauen Deiner Disk wurde ich ganz vergnügt und dann ist es mir rausgerutscht. Entschuldigung! Ich wäre froh, wenn es Dich nicht geärgert hätte. Herzlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 17:28, 27. Mai 2016 (CEST)

Hallo @Andrea014: Du kannst zu Recht froh sein: Du hast mich nicht geärgert (im Gegenteil, ich habe mich gefreut, dass mal jemanden dieses wundervolle Foto würdigte)! Frech warste auch nicht. Hatte heute morgen nur nicht mehr geantwortet, weil ich schlichtweg anderes zutun hatte. Danke für dein schönes Bild hier. Dir weiterhin frohes Schaffen und beste Grüße!--Offenbacherjung (Diskussion) 18:38, 27. Mai 2016 (CEST)

Ach, da hab ich ja Glück gehabt. Deine Seite ist so voller humoriger Bonbons und der junge Mann ist doch wirklich schnuckeling. Die Geburtsurkunde fand ich auch klasse. Die adoptiere ich mal für meinen kleinen Reisebericht, mit dem ich versuche zu verdauen, was ich hier in der WP erlebe. Wenn Dir das nix ist: Anruf genügt! Jedenfalls dachte ich hinterher: Vorsicht, wir beide hatten noch nicht das Vergnügen miteinander und manchmal ist eine Benutzerseite in einer humorvollen Verfassung entstanden, die einem später verdorben wurde. Bin ja noch neu hier und es ist so schrecklich, wie z.T. aufeinander eingeprügelt wird. Einander in eine Verfassung zu bringen, in der wir unser Bestes geben, gefällt mir besser. Und solche gibt es ja auch! So drücke ich die Daumen, dass die Unken Dich nicht klein kriegen! Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 07:25, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich hör den Unken einfach nicht zu. Und drück’ dir die Daumen, dass Du hier immer dein Bestes geben kannst. Der Reisebericht ist jedenfalls schon mal vom Feinsten. Habe mich beim Lesen gut unterhalten. Und schön, dass ich jetzt ein Teil dieser Geschichte bin  

Wenn Du mal ein offenes Ohr brauchst, kannst Du dich gerne hier melden. Beste Grüße--Offenbacherjung (Diskussion) 21:29, 29. Mai 2016 (CEST)

Nicht zuhören ist gefährlich für solche, wie mich, die das zweifelhafte Vergnügen einer Begegnung mit der schwarzen Pädagogik hatten. Die sah vor: „Wer nicht hören will, muss fühlen!“ Das war die Ankündigung von Prügel. (Btw: Die Eltern meiner Generation würden heute alle im Knast sitzen wegen Kindesmisshandlung.) Ziel dessen war, Untertanengeist zu produzieren. Das haben sie nicht geschafft, eher das Gegenteil, aber als Ausweg scheine ich mir das Zu-hören angeeignet zu haben – so weit gehend, dass ich selbst die Flöhe husten höre. Nicht zuhören muss ich also noch lernen. Kann es noch nicht gut lassen, auch den Unken zuzuhören. Aber ich geb alles! Freut mich, wenn Dir gefallen hat, was ich schrieb. Und Danke für das Angebot, da komme ich bestimmt mal drauf zurück, denn ich muss mich oft ausweinen auf meiner Disk, wenn das Stadium von Humor noch nicht erreicht ist. Schön, dass ich nun auch Dich ein wenig kennen lernen durfte. Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 06:54, 30. Mai 2016 (CEST)

Zimmermädchen Lynn

Danke für den Hinweis, habe unsere Texte so gut es eben geht zusammengeführt. Schöne Grüße, PAB (Diskussion) 01:44, 30. Mai 2016 (CEST)

Dein Importwunsch von CCTV-News nach Benutzer:Offenbacherjung/Spielwiese/CCTV-9

Hallo Offenbacherjung,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Offenbacherjung/Spielwiese/CCTV-9

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 16:49, 30. Mai 2016 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Verschieben vom Alex Cox Artikel

Hallo Offenbacherjung,

vielen Dank fürs Verschieben von dem Artikel. Habe mir deine Änderungen angesehen, habe das "_" öfter übersehen ... werde es beim nächsten Artikel berücksichtigen. Danke.

Lg --Sreinwald16 (Diskussion) 11:00, 31. Mai 2016 (CEST)

Gerne & Gruß--Offenbacherjung (Diskussion) 12:11, 31. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch von Liste der Kulturdenkmäler in Offenbach am Main nach Benutzer:Offenbacherjung/Spielwiese/Liste der Kulturdenkmäler in Offenbach am Main

Hallo Offenbacherjung,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Offenbacherjung/Spielwiese/Liste der Kulturdenkmäler in Offenbach am Main

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 00:53, 21. Jul. 2016 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Offenbacherjung (Diskussion) 17:07, 16. Aug. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch von Liste der Kulturdenkmäler in Offenbach am Main nach Benutzer:Offenbacherjung/Spielwiese/Liste der Kulturdenkmäler in Offenbach am Main 03

Hallo Offenbacherjung,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Offenbacherjung/Spielwiese/Liste der Kulturdenkmäler in Offenbach am Main 03

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 08:01, 24. Jul. 2016 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Offenbacherjung (Diskussion) 17:07, 16. Aug. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch von Liste der Kulturdenkmäler in Offenbach am Main nach Benutzer:Offenbacherjung/Spielwiese/Liste der Kulturdenkmäler in Offenbach am Main 02

Hallo Offenbacherjung,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Offenbacherjung/Spielwiese/Liste der Kulturdenkmäler in Offenbach am Main 02

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 08:15, 24. Jul. 2016 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Offenbacherjung (Diskussion) 17:07, 16. Aug. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch von Liste der Kulturdenkmäler in Offenbach am Main nach Benutzer:Offenbacherjung/Spielwiese/Liste der Kulturdenkmäler in Offenbach am Main 01

Hallo Offenbacherjung,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Offenbacherjung/Spielwiese/Liste der Kulturdenkmäler in Offenbach am Main 01

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 08:15, 24. Jul. 2016 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Offenbacherjung (Diskussion) 17:07, 16. Aug. 2016 (CEST)

Rosemarie Nitribitt

Hallo, finde ich bezeichnend. Weil man inhaltlich keine Argumente mehr parat hat, einfach die Seite sperren. Das ist Wikipedia DE. Wie wäre es mit konkreten Belegen für die Behauptung, N. sei "vermutlich" am 29.10.1957 ermordet worden? Hilft auch nicht, die unbelegte Behauptung in das englische Wikipedia einzubringen oder - "vermutlich" als Übersprungshandlung - ein grammatikalisch falsch beschriftetes Bild dort einzusetzen. Es genügte, sich mit der aktuellen Literatur zum Thema und den polizeilichen Unterlagen zu beschäftigen. --80.187.106.198 20:13, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hatten wir das nicht schon irgendwie hie und da?

Ob 'wir das' schon mal hatten, weiß ich nicht. Inhaltlich begründete Replik würde aber sicher weiter helfen? --80.187.99.162 22:41, 14. Aug. 2016 (CEST).

Es steht schon alles geschrieben. So auch hier.--Offenbacherjung (Diskussion) 15:37, 15. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Offenbacherjung (Diskussion) 17:07, 16. Aug. 2016 (CEST)

Foto Steffi Haiber

Vielen Dank für den Hinweis bzgl. des Fotos von Steffi Haiber!

Ist die Erklärung bei Description nicht ausreichend zur Verwendung des Bildes? Vielen Dank für Ihr Feedback!

Hallo Dimafinic!

Wikipedia schafft freie Inhalte. Dies bedeutet, dass jeder die Inhalte nutzen darf, dies sogar gewerblich und sie auch verändern darf. Schau dir mal die Lizenz an, die Du dem Bild anhängst. Dementgegen sagt die Bildagentur: Verwendung gemäß der AGB im Rahmen einer engen, unternehmensbezogenen Berichterstattung im SWR-Zusammenhang. Das passt nicht zusammen. Die Lizenzen, die hier bei Commons verwendet werden, können daher nur vom Urheber der Datei eingeräumt werden. Schau zu dem Thema insgesamt noch hier. Gruß --Offenbacherjung (Diskussion) 16:04, 18. Jul. 2016 (CEST)

P.S. I.: Bitte setzte Diskussionen immer dort fort, wo diese begonnen wurden (also in diesem Fall eigentlich hier), damit der Gesprächsfaden erkennbar ist.

P.S. II.: Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge, indem Du diese mit --~~~~ abschließt. Daraus wird dann dein Name nebst Uhrzeit. So ist besser nachvollziehbar, wer was wann geschrieben hat. Gruß und danke --Offenbacherjung (Diskussion) 21:04, 18. Jul. 2016 (CEST)

Guten Tag Offenbacherjung! Vielen Dank für Ihre Antwort. Ich bin noch ein Anfänger bei Wikipedia, dazu das Interface ist ja nicht sehr Anfänger-freundlich im Sinne Informationsänderung usw. Das ist auf keinen Fall ein Vorwurf. Nur ein Feststellung :) Die Beschreibung habe ich geändert. Frau Haiber hat mich gebeten, das offizielle und honorarfreie Bild von ihrer Redaktion auf ihrer Seite zu implimintieren, und der ganze Prozess schien etwas kompliziert. Ich hoffe, dass ich diesmal alles richtig gemacht habe. Nochmals Danke für Ihre Unterstützung und Ihr Verständnis. --Dimafinic (Diskussion) 14:09, 19. Jul. 2016 (CEST)

Der Fotograf muss wohl oder übel sein Einverständnis erklären. Den Grund dafür und wie das geht, findet man hier. Viel Erfolg und viel Spaß bei Wikipedia. Gruß --Offenbacherjung (Diskussion) 19:21, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt die Löschung des Bildes angeregt, da Du wohl bisher noch keine Freigabe des Fotografen nachgereicht hast. Gruß --Offenbacherjung (Diskussion) 23:06, 24. Jul. 2016 (CEST)

Bernhard Termühlen

Hallo,

warum haben Sie die eingestellten Änderungen nicht übernommen?

Es wäre schön wenn Sie die umgeschriebene Version übernehmen würden. Ich bitte Sie sonst mir einmal mitzuteilen woran Sie sich "stoßen" und warum Sie meinen Artikel nicht übernehmen? Was muss ich anders machen?

Vielen Dank für Ihre Hilfe.

Mit freundlichem Gruß K. Möller

Hallo Km1304: Teile der von dir gemachten Änderungen im Artikel Bernhard Termühlen habe ich nicht verworfen. Lediglich die Änderungen, welche nicht durch valide Quellen belegt waren, wurden entfernt. Bitte lese sorgfältig und aufmerksam folgende Hinweisseiten:

• Warum ich dich hier duze
• Wie man die Angaben in einem Artikel durch Belege stützen kann
• Wie belege ich Aussagen?
• Falls Du eine zu große Nähe zur beschriebenen Person hast (Auftragsarbeit, weisungsbefugt, …)
• Wikipedia beschreibt möglichst neutral
• Warum man nicht selbst bewerten darf
• Wie sollen meine Änderungen überhaupt aussehen?
• Wie und warum Du einen Diskussionsbeitrag unterschreiben sollst

Wenn Du all diese Punkte beachtest, dann wird deine Mitarbeit bei der Wikipedia fruchtbarer. Viel Erfolg! --Offenbacherjung (Diskussion) 19:22, 8. Aug. 2016 (CEST)

Lunkewitz KPD/ML Mitgliedschaft

Bei negativen Tatsachen (etwas ist nicht geschehen) gilt normalerweise, dass die gegenteilig behauptete Tatsache (doch Mitglied) dokumentarisch belegt werden muss. Die Nicht-Mitgliedschaft in einer Partei zu beweisen ist dem Nicht-Mitglied naturgemäß fast unmöglich. Die Mitgliedschaft kann bewiesen werden durch Dokumente wie sie auch bei SED oder NSdAP bekannt sind, aber nicht dadurch, dass sie in den Medien behauptet wird und sich die Medien nur aufeinander beziehen. (Erst verweist Wiki auf Munzinger, jetzt auf die FAZ). Auch Herr Riebsamen hat die Behauptung nur aus den Medien übernommen. Politisch spielt es nur eine unwesentliche Rolle ob Mitglied oder Symphatisant, aber wichtig ist die historische und tatsächliche Korrektheit der Angaben. Wissenschaftlich betrachtet verbreitet die Behauptung der Mitgliedschaft nur Gerüchte.

Sinnvollerweise sollten wir die Diskussion hier fortführen. Gruß --Offenbacherjung (Diskussion) 00:01, 9. Aug. 2016 (CEST)

Bieber (Rodau)

Hallo Offenbacherjung, siehe meinen Beitrag auf der Disk dort. Weißt du Näheres? Beste Grüße Dumbox (Diskussion) 09:57, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe dir meinen Kenntnisstand (Augenschein und Belege) auf die Disk gesetzt. Gruß --Offenbacherjung (Diskussion) 01:53, 13. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe das "Konzept: Mensch und Natur" mal überflogen; vielleicht komme ich in den nächsten Tagen dazu, mich etwas genauer damit zu beschäftigen. Wenn es zur konkreten "Umsetzungsstrategie" kommt, gegen Ende, geht es bei Bieber wohl in erster Linie um Abriss von Kleingärten und Landzukauf zwecks Uferverbreiterung. Grüße Dumbox (Diskussion) 11:09, 13. Aug. 2016 (CEST)

Achim Winter

Guten Abend "Offenbacherjung", herzlichen Dank für Deine Nachricht und die Hinweise. Ich möchte gerne darauf hinweisen, dass der geänderte Beitrag rund um Achim Winter neutral und mit Quellen belegt war -> warum diese Änderung nicht angenommen wurde ist mir nicht ersichtlich. Vielmehr ist es so, dass in der nun wieder hergestellten "alten" Version keine ausgewogene Berichterstattung erfolgt, denn Hinweise (z.B. zur FAZ wurden entfernt). Freue mich auf Dein Feedback - Danke.(nicht signierter Beitrag von Winterschreyer (Diskussion | Beiträge) 21:26, 18. August 2016 (CEST))

Guten Morgen Winterschreyer. Danke zunächst für deine Nachricht. Bevor ich dir antworte kurz ein paar Dinge:

• Bei allem, was ich hier sage, teile ich lediglich meine Meinung mit; andere Nutzer der Wikipedia können andere Ansichten haben
• Im Artikel Winter habe ich bis gestern – mit Ausnahme von kleineren kosmetischen und technischen Änderungen – keine Bearbeitungen vorgenommen
• ich habe deine Änderungen nicht zurückgesetzt (hätte sie in der Form wohl aber auch nicht gesichtet; mehr dazu unten)

Du hast recht: In der Tat zeigte der Artikel in dieser Version gewisse Mängel auf. Insbesondere waren die Winter vorgeworfenen Punkte nicht neutral dargestellt.

Warum wurden dann deine Änderungen verworfen? Ich hatte ja schon geschrieben, dass man bei deiner Bearbeitung von einer gewissen Nähe zu Winter ausgehen kann. Dies ist hier nicht so gern gesehen, weil es dabei ganz häufig zu Interessenkonflikten und nachfolgend zu Reibereien kommt, die Zeit und Arbeitskraft binden. Mit deiner Änderung hast Du die Darstellung im Artikel umgedreht: Belege für die Kritik an Winter hast Du entfernt, ebenso Inhalte der Kritik. Als Beleg für die Unterstützung Winters hast Du einen Blog in Bezug genommen. Blogs sind hier jedoch nur mit besonderer Begründung als reputable Quelle anerkannt. Dies in Verbindung mit dem (unterstellten) Interessenkonflikt hat wohl zum zurücksetzen der Änderung geführt. (Dazu hätte ich wohl auch tendiert, sofern ich den Artikel gesichtet hätte). Egal wie Du darüber denken magst: Bevor Du dich ärgerst bedenke bitte, dass Wikipedia ein Projekt von Freiwilligen ist, die hier in ihrer Freizeit schreiben.

Ich habe jetzt deine Änderungen ein wenig an den üblichen Wikistyle angepasst und denke, dass die Änderung so bestand haben kann.

Ich hoffe, dass das ganze dir nicht die Freude an Wikipedia nimmt und Du weiter mitarbeiten willst. Dafür noch zwei kleine Hinweise:

• Wie und warum Du einen Diskussionsbeitrag unterschreiben sollst
• Führe eine Diskussion immer dort weiter, wo Du angesprochen wurdest. Also in dieser Sache eigentlich hier. Dadurch bleibt eine Diskussion zusammenhängend und bleibt verständlich. Änderungen auf deiner Diskussionsseite konnte ich über meine Beobachtungsliste erkennen. Da jetzt der Hauptteil hier ist, kann man nun aber hier bleiben.

Hoffe, jetzt ist manches klarer. --Offenbacherjung (Diskussion) 11:02, 19. Aug. 2016 (CEST)

Guten Abend Offenbacherjung, erst einmal herzlichen Dank für Deine Informationen, welche ich gründlich studiert habe. Ich hoffe daher, das ich jetzt korrekt unterwegs bin. Deine Sichtweise verstehe ich voll und ganz - bitte jedoch auch um Verständnis dafür, dass die Tatsache, das der Beitrag NICHT in der ZDF Mediathek gelöscht wurde ein Fakt ist, welcher erwähnenswert sein sollte. Andernfalls wird nämlich suggeriert, das der Beitrag gelöscht worden wäre, was nicht der Fall ist. Nochmals Danke und ein schönes Wochenende

--Winterschreyer (Diskussion) 20:10, 20. Aug. 2016 (CEST)

Mit der jetzigen Version dürfte allen gedient sein. Wichtig ist jetzt, in einem halben oder ganzen Jahr dieses Ereignis auf ein gesundes Maß zurückzuschneiden, damit es im Rahmen der Vita kein Ungleichgewicht gibt. Schließlich hat Herr Winter mehr zu bieten als dieses singuläre Ereignis. Aber bitte schon lange genug warten und wie im Garten: Sanft zurückschneiden. Ansonsten kann es zum Streisand-Effekt kommen. Ebenfalls ein schönes Wochenende. --Offenbacherjung (Diskussion) 23:15, 20. Aug. 2016 (CEST)

Michel Weber (Rennfahrer)

Hallo Offenbacherjung, zunächst hatte ich gezögert, den neuen Inhaber von Webers Autohandel mit Namen zu nennen, entschied mich dann aber doch dafür. Jetzt hast Du den Satz neutraler formuliert. Die Frage ist nun: Gibt es dafür einen zwingenden Grund? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:37, 28. Aug. 2016 (CEST)

@Spurzem: Zunächst Danke für den Artikel über Michel Weber. Wie oft habe ich mir als junger Bub an den Schaufensterscheiben die Nase platt gedrückt (und erst recht noch später, als nach und nach die Modellpalette erweitert wurde). Der Artikel hat so manche Erinnerung in mir geweckt.

Aber nun zu deiner Frage: Einen Grund (Du meinst wohl eine zwingende Wiki-Regel) gibt es wohl nicht. Ich habe es mir aber zur Gewohnheit gemacht, solche Namen durch neutralere Formulierungen zu ersetzen. Aus meiner Sicht sprechen zwei Gründe dafür: Oftmals finden sich solche Erwähnungen in Artikeln, die eigentlich nur angelegt werden, um den neuen Namen (der keine Relevanz hat) mit Wikipedia in Verbindung zu bringen (bringt wohl ein besseres Suchergebnis bei Google). Das steht ja bei dir nicht zu befürchten, allerdings hatte ich mir auch nicht angeschaut, wer den Artikel angelegt hat. Noch wichtiger ist aus meiner Sicht, dass der Artikel durch die neutrale Formulierung pflegeleichter wird. Zwar ist der Artikel auch noch richtig, wenn zwischenzeitlich der Dritte Inhaberwechsel stattfand. Der Name des unmittelbaren Nachfolgers ist aber nicht mehr relevant (und die Quelle dafür vielleicht nicht mehr verfügbar). Unter diesem Aspekt habe ich den Namen entfernt. Mein Herz hängt aber nicht daran und wenn Du magst, dann setze meine Bearbeitung einfach zurück. Beste Grüße --Offenbacherjung (Diskussion) 00:58, 28. Aug. 2016 (CEST)

Leider dennoch unverständlich

Matthias schrieb mir, dass "einige" Änderungen nicht übernommen würden / wurden. Es sind jadoch überhaupt keine Änderungen / Ergänzungen übernommen worden. Das bleibt mir also leider weiter unverständlich... Danke für die Mühe und VG, Wieland Dietrich

Schau dir bitte die Hilfen zu Belegen, Neutraler Standpunkt, Wie schreibe ich gute Artikel und Interessenkonflikt an. Danach wirst Du besser verstehen, warum Zurücksetzungen erfolgten. Beachte übrigens das Signieren deiner Diskussionsbeiträge. Offenbacherjung (Diskussion) 13:33, 28. Aug. 2016 (CEST)

Freie Ärzteschaft - Vorsitz

Danke für die Eintragung zur Benutzerverifizierung an Offenbacherjung. Eine Korrektur: Ich bin 1. Vorsitzender des Verbandes, formal nicht Präsident. Der Titel "Präsident" wurde gemäß Satzungsänderung 2013 durch den Begriff "Vorsitzenden" ersetzt. Daruaf wurde in der initiierten Änderung des Wiki-Eintrags u.a. auch hingewiesen. Diese Änderung des Amtsbeschreibung gilt lt. im Vereinsregister Essen eingetragenen, gültigen Vereinssatzung entsprechend auch für die beiden stv. Vorsitzenden des Vereins. Quelle: Satzung der Freien Ärzteschaft: http://freie-aerzteschaft.de/vorstand/satzung-und-beitragsordnung/

@Wieland Dietrich: Ich habe dich jetzt mal vom Präsident zum Vorsitzenden gemacht, eine Infobox eingefügt und die Zahl der Mitglieder eingepflegt und die Änderungen belegt. Hier kannst du konkret sehen, was ich wie verändert habe. Solltest Du weitere Änderungen vornehmen wollen, arbeite dich bitte in die Wikipedia-Regeln ein, um Enttäuschungen zu vermeiden. Gegebenenfalls ist das Mentorenprogramm für dich geeignet? Gruß und viel Erfolg, auch mit eurem Verein --Offenbacherjung (Diskussion) 18:54, 28. Aug. 2016 (CEST)

Und jetzt auch das Vereinslogo und die Abkürzung FÄ. Das ist doch schon mal ein Anfang für dich… --Offenbacherjung (Diskussion) 19:14, 28. Aug. 2016 (CEST)

Friedenskirche (Jawor) - Koordinaten

Hallo Offenbacherjung, vielen Dank für Dein Interesse an der Friedenskirche (Jawor). Eine technische Rückfrage zu Deiner Änderung der Koordinaten. Die Warnmeldung der doppelten Koordinaten war mir nicht entgangen, nur wusste in keinen Rat, dies zu beheben und habe es so editiert, in der Hoffnung, dass ein/e Kundigere/r dies beheben kann und wird. Nun hast Du die Koordinaten auf hidden gesetzt – dennoch werden Koordinaten angezeigt. So weit, so gut. Nun sehe ich, dass die automatischen Daten (woraus werden sie erzeugt?) jedoch von den händisch eingegebenen abweichen, und frage, wie wir hier zu einer annehmbaren Lösung kommen können? Sind die automatischen Koordinaten überschreibbar? (Dass mein Stolpern über dieses Problem auf ein Problem der Vorlage insgesamt hinweisen könnte, steht auf einem anderen Blatt. Die Anleitung wies mir jedenfalls diesen mglw. falschen Weg und wäre hierin zu ändern.) Gruß und Dank von --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:03, 8. Sep. 2016 (CEST)

@Wi-luc-ky: Hallo! Ich will mal versuchen, dir zu helfen, verstehe deine Frage aber nicht hundertprozentig. Ich gehe davon aus, dass Du Koordinaten in die Infobox Sakralbau eingebaut hast. Das hat sich mit den Koordinaten in der Vorlage:Coordinate nicht vertragen: Die Anzeige erfolgte doppelt. (Ich habe in meinen Einstellungen noch den Mini-Atlas sowie Openstreetmap aktiviert, weshalb die Doppelangabe sofort auffiel).

Die Vorlage Coordinate habe ich auf hidden gesetzt. Im Artikel werden die Koordinaten jetzt ausschließlich aus der Angabe in der Infobox

|Breitengrad    = 51/3/14.15/N
|Längengrad     = 16/11/21.1173/O

erzeugt.

Hier ist der Punkt, an dem ich deine Frage nicht verstehe. Die Koordinaten werden ja nicht automatisch erzeugt, sondern wurden von dir in die Box eingetragen?!

In der Box wurde die DMS-Darstellung, in der Vorlage Coordinate Dezimaldarstellung für die Angabe der Breiten- und Längengrade genutzt. Die verwendeten Werte weichen geringfügig voneinander ab. In der Dezimaldarstellung sind diese wie folgt:

51.053931, 16.189199 Infobox

51.053847, 16.189033 Vorlage Coordinates

Das ist beides OK und bezeichnet die Kirche hinreichend genau.

Soweit Du eine Abweichung der händisch eingegebenen Koordinaten von den angezeigten Daten monierst, kann ich dir nicht folgen. Die einzige Abweichung die ich da erkennen kann, resultiert aus der Rundung der in der Box eingetragenen Daten.

Hat das geholfen oder sind noch Fragen offen?

Mich hat ein wenig irritiert, dass die Vorlage laut Beschreibung nicht genutzt werden soll, aber tatsächlich mehr als tausendfach eingebunden ist. Die Diskussion zu diesem Thema ist aber schon lange eingeschlafen. Eher untypisch für Wikipedia. Gruß--Offenbacherjung (Diskussion) 16:46, 8. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Offenbacherjung, vielen Dank für Deine ausführlichen Erläuterungen, die hilfreich waren und eigentlich alle Fragen beantworteten. Dadurch ist mir erst klargeworden, dass ich auf Z. 173 die Vorlage:Coordinate übersehen hatte und immer dachte, ich mache irgendeinen Parameterfehler in der Infobox, obwohl ich die Anleitung strikt umsetzte. (Die Warnmeldung war deutlich: Es fehlte aber schlicht ein Hinweis für Otto Normalo, dass da ganz, ganz unten schon alle Daten in der Vorlage stehen.) Doppelt konnte es natürlich nicht klappen. Die etwas abweichenden Werte hatte ich von der Homepage der Friedenskirche (Jawor) (s. Weblink in Infobox), daher meine Nachfrage; die Rundungen sind andererseits nachvollziehbar.

Nebenbei fragte ich mich, wie ich die erforderlichen Infoboxparameter (in der Form 51/3/14.15/N usw.) in eine Dezimaldarstellung umrechnen könnte, weil ich fälschlicherweise noch davon ausgegangen war, diese zu benötigen. Gibt es da ein Tool für den Fall der Fälle?

Da ich nach Warnmeldung die Koordinaten in der Infobox versuchsweise hidden gesetzt hatte und sie dennoch angezeigt wurden, ging ich ebenso irrig davon aus, dass die Infobox mglw. den angegeben Ort auswertet und automatisch Koordinaten erzeugt.

Dass die Vorlage insgesamt samt ihrer Parameter wie Anleitung überarbeitungsbedürftig ist, liegt offen zutage. Bspw. hätte ich mir aufgrund der Bearbeitungen an Kirchen den Parameter Nutzfläche gewünscht, der durch Emporen von der Grundfläche stark abweichen, ja ein Vielfaches betragen kann (sollte aber kein must-have sein). Zur (Vor-)Geschichte der Infobox siehe Vorlage Diskussion:Infobox Sakralbau. Eine neue Box ist zwar angekündigt, lässt aber leider auf sich warten. Sicher würden auch einige – je nach Sichtweise: behutsame oder beherzte – Änderungen an der bisherigen die Sache „rund“ machen. Eine meterlange Infobox will sicher niemand, und dass es gewisse Dopplungen von Text und Infobox gibt, ist kein Argument gegen letztere, tritt dieses Phänomen (nicht: Problem) mehr oder weniger bei allen Infoboxen auf. Gruß und nochmals Dank von --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:29, 8. Sep. 2016 (CEST)

@Wi-luc-ky: Die Vorlage verdaut die Koordinaten wohl in allen Darstellungen. Eine Umwandlung ist daher nicht erforderlich. Trotzdem gibt es ein Tool; probier es mal aus, es kann viel helfen: Daten in irgendeiner Form in den Kasten und alle Darstellungen sind abrufbar. Oder direkt die Position aus der Karte rausklicken. Die Daten für die Dezimaldarstellung hole ich mir übrigens immer direkt von Google Maps: Klick auf die Kartenposition und man kann die Koordinaten rauskopieren.

Es gibt wohl noch die Infobox Kirche und die Infobox Kirchengebäude. Aber die Diskussionen um alle Vorlagen scheinen eingeschlafen zu sein. Gruß--Offenbacherjung (Diskussion) 19:18, 8. Sep. 2016 (CEST)

Habe Dank für die wichtigen Hinweise. Sie sind allesamt hilfreich. Jetzt und in Zukunft. – Dass wir drei Kirchen-Infoboxen haben, von denen eine nicht verwendet werden darf, eine andere nicht verwendet werden soll und eine weitere unvollständig ist, sucht wohl seinesgleichen in der Wikipedia. Dazu hat Hypnos viel Sand ausgestreut... --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:35, 9. Sep. 2016 (CEST)

Haldenwanger

Hallo Offenbacherjung, habe den Satz mit der ballistischen Keramik herausgenommen, da diese mittlerweile nicht mehr produziert wird. Das Bild samt Unterschrift wurde von mir gelöscht, da ich keine Freigabe für die Verwendung besitze (zunächst selbst hochgeladen). Stattdessen habe ich einen zusätzlichen Weblink auf das Unternehmensflyer mit dem selben Bild gesetzt. Bitte daher die Änderungen noch übernehmen. Danke und Gruß --Flexi-quote (Diskussion)

Ich habe es in deinem Sinne verändert. Der Abschnitt Historie in der Internetpräsenz der Firma liest sich in meinen Augen so, als wären ballistische Keramiken noch in der Produktpalette, daher hatte ich deine Änderung nicht verstanden. Gruß --Offenbacherjung (Diskussion) 23:30, 17. Sep. 2016 (CEST)

Stimmmt, da hätte ich vielleicht die Erklärung zu meiner Änderung gleich mitliefern sollen. Find's gut, dass du so gründlich sichtest. Schöne Grüße. --Flexi-quote (Diskussion)

Danke und Gruß --Offenbacherjung (Diskussion) 23:10, 18. Sep. 2016 (CEST)

Maschinenfabrik Bröhl

hallo offenbacherjung, vorab vielen dank für deinen einsatz im wikipedia. zum thema: du hast in o.g. artikel ein foto entfernt, mit der begründung, der artikel sei maßlos überbildert. nun haben diesen artikel vor dir schon einige andere mitarbeiter gesichtet und die hatten an der bebilderung offensichtlich nichts zu beanstanden. mich interessiert, ob ich diese 'geschmacksfrage' mit jedem sichter diskutieren sollte oder ob es dafür eine allgemeine regelung gibt. ich würde das gelöscht foto (es zeigt den 3. werkstandort) gerne wieder einsetzen und den artikel von einem anderen sichter sichten lassen. geht das? --Broehl2016 (Diskussion) 08:49, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hallo @Broehl2016: Ebenfalls Danke an dich, dass Du mich hier auf meiner Diskussionsseite ansprichst, statt erneut ein Bild in den Artikel einzubinden.

Vorab zu deiner Frage: Ich kann hier nur meine Meinung darstellen; Wikipedia ist aber vielfältig, andere Nutzer können anderer Meinung sein.

Eine Leitlinie für Bebilderung findest Du hier. Ein Kernsatz lautet: Auf Ausgewogenheit zwischen Text- und Bilderanteilen ist zu achten. Der ist in dem Artikel aus meiner Sicht mit der Vielzahl von Bildern nicht gewährleistet.

Beim Sichten ist zunächst nur darauf zu achten, dass die Änderung technisch in Ordnung ist und keinen Vandalismus darstellt. Ich habe es mir darüber hinaus aber zur Aufgabe gemacht, die Artikel auch Qualitativ aufzuwerten. Deswegen hatte ich das Bild entfernt. Ich werde auf deinen Wunsch hin Abstand nehmen und den Artikel nicht mehr sichten. Ein anderer Sichter lässt das Bild vielleicht drin. Eventuell kannst Du den Artikel aber auch ausbauen und die Standorte vorstellen (Zahl der Mitarbeiter, Besonderheiten usw.). Bei der langen Zeit der Firmengeschichte kann man diese vielleicht auch noch ein wenig intensiver darstellen. Der Artikel wäre es wert! Viel Erfolg! --Offenbacherjung (Diskussion) 10:16, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe bei Commons eine Kategorie Maschinenfabrik Bröhl angelegt und den Link im Artikel untergebracht. --Offenbacherjung (Diskussion) 22:41, 23. Sep. 2016 (CEST)

Moderatorenlink

Stimmt schon Offenbacherjung, die Info über die zusätzliche Moderatoren-Tätigkeit von M.Wagner war richtig und belegt, ich hab da was verwechselt, sorry. Grüße --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 08:54, 22. Okt. 2016 (CEST)

@Pimpinellus: Passt schon. Mein Kommentar in der Zusammenfassungszeile ist in der Rückschau ein wenig derbe geraten. Passt irgendwie alles zu dem grottigen Artikel. Grüße --18:19, 22. Okt. 2016 (CEST)

H.P. Baxxter

Kannst Du erläutern, warum Du H.P. Baxxter der Kategorie "Person (Ostfriesland)" zugeordnet hast und nicht der Kategorie "Ostfriese", wie von mir editiert? Er ist in Leer geboren, also gebürtiger Ostfriese. So, wie es jetzt ist, ist es genau falsch herum. H.P. Baxxter wurde in die Riege der Leute einsortiert, die zwar in Ostfriesland leben, dort aber nicht geboren wurden. --Lion24 (Diskussion) 20:32, 24. Okt. 2016 (CEST)

Entschuldige zunächst, dass ich keinen Bearbeitungskommentar eingegeben habe, ein Manko, welches ich an Hotcat nicht schätze. Die Kategorie:Ostfriese gliedert Ostfriesen als Teil der friesischen Ethnie. Ich verstehe es also so, dass der Geburtsort allein nicht ausreichend für die entsprechende Kategorisierung ist. Gruß--Offenbacherjung (Diskussion) 20:40, 24. Okt. 2016 (CEST)

Auf der Seite "Ostfriese" steht oben: Achtung: Keine Personen eintragen, die lediglich in ostfriesischen Gebieten leben oder gelebt haben; hierfür bitte die übergeordnete Kategorie Person (Ostfriesland) verwenden. Umkehrschluss daraus: Wer dort geboren wurde, gehört auf die Seite. Abgesehen davon: Ich BIN Ostfriese (auch wenn ich Hamburg wohne ;-) und weiß von einigen Personen auf der Seite "Ostriese", die nicht mehr in Ostfriesland ihren Lebensmittelpunkt haben. Heiner Altmeppen (Maler) wohnt in Rheinland-Pfalz, Dieter Eilts (Ex-Fußballer) in Bremen, Heiko Engelkes (Journalist) lebte in Köln, Otto Waalkes lebt in Hamburg ... usw. usf. --Lion24 (Diskussion) 19:46, 25. Okt. 2016 (CEST)

@Lion24: Dann mache meine Änderung doch wieder rückgängig. Ich habe das ganze (ohne bösen Willen) auf denn Begriff Ethnie fokussiert. Sozusagen als Unterscheidung von richtigen Ostfriesen, die auf eine lange ostfriesische Ahnenkette zurückblicken können, selbst wenn sie nicht mehr in Ostfriesland leben im Gegensatz zu (irgendwannmal) Nurdortwohnen-Ostfriesen, seien sie auch dort geboren. Daran kranken aber viele Kategorien, nicht nur Kategorie:Person (Ostfriesland): Häufig fehlen Erläuterungen, die bei der Arbeit hilfreich wären. Oder verstehe nur ich die nicht ;-)? Ich sollte vielleicht die Finger von Kategorien lassen ;-) Gruß --Offenbacherjung (Diskussion) 20:44, 25. Okt. 2016 (CEST)

Michelle Concepción

Hallo Offenbacherjung!

Die von dir angelegte Seite Michelle Concepción wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:29, 26. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deutscher Wetterdienst / Öffentliche Dienstleistungen - Neutrale Quellen?

Siehe meinen Diskussionsbeitrag hier. --Joerg 130 (Diskussion) 10:51, 30. Aug. 2017 (CEST)

Eisenbahn-Reiner

Falls du Quellen zu bestimmten Fakten brauchst, kann ich gerne mal im Genios-Archiv nachsehen. Da gibts ne Menge Zeitungsberichte. --M@rcela 22:27, 2. Okt. 2017 (CEST)

Dankeschön!--Offenbacherjung (Diskussion) 22:32, 2. Okt. 2017 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Offenbacherjung! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 13:51, 4. Okt. 2017 (CEST)

Benutzerverifizierung DAHH

@Offenbacherjung: Der Benutzername "impliziert" erstmal gar nichts, allenfalls tut das die (erwünschte) Offenlegung auf der Benutzerseite. Insofern sollte man vor der Verwendung eines solchen Textbausteins auch mal prüfen, ob diese überhaupt sachlich zutrifft oder beim betreffenden Benutzer mehr Verwirrung als Aufklärung stiftet ;) In der Sache kann ich bestätigen, dass die Kollegen vom Denkmalschutzamt Hamburg bereits bei uns im Wikipedia:Kontor Hamburg vorstellig wurden und insofern als faktisch "verifiziert" gelten können.

@Reinhard Kraasch: Kannst Du das bitte auf dem kurzen Dienstweg erledigen, oder muss das wirklich nochmal per Email bestätigt werden? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:38, 9. Okt. 2017 (CEST)

@UweRohwedder: Ich bin ja hier, um was zu lernen: Was wäre denn der von dir empfohlene Weg der sachlichen Prüfung der Offenlegung gewesen? --Offenbacherjung (Diskussion) 14:02, 9. Okt. 2017 (CEST)

Die Frage ist, ob wir das überhaupt effektiv "überprüfen" können (und müssen?), anstatt uns wie andere Wikipedias auch mit der freiwilligen Auskunft auf der Benutzerseite zufrieden zu geben. Wir überprüfen schließlich auch nicht, ob der Mensch hinter meinem Benutzerkonto tatsächlich derjenige ist, der er zu sein behauptet ;) Dem (oder den) Menschen hinter dem DAHH-Konto möchte ich überdies empfehlen, dieses "offiziell" klingende Hauskonto nur für Edits zu benutzen, die einen erkennbaren Bezug zum Amt oder Hamburger Denkmalschutzbelangen im Allgemeinen aufweisen. Edits wie zuletzt der im Artikel Supermarkt haben m.E. keinen solchen Bezug und sollten daher lieber mit einem gesonderten "Privat"-Konto getätigt werden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:20, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ich gehe mit dir, dass wir nicht effektiv überprüfen können, wer hinter einem Account steht. Die Verifizierung ist jedoch die effektivste Methode welche Wikipedia zur Zeit zur Verfügung steht. Und für mich persönlich ist der Prozess auch erforderlich: Insbesondere bei Sichtungen bin ich geneigt, nur schwach belegte Änderungen oder Aussagen zu akzeptieren, soweit diese Themengebiete aus dem Dunstkreis der Organisation hinter dem Account stammen und nicht werblich sind.

lch habe den Benutzer bisher noch nicht in die Liste der angesprochen Accounts eingetragen; vielleicht ist deine Ansprache von Reinhard Kraasch ja zielführend. Warten wir ab.

Danke für deine Antwort!--Offenbacherjung (Diskussion) 14:55, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ich hab das mal von Benutzer Diskussion:DAHH hierher verpflanzt, um den Benutzer nicht noch mehr zu verwirren.

Meine - natürlich letztendlich unmaßgebliche - Meinung dazu habe ich ja schon mehrfach dargelegt - ich halte von der Richtung, in die sich die Benutzerverifizierung entwickelt hat, sehr wenig. Ich hatte ja die Hoffnung, das auf der WikiCon einmal in einem etwas größeren Kreis diskutieren zu können, leider waren bei der Veranstaltung außer Lutheraner nur Mitglieder des Support-Teams anwesend, die ja mehr Leidtragende als Verursacher der Verifizierungs-Manie sind.

Im konkreten Fall sehe ich weder Notwendigkeit noch Nutzen einer Verifizierung: Die Verifizierung soll ja ausdrücklich keinen Glaubwürdigkeitsbonus vermitteln, sondern Identitätsdiebstahl verhindern.

Die Verifizierug kann auch dazu dienen, eine Offenlegung "bezahlten Schreibens" vorzunehmen. Aber das war ursprünglich keineswegs so beabsichtigt, und ist auch mit dem Support-Team nie so abgesprochen worden. Und sollte nach meiner Meinung nicht mit einem derart verwirrenden und letztendlich unfreundlichen Baustein wie Vorlage:Benutzernamensverifizierung erfolgen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:08, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ping-Pong

Ich finde es lustig, wie du hier von Ping-Pong schreibst und dann Minuten später tatsächlich Ping-Pong mit dir selber spielst ;-) --Katimpe (Diskussion) 00:03, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ich fand es auch passend; zumindest hat mich diesmal die Kombination aus zu kleinem Mobildisplay und zu großen Fingern nicht allzusehr geärgert... --Offenbacherjung (Diskussion) 00:22, 11. Okt. 2017 (CEST)

Jahreszahl

Hallo Offenbacherjung. Die Jahreszahl ist nicht strittig. Wir können sie nach eigehenden Archivrecherchen nachweisen, es ist definitiv 1927.

Besten Dank und Grüße aus dem Deutschen Ledermuseum

--Deutsches Ledermuseum (Diskussion) 13:49, 14. Nov. 2017 (CET)

Hallo DLM! Mit der Antwort habe ich mir ein wenig Zeit gelassen, da mir diese nicht so einfach fällt und nicht zu einem Spagat zwischen Regelhuberei und Lokalpatriotismus werden soll. Vorlage:Smiley/Wartung/:d 

Ich will es mal wie folgt versuchen:

Zunächst: Es ist schön, dass Du hier mitarbeitest. Deine Veränderungen am Artikel haben diesen voran gebracht. Auch die eingebrachten Bilder konnten in weitere Artikel eingebunden werden. Und genau davon lebt Wikipedia.

Allerdings gilt es auch, bei der Mitarbeit gewisse Regeln einzuhalten. Eine davon behandelt die Frage, welche Belege eine Aussage stützen können. Dabei gilt, dass Artikel nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten sollen. Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um originäre Forschung handelt. In eure Archive kann der gemeine Wikipedia-Leser jedoch nicht hineinschauen. Eine Überprüfung der Aussage ist daher nicht möglich.

Vielleicht verstehst Du jetzt, warum deine Aussage "...Wir können sie nach eigehenden Archivrecherchen nachweisen, es ist definitiv 1927..." dieser Regel von Wikipedia nicht genügen kann. Um es klar zu sagen: Es geht hier nicht um das dir glauben. Es geht um die allgemeine Überprüfbarkeit des Wissens. Auf den ersten Blick mag das zu einem unsinnigen Ergebnis führen, weil hier wider besseren Wissens des beschriebenen Objekts falsche Tatsachen verbreitet werden (können). Aber gerade dies stärkt die Reputation und Glaubwürdigkeit der Wikipedia, da selbst die betreffende Person oder Institution nicht nach eigenen Gutdünken über hiesige Inhalte bestimmen kann.

Das Bild ist übrigens nach der Dateibeschreibungsseite aus einer Publikation von 1917 [...From a Publication of the Technische Lehranstalten (the School of Design) from 1917...].

Da das Datum der Aufnahme streitig ist, drängt sich der Verzicht auf die Nennung einer Jahreszahl förmlich auf. Daher habe ich deine letzte Änderung erneut zurückgesetzt.

Sollte euch die Jahreszahl aber derart wichtig sein, kann man ja mal nach der Publikation forschen, aus welcher der hier verwendete Scan stammt. Damit könnten alle Unklarheiten beseitigt werden.

Herbstliche Grüße in die Frankfurter Straße --Offenbacherjung (Diskussion) 14:06, 18. Nov. 2017 (CET)