Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2008/Okt

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2008/Okt#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:P._Birken/Archiv/2008/Okt#Thema_1

Sei so nett und sichte das mal, die Verbessrung in Zwangschristianisierung bleibt dem Leser sonst vorenthalten. Danke

hier Merci 85.181.143.236 08:39, 8. Okt. 2008 (CEST) (B.)

Ich war im Urlaub, aber mittlerweile hat das ja jemand anders erledigt. Grundsätzlich ist es in solchen Fällen besser, sich an Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen zu wenden, da haben mehr Leute ein Auge drauf. --P. Birken 20:24, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nachsichtungsaktion nächstes Wochenende wieder

Hallo lieber Teilnehmer des WikiProjekts Nachsichten von Atlan da Gonozal. Ich möchte dich darauf hinweisen, dass an diesem Wochenende wieder eine Nachsicht-Aktion stattfindet, bei der wir uns freuen würden, wenn auch du wieder teilnimmst! Freundlichste Grüße, -- HausGeist^Diskussion 17:39, 15. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, werde sogar am Wochenende etwas Zeit haben. Viele Grüße --P. Birken 20:19, 16. Okt. 2008 (CEST)

FYI, gesichtete Versionen: Oktober 2008 und wie es (nicht) weiter geht

Siehe dort. --ParaDox 10:51, 14. Okt. 2008 (CEST)

Meine Meinung: wenn einen eine Sache frustriert oder nervt, sollte man sie eher lassen. Das gesagt sind die noch bestehenden Probleme meiner Meinung nach lösbar und man sollte sich dementsprechend nicht kirre machen. Auch wenn die Sache schon ein paar Monate läuft ist das Meinungsbild noch nicht so lange beendet und es dauert einfach seine Zeit, bis sich die neue Arbeitsweise eingespielt hat. Davon erleben wir jetzt die Wehen. --P. Birken 20:28, 16. Okt. 2008 (CEST)

Auf sowas einfaches wie „frustriert oder nervt“ und „Anfangsschwierigkeiten“ lässt sich das mMn nicht ernsthaft reduzieren, aber um mich nicht zu wiederholen, siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Sichtungstag. Mangelhafte „Spielregeln“ lediglich mit nichts grundsätzlich lösendem (tendenziell blindem) Fleiß (ziemlich weniger) begegnen zu wollen, verzögert mMn das unvermeidliche nur. Wozu sollte sich jemand anstrengen um für die GSV Zeit und Glaubwürdigkeit zu gewinnen, wenn andere („entscheidende“) GSV-Befürworter+innen diese Zeit nur dazu nutzen, sich desbezüglich „zurückzulehnen“? Eine wesentlich bessere Unterstützung der „Nachsichterei“ durch die MediaWiki-Software müsste mMn eine sehr viel höhere Priorität bekommen. Es ist doch ein „Witz“, um nur ein einfaches Beispiel zu nennen, dass die MediaWiki-Software Versionen nicht automatisch als gesichtet kennzeichnet, die mit der letzten gesichteten Version identisch sind, nicht mal dann, wenn es sich um den selben/einzigen Bearbeiter (fast immer eine IP) seit der letzten GSV handelt. --ParaDoxa 21:00, 16. Okt. 2008 (CEST)

Das ist weniger eine Frage der Priorität als dass zuwenige Leute konkrete Vorschläge bringen, was man noch verbessern kann. Bugreports schreiben, mich drauf hinweisen und dann fluppts. --P. Birken 21:04, 16. Okt. 2008 (CEST)

Mag sein, was aber kaum stattfinden wird, wenn die (zu) wenigen engagierten bis zum umfallen nachsichten „müssen“ (so ging es zumindest mir die letzten Wochen bis Montag/Dienstag). Möglicherweise (mMn sehr wahrscheinlich) wäre auch ein Kommunikationsraum sehr hilfreich, zu dem GSV-Gegner+innen möglichst keinen Zutritt (bspw. zum „spionieren“) haben, oder zumindest absolut nicht mitreden/stören/demotivieren dürfen, wobei ich letzteres als wesentlich weniger effektiv vermute. Teilnahme-/Mitsprache-Berechtigung könnte von einer gewissen Nachsichtungsleistung anhängig gemacht werden. --ParaDoxa 21:25, 16. Okt. 2008 (CEST)

@P. Birken, darf ich dich auf dieses konkrete Problem hinweisen. lg --Herzi Pinki 22:56, 16. Okt. 2008 (CEST)

Das ist mittlerweile erledigt, allerdings nur im Code, noch nicht hier: bugzilla:15748. Viele Grüße --P. Birken 16:57, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ist ja wunderbar! Schade, dass ich immer nachfragen muss. lg --Herzi Pinki 21:19, 18. Okt. 2008 (CEST)

Du...

...bist doch lange genug dabei um zu wissen, dass man keine Edit-Wars führt. Deshalb eine Stunde zum Teetrinken, Nachdenken und Diskussionsseite finden. Liesel 17:25, 18. Okt. 2008 (CEST)

Tut mir leid, aber das ist ziemlich daneben. Ich habe genau das Thema mit STBR und anderen bis zum Erbrechen diskutiert, immer mit demselben Ergebnis sobald es zu Löschdiskussionen kam: die Listen flogen raus. Dies steht auch mittlerweile sehr deutlich in zentralen Artikeln wie WP:WSIGA oder WP:WWNI und wurde wie gesagt in Dutzenden Löschdiskussionen bestätigt. STBR weiß das sehr genau, was soll man also tun wenn wieder Schattenboxen gemacht wird? --P. Birken 17:28, 18. Okt. 2008 (CEST)

Aber ein Edit-War hilft hier auch nicht weiter. Am Ende gewinnt der mit der meisten Ausdauer. Das kann es doch auch nicht sein. Soll man jetzt dabei zusehen, wie zwei Autoren nichts weiter zu tun haben, als sich lustig zu reverten unabhängig davon wer Recht hat. Gruß Liesel 17:39, 18. Okt. 2008 (CEST)

Genausowenig helfen Sperren weiter. Ich habe schon Dutzendemale darum gebeten, dass Leute moderierend eingreifen, ohne dass das irgendjemand getan hat. Die gelöschten Versionen von Zoey 101 sprechen übrigens Bände zu dem Thema (wie auch der IP-Kommentar hier drunter). Als aktiver Wikipedianer sehe ich es als meine Aufgabe an, genau solchen Müll, wie er eigentlich ausschließlich von IPs und Neubenutzern in Serienartikeln reingespült wird, aus den Artikeln rauszuhalten. Was soll man tun, wenn STBR das torpediert? Jede Diskussion wäre Wiederholung vorheriger, etwa von dieser. --P. Birken 17:46, 18. Okt. 2008 (CEST)

Du weißt aber schon, das man das auch anders sehen. Deine Leidenschafft für dieses Thema werde ich nie verstehen. So langsam solltest du dich vielleicht doch mal um anderes/wichtigeres kümmern. --Grim.fandango 19:55, 18. Okt. 2008 (CEST)

Du hast noch nie diskutiert, du hast mit Editwars angefangen, keine anderen Meinungen zugelassen und nur deine Ansicht als die einzig wahre hingestellt und weiter munter an verschiedensten Stellen Editwars geführt. Heuchler. 83.77.187.27 17:41, 18. Okt. 2008 (CEST)

Dutzende von Löschdiskussionen haben nur eines gezeigt : Aus dem Hauptartikel ausgelagerte Episodenlisten haben oft zur Löschung geführt. Sonst haben sie gar nichts gezeigt, schon gar nicht das was P. Birken immer wieder behauptet. Es wäre schön wenn P. Birken endlich damit aufhören würde dieses Argument für seine Löschungen von Episodenlisten im Hauptartikel zu mißbrauchen. Darauf habe ich ihn schon mehrfach hingewiesen, offenbar weiterhin ohne jeden Erfolg. Im Gegenteil hat die Löschdiskussion [[1]] von King of Queens gezeigt dass der Einbau der Episodenliste in den Hauptartikel statt eines seperaten Artikels sogar gewünscht ist. --Ilion 17:09, 19. Okt. 2008 (CEST)

Dutzende von Löschdiskussionen haben doch noch etwas mehr gezeigt. Nämlich die maßlose Arroganz einiger Mitarbeiter und Administratoren. Wie kann es sein dass das Meinungsbild zu Episodenlisten (welches vielleicht nicht einmal 0,1% aller Artikel betrifft) trotz Mehrheit offenbar nicht umgesetzt werden kann, genau die gleichen Benutzer aber offenbar überhaupt kein Problem damit haben ein Meinungsbild umzusetzen was 100% aller Artikel betrifft und ebenso kontrovers ausging ? Gelaber wie grundlegende Änderung erfordern eine 2/3 Mehrheit gilt wohl nur wenn es einem dienlich ist. --Ilion 08:29, 22. Okt. 2008 (CEST)

[2]

Hallo,

die Frage ist, ob wir eine symmetrische Matrix grundsätzlich als reell ansehen. Ich sehe zwar keinen Sinn in komplexen symmetrischen Matrizen, aber vielleicht gibt es ja einen. Jedenfalls wären diese im Allgemeinen nicht normal: $\left[\left({\begin{matrix}1&i\\i&0\end{matrix}}\right),\left({\begin{matrix}1&-i\\-i&0\end{matrix}}\right)\right]=2\left({\begin{matrix}0&-i\\i&0\end{matrix}}\right)$. Gruß —Quilbert 問 22:16, 26. Okt. 2008 (CET)

Stimmt, den komplexen Fall habe ich einfach ignoriert, danke für den Hinweis! --P. Birken 08:52, 29. Okt. 2008 (CET)

Benutzer:Taxman und Benutzer:TAXman

Hallo,

Da ich gesehen habe, dass Du auf meine alte Benutzerdisk geschrieben hast: Bitte beachte, dass Benutzer:Taxman kein/sehr wenig deutsch spricht und hier kein Admin ist, daher kann er sich keine Sichterrechte geben. Mich erreichst Du mittlerweile als Benutzer:TAXman (Geoßbuchstaben). Gruß, --Taxman^¿Disk? 12:00, 29. Okt. 2008 (CET)

Mh, den Hintergrund kannte ich, habs aber komplett falsch verstanden. Danke für den Hinweis :-) --P. Birken 20:47, 29. Okt. 2008 (CET)

Schlacht von Badr

Bitte revertiere nicht grundlos. Die Diskussionen zu dieser Frage sind Legion. Es gab einen Konsens, dass solche Boxen durchaus Sinn machen können. Dir steht die Disk beim Artikel zur Verfügung, wenn du das anders siehst. --80.132.70.1 17:46, 29. Okt. 2008 (CET)

Du scheinst da was zu übersehen: Ich habe die Box begründet entfernt, was dann von STBR und von Dir grundlos revertiert wurde. Naja, STBR hat noch auf das Meinungsbild verwiesen, was ja wie Du schon sagst eben nicht ergeben hat, dass man diese Boxen benutzen muss, sondern dass man das kann. Ich habe als ich die Box entfernt habe gesagt, warum sie hier nicht passt. Wenn noch etwas unklar ist, steht ja die Diskussionsseite des Artikels zur Verfügung. --P. Birken 20:32, 29. Okt. 2008 (CET)