Benutzer Diskussion:Paul Haferstroh

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Paul Haferstroh!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir sj 16:10, 1. Aug. 2016 (CEST)

Nett, aber ich bin doch schon fast 8 Jahre dabei. :-)

Paul Haferstroh (Diskussion) 17:48, 1. Aug. 2016 (CEST)

Bitte

Ich möchte Dich bitten, Deinen letzten Edit selbst zu revertieren! Er hat einen diskreten Unterton von Verhöhnung. Dort ist Artikeldisk und nicht Stammtisch! Das Wort „unfreiwillig“ könnte Dir (und Anderen) sagen, dass ich kein persönliches Interesse an diesem Thema habe. MfG --Andrea (Diskussion) 07:23, 2. Mär. 2018 (CET)

Hallo, Andrea,

da war kein verhöhnender Unterton drin! Tut mir leid, wenn es so geklungen hat. Ich meinte Folgendes, ausführlich:

"Ach, jetzt bin ich aber überrascht! Dann bist Du sicherlich sozusagen Expertin auf dem Gebiet, oder? Aber ich verstehe nur nicht, warum Du, wenn Du Dich mit diesen Texten/diesem Thema nur ungern befasst hast, das so lange trotzdem gemacht hast. Gab es denn keine Möglichkeit, die Stelle oder die Abteilung o. dgl. zu wechseln?"

Da sind also Fragezeichen in meinem Kopf und ein bisschen Bedauern, aber keineswegs Hohn.

Bist Du damit zufrieden? Du darfst meinetwegen auch alle drei Offtopics löschen. -- Paul Haferstroh (Diskussion) 18:46, 2. Mär. 2018 (CET)

Danke! Mit Deinen Schlussfolgerungen liegst Du mehr als 10 cm daneben! Ich schrieb nur (und meinte auch) „unfreiwillig“ und das bedeutet, „kein persönliches Interesse“. --Andrea (Diskussion) 06:17, 3. Mär. 2018 (CET)

Der Begriff "unfreiwillig" kann allerdings auch, wenn damit nicht, wie meistens, "gezwungenermaßen" gemeint ist, leicht missverstanden werden! -- Paul Haferstroh (Diskussion) 07:00, 3. Mär. 2018 (CET)

Re: Diskussion über die Schreibweise der japanischen Waffen

Ahoi!

Ich bin Dir für Deinen Diskussionsbeitrag auch immer noch zu großem Dank verpflichtet!

Ich bin ebenfalls durchaus für die Schreibweise nach dem Muster „Revolver Typ 26“, kann jedoch nachvollziehen, dass viele mit der Materie besonders vertraute AutorInnen einfach allein schon sehr an der Einheitlichkeit, die Bezeichnungen eben immer mit „Typ X“ zu beginnen, hängen. Persönlich würde ich deswegen „Typ 26 (Revolver)“ bevorzugen, weil es a) alle japanischen Waffen einheitlich immer mit „Typ X“ beginnen lässt, b) die Weltkriegswaffen mit den Nachkriegswaffen (die aktuelle bereits fast alle der Klammerlösung folgen) harmonisiert und c) die ewige Frage nach den Eigennamen aus dem Weg räumt. Wenn der beschreibende Teil als Klammerzusatz eindeutig als meta-enzyklopädisches Element gekennzeichnet ist, erübrigen sich alle Diskussionen über den genauen Übersetzungsinhalt und was nun Originalname, international gebräuchlicher englischer Begriff oder sonstwas ist, während gleichzeitig ja der blanke Bestanteil „Typ X“ universeller kleinster Nenner sein dürfte. Allein Grund c) spricht für mich eindeutig für die Klammerlösung, b) ist ein Bonus und a) sollte eigentlich auch die … „Konservativen“ besänftigen. Und um ganz ehrlich zu sein, halte ich „Typ-26-Revolver“ für die schlechteste denkbare Lösung, sogar ohne Hässlichkeiten wie „Typ-1-schweres-Maschinengewehr“ oder „Typ-4-7-cm-Panzerabwehrbüchse“ überhaupt zu beachten. Der einzige Grund, warum in der aktuellen Vorschlagsfassung die Bindestrichvariante genannt wird, ist überhaupt nur, weil die … „Fachredaktion“ auf dem alten Muster besteht.

Das ist einer der Gründe, warum ich mich aktuell etwas zurüchalte, weil ich eigentlich die ganze Zeit auf eine Diskussion über die Vor- und Nachteile der verschiedenen Varianten gehofft hatte, bis jetzt aber eben genau die ausgeblieben ist.

Eigentlich wollte ich die Verschiebeaktion an einem Sonntag durchziehen. Sowas mache ich lieber allein und an einem Stück, dann ist es ein Nachmittag konzentrierter Arbeit und dann ist alles fertig. Ich habe aber dieses Wochenende einen Umzug (im realen Leben ;-) keine Lemmata), und dann ist ja auch schon wieder Ostern … Mal sehen. Ich erwarte jedenfalls nicht, dass sich in der Diskussion noch etwas tut, obwohl ich, wie gesagt, gerne noch Argumente über die drei Varianten austauschen würde.

Beste Grüße--Cardinal Ximinez (Diskussion) 23:07, 22. Mär. 2018 (CET)

Ahoj! Ich habe gerade noch mal meine Argumentation gegen die Klammerschreibweise angesehen, aber in der Wikipedia ist es ja üblich, das so (mit Klammer) zu handhaben, wenn es mehrere Begriffe/Dinge mit dem Namen vor der Klammer gibt. Also spricht aus meiner Sicht doch nichts dagegen. Und diese Schreibweise bewirkt zusätzlich ebenfalls eine Trennung bei sowas wie "4,6 cm (schweres Maschinengewehr)" o. Ä.

Beste Grüße, Paul Haferstroh (Diskussion) 23:28, 22. Mär. 2018 (CET)

Ein bisschen das Problem bei der Klammerschreibweise ist, dass die WP:NK da zu Sparsamkeit aufrufen. Theoretisch dürfte also der Klammerzusatz nicht hinzugefügt werden, wenn es keinen anderen „Typ X“ irgendeiner Art in der Wikipedia gibt. Das scheint es aber, soweit ich sehe, sowieso nicht zu geben. Die Kaliberangabe würde ich dann aber klar streichen. Die Namenskonventionen sagen eindeutig, dass die Klammerzusätze „nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte“ dienen. Es darf also gar nicht „Typ 5 (45-mm-Panzerfaust)“ heißen, sondern muss nur schlicht „Typ 5 (Panzerfaust)“ heißen, und vermutlich auch nicht „Typ 96 (leichtes Maschinengewehr)“, sondern nur „Typ 96 (Maschinengewehr)“. Da steigen einem aber sofort wieder die bekannten Kameraden aufs Dach, die spielen da garantiert nicht mit. Wie gesagt, ich hatte eigentlich gehofft, genau in diesen Fällen mit den Fachleuten eine Lösung erarbeiten zu können … Beste Grüße (und gute Nacht)--Cardinal Ximinez (Diskussion) 23:49, 22. Mär. 2018 (CET)

Ahoi noch einmal! Ich will drüben jetzt Nägel mit Köpfen machen. Wenn Du Lust hast, kannst Du Dich dort natürlich sehr gerne äußern und vielleicht wieder etwas Inhalt in die Debatte bringen. Ansonsten werde ich, wie angekündigt, zeitnah nach Ostern verschieben. Ich wünsche Dir ein fröhliches Festtagswochenende! :-)--Cardinal Ximinez (Diskussion) 17:05, 27. Mär. 2018 (CEST)

Danke, das wünsche ich Dir auch – in den neuen vier Wänden ... oder in Rom, wohin Kardinäle zu Ostern gerne reisen. -- Paul Haferstroh (Diskussion) 23:35, 27. Mär. 2018 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Deine Nachfrage

Um welchen Artikel ging's denn bei deiner hiesigen Nachfrage? Benutzer_Diskussion:TlatoSMD#Frage_zu_2007 --TlatoSMD (Diskussion) 00:23, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, TlatoSMS, es ging um Pädophilie. Gruß -- Paul Haferstroh (Diskussion) 21:42, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-23T20:31:44+00:00)

Hallo Paul Haferstroh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:31, 23. Mai 2018 (CEST)