Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Reinhard_Kraasch/Archiv/2014#Thema_1

Bitte um Hilfe bei Bildern Kirche Heilig Geist

Hallo Reinhard, vor einiger Zeit habe ich etliche Bilder für den Artikel von der Kirche Heilig Geist (Zürich-Höngg) hochgeladen. Bei diesen Bildern handelt es sich um Fotos aus dem Pfarreiarchiv. Dabei gibt es aber zwei unterschiedliche Fälle:

Fall 1: Es sind Bilder aus dem Pfarreiarchiv, die allgemeine Dinge zeigen (Aussenansichten, Innenansicht ohne spezielle künstlerische Werke). Hier hat gestern Herr Andreas Beerli als Gemeindeleiter in Vertretung der Pfarrei Heilig Geist als Besitzer des Urheberrechts des Fotografen (der das Recht seinerzeit zusammen mit den Fotos an die Pfarrei verkauft hatte) die Erlaubnis für die Veröffentlichung gegeben.

Zusätzlich gibt es noch den Fall 2: Da werden Kunstwerke gezeigt. Hier ist wiederum Herr Andreas Beerli von Seiten der Fotografie der Vertreter des Urehberrechtsbesitzers, da die Fotos aus dem Pfarreiarchiv stammen. Des weiteren haben aber Herr Gnos (= Enkel des Künstlers Stöckli) die Erlaubnis für das Darstellen des Kunstwerks gegeben. Bei den Fotos des Kircheninnenraums hat die Tochter des Architekten Higi (= Frau Regula Higi) die Erlaubnis für das Zeigen des Innenraums gegeben.

Ich bin nun nicht sicher, ob ich die Formulare für die drei beteiligten Parteien richtig vorbereitet habe. Alle haben die Erklärung an Wikimedia abgeschickt. Ich wäre froh, wenn du Zeit hättest, mir zu helfen, damit die Sache in Ordnung kommt. Herzlichen Dank und alles Gute im neuen Jahr!--Charly Bernasconi (Diskussion) 08:49, 1. Jan. 2014 (CET)

Ein Kollege hat sich der Freigabe angenommen, ich denke mal, es ist alles in Ordnung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Ja, es scheint alles in Ordnung zu sein. Besten Dank und herzliche Grüsse! --Charly Bernasconi (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:36, 13. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Reinhard Kraasch/Häufigkeiten Wissenschaftspreisträger

Hallo Reinhard, hast du mal wieder Lust auf eine Aktualisierung? Beide 5er sind geschrieben, die Mehrzahl der 4er und eine ganze Reihe der 3er und 2er. Außerdem gibt es viele neue Artikel zu Wissenschaftspreisen. Und es ist schon mehr als 6 Monate her. Und überhaupt und so. Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 23:13, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich werde den Bot mal überarbeiten (ich habe gerade ein paar Lücken in der Heuristik gesehen) und bei der Gelegenheit gleich auf das Dotnetwikibot-Framework umstellen - es kann also ein bisschen dauern... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:22, 5. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:19, 13. Jan. 2014 (CET)

Neuer Artikel

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Oldcheery/Artikelnamensraum

Hallo Reinhard, begrüße Dich in 2014, wünsche wenig Stress und viel Angenehmes im neuen Jahr.

Ich bin dabei, wieder ein Ei zu legen und bitte um Deine Mentorbegutachtung und -hilfe. AHZ hat schon einiges editiert.

Meiner "Emma Martin" hat man das Foto genommen, nun überlege ich wie ich wieder ein Abbild hineinbringe. Ich habe schon daran gedacht, das Foto abzuzeichnen, dann liegen ja die Urheberrechte eindeutig bei mir. Hast Du von solch einer Notlösung schon gehört?

Inzwischen habe ich mir auch ein schlaues Buch zugelegt, von Ziko van Dijk, Du kennst es sicher. Ich kann es allen "newbies" sehr empfehlen, der Verfasser hilft Dir sehr, mich anzulernen und erspart Dir damit vielleicht auch manche Klein-Krämer-Beschäftigung beim Übermitteln von Basiswissen.!

Smiley!

Freundl. Gruss aus Leipzig.

Uli (nicht signierter Beitrag von Oldcheery (Diskussion | Beiträge) 20:01, 5. Jan. 2014 (CET))

Manche Artikel in Wikipedia müssen halt unbebildert bleiben... (Ob das Abzeichnen eines ohnehin schon sehr unscharfen Bildausschnitts viel bringt, möchte ich bezweifeln). Was deinen Artikelentwurf angeht: Ich halte den Fall für grenzwertig. Damit Bähr als Autor durchgeht, müsstest du nachweisen, dass es sich bei den Werken 1. um Bücher handelt (und nicht um irgendwo erschienene Aufsätze) und 2. dass sie in namhaften Verlagen erschienen sind. Ansonsten sehe ich nicht, dass der Artikel eine Löschdiskussion überstehen würde. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:15, 6. Jan. 2014 (CET)

Ja, danke für Hinweis. Vielleicht gibt es mildere Beurteilun, wenn man darauf hinweist, dass es ja schon eine Kategorie "Ehrendoktor der Universität Leipzig" gibt die natürlich unvollständig wäre ohne den Bähr. Und zu seinen Werken werde ich sehen, dass ich noch mehr Angaben bekomme. Eines ist ganz sicher in einem namhafen Verlag erschienen. Wenn Du meinst kannst Du ja zur Sichtung geben, ansonsten warten wir noch ein wenig im Artikelnamensraum und ich ergänz enttsprechend (nicht signierter Beitrag von Oldcheery (Diskussion | Beiträge) 23:06, 9. Jan. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:36, 13. Jan. 2014 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 6. 1. 2014

Benutzer:Esteticacgn, Benutzerin:Hanifé1982. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 6. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:36, 13. Jan. 2014 (CET)

OTRS

Reinhard, I do not know what process you use to add OTRS templates, but in the commons:File:Gabehälter Solingen.jpg you added it to a redirect page--Jarekt (Diskussion) 18:03, 8. Jan. 2014 (CET)

Thanks for the notice. I have deleted the redirect, since it is only used on your page commons:User:Jarekt/a --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:07, 8. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:36, 13. Jan. 2014 (CET)

Mentorenprogramm

Lieber Reinhard, vielen Dank, dass Du Dich als Mentor bei mir gemeldet hast. Ich habe zwei Bücher bei Vandenhoeck§Ruprecht veröffentlicht, "Kreatives Gestalten im Religionsunterricht" und "Schulgottesdienste kreativ gestalten". Kannst Du mir raten, wie ich in Wikipedia darauf aufmerksam machen kann? Das wurde mir vom Verlag geraten. Ich habe die Bücher in die Literaturabschnitte einiger Artikel eingefügt. Was kann ich sonst tun? Gruß Sylvia (nicht signierter Beitrag von Sylvia Kaiser-Berger (Diskussion | Beiträge) 8. Januar 2014, 18:50)

Das war kein besonders guter Rat, sondern eher ein Bärendienst. Die Änderung wurde schon wieder rückgängig gemacht. Solche Werbe-Aktionen "in eigener Sache" werden als "Literaturspam" nicht gerne gesehen (siehe auch unsere Richtlinien für Literaturhinweise) und können zur Kontensperrung führen. Generell ist es vor allem Sache der Autoren des jeweiligen Artikels, die von ihnen verwendete - oder anderweitig als sinnvoll erachtete - Literatur aufzuführen. Oder anders herum: Wenn du die jeweiligen Artikel mitgestaltest und dabei dein Wissen einbringst, das sich auch in dem von dir verfassten Werk wiederfindet, dann hat sicher niemand etwas dagegen, dieses Werk in der Literaturliste zu finden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:05, 8. Jan. 2014 (CET)

Liebe Sylvia, deine Offenheit ehrt dich. Aber lass dir gesagt sein: wenn es dein Anliegen ist, deine Bücher in der Wikipedia zu bewerben, bist du hier definitiv falsch. Es ist niemals die Aufgabe einer Enzyklopädie, Werbung zu machen, nicht für deine Bücher, nicht für eine Partei und auch nicht für eine "Gute Sache". Wenn es dagegen dein Interesse ist, die Wikipedia inhaltlich zu verbessern, bist du willkommen. Sonst nicht. Bitte lese und beachte Wikipedia:Interessenkonflikt, insbesonder Wikipedia:Interessenkonflikt#Eigene Dokumente. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 19:18, 8. Jan. 2014 (CET)

Lieber Reinhard, vielen Dank für deine R+ückmeldung und deine Mühe, jetzt weiß ich, was geht und was nicht. Liebe Grüße Sylvia P.S. Der Verlag hat schon geschrieben, dass die Literaturangaben in den Artikeln verankert sein müssen. Artikel inmhaltlich zu verändern habe ich im Moment keine Zeit. Sollte ich mal wieder darauf zurückkommen, melde ich mich. (nicht signierter Beitrag von Sylvia Kaiser-Berger (Diskussion | Beiträge) 22:01, 10. Jan. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:36, 13. Jan. 2014 (CET)

Henkel ist offenbar durch Ankündigung Politiker

Hallo Reinhard, hast Du das aus Überzeugung gesichtet, oder hast Du nicht bemerkt, dass hier jemand seine Ansichten ohne Diskussion durchdrücken will? --Lukati (Diskussion) 13:21, 10. Jan. 2014 (CET)

"Sichten" heißt ja nur, festzustellen, dass die Änderung keinen Vandalismus darstellt und beinhaltet nicht notwendigerweise eine inhaltliche Beurteilung - aber wenn ich das jetzt inhaltlich beurteilen soll, schließe ich mich deiner Sichtweise an: Zumindest nach unserer Definition ist Henkel kein Politiker. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:40, 10. Jan. 2014 (CET)

Danke Dir. --Lukati (Diskussion) 21:07, 10. Jan. 2014 (CET)

Nach dreimaligem Hin- und Her will ich folgendes anmerken: Ein Politiker ist nicht nur jemand, der ein politisches Amt innehat (klassische Legaldefinition), sondern jemand, der in der Öffentlichkeit als solcher wahrgenommen wird. Wenn alle relevanten Medien (u.a. ARD, ZDF) in Deutschland darüber berichten, dass der sehr exponierte Herr Henkel (als ehem. BDI-Chef) nunmehr neben Bernd Lucke als einer der Spitzenkandidaten der AfD für die Europawahl antritt, dann ist Herr Henkel nicht ein einfaches Parteimitglied, sondern Protagonist einer bundesweit relevanten Partei und somit Politiker, zumal er sich seit Jahren politisch äußert und engagiert. Wenn es aber - und so scheint es - weder von ihm, noch von der AfD gewollt ist, dass er als AfD-Politiker bezeichnet wird, will ich das gerne respektieren, auch wenn es mich wundert.--Slaysel (Diskussion) 21:41, 10. Jan. 2014 (CET)

Klärt das auf der Diskussionsseite des Artikels oder holt euch eine Dritte Meinung dazu ein. Bis dahin habe ich den Artikel erst einmal gesperrt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:27, 10. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:36, 13. Jan. 2014 (CET)

Tullia Zevi

Sperrst du immer in der von dir selbst gewünschten und bearbeiteten Variante? Klarer Missbrauch der erweiterten Rechte. -- Klaus Müntzer (Diskussion) 21:39, 12. Jan. 2014 (CET)

Man sperrt immer die falsche Version, das ist doch bekannt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:47, 12. Jan. 2014 (CET)

Bla, bla. Billige Ausrede. -- Klaus Müntzer (Diskussion) 21:53, 12. Jan. 2014 (CET)

Gesperrt und dann nochmal selbst geändert, das geht ja wohl mal gar nicht. Und natürlich ist das jetzt die falsche Version die sich über alle Vorlagen und die Einheitlichkeit in allen anderen Wikipedia-Biografien hinwegsetzt. Und wie darf ich das hier [1] verstehen? Änderst du deine Meinung täglich? Was soll der Scheiß? --Intimidator (Diskussion) 22:49, 12. Jan. 2014 (CET)

Wie war das noch mit dem Vater, dem Sohn und dem Esel? Ich hab den Artikel wieder freigegeben und meine Änderung rückgängig gemacht. In der Sache hätte ich als nicht-christlicher Mensch nichts dagegen, wenn das Kreuzchen verschwinden würde, bin aber der Meinung, dass das auf einen breiten Konsens gestützt und eben keine Einzelfallentscheidung sein sollte. Und jetzt dürft ihr mir alle ganz gepflegt an die Füße fassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:12, 13. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:19, 13. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Oldcheery/Artikelnamensraum

Hallo Reinhold,

ich wäre soweit, falls Du nicht noch Änderungen an- und einfügen willst, fertig und es könnte in Sichtung verschoben werden. Benutzer:Oldcheery/Artikelnamensraum

Gruss auch!

Uli (23:06, 9. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sorry, aber ich sehe immer noch nicht, dass er die Relevanzkriterien erfüllt. Keine Professur, keine 4 Sachbücher mit ISBN als Hauptautor, Unternehmen nicht groß genug ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:58, 10. Jan. 2014 (CET)

Irgendwie ist hier ein Beitrag von mir verschwunden, sicher mein Fehler: Ich habe diese Seite angefangen, weil es bereits eine Kategorie gibt "Ehrendoktor der Universität Leipzig" und die wäre ohne den Bähr ja nicht vollständig. Die Grösse des Unternehmens: Da hat ja AHZ mächtig gekürzt, die Kanzlei in der Herr Bähr Gründungspartner war/ist gehört zu den größten der BRD mit zig Unterbüros in Ost und West. Herr Bähr gilt als d e r Spzialist für schwierige Insolvenzfälle in Deutschland und Europa und hat in grossen Abwicklungen eine Rolle gespielt, z.B. beim T. Holzmann. Weitere Fälle könnte ich ausfindig machen.

Weitere Fachbeiträge und ISBN Nummern versuche ich ausfindig zu machen. Freundl. Gruss Uli 95.91.223.141 22:03, 10. Jan. 2014 (CET) [Benutzer:oldcheery] Oldcheery (Diskussion) 22:29, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube, da unterliegst du einem Missverständnis - es ist keineswegs Ziel von Wikipedia, alle Kategorien zu vervollständigen, das würde ja im übrigen auch alle Relevanzkriterien aushebeln, z.B., indem man die Kategorie "Unternehmen in Hamburg" vervollständigen würde. Der Ehrendoktor allein jedenfalls ist nicht relevanzstiftend. Was das "der Spezialist für schwierige Insolvenzfälle" angeht: Wenn sich dafür eine entsprechende Außenwahrnehmung z.B. in Form eines Presseechos finden lässt und diese ihren Weg in den Artikel findet, sieht es vielleicht schon anders aus. Ich habe jedenfalls erst einmal den "Baustelle"-Baustein in den Artikel gesetzt, das sollte verhindern, dass andere Autoren dir ins Gehege kommen und eventuell wichtige Dinge herauskürzen. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:50, 10. Jan. 2014 (CET)

Kein Missverständnis, Reinhard, ich meine ja nicht, dass a l l e Kategorien (wie z.B. die von Dir angeführte) vollständig sein sollten/können, da hältst Du mich für ein wenig zu naiv! :-) Warum sollte aber diese besondere Kategorie nicht vervollständigt werden? Und apropos "Vervollständigen" das habe ich getan und hoffe wiederum auf Gnade der gestrengen Wikipedianer. Übrigens, es sind auch einige andere Insolvenzverwalter, ohne derartige Ehrungen und ohne das gesellschaftliche Engagement meines "Bähren" ins Wikipedia gelangt, z.B.: Horst Piepenburg, Klaus Hubert Görg, Hans-Gerd Jauch, Michael Jaffé (Rechtsanwalt) und Christoph Niering.

Da hab ich dann wohl mehr hineininterpretiert, als sinnvoll ist. Ich hatte gerade im Support einen sehr unerfreulichen Fall, wo jemand darauf beharrte, dass ich die Kategorie "Ehrenbürger in Oberösterreich" für ihn vervollständigen sollte, weil er auch ein solcher ist... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:38, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich weiß, dass Bähr sehr viel gesponsert hat, er will aber nicht, dass diese Seite zu sehr herausgestellt wird, obwohl mir daran eigentlich mehr lag, als an seiner fachlich-insolvenzjuristischen Seite. Schaun wir mal, wieviel Glück wir haben. Jedenfalls, danke für Deine kritische Begleitung, ich lerne jedesmal etwas dazu, echt!Oldcheery (Diskussion) 22:09, 12. Jan. 2014 (CET)

Es ist halt ein Grenzfall und wird vermutlich nicht ohne Löschdiskussion abgehen - und leider ist der Diskussionsstil in den Löschdiskussionen manchmal etwas rustikal, was dann wiederum dem Beschriebenen sauer aufstoßen kann (und dann wiederum zu Mißhelligkeiten zwischen Beschriebenem und Autor führen kann). Im Support kommen öfters solche Fälle hoch, insofern möchte ich da möglichen Enttäuschungen vorgreifen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:34, 13. Jan. 2014 (CET)

Och, ich habe ein relativ dickes Fell und weiß Dich an meiner Seite, jedenfalls bin ich gewarnt, danke Dir. Ist denn äußerlich noch was zu verändern? Ansonsten, lass uns sichten! Sicht' mer mal! Oldcheery (Diskussion) 23:16, 13. Jan. 2014 (CET)

OK, ich hab den Artikel noch mal um Kategorien und Personendaten ergänzt und nach Rainer Bähr verschoben. Mal sehen, was draus wird... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:27, 14. Jan. 2014 (CET)

Erstmal vielen Dank für (unermüdliche?) Arbeit! Oldcheery (Diskussion) 16:51, 14. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:27, 14. Jan. 2014 (CET)

Verifizierung

Moin, das Konto ist bereits seit etwa vier Wochen verifiziert. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:41, 15. Jan. 2014 (CET)

Da hab ich wohl gepennt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:42, 15. Jan. 2014 (CET)

Kommt vor, kein Problem. ;-) --Avant-garde a clue-hexaChord 18:45, 15. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:07, 17. Jan. 2014 (CET)

Pharmataxigraphie - URV

Hallo Reinhard, es würde mich nur interessieren, wieso Du hier keine URV gesehen hast. Liegt da eine Freigabe vor?

WP-Text:

Pharmataxigraphie ist die Rückverfolgung vom Produzenten bis hin zum Patienten, gekoppelt mit weiteren pharmaspezifischen Funktionen hinsichtlich Warenkettenanalyse und B2C-Information. Laut WHO Tasks muss der Prozess nicht bis zum Patienten betrachtet werden. Pharmataxigraphie fasst den Begriff weiter: Es geht nicht um die Rückverfolgbarkeit der reinen Logistikprozesse, sondern um Track & Trace auf/bis zu jeder Wertschöpfungsstufe. Patienten sind das zentrale Element in der pharmazeutischen Werteschaffung und die Wertschöpfungskette kann nur umfassend betrachtet werden, wenn der Patient mit einbezogen wird. Die Track & Trace-Technologie wird dabei nicht nur für das logistische Zusammenspiel genutzt, sondern auch für unternehmensinterne Aufgaben und für die Kommunikation zwischen nicht-logistischen Akteuren der Warenkette miteinander (Erzeuger, Arzt, Patient usw.). So sollen beispielsweise die Endverbraucher in die Lage versetzt werden, unabhängig vom Logistikdienstleister und dessen Warenbewegungsinformationen auf individualisierte Erzeugerinformationen zuzugreifen, um sich von der Authentizität der Produkte zu überzeugen. Das zusätzliche Informationsangebot zur Verbrauchersicherheit wird dabei allerdings streng kanalisiert und nur bestimmten Akteuren in der Warenkette bereitgestellt. Dadurch werden Wettbewerbsverzerrungen und Direktbeeinflussung der Verbraucher durch Produzenten vermieden.

Originaltext:

Pharmataxigraphie ist die Rückverfolgung vom Produzenten bis hin zum Patienten gekoppelt mit weiteren pharmaspezifischen Funktionen hinsichtlich Warenkettenanalyse und B2CInformation. Laut WHO Tasks muss der Prozess nicht bis zum Patienten betrachtet werden. Pharmataxigraphie fasst den Begriff weiter: Es geht nicht um die Rückverfolgbarkeit der reinen Logistikprozesse, sondern um Track & Trace auf/bis zu jeder Wertschöpfungsstufe. Patienten sind das zentrale Element in der pharmazeutischen Werteschaffung und die Wertschöpfungskette kann nur umfassend betrachtet werden, wenn derPatient mit einbezogen wird. Die Track & Trace-Technologie wird dabei nicht nur für das logistische Zusammenspiel genutzt sondern auch für unternehmensinterne Aufgaben und für die Kommunikation zwischen nicht-logistischen Akteuren der Warenkette miteinander (Erzeuger, Arzt, Patient usw.). So sollen beispielsweise die Endverbraucher in die Lage versetzt werden, unabhängig vom Logistikdienstleister und dessen Warenbewegungsinformationen auf individualisierte Erzeugerinformationen zuzugreifen, um sich von der Authenzität der Produkte zu überzeugen. Das zusätzliche Informationsangebot zur Verbrauchersicherheit wird dabei allerdings streng kanalisiert und nur bestimmten Akteuren in der Warenkette bereitgestellt. Dadurch werden Wettbewerbsverzerrungen und Direktbeeinflussung der Verbraucher durch Produzenten vermieden.

Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:50, 16. Jan. 2014 (CET)

Die Freigabe hab ich doch auf Diskussion:Pharmataxigraphie dokumentiert!? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:56, 16. Jan. 2014 (CET)

Danke, habe ich übersehen. --Partynia ^{∞ RM} 22:59, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:06, 17. Jan. 2014 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 20. 1. 2014

Benutzer:Skippy501, Benutzer:VonFeist. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 20. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:19, 20. Jan. 2014 (CET)

File:Andreaskirche Uster Wandteppich korrigiert.jpg

Lieber Reinhard, der Künstler des Wandteppichs, Urs Rickenbach, hat gewünscht, dass das bereits hochgeladene Foto durch dieses Foto [2] ersetzt wird, da ihm die Farbwerte nicht gefallen haben. Ich habe es leider nicht fertig gebracht, das vorhandene Bild durch dieses zu ersetzen. Könntest du das für mich bitte vornehmen? Ist die Erlaubnis des Künstlers für das bisherige Foto auch für das neue Foto gültig oder muss er nochmals eine Lizenz an permissions-de@wikimedia.org schicken? Danke für deine Hilfe und mit herzlichem Gruss! Charly Bernasconi

Da hättest du eigentlich nur auf den Link "Eine neue Version dieser Datei hochladen" klicken müssen: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&wpDestFile=Andreaskirche_Uster_Wandteppich.jpg&wpForReUpload=1 - ich bringe das mal in Ordnung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:05, 20. Jan. 2014 (CET)

Lieber Reinhard, herzlichen Dank! --Charly Bernasconi (Diskussion) 13:40, 21. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:17, 20. Jan. 2014 (CET)

Fotos Glocken Rafz

Lieber Reinhard, Herr Rincker von der gleichnamigen Glockengiesserei hat im November leider vergessen, die Lizenz für die Fotos der Glocken der Auferstehungskirche St. Maria Magdalena (Rafz) an Wikimedia weiter zu leiten, weshalb die 8 Fotos der Glocken im Dezember automatisch gelöscht wurden. Nun habe ich mit Herrn Rincker vereinbart, dass er die Erklärung an Wikimedia schicken wird. Meine Frage an dich: Kannst du die gelöschten Fotos wieder hervorholen, wenn die Lizenzerklärung von Herrn Rincker eingetroffen ist? Oder muss ich diese nochmals hochladen? Und gibt es eine Möglichkeit, die Fotos wieder im Artikel aufscheinen zu lassen in der Reihenfolge und mit den Anmerkungen, wie ich sie ursprünglich drin hatte? Es war eine Heidenarbeit und dann auch entsprechend eine ziemliche Enttäuschung, als das alles wieder weg war (wenngleich aus verständlichen Gründen). Danke für deine Hilfe und mit herzlichem Gruss aus der Schweiz! Charly Bernasconi

Das sollte sich alles relativ problemlos wiederherstellen lassen. Ich sehe allerdings nicht immer alles, was im Support eintrifft, bzw. oft genug kümmern sich die Kollegen darum - aber die sollten es genau so gut hinbekommen ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:30, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich habe das Ticket bearbeitet und die Bilder wiederhergestellt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:17, 21. Jan. 2014 (CET)

Lieber Reinhard, herzlichen Dank! --Charly Bernasconi (Diskussion) 13:39, 21. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:17, 21. Jan. 2014 (CET)

Neolamprologus boulengeri

Hey!

Kannst du mir ein Bisschen helfen? Ich habe den Artikel vorbereitet und... uff, ich muss los!

Infos zusammensuchen??? Bitte!!! --NaturFan01 (Diskussion) 09:35, 15. Jan. 2014 (CET)

Hmm - das ist aber dein Job und nicht meiner. Aquarienfische sind ja nun gar nicht mein Thema. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:21, 15. Jan. 2014 (CET)

Stimmt.... Ich hab jetzt die Infos. Tschuldigung wegen der knappen Frage. Jetzt hab ich aber den Deutschen Namen gefunden.... Boulengers Schneckenbuntbarsch... Den Namen würd ich deshalb gerne ändern....Ich wird versuchen, Nie wieder Voreilig arbeiten. Jedenfalls bereite ich den Artikel aber immernoch vor.

Dankeschön! --NaturFan01 (Diskussion) 12:03, 16. Jan. 2014 (CET)

Wenn der Artikel fertig ist, kannst du ihn ja gern im Artikelnamensraum auf Boulengers Schneckenbuntbarsch verschieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:48, 16. Jan. 2014 (CET)

Und wie geht das?

--NaturFan01 (Diskussion) 12:05, 17. Jan. 2014 (CET)

Das steht hier. Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:06, 17. Jan. 2014 (CET)

Danke! So funktioniert das also!!! --NaturFan01 (Diskussion) 11:23, 20. Jan. 2014 (CET)

Also, meiner Meinung nach ist er schon so weit, aber ich bin nicht ganz sicher. Es sind meiner Meinung so wenige Interwikis drinn. (heissen die blauen Links überhaupt so???) Siehst du ihn dir einmal an? --NaturFan01 (Diskussion) 11:49, 20. Jan. 2014 (CET)

Was du meinst, sind Wikilinks (Interwikilinks führen in andere Wikis bzw. andere Wikipedias). Ich hab den Artikel noch einmal etwas überarbeitet - in Zukunft solltest du dir mit den Links und deren Zielgenauigkeit (nicht auf Begriffsklärungsseiten oder zum Thema nicht passende Seiten wie Brut oder Meyer linken) sowie mit der Rechtschreibung ein bisschen mehr Mühe geben. Der Satz "Später ordnete ihn Boulenger in die Gattung Lamprologus ein (1985)" muss noch überarbeitet werden - Boulenger ist 1937 gestorben, das kann also nicht stimmen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:48, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich habe das jetzt korrigiert- es war tatsächlich ein Flüchtigkeitsfehler wegen der darauffolgenden Zahl. 1985 sollte 1915 heissen. :) Also, das heisst also... Ich habe ihn noch einmal durchgelesen. Ich bin sehr zufrieden. Ich würde sagen, dass Neolamprologus boulengeri offiziell raus kann. Jedenfalls nach meiner Meinung. ;) (Wenn du anderer Meinung bist, dann kannst du die Verschiebung rückgängig machen) Ich verschiebe ihn mal jetzt.

--NaturFan01 (Diskussion) 07:51, 21. Jan. 2014 (CET)

Sieht doch gut aus - mal sehen, was die Biologen dazu sagen...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:17, 21. Jan. 2014 (CET)

Probleme mit heraufgeladenen Fotos

Lieber Reinhard

Zwischen dem Künstler Mundy Nussbaumer und dem Fotografen F.X. Brun hat es ein Missverständnis gegeben, was die Fotos mit untenstehenden links angeht. Die beiden konnten die Sache jetzt klären und der Fotograf ist einverstanden, dass diese Bilder in Wikipedia verwendet werden. Er wird die entsprechende Lizenz an permissions mailen. Aber er bittet, dass die Dateien nur die Grösse von 72dpi haben. Meine Frage: Kannst du die Fotos auf diese Grösse verkleinern oder muss ich nochmals alle Fotos hochladen und du kannst die in der alten Grösse löschen?

Hier die Fotos, um die es geht:

• commons:File:Heilig Geist Höngg Werktagsaltar Taufstein.tiff
• commons:File:Heilig Geist Höngg Taufstein.tiff
• commons:File:Heilig Geist Höngg Andachtsecke neu.tiff
• commons:File:Heilig Geist Höngg Tabernakel.tiff
• commons:File:Heilig Geist Höngg liturgische Gefässe.tiff
• commons:File:Heilig Geist Höngg Kreuz.tiff
• commons:File:Heilig Geist Höngg Kirchenraum frontal.tiff

Herzlichen Dank für deine Hilfe und mit Grüssen aus der Schweiz! --Charly Bernasconi (Diskussion) 17:30, 8. Jan. 2014 (CET)

Kann ich gern machen, dabei würde ich die Bilder dann auch gleich in besser nutzbare JPGs wandeln. Allerdings ist dpi da keine verwendbare Angabe (bzw. nur in Kombination mit einem Zielformat: Bei einem Zielformat von 24 x 16 cm - also etwa DIN A5 - liegt die Auflösung schon jetzt bei 72 dpi). Nebenbei: Viel geringer sollte die Auflösung nicht sein, sonst kann man mit den Bildern nichts mehr anfangen bzw. dann wäre es vielleicht besser, jemanden vor Ort loszuschicken und verwendbare Fotos machen zu lassen. Schließlich hat die Freigabe des Künstlers auch einen gewissen Wert, man sollte sie nicht an schlechte bzw. nicht nutzbare Fotos "verschwenden".

Im übrigen - und da du ja wohl noch weitere Bilder beisteuern wirst: Du würdest dem Support die Arbeit sehr erleichtern, wenn du anstelle dieser Schweifklammer-Ungetüme eine einfache Liste der Form

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Heilig_Geist_H%C3%B6ngg_Werktagsaltar_Taufstein.tiff
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Heilig_Geist_H%C3%B6ngg_Taufstein.tar_Taufstein.tiff
usw.

senden würdest, so müssen wir nämlich immer die Dateinamen "freipräparieren". Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:07, 8. Jan. 2014 (CET)

Lieber Reinhard, einmal mehr: Herzlichen Dank für deine Hilfe! Ich bin froh, dass du die Bilder auf die richtige Grösse und verwendbare Norm bringen kannst. Deinen Hinweis mit den Schweifklammern werde ich ab jetzt gerne berücksichtigen. Herzliche Grüsse aus der Schweiz! --Charly Bernasconi (Diskussion) 18:34, 8. Jan. 2014 (CET)

Ja, aber du müsstest mir jetzt noch sagen, welche Auflösung bzw. Pixelzahl gewünscht ist... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:35, 8. Jan. 2014 (CET)

Der Fotograf meinte 72dpi. Wenn das aber bereits jetzt der Fall sein sollte (ich komme da nicht ganz draus), dann verstehe ich seine Aufregung nicht. Bitte überprüfe, dass 72dpi erfüllt sind, dann können wir das so stehen lassen. Danke und mit herzlichem Gruss! --Charly Bernasconi (Diskussion) 21:33, 8. Jan. 2014 (CET)

Er muss halt dazusagen, bei welchem Format er diese Auflösung meint - wenn er sich z.B. auf einen "normalen" Fotoabzug von 10 × 15 cm bezieht, wären das bei 72 dpi:

10 / 2,54 * 72 × 15 / 2,54 * 72 = 283 × 425 Pixel - was jetzt nicht so furchtbar weit von den derzeitigen Abmessungen von 427 × 640 Pixeln entfernt ist...

Ich kann das aber den Herrn Brun auch direkt fragen, im OTRS liegt ja seine E-Mail-Adresse vor. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:28, 8. Jan. 2014 (CET)

Lieber Reinhard, danke, dass du das direkt mit Herrn Brun abklärst! --Charly Bernasconi (Diskussion) 04:41, 9. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:20, 22. Jan. 2014 (CET)

autopatrolled?

Lieber Reinhard, ich wurde benachrichtigt, dass ich autopatrolled sei. Leider verstehe ich nicht genau, was das heisst. Was wird da automatisch gesichtet? Danke für deine Nachhilfe und mit herzlichem Gruss! Charly Bernasconi

In welcher Wikipedia war das denn? In der deutschsprachigen wohl nicht - da gibt es ja die "gesichteten Versionen". Ansonsten schau mal hier oder hier. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:27, 22. Jan. 2014 (CET)

Danke für deine Hilfe! --Charly Bernasconi (Diskussion) 05:49, 22. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:21, 22. Jan. 2014 (CET)

Fotos falsch benannt

Hallo Reinhard, leider habe ich beim Hochladen von vier Fotos den Namen nicht geändert, sodass jetzt die Namen auf der Lizenz des Künstlers nicht mit den Namen der hochgeladenen Bilder übereinstimmt. Es handelt sich um

Ticket:2014012210014791 sowie um die vier Fotos

• Maria Hilf 2644-b1.jpg
• Maria Hilf 2650.jpg
• Maria Hilf 2660-b1.jpg
• Maria Hilf 2646-b1.jpg

Kannst du mir hier helfen? Ich wäre dir sehr dankbar! Charly Bernasconi

Das geht schon in Ordnung, ich habe die Freigabe entsprechend eingetragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:18, 22. Jan. 2014 (CET)

Lieber Reinhard, vielen Dank für deine Hilfe! --Charly Bernasconi (Diskussion) 21:43, 22. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:18, 22. Jan. 2014 (CET)

Entwurf DDS

Habe gerade einen Entwurf gemacht, bei dem eigentlich nur noch das Logo oben rechts mit Rahmen eingefügt werden muss (wie beim Beitrag DGCZ) Bitte gern schon mal prüfen, damit er dann verschoben werden kann. Vielen Dank! (Ifwd2000) (14:33, 22. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Logo hatte einen viel zu großen weißen Rand, ich habe es einmal beschnitten (JPG-Dateien eignen sich allerdings insgesamt nicht besonders gut für Logos). Was den Artikel angeht: Ich glaube nicht, dass die DDS eine eigenständige Relevanz hat. Alles Wissenswerte kann man doch bei der DGCZ einbauen, denke ich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:00, 22. Jan. 2014 (CET)

Danke, wieder was gelernt mit der Signatur ;-) Ich würde die DDS Seite sehr gern extra sehen, gerade auch weil sie ein extra Logo hat und eine extra Gesellschaft ist und hoffe das geht so durch. Ist mir das löschen der Weiterleitung von der Entwurfseite gelungen? Nun haben wir noch eine dritte, internationale Gesellschaft, die ich gern eintragen würde, Text wäre auf englisch. Geht das überhaupt? Es geht um die ISCD www.iscd.at Lieben Dank für deine tolle und schnelle Hilfe bei allem! --Ifwd2000 (Diskussion) 11:11, 23. Jan. 2014 (CET)

Vor dem Verschieben solltest du dir vielleicht einmal die Namenskonventionen durchlesen: Weder eine Abkürzung noch die Rechtsform gehören in das Lemma - ich habe das mal korrigiert. Und prompt hat sich der Artikel auch einen Löschantrag eingefangen... Warten wir diesen einmal ab, bevor es an die ISCD geht, deren Relevanz ich auch nicht sehe. (Auch eine internationale Gesellschaft kann bzw. sollte einen Artikel auf Deutsch in der deutschen Wikipedia haben - wenn denn die Relevanz gegeben ist. Oder anders gesagt: Die Sprache der Gesellschaft bzw. von deren Webauftritt hat ja nichts mit der Sprache des Artikels zu tun. Ein Artikel in der deutschen Wikipedia ist immer auf Deutsch, einer in der englischen immer Englisch). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:27, 23. Jan. 2014 (CET)

Alles klar, dann warte ich mal etwas ab und drücke die Daumen. Wie lange ca. dauert denn so eine Entscheidung? Viele Grüße und Danke!--Ifwd2000 (Diskussion) 13:19, 23. Jan. 2014 (CET)

Üblicherweise dauert das eine Woche (siehe hier) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:21, 23. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:32, 27. Jan. 2014 (CET)

Bilder "Am Josefgrund 20"

Hallo,

danke für die Info, dass ich da offenbar die Häuser verwechselt habe! Wenn Du das gleich selbst austauschen und richtigstellen kannst, wäre das natürlich am besten (und führt zu keinen weiteren Verwechslungen :-) ). Bin schon gespannt, wie das richtige Objekt aussieht!

Lieber Gruß Mitten (Diskussion)

OK, dann übernehme ich das mal (meine E-Mail kannst du ignorieren, das hat sich gekreuzt). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:39, 24. Jan. 2014 (CET)

Die Bilder sind jetzt hochgeladen und in commons:Category:Sommerhaus Am Josefgrund, Graz, die alten Bilder habe ich gelöscht. Das abgebildete Haus sieht in der Tat eher wie ein Sommerhaus aus als das andere ;-) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:13, 24. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:32, 27. Jan. 2014 (CET)

File:Hoechstadt gymnasium.jpg

Hi, Du hast dort OTRS permission bestätigt, jedoch vergessen eine Lizenz einzutragen. Kannste da mal nochmal gucken? Danke. --JuTa 07:17, 25. Jan. 2014 (CET)

Hab ich ergänzt. Danke für den Hinweis + Gruß Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:36, 25. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:32, 27. Jan. 2014 (CET)

Dateien mit fehlenden Angaben

Hallo Reinhard. Folgende der von dir hochgeladenen Dateien sind aufgrund fehlender Angaben zu Urheber und/oder Quelle in einer Wartungskategorie gelandet:

• Datei:Tmp-2013-04-23-000009.jpg

Bitte trage doch die fehlenden Informationen nach. --Leyo 21:40, 25. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:32, 27. Jan. 2014 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 27. 1. 2014

Benutzer:A. K. Knoll, Benutzer:OEBM. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:32, 27. Jan. 2014 (CET)

Mentoring

Hallo Reinhard, vielen Dank für das Annehmen. Ich möchte für die Person, über die ich hier schreibe, gerne auch in Wikipedia in Frankreich die Seite anlegen. Kannst Du mir sagen, unter welchem Link ich das machen muss bzw. das Vorgehen ist? Ihr ist wichtig, dass die Seite auch in Frankreich schnellstmöglich erscheint....

Danke und viele Grüße, Annett Schubert (22:46, 12. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Voraussetzung dafür ist zum einen, dass die Relevanzkriterien der französischen Wikipedia erfüllt sind, zum anderen, dass man des Französischen so weit mächtig ist, dass man den Artikel auch dort verteidigen kann (wenn er z.B. zur Löschung vorgeschlagen wird oder Qualitätsmängel festgestellt werden). Und zum dritten, dass man die Lizenzbestimmungen einhält - wenn der französische Artikel also eine Übersetzung des deutschen darstellt, gilt sinngemäß das hier Geschriebene (die korrespondierende Seite fr:Projet:Traduction gibt allerdings wenig dazu her). Mehr kann ich sagen, wenn ich weiß, um welche Person es geht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:27, 13. Jan. 2014 (CET)

CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:01, 3. Feb. 2014 (CET)

Mentoring

Hallo Reinhard, vielen Dank für's Annehmen.

Beste Grüße. AlinAlin (12:13, 23. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:01, 3. Feb. 2014 (CET)

Logo in Wikipedia hochladen

Hallo Reinhard,

ich möchte nun ein Firmenlogo für den Artikel hochladen - über wikimedia. Du hast gesagt, üblicherweise verwendet man die Lizenz {{Bild-LogoSH}}. Beim Upload stehen mir aber nur diese Lizenzen zur Auswahl: Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 (legal code) Creative Commons Attribution 3.0 (legal code) Creative Commons CC0 Waiver (release all rights, like public domain: legal code)

Die noch wichtigere Frage in meinem Fall ist, unter welchem Namen ich das Logo veröffentlichen sollte. Da es nicht mein eigenes Werk ist, müsste ich den Urheber angeben. Hast du in diesem Fall einen Ratschlag bzw. Erfahrung von ähnlichen Fällen aus Wikipedia, wer der Urheber eines Firmenlogos ist? (nicht signierter Beitrag von WikiCryptos (Diskussion | Beiträge) 08:48, 24. Jan. 2014 (CET))

Du wählst dann beim Hochladen einfach keine Lizenz aus und setzt den Baustein später manuell auf die Bildbeschreibungsseite. Als Urheber würde ich einfach "unbekannt" angeben, das wird bei den meisten Logos so gemacht. Wichtig ist vor allem, dass du das Logo eben nicht nach Wikimedia Commons, sondern in die deutsche Wikipedia hochlädtst, weil Commons eine derartige Attributierung nicht zulässt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:31, 24. Jan. 2014 (CET)

Hallo Reinhard, darf ich diese Datei https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Claranet_Logo.svg in den deutschen Artikel einbinden? Scheinbar haben Kollegen aus England das Logo bereits vor einiger Zeit hochgeladen. Dieses Logo ist jetzt in wikimedia commons hochgeladen worden. Aber da ich es ja nicht selbst geuploadet habe, dürfte das doch keine Probleme geben, oder? --WikiCryptos (Diskussion) 11:08, 28. Jan. 2014 (CET)

Das kannst du gern verwenden - im schlimmsten Fall wird es halt auf Commons gelöscht (und dann vermutlich automatisch aus deinem Artikel entfernt). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:17, 28. Jan. 2014 (CET)

CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:01, 3. Feb. 2014 (CET)

Mentorenprogramm

Vielen Dank Reinhard, dass du mich als Mentee angenommen hast!

Ich wäre dir sehr dankbar wenn du, falls du Zeit hast, mal über einen meiner erstellten Artikel (sind alle recht ähnlich strukturiert) drüber schaust und mir vielleicht noch den ein oder anderen Tipp geben könntest. Freue mich auf unsere Zusammenarbeit. Beste Grüße, Henrik --Oxcguard (Diskussion) 13:08, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich schau mal bei Gelegenheit drüber, bis auf ein paar Rechtschreibfehler sehen die Artikel doch gut aus, --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:13, 24. Jan. 2014 (CET)

CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:01, 3. Feb. 2014 (CET)

Danke

Hallo Reinhard;

vielen Dank für Deine schnelle Antwort! Bin am Lesen machen und tuen!Gibt halt ziemlich viele Hinweise! Hoffentlich mache ich alles richtig! Und das mit dem Bildrecht klärt sich auch noch!!!

---

Gruss aus Hessen ----

Stefan (nicht signierter Beitrag von Stefan Proestler (Diskussion | Beiträge) 16:38, 29. Jan. 2014 (CET)) CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:01, 3. Feb. 2014 (CET)

oltmar/Reimar Oltmanns

Lieber Reinhard Kraasch, vielen Dank für Ihre Notiz. Ich sehe jetzt erst recht keinen Grund, gegenwärtig eine Qualitätsprüfung zu veranstalten. Könnten Sie nicht die alte Version ohne den Vorspann wieder herstellen? - Wäre schon besser. Ich grüße Sie aus Innsbruck und vielleicht bis bald einmal Reimar OLTMANNS (nicht signierter Beitrag von OLTMAR (Diskussion | Beiträge) )

Moment - mein Einwurf bezog sich auf das Benuterverifikations-Verfahren, zur Qualitätssicherung habe ich nichts gesagt, die Diskussion findet hier statt. Wobei ich eher abraten würde, in eigener Sache tätig zu werden - siehe auch unsere Hinweise auf Interessenkonflikte. Wenn du Unterstützung brauchst, ist vielleicht das Mentorenprogramm etwas für dich. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:32, 29. Jan. 2014 (CET)

CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:01, 3. Feb. 2014 (CET)

oltmar / Reimar Oltmanns

Guten Morgen Reinhard Kraasch, Danke für Ihre Nachricht. Ich verstehe nur nicht, in welchem Zusammenhang meine gelegentliche Mitarbeit bei wikipedia mit meiner neuerlich angeordneten "Qualitätsprüfung" steht. Aus welchem Anlass, mit welcher aktuellen Begründung - und zwar über Fakten, die mehrfach verifiziert worden, zudem zweifelsfrei sind. Damit wir uns nicht falsch verstehen, ich habe überhaupt nichts gegen Verifizierungen. Im Gegenteil. Nur solche nicht nachvollziebaren Begleitumstände ermuntern mich nicht, weiterhin etwaige Biografien zu schreiben oder auf nachweisliche Fehler aufmerksam zu machen. Oder doch ? Vielleicht sind Sie ja mein Mentor, Ansprechpartner ? Wollen Sie das sein ? Mit Gruß Reimar OLTMANNS I(nicht signierter Beitrag von OLTMAR (Diskussion | Beiträge) )

Letztendlich kann jeder Qualitätsmängel in jedem Artikel feststellen - und jeder andere sie beseitigen oder wiederum feststellen, dass es keine sind (siehe wie geschrieben hier). Es wird jedoch allgemein davon abgeraten, dabei in eigener Sache aktiv zu werden. Wenn du im Mentorenprogramm teilnehmen willst, musst du nur hier aufs Knöpfchen drücken. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:00, 30. Jan. 2014 (CET)

CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:01, 3. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

braucht deine speziellen Tasten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:02, 30. Jan. 2014 (CET) CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:01, 3. Feb. 2014 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 3. 2. 2014

Benutzer:INIgG, Benutzer:WeSp13. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 3. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:01, 3. Feb. 2014 (CET)

Themenlisten Update

Hallo Reinhard,

die Themenliste Alter Orient könnte mal wieder ein Update vertragen. Vielen Dank! --95.89.73.115 23:43, 8. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:02, 10. Feb. 2014 (CET)

PaulasBunt wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 09:19, 5. Jan. 2014 (CET)

Hallo Herr Kraasch, ich würde gerne den Beitrag Stuttgarter Theaterpreis überarbeiten und habe dazu ein paar Fragen. Der Titel stimmt nicht mehr, der Preis wurde umbenannt, ist es besser den Text zuerst zu bearbeiten und dann zu verschieben oder andersrum oder gar nicht zu verschieben? Dann gibt es nur Internetquellen für die Preisträger ab 2005, für die Jahre davor konnte ich nur lückenhafte über ein Zeitungsarchiv Informationen bekommen, aber das ist ja nicht für alle zugänglich, können die Informationen dennoch verwendet werden? Grüße aus Süddeutschland Paula -- „HMS“ (Diskussion) 21:15, 14. Jan. 2014 (CET)

Hallo Paula (wir sind hier üblicherweise per "du"),

da es den Artikel Stuttgarter Theaterpreis schon gibt, gibt es da eigentlich nichts zu verschieben. Du könntest dir, wenn du mit Formatierungen usw. noch unsicher bist, eine Kopie zum Experimentieren in deinem Benutzernamensraum anlegen. Wenn du die Änderungen daran dann zeitverzögert in den Originalartikel übernimmst, besteht aber die Gefahr, dass zwischenzeitlich jemand anders den Artikel geändert hat und du dann seine Änderungen übermangelst. Man kann, um dies zu vermeiden, die Vorlage:In Bearbeitung in den Artikel setzen (also als {{In Bearbeitung}}) - aber auch das sollte mit Bedacht geschehen (und die Vorlage nicht länger als 24 Stunden im Artikel sein).

Quellen müssen nicht aus dem Internet stammen oder im Web auffindbar sein (siehe WP:Q bzw. WP:EN), genau genommen sind "Nicht-Internet-Quellen" sogar besser, auch wenn manche Wikipedianer damit so ihre Probleme haben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:28, 14. Jan. 2014 (CET)

P.S.: Deine Signatur ist etwas verwirrend... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:29, 14. Jan. 2014 (CET)

Dank Dir Reinhard,

ans Verschieben dachte ich, weil der Preis inzwischen offiziell Stuttgarter Tanz- und Theaterpreis genannt wird und HMS ist mein Spitzname (HMS...Berge, klettern... Karabiner; eine alte Gewohnheit) -- „HMS“ (Diskussion) 23:08, 14. Jan. 2014 (CET)

Ach so - ja, dann kann man natürlich den Artikel verschieben. Wie das geht, ist hier beschrieben - kann aber auch ich machen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:50, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo Reinhard,

ich hab mal versucht eine Artikelentwurf zum Film "Es ist alles in Ordnung" anzulegen. Könntest Du in Dir auf meiner Unterseite ansehen. Ich bin mir nicht sicher, ob die Handlung zu lang geraten ist und ob fünf Kritiken nicht etwas überzogen sind.

Vielen Dank für Deine Mühe -- „HMS“ (Diskussion) 08:12, 24. Jan. 2014 (CET)

PS: Die Recherchen zum Stuttgarter Film- und Theaterpreis sind mühsam und dauern an.

Das sieht doch gut aus - die Frage ist halt nur, ob der Film schon in den Kinos ist oder nicht. Wenn nicht, würde ich mit der Veröffentlichung des Artikels noch bis dahin warten, um nicht den Vorwurf der "Kaffeesatzleserei" zu bekommen. Oder du fragst einmal in der Redaktion Film und Fernsehen nach, wie die das sehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:38, 24. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:37, 10. Feb. 2014 (CET)

FotoTV

Hallo Reinhard, ich habe den Artikel jetzt nochmal nach deiner Empfehlung überarbeitet, d.h. die Links reduziert und in Einzelnachweise geändert. Kann man die Verlinkung der Nachweise eigentlich so einstellen, dass die Webseite, die durch das Klicken auf den Link geöffnet wird, in einem neuen Fenster aufgeht? So dass man Wikipedia nicht verlässt? Auf den Relevanzcheck habe ich kein Feedback bekommen. Meinst du, ich könnte es jetzt mal versuchen, den Artikel einzustellen? Was genau muss ich tun, um ihn zu veröffentlichen?

Vielen Dank Skippy501 (Diskussion) 18:04, 20. Jan. 2014 (CET)skippy501

Das Verschieben des Artikels ist hier beschrieben: WP:AV - einen Löschantrag wird er sich aber wohl allemal einfangen, am besten bereitest du dich schon einmal darauf vor. Auf jeden Fall wird das Selbstreferenzielle der Einzelnachweise bemängelt werden, du bräuchtest auf jeden Fall wenigstens ein paar Stimmen von außen, wenn der Artikel Bestand haben soll.

Dass Links automatisch in einem neuen Fenster oder Reiter aufgehen, wird in Wikipedia als Bevormundung des Lesers angesehen und ist daher nicht vorgesehen - wer das will, muss ja lediglich beim Klicken zusätzlich die Strg-Taste gedrückt halten (bzw. bei manchen Browsern die Umschalt-Taste). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:12, 20. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:37, 10. Feb. 2014 (CET)

DGCZ / DDS

Hallo Reinhard, leider wurde die DDS Seite, wie schon vermutet, gelöscht und als Tochtergesellschaft bei der DGCZ mit eingefügt. Würde ich auch gern so lassen. Meine Frage wäre jetzt, ob ich dort bei der Rubrik "weitere Gesellschaften" das DDS Logo klein mit einbauen kann. "Weitere Gesellschaften" ist bewusst so gewählt, da noch neue folgen werden. Hoffe das darf bleiben?! Lieben Gruß und Danke für deine Hilfe! (nicht signierter Beitrag von Ifwd2000 (Diskussion | Beiträge) 09:42, 29. Jan. 2014 (CET))

Ich würde das Logo eher draußen lassen, aber wenn es sein muss, kannst du es ja hineinsetzen:

Logo

Näheres findest du unter Hilfe:Bildertutorial/4 Bildeinbindung Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:39, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:37, 10. Feb. 2014 (CET)

Lizenzen für Bilder noch nicht verlinkt

Lieber Reinhard, einzelne Bilder, deren Lizenz bei Commons am 20. und 22. Januar eingetroffen ist, sind noch nicht damit verlinkt. Da ich nicht weiss, wann die hochgeladenen Dateien gelöscht werden, falls sie nicht mit der Lizenz verbunden sind, wollte ich dich anfragen, ob du dem nachgehen könntest:

Von der kantonalen Denkmalpflege hat Herr Böhmer am 22. Januar die Lizenz für etliche Bilder deponiert, am 20. Januar Herr Studer für die Bilder der Kunstwerke seiner Mutter in der Kirche St. Ulrich (Winterthur-Rosenberg). Ebenfalls noch nicht verlinkt sind die Bilder der Lizenz, die Frau Mathis am 29. Januar für die Kirche St. Gallus (Zürich-Schwamendingen) und die Äbtissin des Klosters Seedorf für das eine Foto der Kirche St. Katharina (Zürich-Affoltern) am 30.1. bei Commons hinterlegt hat.

Danke für deine Hilfe und mit herzlichem Gruss! --Charly Bernasconi (Diskussion) 21:23, 3. Feb. 2014 (CET)

Wir hinken im Support derzeit etwas hinterher, aber keine Sorge, die Freigaben werden schon abgearbeitet. Es macht auch nichts, wenn die Bilder zwischenzeitlich gelöscht werden, dann stellen wir sie halt wieder her. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:41, 3. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis und herzliche Grüsse aus der Schweiz! --Charly Bernasconi (Diskussion) 16:21, 4. Feb. 2014 (CET)

Lieber Reinhard, jetzt hat ein Bot das folgende Bild gelöscht, obwohl der Künstler Max Rüedi das Bild am 2. Januar 2014 zusammen mit den beiden anderen Glasfenstern mit der entsprechenden Lizenz erlaubt hat: {{{Datei:Michael Zollikerberg Schlange Engel.jpg}}}. Könntest du bitte das Bild wieder hervorholen und im Artikel der Kirche St. Michael (Zollikerberg) einsetzen? Ich hoffe, dass die oben erwähnten Lizenzen jetzt auch bald mit den Bildern verlinkt werden, da besonders die Erlaubnis vom kantonalen Denkmalamt viele Bilder betrifft, was einen rechten Aufwand ergäbe, diese vielen Bilder wieder in den entsprechenden Artikeln einzusetzen, wenn die alle mit einem Bot gelöscht werden. Danke für deine Hilfe und mit herzlichem Gruss --Charly Bernasconi (Diskussion) 05:39, 9. Feb. 2014 (CET)

Der konkrete Fall lag an den von mir ja schon einmal erwähnten Schweifklammer-Ungetümen, unter diesen hat mein Kollege den einen Dateinamen glatt übersehen, ich habe die Freigabe aber jetzt nachgetragen und das Bild wieder in den Artikel gesetzt (wenn nach dem Bot niemand den Artikel bearbeitet hat, ist das auch nur ein Mausklick). Gruss --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:43, 9. Feb. 2014 (CET)

Lieber Reinhard, herzlichen Dank! Die Schweifklammern habe ich bei allen neuen Lizenzerklärungen auf deinen Hinweis hin herausgenommen. Ich möchte ja nicht unnötige Arbeit verursachen. Liebe Grüsse --Charly Bernasconi (Diskussion) 20:41, 9. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:37, 10. Feb. 2014 (CET)

Hinweis

[3]. Gruß, -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 20:45, 4. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:37, 10. Feb. 2014 (CET)

Problem mit Benutzer FfD

Hallo Reinhard,

ich habe im Moment ein Problem mit dem Benutzer FfD. Er löscht ständig meinen Beitrag in Negatives Stimmgewicht bei Wahlen. Ich habe unter der Überschrift "Verallgemeinerung" zwei Absätze hinzugefügt, die auch schon gesichtet wurden, aber FfD löscht diese mit für mich wirr klingenden Begründungen. Ich habe diese Löschungen bereits zweimal rückgängig gemacht.

Ich habe inzwischen den Schlichter Wolfram Alster eingeschaltet, aber von dem habe ich noch nichts gehört.

Vielleicht kannst du dir die Sache mal anschauen auf der Seite Negatives Stimmgewicht bei Wahlen und der zugehörigen Diskussionsseite.

--Wizzie77 (Diskussion) 18:58, 8. Feb. 2014 (CET)

Die Anlaufstelle für so etwas ist normalerweise die Vandalismusmeldung. Ich habe den Artikel erst einmal gesperrt, einigt euch auf der Diskussionsseite oder holt euch eine dritte Meinung ein. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:39, 8. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:37, 10. Feb. 2014 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 10. 2. 2014

Benutzer:Psga11. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 10. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:37, 10. Feb. 2014 (CET)

Rollenvermischung

Hallo Reinhard, du bist sowohl Administrator als auch Mentor. Du hast hier als Administrator auf Zuruf deines Mentees eine Seite, in der ein EW unter Beteiligung deines Mentees stattfand, in der Version deines Mentees gesperrt. (Der Abschnitt dort ist aus verschiedenen Gründen umstritten.) Ich bitte dich, so etwas in Zukunft zu unterlassen und deine Rollen klar zu trennen. Um den naheliegenden Verdacht auszuräumen, dass es dir bei der von dir durchgeführten Sperre nicht auch um eine Unterstützung deines Mentees ging, bitte ich dich außerdem, die Seite Negatives Stimmgewicht in der anderen Version gesperrt zu lassen. Gruß --Frogfol (Diskussion) 18:10, 10. Feb. 2014 (CET)

Es wird immer in der falschen Version gesperrt, das weißt du doch. Ich habe beide Parteien aufgefordert, die Sache auszudiskutieren, das ist völlig unabhängig davon, wer jetzt bei mir auf meiner Seite aufgeschlagen ist. Ich habe auch schon genug Müll meiner Mentees gelöscht, insofern glaube ich nicht, dass ich da in irgendeiner Richtung voreingenommen bin. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:11, 10. Feb. 2014 (CET)

Du hättest aber als Admin hier gar nicht tätig sein dürfen; du wurdest als Mentor gefragt und hast als Admin gehandelt. Es geht hier nicht darum, dass immer in der falschen Version gesperrt wird, sondern darum, dass du, nachdem deine Hilfe angefragt wurde, in der Version deines Mentees die Seite gesperrt hast. Nochmal daher meine Bitte, die Seite in der anderen Version zu sperren.--Frogfol (Diskussion) 21:35, 10. Feb. 2014 (CET)

Das sehe ich nicht so - ich wurde auf einen Edit-War aufmerksam gemacht und habe dann halt gesperrt, vorher einen Revert zu machen wäre der Regelverstoß gewesen. Aber da mir die Version in der Tat völlig Wurst ist, habe ich den Artikel wieder entsperrt - viel Spaß beim Edit-War... --21:42, 10. Feb. 2014 (CET)

"viel Spaß beim Edit-War." Unterlass solche Unterstellungen.--Frogfol (Diskussion) 21:49, 10. Feb. 2014 (CET)

Sei froh, dass ich dir nicht drastischer geantwortet habe. Und jetzt geh mir aus der Sonne... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:57, 10. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:09, 10. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Benno Lurch

Was sollte den die Sperrung? Ein ganz gewöhnlicher Klarnamensaccount, wie es sie zuhauf gibt. Bist du auch verifiziert? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:06, 10. Feb. 2014 (CET)

Da war ich wohl zu unkritisch gegenüber Doc.Heintz' Meldung. Generell bin ich ja auch dafür, die Verifizierung eher zurückhaltend zu handhaben, allerdings sollte dann auch gar keine Verwarnung auf die Benutzerseite gesetzt werden bzw. der Eingriffspunkt wäre diese Liste (ich selbst nehme oft genug Benutzer von der Liste, die m.E. keine Verifizierung benötigen). Im konkreten Fall sehe ich aber nicht, dass es einen Schaden gegeben hätte und auch keine Notwendigkeit für eine Sperrprüfung. Insbesondere auch nicht, weil sich der Betroffene nicht beschwert hat, was er z.B. im Support jederzeit tun könnte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:02, 10. Feb. 2014 (CET)

Moin, habe es gerade auf der Sperrprüfung gelesen. Könntest Du den Account bitte entsperren? A) wegen dem zu unrecht gesperrter Benutzer (der wird und leider für immer verlorengegangen sein) und B) dass das nicht noch Schule macht und als Präzedenzfall herangezogen wird. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:23, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich hab ihn entsperrt. Wichtiger wäre allerdings m.E., dass die Ansprache-Liste regelmäßig auch von Nicht-Verifizierungs-Abmahnern überprüft wird, damit sich die überflüssigen Abmahnungen nicht häufen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:47, 12. Feb. 2014 (CET)

Danke! --Kuebi [✍ · Δ] 15:17, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:05, 12. Feb. 2014 (CET)

Mentor für unseren Wikipedia Artikel

Hallo Reinhard,

wir würden uns freuen, wenn du als Mentor unseren Entwurf eines Wikipedia Artikels zu unserem Unternehmen ansehen könntest und uns ggf. in den Formulierungen unterstützt, damit wir nicht gleich noch dem Start wieder gelöscht werden. Da wir neu in Wikipedia sind, fällt es uns z.Zt. noch relativ schwer eine passende Formulierung zu finden.

Unser Entwurf befindet sich unter: Benutzer:IGB_Ingenieurgesellschaft/IGB-Entwurf

Mit freundlichen Grüßen

Torsten Hornow (nicht signierter Beitrag von IGB Ingenieurgesellschaft (Diskussion | Beiträge) )

Ich glaube nicht, dass die Form das Problem ist, sondern vielmehr wird die Relevanzhürde nicht genommen. Da kann ich aber leider auch nicht helfen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:04, 30. Jan. 2014 (CET)

Danke für die schnelle Antwort!

Die Relevanz sehen wir in der Innovation unseres Unternehmens in den genannten Geschäftsbereichen und den genannten Projekten. Es hört sich vielleicht etwas hochtrabend an, aber wir sind in den genannten Projekten und Geschäftsbereichen immer mit neuen Entwicklungen und Verfahren unterwegs, die einzigartig oder erstmals angewandt wurden. Viele unserer Mitarbeiter haben promoviert oder anderweitig Arbeiten veröffentlicht, was uns von anderen Ingenieurbüros deutlich absetzt! Leider sind die Bereiche Geotechnik, Wasserbau, Umwelttechnik, Beweissicherung und Arbeitsschutz nicht so die spannenden Themen, die Millionen (Menschen und Euro) bewegt. Wie kann man die Relevanz von IGB deutlicher herausarbeiten? Sollten wir mehr auf unsere Innovativen Maßnahmen aus Projekten zitieren, auf Referenzen verweisen oder Veröffentlichungen verlinken? Wir möchten ja auch nicht zu selbst darstellerisch oder als Werbung erscheinen. Vielleicht kennst du ja noch andere Mentoren aus Wissenschaftlichen Bereichen, die nützliches beisteuern können.

Vielen Dank und Grüße aus Hamburg, Torsten (nicht signierter Beitrag von IGB Ingenieurgesellschaft (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe das ja nicht zu entscheiden - im Zweifelsfall wird halt eine Löschdiskussion gestartet, und dabei geht es in aller Regel wenig zimperlich zu - ihr müsst letztendlich selbst wissen, ob ihr euch das antun wollt.

Das mit der "marktbeherrschenden Stellung oder innovativen Vorreiterrolle" ist schon recht restriktiv zu sehen, heißt also, dass diese ziemlich weit gefasst sein muss - in irgendeinem Mikro-Teilgebiet ist ja schließlich jedes Unternehmen führend oder hat eine Vorreiterrolle. Als entsprechendes Teilgebiet könnte meinetwegen "Papierherstellung" oder zur Not noch "Herstellung von Briefumschlägen" gelten, aber nicht "Herstellung von doppelt gefütterten Briefumschlägen mit Tiermotiven".

"Innovative Vorreiterrolle" heißt auch nicht, dass die Projekte oder Produkte innovativ sind (gibt es überhaupt Unternehmen, die nicht innovativ sind bzw. sein wollen? - daran kann man schon sehen, wie stark sich derartige Marketingsprache relativiert!), sondern, dass es sonst niemanden gibt oder für einen gewissen Zeitraum gegeben hat, der Vergleichbares leistet. Für ein Ingenieurbüro dürfte das kaum zu belegen sein - zumal der Beleg auch durch unabhängige Außenwahrnehmung und nicht aus eigener Einschätzung heraus erfolgen müsste. Einzelnachweise wie [4] sind dazu jedenfalls nicht geeignet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:20, 30. Jan. 2014 (CET)

Das klingt nicht sehr motivierend und schon etwas frustrierend, da ich (wir) mir (uns) gerade sehr viel Arbeit mit unserem Artikel machen! Wenn die Ingenieurkammer kein guter Einzelnachweis ist, was ich verstehen, versuche ich es mal mit fachspezifischen Veröffentlichungen aus speziellen Projekten. Es stimmt aber, dass wir zeitweise die Einzigen sind oder waren, die manche Problem in der Geotechnik lösen konnten. Ist das ein besserer Ansatz um einer Löschdiskussion zu entgehen! Sind denn wenigstens die Formulierungen im bestehenden Entwurf Wikipedia konform? (nicht signierter Beitrag von IGB Ingenieurgesellschaft (Diskussion | Beiträge) )

Nun ja, wir wollen in dieser Hinsicht eigentlich auch nicht unbedingt motivieren (ich verweise auf WP:WWNI - Wikipedia will keine Werbeplattform und auch kein Unternehmensverzeichnis sein, sondern eine Enzyklopädie - ihr würdet ja auch sicher nicht erwarten, im Brockhaus aufgeführt zu sein). Wir weisen ja z.B. hier und hier auch immer auf wieder auf die Relevanzkriterien und die Probleme der Eigendarstellung hin. Zudem gibt es den Relevanzcheck, wo man eine Voranfrage stellen kann, bevor man allzuviel Arbeit in einen Artikel steckt. Viel mehr kann man da von unserer Seite nicht tun, meine ich, letztendlich ist das die Holschuld des jeweiligen Unternehmens, sich vorher schlau zu machen, was in Wikipedia geht und was nicht. Das gilt auch für das Mentorenprogramm: Auch hier kann man ja erst einmal fragen, wie es um einen Artikel für das Unternehmen steht, bevor man loslegt. (Einmal abgesehen davon, dass das Mentorenprogramm eigentlich nicht dafür da ist, den einen Artikel über sich selbst oder das eigene Unternehmen zu platzieren, sondern neuen Autoren helfen will, die regelmäßig Artikel liefern wollen oder auf andere Weise ihr Wissen in Wikipedia einbringen wollen - nur das bringt nämlich eine Enzyklopädie wirklich weiter: Wir wollen Wissen sammeln, das auch in 20, 50 oder 100 Jahren noch von Wert ist, wenn es dich und mich und dein und mein Unternehmen schon lange nicht mehr gibt).

Was das Stilistische angeht: Der Artikel besteht derzeit aus sehr viel Namedropping und sehr vielen Listen, das ist laut WP:WSIGA nicht besonders schön. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:40, 30. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank Reinhard,

damit hast du uns schon sehr viel weitergebracht! Wenn man erst einmal angefangen hat, macht die Arbeit einen Artikel zu verfassen auch sehr viel Spaß! Wenn du mit Namedropping die Auflistung der Geschäftsbereiche und Qulifikationen meinst, gebe ich dir Recht, dass könnte schöner sein. Man verfällt schnell in eine Auflistungsform. Ich werde das noch mal überarbeiten. Ist denn eine generelle Verlinkung von schon existierenden Begriffen wie z.B. die "Deponie Gerorgswerder" zu einem Eintrag in Wikipedia gern gesehen?

Den Relevanzcheck werde ich heute mal anstoßen. (nicht signierter Beitrag von IGB Ingenieurgesellschaft (Diskussion | Beiträge) 07:22, 31. Jan. 2014 (CET))

Die Verlinkung wird nicht nur gerne gesehen, sondern sollte auf jeden Fall erfolgen, allerdings auch genau zielen (und treffen), also Deponie Georgswerder und nicht Deponie Georgswerder oder Deponie Georgswerder, auch z.B. Raffinerie Wörth. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:36, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:00, 20. Feb. 2014 (CET)

DGCZ/ DDS

Hallo Reinhard, ich habe gestern bei der DDS das Logo eingefügt und nun wurde leider der DDS Eintrag geändert. (Wegen Werbung) seit dem 28.1. war aber die DDS als ein Unterpunkt zur DGCZ als "weitere Gesellschaften" anstandslos eingetragen. Das Logo kann doch nicht der Grund gewesen sein, oder doch? Weiterhin hatte ich den Namen wie folgt geändert, denn ich höre hier aus dem Haus, dass der exakt so eingetragen ist: - DDS GmbH Digital Dental Services - Wie kann denn eine Lösung aussehen, die für Wikipedia ok ist? Lieben Gruß und Danke für deine Hilfe!--Ifwd2000 (Diskussion) 09:18, 12. Feb. 2014 (CET)

Generell musst du halt damit leben, dass bei deinen Änderungen in eigener Sache ein Interessenkonflikt unterstellt wird und diese daher kritisch bis ablehnend gesehen werden. Wenn du mich fragst, war deine Einfügung in der Tat zu werblich und ging vor allem auch über das hinaus, was man in einer Enzyklopädie zu lesen erwartet. Ich würde insofern den Artikel so belassen wie er ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:53, 12. Feb. 2014 (CET)

Verstehe, dann lassen wir es wie es ist. Ich habe lediglich heute nochmal den Namen korrekt angegeben, mal schauen, ob das durchgeht. Dir in jedem Fall nochmal ein großes DANKESCHÖN, für alle hilfreichen und immer so schnellen Tipps! Wirklich toll, dass es euch Mentoren gibt :-)--Ifwd2000 (Diskussion) 10:45, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:00, 20. Feb. 2014 (CET)

Danke

Der Hinweis ist hilfreich. Wir (das Team der Uni Stuttgart udn ich) bleiben am Ball bei dem Beitrag. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8CC0:4FC:5443:B564:75A6:7E7D (Diskussion | Beiträge) 10:47, 12. Feb. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:00, 20. Feb. 2014 (CET)

Archiv

Hallo mein Mentor!

Ich möchte gerne ein Archiv für meine Diskusionsseite Anlegen.

Wie funktioniert das? --NaturFan01 (Diskussion) 13:34, 14. Feb. 2014 (CET)

Das ist hier beschrieben: Hilfe:Archivieren -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:21, 14. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:00, 20. Feb. 2014 (CET)

File:Portrait Michael Mueller Verleger und Publizist Aachen.jpg

Hallo Reinhard, gab es in der Genehmigung irgendeine Angabe zum gewünschten Credit? --Túrelio (Diskussion) 21:22, 14. Feb. 2014 (CET)

Da warst du zu schnell, ich war gerade am Eintragen ;-) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:23, 14. Feb. 2014 (CET)

Prima, ich hatte den Hochlader nämlich extra um eine entsprechende Info gebeten. Danke. --Túrelio (Diskussion) 21:25, 14. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:00, 20. Feb. 2014 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 17. 2. 2014

Benutzerin:Andrimaja, Benutzer:HVLKwriter, Benutzer:Tfxk. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:03, 17. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:01, 20. Feb. 2014 (CET)

Namensgleichheit

Hallo Reinhard,

ich habe einen neuen Artikel zu Georg Hempel erstellt. Da es eine Namensgleichheit gibt, habe ich ihn Georg Hempel (Künstler) genannt. Leider muss wohl der andere Georg Hempel (Reichstagsabgeordneter) auch umbenannt werden. Wer kann mir da behilflich sein? Ich traue mich nicht allein. Dankeschön Mutiger speer (Diskussion) 20:34, 17. Feb. 2014 (CET)

Dann verstehe ich diese Aktion nicht... Ich habe das mal in Ordnung gebracht. Du müsstest jetzt noch die Links in [5] auf Georg Hempel (Reichstagsabgeordneter) umbiegen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:56, 18. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:01, 20. Feb. 2014 (CET)

Kaliwerk Conow

Hallo Reinhard, der Typo unbenommen, aber welches in die abzuändern widerspricht WP:Korrektoren. Ob das so flächendeckend drinstehen muß, sei dahingestellt, und ich selbst hätte es wohl nicht so gemacht, doch hier sollte man den Autor respektieren. Welches, welche oder welchem zu verwenden, ist für mich ein gehobener Stil, den man durchaus anwenden kann und es ist auch eine zulässige Schreibweise. Mit Deiner Bemerkung "Stil" bringst Du implizit zum Ausdruck, daß Du dies stilistisch nicht besonders gut findest. Sei versichert, daß es dazu abweichende Meinungen gibt, und ich nicht nur ein einsamer Rufer bin. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:19, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich hab vor allem das überflüssige Leerzeichen entfernt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:23, 19. Feb. 2014 (CET)

Und ich dachte, es ging Dir um das Doppel-l in "verlloren". Geschenkt. Ich sehe, daß Du den Kommentar entfernt hast. Ich weiß, warum ich kein Admin sein möchte. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:57, 19. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:00, 20. Feb. 2014 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo, mein Mentor!

Ich glaube, dass ich langsam vertraut bin mit Wikipedia. Deshalb dachte ich, ich benötige eventuell keinen Mentor mehr. Wenn dann trotzdem mal was unklar wäre, spreche ich dich eventuell an, ok? Dankeschön für deine bisherige Hilfe!

Ach ja, da ist noch was: Wie heisst der Baustein, den man dazu benützt, dass es die Abschnitte die mit diesem Erledigt-Baustein markiert sind, automatisch archiviert? Ich finde das nicht auf der Seite mit der Erklärung, wie man das mit diesem Archiv macht...

--NaturFan01 (Diskussion) 12:35, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich habe dich aus dem Mentorenprogramm ausgetragen und auf deiner Diskussionsseite geantwortet. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:00, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:00, 20. Feb. 2014 (CET)

Bilder trotz Lizenz gelöscht

Lieber Reinhard, aus meinem Urlaub zurück muss ich leider entdecken, dass einige Bilder gelöscht wurden, obwohl die Lizenz bei Wikimedia abgegeben worden ist: die beiden gelöschten Bilder zur Kirche St. Felix und Regula Zürich-Hard mit Werken von Alfred Huber wurden mit einer Lizenzerklärung am 19. Januar freigeschaltet. Das eine gelöschte Bild der Kirche Heilig-Geist Zürich-Höngg wurde von der Pfarrei am 1. Januar freigeschaltet. Leider sind die zahlreichen Bilder der kantonalen Denkmalpflege noch immer nicht mit der Lizenz von Herrn Böhmer vom 22. Januar verlinkt. Ich hoffe, dass sich jemand aus dem Team dieser Lizenz annimmt, da sonst viele (!) Bilder wieder hergestellt und in die Artikel eingefügt werden müssten. Ich wäre dir wirklich dankbar, wenn du mir helfen könntest. --Charly Bernasconi (Diskussion) 20:25, 15. Feb. 2014 (CET)

Hast du mal eine Liste der betroffenen Bilder für mich - es ist sehr mühselig, das aus den Support-Tickets zusammenzusammeln. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:00, 16. Feb. 2014 (CET)

Lieber Reinhard, herzlichen Dank, dass du mir hilfst!

Folgende Bilder wurden gelöscht:

• commons:File:Kirche St. Felix und Regula Zürich-Hard Tabernakel.jpg
• commons:File:Kirche St. Felix und Regula Zürich-Hard Taufstein.jpg
• commons:File:Heilig Geist Höngg Altar und Orgel.tiff

Die Bilder wurden in Ticket:2014011910007421 behandelt. Hier ging eine Rückfrage an den freigebenden Künstler Alfred Huber, die dieser leider nicht beantwortet hat.

Seit dem 20. Januar ist das Ticket hinterlegt, aber mit den Bildern noch nicht verlinkt von:

• commons:File:Ulrich Winterthur-Rosenberg Apostelkreuze.JPG
• commons:File:Ulrich Winterthur-Rosenberg Altarraum.JPG
• commons:File:Ulrich Winterthur-Rosenberg Apostelkreuze gross.JPG
• commons:File:Ulrich Winterthur-Rosenberg Tabernakel.JPG
• commons:File:Ulrich Winterthur-Rosenberg Marienkapelle.JPG
• commons:File:Ulrich Winterthur-Rosenberg Altarraum Marienkapelle.JPG

Die Freigabe ging unter Ticket:2014012010005965 ein, ich habe sie soeben nachgetragen.

Am 22. Januar hat Herr Böhmer von der kantonalen Denkmalpflege die Lizenz hinterlegt für folgende Bilder:

• commons:File:Theresia Zürich-Friesenberg historisch innen.jpg
• commons:File:Theresia Zürich-Friesenberg Seitenaltar.jpg
• commons:File:Theresia Zürich-Friesenberg Fresko Engel.jpg
• commons:File:Pirminius Pfungen Haupteingang.jpg
• commons:File:Priminius Pfungen Osten historisch.jpg
• commons:File:Theresia Zürich-Friesenberg Fresko.jpg
• commons:File:Herz Jesu Oerlikon Glasfenster Detail.jpg
• commons:File:Herz Jesu Oerlikon Heiliger Josef.jpg
• commons:File:Herz Jesu Oerlikon Glasfenster.jpg
• commons:File:Herz Jesu Oerlikon Glasfenster 2.jpg
• commons:File:Pirminius Pfungen Eisensäule Detail.jpg
• commons:File:Pirminius Pfungen Eisensäule unten.jpg
• commons:File:Heilig-Kreuz Zürich-Altstetten Altarraum 1957.jpg
• commons:File:Pirminius Pfungen Südost.jpg
• commons:File:Pirminius Pfungen innen 1962.jpg
• commons:File:Heilig-Kreuz Zürich-Altstetten Bodenmosaik.jpg
• commons:File:Herz Jesu Oerlikon Innen 1972.jpg
• commons:File:Pirminius Pfungen Innen 1978.jpg

Die Bilder werden in Ticket:2014012210006335 zusammen mit den folgenden behandelt:

• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen ausgebautes Fresko.jpg
• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Empore vor 1972.jpg
• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Innen vor 1972.jpg
• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Chor vor 1972.jpg
• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Fresko 1.jpg
• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Fresko 2.jpg
• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Fresko 3.jpg
• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Fresko 4.jpg
• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Fresko 5.jpg
• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Fresko 6.jpg
• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Fresko 7.jpg
• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Fresko 8.jpg
• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Fresko Chor.jpg
• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen innen 1973.jpg
• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen innen 1973 zwei.jpg
• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Altarraum 1973.jpg
• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Altar 1973.jpg
• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Ambo 1973.jpg
• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Lesepult 1973.jpg

Die Bearbeitung gestaltet sich insofern schwierig, weil es zum einen um eine sehr große Zahl von Dateien ging, zum anderen die Freigabe in Form einer nicht-durchsuchbaren PDF-Datei erfolgte - so etwas ist immer mit viel Nacharbeit verbunden, so dass sich bislang niemand gefunden hatte, der die Arbeit machen mochte. Zusätzlich kam aber auch im Support die Frage auf, ob die kantonale Denkmalpflege wirklich die Freigabe für Bilder wie commons:File:Herz_Jesu_Oerlikon_Heiliger_Josef.jpg erteilen kann oder ob nicht zusätzlich eine Freigabe durch den Künstler erforderlich ist.

Herzlichen Dank für deine Hilfe und mit liebem Gruss! Charly Bernasconi

Ich hab das erst mal in eine Form gebracht, mit der ich etwas anfangen kann und kümmere mich gleich mal darum. Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:28, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich hab mal oben entsprechende Kommentare hinterlassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:44, 16. Feb. 2014 (CET)

Lieber Reinhard, was Herrn Huber angeht, so ist er recht betagt. Ich bin mit seinem Sohn in Kontakt, der eine allfällige Rückfrage sicher beantworten könnte. Vielleicht könntest du mir die Rückfrage auf meine E-Mail-Adresse weiterleiten, damit ich Sie dem Sohn von Herrn Huber zuspielen könnte. Was die kantonale Denkmalpflege angeht, so hat Herr Böhmer das mit der Rechtsabteilung des Kantons abgesprochen, da er genau diese Frage vorgängig geklärt haben wollte. Kann ich etwas zur Klärung beitragen? Danke für deine Hilfe bei diesen vielen Fotos und mit herzilchem Gruss! --Charly Bernasconi (Diskussion) 20:32, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich habe eben die Mail an Herrn Huber an dich weitergeleitet und Herrn Böhmer noch einmal ausdrücklich gefragt, ob die Freigabe auch für das gezeigte Werk gilt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:38, 16. Feb. 2014 (CET)

Das kantonale Denkmalamt Zürich hat soeben eine präzisierende Antwort zu den Fotos an Wikimedia geschickt. Für die folgenden Bilder ist bereits die Lizenzerklärung bei Wikimedia eingetroffen:

• commons:File:Theresia Zürich-Friesenberg historisch innen.jpg
• commons:File:Theresia Zürich-Friesenberg Seitenaltar.jpg
• commons:File:Theresia Zürich-Friesenberg Fresko Engel.jpg
• commons:File:Theresia Zürich-Friesenberg Fresko.jpg

Die Lizenz für das Foto

• commons:File:Pirminus Pfungen Innen 1978.jpg

wird etwas dauern, da ich den betagten Künstler mittels Briefpost anschreiben muss.

Für die folgenden Bilder ist der Künstler von meiner Seite angefragt worden:

• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Altarraum 1973.jpg
• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Altar 1973.jpg
• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Ambo 1973.jpg
• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Lesepult 1973.jpg

Dann zum Bild

• commons:File:Heilig Geist Höngg Altar und Orgel.tiff

Die Lizenz zum Foto

• commons:File:Heilig Geist Höngg Kirchenraum frontal.tiff

nennt auch das erstgenannte Foto.

Der Künstler Alfred Huber hat sich leider noch nicht gemeldet. Ich selber kann aber die Antwort geben, vielleicht reicht dies ja aus: Die beiden Fotos stammen von mir, die abgebildeten Kunstwerke stammen alle von Alfred Huber.

Einmal mehr danke ich ganz herzlich für deine Hilfe! --Charly Bernasconi (Diskussion) 16:37, 18. Feb. 2014 (CET)

Für die folgenden Dateien habe ich die Freigabe eingetragen:

• • commons:File:Pirminius Pfungen Haupteingang.jpg
  • commons:File:Pirminius Pfungen Osten historisch.jpg
  • commons:File:Pirminius Pfungen Eisensäule Detail.jpg
  • commons:File:Pirminius Pfungen Eisensäule unten.jpg
  • commons:File:Heilig-Kreuz Zürich-Altstetten Bodenmosaik.jpg
  • commons:File:Herz Jesu Oerlikon Innen 1972.jpg
  • commons:File:Pirminius Pfungen Südost.jpg
  • commons:File:Pirminius Pfungen innen 1962.jpg
  • commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen innen 1973.jpg
  • commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen innen 1973 zwei.jpg
  • commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Empore vor 1972.jpg
  • commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen ausgebautes Fresko.jpg
  • commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Innen vor 1972.jpg
  • commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Chor vor 1972.jpg
  • commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Fresko 1.jpg
  • commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Fresko 2.jpg
  • commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Fresko 3.jpg
  • commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Fresko 4.jpg
  • commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Fresko 5.jpg
  • commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Fresko 6.jpg
  • commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Fresko 7.jpg
  • commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Fresko 8.jpg
  • commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Fresko Chor.jpg

Die folgenden Dateien habe ich gelöscht:

• • commons:File:Herz Jesu Oerlikon Glasfenster Detail.jpg
  • commons:File:Herz Jesu Oerlikon Heiliger Josef.jpg
  • commons:File:Herz Jesu Oerlikon Glasfenster.jpg
  • commons:File:Herz Jesu Oerlikon Glasfenster 2.jpg
  • commons:File:Heilig-Kreuz Zürich-Altstetten Altarraum 1957.jpg

Gruss Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:26, 18. Feb. 2014 (CET)

• • commons:File:Heilig Geist Höngg Altar und Orgel.tiff

habe ich wiederhergestellt und die Lizenz eingetragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:51, 19. Feb. 2014 (CET)

Am 18. Februar ist die Lizenz für die Fotos von Wollishofen von Frau Bienz/Ludwig Stocker eingetroffen. Alfred Huber konnte ich noch immer nicht erreichen. --Charly Bernasconi (Diskussion) 21:23, 19. Feb. 2014 (CET)

Das sind die Bilder

• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Altarraum 1973.jpg
• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Altar 1973.jpg
• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Ambo 1973.jpg
• commons:File:Franziskus Zürich-Wollishofen Lesepult 1973.jpg

ich habe die Freigabe nach Ticket:2014021810017286 dort eingetragen. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:25, 20. Feb. 2014 (CET)

Am 22. Februar hat Gregor Huber, der Enkel des Künstlers Alfred Huber, die Antwort zur ausstehenden Frage an Wikimedia gemailt. Könntest du bitte seine Antwort prüfen und im positiven Fall folgende Bilder hervorholen und im Artikel St. Felix und Regula (Zürich-Hard) bitte aktivieren?

• commons:File:Kirche St. Felix und Regula Zürich-Hard Tabernakel.jpg
• commons:File:Kirche St. Felix und Regula Zürich-Hard Taufstein.jpg

Herzlichen Dank und lieber Gruss! --Charly Bernasconi (Diskussion) 05:58, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die Bilder wiederhergestellt, die Freigabe eingetragen und in den Artikel gesetzt, ich denke, damit sind wir hiermit durch... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:57, 25. Feb. 2014 (CET)

Lieber Reinhard, ja, mit diesem letzten Schritt sind alle Probleme behoben und ich freue mich, dass ich so viele Bilder in den Artikeln zeigen kann. Nochmals herzlichen Dank für deine Hilfe und liebe Grüsse! --Charly Bernasconi (Diskussion) 18:17, 24. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:28, 24. Feb. 2014 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 24. 2. 2014

Benutzer:Romon. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 24. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:29, 24. Feb. 2014 (CET)

OEBM wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 13:38, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:50, 5. Mär. 2014 (CET)

Quelle/Weblinks beanstanden

Hallo Reinhard,

wärst du so nett und sagst mir wie ich Quellen und Weblinks beanstanden kann? Ich bin der Meinung, dass eine bestimmte Quelle beim Ergänzen des Artikels nur hinzugefügt wurde, weil es sich für den Betreiber der Internetseite bei Suchmaschinen positiv auswirkt. Inhaltlich ist die Ergänzung legitim.

--Sumpfbefreier (Diskussion) 19:57, 20. Feb. 2014 (CET)

Im einfachsten Fall entfernst du sie halt einfach unter Verweis auf WP:WEB - wenn sie denn wirklich im Widerspruch zu der Richtlinie stehen. Wenn die Links inhaltlich nicht zu beanstanden sind, müsste man sich die Angelegenheit halt genauer anschauen, du könntest sie z.B. auf WP:FZW erwähnen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:51, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:58, 7. Mär. 2014 (CET)

Kategorisierung Commons

Hallo Reinhard - der nächste Jahreswechsel kommt bestimmt. Ich habe angefangen, rein prophylaktisch auf Commons einige Kategorien neu zu strukturieren bzw. neu anzulegen und bitte Dich um einen kritischen Blick (insbesondere korrektes Englisch: New Year cards in ... / of the ...) oder besser nur New Year cards +LAND ?) > Commons:Category:New Year cards + Commons:Category:New Year cards by Country + Commons:Category:New Year cards by Year. Danke & LG --Frze ^{> Disk} 10:10, 24. Feb. 2014 (CET)

Es müsste heißen: New Year cards by country und New Year cards by year (kleingeschrieben) und New Year cards from Germany. Darüber hinaus könnte man sich streiten, ob es "New Year card" oder "New Year's card" heißt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:00, 24. Feb. 2014 (CET)

Danke. Die Kategorien New Year cards by Year sowie New Year cards in Italy gab es schon und ich habe mich daran orientiert. Abgesehen vom Apostroph, ist bei den Kategorien die Mehrzahl verpönt oder möglich? "New Year card" > < "New Years cards". Mit dem from mache ich mich mal dran. Werden die Kategorien bei falscher Groß- und Kleinschreibung trotzdem erkannt? --Frze ^{> Disk} 13:14, 24. Feb. 2014 (CET)

Die Suche ist ja nicht von Groß-/Kleinschreibung abhängig, darüber wird die Kategorie also allemal gefunden, aber manche suchen halt direkt innerhalb der Systematik (z.B. über den URL), da findet man dann die Großschreibung nicht so ohne weiteres. Generell gilt in Commons, dass nach Möglichkeit der Plural verwendet wird. Ich muss allerdings sagen, dass das Kategoriensystem nicht mein Lieblingsthema ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:22, 24. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:58, 7. Mär. 2014 (CET)

Nachsichtung

Hallo Reinhard,

habe eine kurze Frage an dich: Worin besteht der Unterschied bei der Nachsichtung eines Artikels in Änderung verwerfen und dem rückgängig in der Versionsgeschichte? Und welche Art der Korrektur sollte man wann verwenden?

Vielen Dank und einen schönen Tag! --Oxcguard (Diskussion) 13:25, 25. Feb. 2014 (CET)

Ein großer Unterschied ist da nicht - bei "rückgängig" bekommt man halt noch einmal das Änderungsfenster angezeigt und die Kommentartexte sind etwas unterschiedlich. Ich würde sagen: Das kann man halten wie Pfarrer Assmann... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:56, 25. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Hilfe! --Oxcguard (Diskussion) 01:12, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:58, 7. Mär. 2014 (CET)

Mentee Moveandtravel

Hallo Reinhard, danke dafür, dass du meinen ersten Wikipedia-Artikel als Mentor begleitest. Kurz zum Hintergrund: Den Artikel habe ich bereits geschrieben. Dabei handelt es sich um die Contemporary Dance School Hamburg (CDSH), eine staatlich anerkannte und BaföG geförderte Berufsfachschule für zeitgenössischen Bühnentanz. Was wird nun der nächste Schritt sein? Soll ich den Artikel auf diese Seite platzieren? Wie geht das technisch?

Schöne Grüße,

Andreas (moveandtravel)--Moveandtravel (Diskussion) 18:12, 26. Feb. 2014 (CET)

Bitte lies auch einmal WP:D durch - auf Diskussionsseiten schreibt man üblicherweise unten weiter, ich habe das verschoben. Was deinen Artikelentwurf angeht, so platzierst du den am besten unter Benutzer:Moveandtravel/Contemporary Dance School Hamburg. Vorher solltest du allerdings die Relevanzkriterien lesen und ggf. hier eine Voranfrage stellen, ich bin mir nämlich nicht sicher, ob die Relevanzkriterien erfüllt werden. Wenn die Relevanzfrage geklärt ist, findest du hier weitere Hilfen zur Artikelerstellung: WP:DEA, WP:TT und WP:WSIGA. Ggf. könntest du ähnliche Artikel wie Musikakademie Ljubljana oder Tanzhochschule Stockholm als Vorlage nehmen (das Fehlen geeigneter Beispiele im Bereich "Tanzhochschule" zeigt aber, dass es mit der Relevanz vermutlich nicht so einfach sein wird). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:24, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:58, 7. Mär. 2014 (CET)

SG-Anfrage

Guten Abend, Reinhard Kraasch,

ich habe eine SG-Anfrage gestellt und Dich als Beteiligten eingetragen. Link.

Es grüßt Dich

--Hardenacke (Diskussion) 22:39, 26. Feb. 2014 (CET)

Habe Dich wieder rausgenommen, um das übersichtlich zu halten. War gut gemeint. --Hardenacke (Diskussion) 00:02, 27. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:58, 7. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:80.108.216.6

Hallo Reinhard Kraasch,

gibt es einen besonderen Grund, warum Du meintest, einen Kolleteralschaden bei dieser stabilen Meta-IP begrenzen zu müssen, sprich dem dahinterstetenden Benutzer explizit erlaubt hast, mit seinem (natürlich vorhandenen) Benutzerkonto trotz IP-Sperre wegen Verstoß gegen WP:ANON und beleidigenden Ausfällen weiter zu editieren? Die Option, auch das Editieren unter Benutzerkonto zu unterbinden, wurde unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Februar#Benutzer: 80.108.216.6 vorgeschlagen, ohne dass dagegen jemand Einspruch erhoben hätte. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:07, 27. Feb. 2014 (CET)

Ehrlich gesagt weiß ich nicht mehr, was die Grundlage war - vermutlich hat sich jemand im Support beklagt, dass er nicht auf die Sperrprüfungsseite gehen kann o.ä. - normalerweise frage ich dann vorher bei dem Sperrenden an, bei IP-Sperren hat das aber ja normalerweise wenig Sinn. Und normalerweise schreibe ich dann auch die Ticketnummer in die Begründung - es kann sein, dass mir hier über die Vorauswahl des Browsers die falsche Begründung reingerutscht ist. Wenn das wirklich eine statische IP ist (woher kommt die Information?) würde ich das auf deren Benutzerseite vermerken, dann weiß man besser, woran man ist. Ansonsten kann man mich in solchen Fällen aber auch einfach overrulen, ich bin da nicht empfindlich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:08, 28. Feb. 2014 (CET)

Fürs Overrulen ist es ja zu spät, da die IP-Sperre abgelaufen ist. Dass da immer noch derselbe Benutzer dahintersteckt, ist ja offensichtlich: nach wie vor dieselben anheizenden Meta-Beiträge, für die ausgeloggt wird, um das eigene Konto nicht zu beschädigen. Durch die Anfrage müsstet Du ja eigentlich wissen, wer dahintersteckt. Mich stört jedenfalls der Ablauf mit einer Entsperrung auf Zuruf hinter den Kulissen. Wer ausgeloggt provoziert, soll dazu stehen und eine offizielle Sperrprüfung beantragen - oder er hat für den Zeitraum der Sperre eben auch nicht unter seinem Konto zu editieren. Wenn man ihm letzteres erlaubt, dann kann man wirklich nur sagen: Ausgeloggt stänkern lohnt sich. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:40, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich weiß wie gesagt nicht mehr, was der genaue Ablauf war und finde auch die Anfrage nicht wieder - aber bei IPs entsperre halt ich schon mal "auf Zuruf", da es sich in aller Regel um dynamische IPs handelt und ich keinen bürokratischen Overhead erzeugen will. Dass IP diese jetzt eher statisch ist, war halt auf Anhieb nicht zu erkennen (ich nehme an, ich habe eine Whois-Abfrage gemacht, und gesehen, dass die Adresse aus dem Chello-Pool stammt...). Ich wüsste jetzt auch nicht, wie ich von der Anfrage im Support zu Wikipedia:Administratoren/Anfragen hätte kommen müssen (natürlich lese ich da auch mit, aber halt nicht immer). Ist halt irgendwie nicht der Standardfall gewesen (im Standardfall verweisen wir auf die Sperrprüfung). Und die Anfrage war sicher nicht in der Art "jetzt lass mich bitte weiterstänkern" gewesen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:53, 28. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:58, 7. Mär. 2014 (CET)

Vorlage:IZA

Hallo Reinhard! FYI: Heute wurde Benutzer:Innsbrucker Zeitungsarchiv infinit gesperrt, da er in einer Reihe von Artikeln die Vorlage eingebunden hat. Es stellt sich mir die Frage, ob und wann das Einbinden der Vorlage erwünscht ist. Sollte das auf der Vorlagen-Doku erläutert werden. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:02, 28. Feb. 2014 (CET)

Nun ja - das IZA wird in Wikipedia vielfältig verlinkt - ich halte die Links für ebenso sinnvoll wie die Verlinkung von Perlentaucher.de. Was die "Bezahlinhalte" angeht: Man muss die Bücher bei Perlentaucher ja auch bezahlen. Ich halte die Sperrung des Benutzers für nicht gerechtfertigt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:05, 28. Feb. 2014 (CET)

So sehe ich das auch. Da eine Verschiebung von Personenartikeln auf Klammerlemma doch recht häufig ist, halte ich es allerdings für keine gute Idee, dass der 1. Parameter der Vorlage optional ist. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:23, 28. Feb. 2014 (CET)

Das kann man ja noch ändern - so oft wird die Vorlage ja noch nicht eingebunden. Bevor ich da aber weitere Arbeit hineinstecke, habe ich jetzt erst einmal hier nachgefragt, ob die Vorlage überhaupt erwünscht ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:44, 28. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:58, 7. Mär. 2014 (CET)

Bitte um Löschung

Hallo Reinhard,

noch nicht alle urheberrechtlich fraglichen Fotos erwischt:

• commons:File:Bird's eye view model Schloss Chillon.jpg
• commons:File:Bird's eye view model Burg Harburg.jpg
• commons:File:Bird's eye view model Bonaguil Castle.jpg

Ich bitte um Löschung. Vielen Dank. LG --Frze ^{> Disk} 07:10, 8. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:42, 8. Mär. 2014 (CET)

"Nikolaus Berger"

Hallo Reinhard, gib mir doch bitte mal Hilfestellung: 1. habe ich in die Seite Nikolaus Berger ein paar Änderungen eingefügt die mir der Herr selbst angegeben hat, z.B. dass er neben Jura auch Völkerkunde studiert hat. Nun soll ich das nachweisen, womit aber, ich habe nur seine persönliche Angabe? 2. erscheint jetzt auf der Seite Rainer Bähr oben das Kästchen "Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen etc", aber ich kann nicht erkennen, was genau beanstandet wird. Es sind aber einige Wörter in rot markiert, kann es sein, dass es darum geht? Freundl. Gruss --Oldcheery (Diskussion) 21:01, 5. Mär. 2014 (CET)oldcheery

Zu den geforderten Belegen findest du hier Hinweise: WP:Q - "Persönliche Angaben" sind da schwer bis gar nicht zu verwenden, weil nicht überprüfbar. Die Rotlinks sagen nur, dass es noch keine entsprechenden Artikel in Wikipedia gibt, das hat nichts mit den fehlenden Quellen zu tun. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:50, 5. Mär. 2014 (CET)

Danke Dir, zu den roten Wörtern hätte ich auch selbst eine Erklärung findne können, mea culpa! Zu Nikolaus Berger: Habe ich nun von Dr. Berger einen Beleg erhalten und eingefügt. Ich hoffe, dass dem "Vsop" damit gedient ist, er scheint etwas freigiebig mit seinen Androhungen von Vandalismusanzeigen. (nicht signierter Beitrag von Oldcheery (Diskussion | Beiträge) 00:51, 8. Mär. 2014 (CET))

Das Fehlen von Quellen anzumeckern heißt ja nicht, Vandalismus festzustellen. Das sollte man schon trennen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:44, 8. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:27, 10. Mär. 2014 (CET)

Veröffentlichung meines Beitrages

Hallo Reinhard! Vielen Dank für die bisherige Hilfe. Leider habe für die Überarbeitung (neutraler Text, rechtlich abgesicherte Bilder) und Bildergänzung doch noch einige Zeit benötigt. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:HVLKwriter/Havelland_Kliniken_Unternehmensgruppe Nun meine Frage: Kann ich den Beitrag so veröffentlichen? Oder gibt es es aus Deiner Sicht noch Probleme? Vielen Dank und ein schönes Wochenende Uwe --HVLK (Diskussion) 11:31, 7. Mär. 2014 (CET)

Hallo Uwe, ich habe den Artikel in den Artikelnamensraum verschoben: Havelland-Kliniken. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:57, 7. Mär. 2014 (CET)

Hallo Reinhard! Das ist ja ein Erfolgserlebnis. Besten Dank! --HVLK (Diskussion) 18:07, 10. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:27, 10. Mär. 2014 (CET)

Wüste Juda

Hallo Reinhard, als ich den Artikel Wüste Juda anlegen wollte, den ich hier vorbereitet habe, stellte ich fest, dass er schon mehrfach angelegt und wieder gelöscht wurde. Warum? Ich habe leider keine Begründung gefunden. Der Artikel existiert bereits in 16 anderen Sprachen und wird von 16 Artikeln des de-Wiki referenziert (siehe meine Seite). Ist der Begriff Wüste Juda möglicherweise politisch nicht korrekt? --Abubiju (Diskussion) 17:28, 7. Mär. 2014 (CET)

Es hat halt noch niemand geschafft, einen entsprechenden Artikel anzulegen. Was da bislang kam (und dann natürlich schnellgelöscht wurde), waren Schüler-"Beiträge" der Art "ficken, ficken, ficken" bzw. - was ich seinerzeit gelöscht hatte: "KP was das sein soll aber hie adde mich 12345". Ich glaube allerdings, das korrekte Lemma wäre eher Judäische Wüste (gibt es aber auch noch nicht). -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:49, 7. Mär. 2014 (CET)

Wenn der Artikel nur deshalb gelöscht wurde, weil es sich um Vandalismus handelte, dann sollte mein Artikel wohl nicht abgelehnt werden? Das Lemma ist aber immer noch gesperrt. Kannst du es denn wieder freigeben?
Zum Lemma: 15 der 16 Referenzen benutzen das Lemma Wüste Juda, einer verwendet Judäische Wüste. Ich empfinde letzteres ungewohnt, Wüste Juda ist mir aber sehr geläufig, und offensichtlich auch den anderen Artikelschreibern. Wir könnten Judäische Wüste als RED auf den Artikel Wüste Juda verweisen lassen. OK? --Abubiju (Diskussion) 18:55, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich würde es eher umgekehrt machen - "Wüste Juda" ist ja kein geografischer Begriff, sondern eher einer aus der Bibel (oder willst du über den Bibelbegriff schreiben?). Aber wie auch immer: ich habe den Begriff entsperrt, aber das war ja ohnehin nur eine Halbsperre, hätte dich also nicht hindern müssen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:06, 7. Mär. 2014 (CET)

OK, ich hab es so gemacht, wie du vorgeschlagen hast, Das Argument mit dem geographischen Begriff hat mich überzeugt. --Abubiju (Diskussion) 22:30, 7. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:27, 10. Mär. 2014 (CET)

Wehren wir uns?

Hallo Reinhard,
- sollen sie doch Sandburgen bauen... Statt löschen: So was als neue Version drüberladen? Wie denkst Du? Schönes WE wünscht Dir --Frze ^{> Disk} 17:51, 7. Mär. 2014 (CET)
PS: ! Aus urheberrechtlichen Gründen dürfte ich diese beiden Bilder gar nicht anzeigen :)
...bin nur heut im Netz drüber gestolpert und wollte Dich an meinem Amusement teilhaben lassen...

Tja, da bleibt wohl nur, politisch aktiv zu werden und für freie Inhalte Lobbyarbeit zu leisten. Witzig ist halt, dass die Profiteure der Leistungsschutzrechte (wie z.B. Museen, Verlage und Rundfunkanstalten) selbst alles andere als sorgsam mit den Rechten anderer (schwächerer) umgehen. Ich glaube z.B. kaum, dass die Urheber der Burgenmodelle gefragt werden, wenn das Museum einen Prospekt drucken lässt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:13, 7. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:27, 10. Mär. 2014 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 10. 3. 2014

Benutzer:Lieferstunde. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 10. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:27, 10. Mär. 2014 (CET)

Artikel von Moveandtravel

Hallo Reinhard,

habe meinen Artikel bereits verfasst. Wie geht es nun weiter?

Gruß,

Andreas (Moveandtravel) (22:18, 27. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hatte ich doch geschrieben: Kopiere ihn hier hinein: Benutzer:Moveandtravel/Contemporary Dance School Hamburg. Und: Kläre bitte vorher die Relevanzfrage --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:10, 28. Feb. 2014 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 17. 3. 2014

Benutzer:A.Goldberg, Benutzer:Annett Schubert, Benutzer:Dampfnudelblues, Benutzer:Sylvia Kaiser-Berger. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 17. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:03, 30. Mär. 2014 (CEST)

Dillingen/Saar

Warum wurde Prof. Dr. Marc Freichel aus der Liste "Söhne und Töchter der Stadt Dillingen" gestrichen. Er wurde 1968 in Dillingen geboren, war bis zu seinem Studium in Diefflen wohnhaft und ist Universitätsprofessor in Heidelberg. Ich habe ihn über die Uni Heidelberg persönlich angeschrieben und die dargestellten Daten von ihm bestätigen lassen. Ein Beleg seiner Hochschullehrertätigkeit wurde angegeben. Die anderen Dillinger Hochschullehrer stehen ja auch in der Liste. Was ist denn das Ausschlusskriterium, nach dem hier entschieden wurde? (nicht signierter Beitrag von 109.193.126.43 (Diskussion) 11:51, 30. Mär. 2014 (CEST))

Diese Listen sollten vor allem Personen aufführen, die auch einen Artikel in Wikipedia haben, bei größeren Gemeinden dürften selbst dies zu viele werden, da sollte man sich auf Personen beschränken, die darüber hinaus bedeutsam sind. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:57, 30. Mär. 2014 (CEST)

Guten Abend! Was bedeutet "darüber hinaus bedeutsam"? Und ist man mit ca. 20.000 Menschen schon eine größere Gemeinde? Außerdem ist ein Artikel über eine Person ja schnell angelegt und kein Anhaltspunkt für Bedeutsamkeit, oder doch? Also ich meine, warum ist der eine Wissenschaftler in der Liste drin und der andere nicht? Und wenn die Liste zu voll wird, kann man sie ja immer noch auslagern. Grüße! (nicht signierter Beitrag von 78.43.150.184 (Diskussion) 22:03, 30. Mär. 2014 (CEST))

Die Liste sollte halt möglichst wenig rote Links enthalten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:24, 31. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:24, 31. Mär. 2014 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 31. 3. 2014

Benutzer:Germa-Systeme, Benutzer:Jorolang, Benutzerin:Kritty Dot. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 31. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:56, 31. Mär. 2014 (CEST)

Präposition "dank"

Hallo Reinhard, du darfst die Präposition "dank" mit Dativ lassen: Duden findet im Singular Dativ und Genitiv gleichwertig, tendiert nur im Plural eher zum Genitiv.--Panda17 (Diskussion) 08:48, 31. Mär. 2014 (CEST)

Sehr grosszügig. Du darfst übrigens auch etwas, nämlich "Unterbrechung" statt "Unterbruch" schreiben, dann verstehen es auch Reichsdeutsche. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:54, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hilf mir: Welcher Artikel?--Panda17 (Diskussion) 12:20, 31. Mär. 2014 (CEST)

Eben derselbe: Corin Curschellas. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:13, 31. Mär. 2014 (CEST)

Aha, ein Helvetismus. Der Artikel ist zwar als schweizbezogen markiert, aber Unterbrechung tut auch dem alpinen Ohr nicht weh, und wenn das Wort der interkulturellen Verständigung dient, so sei es doch gerne eingesetzet. Einen frohen Tag ;-) --Panda17 (Diskussion) 09:10, 1. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:54, 31. Mär. 2014 (CEST)

Danke schön für die Aufnahme als Mentee

Natürlich ist mir klar das sie nicht sofort antworten können, das ist bei mir ähnlich da ich auch oft unterwegs bin und viel und gern arbeite.

Nun zu meinem ersten Artikel, da ich gelesen hab das auch stellv. Bürgermeister im Interesse und den Voraussetzungen bei Wiki entspricht hab ich angenommen ich dürfte über J.H. Kirchner schreiben. Auch weil dieser Politiker z. B. als Erster das Smyli-system für Gaststätten und Nahrungsmittelverkaufsstellen in Deutschland/Berlin eingeführt hat. Die Disskusionen die damit Deutschlandweit angestoßen wurden sind immens. Er hat in Berlin die Grundsatzdiskusion über das Erhaltungsrecht/Sanierungsgebiete Berlin angeführt , hat in Berlin Pankow die ersten Ferienwohnungsverbote ausgesprochen und durchgeführt um im Stadtteil Pankow der Gentrifizierung und des Wohnungsmangels zu wohnzwecken etwas entgegenzuwirken.......u.v.m

Das dachte ich würde in Wiki Interesse finden. Einfach über stellv. Bürgermeister die nur ihr Gehalt kassieren zu schreiben, dazu wär meine Zeit zu begrenzt und zu schade.

Natürlich hab ich mir das viel einfacher mit dem Artikel verfassen vorgestellt und steh nun oft vor dem Wikiportal und weiss nicht weiter

Also von vorn. Wie kann ich einen Artikel verfassen - den ich aus Zeitgründen sicher über eine Woche schreiben muss bis er fertig ist- der nicht immer gleich nach den ersten Sätzen gelöscht wird?

herzliche Grüße Max (nicht signierter Beitrag von Maxska (Diskussion | Beiträge) 12:23, 5. Mär. 2014 (CET))

Ich hab dir ja schon gesagt: Du musst den Artikel halt im "Benutzernamensraum" anlegen (siehe auch hier: WP:DEA). Ich habe mal deinen Entwurf dorthin verschoben (Benutzer:Maxska/Jens-Holger_Kirchner) - vielleicht kannst du ja entsprechende relevanzstiftende Informationen nachreichen (Medienecho o.ä.). Derzeit ist das jedenfalls - unabhängig von der Relevanzfrage - definitiv kein Artikel (zu den Mindestanforderungen siehe hier: WP:ART - solange diese nicht erreicht sind, sollte man den Artikel nicht in den Artikelnamensraum einstellen).

Generell geht es in einer Enzyklopädie halt nicht nur um "Interesse finden", sondern auch um allgemeine Kriterien (Interesse findet halt so manches - der eine interessiert sich für Garagenbands, der andere für Verschiebegleise, der dritte für Keilschrifttafeln ...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:50, 5. Mär. 2014 (CET)

Architekt Bruno Urh

Hallo Herr Kraasch! Bitte sehen Sie sich den Text/Biografie an, dem ich es geschrieben haben über Herr Urh. Bin ich auf dem richtigen Weg? Vielen dank! Gruße aus Slowenien (nicht signierter Beitrag von Umetnic (Diskussion | Beiträge) 11:04, 13. Mär. 2014 (CET))

Emes hat dir ja schon Hinweise gegeben (ich war im Urlaub). Vor allem wäre es wichtig, zu erklären, was "Holotecture" denn nun ist - und ob es sich hier um einen allgemein akzeptierten Begriff oder eine Privattheorie handelt. Generell fehlt vor allem etwas über die Außenwahrnehmung von Herrn Urh. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:36, 26. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:57, 7. Apr. 2014 (CEST)

Änderung Havelland Kliniken

Hallo Reinhard, jetzt habe ich doch noch zwei knifflige Fragen.

1) Der Titel von meinem Beitrag ist Havelland-Kliniken und müsste richtig lauten Havelland Kliniken. Die Weiterleitung ist dazu genau umgekehrt. Wei kann ich das ändern?

• Überschrift im Beitrag Havelland Kliniken
• Weiterleitung von Havelland-Kliniken nach Havelland Kliniken

2) In der Landkarte ist die Bezeichnung veraltet und lautet Havellandklinik.

• Kann hier nur über wiki.openstreetmap.org / Fehlermeldung eine Änderung beantragt werden?

Vielen DANK!!! Und ich wünsche Dir eine schönes Wochenende Uwe --HVLK (Diskussion) 14:51, 21. Mär. 2014 (CET)

Hallo Uwe,

bei der Lemmatisierung folgt Wikipedia normalerweisen eigenen Regeln (und der deutschen Rechtschreibung) und nicht unbedingt den Eigenbezeichnungen (siehe hier), insofern finde ich zumindest, dass das so in Ordnung ist. Was OSM angeht, haben die sicher eigene Regeln, die ich aber nicht genau kenne. Im Prinzip kann man aber OSM-Daten genau so ändern wie Wikipedia, man muss sich dort nur anmelden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:32, 26. Mär. 2014 (CET)

Hallo Reinhard, vielen Dank für die Info. Ich staune immer wieder welche Regelwerke es noch gibt. Aus meiner Sicht ist das auch nicht negativ, da man ja über die Suche weitergeleitet wird. Gern lese ich mich auch in diese Thematik ein. --HVLK (Diskussion) 11:38, 31. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:57, 7. Apr. 2014 (CEST)

Rikoschettschuss / Abpraller usw

Habe die fraglichen Artikel im Sinne einer jeweiligen Abgrenzung überarbeitet. Komme aber mit der "betreffenden Redundanzdiskussion." oder "Bausteinentfernung" nicht klar: Kannst Du das übernehmen? Gruß--Güwy (Diskussion) 15:14, 30. Mär. 2014 (CEST)

Nun ja, die Redundanz besteht ja weiterhin - Ziel müsste es eigentlich sein, die Artikel in geeigneter Weise zusammenzufassen. Oder halt so zu formulieren, dass klar wird, dass es sich wirklich um grundverschiedene Dinge handelt, was ich allerdings nicht sehe. (Derzeit stellt es sich für mich so dar, dass der Unterschied nur darin besteht, dass der Rikoschettschuss mutwillig vorgenommen wird bzw. wurde, der Abprallschuss eher versehentlich erfolgt). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:02, 30. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:57, 7. Apr. 2014 (CEST)

Nikolaus Berger (erl.)

Nachdem eine Weile Ruhe war, fühlt sich der "Vsop" wieder einmal bemüßigt und droht mir einen Krieg wegen Vandalismus an. Was ist Dein Rat, ich würde es eigentlich am liebsten darauf ankommen lassen, weil ich auch gar nicht weiß, was er bemängelt. Ich habe heute Änderungen, auch eine eigene, rückgängig gemacht, weil u.a. der Studienort nicht mehr enthalten war. Schaust Du mal auf meine Diskusssionsseite und seine Argumente? Danke. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Oldcheery&action=edit&section=11 --Oldcheery (Diskussion) 23:31, 5. Apr. 2014 (CEST)

Für blindwütiges Revertieren, das sachliche Argumente nicht zur Kenntnis nimmt und sich ausschließlich ad personam äußert ("Vsop's Motiv sich in diesen Artikel hineinzusteigern ist mir unklar aber interessiert mich auch nicht besonders"), wird Oldcheery bestimmt die Unterstützung seines Mentors finden. Was ich bemängele, habe ich, um es noch einmal zu sagen, auf Diskussion:Nikolaus_Berger am 15. März 2014 und am 17. März 2014 unter 2) & 4) ausführlich dargestellt. Dass Oldcheery das angeblich nicht versteht, ist kein Grund für einen edit war, der die sachlich richtige und belegte Darstellung von Bergers Tätigkeit in Kiel unter Entfernung der Belege durch eine unrichtige und den korrigierten Weblink des Wilhelmgymnasiums wieder durch den defekten ersetzt. --Vsop (Diskussion) 11:56, 6. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt durch Benutzer Emes. --Vsop (Diskussion) 14:55, 6. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:57, 7. Apr. 2014 (CEST)

Fotos Glasfenster Bülach gelöscht, Fotos St. Antonius Egg

Lieber Reinhard, leider wurde die Erlaubnis des Sohnes vom Künstler, der die Glasfenster in der Reformierten Kirche Bülach gestaltet hat, nicht mit den Fotos dieser Glasfenster verlinkt. Die Lizenzerklärung hat Commons am 24. 2. um 10.35 Uhr erreicht. Ich wäre dir dankbar, wenn du dem nachgehen und mir helfen könntest. Herzlichen Dank und liebe Grüsse! Charly Bernasconi (Diskussion) 05:27, 18. Mär. 2014 (CET)

Ich kümmere mich drum, sobald ich Zeit finde. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:37, 26. Mär. 2014 (CET)

Lieber Reinhard, danke für deine zugesagte Hilfe. Inzwischen hat sich AFBorchert der Sache angenommen, es steht noch eine Unklarheit im Weg für das Abschliessen dieser Sache. Wenn du aber Zeit hättest, folgende Bilder mit der abgegebenen Lizenz zu verlinken, wäre ich dir dankbar: Herr Landolt von der Kirchenpflege Egg hat für meinen Artikel im Archiv der Pfarrei recherchiert und folgende Bilder von der alten Wallfahrtskirche gefunden und gestern am 28. März mit der Erklärung freigesprochen:

• File:Antonius Egg Hochaltar 1926.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antonius_Egg_Hochaltar_1926.jpg

• File:Antonius Egg 1925.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antonius_Egg_1925.jpg

• File:Antonius Egg innen 1921.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antonius_Egg_innen_1921.jpg

• File:Antonius Egg aussen 1921.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antonius_Egg_aussen_1921.jpg

• File:Antonius Egg Glockenweihe.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antonius_Egg_Glockenweihe.jpg

• File:Antonius Egg 06.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antonius_Egg_06.jpg

• File:Antonius Egg aussen Abbau 1939.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antonius_Egg_aussen_Abbau_1939.jpg

• File:Antonius Egg mit Pfarrhaus 1925.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antonius_Egg_mit_Pfarrhaus_1925.jpg

• File:Antonius Egg Deckenbild 4. jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antonius_Egg_Deckenbild_4.jpg

• File:Antonius Egg Deckenbild 3.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antonius_Egg_Deckenbild_3.jpg

• File: Antonius Egg Deckenbild 2.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antonius_Egg_Deckenbild_2.jpg

• File:Antonius Egg Deckenbild 1.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antonius_Egg_Deckenbild_1.jpg

Rolf de Kegel vom Kloster Engelberg hat mit einer Lizenzerklärung am 21. März die künstlerische Seite der oben angegebenen Bilder von Karl Stadler freigesprochen. Das erste Foto vom Glasfenster von Bruder Klaus aber ist eines von mir selber, das zusätzlich als fünftes Foto mit Werken von Karl Stadtler mit der Lizenz vom Kloster Engelberg freizusprechen ist:

• File:Antonius Egg Glasfenster Bruder Klaus.JPG https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antonius_Egg_Glasfenster_Bruder_Klaus.JPG

Dann die bereits oben erwähnten Deckenbilder:

• File:Antonius Egg Deckenbild 4.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antonius_Egg_Deckenbild_4.jpg

• File:Antonius Egg Deckenbild 3.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antonius_Egg_Deckenbild_3.jpg

• File:Antonius Egg Deckenbild 2.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antonius_Egg_Deckenbild_2.jpg

• File:Antonius Egg Deckenbild 1.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antonius_Egg_Deckenbild_1.jpg

In einer zweiten E-Mail vom 27. März hat Herr Landolt folgendes Bild freigesprochen. Es handelt sich um ein Glasfenster von 1921, das unsigniert ist und weder ein Künstler noch die Glasfabrik von damals herausgefunden werden konnte. Ich hoffe, dass ich dieses schöne, vielleicht schon etwas kitschige Glasfenster zeigen kann, da es ja doch schon so alt ist und trotz intensiver Recherche kein Künstler herausgefunden werden konnte. Die Gemeinde aber ist einverstanden mit dem Zeigen des Fensters, was Herr Landolt mit seiner Lizenzerklärung belegt:

• File: Glasfenster Hl. Anonius.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Glasfenster_Hl._Anonius.jpg

Herzlichen Dank für deine Hilfe und mit lieben Grüssen --Charly Bernasconi (Diskussion) 06:36, 28. Mär. 2014 (CET)

Unter Ticket:2014032710006466 hat ein Kollege von mir noch einmal bei Herrn Landolt nachgefragt. Gerade bei derart alten Bildern ist halt die Frage, wer jetzt der Urheber ist und wer da überhaupt eine Freigabe erteilen kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:02, 31. Mär. 2014 (CEST)

Lieber Reinhard, ich habe eine Kopie der Mail deines Kollegen erhalten und mit Herrn Landolt telefoniert. Er wird ins Archiv der Pfarrei steigen und dann via E-Mail Bescheid geben. Ist es so, dass bei sämtlichen älteren Fotos stets auch der Fotograf namentlich bekannt sein muss? Das ist bei gewissen Fotografien wohl kaum machbar, da es Fotos sind, die dem Archiv einer Pfarrei anvertraut wurden, damit die Pfarrei darüber verfügen kann. Nicht immer aber wird nach so langer Zeit der Fotograf herauszufinden sein. Danke für deine Antwort Charly Bernasconi (Diskussion) 21:04, 31. Mär. 2014 (CEST)

Die Situation ist halt komplex und nicht zuletzt vom Alter der Fotos abhängig. Unter Wikipedia:Bildrechte sind die wesentlichen Punkte aufgeführt, die zu beachten sind. Faktisch heisst das in der Tat, dass für Wikipedia Fotos eines gewissen (mittleren) Alters kaum verwendbar sind. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:00, 31. Mär. 2014 (CEST)

Am 11. April hat Herr Louis Landolt an Wikimedia die Namen der jeweiligen Fotografen geschickt. Ich wäre dir dankbar, wenn du diese Ergänzungen mit den Bildern vernetzen könntest, damit die Fotos definitiv sind und im Artikel bleibend verwendet werden könnten. Danke für deine Hilfe und mit herzlichem Gruss! Charly Bernasconi (Diskussion) 07:20, 13. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Reinhard, herzlichen Dank für deine Hilfe! Liebe Grüsse Charly Bernasconi (Diskussion) 20:03, 18. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:02, 18. Apr. 2014 (CEST)

Hilfe!

Hallo Reinhard,

du warst mal mein Mentor 2010. Heute habe ich ein Problem: Während ich auf meiner Benutzerseite arbeitete, muss ich mich irgendwie vertippt haben. Ich habe jetzt eine winig kleine Schrift, die ich kaum lesen kann. Kannst du mir einen Tipp geben? --Monika Wirthgen (Diskussion) 01:58, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Reinhard,

ich nehme meinen Hilferuf zurück: Es ist alles wieder in Ordnung. Was ich nicht herausgefunden habe: Wie habe ich die Unordnung erzeugt? Irgendetwas muss ich in meinen Browsereinstellungen geändert haben, ohne es mitzukriegen! gruß --Monika Wirthgen (Diskussion) 10:28, 7. Apr. 2014 (CEST)

Es reicht bei den meisten Browsern, wenn man z.B. die Strg-Taste drückt und dabei das Scrollrad der Maus betätigt. Oder Strg-"-" (Strg und Minus gleichzeitig) eintippt - und schon wird die Schrift kleiner (Scrollrad in die andere Richtung oder Strg-"+" vergrößern die Schrift dann wieder). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:54, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:53, 18. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia:Süddeutschland

Hallo Reinhard Kraasch!

Das Süddeutschland-Treffen (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:S%C3%BCddeutschland) rückt immer näher - morgen geht es los! Didi43 und ich sind voll in den Vorbereitungen - die bei jeder Aktion unsere Vorfreude steigert!

Da wir keinen Überblick haben wer wo wann ankommt (und den Überblick auch nicht haben wollen!) hier etwas „Hilfe“ um in Regensburg nicht nur anzukommen, sondern auch bei „uns“ anzukommen.

Der Treffpunkt / die Treffpunkte stehen auf der Orga-Seite. Zur Komfort-Steigerung hier wiederholt:

Wer früh kommt, ist eingeladen mit Didi43 und mir auf den Turm der Dreieingkeits Kirche (https://de.wikipedia.org/wiki/Dreieinigkeitskirche_%28Regensburg%29) steigen. Der Turm hat (just!) an diesem Nachmittag „Saisoneröffnung“. Treff um kurz vor 17:00 Uhr am Aufgang zum Kirchturm (seitlich der Kirche in der Gesandtenstraße, bei Haus Nr. 11). Als "Belohnung" gibt es einen grandiosen (ich war noch nicht oben ...) Blick über die Altstadt von Regensburg (und damit auch: Weltkulturerbe). Sicherlich ist dieser Overview hilfreich um einen Eindruck von unseren Aufenthaltsbereich der nächsten zwei Tage zu gewinnen.

„Offiziell“ geht das Süddeutschlandtreffen um 18:00 Uhr im Bischofshof - Genauer: Hotel Bischofshof am Dom GmbH - Krauterermarkt 3 - 93047 Regensburg - Tel.: +49 941-58460 - www.hotel-bischofshof.de los.

Wie kommt ihr dort hin: Der Dom ist einfach zu finden: Fragen! - Oder (Männer! ;-) ) den Kopf heben und nach den Türmen suchen (Nachts beleuchtet), Gehrichtung anpassen, ankommen. Vom Dom aus geht es einfach weiter: Wer vor dem Domportal steht (Gesicht zur Kirche) wendet sich nach links, das dritte/vierte Haus (Tor zum Hof nehmen) ist richtig!

Im Bischofshof sind unter „Wikipedia“ Plätze für uns reserviert. Es ist so gedacht, dass wir den ganzen Abend im Bischofshof bleiben (Ankommen, Runterkommen, Ratschen, Essen, Trinken). Wer also nach 18:30 Uhr kommt: Kein Problem - einfach dazu stoßen!

Einige können leider erst am Samstag anreisen und müssen uns dann „irgendwo“ treffen.

Für alle, die Abstimmungsbedarf haben oder wissen wollen, wo sie die Gruppe treffen können, hier die Mobilnummern (gleich abspeichern!) von uns beiden: Didi43 (Dieter Hannig): -- entfernt -- Flo Sorg (Wolfgang Gross): -- entfernt -- ->ich bin auch auf „telegram (https://de.wikipedia.org/wiki/Telegram)“ zu finden unter: -- entfernt -- (wenn möglich vor Freitag sich melden, „Gruppe“ ist eingerichtet).

Servus, Grüß Gott und Guten Tag und eine gute Anreise! - --Flo Sorg (Diskussion) 20:03, 10. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:53, 18. Apr. 2014 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 14. 4. 2014

Benutzer:Ifwd2000, Benutzer:SimonStrong88, Benutzer:Wizzie77. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 14. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:05, 18. Apr. 2014 (CEST)

neue Bestätigungen am 13.4.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Steinsplitter und Hubertl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 14. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:53, 18. Apr. 2014 (CEST)

neue Bestätigungen am 14.4.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Waithamai, Doc Taxon, THWZ und Faldrian bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:53, 18. Apr. 2014 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 21. 4. 2014

Benutzer:Artur Tumasjan, Benutzer:Bubuleti9, Benutzer:ClemensK34, Benutzer:EduLU, Benutzer:Mihnea von Wolff. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 21. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:13, 21. Apr. 2014 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 28. 4. 2014

Benutzer:McLogg13, Benutzer:Stefan Proestler, Benutzer:Sumpfbefreier. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 28. Apr. 2014 (CEST)

Hey ich bin nicht inaktiv nur im Schlummermodus :-)

Gruß, McLogg13 (Diskussion) 20:51, 28. Apr. 2014 (CEST)

Aber der vorgesehene Betreuungszeitraum ist abgelaufen. Ich hab dich also aus dem Mentorenprogramm herausgenommen - du kannst dich aber auch ohne offizielle Betreuung jederzeit an mich wenden. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:05, 29. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:05, 29. Apr. 2014 (CEST)

Schaubild Naturforscher

Lieber Reinhard,
danke für Dein Bearbeiten meines Schaubildes!
Am unteren Rand, so scheint mir, ist allerdings das Wort Zeit etwas beschnitten worden. Das fällt mir insbesondere in verkleinerter Form auf - dort habe ich das Bild eingebaut: Geschichte der Naturwissenschaften, 18.Jh.
Aber wenn das niemanden stört, dann lassen wir es! Es ist ja bloß eine ästhetische Frage, ohne praktische Bedeutung. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:51, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab es noch einmal neu beschnitten, jetzt sollte es in Ordnung sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:38, 29. Apr. 2014 (CEST)

Allerdings steht bei dieser Datei noch: „Ungesichtete Änderungen“, und es gelingt mir nicht, diese Meldung zu beseitigen (auch nicht durch nochmaliges Sichten der angeblich ungesichteten Änderungen). ^{–– Franz Graf-Stuhlhofer, 11:01, 30. Apr. 2014 (CEST)}

Nicht, dass das groß etwas ausmachen würde - aber ich habe auch das (durch eine Bearbeitung der Bildbeschreibungsseite) behoben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:15, 30. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:38, 29. Apr. 2014 (CEST)

Fotos Seuzach, Sulz, Töss

Hallo Reinhard, hier weitere Fotos, die schon seit einiger Zeit auf die Bearbeitung warten. Da ich weiss, dass ein Backlog existiert und nur wenige OTRS-Mitarbeiter einen Riesenberg abzutragen haben, hoffe ich, dass du in der nächsten Zeit trotzdem die Möglichkeit haben wirst, meine "Patienten" mal anzuschauen:

Am 7. April hat René Studer die Lizenz für die Gesamtgestaltung seiner Mutter Ro Studer-Koch an Wikipedia gemailt: Ticket:2014040710003076

• commons:File:Martin Seuzach innen.JPG
• commons:File:Martin Seuzach Altarraum.JPG
• commons:File:Martin Seuzach Altar.jpg
• commons:File:Martin Seuzach Taufstein.JPG
• commons:File:Martin Seuzach Deckel Taufstein.JPG
• commons:File:Martin Seuzach Apostelkreuze.jpg
• commons:File:Martin Seuzach Tabernakelsäule.JPG
• commons:File:Martin Seuzach Orgel.JPG
• commons:File:Martin Seuzach Wandteppich.jpg
• commons:File:Martin Seuzach Tabernakelnische.JPG
• commons:File:Martin Seuzach Tabernakel.jpg
• commons:File:Martin Seuzach innen

Ebenfalls am 7. April hat Herr Schedler die Freigabe der Glasfensters seines Vaters Jacques Schedler an Wikimedia gemailt: Ticket:2014040710001694

• commons:File:Josef Sulz Dornenkrone.jpg
• commons:File:Josef Sulz Geissel.jpg
• commons:File:Josef Sulz Würfel.jpg
• commons:File:Josef Sulz Essig.jpg
• commons:File:Josef Sulz Trauben.jpg
• commons:File:Josef Sulz Korn.JPG
• commons:File:Josef Sulz Hahn.jpg
• commons:File:Josef Sulz Schwamm.jpg
• commons:File:Josef Sulz Nägel.jpg
• commons:File:Josef Sulz Inri.jpg
• commons:File:Josef Sulz Chor oben.jpg
• commons:File:Josef Sulz Chor Mitte.jpg
• commons:File:Josef Sulz Chor unten.jpg
• commons:File:Josef Sulz Vorhang.jpg
• commons:File:Josef Sulz Jerusalem.jpg
• commons:File:Josef Sulz Taube.jpg

Am 7. April hat der Sohn des verstorbenen Künstlers Josef Caminada mein Foto des Kreuzes freigesprochen: Ticket:2014040710003951

• commons:File:Martin Seuzach Vortragekreuz.JPG

Am 8. April hat Fabrizio Seeberger, der Künstler des dargestellten Engels, mein Foto mit seiner Erklärung an Wikimedia freigesprochen: Ticket:2014040810018906 Es handelt sich um folgendes Foto:

• commons:File:Gallus Fischenthal Engel.jpg

Am 20. April hat Herr Samuel Gnos, der Enkel von Paul Stöckli, in Vertretung seiner Mutter Agnes Gnos-Stöckli folgende Fotos, die alle von mir stammen, freigesprochen: Ticket:2014042010006333

• commons:File:Gallus Fischenthal Glasfenster eins.jpg
• commons:File:Gallus Fischenthal Glasfenster zwei.jpg
• commons:File:Gallus Fischenthal Glasfenster drei.jpg
• commons:File:Gallus Fischenthal Glasfenster vier.jpg
• commons:File:Gallus Fischenthal Tabernakel.jpg
• commons:File:Gallus Fischenthal Apostelkreuze.JPG

Danke für deine Hilfe und mit herzlichem Gruss! Charly Bernasconi (Diskussion) 00:05, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ich will sehen, dass ich kommende Woche dazu komme. Generell ist es aber keine so gute Idee, derartige Freigaben am Workflow des OTRS vorbei zu bearbeiten. Zum einen gibt es im OTRS keine feste Aufgabenverteilung (jeder greift sich das erste beste Ticket), ich gerate da also leicht mit den Aktivitäten meiner Kollegen durcheinander. Zum anderen ist es auch unfair gegenüber den anderen Benutzern, sich hier sozusagen an der Schlange vorbeizudrängeln. (Ich möchte gar nicht denken, was passiert, wenn sich erst einmal herumspricht, dass das möglich ist... ) Und zum dritten fehlt mir derzeit wirklich die Zeit dazu - wenn ich das jetzt also übernehme, ohne es wirklich erledigen zu können, ist der Effekt eher negativ. Insofern möchte ich dich doch bitten, in Zukunft einfach abzuwarten, bis die Freigaben im OTRS bearbeitet wurden. Wirklich verloren geht da nichts, gelöschte Dateien können ja wiederhergestellt werden. Du könntest dir auch prophylaktisch jeweils eine Ticketnummer für einen Sammelupload zuteilen lassen und diese gleich beim Hochladen in der Datei vermerken (z.B. mit der Vorlage commons:Template:OTRS received). Dies würde ein Löschen der Dateien auf absehbare Zeit verhindern. Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:13, 21. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Reinhard, ich verstehe, was du mir sagen möchtest. Dass du dieses eine Mal diese Sache noch übernehmen willst, dafür danke ich dir. Liebe Grüsse Charly Bernasconi (Diskussion) 13:54, 21. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Reinhard, bei allen oben stehenden Bildern hat es jetzt ein Einbahnhstrassen-Schild, d.h. die Fotos werden alle in den nächsten Tagen gelöscht. Es wäre wirklich sehr freundlich von dir, wenn du die angegebenen Tickets mit den Fotos verlinken würdest oder mir aber mitteilen könntest, was an den Erklärungen der erwähnten Personen falsch ist. Danke Charly Bernasconi (Diskussion) 06:09, 9. Mai 2014 (CEST)

Lieber Reinhard, herzlichen Dank! Charly Bernasconi (Diskussion) 14:37, 9. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:19, 9. Mai 2014 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 12. 5. 2014

Benutzer:AlinAlin, Benutzer:Maxska, Benutzer:OEBM. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 12. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:36, 12. Mai 2014 (CEST)

Erste Kontaktaufnahme...

Vielen Dank für Deine Bereitschaft, Reinhard! Ich habe heute meinen ersten Beitrag erstellt (eine Künstlerbiografie) und diesen auf einer Unterseite meiner Benutzerseite formatiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:VickiAnderson/RBW

Dabei sind verschiedene Probleme aufgetaucht: - Links: Wiki-interne Links: Im kleinen Linkfenster erscheint das Icon mit dem "zerbrochenen" Kettenglied, das anzeigt, dass eine entsprechende Wikiseite nicht existiere. Dies ist aber nicht der Fall. Untenstehend die Links zu den Wikiseiten. Wie kann das passieren? https://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_Movement_%28France%29 https://en.wikipedia.org/wiki/UCL_Urban_Laboratory https://en.wikipedia.org/wiki/Apexart

-Infobox: Oben rechts würde ich gerne eine Infobox platzieren, vergleichbar mit der Infobox auf dieser Seite: https://en.wikipedia.org/wiki/Julie_Ault Dies ist mir nicht gelungen. Kopiere ich die Formatvorlage aus obengenannter Seite Vorlage:Infobox artist

wird auf "meiner" Seite keine Box erstellt, sondern es erscheint der Text "Vorlage Infobox Artist" in roter Farbe.

Ähnliche Probleme gibt es, wenn ich versuche, die Personendaten und die Kategorien zu übernehmen. Können Sie mir weiterhelfen?

Was den Inhalt des Artikels betrifft, so fehlen bei den Einzelnachweisen und bei bibliografischen Angaben teilweise noch die Seitenzahlen. Diese trage ich selbstverständlich noch ein. Haben Sie andere Inputs, bevor ich den Artikel verschiebe?

Ich freue mich, von Ihnen zu hören. Vielen Dank und beste Grüsse aus Zürich, Vicki Anderson (nicht signierter Beitrag von VickiAnderson (Diskussion | Beiträge) 19:26, 13. Mai 2014 (CEST))

Was deinen Artikelentwurf angeht, müsstest du wohl erst einmal erklären, was du damit vor hast (wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia, die Texte sollten also auf Deutsch sein!) bzw. wo dieser Text herstammt (wenn du den Text irgendwo her kopiert hast, müsste erst einmal die urheberrechtliche Seite geklärt werden). Für die deutschsprachige Wikipedia müsstest du natürlich auch die deutschen Vorlagen verwenden... Wenn der Artikel für die englische Wikipedia gedacht ist, müsstest du hier damit anfangen. Darüber hinaus wäre natürlich auch noch die Relevanzfrage zu klären - für die englische Wikipedia wäre das hier. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:31, 13. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Mir war nicht bewusst, dass ich als deutschsprachige Nutzerin keine Artikel auf englisch verfassen darf. Der Artikel ist für die englischsprachige Wikipedia gedacht. Der Artikel stammt von mir. Ich habe mich gründlich mit der Relevanzfrage beschäftigt und wie ich gelesen habe tun dies andere erneut, bevor ein Artikelentwurf zur Publikation freigegeben wird. Ich habe auf Dein Anraten hin nun auch eine Userseite in der engl. Wiki erstellt. Gibt es keine möglichkeit, als Benutzerin, die auf der deutschen Wiki registriert ist, auf der engl. Wiki zu publizieren? (nicht signierter Beitrag von VickiAnderson (Diskussion | Beiträge) 17:06, 14. Mai 2014 (CEST))

Es geht ja nicht ums "verfassen dürfen", sondern darum, dass die Artikel in der richtigen Sprachversion landen.

Normalerweise gilt das Login universell für alle Wikimedia-Projekte (siehe WP:SUL), und das scheint ja auch geklappt zu haben: [6]. Insofern musst du einfach nur loslegen, indem du den Artikelentwurf wie geschrieben hier hineinsetzt (bitte klicken!). In der englischen Wikipedia kann ich dir allerdings nur beschränkt helfen - insbesondere was die dortigen Relevanzfragen und Löschdiskussionen angeht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:26, 14. Mai 2014 (CEST)

Ich ergänze noch ein paar inhaltliche dinge und erstelle dann eine neue unterseite, diesmal auf meiner englischen benutzerseite :)... Wie sieht es mit den weiter oben (mein erster post) geschilderten problemen aus? bei den links könnte ich mir vorstellen, dass es auch mit wiki de/wiki engl zu tun haben könnte. oder hast du eine andere idee? Wie sieht es mit der Infobox aus? Siehst Du auf Anhieb, was ich falsch gemacht haben könnte? Funktioniert kopieren einer anderen Infobox und ändern der Informationen normalerweise? (nicht signierter Beitrag von VickiAnderson (Diskussion | Beiträge) 10:48, 15. Mai 2014 (CEST))

Die Probleme sollten zu 90% mit der falschen Sprachversion zu tun haben. Die Infobox heißt halt nur in der englischen Wikipedia "infobox artist", in der deutschsprachigen gibt es nichts Entsprechendes. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:28, 15. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:47, 19. Mai 2014 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 19. 5. 2014

Benutzer:Moveandtravel. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 19. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:45, 19. Mai 2014 (CEST)

Heinrich Blecken

Hallo Reinhard! Schön mal wieder von dir zu hören und Danke für die Löschung des Bildes. Es geht um den Artikel Heinrich Blecken, der jetzt soweit ist ihn zu veröffentlichen. Für die darin enthaltene JPG Datei Maxplanckhaus_blecken.jpg liegt eine Genehemigung des Autors vor. Die hat er an permissions-commons-de@wikimedia.org geschickt. Könntest du mal kurz über den Artikel sehen und ihn dann verschieben? Ich finde nicht wie das geht. Danke und Grüße! Eva --Etzagots (Diskussion) 11:09, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich habe die Freigabe beim Bild eingetragen, den Artikel noch etwas überarbeitet und in den Artikel-Namensraum verschoben. Wie das geht, ist übrigens hier beschrieben. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:41, 20. Mai 2014 (CEST)

Danke! Eva --Etzagots (Diskussion) 13:39, 20. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:34, 9. Jun. 2014 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 26. 5. 2014

Benutzer:High&co. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 26. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:34, 9. Jun. 2014 (CEST)

Kennelbach

Gesehen? (Nur als Hinweis, habe selber keine Meinung dazu.) --Katimpe (Diskussion) 20:30, 30. Mai 2014 (CEST)

Ich hab's gesehen, danke ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:34, 9. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:34, 9. Jun. 2014 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 9. 6. 2014

Benutzer:Oldcheery. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 9. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:34, 9. Jun. 2014 (CEST)

Mohamed Bachar

Magst du mir das mal sichten? Infoboxen finde ich beim Lesen sehr praktisch, da sie eine kurze Übersicht über den Artikel geben. --Fjörus (Diskussion) 17:28, 15. Mai 2014 (CEST)

Bin dabei... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:30, 15. Mai 2014 (CEST)

Und mal fragen, ob es eine gute Idee ist, Infoboxen nicht im Artikel, sondern in Form von Benutzerseiten, wie hier. --Fjörus (Diskussion) 17:36, 15. Mai 2014 (CEST)

Du kannst natürlich auf deinen Benutzerseiten (in gewissen Grenzen) machen, was du willst. Aber wozu soll das gut sein? Außer dir selbst wird das kaum jemand zu Gesicht bekommen ... Darüber hinaus: Du kannst nur die "Infobox Fußballspieler" verwenden (hier) - nur diese ist in der deutschsprachigen Wikipedia definiert, so etwas wie "Inffobox football biography" gibt es nicht, auch nicht (richtig geschrieben) "Infobox football biography", diese gibt es nur in der englischen Wikipedia, nämlich hier. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:47, 15. Mai 2014 (CEST)

Im Bearbeitungstext sehe ich meine nötigen Informationen. Die übertrage ich in die deutsche Infobox und dann speichere ich sie ab. Wenn sie fertig ist, dann kopiere ich sie im Text und mein Plan ist es, dass du den Artikel korrigierst, mich auf meiner Diskussionsseite aufmerksam machst und dann sichtest. Was hälst du von dieser Idee? --Fjörus (Diskussion) 17:56, 15. Mai 2014 (CEST)

So lange das kein Dauerjob wird, können wir das gerne so machen. Es ist aber nicht Aufgabe eines Mentors, dauerhaft hinter seinem Mentee hinterherzuarbeiten oder gar Informationen auf ihre Richtigkeit zu prüfen (wie im Fall von Mohamed Bachar, der ja wohl derzeit beim AS Douanes Niamey und nicht beim Akokana FC spielt). So nach drei, vier Infoboxen solltest du also so weit sein, dass du selbst siehst, ob es passt oder nicht. Auch was das Sichten angeht: Das machen letztendlich besser die Autoren, die sich im jeweiligen Thema (also wohl: Fußball) auskennen und daher die Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben. 18:58, 15. Mai 2014 (CEST)

Naja, ich beschäfige mich momentan intensiv mit dem Portal:Ghana. Dabei versuche ich, die Artikel mit Infoboxen einzufügen oder einmal die Weblinks durchzuschauen, ob sie funktionieren. Du sagstest im Betreff Sichten, dass Benutzer, die die Artikel auf der Beobachtungsliste (gibt es dafür eine Abkürzung? ) haben. Wer wäre diese Benutzer? --Fjörus (Diskussion) 19:09, 15. Mai 2014 (CEST)

Man kann nicht sehen, wer den Artikel beobachtet - aber unter Wikipedia:WikiProjekt Ghana ist ja aufgeführt, wer da mitarbeitet, ansonsten kannst du ja auch anhand der Beitragshistorie sehen, wer die Artikel jeweils bearbeitet und sichtet. Was Sichtungen angeht, sollte man im übrigen nur in Ausnahmefällen die Benutzer direkt ansprechen - jeder von uns macht das freiwillig und in seiner Freizeit, und jeder hat dabei seinen eigenen Rhythmus. Wenn ein Artikel wirklich mal lange auf die Sichtung warten sollte (und "lange" heißt: länger als eine Woche), dann gibt es die Seite WP:GVA für Sichtungsanfragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:43, 15. Mai 2014 (CEST)

Lux Frank wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:58, 15. Mai 2014 (CEST)

Hallo Reinhard, vielen Dank, dass Du mich bei meinen ersten Beiträgen unterstützen willst. Ich stelle gerade den dritten fertig, über die luxemburgische TV-Produzentin und Moderatorin Bibi Wintersdorf. Vielleicht schaffe ich es, ihn morgen oder übermorgen in den Namensraum zu laden. Kannst Du bitte mal einen Blick darauf werfen und mir sagen, was gut und was weniger gut daran ist. Ich bin für jede Anregung dankbar. Beste Grüße aus (derzeit) Brüssel --Lux Frank (Diskussion) 21:43, 16. Mai 2014 (CEST)

Hallo Reinhard,

ich weiß nicht, ob Dich meine Fragen, die ich über eine andere Seite verschickt habe, erreicht haben. Wenn ja und Du keine Zeit hattest, kein Problem. Wenn nein, schicke ich sie gerne noch einmal. Es geht um ein Verfahren, das ich gerne beschreiben möchte, für das es aber keine verlinkbare "Beweise" gibt, da die Großkonzerne, die es einsetzen, kein Interesse daran haben. Bitte sichte zudem meine Seite André Reuter. Dort stehen seit dem 14.5. ungesichtete Änderungen. Ich dachte, nach einer gewissen Zeit würden Änderungen automatisch gesichtet. Besten Dank.--Lux Frank (Diskussion) 11:32, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich hatte auf deine E-Mail vom 16.5. geantwortet - darin ging es ja aber um Bibi Wintersdorf. Zu den Sichtungen schau mal hier. Normalerweise erfolgen sie schon nach nicht allzulanger Zeit, aber wir machen das alles freiwillig und in unserer Freizeit, insofern kann es insbesondere bei Themen, die nicht jeder "auf dem Zettel hat", manchmal dann doch eine Weile dauern. Ich kann das gerne sichten, die "normale" Anlaufstelle für Sichtungsanfragen wäre allerdings WP:GVA, wobei man den Sichtern schon eine Woche Zeit lassen sollte. Was undokumentierte Verfahren angeht, so wird das schwierig. Eine gewisse Außenwahrnehmung muss es einfach geben, sonst kann eine derartige Beschreibung leider keinen Platz in Wikipedia finden (siehe auch WP:KTF). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:25, 20. Mai 2014 (CEST)

Besten Dank Reinhard; ich taste mich so langsam weiter :-) Ich lasse vorerst mein Vorhaben, ein undokumentiertes Verfahren zu beschreiben. Vielleicht finde ich ja noch einen zitierfähigen "Beweis". --Lux Frank (Diskussion) 13:05, 20. Mai 2014 (CEST)

Hallo Reinhard Ich habe Probleme mit den GND-Daten von Prof. André Reuter. Ich hatte diese eingetragen. Sie wurden aber gelöscht. Jetzt steht die Seite auf der Wartungsliste. Hier der aktuelle Eintrag:

Es gibt leider zwei zutreffende GND-Referenzen 109325834 und 111776120. Einmal lautet der Vorname "André" und einmal "André F.". Zudem fehlen viele Veröffentlichungen, wohl weil diese nicht in Deutschland erschienen sind. Was ist zu tun? Beste Grüße --Lux Frank (Diskussion) 18:28, 31. Mai 2014 (CEST)

Wenn die GND-Daten nicht richtig bzw. nicht eindeutig sind, dann solltest du das bei der GND reklamieren: [7] --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:29, 9. Jun. 2014 (CEST)

Schon passiert; die Einträge wurden auch bereits korrigiert. Besten Dank und schöne Grüsse. --Lux Frank (Diskussion) 15:01, 9. Jun. 2014 (CEST)

Luxemburg Portal

Ich habe mich dem Luxemburg Portal angeschlossen. Hier habe ich aufgrund der kurzen Wege die Möglichkeit, mich vor Ort mit erfahrenen Wikipedianer zu treffen und dabei möglicherweise anstehende Fragen umgehend zu klären. Lieber Reinhard, ich bedanke mich ganz herzlich für Deine bisherige Unterstützung als Mentor und gebe Dir hiermit Deine Kapazitäten wieder für andere Mentees frei. Beste Grüße aus Luxemburg Frank --Lux Frank (Diskussion) 06:25, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:06, 18. Jun. 2014 (CEST)

Neue (englische) Seite

Guten Abend Reinhard, Heute habe ich meinen ersten Artikel in einen englischen "Namespace" verschoben: https://en.wikipedia.org/wiki/Rapha%C3%ABle_Bidault-Waddington Werde ich über allfällige Löschungsanträge automatisch benachrichtigt oder muss ich ab und zu auf die Geschichte der Seite, um zu sehen, was sich da tut? Vielen Dank!--Vicki Anderson 20:21, 19. Mai 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von VickiAnderson (Diskussion | Beiträge))

Sieht doch gut aus... Du solltest den Artikel zu deiner Watchlist hinzufügen (wenn er nicht ohnehin draufsteht) per [8], deine Watchlist bekommst du per [9] angezeigt, die Benachrichtigungen kannst du hier einstellen: [10]. Ich habe den Artikel mal verlinkt (allerdings nichts besonders Tolles gefunden, da müsstest du vielleicht mal sehen, ob er nicht von anderen Seiten aus besser verlinkt werden kann) und die Kategorien aktiviert - damit sind die beiden Wartungsbausteine jedenfalls hinfällig geworden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:43, 19. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank, Reinhard! Wie hast Du den Artikel verlinkt? Und wie kann ich ihn von anderer Seite her besser verlinken? Ich sehe nichts "einschlägiges" in der "Edit"-Ansicht des Artikels… Beste Grüsse aus Zürich, --Vicki Anderson 13:42, 20. Mai 2014 (CEST)

Verlinkt habe ich ihn hier (das war die einzige Stelle, wo ich den Namen "Raphaële Bidault-Waddington" gefunden habe), die vorhandenen Links kannst du hier sehen. Das Thema "Verlinken" ist hier beschrieben (bzw. hier auf Englisch) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:48, 20. Mai 2014 (CEST)

Verstehe. Vielen Dank!!!!--Vicki Anderson 11:11, 22. Mai 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von VickiAnderson (Diskussion | Beiträge))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:06, 18. Jun. 2014 (CEST)

Gerwalt Meinrath - Mentor-Schüler

Lieber Reinhard - danke , dass du dich so schnell gemeldet hast . Aber du bestätigst , was ich schon erlesen hatte : Wikipedia und ich - wir passen nicht zusammen . Ich bin der Neuerer der Sprachwissenschaft und stehe gegen die Front der Germanisten allein . Wikipedia war die Hoffnung , Verbündete zu finden . Insofern lasse ich die Benutzerseite stehen . Ich selbst , aber , ziehe mich aus dem Lexikon zurück . Alles Gute für dich - Gerwalt Meinrath . (15:09, 20. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Reinhard, betreffs Deines Mentees Benutzer:Gerwalt Meinrath: Ich habe ihn deshalb [11] letztmalig unfreundlich angezählt. VM wird folgen, wenn er so weitermacht. Vielleicht kannst Du ihm nochmals ein paar Takte erzählen...? --PCP (Disk) 14:32, 23. Mai 2014 (CEST)

Ob's hilft? Warten wir's ab... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:25, 23. Mai 2014 (CEST)

ich fürchte nicht - nunja bisher hat sich nichts neues ergeben (außer daß die Deutsche Gra(h/m)matik bei mir vorerst auf BEO steht). Der Herr ist ganz schön auf Missionstour. --PCP (Disk) 12:22, 24. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:06, 18. Jun. 2014 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 16. 6. 2014

Benutzer:TedFlint. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:06, 18. Jun. 2014 (CEST)

VM

Da ich bei den "Letzten Änderungen" gesehen habe, dass du noch anwesend bist, bitte ich dich als Admin bei der VM vorbeizugucken. MfG --Jack User (Diskussion) 01:12, 17. Jun. 2014 (CEST)

Danke. --Jack User (Diskussion) 01:14, 17. Jun. 2014 (CEST)

Bisher wurde der Müll in acht Interwikis abgeladen. Bisher haben nur Russenwiki (sehr verständlich) als auch wir diesen nationalistischen Krempel entsorgt. Schade, dass mein Englisch etwas eingerostet ist, aber Engwiki ist ja eh nicht für saubere Arbeit bekannt... Ein Wiki mit niedrigem Niveau halt. MfG --Jack User (Diskussion) 01:30, 17. Jun. 2014 (CEST)

Nun ja - in der englischen Wikipedia kommt das aber auch weitaus mehr als "richtiger Artikel" daher, auf jeden Fall ist es in der dortigen Form nicht schnelllöschfähig. Die Motivation dahinter kann eigentlich auch nicht Grundlage der Beurteilung sein, sondern nur: Erfüllt es die Anforderungen an einen Artikel bzw. erfüllt es die Relevanzkritierien. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:38, 17. Jun. 2014 (CEST)

Oh doch, die Motivation ist durchaus gefragt: WP:WWNI: 3. Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Propaganda ist bei uns auch nicht erlaubt. Und genau das war und ist es. In der türkischen und weißrussischen Wikipedia wollen sie das übrigens auch loswerden, siehe tr:Putin_huylo! und be:Пуцін хуйло!, песня. Sieht mir arg nach einem SLA-Bausteinen aus. --Jack User (Diskussion) 01:44, 17. Jun. 2014 (CEST)

Das ist zudem unterstes Niveau und wenn derartiger Schrott sogar von Politikern aus der Ukraine gesungen wird, dann Mahlzeit. Dann - meine Meinung - sollte sich die Ukraine gen Osten bewegen bzw. ihr eigenes Ding machen. Solche Politiker braucht keiner in Europa. Und ich bin sicher kein Freund von Putin... --Jack User (Diskussion) 01:46, 17. Jun. 2014 (CEST)

Verzeihung, dass ich mich hier einmische, glaube aber, dass Sie sehr wenig Ahnung haben, was für eine Person dieser Minister ist, und in welchem Zusammenhang, aus welchem Grund und für welchen Zweck er dieses Lied zitiert hat.--Zmi007 (Diskussion) 13:53, 17. Jun. 2014 (CEST)

Nun ja, das kann man sicher auch alles in dem Artikel Krise in der Ukraine 2014 behandeln. Das "Lied" jedenfalls stellt nicht viel mehr als eine Meinungsäußerung einzelner - und seien es auch Minister - dar. Wobei ich meine, dass man zu Putin und zur Ukraine-Krise durchaus mehr sagen kann und sollte als "Putin ist ein A...". Aber das ist ein anderes Thema. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:01, 17. Jun. 2014 (CEST)

Info: in Engwiki rücken sie mit dem Artikel Putin noch in Adolfs Nähe, indem sie bei See Also auf en:Hitler Has Only Got One Ball verweisen. Also soviel Blödheit brauchen wir wahrlich nicht... --Jack User (Diskussion) 01:54, 17. Jun. 2014 (CEST)

Info: jetzt haben sie in Engwiki auch entdeckt, was da für ein Schrott steht, siehe hier: Criteria of speedy deletion: category G10: Pages that disparage, threaten, intimidate or harass their subject or some other entity, and serve no other purpose. --Jack User (Diskussion) 14:01, 17. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:06, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel

Magst du mal wieder eine Aktualisierung durchführen? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:07, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:06, 18. Jun. 2014 (CEST)

Mentee Dissmer

Hallo,

vielen Dank für die Bereitschaft mir hier zur Seite zu stehen. Ich versuche seit einiger Zeit einen Artikel fertigzustellen und bekomme den Text immer wieder Mängel. Hier mal der Link zum Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Wohnungsgenossenschaft_Kleefeld-Buchholz

Wo soll ich anfangen und was soll ich konkret ändern? Wäre toll wenn Du mir da auf die Spünge hilfst.

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Dissmer (Diskussion | Beiträge) 17:51, 12. Mai 2014 (CEST))

Wenn du diese Änderung hier meinst, da hast du wohl zu viel auf einmal geändert. Die Ergänzungen zur Geschichte sind wohl so OK (auch wenn man die resultierende Textwüste sicher durch Absätze gliedern könnte). Das was hingegen unter "Leitbild" steht, kann man m.E. getrost komplett weglassen, derartiges Marketingsprech passt nun einmal nicht in einen Enzyklopädieartikel. Mal ganz abgesehen davon, dass ich mal das Unternehmen sehen möchte, das nicht die Kundenzufriedenheit in den Mittelpunkt stellt und das nicht "innovativ" ist. So etwas sind doch Leerfloskeln - wirklich innovativ wäre ein Wohnungsbauunternehmen, wenn es Häuser mit dem Dach nach unten baut, oder wenn es Tiefgaragengeschosse zu Wohnzwecken vermietet - und das möchte ich erst einmal erleben.

Ich schlage vor, dass du die Änderungen schrittweise machst, und erst einmal bei den unstrittigen Punkten (also z.B. "Geschichte") anfängst. Und auch hier Sätze wie "Seither konzentriert sich die Wohnungsgenossenschaft ... stark auf ihre Aufgaben als Dienstleister für die Mitglieder" so formulierst, dass man auch versteht, was wirklich damit gemeint ist (ich vermute mal: es wird nichts mehr neu gebaut und auch nichts mehr modernisiert). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:34, 12. Mai 2014 (CEST)

Prima. Dann kann es jetzt losgehen. Also ich würde gerne auf Basis der letzten Version arbeiten. Dort haben wir z.B. das Leitbild schon ganz entfernt und im Text sind weniger 'blumige' Passagen entfernt. Auch die Formatierung der Absätze ist, wie Du angemerkt hast, schon korrigiert. Auch der Fokus der Wohnungsgenossenschaft ist besser beschieben. Du siehst wir haben schon viel gearbeitet. Wo können wir noch verbessern um korrekt Publiziert zu werden? (nicht signierter Beitrag von Dissmer (Diskussion | Beiträge) 18:37, 28. Mai 2014 (CEST))

Ist jetzt für mich nicht der optimale Zeitpunkt, da ich die nächsten Tage offline sein werde. Wende dich dann bitte an meine Co-Mentoren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:22, 28. Mai 2014 (CEST)

Daniel Addo

Mal bitte hier vorbeiguckrn und du kannst hier und auf meiner D-Seite auch antworten. --Fjörus (Diskussion) 07:19, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ein derartiges Verschieben ist eigentlich nicht vorgesehen, aber so selten, wie der Artikel bearbeitet wird, kannst du ihn ja einfach nach Benutzer:Fjörus/Daniel Addo kopieren (und von dort aus wieder in den Artikel). Wenn zwischenzeitlich jemand den Artikel bearbeitet haben sollte, musst du das halt nacharbeiten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:48, 8. Jun. 2014 (CEST)

Arthur Krüger

Hallo Reinhard! Ich will in meinem Namensraum eine Baustelle einrichten mit dem Namen "Arthur Krüger , Bildhauer, Zeichner, Karikaturist" - ich kann keine Vorlage finden wie ich das machen kann. Wenn es einmal eingerichtet ist komme ich ja erfahrungsgemäß ganz gut zurecht. Danke und Grüße! Eva--Etzagots (Diskussion) 18:14, 9. Jun. 2014 (CEST)

Einfach auf Benutzer:Etzagots/Arthur Krüger klicken und los geht's... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:34, 9. Jun. 2014 (CEST)

DANKE!

Verschieben in die englische Wikipedia

Hallo Reinhard, Mir ist nicht klar, was ich tun muß, um eine Unterseite meiner Benutzerseite in den Artikelnamensraum der englischen Wikipedia zu verschieben.

Hast Du da vielleicht eine Idee?

Gruss - Hermann --Derhermann005 (Diskussion) 10:46, 11. Jun. 2014 (CEST)

Das geht so nicht, ist aber in aller Regel auch nicht erforderlich - wenn du alleine an dem Artikel gearbeitet hast, kannst du einfach den Inhalt in die Zwischenablage nehmen und in den Artikelentwurf in der englischen Wikipedia kopieren. Vielleicht sagst du aber doch vorher noch einmal, um welchen Entwurf es geht, dann kann ich noch einmal drüberschauen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:16, 11. Jun. 2014 (CEST)

Mentee WZB eu

Lieber Reinhard Kraasch,

das ging ja schnell; vielen Dank für deine Bereitschaft, uns zur Seite zu stehen. Ich bin Gabriele Kammerer, als Medienreferentin Teil der Pressestelle des WZB und mit Wikipedia befasst. Wir sind nicht zufrieden mit der Darstellung unserer Einrichtung in Wikipedia und würden gerne vieles ändern. Mir ist bewusst, wie heikel eine solche "Mission" ist, und sehr daran gelegen, uns euren Regeln und Ansprüchen konform zu verhalten. Immerhin sind wir Non-Profit, vielleicht erleichtert das den Zugang zur community. Konkret vielleicht ganz grob, was wir uns vorstellen. Neuer erster Absatz: "Das Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB) ist eine außeruniversitäre Forschungseinrichtung. Rund 160 deutsche und ausländische Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler betreiben am Berliner Reichpietschufer problemorientierte Grundlagenforschung in und zwischen den Feldern Soziologie, Politikwissenschaften, Ökonomie, Recht, Kulturwissenschaften und Geschichte. Das 1969 gegründete WZB ist Mitglied der Leibniz-Gemeinschaft." Dann Absätze zu: Struktur - Geschichte - Gebäude - Netzwerke - Arbeiten am WZB - Wissenstransfer - Einzelnachweise - Weblinks. Ich gehe doch recht in der Annahme, dass es nicht gut ankommt, wenn ich den Eintrag mal eben "relaunche"? Wie gehen wir vor? Einzelne Komplexe zur Diskussion stellen? Für Erleuchtung dankt im Voraus, verbunden mit herzlichen Grüßen, Gabriele Kammerer.--WZB eu (Diskussion) 12:08, 19. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Gabriele,

Ich würde den ersten Absatz - der ja als Kurzbeschreibung dienen soll - nicht zu lang werden lassen. M.E. reicht:

Das Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB) ist die größte außeruniversitäre Forschungseinrichtung auf dem Gebiet der Sozialwissenschaften in Deutschland. Das 1969 gegründete WZB ist Mitglied der Leibniz-Gemeinschaft.

Der Rest kann ja weiter hinten eingearbeitet werden. Letztendlich habe aber ja nicht ich das zu entscheiden, sondern die Entscheidung muss - im Zweifels- bzw. Streitfall - im Konsens mit den anderen Autoren des Artikels gefunden werden.

Insofern würde ich nicht zu viel auf einmal ändern, dabei mit Unstrittigem anfangen und möglicherweise Strittiges ggf. erst einmal auf der Diskussionsseite vorstellen, wobei man sich auch über den schieren Umfang der Darstellung streiten kann. Wichtig ist auch, dass alle Änderungen mit Quellenangaben versehen sind (z.B. in Form von Einzelnachweisen) oder zumindest in der Zeile "Zusammenfassung" begründet werden.

Gruß Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:22, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ha, das wird ja lustig: "die größte" würden wir nicht schreiben, auch wenn es klingt wie PR ;-). Schwer zu belegen; mit wem genau würden wir uns da vergleichen und worin? Aber gut, wir werden es kurz halten. Danke! (nicht signierter Beitrag von WZB eu (Diskussion | Beiträge) 14:42, 19. Jun. 2014 (CEST))

"Die größte" habe ich aus dem bestehenden Artikel. Wenn das unsicher ist, würde ich es natürlich herausnehmen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:50, 19. Jun. 2014 (CEST)

c:Commons:Deletion requests/All pictures uploaded by User:Riesending-bergwachtfotos

Guten Abend Reinhard, du hast das OTRS-Ticket bei einigen Bildern eingetragen, deren Löschung jetzt beantragt wurde. Kannst du dort etwas dazu sagen? Danke --тнояsтеn ⇔ 21:48, 19. Jun. 2014 (CEST)

Moin, da wäre ich auch dankbar. Es gibt eine offizielle Freigabe inklusive Nutzung für kommerzielle Zwecke, und ich frag mich wirklich, was ich noch mehr machen soll! -Riesending-bergwachtfotos (Diskussion) 08:54, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hat sich wohl erledigt. --тнояsтеn ⇔ 11:16, 20. Jun. 2014 (CEST)

Merkwürdige Diskussion - eine Freigabe ist eine Freigabe ist eine Freigabe... Wenn man diese anzweifelt, sollte man das OTRS-Team anschreiben und keine Löschdiskussion starten. Aber ist wohl in der Tat erleidigt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:02, 20. Jun. 2014 (CEST)

Danke für deine Anmerkungen auf Commons. Ich war auch verwirrt, als die Löschanträge reingerauscht sind. Aber scheint nun ja noch ein gutes Ende zu nehmen. --тнояsтеn ⇔ 14:10, 20. Jun. 2014 (CEST)

Mentorenprogramm - HeicoH

Hallo Reinhard, vielen Dank für die Aufnahme in das Mentorenprogramm. Ich hoffe, dass ich Deine Zeit nicht zu oft und zu lange in Anspruch nehmen muss. Ich bin eher der Typ "gib mir ein gutes Handbuch, und ich werde es lesen" und "ich lese erst noch mal nach, bevor ich das UHD bemühe". Die WP-Hilfe ist ja recht umfangreich. Trotzdem weiß ich, weil ich in verschiedenen Lebenslagen selbst schon des öfteren Mentor war, aus den entsprechenden Rückmeldungen, dass es immer besser ist, wenn man noch jemanden hat, der einem mit seiner Erfahrung zur Seite steht. Wie Du auf meiner Benutzerseite und den Unterseiten sehen kannst, habe ich ja auch schon das eine oder andere in der WP geschrieben (ich hoffe, es weitestgehend richtig gemacht zu haben). Also dann re: Auf gute Zusammenarbeit! Gruß, --HeicoH (Diskussion) 23:13, 20. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Reinhard Kraasch/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link irgendwann nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 15:16, 21. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:54, 21. Jul. 2014 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 30. 6. 2014

Benutzer:Gramberg, Benutzer:Mirriamwebster, Benutzer:Yaqom. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:53, 21. Jul. 2014 (CEST)

"Sei mutig" und Kritik ist "nicht erwünscht"

¡Hola Reinhard!

Lies bitte mal dieses: Benutzer:HeicoH/Learning_by_doing (falls es schon gelöscht ist, wenn dich diese Nachricht erreicht, kannst du sie als Admin ja trotzdem lesen), und wenn du Lust hast auch den Hintergrund.

Warum habe ich dich vor meiner Aktion nicht angeschrieben? Ich habe ja bereits geschrieben, dass ich erst mal "Handbuch lese". Und im "Handbuch" finde ich unter WP:LAE: "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu." Ich kann allerdings nirgends im "Handbuch" finden, dass ein aus diesem Grund entfernter Löschantrag ein Grund für eine Schnelllöschung ist. Auch kann ich nirgends finden, dass Kritik an Adminentscheidungen nicht erwünscht ist und eine Schnelllöschung von Benutzerunterseiten rechtfertigt. Vielleicht habe ich die entsprechenden Seiten auch nur nicht gefunden und du kannst mir die entsprechenden Stellen im "Handbuch" kurz nennen?

Nochmals vielen Dank für dein Engagement als Mentor.

Saludos

--HeicoH (Diskussion) 04:47, 13. Jul. 2014 (CEST)

Für klug bzw. angemessen halte ich das nicht. Siehe meine E-Mail an dich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:53, 21. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:53, 21. Jul. 2014 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 14. 7. 2014

Benutzer:Sinn Claire. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 14. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:53, 21. Jul. 2014 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 21. 7. 2014

Benutzer:Mr fix lp, Benutzer:Newropean, Benutzer:Umetnic. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 21. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:53, 21. Jul. 2014 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 7. 7. 2014

Benutzer:PaulasBunt, Benutzer:WikiCryptos. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 7. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:26, 25. Jul. 2014 (CEST)

Mentee Moveandtravel

ich hatte mich längere Zeit nicht gemeldet, da ich ein Buchprojekt zum Abschluss bringen musste und somit extrem beschäftgigt war. Ich war außerdem der Auffassung, dass der Artikel über die Contemporary Dance School Hamburg nun inhaltlich abgeschlossen wäre und du mir sagen würdest, wie wir nun weiter verfahren. Offenbar bin ich so einem Missverständnis aufgesessen. Wie sollte es nun weitergehen? fragt MoveandTravel

Ich reagiere da nicht proaktiv (da müsste ich ja immer hinter meinen Mentees hinterherschauen, was die gerade machen, wobei die meisten schlicht und ergreifend inaktiv sind...), sondern nur auf Anfrage. Im konkreten Fall wäre das Verschieben deine Sache gewesen (oder du hättest mir mitteilen müssen, dass du den Artikel für fertiggestellt hältst). Wenn ich mich recht erinnere, hatte ich ja grundsätzliche Bedenken, was die Relevanz angeht, daran kann ich aber auch nichts ändern, sondern das wäre im Zweifelsfall in einer Löschdiskussion zu klären. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:53, 8. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Reinhard,

vielleicht erinnerst du das nicht mehr ganz korrekt - die Relevanz ist durchaus gegeben, da diese Ausbildungsstätte durch die internationale Ausrichtung bei Schülern und Dozenten, den ein oder anderen prominenten Absolventen (etwa aus der Familie des Komponisten Richard Wagner) sowie preisgekrönten Choreografen bzw. Gast-Choreografen, die an der Schule unterrichten, durchaus dieselbe Relevanz aufweist, wie zwei, drei vergleichbare Ausbildungsstätten aus Deutschland, die ebenso einen Wikipedia-Eintrag haben (etwa Iwanson in München). Daher würde ich den Artikel schon gern als abgeschlossen betrachten und ihn gerne bei Wikipedia einstellen lassen. Muss ich das nun machen und wenn ja, wie.

Auf Antwort hofft, moveandtravel (16:39, 25. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nun ja - ich habe das ja nicht zu entscheiden und werde die Löschung sicher nicht selbst beantragen, ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass es möglicherweise andere Meinungen gibt, was die Relevanz angeht, und dass dies dann in einer Löschdiskussion entschieden wird. Du kannst den Artikel gern in den Artikelnamensraum verschieben, wie das geht, ist hier beschrieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:25, 29. Jun. 2014 (CEST)

Litermont

Hallo Reinhard Kraasch

Mit welcher Begründung hast Du einer so umfangreichen Textlöschung des wegen Vandalismus gesperrten (Fjörus) am 16. Juni zugestimmt? Die von ihm entfernten Aussagen waren alle quellenmäßig belegt und entsprechen der aktuellen Forschungssituation. Nun sind alle Aussagen über die Grabungsarbeiten gelöscht. Das ist nicht wirklich nachvollziehbar. Wieso sollte dem Leser nicht mitgeteilt werden, dass die Grabungsergebnisse sowohl der römischen als auch der mittelalterlichen Epoche zugeordnet werden könnten? Ich bitte deshalb um eine Wiederherstellung der Aussagen. Mit freundlichen Grüßen:--78.42.254.80 22:42, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin dabei der Ansicht von Gregor Bert gefolgt, weil ich auch meine "Die jüngsten Egänzungen nacherzählter Sagen gehören nicht in seinen geografischen Artikel". Allerdings bezieht sich das ja bei genauem Lesen nur auf den dritten der drei entfernten Absätze. Meinetwegen mach die Änderung wieder rückgängig, ich werde das dann sichten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:06, 29. Jun. 2014 (CEST)

Artikel, Kategorien, Quelle - HeicoH

¡Hola Reinhard!

Da habe ich gestern noch getönt, ich würde nicht so schnell ein UHD (oder eben einen Mentor) in Anspruch nehmen, und schon heute muss ich meinen Vorsatz, deine Zeit nicht zu lange in Anspruch zu nehmen, aufgeben. Für mich spricht aber, dass ich sogar mehr als zweimal gelesen habe, bevor ich dir jetzt schreibe. Entweder ich habe die Struktur der Hilfe noch nicht durchschaut, oder es steht einfach nicht drin. Und damit es nicht auch noch zu oft wird, mache ich ein Ü-Ei draus, also gleich drei Dinge auf einmal. Wenn du auf meine Benutzerseite schaust, wird dir auffallen, dass ich sehr mit der Kanarischen Insel La Palma verbunden bin. Das ist der gemeinsame Nenner bei allen dreien.

Artikel

erledigtErledigt
Ich beabsichtige, einen Artikel über das Biosphärenreservat La Palma zu schreiben. Inhaltlich habe ich da keine Probleme. Allerdings habe ich seit ich als Benutzer registriert bin auch schon die eine oder andere Löschdiskussion verfolgt und mache mir als Neuling natürlich zuvorderst Gedanken über die Relevanz. Ich arbeite nämlich ungern "für die Tonne". Ich habe die Funktion Wikipedia:Relevanzcheck schon benutzt, bin aber natürlich auch und vor allem an der Meinung eines "alten Hasen" interessiert. Folgendes habe ich bei Wikipedia:Relevanzcheck eingestellt:

Argumente für die Relevanz

• Allgemeiner Anhaltspunkt für Relevanz gemäß den Relevanzkriterien: breite Öffentlichkeitswirkung: dürfte bei einem Biosphärenreservat gegeben sein
• Allgemeiner Anhaltspunkt für Relevanz gemäß den Relevanzkriterien: zeitüberdauernd von Bedeutung: dies ist ja gerade der Zweck eines Reservates, mithin also auch eines Biosphärenreservates
• Die Eintragung in ein Landesverzeichnis als Naturdenkmal ist ein hinreichendes Relevanzkriterium: ein Biosphärenreservat dürfte einem Naturdenkmal mindestens gleichzusetzen sein
• Innerhalb des Biosphärenreservates La Palma befinden sich: 1 Nationalpark, 2 Naturreservate, 2 Naturparks, 8 Naturdenkmäler, 4 Landschaftsschutzgebiete, 3 Orte von wissenschaftlichem Interesse
• Das Biosphärenreservat La Palma umfasst die gesamte Insel (kein Alleinstellungs- aber ein Herausstellungsmerkmal)
• Für alle Biosphärenreservate weltweit sind bereits entsprechende Kategorien und Listen vorbereitet

Argumente gegen die Relevanz

• Bei den hinreichenden Relevanzkriterien im Bereich "Orte" sind - im Gegensatz zu Naturdenkmälern - Biosphärenreservate nicht ausdrücklich genannt
• Größe nicht als Herausstellungsmerkmal: die Gesamtgröße beträgt 70.800 Hektar; damit würde es z. B. in Deutschland nur auf Platz 9 in einer Größenreihenfolge landen, von insgesamt 16, also im Mittelfeld. (Allerdings gibt es zu jedem Biosphärenreservat in Deutschland einen Artikel, auch zu dem kleinsten mit 11.700 Hektar)
• Es gibt bisher zu keinem Biosphärenreservat in Spanien einen Artikel in der deutschen Wikipedia. (Allerdings auch außer von Österreich auch von keinem anderen europäischen Land)

Quellen

• UNESCO
• Inselregierung La Palma

Du hast das zwar schon "erledigt", hier aber trotzdem noch meine Meinung: Ich sehe da eigentlich keinerlei Probleme. Natürlich kann jeder einen Löschantrag auf einen solchen Artikel stellen, aber das wird ganz sicher nicht zur Löschung des Artikels führen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:58, 29. Jun. 2014 (CEST)

Kategorien

erledigtErledigt
Soweit ich es verstanden habe, sind die Kategorien hierarchisch aufgebaut. Beispiel: Eine Kategorie "Eigenschaften" habe u. a. eine Unterkategorie "Farbe", die wiederum habe die Unterkategorien "Schwarz", "Weiß" und "Grau". Ein schwarz-weißer Gegenstand darf nun in die Kategorien "Schwarz" und "Weiß" eingeordnet werden, nicht aber in die Kategorien "Farbe" und "Eigenschaft". Ist das so richtig? Dann zum konkreten:

Die Kategorie "La Palma" hat u. a. die Unterkategorien "La Palma nach Municipio" und "Ort auf La Palma". Ich würde nun erwarten, dass sich alle Orte auf La Palma in der Kategorie "Ort auf La Palma" wiederfinden. Weiterhin würde ich erwarten, dass die Kategorie "La Palma nach Municipio" 14 Unterkategorien hat (La Palma hat 14 Municipios) und sich die jeweiligen Orte nochmals in der jeweiligen Unterkategorie, je nach dem, zu welchem Municipio sie gehören, wiederfinden. Tatsächlich hat die Kategorie "La Palma nach Municipio" aber nur 3 Unterkategorien, d. h. 3 von 14 Municipios. Andererseits sind Orte, die zu einem Municipio gehören, das keine eigene Kategorie hat, direkt in die Hauptkategorie "La Palma" eingeordnet. Habe ich hier ein Verständnisproblem oder sind einfach die Kategorien nicht vollständig angelegt und einige Orte falsch kategorisiert?

Quelle

erledigtErledigt
Ich habe eine Quelle, die ich gerne sowohl bei der Bearbeitung von bestehenden als auch bei der Neuanlage von Artikeln nutzen würde. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob diese Quelle zulässig ist. Es handelt sich hierbei um ein Online-Magazin, mit Redaktion und allem, was das Presserecht so hergibt. Aus dem Mitlesen von Diskussionen habe ich den Eindruck gewonnen, dass reine Online-Medien als Quelle nicht gerne gesehen werden (was ich für eine reine Online-Enzyklopädie schon irgendwie bemerkenswert finde). Hinzu kommt noch, dass das Magazin mit wordpress publiziert, was leicht dazu führen könnte, es lediglich aufgrund der genutzten Technik als Blog zu qualifizieren. Und schließlich noch ein Problem: das Unternehmen betreibt neben dem Magazin auch noch eine Ferienhaus- und eine Autovermietung. Faktisch sind diese drei Bereiche getrennt, rechtlich jedoch nicht (eben ein Unternehmen und nicht drei). Bitte sieh dir die Quelle einmal an und gib mir deine Beurteilung dazu: http://www.la-palma24.info/

Nachtrag: mit "zuverlässig" meine ich "zuverlässig im Sinne von Wikipedia". Im wahren Leben ist sie definitiv zuverlässig, ich kenne die Leute persönlich. --HeicoH (Diskussion) 04:33, 26. Jun. 2014 (CEST)

Muchas gracias

Saludos

--HeicoH (Diskussion) 06:50, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Heico,

das ist wohl ein Grenzfall. Es kommt halt auch darauf an, was da belegt werden soll: Für Lokalnachrichten ("Die Mole in Puerto de Tazacorte soll verlängert werden") kann man so ein Online-Magazin schon als Quelle nehmen, für wissenschaftliche Aussagen ("Die Guanchen sind nach neuesten Forschungsergebnissen von den Kapverden aus nach La Palma gekommen") eher nicht. Wenn du übrigens WP:Q genauer liest, kommt es weniger darauf an, ob es sich um eine Online-Quelle handelt oder nicht, sondern mehr, ob die Quelle wissenschaftlichen Ansprüchen genügt oder nicht. Wobei natürlich klar ist, dass es für viele Alltagsgegenstände und -angelegenheiten keine wissenschaftlichen Quellen gibt bzw. geben wird. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:52, 29. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag zu: Artikel

erledigtErledigt
Nach meiner (natürlich nicht relevanten) Meinung sollte bei den Wikipedia:Relevanzkriterien unter "7 Orte" eine Nummer 7.4 eingefügt werden: "Nationalparks, Biosphärenreservate und Lichtschutzgebiete sind generell relevant." (Und damit meine ich generell und nicht nur grundsätzlich) --HeicoH (Diskussion) 07:19, 21. Jun. 2014 (CEST)

Es ist halt nicht ganz einfach, da Kriterien zu formulieren, die länderübergreifend anwendbar sind ("Lichtschutzgebiet" ist z.B. etwas recht Spezielles, das wir hier in Hamburg-Bergedorf auch haben, dort aber eher nicht relevant ist und unter Hamburger Sternwarte abgehandelt werden könnte). Aber man muss eigentlich nicht alles ausformulieren, es geht ja eigentlich nur darum, einen Anhalt zu haben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:04, 29. Jun. 2014 (CEST)

Neue Kategorien

¡Hola Reinhard! Muss ich es irgendwo "melden", wenn ich neue Kategorien erstellt habe? Ich frage deshalb, weil die Artikel und Weiterleitungen, die ich neu erstellt habe, innerhalb von ein paar Stunden gesichtet worden sind, die neuen Kategorien aber seit nun 6 Tagen nicht. Saludos, --HeicoH (Diskussion) 18:55, 30. Jun. 2014 (CEST)

Bei Kategorien hat es so gut wie gar keine Auswirkungen, wenn sie nicht gesichtet sind, insofern würde ich mir da keinen Kopf machen. Wenn ich mal Zeit habe, werde ich mal alle deine Änderungen sichten, prinzipiell sehe ich aber auch keine Probleme, dir vorzeitig die Sichterrechte zu erteilen, dann kannst du das selber machen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:14, 30. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für deine Angebote. Zum ersten: das Angebot nehme ich gerne an. Zum zweiten: vielen Dank für dein Vertrauen in meine neu erworben Wikipedia-Fähigkeiten. Aber auch ich kann mir nicht abends mein MacBook unters Kopfkissen legen und habe am nächsten Morgen alle Regeln (Richtlinien) und Gepflogenheiten verinnerlicht. Änderungen, die ich in bereits gesichteten Seiten vornehme, selbst sichten zu können, würde den anderen Sichtern Arbeit ersparen, das wäre wohl zu befürworten. Bei neuen Seiten habe ich aus den o. a. Gründen Bedenken. Mir ist nämlich erst nach deiner obigen Antwort aufgefallen, dass ich bei einigen der neu angelegten Kategorien (die ich allesamt durch c+p einer bestehenden angelegt habe) versehentlich einige Regeln nicht beachtet habe (z. B. "Barlovento (La Palma)": keine Sortierung ohne Klammerzusatz eingefügt, "Breña Alta": keine Sortierung mit n statt ñ eingefügt). Das Vier-Augen-Prinzip macht aus meiner Sicht grundsätzlich, insbesondere bei neu angelegten Seiten, hochgradig Sinn. Insoweit würde ich, auch wenn du mir vorzeitig Sichterrechte erteilst, darauf verzichten wollen, eigene neu angelegte Seiten selbst zu sichten. --HeicoH (Diskussion) 12:50, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab dir mal die passiven Sichterrechte erteilt, das ist dann genau das, was du dir vorgestellt hast. Was die Sortierung der Kategorien angeht: Im konkreten Fall hat das wenig bis gar keine Auswirkungen, aber du hast natürlich recht: Wenn man es macht, sollte man es gleich richtig machen. (In meinem Fall heißt das z.B., dass ich mich um Kategorien gar nicht kümmere, da ich das ganze Kategoriensystem für eine Totgeburt halte). Hasta luego --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:33, 1. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank. Es verbleibt dann diesbezüglich noch die Bitte an dich, meine restlichen noch nicht gesichteten Neuanlagen von Kategorien zu sichten. Die angesprochenen Fehler habe ich inzwischen sämtlich korrigiert. --HeicoH (Diskussion) 15:10, 1. Jul. 2014 (CEST)

Hab ich gemacht. Wo ich dich grad dranhab: Kannst du mal bei Gelegenheit die Gästebettenzahlen von Los Cancajos recherchieren bzw. aktualisieren? Da ist noch ein Stand von 2006 angegeben, das ist ja kaum noch verwertbar... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:21, 1. Jul. 2014 (CEST)

Recherchiert habe ich schon. Der aktuelle Stand ist in etwa der gleiche wie 2006. Das Projekt, die Bettenzahl zu erhöhen, liegt dauerhaft auf Eis. Ich werde den Text entsprechend ändern, sobald ich den Eindruck habe, dass die andere Diskussion um Los Cancajos mit Benutzer:Århus nicht zu einem weiteren Konflikt (siehe Diskussion um Sortierung von Ortsnamen) mit dem Benutzer führt. --HeicoH (Diskussion) 15:31, 1. Jul. 2014 (CEST)

Dazu noch folgendes: meine Quelle der Recherche ist neben eigener Kenntnis die Redaktion des angesprochenen Online-Journals http://www.la-palma24.info/, die das aber bisher nicht veröffentlicht hat. --HeicoH (Diskussion) 15:53, 1. Jul. 2014 (CEST)

Gibt es nichts Offizielleres, z.B. eine Veröffentlichung vom Cabildo Insular? Ansonsten, wenn das Planungen sind, die dauerhaft auf Eis sind, sollte man den Abschnitt m.E. ganz entfernen (als "Kaffeesatzleserei"). Was die Sortierung angeht, so sind hier die Regeln von Wikipedia maßgeblich, aber auch einigermaßen unerheblich, denn es ist nicht sonderlich von Belang, in welcher Reihenfolge die Einträge in Kategorie:Ort auf La Palma sind. Wenn man dort aber irgendwelchen spanischen Sonderregeln folgt, sollte man bedenken, dass dies dann auch für die Einordnung in Kategorie:Ort in Afrika gilt. Und dann könnte man auch darüber diskutieren, warum die Orte alle direkt in die letztere Kategorie eingeordnet werden und nicht über die Oberkategorie Kategorie:Ort auf den Kanarischen Inseln. Aber wie ich Wikipedia kenne, wurde das schon mal irgendwo diskutiert und ich finde nur nicht die Diskussion... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:23, 1. Jul. 2014 (CEST)

Zum ersten: mir ist keine Veröffentlichung von offizieller Seite bekannt (ich werde aber noch mal nachfragen). Grund dürfte sein, dass La Palma nicht mit Bettenzahlen werben will, um nicht in einen Vergleich mit z. B. Gran Canaria gezogen zu werden. La Palma setzt gezielt auf Individualtourismus statt Massentourismus, und dafür ist die vorhandene Bettenzahl ausreichend. Zum zweiten: das sehe ich genauso, ich werde bezeiten die Textpassage entfernen. Zum dritten: soweit ich die Kategorien-Systematik verstanden habe, sind die Orte in der Kategorie "Ort auf La Palma" richtig verortet, die zugehörige Oberkategorie ist "Ort auf den Kanarischen Inseln". Diese Systematik folgt spanischen Regionen. Demnach wären sie auch in "Ort in Afrika" richtig verortet, diese Kategorie ist nicht politisch, sondern geographisch orientiert und hat keine entsprechenden Unterkategorien. --HeicoH (Diskussion) 21:03, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe nachgefragt, was die Bettenzahl angeht. Es gibt nichts offizielles, jedenfalls nichts veröffentlichtes. Neben dem schon erwähnten Grund gibt es noch einen zweiten: Man schätzt, dass auf La Palma zwischen 3.000 und 5.000 Gästebetten (manche meinen sogar noch mehr) "illegal" sind, also nicht gemeldet. Diese werden von der Inselregierung "geduldet". Es gibt seit 2013 ein Gesetz, welches es erlaubt, die Gesamtbettenzahl zu erhöhen (das ist sogar veröffentlich, wenn du dich durchquälen möchtest: [12]). Nun will man dieses Gesetz seitens der Inselregierung aber nicht zum Neubau von Hotelanlagen usw. nutzen (bzw. nur zum Teil, wenn in 20 bis 30 Jahren mal die Diskussion um die Golfplätze abgeschlossen ist: [13]), sondern dazu, die "illegalen" Betten zu legalisieren: [14], [15] --HeicoH (Diskussion) 04:27, 3. Jul. 2014 (CEST)

P.S. Ich glaube eh, dass einige Textpassagen im Artikel "Los Cancajos" aus einem seit längerem nicht mehr aktualisierten Reiseführer oder aus Formulierungen von Reiseveranstaltern übernommen worden sind, vgl. Diskussion mit o. a. Benutzer. --HeicoH (Diskussion) 21:12, 1. Jul. 2014 (CEST)

Es ist schon richtig, dass "Ort in Afrika" eine geografische Kategorie ist. Aber da die gesamten Kanarischen Inseln geografisch zu Afrika gehören, wäre diese Oberkategorie der richtige Ort, um die Zuordnung zu machen. (Bei "Ort in Europa" wird das jedenfalls so gemacht, merkwürdigerweise wird "Ort in Afrika" anscheinend anders gehandhabt - wie gesagt: Ich weiß schon, warum ich mich von den Kategorien normalerweise fernhalte...)

Was deine Einschätzung mit den Reiseführerinformationen angeht, so teile ich sie. Das ist halt eines der Probleme bei Ferienregionen bzw. "Ferienorten" ... Kommt noch hinzu, dass Los Cancajos ja keine eigenständige Gemeinde ist, es als geografischer Begriff also auch nur schwer fassbar ist und es wohl auch wenig offizielle Informationen dazu gibt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:05, 1. Jul. 2014 (CEST)

Konsequenterweise müsst es also eine Kategorie "Kanarische Inseln (politisch)" und eine Kategorie "Kanarische Inseln (geographisch)" geben. Aber lassen wir das, sollen sich andere drum kümmern. Ansonsten habe ich noch mal bei meinen Bekannten vor Ort angefragt (krankheitsbedingt verweile ich gerade leider in Deutschland), Antwort erwarte ich morgen oder übermorgen. --HeicoH (Diskussion) 23:58, 1. Jul. 2014 (CEST)

Für die Trennung gibt es eigentlich keinen Grund, da die politische Entität "Kanarische Inseln" mit der geografischen identisch ist - aber wie gesagt: Über Kategorien kann man endlos streiten. Was deine Gesundheit angeht, wünsche ich dir gute Besserung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:38, 2. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien scheinen doch ein netter Spielplatz zu sein, wenn man einem anderen Benutzer gegen das Bein treten möchte. Insbesondere wenn es sich bei dem zu Tretenden um einen Neuling wie mich handelt. Siehe den Benutzer Å... Da sich abzeichnet, dass er meine Änderungen in den Sortierungen wohl "hinnehmen" muss, weil ich mich dabei an bestehende Regeln halte, sucht er sich nun von mir erstellte Artikel (Lichtschutz auf La Palma) aus, um mir "eins auszuwischen". Kaum habe ich etwas in Los Cancajos geändert: ([16]), dem er auf der Diskussionsseite nicht widersprochen hat, folgt seine Änderung in Lichtschutz auf La Palma. Statt nachzufragen, warum ich dem Artikel so viele Kategorien verpasst habe, löscht er sie und bezeichnet mich in der Zusammenfassungszeile als "schwachsinnig": [17] (er hat "absurd" geschrieben, natürlich kann er damit auch nur "dem gesunden Menschenversand völlig fern" gemeint haben). Konsequenz für mich: die weiteren Änderungen, die ich an "Los Cancajos" vornehmen wollte, werden warten müssen, bis sich Å... einen anderen Neuling zum ... gesucht hat. --HeicoH (Diskussion) 08:25, 2. Jul. 2014 (CEST)

P.S. Frag bitte nach, wenn du dir nicht sicher bist, ob es sich bei einigen meiner obigen Ausführungen um Sarkasmus, Zynismus oder Ironie handelt. --HeicoH (Diskussion) 08:29, 2. Jul. 2014 (CEST)

Nun ja, was die Gemeindekategorien in Lichtschutz auf La Palma angeht, kann man sich zumindest streiten. Die jeweiligen Gemeinden sind zwar davon betroffen, aber der Lichtschutz ist ja kein wesentlicher Aspekt der jeweiligen Gemeinde (so könnte man jedem Ort, der an der Elbe liegt, die Kategorie:Elbe zuordnen, das ist auch nicht gewünscht). Ich hätte die Kategorien vermutlich auch herausgenommen - wenn ich mich denn mit Kategorien beschäftigen würde (ich merke, ich wiederhole mich). Insofern würde ich da dem Benutzer nichts unterstellen. Es ist halt schon so, dass erfahrene Benutzer hinter den Bearbeitungen von Neulingen hinterherschauen. Bei den einen ist das "Mentoring", bei den anderen wird es als "Stalking" wahrgenommen - auch wenn die Motivation vielleicht die selbe ist. Ein paar freundliche Worte könnten da sicher Klarheit verschaffen - aber nicht jeder nimmt sich die Zeit dazu. Bzw.: angesichts der vielen oft anonymen Änderungen und der Wenigen, die ein Auge auf die Artikel werfen, fehlt vielen Benutzern einfach die Zeit, auf den jeweiligen Benutzer einzugehen, zumal es auch nicht immer sicher ist, ob es sich um einen Neuling oder um einen alten Bekannten im neuen Gewande handelt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:38, 2. Jul. 2014 (CEST)

P.S.: Ich meine eigentlich, Ironie ganz gut erkennen zu können, aber das eine oder andere Emoticon hilft manchmal schon, die Ernsthaftigkeit von Bemerkungen einzuschätzen. (Manches meint man ja durchaus ernst, aber halt nicht tierisch ernst...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:38, 2. Jul. 2014 (CEST)

Mich irritiert nicht die Entfernung der Kategorien an sich. Das kann ich - siehe deine Argumentation (wobei ich persönlich der Meinung bin, dass es in diesem speziellen Fall die betroffenen Gemeinden durchaus direkt betrifft, aber meine persönliche Meinung ist ja natürlich nicht maßgeblich) - durchaus nachvollziehen und akzeptieren. Mich stört das Wort "absurd" in der Zusammenfassung. Ich bin es aus dem "wahren" Leben gewohnt, dass auf man auf sachlicher Ebene miteinander umgeht. Wahrscheinlich muss ich mich noch daran gewöhnen, dass das unter Wikipedia-Benutzern nicht immer der Fall ist. "AGF" ist übrigens einer meiner persönlichen Grundsätze - im "wahren" Leben wie auch bei Wikipedia. Nach diversen Aktionen Beteiligter sollte es aber erlaubt sein, an guten Absichten zu zweifeln - im "wahren" Leben wie auch bei Wikipedia --HeicoH (Diskussion) 14:59, 2. Jul. 2014 (CEST) (ohne Emoticon, also genau so gemeint wie geschrieben Vorlage:Smiley/Wartung/;) )

Wenn ich mir die Diskussionsseite und Beiträge des Benutzers so ansehe, so scheint er in der Tat auch sonst einen leicht ruppigen Umgangston zu haben. So etwas gibt es ja auch im realen Leben, dort hat man allerdings meist bessere Möglichkeiten, damit umzugehen. "Absurd" ist da aber nach meinen Erfahrungen immer noch im grünen Bereich, da gibt es (leider) Schlimmeres in Wikipedia. Und leider schaukeln sich solche Zwistigkeiten immer leicht auf, wobei einige Dauerkonfliktbeteiligte es meisterhaft verstehen, den Anderen mit kleinen Sticheleien, die immer knapp eben unter der Schwelle liegen, soweit zu reizen, bis dieser dann seinerseits (und dann über der Schwelle) zurückschlägt, was dann wiederum dazu führt, dass dieser dann gesperrt wird. Mein persönlicher Tipp wäre, das Pulver trocken zu halten und nicht auf Nebensächlichkeiten wie Kategorien zu verschwenden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:39, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ja, das habe ich so vor. Das Thema Kategorien ist eh "durch" und ich verspreche, dich nicht weiter damit zu nerven. --HeicoH (Diskussion) 17:15, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe diesen ganzen Thread mit Befremden gelesen. Bitte äußere dich etwas genauer zu deinem letzten Beitrag, in dem du sowohl von mir als auch gewissen Provokationspraktiken, die zu Sperrungen führen, redest. Wo genau siehst du da den Zusammenhang? --Århus (Diskussion) 23:22, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Mit "einige Dauerkonfliktbeteiligte" bist natürlich nicht du gemeint, sonst hätte ich geschrieben "Dauerkonfliktbeteiligte wie der Benutzer Århus". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:15, 3. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:29, 31. Jul. 2014 (CEST)

Technisches Problem

Ich bekomme zur Zeit keine E-Mails, wenn sich auf einer von mir beobachteten Seite etwas ändert. Ist dir ein entsprechendes Problem bekannt? An wen soll ich mich wenden? (Browsercache leeren und das andere lokale Drumherum auf auf meinem Rechner habe ich schon durchgeführt). --HeicoH (Diskussion) 00:35, 2. Jul. 2014 (CEST) erledigtErledigt --HeicoH (Diskussion) 07:08, 2. Jul. 2014 (CEST)

Dieses Feature ist in der deutschen Wikipedia nicht eingeschaltet, du kannst höchstens benachrichtigt werden, wenn jemand eine Änderung von dir zurücksetzt (siehe die Optionen hier). -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:41, 2. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:29, 31. Jul. 2014 (CEST)

OTRS | Commons:Deletion requests

Moin, auf c:Commons:Deletion requests/File:1914 Schrecklich kriegerische Zeiten Der Erste Weltkrieg und Braunschweig 2014 Plakat (Braunschweigisches Landesmuseum).pdf habe ich eine Löschdiskussion zur Datei des von dir bearbeiteten OTRS Tickets begonnen. Über deine Rückmeldung auf den Commons würde ich mich freuen. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 02:34, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann dazu nur sagen, dass das Museum erklärt hat, die vollumfänglichen Nutzungsrechte an dem Material zu haben. Weiter hinterfragen können wir das in aller Regel im Support nicht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:14, 3. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:29, 31. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Öffentlichkeit VS LSA

Du hast bei Benutzer:Öffentlichkeit VS LSA geschrieben dass dieser mi.sachsen-anhalte.de zugeornet werden kann. Aber mit dem mi. fürt mich FF auf ein "Server nicht gefunden" oder liegt das daran dass wir bald 4 Uhr haben? PS: wie hast du das mit der Schrägen übersicht geamcht?--Sanandros (Diskussion) 03:58, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin zwar nicht angesprochen, kann aber vermutlich im ersten Punkt weiterhelfen: die E-Mail kann und wird durchaus eine Adresse in Form von vorname.name@mi.sachsen-anhalt.de (ohne e vor dem Punkt) gehabt haben. Der Internetauftritt ist aber www.mi.sachsen-anhalt.de (www. zwingend, ohne www. ist es das Intranet des Landes). Die E-Mail-Adressen werden sowohl im Intranet als auch im Internet benutzt. --HeicoH (Diskussion) 04:08, 3. Jul. 2014 (CEST)

Mal dem entsprechend korrigiert.--Sanandros (Diskussion) 04:46, 3. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt ist es für den Laien nachvollziehbar (wenn der die URL in die Adresszeile des Browsers kopiert, läuft er nicht ins Leere), aber technisch nicht korrekt. Der Server, der die E-Mails schickt, ist der ohne www. Ziemlich verwirrend, das liegt halt daran, dass bei vielen Behörden die gleiche Bezeichnung für Intranet und Internet verwendet wird, dem Internet-Server wird dann halt nur ein www. vorangestellt. Aus langjähriger Erfahrung mit meiner eigenen (jetzt ehemaligen) Behörde weiß ich nur zu gut, dass das jemandem, der diese Praxis nicht kennt, seltsam vorkommt. Genau aus diesem Grunde hat meine Behörde das vor einiger Zeit geändert. Besser in diesem Fall wäre es wohl (und dann auch wieder technisch korrekt), vgl. z. B.: Benutzer:Pressestelle_KBS, einen Satz mit der www-Erreichbarkeit der Behörde mit Link voranzustellen und das www. im Baustein wegzulassen (da ist ja auch kein Link dahinter). --HeicoH (Diskussion) 05:11, 3. Jul. 2014 (CEST)

Eigentlich ist es so aber nicht richtig, denn dort sollte die Domain stehen, richtig wäre also "sachsen-anhalt.de" - wie die Serverstruktur hinter der Domain aussieht, ist eigentlich nicht unser Problem. "www.mi.sachsen-anhalt.de" ist ja der Name eines bestimmten Rechners, dass das der WWW-Server ist, ist pure Konvention - der Server könnte auch "heino" - also heino.mi.sachsen-anhalt.de heißen (bei Wikipedia heißt er auch nicht "www", sondern "de" usw.). Der Subnet-Name "mi" gehört allerdings auch nicht zur Domain, mein Fehler... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:12, 3. Jul. 2014 (CEST)

"Heino" würde sich bestimmt freuen, als Namensgeber für einen Server des Landes Sachsen-Anhalt gedient zu haben. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --HeicoH (Diskussion) 11:21, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab extra "Heino" und nicht "Heico" geschrieben, um keinen neuen Streit vom Zaun zu brechen ;-) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:23, 3. Jul. 2014 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Herzlichsten Dank. Nochmal zum technischen: wenn sich Sachsen-Anhalt an die Vereinbarungen der IMK hält (davon gehe ich aus, ist ja nicht Bayern, das sich regelmäßig über IMK-Beschlüsse hinwegsetzt Vorlage:Smiley/Wartung/;) ), ist im.sachsen-anhalt.de ein Server und kein Subnet bzw. keine Subdomain. Deine ursprüngliche Eintragung wäre demnach richtig. Ich gehe davon aus, das dich die E-Mail in der o. a. Form erreicht hat. Bliebe mein Vorschlag für den Hinweis auf die www-Erreichbarkeit --HeicoH (Diskussion) 11:37, 3. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:29, 31. Jul. 2014 (CEST)

Los Cancajos

Ich habe den Artikel Los Cancajos entsprechend der vorliegenden Erkenntnisse (siehe auch Diskussionsseite) geändert. Wieso ist jetzt das Inhaltsverzeichnis weg? --HeicoH (Diskussion) 11:17, 3. Jul. 2014 (CEST)

Siehe hier, das Inhaltsverzeichnis wird standardmäßig erst ab 4 Überschriften eingeblendet, wenn du auch bei weniger als 4 Überschriften eines haben willst, musst du das mit __FORCETOC__ bzw. __INHALTSVERZEICHNIS_ERZWINGEN__ erzwingen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:22, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nein, will ich nicht. Ich dachte nur, ich hätte irgendwas verbockt. --HeicoH (Diskussion) 11:26, 3. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:29, 31. Jul. 2014 (CEST)

Mentor und mein Artikel zu Kleefeld-Buchholz

Hallo Reinhard,

vielen Dank für Deine netten Worte. Könntest Du mir kurz die Stellen im Artikel nennen die wir korregieren sollten? Das würde mich wirklich sehr weiterbringen.

Lieben Gruß, Stefan (nicht signierter Beitrag von Dissmer (Diskussion | Beiträge) 14:25, 3. Jul 2014 (CEST))

Aus meiner Sicht ist der Artikel so OK (man könnte sicher einiges noch etwas neutraler formulieren). Was das Bild angeht, ist ja alles in der roten Box gesagt - ich hätte allerdings Zweifel, ob es zur Illustration des Artikels wirklich geeignet ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:26, 3. Jul. 2014 (CEST)

Toll. Das klingt gut. In der Diskussion zum Artikel werde ich deutlich angewiesen das der Artikel leider so nicht ginge. Diskussion:Wohnungsgenossenschaft_Kleefeld-Buchholz. What to do? --Dissmer (Diskussion) 12:18, 8. Jul. 2014 (CEST)

Das bezog sich ja auf diese Version des Artikels, die ja auch wieder zurückgesetzt wurde. Insofern kannst du das als erledigt ansehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:41, 8. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:29, 31. Jul. 2014 (CEST)

URV?

¡Hola Reinhard! Mir ist beim Überarbeiten von La Palma ein gewisser Schreibstil aufgefallen. Schau dir bitte mal das: [18] ("Blick ins Buch" reicht aber leider nicht bis La Palma) und das: [19] an (beim letzten recht weit runterscrollen, z. B. bis "Wissenswertes" im Kapitel La Palma. Saludos --HeicoH (Diskussion) 07:10, 4. Jul. 2014 (CEST)

Leider sieht da vieles aus, als ob es aus Reiseführern abgeschrieben wäre. Wenn man so etwas zu spät feststellt, wird es schwierig, die URV zu beseitigen. Andererseits steht vieles auch schon so lange im Artikel, dass es auch eine umgekehrte URV geben könnte ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:05, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe versucht, die Version zu finden, als aus den vielen "sehr ähnlichen" die vielen "exakt gleichen" Formulierungen wurden, aber bei 1099 Bearbeitungen bin ich überfordert. Was tun? Ich würde den Artikel ja umschreiben, aber dazu müsste ich seeehhhr viel Text ändern. Da bei GB ja Seiten fehlen, befürchte ich fast, es würde fast der ganze Text. --HeicoH (Diskussion) 14:18, 4. Jul. 2014 (CEST)

P.S. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Dr. Peter Echevers H. (49 Treffer bei amazon) von Wikipedia abschreibt. --HeicoH (Diskussion) 14:27, 4. Jul. 2014 (CEST)

So, ich hab ich dann doch mal durch die Bearbeitungen geklickt (nicht durch alle 1099, aber gefühlt waren es ein paar Millionen) und folgendes herausgefunden: die erste Formulierung, die "auffällig" ist, stammt vom 24.12.2003: [20]. Die letzte "auffällige" Bearbeitung war am 03.08.2008: [21]. Dazwischen wurden Formulierungen mal "sehr ähnlich" denen im Buch, mal "wortgleich" mit denen im Buch eingefügt bzw. verändert. Insgesamt dürfte mit Stand heute das, was ich vergleichen konnte, zu etwa 95 % wörtlich übereinstimmen. Seltsam finde ich, dass wie gesagt die erste Formulierung 2003 eingefügt wurde. Laut Buch sind die Reiseberichte erstmals 2007 und das Buch selbst erst 2011 (laut amazon 2012) veröffentlicht worden. --HeicoH (Diskussion) 23:38, 4. Jul. 2014 (CEST)

Das deutet dann ja wohl eher auf eine umgekehrte URV hin, sprich, dass das Buch von Wikipedia abgeschrieben ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:45, 5. Jul. 2014 (CEST)

Da kommt jetzt der (Ex-)PVB in mir zum Vorschein: Ja, es könnte eine "umgekehrte URV" vorliegen. Es gibt aber auch noch mehr Möglichkeiten: 1. der Buchautor hat bereits vor Veröffentlichung seiner Reiseberichte bzw. seine Buches Teile daraus in Wikipedia eingestellt; 2. ein Dritter hatte Kenntnis von den Manuskripten der Reiseberichte bzw. des Buches und hat Teile daraus in Wikipedia eingestellt; es sind noch weitere Konstellationen möglich. Jetzt wieder ohne PVB-Brille: Was tun? Das "Sicherste" wäre m. E., mindestens die "wortgleichen", ggf. auch die "sehr ähnlichen" Passagen im Artikeltext zu ändern. Das hatte ich ja schon grundsätzlich angeboten, die Frage ist nur, wie ist das technisch umzusetzen? Denn dazu bräuchte ich dann doch etwas Zeit. Ich denke, es ist nicht praktikabel, eine große Menge von "guten" Versionen zu identifizieren zu versuchen, um dann deren (Teil-)Inhalte wiederherzustellen.

Vielleicht ist es möglich, den Artikel mit einem {{Urheberschaft ungeklärt}}-Button zu versehen, aber nicht in die Liste der Urheberrechtsverletzungen einzutragen. Stattdessen könnte die Seite geschützt und der Quelltext in einen (z. B. meinen) BNR kopiert werden, so dass ich poco a poco unter Mithilfe von Benutzern, bei deren ich kein mögliches "Abschreiben" festgestellt habe (z. B. Benutzer:Hapebalf - btw: die meisten "auffälligen" Änderungen stammen von IPs) die Seite quasi "offline" neu erstellen und dann, wenn "fertig", wieder in den ANR verschieben kann. --HeicoH (Diskussion) 22:09, 5. Jul. 2014 (CEST)

Wenn es wirklich eine URV seitens der Wikipedia-Autoren ist, dann müsste man auch zusätzlich die Versionsgeschichte bereinigen. Eine Möglichkeit wäre, beim Autor des Buches anzufragen und um Aufklärung zu bitten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:51, 6. Jul. 2014 (CEST)

Wer macht das mit der Anfrage beim Autor des Buches? Und wenn es wirklich eine URV durch Wikipedia-Autoren ist: kann man das wirklich jemandem zumuten, aus 1099 Bearbeitungen diejenigen herauszusuchen, die weg müssen? Wäre es da nicht besser, das "in einem Rutsch" zu machen, wenn die Seite einmal neu aufgebaut ist? Btw: die jeweiligen Textpassagen sind ja gar nicht so schlecht (die meisten jedenfalls), man müsste jeweils "nur" ein wenig umformulieren und die Quelle angeben. --HeicoH (Diskussion) 12:24, 6. Jul. 2014 (CEST)

Tja, wer macht das: Immer, wer Lust dazu hat ;-) ... Und letztendlich lassen sich solche Uralt-URVs kaum vernünftig beseitigen, da hast du schon recht. Aber um zu entscheiden, was zu tun ist, müsste man halt zu allererst Klarheit bezüglich der Urheberschaft haben. Hilfreich könnte vielleicht auch eine Zusammenstellung der beteiligten IPs sein - es ist schon etwas merkwürdig, dass das wohl meist Telekom-Adressen waren, die immer nur zwei, drei Edits machten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:45, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt etwas über das Support-Team gelesen. Ich würde mich mit einer Zusammenfassung dieses Abschnittes hier und den weiteren notwendigen Informationen an permissions-de@wikimedia.org wenden. Bin ich dort richtig? Wenn ja: Kann ich das auch aus Wikipedia heraus tun (wenn ja: wie?), oder muss/soll ich eine "normale" E-Mail schreiben? --HeicoH (Diskussion) 14:28, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin ja Mitglied des Support-Teams - wir werden aber nicht von uns aus aktiv, sprich, wir recherchieren nicht hinter möglichen Urheberrechtsverletzungen hinterher (dazu haben wir gar keine Kapazitäten), sondern verarbeiten lediglich Freigabeerklärungen von Rechteinhabern (wobei es dann schon mal zu Rückfragen kommen kann). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:00, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ok, ich glaube, diesen "Wink mit dem Zaunpfahl" habe ich verstanden. --HeicoH (Diskussion) 15:09, 6. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, ich habe einmal die Textpassage aus der vermeindlichen Quelle (Peter Echevers H.: Stete Kanaren: Eine interessante Alternative für Auswanderer innerhalb Europas, Abschnitt: „La Conquista – die Spanische Eroberung“ 2007, überarbeitete Fassung 2011) mit dem Eintrag in Wiki-La Palma: "Abschnitt Spanische Eroberung" (Version vom 8. Februar 2005, 17:56 Uhr / Änderung als „K“ eingestuft) verglichen, die Texte sind nahezu identisch (abgeschrieben). Weitere Textpassagen sind wohl in entsprechender Weise in den Artikel La Palma gelangt, ohne dass es hierzu Quellenangaben gibt. Wer hier von wem abgeschrieben hat, oder ob der Buchautor selbst hier tätig war (vgl. Jahreszahlen), bleibt spekulativ. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 19:30, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe den Herrn H. einmal angeschrieben. Mal sehen, was da kommt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:46, 7. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:29, 31. Jul. 2014 (CEST)

OTRS-Freigaben für Parodietexte in Weihnachtsliedern

Hallo Reinhard,

kann ich Deine Freigaben aus Stille Nacht, heilige Nacht und weiteren per Copy+Paste (mit den notwendigen Anpassungen) in Wikisource und Benutzer:Stefan Weil/Weihnachtslied (Parodie) übernehmen, oder wie ist die richtige Vorgehensweise?

Gruß, --Stefan Weil (Diskussion) 08:32, 4. Jul. 2014 (CEST)

Am besten, ich setze den OTRS-Baustein dort (bzw.: gibt es so etwas überhaupt in Wikisource?). Sag mir mal die Seite, wenn sie denn übernommen ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:07, 4. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:29, 31. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion beendet?

Nach welcher Zeit (nach dem letzten Beitrag) kann eine Diskussion als "beendet" angesehen werden? Nach sieben Tagen (analog einer Löschdiskussion)? Nach zwei Wochen (analog eines Meinungsbildes)? --HeicoH (Diskussion) 14:51, 6. Jul. 2014 (CEST)

Da kann man nur mal wieder sagen: Hängt ganz davon ab (ob es überhaupt eine Diskussion gegeben hat, wie viele Teilnehmer diese hatte, wie aktiv diese waren usw. usw.) Um welche Diskussion geht es denn? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:01, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich meinte das allgemein, aber konkrete Beispiele habe ich auch: a) [22] (seit 5. Februar 2011 keine neuen Beiträge), b) [23] (seit 30. Juni 2014 keine neuen Beiträge). --HeicoH (Diskussion) 15:20, 6. Jul. 2014 (CEST)

bei a) hat offensichtlich gar keine Diskussion stattgefunden und in b) ist dein letzter Beitrag 3 Tage alt, da würde ich noch mal abwarten. Wenn es darum geht, etwas grundsätzlich zu regeln, sind derart abgelegene Diskussionsseiten meist nicht der richtige Ort, um Festlegungen zu treffen, denn man erreicht dort nur wenige und muss sich dann des Vorwurfs der "Hinterzimmerverabredung" erwehren. Bei wirklich grundsätzlichen Fragen muss man wohl ein Meinungsbild starten, ansonsten kann es hilfreich sein, irgendwo eine Kurzumfrage zu starten und darauf unter WP:FZW hinzuweisen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:34, 6. Jul. 2014 (CEST)

Bei a) habe ich oben leider den falschen Link angeben, die Diskussion hat augenscheinlich auf der Projektseite, nicht auf der Projektdiskussionsseite stattgefunden: [24]. Zu b): Benutzer:Århus hat die "Hinterzimmer"-Diskussion auf Hilfe_Diskussion:Kategorien, auf deren Vorderseite die Regeln beschrieben sind, bemängelt und eine Diskussion im Frankreich-Portal angeregt. Wenn das in diesem Zusammenhang auch "Hinterzimmer" ist, wo wäre dann der richtig Platz für eine solche Diskussion? (btw: mein letzter Beitrag ist zwar erst 3 Tage alt, aber kein wirklicher Beitrag zur Diskussion, sondern nur erstellt, um die Diskussion dort nicht ot gehen zu lassen.) Ist ein Meinungsbild wirklich der richtige Platz, um eine Entscheidung für ein einzelnes Portal herbeizuführen? In den Meinungsbild-Seiten steht, sinngemäß, erst mal auf den spezifischen Seiten diskutieren, bevor man ein Meinungsbild initiiert. --HeicoH (Diskussion) 15:55, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke mal, dass man für das Kategoriensystem eh kein allgemeines Interesse wecken kann. Insofern ist es fast Wurst, was man da macht: Es werden sich immer nur wenige Benutzer an der Diskussion beteiligen, und die nicht Beteiligten im Konfliktfall behaupten, dass es sich um eine Hinterzimmerdiskussion gehandelt hätte... Nicht umsonst ist der Regelentwurf von 2009 mehr oder minder eingeschlafen. Wenn, dann müsste man diesen erst mal in trockene Tücher bringen, und dann auf WP:FZW (und vielleicht auch im Kurier) auf den Abstimmungsbedarf hinweisen. Aber ob's hilft? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:07, 6. Jul. 2014 (CEST)

Danke, auch diesen "Wink mit dem Zaunpfahl" meines "Kategorien-nicht-gerade-gewogenen" Mentors glaube ich verstanden zu haben. --HeicoH (Diskussion) 16:16, 6. Jul. 2014 (CEST)

Zu meinem mantrahaften "wen kümmern schon Kategorien" kommt noch hinzu, dass m.E. das Kategoriensystem eine der nächsten Baustellen sein wird, die mittels Wikidata angegangen wird, und dass dann ein Gutteil dessen, was jetzt in Fragen wie Sortierungen, Unterkategorien, Attribute usw. gesteckt wird, obsolet werden wird. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:21, 6. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:29, 31. Jul. 2014 (CEST)

Vielen lieben Dank ...

... an meinen Mentor, der sich viel Zeit für mich nimmt, obwohl er als Admin sicher noch "wichtigere" Aufgaben hat. Ursprünglich hatte ich geglaubt, mit den Wikipedia:- und Hilfe:-Seiten ein umfangreiches Werk vorzufinden, durch das man mit entsprechender Geduld sich selbst alles Wichtige über Wikipedia erschließen könnte. Leider ist das augenscheinlich nicht der Fall. Ich kann jedem Neuling nur raten, um einen Mentor zu bitten. --HeicoH (Diskussion) 14:57, 6. Jul. 2014 (CEST)

Danke. Meine Meinung ist ja, dass es eher zu viele und zu detaillierte Hilfeseiten sind und dass es viele Widersprüche darin gibt. (Der Hauptwiderspruch ist "Sei mutig" einerseits und das ausufernde Regelwerk zur Relevanz, zu Einzelnachweisen, Kategorien usw. andererseits). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:07, 6. Jul. 2014 (CEST)

de acuerdo --HeicoH (Diskussion) 15:26, 6. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:29, 31. Jul. 2014 (CEST)

Nochmal UR, diesmal aber ohne V

Sondern "nur" Fragen. Ich habe mich lange durch die entsprechenden Wikipedia-Seiten für Bilder gekämpft mit dem Resultat, dass ich mich an das, was ich vor zwei Stunden gelesen habe, nicht mehr erinnern kann. Ich könnte auch noch mal von vorn anfangen, befürchte aber, das würde nicht wirklich helfen. Vielleicht kannst du mir mit zwei, drei zusammenfassenden Sätzen weiterhelfen. Konkret geht es um zwei Quellen.

1. Ein deutscher Palmero, der viele schöne Bilder von La Palma macht und auf seiner Website und auf Twitter ins Netz stellt. Er hat mir schon vorab per E-Mail eine pauschale "Erlaubnis" erteilt. Wenn ich die Wikipedia-Seiten richtig verstanden habe, muss er für jedes einzelne Bild eine Erklärung: [25] abgeben? Und ich lade sie dann per [26] hoch?

2. Bilder auf den Websites der Spanischen öffentlichen Verwaltung, z. B. Cabildos Insulares, Gobierno de Canarias usw. Da hab ich schon den Text in Bezug auf die deutschen Behörden nicht verstanden... Will sagen: nicht, dass ich den Text des UrhG nicht verstehe, nur das Wikipedia-Gewurschtel drumrum nicht.

--HeicoH (Diskussion) 15:38, 7. Jul. 2014 (CEST)

Urheberrechte - insbesondere, wenn man sie nicht nur national sehen kann - sind halt ein komplexes Thema. Die Freigabe deines Bekannten sollte direkt an das Support-Team gerichtet sein, am besten mittels dieses Textbausteins. Das, was er an dich geschrieben hat, ist da sicher nicht verwendbar, weil da unter Garantie etwas von "Verwendung in Wikipedia" steht, es ist aber wichtig, dass die Lizenzierung ausdrücklich auch - ggf. kommerzielle - Nachnutzungen und auch Veränderungen des Bildmaterials ermöglicht. Nicht jeder Fotograf will das bzw. ist sich der Konsequenzen bewusst, wenn er schreibt "kann für Wikipedia verwendet werden".

Er kann aber auch gleich bei der Veröffentlichung auf Twitter oder auf seiner Website dazuschreiben, dass er die Bilder unter einer freien Lizenz veröffentlicht (wichtig ist dabei aber, dass es - wenn es sich um CC-Lizenzen handelt - keine -NC- oder -ND-Varianten verwendet werden - siehe oben). Die Freigabe kann auch pauschal ("alle meine auf meiner Website veröffentlichten Bilder", "alle meine Bilder, die der Wikipedia-Benutzer xyz hochlädt") erfolgen, das Problem dabei ist, dass das Support-Team nichts davon mitbekommt, wenn weitere Bilder unter der gleichen Freigabeerklärung hochgeladen werden. Es empfiehlt sich daher, den Upload zu bündeln und dann immer eine Sammelmail mit den konkreten Bildnamen auf Commons an den Support - unter Bezug auf die Ticketnummer der Freigabe - zu senden.

Wir werden das dann wohl immer im Einzelfall machen, so viele werden es nicht, Wikipedia ist ja kein elektronischer Bildband (auch wenn das in Wikipedia:WWNI nicht so ausdrücklich drin steht). Ich könnte ja, wenn ich wieder gesund und vor Ort bin, auch selbst fotographieren, aber ich bin ein höllisch schlechter Fotograph. --HeicoH (Diskussion) 17:18, 7. Jul. 2014 (CEST)

Na ja, Wikipedia soll zwar kein "Bildband" werden, Wikimedia Commons aber schon - vieles gibt es dort aber auch schon - von Türen in Barlovento über den Leuchtturm auf der Punta Cumplida bis hin zur Bananenplantagen in Fuencaliente. Wobei: Vom Leuchtturm müsste ich eigentlich irgendwo ein besseres Bild haben... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:09, 7. Jul. 2014 (CEST)

Wow, das hab ich jetzt erst gesehen. Ich hatte bei Wikimedia Commons nur auf die Seite "La Palma" geschaut, nicht in die Kategorie. Das muss am Einfluss meines Mentors liegen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --HeicoH (Diskussion) 22:50, 7. Jul. 2014 (CEST)

Auf Commons sind die Kategorien ausgesprochen wichtig, um das Bildmaterial zu erschließen (was nicht heißen soll, dass sie dort besser gelungen wären als in der de-Wikipedia, aber man hat ja kaum etwas anderes, um an die Bilder zu kommen, da z.B. eine Textsuche wenig bringt). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:03, 7. Jul. 2014 (CEST)

Das, was das deutsche UrhG über "amtliche Werke" sagt, kann man kaum auf Bilder ausweiten, und schon gar nicht auf Bilder der spanischen Verwaltung. Ganz abgesehen davon, dass solche Bilder nach Commons gehören, und dort deutsches Recht noch weniger zur Anwendung kommen kann. Da bleibt also nur, die jeweilige Behörde um Freigaben zu bitten (was sicher nicht nur sprachlich schwierig ist) - oder halt anderes Material zu verwenden. La Palma ist ja eigentlich sehr gut fotografiert - wenn Bedarf besteht, kann ich auch gerne Bilder aus meinem Fundus beisteuern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:34, 7. Jul. 2014 (CEST)

Die Sprache ist nicht das Problem. Aber bis man von den Behörden (zumindest auf La Palma) eine Antwort bekommt... (was übrigens nicht gilt, wenn man persönlich hingeht... soltar la mosca desde luego). Na egal, dann werde ich halt auf solche Bilder verzichten, so schlimm ist das nun wieder auch nicht. --HeicoH (Diskussion) 17:18, 7. Jul. 2014 (CEST)

Mit "Sprache" meinte ich weniger die Kommunikation an sich, als vielmehr, auf Spanisch den Lizenztext einer CC-Lizenz zu erklären und auf dieser Basis eine juristisch belastbare Freigabe zu bekommen. Ich denke mal, das ist schon noch ein Ding für sich. Aber so etwas klappt auch in Deutschland kaum, weil entweder der jeweilige Fotograf nicht bekannt oder nicht mehr greifbar ist und letztendlich niemand so recht weiß, bei wem die Rechte für die Bilder liegen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:09, 7. Jul. 2014 (CEST)

Wenn man es richtig macht, braucht man nichts zu erklären. Man legt die Einverständniserklärung (gibts ja als Muster bei der es-Wikipedia) auf den Schreibtisch, einen Schein drunter und sagt: "Hier unterschreiben bitte, das ist gut für den Tourismus." Funktioniert fast immer. Auch mit Baugenehmigungen übrigens. Früher nannte man das... wie heißt noch das Wort mit "K"? ... heute sagt man wohl "Bürokratieabbau". Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --HeicoH (Diskussion) 22:50, 7. Jul. 2014 (CEST)

Na ja, dann kann man die Unterschrift ja auch gleich selbst fälschen und spart sich den Gang aufs Amt ;-) Aber im Ernst: Der Support tut sich mit solchen Freigaben eher schwer (wobei ich nicht für die spanischen Kollegen sprechen kann). Es muss ja schon einigermaßen plausibel sein, wie die Bilder zu Stande gekommen sind und bei wem die Rechte gelandet sind. Ich hatte mal eine solche Freigabe von einer Südtiroler Gemeinde, die die Bilder bei einer Werbeagentur in Auftrag gegeben hatte, und wo sich bei Nachfrage bei der Agentur herausstellte, dass eben keineswegs alle Rechte abgetreten wurden, sondern nur eine Nutzung für den Internetauftritt der Gemeinde vereinbart war. Die Gefahr ist immer, dass nach einiger Zeit halt doch der tatsächliche Rechteinhaber meldet und man dann massiv nacharbeiten bzw. löschen muss. Dann lieber gar nicht erst hochladen... (Wobei Wikipedia meist mit dem Löschen aus dem Schneider ist. Die wahre A-Karte haben oft die Nachnutzer, die sich auf die Angaben in Wikipedia verlassen haben...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:59, 7. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:29, 31. Jul. 2014 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 28. 7. 2014

Benutzer:DitsOdyssee, Benutzer:Gerwalt Meinrath, Benutzerin:Kularymineto, Benutzer:TotilasHH, Benutzer:VickiAnderson. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:29, 31. Jul. 2014 (CEST)

Gender

Lieber Reinhard,

gibt es denn eine Konvention bei Wikipedia die männliche und weibliche Form betreffend? Danke für Aufklärung! Gabriele. WZB eu (Diskussion) 17:10, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hilft dir Wikipedia:Generisches Maskulinum bzw. Wikipedia:Meinungsbilder/Generisches Maskulinum und Gendering in der WP weiter? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:36, 21. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:58, 6. Aug. 2014 (CEST)

Datei:1914 Schrecklich kriegerische Zeiten Der Erste Weltkrieg und Braunschweig 2014 Plakat (Braunschweigisches Landesmuseum).pdf

Moin Reinhard, magst Du nochmal nach dem Foto sehen? Markiert ist es mit dem 1923er-Baustein, der mir nicht ganz passend erscheint, da eine Freigabe vor 1923 nicht nachgewiesen ist. Im Ticket wird eine freie Lizenz genannt, allerdings ist mir nicht klar, in welchem Verhältnis der Ticketkunde da jetzt steht (er lässt in seinem vorletzten Ticket mehrere Möglichkeiten offen). Danke und viele Grüße, Yellowcard (D.) 23:29, 24. Jul. 2014 (CEST)

Tja, auf Commons wurde es gelöscht, mit den gleichen Argumenten kann man es wohl auch in de löschen. Vielleicht lässt sich aber ja doch noch etwas über das zugrunde liegende Bild erfahren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:15, 25. Jul. 2014 (CEST)

Falls nicht, dürfte {{Bild-PD-alt-100}} funktionieren, nur dann lieber ohne Freigabebaustein, würde ich sagen. Was meinst Du? Grüße, Yellowcard (D.) 00:23, 25. Jul. 2014 (CEST)

PD-100 sehe ich auch so, was die Freigabe angeht: die gilt ja auf jeden Fall für die künstlerische Gestaltung des Plakats (sollte man vielleicht dann auch so dranschreiben). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:25, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ah okay, das hatte ich übersehen. Ich hab mich mal versucht; ich hoffe, das ist so verständlich. Grüße, Yellowcard (D.) 00:44, 25. Jul. 2014 (CEST)

Sieht gut aus ... -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:13, 25. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:58, 6. Aug. 2014 (CEST)

Zulässiger Nachweis?

¡Hola Reinhard! Ich habe diese Frage schon an anderer Stelle platziert, aber nirgends scheint mir wirklich der richtige Ort, also muss du als mein Mentor dran glauben: ist die Veröffentlichung der Ehrenmitglieder einer Organisation auf der Website dieser Organisation Nachweis genug, dass jemand ein Ehrenmitglied der Organisation ist: [27]? --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 11:26, 29. Jul. 2014 (CEST)

Das ist sicher zulässig und ausreichend. Es bleibt aber die Frage, ob das in den Artikel gehört. Ich meine: Eher nicht, denn die Ehrenmitglieder hat sich der Verein selbst ausgesucht (etwas anderes wäre das, wenn es sich um langjährige "normale" Mitglieder handeln würde, die irgendwann mit einer Ehrenmitgliedschaft ausgezeichnet wurden, danach sieht es aber nicht aus) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:02, 31. Jul. 2014 (CEST)

Jo, danke, genau so hatte ich das auch gemeint. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 17:06, 31. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:58, 6. Aug. 2014 (CEST)

Kanarische Weine

¡Hola Reinhard! Noch eine Nachfrage, die ich im Rahmen einer anderen Frage beim Relevanzcheck gestellt habe, die aber wohl auch dort nicht wirklich hingehört: Wo bringe ich ggf, Weingüter (und/oder Weine), die keinen eigenen Artikel bekommen, weil sie "nur" im Guía Peñín stehen (was nicht relevanzstiftend ist, wie ich gelernt habe), am besten unter? Konkret könnte ich mir z. B. La Palma (Weinbaugebiet) (siehe auch Weinbau_in_Spanien#Kanarische_Inseln) vorstellen, aber im vergleichbaren Artikel Lanzarote (Weinbaugebiet) stehen nur die Sorten, nicht die im Guía Peñín prämierten Weine bzw. Weingüter. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 17:51, 29. Jul. 2014 (CEST)

Einzelne Weingüter aufzuführen ist immer etwas problematisch, das sieht leicht nach Werbung aus bzw. ist nicht unbedingt enzyklopädisch. Ich denke aber auch, dass der Leser eher an der Geschichte des Weinbaus auf La Palma und anderen allgemeinen Informationen interessiert ist. Touristische Informationen der Art, wann und wo man welchen Wein verkosten kann, gehören eher nach Wikitravel Wikivoyage. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:45, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ok, alles klar. Ich denke, ich werde es so machen (ist dann keine Werbung, hoffe ich; und betrifft in erster Linie ja auch nur den Malvasía): Unter Rebsorten, Malvasía, werde ich erwähnen, das bestimmte Weine dieser Rebsorte im Guía Peñín ausgezeichnet sind. Wäre das ok? --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 16:51, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke schon. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:08, 31. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:58, 6. Aug. 2014 (CEST)

La Palma

Wie gefällt dir La Palma bisher? --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 16:52, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde, Hapebalf schreibt toll über die Geschichte. In Sachen Flora und Fauna habe ich mich mit Text ein wenig zurückgehalten, das können die aus der Redaktion Biologie wahrscheinlich besser. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 16:56, 31. Jul. 2014 (CEST)

Sieht doch gut aus - fehlt nur noch meine Graja bei den Viechern  ;-) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:10, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ups, jo, die habe ich tatsächlich vergessen. Asche auf mein Haupt, zumal ich schon mal eine auf meinem Arm sitzen hatte. Hole ich diese Nacht nach. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 17:14, 31. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:58, 6. Aug. 2014 (CEST)

Idafe

Ich hatte die WL absichtlich nicht auf den Abschnitt gesetzt (wie z. B. auch bei Salinen von Fuencaliente). Hier sind zwei Schutzgebiete in einem Artikel zusammengefasst, was ich für sinnvoller halte als für eines nur einen wenigzeiligen eigenen Artikel anzulegen. Der Leser sollte aber den Gesamtzusammenhang erkennen können, also erst mal bei der Caldera anfangen zu lesen. Vielleicht ist es sinnvoll, einen Hinweis auf Idafe bereits im Einleitungstext der Caldera unterzubringen? --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 14:45, 1. Aug. 2014 (CEST)

Na ja, der Benutzer sieht ja, dass es ein Teil eines anderen Artikels ist. Wenn es einen eigenen Artikel zum Roque Idafe gäbe, müsste man auch bzw. erst recht zurückblättern. Aber meinetwegen mach meine Änderung wieder rückgängig, ich hänge nicht daran ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:22, 1. Aug. 2014 (CEST)

Du hast schon recht, und das wenige Hochscrollen kann man dem Leser wohl schon zumuten. Ich habe dann auch gleich die WL "Roque Idafe" (hattest du die übersehen?) geändert. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 00:49, 2. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:58, 6. Aug. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 4.8.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Mikmaq bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:58, 6. Aug. 2014 (CEST)

Karte des Biosphärenreservates

Ich finde diese Karte: [28] nicht in der Wikipedia bzw. auf Commons, obwohl vieles (vgl. die anderen La Palma-Karten) darauf hin deutet, dass sie irgendwo sein sollte. Hast du eine Idee? --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 17:37, 31. Jul. 2014 (CEST)

P.S. Ich habe vorsorglich schon mal senderosdelapalma.com angeschrieben, die haben mir sogar schon geantwortet, aber mit dem Hinweis, ich möge mich an das Gobierno wenden. Das kann also dauern. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 17:42, 31. Jul. 2014 (CEST)

Die Karten in Category:Maps of La Palma sind ja alle nicht so dolle ... (Speziell bei der hier frage ich mich, warum sie als einzigen Ort ausgerechnet Las Manchas zeigt... Hast du die gemalt? ;-)

Nein, ist nicht von mir, aber bring mich nicht auf seltsame Ideen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 18:00, 31. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht fragst du mal in der Kartenwerkstatt an, ob die nicht etwas besseres machen können. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:51, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ist keine schlechte Idee, aber die habe ich schon mit der Neugestaltung der Übersichtskarte (ist aus dem gleichen Fundus) belästigt. Ich werde wohl erst mal abwarten, was das Gobierno mir antwortet. Die Kartenwerkstatt kann ja auch keine externe Karte als Grundlage für eine eigene nehmen, oder? --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 18:00, 31. Jul. 2014 (CEST)

P.S. Ich dachte, du könntest die Karte vielleicht schneller finden als ich (oder überhaupt). Schlecht ist sie ja nicht --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 18:03, 31. Jul. 2014 (CEST)

Na, die Kartenwerkstatt könnte z.B. eine gute physische Karte (oder eine mit den Verwaltungsgrenzen) als Grundlage nehmen (so richtig gut ist die besagte Karte nämlich nicht, da sie zum einen keinerlei Hintergrund - welcher Art auch immer - zeigt, zum anderen aber auch Land und See vermischt. Wer den Umriss von La Palma nicht genau kennt, denkt am Ende, im Norden und im Südosten wären da Spülfelder oder ähnliches drangeklebt ;-) Die andere - eigentliche - Frage ist natürlich, woher man die Vektordaten für die Parkgrenzen nimmt... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:16, 31. Jul. 2014 (CEST)

Die oben verlinkte Karte ist eigentlich nur eine Variation der "offiziellen": [29], die habe ich beim Gobierno angefragt. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 18:23, 31. Jul. 2014 (CEST)

Die ist ja noch kleiner, zudem eine GIF-Datei - in dieser Form also kaum zu gebrauchen (wenngleich immer noch besser als gar nichts...) Irgendjemand muss doch die Vektor-Daten haben? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:33, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ja, vermutlich Benutzer:Robinson2007, der diese Kartenserie hier eingestellt hat, aber der ist hier schon ewig nicht mehr aktiv. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 18:42, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich meinte ja die Vektordaten der Grenzen der Naturschutzgebiete. Die Vektordaten für La Palma selbst kann man ja z.B. aus OSM bekommen: [30]. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:07, 31. Jul. 2014 (CEST)

Die Daten kann man sich wahrscheinlich mit viel Mühe über [31] besorgen, aber das möchte ich den netten Kollegen von der Kartenwerksatt nicht wirklich zumuten. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 19:14, 31. Jul. 2014 (CEST)

Damit: [32] [33] müssten die eigentlich etwas anfangen können - das kann man in alle möglichen GI-Systeme exportieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:21, 31. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:17, 21. Aug. 2014 (CEST)

Qualität eines Artikels

Lieber Reinhard,

2010 hast du mich aus deinem Mentorenprogramm entlassen. Jetzt habe ich mal wieder eine Frage, bei deren Beantwortung du mir vermutlich helfen kannst bzw. einen hilfreichen Link kennst. Ich habe leider nichts dergleichen gefunden. Darf ich einen Baustein entfernen, der einen Artikel als lückenhaft bezeichnet, wenn ich ganz viele Lücken geschlossen habe? --Monika Wirthgen (Diskussion) 22:19, 7. Aug. 2014 (CEST)

Im Prinzip darfst du das, es kann aber im Einzelfall sinnvoll sein, das mit demjenigen abzustimmen, der den Baustein gesetzt hat. Im konkreten Fall ist der Baustein aber ja fast so alt wie der Artikel und eher ein Beispiel für die Unsinnigkeit dieser Bausteine, den kannst du also problemlos entfernen. Bzw.: der hätte schon lange entfernt werden müssen, denn der Artikel hat ja schon seit Langem keinerlei Ähnlichkeit mehr mit der reklamierten Version. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:03, 8. Aug. 2014 (CEST)

Danke, für den Tipp! --Monika Wirthgen (Diskussion) 10:15, 13. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:17, 21. Aug. 2014 (CEST)

Commons-Kategorie Gerber

Moin Reinhard,

ich glaube, der Name ist wegen der Verwechslungsgefahr unglücklich gewählt. Die Kategorie dient für Bilder des Einkaufszentrums Gerber; jemand ist schon darauf reingefallen und hat Porträts eines Herrn Gerber so kategorisiert. Kannst Du bitte umbenennen? Z.B. in Category:Gerber, Stuttgart?

Dafür dankbar: --Mussklprozz (Diskussion) 18:50, 15. Aug. 2014 (CEST)

Heißt jetzt commons:Category:Gerber shopping mall Gruß Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:31, 16. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:17, 21. Aug. 2014 (CEST)

Wiederwahl

Hast aber Sau gehabt. Aber die Rechte darfst du behalten. Glückwunsch! --89.144.207.110 14:22, 16. Aug. 2014 (CEST)%

Auch von mir Glückwunsch zur Wahl. Meine Neinstimme war eine Neinstimme. Mehr nicht. Kein Groll oder sonst etwas. Eine Zweidrittelmehrheit ist ein gutes Ergebnis. Persönlich würde mir die absolute Mehrheit reichen. Gruß Koenraad 16:01, 16. Aug. 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Und vielen Dank für die viele Hilfe in den 10 Jahren! --Mussklprozz (Diskussion) 20:04, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wie Koenraad, nur das meine Jastimme halt eine Jastimme war; ebenfalls ohne Groll... ;o) --Martin1978 - ☎ 22:08, 16. Aug. 2014 (CEST)

Zunächst einmal möchte ich dir zur Wahl gratulieren. 2/3 wurden klar erreicht, auch wenn es lange spannend blieb. Wobei ich im Gegensatz zu Koenraad mindestens ein 2/3-Ergebnis generell für sinnvoll halte.

Ich hoffe, dass mir dies nicht als Nachtreten aufgefasst wird (und da die Wahl eh für dich erfolgreich war, wird mir das wohl auch eher nicht), jedoch war mMn die Bewerbungsrede schon etwas semi-optimal. Wenn du dich zu einer Wiederwahl antrittst musst du mMn folgendes nicht in eine Bewerbungsrede schreiben („(..)auch wenn ich eigentlich kein Freund der Admin-Wiederwahlen bin(..)“) und („(..)auch nicht mein Ziel, es allen Recht machen zu wollen“). Zumindest bei letzterem geben dir wohl auch viele sogar Recht, jedoch ist das sicherlich kein Zeichen des Zugehens auf andere, die sich in der Vergangenheit durch die ein oder andere Adminaktion von dir auf die Füße getreten gefühlt haben. Bin schon der Meinung, dass Admins auch integrierend wirken sollten, was natürlich ein klares Wort nicht ausschließt.--Eishöhle (Diskussion) 23:43, 16. Aug. 2014 (CEST)

Dank für bisher geleistete Mitarbeit und alles Gute für die Zukunft. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:03, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ich danke denjenigen, die für mich gestimmt haben und verstehe - mit einigen Ausnahmen - diejenigen, die gegen mich gestimmt haben. Was die Wahlvorbereitung angeht, war diese wohl in der Tat nicht ganz optimal und etwas naiv von mir - ich war nicht davon ausgegangen, dass derart alte Kamellen eine so große Rolle spielen. Wer mich kennt, weiß, dass ich alles andere als desintegrierend bin und dass ich vielleicht manchmal etwas ruppig rüberkomme, aber eigentlich sehr umgänglich bin. Aber natürlich kennt mich nicht jeder... Andererseits: Wir sind hier ja nicht in der DDR, insofern wäre es mir eher unheimlich, wenn mehr für mich gestimmt hätten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:51, 17. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:17, 21. Aug. 2014 (CEST)

Neuer Artikel - GnuCOBOL

Hallo Reinhard,

ich habe gerade meinen ersten Artikel angelegt GNU Cobol. Im Verhältnis zu der englischen Version https://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Cobol ist er recht kurz, aber ich möchte ihn auch nicht zu groß gestalten. Was würdest du an Inhalt noch mit rüber nehmen? Sicher wäre es dabei OK die Quellenangaben nach Prüfung direkt zu übernehmen?

Möglich wäre auch ein fast 1:1 abschreiben der Einleitung [Rest nicht, da das ja kein Handbuch sein soll] von http://wiki.ubuntuusers.de/OpenCOBOL (klar mit Quellenangabe), aber wäre das für die Wikipedia "korrekt"?

--McShark (Diskussion) 14:37, 5. Sep. 2014 (CEST)

Wenn du da Teile 1:1 übersetzt, solltest du dich an die in WP:Ü formulierten Richtlinien halten - sprich: Einen Versionsimport beantragen. Ansonsten sieht das doch schon ganz gut aus! Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:10, 5. Sep. 2014 (CEST)

Danke soweit, mit dem erweitern des Artikels (inkl. Teil-Übersetzungen) werde ich mir noch etwas Zeit lassen. Jetzt wurde der Projektname des Compilers erneut geändert: GNU COBOL -> GnuCOBOL - im Text habe ich das schon angepasst aber es fehlt noch das umbenennen des Lemmas (falls das direkt geht) und die Erstellung der Weiterleitung. Ich dachte dazu mal was in der Hilfe gelesen zu haben aber finde es zur Zeit nicht. Geht das direkt oder nur über Neuerstellung (Versionsimport?) und Ändern aktueller Artikel in eine Weiterleitung? Zusatzfrage: Wie kann ich meine Voraussetzungen zum [Sichterstatus] prüfen? Aus meiner [Beitragsseite] kann ich da nicht wirklich etwas entnehmen, der [Beitragszähler] hilft auch nur bedingt - (wobei meine Änderungen und Erstellungen in der Wikimedia wohl in beiden fehlen. --McShark (Diskussion) 17:54, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel entsprechend verschoben. Deine Benutzerrechte kannst du hier erkennen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:38, 2. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:47, 9. Okt. 2014 (CEST)

Danke!

Vor einem Jahr bat ich um Unterstützung eines Mentoren. Da hast Dich spontan gemeldet und hast mir geholfen, in den "Wiki-Dschungel" reinzufinden. Mittlerweile habe ich schon einiges gelernt, fand einige andere nette "Helfer", habe aber auch Schattenseiten erfahren: üble Provokationen bei LD. Nerven Aufreibendes beim "Artikel retten". Und habe es überstanden. Etwas den "Schwung" dabei verloren. Und eine neue Einstellung und gesunde Distanz zum Ganzen bekommen - werde trotzdem weitermachen. Nun werde ich die Mentorenvorlage aus meinem BNR wieder rausnehmen und Dir nochmals für Alles danken! Gruß, --Huberbe (Diskussion) 20:08, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ist OK. Wenn du Fragen hast, kannst du dich natürlich auch weiterhin jederzeit an mich wenden. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:40, 2. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:47, 9. Okt. 2014 (CEST)

Frage an dem Mentor: Ist dieser Revert angemessen?

Schweinsteiger-Revert (Ich beobachte die Sache nur - mit Verwunderung) --79.210.49.24811:14, 14. Sep. 2014 (CEST)

Das wird ja jetzt wohl hier diskutiert. Wenn man mich fragt, können diese ganzen Absätze zum Privatleben Prominenter komplett entfallen, dann muss man da auch nicht jedes Gerücht nachtragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:42, 2. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:47, 9. Okt. 2014 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 15. 9. 2014

Benutzer:Dissmer. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 15. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:47, 9. Okt. 2014 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 22. 9. 2014

Benutzer:SukramLd. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 22. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:47, 9. Okt. 2014 (CEST)

Sichterrechte Benutzer:Saidmann

Hallo Reinhard Kraasch,
da aus Deiner Erklärung auf Benutzer Diskussion:Saidmann keine Begründung für den Entzug der Sichterrechte hervorgeht, die auf Missbrauch derselben hindeutet, was der einzige legitime Grund für den Entzug wäre, und Du anscheinend zur Zeit nicht in der WP aktiv bist, habe ich Deine Entscheidung overrult. -- Perrak (Disk) 17:33, 28. Sep. 2014 (CEST)

Soll mir recht sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:35, 2. Okt. 2014 (CEST)

Schön, dass Du wieder da bist ;-) Nachdem in letzter Zeit gefühlt viele Leute der WP den Rücken gekehrt haben, befürchtete ich schon, wir müssten auch auf Dich verzichten. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:47, 9. Okt. 2014 (CEST)

Bin wieder im Lande

Moin Reinhard,

Galicien war beeindruckend, und wir hatten Riesenglück mit dem Wetter.

Hab gestern einen Fehler auf Commons gemacht. Hab dort die Kategorie Commons:category:San Andres de Teixido eingerichtet, und erst danach gesehen, dass es schon eine Kategorie Commons:Category:Santuario_de_Santo_André_de_Teixido gibt. Kannst Du diejenige, die ich eingerichtet habe, bitte löschen?

Dafür dankbar
--Mussklprozz (Diskussion) 14:03, 2. Okt. 2014 (CEST)

Erledigt. Das sieht ja gut aus... Ich bin selbst auch erst seit gestern wieder im Lande. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:22, 2. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Blumen. :-) Es kommt noch mehr davon. --Mussklprozz (Diskussion) 18:02, 2. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:47, 9. Okt. 2014 (CEST)

BurkArrenberg wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:37, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:47, 9. Okt. 2014 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 3. 11. 2014

Benutzer:CacaoCacao, Benutzer:NetzwerkSchweizerPaerke. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:03, 3. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:00, 4. Nov. 2014 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Reinhard,

ich habe Deine Nachricht auf meiner Seite erhalten. Ich freue mich sehr, dass Du nun mein Mentor bist. Hat das Programm eine bestimmte Dauer? Damit ich weiß wie lange ich Dich nun mit meinen Fragen nerven darf. :)

Ich habe Deine Ratschläge befolgt und in meinem Artikel, die vorgeschlagenen Änderungen (die Links zu andersprachigen Wikipedia Seiten zu entfernen) durchgeführt. Außerdem habe ich den Namen laut der https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Abk.C3.BCrzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung angepasst und den Artikel von MIZBEATZ auf http://de.wikipedia.org/wiki/Mizbeatz verschoben. Auf der Seite ist oben noch der Vermerk für die Qualitssicherung eingetragen. Die Punkte wurden aber jetzt korrigiert. Bleibt dieser Eintrag dennoch weiterhin vorhanden? Zudem steht oben rechts auf der Artikelseite, dass der Artikel ungesichtet ist. Wie funktioniert denn so eine Sichtung?

Vielen Dank & Liebe Grüße --Daage (Diskussion) 17:14, 6. Okt. 2014 (CEST)

Da ich das zufällig gerade lese, antworte ich mal auf Deine letzte Frage: Sichten kann man, sobald man das Recht dazu hat. Passiver Sichter wirst Du, wenn Du 30 Tage angemeldet bist und 150 ungesichtete oder 50 gesichtete Bearbeitungen im Artikelnamensraum hast. Dann werden Bearbeitungen von Dir automatisch als gesichtet markiert, wenn Du eine bereits gesichtete Version bearbeitest. Aktiver Sichter wirst Du nach 60 Tagen und 300/200 Bearbeitungen. Zusätzlich sind noch ein paar andere Bedingungen zu erfüllen, genauer steht das auf Wikipedia:Gesichtete Versionen. -- Perrak (Disk) 18:19, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die Info. Kann sich denn mal jemand meinen Artikel ansehen ob der so okay ist? Eine Frage fällt mir da noch ein. Darf ich als Autor auf Wikipedia auch anders sprachige Seiten bearbeiten?

Liebe Grüße --Daage (Diskussion) 18:33, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, Deine Antwort einzurücken, das geht mit Doppelpunkten (jeweils einer mehr als der letzte)

Der Artikel sieht auf den ersten Blick gut aus, die meisten Kritikpunkte, die oben drüber stehen, sind ausgeräumt. Allerdings ist er noch verwaist, das bedeutet, dass kein anderer Artikel einen Link auf den Artikel enthält. Wenn du mal per Volltextsuche nach dem Künstler suchst, findest Du eventuell Artikel, wo er erwähnt wird. Eventuell weißt Du auch Leute, mit denen er zusammengearbeitet hat oder so. Wenn das für deren Biographie erwähnenswert ist, kannst Du ihn in den entsprechenden Artieln einpflegen.

Klar, Du darfst grundsätzlich Artikel in allen Sprachversionen bearbeiten. Zumindest minimale Kenntnisse der Sprache solltest Du allerdings haben, wenn Du inhaltlich etwas ändern willst ;-) -- Perrak (Disk) 18:43, 6. Okt. 2014 (CEST)

super ich danke Dir erst mal für die Hilfe. :) Hast Du den Artikel gesichtet? Ich hab eben noch eine kleine Änderungen durchgeführt. :) Hoffe ich stresse Euch/Dich nicht, aber wenn Du so lieb bist, schau doch mal bitte drüber :) Ist jetzt auch engültig fertig. LG --Daage (Diskussion) 18:55, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich Danke Dir/Euch. Ich habe den Künstler Mizbeatz bei dem Rapper Casper Hight hinzugefügt. Somit sollte ja nach der Sichtung dann das mit dem verwaist auch behoben sein. Wird der Eintrag der Qualitätssicherung automatisch verschwinden?

Danke und Liebe Grüße --Daage (Diskussion) 19:38, 6. Okt. 2014 (CEST)

Automatisch passiert hier zwar schon das eine oder andere, aber die Austragung aus der Qualitätssicherung muss man schon händisch machen - ich habe das mal übernommen. Im übrigen - ich glaube, man hat es dir schon geschrieben - gibt es wenig Sinn, Benutzern, deren Name auf "bot" endet, zu antworten. Das sind üblicherweise "Bots", also Programme, die Routinejobs übernehmen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:17, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Reinhard, ich Danke Dir. Den Text hast Du super angepasst. Liest sich jetzt super flüssig. Ich glaube mit Dir habe ich ein sehr guten Mentor bekommen. Man merkt, dass Du einiges an Erfahrung in Sachen Wikipedia hast und bin froh von Dir lernen zu können. :) Arbeitest Du schon sehr lange im Support von Wikipedia? Das mit den Bots wurde mir auf meiner Seite schon erklärt aber danke nochmal für die Info. Kannst Du mir kurz die Sachen mit den Fotos erklären? Wenn ich einen Artikel schreibe und ein Foto hochlade, dass zum Beispiel auf einer öffentlichen Seite steht, muss dieses immer von der Fotografierten Person oder gegebenenfalls vom Rechteinhaber genehmigt werden? Da ich auch bei manchen Artikel schon Bilder entdeckt habe bei der eine Quelle angegeben wurde zum Beispiel Bild.de oder sowas. Danke für Deine Zeit, liebe Grüße und einen schönen Abend. --Daage (Diskussion) 21:28, 6. Okt. 2014 (CEST)

Mit Bildern kenne ich mich wenig aus, aber auf Wikipedia:Bildrechte sollte das wichtigste stehen. Wenn Du ein Bild nicht selbst gemacht hast, müsste der Fotograf es freigeben (oder 70 Jahre tot sein). Sind Personen erkennbar, die keine Personen der Zeitgeschichte sind, sind deren Persönlichkeitsrechte zu beachten. -- Perrak (Disk) 23:12, 6. Okt. 2014 (CEST)

Im Gegensatz zu Perrak kenne ich mich mit Bildrechten ganz gut aus, aber anscheinend ist meine Diskussionsseite ja derzeit in fremder Hand ;-) Ganz allgemein kann man sagen, dass es so etwas wie "öffentliche Bilder" nicht gibt. Praktisch jedes aktuelle Bild hat einen Urheber und dieser hat einer Veröffentlichung unter einer Freien Lizenz ausdrücklich zuzustimmen. Was die Persönlichkeitsrechte angeht, so stellt sich Wikipedia auf den Standpunkt, dass - wenn die Abbildung zu Illustration eines Wikipedia-Artikels dienen soll - die/der Abgebildete auf Grund der Tatsache, dass sie/er die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt, eine (relative) Person der Zeitgeschichte darstellt und dass im übrigen die Einhaltung der Persönlichkeitsrechte Sache der Nachnutzer ist. Wenn du übrigens weitere Bilder hochladen solltest, lade sie bitte gleich nach Wikimedia Commons, das erspart uns die Mühe der Übertragung, und dort sind sie auch für andere Projekte nutzbar. Weitere Informationen findest du zum einen auf der von Perrak erwähnten Seite WP:Bildrechte und ansonsten im Bildertutorial. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:34, 7. Okt. 2014 (CEST)

okay super ich danke dir für die vielen Tipps :) lg --Daage (Diskussion) 11:06, 8. Okt. 2014 (CEST)

Palmischbirne

Hallo Reinhard, Du hattest mir vor einigen Jahren auf Commons unter meinem alten Account "Wamito" einen kritischen Hinweis zu "Palmischbirne" hinterlassen. Ich habe das jetzt erst gesehen. Dein Hinweis trifft voll. Der in Frage stehende Baum und damit auch die Früchte sind von einem Fachmann (Brenner hier im Ort Pliezhausen) als "Oberösterreichische Weinbirne" - hier auch einfach "Oberösterreicher" genannt - bestimmt worden. Bist Du auf Commons firm? Kann man bspw. die Dateinamen verändern lassen. Ich habe die Beschreibungen bewusst unter meinem alten Account angepasst. Liebe Grüße und Besten Dank für Deine Hilfe --Nasobema lyricum (Diskussion) 07:18, 13. Okt. 2014 (CEST)

Es handelt sich um folgende Bilddateien:

[34] [35] [36] [37] [38] [39] [40]

Die Qualifizierung als Owener Mostbirne kommt nicht von mir und ist m.E. auch nicht korrekt. Ich habe mittlerweile auch gesehen, dass die Bilder in die Kategorie: "Unidentified Pyrus" verschoben worden sind.

Liebe Grüße --Nasobema lyricum (Diskussion) 07:35, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe die Dateien umbenannt, die Kategorien und die Verwendung in Ordnung gebracht. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:49, 13. Okt. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Unterstützung. Ich bin eben kein großer Kenner von speziellen Obstbäumen, auch wenn ich als Biologe ausgebildet bin. LG --Nasobema lyricum (Diskussion) 12:57, 13. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:45, 9. Nov. 2014 (CET)

Neuer Mentee

Moin Reinhard,

schön das das so schnell ging. Ich freue mich sehr hier einen Ansprechpartner zuhaben. Ich hoffe es wird eine gute und vor allem produktive Zusammenarbeit. Im unteren Abschnitt wurde die Frage zwar schon gestellt, ich hab da aber keine Antwort gefunden: Gibt es irgendeine zeitliche Einschränkung für das Mentorenprogramm? Um das editieren von Wikipediaartikeln zuüben (noch habe ich dazu die Zeit) wollte ich den Artikel zur Wirtschaft eines Landes erweitern. Ich wollte fragen, ob ein Reiseführer (für dieses Land) als Quelle den hohen Wikipedia-Ansprüchen genügt. Kannst du mir dazu etwas sagen?? Vielen Dank --Der Leviathan (Diskussion) 22:14, 22. Okt. 2014 (CEST)

Die "offizielle Betreuung" im Mentorenprogramm ist auf ein paar Monate beschränkt, was aber nicht heißt, dass du mich nicht auch danach noch kontaktieren kannst. Nur das "Bapperl" auf der Benutzerseite, das den Mentee-Status anzeigt, sollte da halt nicht ewig stehen. Reiseführer sind meist keine besonders guten Quellen, da sie sehr häufig Hörensagen und Gerüchte transportieren oder aus älteren Reiseführern abgeschrieben werden. Gerade was Wirtschaftsdaten angeht, steht häufig Nicht-Aktuelles in Reiseführern, da sollte man besser aktuelle offizielle Statistiken (z.B. der OECD) verwenden. Mehr kann ich sagen, wenn du mir mitteilst, um welches Land und welchen Reiseführer es geht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:32, 23. Okt. 2014 (CEST)

Okay Danke. Es geht um den Baedeker Reiseführer über Schottland von 2013. Dann such ich mir sonst lieber andere Quellen im Internet und vergleiche diese miteinander. --Der Leviathan (Diskussion) 12:13, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ja, gerade was Schottland angeht, gibt es sicher aktuellere Quellen, die wirtschaftliche Entwicklung ändert sich ja doch rapide... (In irgendwelchen Neuseeland-Reiseführern liest man z.B. immer noch von der verbreiteten Schafzucht, tatsächlich haben mittlerweile dort die meisten Schafbauern auf Kühe und Milchwirtschaft umgestellt). Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:48, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe im Artikel über Schottland im Bereich erneuerbare Energien einige Zahlen ergänzt. Kannst du vielleicht mal rüberschauen und überprüfen ob die Quellenangaben so korrekt sind (da hatte ich bisschen zu kämpfen)? Vielen Dank - Schottland#Erneuerbare_Energien --Der Leviathan (Diskussion) 18:12, 26. Okt. 2014 (CET)

Mit der Formulierung "bis zu 100 Prozent..." habe ich ein bisschen Probleme (mehr als 100 % können es ja wohl nicht sein...), ansonsten sieht das doch gut aus. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:40, 27. Okt. 2014 (CET)

Okay danke. Wie ist das mit dem Prozent Zeichen? Kommt zwischen Zahl und % ein Leerzeichen oder nicht? Also 50% oder 50 % ?? Du hast das im Artikel geändert aber nicht an allen Stellen deswegen frage ich. --Der Leviathan (Diskussion) 21:58, 28. Okt. 2014 (CET)

Normalerweise gehört zwischen %-Zeichen und Zahl ein Leerzeichen - die Mediawiki-Software setzt das in ein   um. Man kann auch warten, bis Benutzer:Aka vorbeikommt, der hat ein Script, das solche Dinge findet und ersetzt (und seinen Editcount schön hoch hält ;-). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:58, 29. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:45, 9. Nov. 2014 (CET)

Helmut Müller-Enbergs

"....Von 1986 bis 1989 war er studentische Hilfskraft .... FU Berlin...". Oder, laut Quelle (BStU), 1985 bis 1989? (Und wieso usw.)

Doch, nicht so besonders wichtig. Die Sache bleibt mir trotzdem (1) interessant und (2) schwer zu folgen. Und die Lebensgeschichte Müller-Enbergs IST wiki-wichtig, meine Meinung nach. Also, wenn du könntest dazu ein Paar Minuten beitragen .... waere ich dankbar. MfG Charles01 (Diskussion) 08:59, 1. Nov. 2014 (CET)

Im konkreten Fall ist Müller-Enbergs selbst im Support aufgeschlagen und hat um Korrektur gebeten (normalerweise setze ich dann die Ticket-Nummer in den Änderungskommentar, habe ich leider hier vergessen). Ich weiß, das solche Änderungen "aus eigenem Wissen" immer problematisch sind. Andererseits wird es kaum möglich sein, eine unabhängige Quelle dafür zu finden, die es besser weiß als der Betroffene selbst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:24, 1. Nov. 2014 (CET)

Alles klar. Ich hatte es so doch vermutet. Vielen Dank. Charles01 (Diskussion) 20:47, 1. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:45, 9. Nov. 2014 (CET)

Mentor

Hallo Reinhard, vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Es freut mich, dass Sie meinen Artikel redigieren werden. Allerdings habe ich, bevor ich Ihre E-Mail gesehen hatte, bereits Herrn Bernd Schwabe kontaktiert, da er mich gestern freundlicher Weise motiviert hat, mich in Wikipedia einzuklinken. Ich weiß nicht wie das bei Wikipedia geregelt ist, aber ich denke es schließt sich nicht aus, wenn sich mehrere Autoren eines Textes annehmen? Wie ich sehe, wurden von Ihnen auch schon erste unsachliche Kommentare aus dem Beitrag entfernt - auch hierfür ein herzliches Dankeschön! MfG Stephanie Nomayo (12:49, 4. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Stephanie (wir sind hier üblicherweise per "du"),

Bernd Schwabe ist m.W. kein Mentor und hat auch noch nicht am Artikel mitgearbeitet. Das Mentorenprogramm ist aber eigentlich auch weniger zum "Fitmachen" der Artikel gedacht, als vielmehr als Anlaufstelle für aufkommende Fragen. Aber wie auch immer: Wir Wikipedianer sind eigentlich gewohnt, parallel zu arbeiten, es ist also eher die Regel als die Ausnahme, dass mehrere Autoren den selben Artikel bearbeiten. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:59, 4. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank, Reinhard! Auch für die Änderungen in Bezug auf die Anordnung der Absätze in diesem Artikel. Es freut mich, dass Du für Fragen zur Verfügung stehst! Gruß, Stephanie (nicht signierter Beitrag von Stephanie Nomayo (Diskussion | Beiträge) 13:11, 4. Nov. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:45, 9. Nov. 2014 (CET)

Problem mit Deiner Datei (06.11.2014)

Hallo Reinhard Kraasch,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:AS Roma logo (2013).svg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 6. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:45, 9. Nov. 2014 (CET)

Hilfe beim Ausprobieren

Hallo Reinhard, vielen Dank, dass du dich so schnell gemeldet hast - und gut zu wissen, dass du mir im Rahmen des Mentorenprogramms zur Seite stehst! Ich habe mein Anliegen bereits vor einigen Wochen innerhalb des Relevanzchecks zur Diskussion gestellt (ich bin noch etwas hilflos, was das Verlinken hier anbelangt, du findest meinen Beitrag vom Juli dort im Archiv unter Leimsiedereien im Siegerland). Ich schreibe im Auftrag eines Klebstoffherstellers über die Geschichte der Leimsiederei im Siegerland - ursprünglich wollte ich einen eigenen Artikel anlegen, aber auf Anraten der Gemeinschaft innerhalb des Relevanzchecks habe ich mich nun doch dazu entschieden, den bereits vorhandenen Artikel Siegerland unter dem Unterpunkt Wirtschaftsgeschichte zu ergänzen. Zunächst würde ich aber gerne in aller Ruhe meinen bereits fertigen Text formatieren und mich mit den Regeln hier Stück für Stück vertraut machen - welche Möglichkeiten habe ich, hier zunächst meine Zwischenergebnisse abzuspeichern, ohne dass gleich Veränderungen von anderen vorgenommen werden oder mein Entwurf gar gelöscht wird? Die Spielwiese scheint mir da nicht der geeignete Ort für zu sein. Im Voraus lieben Dank für deine Hilfe!--Die Texttante (Diskussion) 12:05, 7. Okt. 2014 (CEST)

Das Verlinken ist hier beschrieben, deine Anfrage im Relevanzcheck hatte ich schon gesehen, ob jetzt ein eigener Artikel sinnvoll ist oder ein Einbau in den Artikel Siegerland besser ist, hängt von der Menge des Textes und der Beleglage ab. Auf jeden Fall solltest du - da es sich ja um eine Auftragsarbeit handelt - unsere Hinweise zu Interessenkonflikten beachten. Ganz allgemein kann man wohl sagen, dass der Artikel vermutlich um so weniger auf das Wohlwollen der andern Wikipedianer stoßen wird, je mehr er den Interessen deines Auftraggebers dient, das gilt inbesondere für gezieltes "Namedropping" oder selektive Darstellungen anderer Art.

Die Vorgehensweise für einen neuen Artikel (bzw. den Entwurf eines größeren Textabschnitts) ist hier beschrieben, am besten fängst du mit deinem Entwurf hier an: Benutzer:Die Texttante/Artikelentwurf. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:25, 7. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Starthilfe, ich hab den Text jetzt auf die Entwurfseite gepackt und mache mich an die Arbeit. --Die Texttante (Diskussion) 16:26, 9. Okt. 2014 (CEST)

Sag mir, wenn der Text so weit ist, dass ich drüberschauen kann. Derzeit fehlen noch (mindestens) ein Einleitungssatz, der sagt, worum es geht - und vor allem Links Gruß -Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:34, 11. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Reinhard, nach längerer Abwesenheit habe ich wieder Zeit, mich mit der Leimsiederei zu beschäftigen. Würdest du dir den Text nochmal anschauen? Ich bin mir vor allem unsicher, ob ich die Überschriften sinnvoll und im richtigen Format gesetzt habe. Außerdem weiß ich nicht, ob es mit den Literaturangaben so getan ist oder ob ich noch Einzelnachweise liefern soll (für welche Art der Information ist es sinnvoll, Einzelnachweise anzugeben?). Und schließlich: Aufgrund der Länge würde ich nun doch dazu tendieren, einen eigenen Artikel daraus zu machen und das Ganze NICHT ergänzend zur Wirtschaft im Siegerland einzufügen. Wie denkst du darüber? Vielen Dank für deine Hilfe und liebe Grüße --Die Texttante (Diskussion) 12:12, 10. Nov. 2014 (CET)

Einzelnachweise wären in jedem Fall sinnvoll (um nicht zus sagen: notwendig), darüber hinaus müsste man den Text wohl auch noch etwas besser verlinken. Von der Länge (und vom Aufbau) her ist das auf jeden Fall ein Einzelartikel. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:29, 10. Nov. 2014 (CET)

Danke fürs Feedback, Reinhard. Dann mache ich mich jetzt mal an die Einzelnachweise. Gruß --Die Texttante (Diskussion) 09:30, 12. Nov. 2014 (CET)

Hallo Reinhard, magst du bei Gelegenheit nochmal drüberschauen? Ich habe jetzt alle Einzelnachweise eingefügt und noch ein paar Links mehr gesetzt. Wie mache ich von hier aus am besten weiter? Vielen Dank vorab! Liebe Grüße --Die Texttante (Diskussion) 12:34, 12. Nov. 2014 (CET)

Sieht doch gut aus, ich denke mal, man kann den Artikel jetzt in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, ist hier beschrieben, wenn du möchtest, kann aber auch ich das übernehmen. Nach dem Verschieben müssten noch die Kategorien aktiviert werden und du müsstest dir überlegen, von wo aus der Artikel verlinkt werden kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:58, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich hab das jetzt einfach mal gemacht. Der Artikel heißt Leimsiederei im Siegerland. Gruß Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:13, 17. Nov. 2014 (CET)

Besten Dank dafür, Reinhard! --Die Texttante (Diskussion) 21:47, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:04, 23. Nov. 2014 (CET)

Hast Mail

zu 2014111510009041. Grüße, XenonX3 – (☎) 16:24, 16. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:04, 23. Nov. 2014 (CET)

File:Leprafuß_(präop.).JPG

Indicated source was - Source=Centro Medico La Paz, Bata, Äquatorialguinea; therefore I had doubts whether this was own work of uploader, so I tagged it with the "permission required" template, but the uploader didn't contact me afterwards. And it wasn't the isolated case (commons:User talk:Mehlauge/archive1). Masur (Diskussion) 17:58, 16. Nov. 2014 (CET)

I am just about to review some of these cases. The uploader claims in OTRS to have made a mistake with the "information" template, which seems plausible to me, so I have reconstructed the image and provided correct information. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:15, 16. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:04, 23. Nov. 2014 (CET)

Mentees entlassen

Hallo Reinhard Kraasch, ich habe deinen Mentee Gartenscout aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 17. Nov. 2014 (CET)

Hallo Reinhard Kraasch, ich habe deinen Mentee Rug aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 19. Nov. 2014 (CET)

Hallo Reinhard Kraasch, ich habe deinen Mentee Anja Zoerner aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:03, 20. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:04, 23. Nov. 2014 (CET)

Maze-shop wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 10:43, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich bin gerade über Benutzer:Maze-shop/Maze gestolpert. Da der Entwurf und der Bearbeitungskommentar nur über die Benutzerbeiträge findbar sind, dachte ich mir ein besser findbarer Hinweis hier schadet vielleicht nicht. --mfb (Diskussion) 19:14, 23. Nov. 2014 (CET)

Der Benutzer findet den Artikel über den Link auf seiner Diskussionsseite, darüber hinaus habe ich Mail-Kontakt mit ihm. Und ansonsten ist es wohl besser, wenn man den Entwurf nicht findet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:03, 23. Nov. 2014 (CET)

Ah, übersehen dass du den Artikel gefunden hattest. --mfb (Diskussion) 01:24, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:03, 23. Nov. 2014 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 24. 11. 2014

Benutzer:WZB eu. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:05, 24. Nov. 2014 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Reinhard,

vielen Dank für deine Unterstützung. Du hast Recht, meine Version ist nicht besonders gelungen. Aber dein Beispiel: "Ein Prüfstand ist ein Gerät oder eine Vorrichtung, mit dem ein technischer Gegenstand ..." ist z.B. sprachlich schwierig, da sich "mit dem" auf "das Gerät", aber auch auf "die Vorrichtung" bezieht - es korrekt also "ist ein Gerät oder eine Vorrichtung, mit dem oder mit der ..." heißen müsste (sprachlich ist das natürlich eine Katastrophe...). ist gar nicht von mir, dass ist der original Text. Und ja das ist sprachlichlich eine Katastrophe - deswegen wollte ich den Artikel ja anpassen. Ich habe versucht nicht zuviel am Artikel zu ändern, da ich mir auch noch nicht zutraue einen ganzen Text zu verfassen. Ich werde, wie von dir vorgeschlagen versuchen die Änderungen Stück für Stück vorzunehmen und strittige Punkte über die Diskussionsseite einzupflegen.

Grüße stephan191 (09:16, 25. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:54, 13. Dez. 2014 (CET)

Mögliche URV deines Mentees Quintessenz76

Hallo Reinhard,

Dein Mentee Quintessenz76 hat den Inhalt des Artikels Cornelius Gobelius möglicherweise von hier kopiert. Es wäre gut wenn Du ihn bei der Klärung der Umstände unterstützen könntest. Liebe Grüße, --Fossiy • Disk • Bewerte mich! 23:26, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:54, 13. Dez. 2014 (CET)

Diskussion: Leben nach dem Tod

Hallo Reinhard, danke für dein Mail. Meine Bitte an dich als Mentor war dass du die Diskussion zum Artikel "Leben nach dem Tod" liest und mir deinen Eindruck dazu mitteilst. Du machst mich aufmerksam, dass - um fachlich versiertere Dritte Meinungen einzuholen https://de.wikipedia.org/wiki/WP:3M wohl besser geeignet ist. Gemeint war von mir allerdings die Art der Diskussion an sich, nicht der fachliche Inhalt. Vielleicht hätte ich mich präzisieren ausdrücken müssen.

Du erklärst, dass Deine Meinung der von Pappenheim ähnelt, nämlich dass die Baha'i eine eher kleine religiöse Gruppierung sind und es etwas anderes wäre, wenn sich deren Einstellung zur Wiedergeburt grundsätzlich von denen anderer Religionen unterscheiden und dies auf breiter Basis rezeptiert (du meinst sicher rezipiert) würde. Davon kannst Du aber nichts erkennen. Dann weist du mich darauf hin dass lange Zitate in Wikipedia eher unerwünscht sind und verweist mich dabei auf https://de.wikipedia.org/wiki/WP:TP. Schlage vor dass wir - was das fachliche betrifft auf der - betr. Seite des Artikeldiskussion bleiben. Denke dass sich Pappenheim freut, wenn du ihn unterstützt. Gruß reyman (habe den user namen wieder in verwendung, dank nachlese zum thema signatur) --reyman (Diskussion) 00:58, 10. Dez. 2014 (CET)

Zunächst einmal solltest du dich entscheiden, ob du dich öffentlich oder per E-Mail mit mir unterhalten willst. Ich persönlich ziehe die Kommunikation auf der Diskussionsseite vor, aber da wir per E-Mail angefangen hatten, wäre es schon guter Stil gewesen, erst einmal nachzufragen, ob ich mit dem Umzug (und dem Zitieren meiner Mail) einverstanden bin.

Und wenn du schon meine E-Mail zitierst, darfst du auch gerne meine Tippfehler weglassen.

In der Sache: An der Art der Diskussion fand ich nichts auszusetzen, sonst hätte ich etwas dazu geschrieben. Immerhin seid ihr inmitten eines Edit-Wars, da habe ich schon weitaus Unfreundlicheres gelesen. Normalerweise sollte es so laufen: A ändert etwas, B setzt es zurück, A fragt B, warum er das gemacht hat. Und jetzt kommt es darauf an: Entweder akzeptiert A die Sichtweise von B (dann bleibt der Artikel so, wie er ist), oder A kann B in der folgenden Diskussion überzeugen (dann wird das Zurücksetzen wiederum rückgängig gemacht), oder man fragt auf WP:3M nach einer dritten Meinung. Ein unterstützender Einsatz eines Mentors ist in solchen Diskussionen eher nicht vorgesehen (es sei denn, es gibt wirklich grobe Regelverletzungen). Und insofern unterstütze ich auch nicht Pappenheim, sondern habe dir - in einer privaten Mail - mitgeteilt, wie ich die Sache sehe. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:09, 10. Dez. 2014 (CET)

Der DiskVerlauf spricht für sich. ich ändere den Artikel. Pappenheim revertiert (bemängelt Länge, stellt Relevanzfrage). korrigiere Länge+Zusammenfassungzeile+Quelle. Pappenheim löscht kommentarlos. bitte um Begründung. Pappenheim antwortet mit Anhängerschaftsrelevanz. argumentiere korrekt und sachlich dagegen. Pappenheim reagiert DARAUF NICHT (kennt er den Gegenstand?) und bittet um andere Meinungen. Mipago unterstützt Relevanz. Pappenheim reagiert noch immer nicht. ist er überzeugungsresistent? ... so sehe ich die sache --reyman (Diskussion) 20:11, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich lese Mipagos Einwurf so, dass er das Zitat in dieser Form auch nicht im Artikel sehen möchte. Aber wie gesagt: Frag halt in WP:3M oder im P:Religion nach, was andere davon halten. Wobei ich mir die Bemerkung erlauben möchte, dass man mit Wikipedia selten glücklich wird, wenn man sich derart in Petitessen verbeißt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:00, 11. Dez. 2014 (CET)

Naja, Präzision kostet eben Zeit. Ob es glücklich macht, ist hier nicht die Frage. Jedenfalls danke ich für deine Begleitung als 'Mentor'. Wie kann der diesbzgl. Hinweis auf meiner Benutzerseite wieder entfernt werden? --reyman (Diskussion) 06:11, 12. Dez. 2014 (CET)

"Glücklich" war jetzt nur als vorsichtige Formulierung gemeint. In Wikipedia ist Präzision weitaus weniger wichtig als Teamfähigkeit und Konsensbereitschaft, und die Mitarbeit darf durchaus Zeit kosten - so lange es nur die eigene Zeit ist und nicht die der anderen. Ich sehe es als Aufgabe als Mentor an, dich in dieser Hinsicht vor vorprogrammierten Enttäuschungen zu warnen. Wenn du meinst, das nicht zu brauchen, entferne halt den Mentor-Baustein. Ich wünsche Dir - und vor allem Wikipedia - eine möglichst konfliktfreie Zukunft in Wikipedia. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:57, 12. Dez. 2014 (CET)

Gute Ideale. Möge Wikipedia durch Teamarbeit zu präzisen Ergebnissen führen, die seinem Ziel dienen: Aufbau einer Enzyklopädie durch ehrenamtliche Autoren, Darstellung und Pflege von relevantem Wissen, von jedem der engagiert und kompetent genug ist. Das erfordert Wissen, Unbefangenheit, Konfliktfähigkeit und natürlich Zeit. Ich danke dir für deine.--reyman (Diskussion) 23:13, 12. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:54, 13. Dez. 2014 (CET)

Mentor, Hinweis

Hallo Reinhard Kraasch, du hast u.a. HeikoH erfolgreich im Mentorenprogramm gehabt, er hebt es hervor. Was mich wundert bitte: HeikoH bläst voluminös die Versionsgeschichten von Artikeln auf, indem er an einem Tag sagen wir 15 Änderungen nacheinander macht und zwei Tage später noch einmal. Mir wurde frühzeitig beigebracht, die Artikel straff zu halten und Bearbeitungen doch bitte zu bündeln. Haben sich die Wiki-Regeln da geändert? Lieber Gruß, --druoff 10:46, 11. Dez. 2014 (CET)

 Info: vergleiche [41] --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 11:32, 11. Dez. 2014 (CET)

 Info: Ich habe die Änderungen zurückgesetzt, siehe [42] --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 13:16, 11. Dez. 2014 (CET)

Das mit dem "straff halten" ist eher nebensächlich, manchmal arbeitet man halt abschnittsweise (oder mit Unterbrechungen) an einem Artikel, und nicht immer ist etwas, was wie eine "kleine Änderung" aussieht, auch wirklich eine. Im übrigen solltet ihr das - wenn ihr inhaltlich aneinander geratet - miteinander auf anderer Ebene klären und nicht durch Anschwärzerei oder ähnliche "Bitte nicht stören"-Aktivitäten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:08, 11. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:54, 13. Dez. 2014 (CET)

Änderung eines Eintrags-Titels in Wiki en

Lieber Reinhard,

ja, du hast Recht, wir waren lange auf Tauchstation. Wahrscheinlich wird es immer so sporadisch bleiben, sind halt doch keine waschechten Wikipedianer ... Herzlichen Dank für dein Angebot, weiterhin ansprechbar zu bleiben. Heute hätte ich gerne eine Änderung gemacht, von der ich gar nicht weiß, wie ich da rankomme: Der Titel eines Eintrags. Hintergrund: Das WZB hat letztes Jahr eine neue offizielle englische Übersetzung des Institutsnamens beschlossen. Es heißt jetzt englisch: "WZB Berlin Social Science Center". Der Eintrag in der englischen Wikipedia heißt aber "Social Science Research Center Berlin". (Wie) Lässt sich das ändern? Ich war überrascht, dass wir für die englische Wikipedia keinen neuen Account anlegen müssen, Name und Passwort funktionieren auch dort. Daher auch an dich die Frage die andere Welt betreffend.

Vielen Dank und freundliche Grüße, Gabriele. WZB eu (Diskussion) 16:36, 11. Dez. 2014 (CET)

Die deutsche Seite dazu heißt Hilfe:Seite verschieben - wenn du dort unten links auf "English" gehst, kommst du zu der entsprechenden Seite der englischen Wikipedia: en:Wikipedia:Moving a page.

Das "gemeinsame Login" ist hier erklärt: Hilfe:Single-User-Login.

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:11, 11. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:54, 13. Dez. 2014 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 15. 12. 2014

Benutzer:Daage. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 15. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:39, 15. Dez. 2014 (CET)

Markus Johannes Langer

Hallo Reinhard, Danke für deine schnelle Erledigung des Tickets! Dir eine schöne Adventswoche und ein Frohes Fest! --Schiwago (Diskussion) 21:39, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:18, 21. Dez. 2014 (CET)

Danke für deine Mentorentätigkeiten

Hallo Reinhard,

ich bedanke mich für deine Mentorentätigkeit! Ich glaube, dass ich mittlerweile halbwegs einen Durchblick habe wie es in der Wikipedia funktioniert (und was manchmal auch nicht ;) ). Versuche meine Fehler niedrig zu halten, was mal besser und mal schlechter klappt. Aber die Grundlagen hab ich jetzt weitgehend drin und mache Platz für neue Mentees die von Dir lernen können. Viele Grüße und man "sieht" sich hier ja immer mal wieder. :) (nicht signierter Beitrag von Oxcguard (Diskussion | Beiträge) )

Ich werde ja im Rahmen des Mentorenprogramms eher selten von mir aus tätig, insofern kostest du mich keinen Aufwand, solange du mir keine Fragen stellst (was du aber natürlich auch nach Ende der Betreuung im Mentorenprogramm jederzeit machen kannst). Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:56, 18. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:18, 21. Dez. 2014 (CET)

Logo oder nicht Logo?

Hallo Reinhard, magst du dich als Com-A in dieser Diskussion: Diskussion:HDI Versicherung dazu äußern, ob gemäß dieser Richtlinie: [43] dieses Bild: [44] den Richtlinien entsprechend geändert wurde? --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 08:40, 19. Dez. 2014 (CET)

Hängt davon ab, ob das alte Logo so verwendet wurde oder nicht. Wenn ja, dann sollte die neue Version unter einem neuen Namen hochgeladen werden und nicht die alte Version ersetzt werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:47, 19. Dez. 2014 (CET)

Ja, die Datei wird seit 2. Januar 2011 genutzt (mit damals anderem "Inhalt"), davor wurde eine andere Datei genutzt (mit gleichem "Inhalt"), am 2. Dezember 2014 wurde der "Inhalt" geändert. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 14:04, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich meinte eher, ob das Logo in der Ursprungsform richtig war und sich geändert hat oder ob ein "falsches" Logo korrigiert wurde. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:09, 19. Dez. 2014 (CET)

Das genau ist der wesentliche Teil der Diskussion. Die Marketing-Abteilung gibt an, dass das "neue" Logo (also mit Text) auf den Internetseiten wegen der CI überhaupt nicht verwendet wird. Auch auf den downloadbaren Flyern findet es sich nicht. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 14:13, 19. Dez. 2014 (CET)

Ehrlich gesagt fehlen mir da sowohl Muße als auch Interesse, da einzusteigen. Es ist ja nicht so ungewöhnlich, dass Claims in die Logos geschrieben werden. Ein Fehler ist es aber m.E., das neue Logo "über" das alte zu laden. Welches Logo jetzt in welcher Form angemessen ist und im Artikel verwendet wird, ist eine andere Frage (die aber nicht von Commons zu lösen ist und auch keine, die einen Admin erfordert).--Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:24, 19. Dez. 2014 (CET)

Es ging mir auch nicht um eine inhaltliche Einschätzung deinerseits, auch nicht als WP-Admin, sondern um eine Klärung der Frage, ob das Überschreiben des alten mit dem neuen den Common-Richtlinien entspricht. Ich bin der Meinung, dass nein, aber du bist der erfahrende Commons-Admin. Das HDI-Beispiel kann ja auch für andere, künftige Änderungen als "Präzedens" gelten. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 14:28, 19. Dez. 2014 (CET)

(BK) Ja, wie gesagt: Das Überschreiben halte ich für einen Fehler - der aber häufig vorkommt, da sich viele nicht die Mühe machen wollen, die x Bildeinbindungen in diversen Wikipedias (und vielleicht noch in anderen Projekten) anzupassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:35, 19. Dez. 2014 (CET)

Was wäre zu tun, um das Überschreiben rückgängig zu machen? Ist dafür ein Commons-Admin notwendig? --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 14:31, 19. Dez. 2014 (CET)

Man müsste das Logo vor allem noch einmal unter anderem Namen hochladen und sich die Mühe machen, die diversen Einbindungen anzupassen. Und dann halt die Änderung des Logos revertieren - das sollte eigentlich jeder Benutzer können, ansonsten halt einen Admin (eben z.B. mich) fragen. Alternativ könnte man aber auch das alte Logo als "HDI Logo alt.svg" oder so hochladen, das wäre natürlich einfacher und käme auf das selbe heraus. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:35, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich habe versucht, es zurückzusetzen, bekomme aber eine Fehlermeldung. Könntest du das bitte übernehmen? Einen entsprechenden Hinweis, dass die Datei unter anderem Namen neu hochgeladen werden soll, habe ich in der Diskussion hinterlassen. Eingebunden ist die Datei zur Zeit nicht. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 15:01, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich habe das Logo revertiert: Datei:HDI Versicherung-logo.svg --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:04, 19. Dez. 2014 (CET)

Besten Dank. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 15:07, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:18, 21. Dez. 2014 (CET)

Cornelius Gobelius

Der Autor des Buches "Persönlichkeiten des Kreises Cochem-Zell Herr Alfons Friderichs (Hg.) hat mir gestern vorgeschlagen eine Freigabe zur Veröffentlichung, nicht nur des besagten Artikels "Cornelius Gobelius" aus seinem Buch, sondern des gesamten Buches zu beantragen ISBN 3-89890-084-3. Die Frage also welchen Textbaustein nehme ich aus den Vorlagen?

Quintessenz76 09:20, 16.Dez.2014 (CET)

Solche allgemeinen Freigaben sind nicht ganz einfach zu handhaben. Den Baustein sollte nur jemand vom Support-Team setzen (denn nur der kann auch beglaubigen, dass eine entsprechende Freigabe vorliegt). Die Vorgehensweise wäre also am besten so: Herr Friderichs sendet eine allgemeine Freigabe an das Support-Team, daraufhin bekommt er eine Mail mit einer Ticket-Nummer zurück (wenn du im CC bist, bekommst du sie hoffentlich auch, ansonsten müsstest du im Support nachfragen).

Immer dann, wenn du einen neuen Artikel verfasst, meldest du dich bei jemandem aus dem Support-Team (also im Zweifelsfall bei mir), und der trägt dann den OTRS-Baustein mit der Freigabe beim Artikel ein.

Grundsätzlich sollte man aber wohl im Einzelfall - und vor dem eigentlichen Erstellen der Artikel - prüfen, ob die Übernahmen jeweils sinnvoll sind. Vielleicht könntest du ja das in der Weise vorbereiten, dass du zunächst einmal eine Liste der geplanten Artikel anlegst mit jeweils einem kurzen Hinweis, worin die Relevanz der jeweiligen Person begründet ist. (Im Fall von Gobelius ist diese beispielsweise durch das Amt des Weihbischofs gegeben).

Darüber hinaus solltest du die Artikel aber weiter fertigstellen als dies hier. In diesem Zustand fehlten beispielsweise die Personendaten und Kategorien, zudem ist die Nennung von Titeln (über die Tatsache der Promotion als solcher hinaus) nicht üblich. (Zum Vergleich). Im Einzelfall wird das zwar von anderen nachgearbeitet, aber auf die Dauer und insbesondere, wenn es um eine Vielzahl von Artikeln geht, sollte das der Autor selbst übernehmen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:47, 16. Dez. 2014 (CET)

Der Verfasser des Buches "Persönlichkeiten des Kreises Cochem-Zell, Herr Alfons Friderichs hat für den Artikel "Cornelius Gobelius" eine Freigabebescheinigung an permissions-de@wikimedia.org gesendet. Unter Hinweis einer längeren Bearbeitungszeit wurde jedoch eine vorläufige Ticket#2014121710017251 erteilt um z.B. etwaige gelöschte Beiträge wiederherzustellen. Darum möchte ich nun bitten.

Für zukünftige weitere Artikel auf Basis des Buches [Persönlichkeiten des Kreises Cochem-Zell] wurde eine zweite Genehmigung an permissions-de@wikimedia.org gesendet welche das gesamte Buch freigibt und zwar unter den Bedingungen für freie Lizenzen GNU-FDL und CC-BY-SA 3.0 Unported. Hier gilt zunächst wie beim Artikel "Cornelius Gobelius" die vorläufige Ticket#2014121710017251 Quintessenz76 18:10, 21.Dez.2014 (CET)

Die E-Mail ist zwar angekommen, hatte aber keinen Text oder Anhang, ein Kollege hat zwischenzeitlich noch einmal nachgefragt. Zudem müsste aber noch einmal erklärt werden, was der Text auf [45] mit dem Buch "Persönlichkeiten des Kreises Cochem-Zell" zu tun hat. Hier bzw. im Support liegt ja erst einmal nur diese Webseite vor. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:55, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich habe heute eine neue Mail mit beiden im Original unterschriebenen Freigaben zum Artikel "Cornelius Gobelius" und des Buchtitels "Persönlichkeiten des Kreises Cochem-Zell" an permissions-de@wikimedia.org gesendet, da die Anhänge beim ersten mal wahrscheinlich nicht richtig mitgeschickt wurden.

Der genannte Zitierlink [46] ist falsch! Name: Goebel, Franz / 1881-1973

Das hier ist der richtige Zitierlink [47] Name: Gobelius, Cornelius / 1570-1611 --Quintessenz76 (Diskussion) 14:11, 22. Dez. 2014 (CET)

Das hatte ich schon korrigiert, meine ich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:40, 22. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Antwort von permissions-de@wikimedia.org Ticket:2014122210010694 --Quintessenz76 (Diskussion) 14:16, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich habe die Tickets jetzt unter Ticket:2014121710017251 zusammengefasst und die Freigabe eingetragen. Bei weiteren Artikeln müsstest du dich auf diese Ticketnummer beziehen. Ganz hilfreich wäre aber, wenn du dann auch noch einmal einen Scan der betreffenden Seite aus dem Buch von Herrn Friderichs beifügen könntest, damit nachvollziehbar ist, dass der Text aus dem Buch stammt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:40, 22. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:59, 2. Jan. 2015 (CET)

Meine Frage zur aktuellen SP...

Könntest du mir die durchgestrichene Frage beantworten? LG, Luke081515 Aufgabe für mich? 00:58, 28. Dez. 2014 (CET)

Eigentlich sollte egal sein, was da gestanden hat, aber weil du es bist: Ich hatte die Sperre abgemildert, dabei wird standardmäßig als Kommentartext die Sperrbegründung der bestehenden Sperre übernommen (und ich habe dummerweise vergessen, den Text zu ändern), die ja nicht zu der Tatsache der Abmilderung passt, deshalb habe ich den Text entfernt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:28, 28. Dez. 2014 (CET)

Ok, danke. Wie ich sehe hat derjenige jetzt ja ein SP Konto, also müssten wir noch die Disk-Sperre seines Urspünglichen Kontos aufheben, damit er bestätigen kann... LG, Luke081515 Aufgabe für mich? 20:16, 28. Dez. 2014 (CET)

Die Sperre der Diskussionsseite hatte ich doch schon aufgehoben - eben das war ja die Abmilderung der Sperre gewesen. Aber ich hab grad gesehen, dass die Diskussionsseite zusätzlich geschützt war - ich habe den Schutz aufgehoben und den SP-Account gebeten, diesen über den Original-Account zu bestätigen. Jetzt sollte alles soweit OK sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:20, 28. Dez. 2014 (CET)

Ja, das meinte ich mit heruntersetzen. Danke für die Bearbeitung Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  erledigtErledigt LG, Luke081515 Aufgabe für mich? 01:32, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:59, 2. Jan. 2015 (CET)

Charco Azul

Gracias. Charco Azul ya no es roja, pero azul. --HeicoH _Quique (¡dime!) 06:45, 29. Dez. 2014 (CET)

¡Y a veces blanco! ;-) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:47, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:59, 2. Jan. 2015 (CET)

Danke für Deine Hilfe

Hallo Reinhard! Danke für Deine Hilfe. Na das ging aber schnell. Ich hatte einen lokalen Mentor, also einen aus der Region, hier von Augsburg. Leider hatte der kaum Zeit für mich und dann hat ihn mir ein Bot nach Ablauf der Mentorzeit entzogen. Habe Probleme mirt diesen Sonderzeichen bei Wiki-Links und der Quellangaben und mit der richtigen Nennung von gültigen Quellen. Kannst Du bitte mal meine auf meiner Benutzerseite stehenden Sachen durchschauen? Aktuell ist die Auslagerung der Augsburger Fahrzeuge, sowie die Löschung meiner Augsburger Fahrzeuglisten von der Wikipedia-Gemeinschaft mit nur einer Gegenstimme gefordert. Ich habe daher in meinem Benutzerprofil bereits für beides je einen Ersatz geschaffen, da auch die Zusammenlegung der aktuellen und der ehemaligen Fahrzeuge gewünscht wurde. Ich hatte mich ursprünglich am Vorbild der Münchner Verkehrsartikel orientiert. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 21:36, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich schau mir das mal an. Im übrigen würde ich mich freuen, wenn du mich per Vornamen und nicht per Nachnamen ansprechen würdest. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:43, 29. Dez. 2014 (CET)

So ganz kann ich jetzt nicht erkennen, wo das Problem ist. Ich kann dir bei gezielten Fragestellungen helfen, aber nicht ganz allgemein über größere Textteile drüberschauen, dafür reicht meine Zeit nicht. Auf jeden Fall solltest du aber Hilfe:Artikelinhalte auslagern beherzigen, wenn du Teile von anderen Artikeln kopierst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:52, 29. Dez. 2014 (CET)

Hallo! Ich habe gar nicht gemerkt, dass ich aus Verfsehen Deinen Nachnamen verwendet habe. Ich habe nur Deinen Wikipedia Namen kopiert. Das war keine Absicht. Ich kapiere das mit den Sonderzeichen bei Wiki-Links, bei der Quellangabe (ich gebe nur Nuüchernamen und nur Internetlinks an und bei doppelt und dreifach vorkommenden Quellen, wie man die alle auf eine Quelle reduzieren kann, ohne, dass man wie bei Straßenbahn Augsburg auf über 30, oder über 35 Quellen kommt. Dann weiß ich nicht, wie ich das Urheberrecht bei einer Auslagerung erhalten kann. Und ob die neuen Listen, die jetzt keine mehr sind, sondern jetzt sich offiziell als ein Artikel nennen können, nun endlich passen und in die offizielle Wikipedia verschoben werden können, oder ob noch Belege fehlen. Und wie lösche ich dann die beiden nicht mehr benötigten Listen? Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 23:00, 29. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Ich hatte mich an Münchner Verkehrsgesellschaft und an Straßenbahn München orientiert und nun passt es auf einmal den Wiki-Usern nicht mehr. Nur eine Gegenstimme. Alle anderen wollen die Auslagerung aller Fahrzeuge und die Löschung der Listen mit den ehemaligen Fahrzeugen. Und dann habe ich ja noch ein Projekt mit den ehemaligen Augsburger Buslinien. Aber das interessiert offenbar keinen. Scheint als wäre diese Arbeit für die Katz gewesen. Und mit den deutschen S-Bahnfarzeugen ist mir auch jemand zuvor gekommen und die ganze Arbeit war umsonst. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 23:04, 29. Dez. 2014 (CET)

Meinst du Wikilinks oder Einzelnachweise? Was die mehrfachen Einzelnachweise angeht, so ist das doch unter Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle beschrieben.

Und das lizenzkonforme Kopieren von Artikeln unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Lizenzkonforme Auslagerung durch Duplikation.

Was verstehst du daran denn nicht? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:58, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich meinte beides. Danke für die Links zu den Hilfeseiten. So nun feiere ich meinen Geburtstag! Gute Nacht! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 00:25, 30. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Das mit dem einbauen der genauen Abschnitte von Wikipedia-Artikeln, als Wiki-Link in andere Wiki-Artikel, das einbauen von Belegen bereitet mir Probleme. Bei den Belegen, weiß ich nicht, wo die Ref-Klammern sind und wenn ich sie mal mit Copy & Paste einfüge, dann steht nur der Buchtitel und/ oder der Internetlink dran und nicht der Wiki-Standarf mit Autor, Erscheinungsdatum, Titel/Überschrift und abgerufen am. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 12:04, 30. Dez. 2014 (CET)

Alles Gute zum Geburtstag! Was die Einzelnachweise angeht: Die Syntax ist halt recht empfindlich, da muss man sauber arbeiten. Z.B. erst einmal die Grundstruktur schaffen und dann mit Inhalten füllen. Wenn du mir genau sagst, wo etwas nicht klappt, kann ich drüberschauen und das in Ordnung bringen. Bevor man aber allzuviel Arbeit in deine Artikelauslagerungen steckt, muss erst einmal die urheberrechtliche Seite in Ordnung kommen. Zudem solltest du mit den Fachportalen klären, ob das jetzt wirklich so gewünscht ist oder nicht. Da gibt es manchmal ein unschönes Hin und Her, je nachdem, wen man fragt bzw. wer sich jetzt zuständig fühlt. In deinem Fall kann ich mir vorstellen, dass z.B. die Augsburger Lokalpatrioten das anders sehen als die Bahnfreunde. Einen wirklichen Rat, wie man das wasserdicht abklären kann, habe ich aber auch nicht, ein Gutteil davon ist wohl Wikipedia-immanente Strukturlosigkeit. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:47, 30. Dez. 2014 (CET)

Danke! Das ist das Problem! An den Diskussionen beteiligt sich kaum einer und niemandem kann man es Recht machen. Der eine will eine Auslagerung und der andere nicht. In Straßenbahn Augsburg müssen die Einzelnachweise reapriert werden. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 15:14, 30. Dez. 2014 (CET)

Das wäre eigentlich Sache von Benutzer:Fritz-F gewesen, der den Einzelnachweis durch das Herauslösen des Textes kaputt gemacht hat. Ich hab das mal repariert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:53, 30. Dez. 2014 (CET)

OK! Danke! Der Text ist von mir. Er hat mich aber nicht als Autor genannt. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 15:56, 30. Dez. 2014 (CET)

Sorry, das ist mir wohl ziemlich schief gegangen. Ich habe zur Rettung meine Bearbeitung in Straßenbahn Augsburg#M8C rückgängig gemacht, damit dort der Original-Zustand wieder da ist. Bei dem neuen M8C-Artikel bitte ich um Hilfe: Ich fürchte, die Auslagerung nach der beschriebenen Methode wird nicht mehr funktionieren, nachdem nun schon Inhalt drin steht. Fritz-F (Diskussion) 18:03, 30. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:59, 2. Jan. 2015 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Reinhard, vielen Dank das Du mich im Mentorenprogramm unterstützt. Kann man den überarbeiteten Beitrag vorab zur Voransicht auch senden, ohne Gefahr zu laufen dass das Konto gesperrt wird? Herzliche Grüße (nicht signierter Beitrag von NICI GmbH (Diskussion | Beiträge) 11:58, 17. Dez. 2014 (CET))

Du könntest ja erst einmal mit unstrittigen Aktualisierungen (Mitarbeiterzahl, Umsatz usw.) anfangen, und einen Entwurf zur Neuformulierung der Firmengeschichte hier beginnen: Benutzer:NICI GmbH/NICI - wichtig wäre vor allem, die aus Unternehmenssicht vermutlich unangenehmen Teile der Unternehmensgeschichte nicht auszublenden.

Darüber hinaus ist eine derart breite Darstellung des Produktportfolios wie in [48] eher nicht angemessen. Ich denke mal, der Hinweis auf bzw. die Abbildung von drei, vier typischen Produkten reicht da aus. Du könntest dir dazu die Artikel von vergleichbaren Unternehmen, wie Zapf (Spielzeughersteller), Götz Puppenmanufaktur oder American Girl (Puppen) als Beispiel nehmen, die eher wenig bebildert sind. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:48, 17. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise. Ich habe einen neuen Entwurf gespeichert und hoffe, wir haben es nun richtig verstanden. Wir hatten uns an Lego und Ravensburger orientiert, daher der Aufbau.NICI GmbH (12:07, 18. Dez. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Aus meiner Sicht ist der Entwurf in Ordung (ich habe den Text noch etwas gegliedert). Man könnte vielleicht noch den Absatz über die Aufgaben der GmbH usw. (ab "nimmt neben der Designfunktion der NICI Produkte und der Vertriebsfunktion...") etwas einkürzen, das ist für den Leser m.E. nicht wirklich interessant.

Was die anderen Benutzer von der Änderung halten, ist natürlich eine andere Frage, es gibt einige, die Eigenaktivitäten von Unternehmen grundsätzlich ablehnen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:59, 18. Dez. 2014 (CET)

Wir haben den Absatz noch geändert. Und gespeichert. Wird der Beitrag jetzt automatisch gesichtet, oder muss man den neu einreichen? Sorry für die blöden Fragen, aber wir möchten lediglich dass der bestehende Eintrag korrekt ist, daher sind wir keine Wikipedia Experten. Herzlichen Dank für die Unterstützung und ein schönes Weihnachtsfest. --NICI GmbH (Diskussion) 11:52, 19. Dez. 2014 (CET)

Mein Vorschlag wäre, den Entwurf erst einmal auf der Diskussionsseite des Artikels vorzustellen und zu sehen, ob es noch weitere Kritik gibt. Wenn nicht, müsstest du den Entwurf per Zwischenablage in den Artikel NICI kopieren und dann schauen, was passiert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:41, 19. Dez. 2014 (CET)

Diskussion über eine Eingangsseite im Sport Fachportal Tischtennis

hier mein Vorschlag: eine gegliederte Mischung aus den bestehenden Fachportalen: Volleyball und Tennis

Portal Tischtennis

Willkommen im Tischtennis-Portal

TischTennis ist ein Ballspiel, das als Sportart von zwei oder vier Spielern betrieben werden kann. Die Variante mit zwei Spielern wird als Einzel, die Variante mit vier Spielern wird als Doppel oder Mixed-Doppel bezeichnet. Die Kontrahenten stehen sich an einer durch ein Netz getrennten Tischplatte an den Vorderseiten gegenüber und versuchen, den Tischtennisball mit Hilfe eines Schlägers so in das gegnerische Feld zu spielen, dass der Kontrahent nicht mehr in der Lage ist, den Ball auf reguläre Weise in das gegnerische Feld zurückzuspielen. Das Pingpongspiel hat seinen Ursprung im England des späten 19. Jahrhunderts. Rasch verbreitete es sich in der anglophilen Welt und wurde zunächst vor allem in der Oberschicht in Salons und Clubs ausgeübt. TischTennis gehört seit 1984 in Atlanta zu den olympischen Sportarten. Neben den Millionen TischTennisspielern weltweit, verfolgt eine Millionenpublikum die großen Turniere im Internet.

--Iron XXL (Diskussion) 20:12, 25. Dez. 2014 (CET)Iron XXL

Für einen solchen Entwurf wäre Benutzer:Iron XXL/Portal:Tischtennis die geeignete Seite. M.E. und wie geschrieben zäumst du das Pferd aber von der falschen Seite auf: Du müsstest zu allererst einmal produktiv im Sportbereich mitarbeiten - z.B. Artikel im Bereich "Tischtennis" verbessern. Dann wäre das nächste, im Portal:Sport nachzufragen: "Wer hat Lust, ein Portal:Tischtennis mit aufzubauen?" - und wenn du dort die erforderlichen 10 Mitstreiter vorweisen kannst, kannst du an die Einrichtung des Portals gehen. Portale sind nämlich kein Selbstzweck, sondern sollten der Koordinierung der Artikelabeit dienen, was heißt: zu allererst muss es erst einmal die entsprechende Artikelarbeit geben, bevor man an das Portal gehen kann. Es gibt nämlich schon genug tote und halbtote Portale in Wikipedia, da ist der Bedarf an neuen nicht wirklich groß - vielleicht magst du dir ja mal die Seite Wikipedia:WikiProjekt Portale/Sport ansehen, was es da gibt und wie lebendig es ist... Mir scheint schon das Portal:Sport nicht übertrieben viele Mitarbeiter zu haben, ich kann mir vorstellen, dass deren Begeisterung, das Portal weiter zu fragmentieren, auch nicht wirklich groß ist. Aber wie gesagt, das müsstest du auf Portal Diskussion:Sport abklären.

Entschuldige bitte, wenn ich dich hier etwas einzubremsen versuche, aber ich möchte dich vor möglichen Enttäuschungen bewahren. Gruß & weiterhin Frohes Fest --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:00, 25. Dez. 2014 (CET)

Wobei die Seite Wikipedia:WikiProjekt Portale/Sport selbst auch ziemlich tot ist. Schau dir aber vielleicht auch mal an:

• American Football
• Basketball
• Baseball

Bis auf kosmetische Änderungen sind da die letzten Bearbeitungen alle schon 2, 3 Jahre alt. Will sagen: Nach 2006/7, als die Portale eingeführt wurden, gab es eine große Begeisterung, diese einzurichten und dort mitzuarbeiten, die mittlerweile fast überall abgeflaut ist. Ich muss mich da an die eigene Nase fassen, ich hatte mich auch für diverse Portale als Mitarbeiter registriert, arbeite auch durchaus an den Artikeln im jeweiligen Bereich mit, habe aber festgestellt, dass das Portal selbst mich wenig interessiert und dass es bei der Artikelarbeit auch wenig zu koordinieren gibt (und wenn es etwas zu koordinieren gibt: Dass man keine Antwort bekommt, weil das Portal so wenig frequentiert wird). Im Zweifelsfall spricht man die jeweiligen Benutzer besser direkt an, das ist weitaus effizienter. Soviel meine 6 Cents zu Portalen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:21, 26. Dez. 2014 (CET)