Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schnabeltassentier/Archiv/2019#Thema_1

Burg Machland (Baumgartenberg)

Danke fürs rasche Durchsehen. Werde schauen, wie ich Verbesserungen hinkrieg (denn diese Seite war mein Erstlingswerk). Tatsächlich gibt es wenig Belege für die Burg am Ulrichsberg. Darum auch diese Seite - die ich auf Anraten eines Burgenforschers erstellte. Dass die Weblinks besser formatiert gehören, war eh klar. Hatte aber keine Zeit mehr - es war Sylvester! TREM-RRRR.

Ha joa. Aller Anfang ist schwer ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:45, 1. Jan. 2019 (CET)

Könnte mir vorstellen, dass wir uns gut verstehen! TREM-RRRR (bin Österreicher)

Frohes neues und mein erster Artikel

Ein frohes neues Jahr Herr Schnabeltassntier, Sie haben meinen ersten Artikel hier durchgesehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Kaze_Uzumaki und einige Fehler angemerkt. Ich habe seitdem den Artikel korrigiert und würde mir wünschen, dass sie nochmal rüber schauen und mir sagen wie ich ihn verbessern kann, bzw wenn er nun vollständig ist, das Kommentar oben in der Kopfzeile entfernen, damit ich mich meinem nächsten Artikel widmen kann. Ich bin wirklich froh über jeden Hinweis den Sie mir geben können. Danke vielmals für ihre Zeit, ich wünsche Ihnen ein gesundes und erfolgreiches 2019. --KidBoots (Diskussion) 14:20, 1. Jan. 2019 (CET)

Mittlerweile scheint mir da genug Knochen am Fleisch zu sein, daher Baustein entfernt. Bei weiteren Neuanlagen bitte gleich von vorneherein geeignete Belege angeben. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Danke vielmals! Wird gemacht. Ich wünsche dir ein traumhaftes 2019. --KidBoots (Diskussion) 11:17, 2. Jan. 2019 (CET)

Deine Begrüßung...

...von Itchyartist hättest du dir sparen können. Dürfte die neueste MuM-Inkarnation sein. Gruß --93.197.207.54 23:42, 2. Jan. 2019 (CET)

Sepp Ebelseder

Hallo Schnabeltassentier, was fehlt denn aus deiner Sicht noch? Unter "Vollprogramm" kann ich mir als Gelegenheits-WPler nicht so viel vorstellen. Der "Stern" hat leider keine Archivfunktion à la "Spiegel" - würde gerne Belege für seine "großen" Reportagen einfügen, weiß aber im Augenblick nicht, wo ich die herbekomme. Für weitere Hinweise dankbar, --2003:E9:EF39:CE94:90B4:F7E1:BE87:3AAA 03:13, 3. Jan. 2019 (CET)

Moin!

Siehe grundsätzlich WP:Vollprogramm. Mittlerweile haben mehrere andere Benutzer den Artikel verbessert. Die Belege müssten allerdings gemäß Hilfe:Einzelnachweise besser angegeben werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:57, 3. Jan. 2019 (CET)

Literatur

Liebes Schnabeltassentier, danke für den Hinweis. Wenn unter der Rubrik "Literatur" die neuesten wissenschaftlichen Werke zur jeweiligen Thematik aufgeführt werden, dann handelt sich das doch nicht um litspam, sondern bringt den Artikel auf den aktuellen Forschungsstand. Oder irre ich?

das massenhafte Einfügen von Neuerscheinungen ein und desselben Autors, ohne den Artikel inhaltlich voran zu bringen, ist hier als Werbeaktion leider unerwünscht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:17, 2. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Stellungnahme. Ich verstehe und unterstütze Ihr Anliegen. Hier liegt allerdings ein anderer Fall vor: Indem die neueste deutschsprachige Literatur bei den Artikeln zu den darin zentralen Themen eingefügt wird, werden diese Artikel unter der Rubrik "Literatur" auf den aktuellen Forschungsstand gebracht. Die Leserschaft findet dann nicht mehr nur ältere (und veraltete) weiterführende Literatur, sondern eben auch die neueste. Das sehe ich durchaus als eine Verbesserung und würde daher für die Wiederaufnahme der gelöschten Titel plädieren.

Ich muss Benutzer:Vitusan37 beipflichten: Bei grad mal einer Handvoll Artikel kann von "massenhaftem Einfügen" nun wirklich nicht die Rede sein. Die Entscheidung, ob die angegebene Literatur wirklich bei jedem Artikel sinnvoll ist oder nicht, sollten wir m.E. Leuten überlassen, die von der Sache auch inhaltlich Ahnung haben, das ist kein Fall für die Formal-QS. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:41, 3. Jan. 2019 (CET)

Stadtwerke Neumarkt

Hallo Schnabeltassentier. kann ich mit dir bezüglich der Stadtwerke Seite Kontakt aufnehmen? Du hast die Änderungen rückgängig gemacht und ich wollte mich diesbezüglich bitte austauschen was alles schief gelaufen ist - denn leider kann ich meine Arbeit nun auch nicht mehr herstellen. Ich bin neu in Wikipedia und werde hier auch nicht so viel aktiv sein. Aber pflege unsere Infos der Seite und habe diese gestern erneuert und verbessert. können wir uns per email dazu austauschen oder Telefon? Ich möchte auch nicht dass nun öffentlich das hin und her breit getreten wird. ich wollte erfahren wie es möglich ist meine Arbeit zu löschen, was dabei falsch gelaufen ist und was ich richtig machen muss.

Danke bereits vorab (nicht signierter Beitrag von Swneumarkt (Diskussion | Beiträge) 11:09, 3. Jan. 2019‎)

Guten Tag. Du erreichst mich (öffentlich) hier auf dieser Seite. Bei deinen Änderungen hattest du WP:NPOV nicht beachtet und WP:Q fehlte. Mit freundlichen Grüßen Schnabeltassentier (Diskussion) 13:06, 3. Jan. 2019 (CET)

Beitrag gelöscht Carolina Böhm

Liebes Schnabeltassentier,

du hast den Beitrag über Carolina Böhm gelöscht, dazu wollte ich noch etwas sagen. Ich denke schon das Kommunalpolitiker*innen in Berliner Bezirken über eine gewisse Relevanz und öffentliche Wirksamkeit verfügen, jedenfalls kann ich nicht erkennen, warum Bürgermeister*innen eine Darstellung in Wikipedia eingeräumt bekommen, aber die restlichen Bezirksamtsmitglieder nicht. Ist das wirklich in Wikipedia so begründet? Zum Thema BVBO kann ich dir nur antworten, weil ich den Artikel tatsächlich über mich selbst erstellt habe (ich weiß nicht ob das erlaubt ist). Ich habe das gesamte Programm vom ersten Tag an aufgebaut, zunächst alleine, später im Team. Von 0 Berliner Schulen zu 130 Schulen, die zum größten Tel heute noch beteiligt sind. Leider sind die Verlinkungen zu den Programmbroschüren mit dem Firmenwechsel zur ZGS gelöscht worden, übrig geblieben ist nur das von uns entwickelte LOGO vom Beginn. http://www.zgs-consult.de/berufliche-bildung/berliner-programm-vertiefte-berufsorientierung-bvbo/

Herzliche Grüße und einen guten Start ins Jahr 2019, Carolina (nicht signierter Beitrag von Carolina Czajka (Diskussion | Beiträge) 14:33, 3. Jan. 2019‎)

Guten Tag!

ich habe den Artikel nicht gelöscht, da ich das nie können werde. Ich hatte ihn aber zur Löschung vorgeschlagen. Mitglieder von Bezirksämtern sind gemäß WP:RK#P nunmmal leider nicht relevant, die Bürgermeister dagegen schon. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:54, 3. Jan. 2019 (CET)

Schloss Kornburg

Hallo, warum darf ich keinen Link zu der Webseite von Schloss Kornburg hinterlassen?

Viele Grüße

Werbung für Ferienwohnungen ist hier unerwünscht, und die Webseite liefert nicht mehr als das. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:05, 3. Jan. 2019 (CET)

Emanuel Vogt...

Guten Abend, ich schicke voraus, dass ich gänzlich ungeübt in der Wikipedia-Umgebung bin und bedanke mich herzlich für die Unterstützung. Den Hinweis "formal nicht rund" kann ich nachvollziehen; mir würde ein Hinweis helfen, der deutlich macht, an welchen Stellen ich noch nachbessern muss. Einige der Links, die ich bereits eingefügt hatte, sind offenkundig verändert worden, andere Belege sind mir zurzeit nicht geläufig. Als Sohn von Emanuel Vogt kann ich natürlich Etliches aus meiner Erinnerung an ihn zitieren. Ich bin auch ein bisschen unglücklich über die Überschrift "Emanuel Vogt - Komponist". Das trifft es nur teilweise. Besser wäre "Kirchenmusiker und Komponist". Leider kann ich nicht finden, ob ich das selbst verändern kann. --Johannes Vogt-Krause (Diskussion) 18:34, 3. Jan. 2019 (CET)

Moin!

Formal ist der Artikel mittlerweile fast gut. Bei den Namenszusätzen orientieren wir uns an WP:NK. Ein Zusatz Kirchenmusiker und Komponist ist demgemäß nicht vorgesehen. Aber wer über Informationen zu Ihrem Vater sucht, wird sie sicherlich auch in der jetzigen Form finden :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:16, 3. Jan. 2019 (CET)

Frage zu "Infoboxen" / Vorlage oder selbstgebaut?

Darf ich noch mal was fragen?

Ich weiß von Segelyachten recht viel und möchte ein paar Artikel dazu schreiben, möglichst im selben Schema.

Dazu ist eine Infobox gut! Es gibt dazu die Vorlage "Infobox Bootsklasse“ (Überschrift „Klassenzeichen“, rechts im Artikel) Die ist aber nicht so gut, da lückenhaft.

Kann ich einfach eine andere Infobox nehmen so wie hier links neben der Vorlage (Überschrift „Bavaria Cruiser 33 Daten“, rechts im Artikel)? Oder ist es besser die Vorlage zu verwenden?

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kadach/spielwiese

--Kadach (Diskussion) 19:17, 3. Jan. 2019 (CET)

Moin!

• „Darf ich noch mal was fragen?“ Immer gerne!
• „Es gibt dazu die Vorlage "Infobox Bootsklasse“ (Überschrift „Klassenzeichen“, rechts im Artikel)

Die ist aber nicht so gut, da lückenhaft.“ Bitte verwende nur bereits bestehende Infoboxen. Diese kann man, falls lückenhaft, verbessern. Bitte füge Verbesserungswünsche auf der entsprechenden Diskussionsseite ein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:09, 3. Jan. 2019 (CET)

Neueintrag Albert Raes

Hallo, ich habe den Beitrag aus den andersprachigen Wikipedia Namensräumen zusammengefasst und übersetzt. Leider fehlt dort überall jegliche Quellenangabe. Ich werde nach und nach Quellen recherchieren und nachtragen. So weit ich in anderen Zusammenhängen weiß, sind aber die Informationen korrekt.--2003:6C:4E0F:3393:F4AB:CF26:A21F:F42 13:09, 5. Jan. 2019 (CET)

wollen wir es hoffen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:28, 5. Jan. 2019 (CET)

Deine Bearbeitung auf Özsoy

Hallo Schnabeltassentier,

du hast den QS-Baustein bei Özsoy entfernt, ohne jedoch auf die Diskussionsseite o.ä. etwas zu vermerken. Deshalb melde ich mich mal (mehr oder weniger) kurz:

Du meintest „Kein Grund ersichtlich“ in der Zusammenfassungszeile aber mir als „Anfänger" war nicht ganz klar, was das für ein Artikel ist:

- irgendwie ist es kein WP-Artikel, weil er nur einen geschriebenen Satz erhält und sonst nur Liste ist

- irgendwie ist es aber auch keine Begriffserklärungsseite, weil der Baustein fehlt und dann Einleitung und Inhalt auch „zu viel“ wären

Vielleicht kannst du mir da ja weiterhelfen?

Gibt es ein paar kurze Richtlinien an die man sich bei so was halten kann? Normalerweise arbeite ich die QS-Anträge eher ab und wollte jetzt auch mal was in die andere Richtung machen, aber ich bin noch unsicher wie man da entscheidet...

Viele Grüße --Craeosh 77 (Diskussion) 15:12, 6. Jan. 2019 (CET)

Aus meiner Sicht ist das ein, zugegebenermaßen mauer, Artikel. Die Richtlinie, was in die QS gehört, ist WP:WQSNI, nämlich keine Artikelschreibstube. Auf die Lücken, bspw. fehlende Geschichte, Verbreitung etc. kann man natürlich mit dem Lückenhaft-Baustein hinweisen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:29, 6. Jan. 2019 (CET)

Also ist es schon ein Artikel und sollte nicht einfach in eine Begriffserklärung umgewandelt werden? Die wesentliche Aussage ist ja, welche Personen diesen Namen haben... Zur QS: Kommen dort dann Artikel hinein, die sehr viele Mängel ausweisen? Für alle Mängel gibt es ja auch einen Baustein. Viele Grüße --Craeosh 77 (Diskussion) 20:13, 6. Jan. 2019 (CET)

Moin! Ein wirklich vernünftiger Artikel ist es so natürlich (noch) nicht wirklich. Eine reine Begriffsklärungsseite wäre es, wenn nur „ist der Familienname folgender Personen“ in der Einleitung stehen würde. Hier wurde allerdings ein wenig mehr Informationen und ein Beleg dafür angegeben. Daher halte ich das für einen grenzwertig kurzen Artikelanfang. Du kannst aber gerne bei Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband weitere Meinungen dazu einholen, da sicherlich ein Grenzfall. Aber in der allgemeinen QS sicherlich recht eindeutig falsch aufgehoben. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:19, 6. Jan. 2019 (CET)

Übersetzung Helga Kuhse

Hallo Schnabeltassentier!

Du hast zu Helga Kuhse in der QS angemerkt: formal nicht rund. Kannst du etwas genauer ausführen, was du damit meinst?

Schönen Gruß, Kaethe17

Die Literaturangaben bitte noch gemäß WP:LIT formatieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:44, 8. Jan. 2019 (CET)

Sterbejahr Hildegard Krüger

Hallo Schnabeltassentier,

Als Anmerkung zum Artikel "Hildegard Krüger", da ich gesehen habe, dass das Sterbejahr verändert wurde: Das Sterbejahr ist ausweislich des Nachlasses von Hildegard Krüger falsch angegeben. Sie verstarb 1994 in Köln.

Viele Grüße

Der Beleg schreibt da was anderes...--Schnabeltassentier (Diskussion) 18:32, 8. Jan. 2019 (CET)

Sterbejahr Hildegard Krüger

Hallo,

das Sterbejahr von Hildegard Krüger ist falsch angegeben und ist richtigerweise das Jahr 1994

https://www.hamburg.de/clp/frauenbiografien-namensregister/clp1/hamburgde/onepage.php?BIOID=4330&qR=K&PR=1

viele Grüße

Dann gib dies gemäß Hilfe:Einzelnachweise als Beleg an. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:48, 8. Jan. 2019 (CET)

Gabriella Carli

Hallo! Ich hab mal wieder eine Frage. Ich hatte geholfen den Artikel auszubauen. Bei Recherche hat sich ergeben, dass mein hauptsächlicher Stützpfeiler für die Relevanz der Dame, nämlich die Assistenz bei von Karajan, weggebrochen ist. Siehe meine Begründung Diskussionsseite und mein QS-Antrag. Weiter sehe ich, dass die meisten EN sich auf die Website von G.C. oder Zeitungsartikell-Interview (Selbstauskunft) beziehen. Ich stelle die Relevanz als Dirigentin (als Pianistin sowieso unbedeutend) gesamt in Frage. Was nun? Mehr als den erneuten QS-Eintrag möchte ich hier nicht machen...Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 11:46, 9. Jan. 2019 (CET)

Die QS wird solche inhaltliche Probleme vermutlich nicht lösen. Bei ernsthaften Zweifeln bzgl. der Relevanz ist ein Löschantrag das Mittel der Wahl. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:18, 9. Jan. 2019 (CET)

Bruno Spitzl

Liebes Tassentier! Möchtest Du Deine Künste vielleicht bei diesem neuen Artikel anwenden? --Melchior2006 (Diskussion) 08:18, 9. Jan. 2019 (CET)

Welche Künste? Was sollte ich dort tun? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:19, 9. Jan. 2019 (CET)

GND | VIAF | Wikipedia-Personensuche, solche Sachen.... --Melchior2006 (Diskussion) 07:05, 10. Jan. 2019 (CET)

sieht doch soweit in Ordnung aus. GND, VIAF scheinen ihn noch nicht zu kennen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:47, 10. Jan. 2019 (CET)

Weltforscher

Hallo Schnabeltassentier. Wieso möchtest Du, dass ich den beschriebenen Eintrag lösche? Er ist ja dazu da, um mehr Leute den Anreiz zu geben, zu Reisen und/oder sich Reisen anzuschauen bzw. sich zu informieren. Möchtest Du, dass ich die Seite anders aufbaue?

Danke vorab und viele Grüße, Julia

Guten Tag.

Du versteht offensichtlich nicht, was Wikipedia ist, nämlich ein Lexikon, und WP:WWNI. Hier ist keine Plattform, „ um mehr Leute den Anreiz zu geben, zu Reisen und/oder sich Reisen anzuschauen“. Dafür kann man besser bspw. Facebook nutzen.

Ich sehe keine Chance für einen Eintrag hier, da die beschriebenen Personen und ihr Projekt im hiesigen Sinne eindeutig irrelevant sind. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:28, 10. Jan. 2019 (CET)

Verwendung von Passbildern verstorbener Personen

Hallo, Zur Verwendung eines von einem Berliner Fotografen gefertigten Porträtfotos meines verstorbenen Onkels habe ich den Fotografen angeschrieben und um Verwendung gebeten. Genügt es, wenn die Erlaubnis vorliegt, dies unter Einzelnachweisen zu vermerken oder wird der Fotograf am Bild genannt? 12:18, 11. Jan. 2019 (CET)

Hallo,

so einfach ist es (leider) aus rechtlichen Gründen nicht. Der Fotograf müsste eine Erklärung schicken. hier ist der passende Mustertext zu finden. Das grundsätzliche Vorgehen ist hier beschrieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:53, 11. Jan. 2019 (CET)

Löschung des Artikels zur Initiative Junge Forscherinnen und Forscher

Hallo Schnabeltassentier,

falls Du den Kontext benötigst: Du hast einen Löschantrag auf den Artikel zur "Initiative Junge Forscherinnen und Forscher" gestellt. Mit der Begründung, dass die Relevanzdarstellung mangelhaft ist.

Da ich das, bezogen auf den damaligen Zustand und den Informationsgehalt des Artikels, durchaus nachvollziehen kann, habe ich mich bemüht den Artikel mit Information und Belegen zu ergänzen. Konkret habe ich die Ziele der IJF genauer dargestellt und bin auf deren (belegte) Wirkung eingegangen, die die Initiative süddeutschlandweit erzielen konnte.

--> Phineo, große Zahl erreichter Schüler (hierzu versuche ich noch genaue Zahlen zu beschaffen, was mir leider erst nach dem Wochenende und damit, denke ich, auch der Lösch-Schonfrist möglich ist), ...

Auch die Unternehmen, die die Initiative unterstützen habe ich in den Artikel mit aufgenommen und den Punkt "Netzwerk" erweitert, weiterhin habe ich den "EU-Tag" als medien relevanten Tag genauer ausgeführt. Durch die oben genannten Veränderungen hoffe ich, dass der Artikel die Relevanzkriterien erfüllt - zumindest die ersten beiden der folgenden Punkte sollten nun erfüllt sein, wenn nicht auch der letzte:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

   eine überregionale Bedeutung haben,
   besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
   eine besondere Tradition haben oder
   eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Aber natürlich kannst und solltest Du dich selber überzeugen. Über diese Punkte hinaus, steht die IJF als Organisation in einer ähnlichen Größenordnung und umfasst einen ähnlichen Wirkungsbereich wie beispielsweise die "Wissensfabrik", "MINT Zukunft schaffen", "Haus der kleinen Forscher", oder auch "CyberMentor". Jede dieser Organisationen hat einen Wikipediaeintrag.

Ich hoffe Du kannst meine Argumente nachvollziehen und freue mich bald wieder von Dir zu hören! Gerne führe ich bestimmte Punkte des Artikels auch noch genauer aus.

Viele Grüße

--IJFev

P.S. Die Belege habe ich ausgebessert.

geeignete Belege für die behauptete Bedeutung und Aufmerksamkeit sind im Artikel weiterhin nicht zu finden.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:27, 11. Jan. 2019 (CET)

Hallo Schnabeltassentier

Ich habe (hoffentlich) geeignete Belege zur Bedeutung und Aufmerksamkeit unter dem Punkt Wirkung hinzugefügt. Könntest Du Dir die aktuelle Version unter diesen Gesichtspunkten noch einmal angucken und ein Feedback geben?

Ich freue mich auf Antwort

--IJFev

Kadletz Andreas

Die Seite enthält sachliche Informationen und Nachweise. Es wird nicht gesagt, dass er irgendetwas besonders toll gemacht hätte; das wäre Selbstbeweihräucherung. Ein anderer Andreas Kadletz wird auf einer deutschen Wiki-Distinguishing-Seite schon geführt. Dieser neue Andreas Kadletz ist auf mehreren Gebieten aktiv. Daher schlage ich vor, die Seite zu erhalten und nicht zu löschen. —2003:EC:A3C5:3790:30D3:372F:ACDE:A020 21:52, 11. Jan. 2019 (CET)

Help

Hello Schnabertassentier! I just wanted to share my bio. Would you please point out what is promotional in it? I will fix it!

Thank you!

Da du bereits genug Hinweise bekommen hast, erspare ich mir den Aufwand, diese zu wiederholen. Nur noch dies: bitte lies WP:RK. Wenn du etwas sharen möchtest, bist du bei Facebook wesentlich besser aufgehoben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:44, 12. Jan. 2019 (CET)

Andreas Kadletz

Ich sehe gerade, dass für Andreas Kadletz auch keine Adresse, Wohnsitzland oder -ort, Email und auch kein Link zu einer sebstvermarktenden oder werbenden Seite angegeben wurde. Die Seite ist auch insoweit sachlich informatorisch gehalten. Da sollte es nicht darauf ankommen, ob man den Menschen mag oder nicht. —2003:EC:A3C5:3790:30D3:372F:ACDE:A020 22:43, 11. Jan. 2019 (CET)

siehe vorherige Anmerkungen. Schnabeltassentier (Diskussion) 22:53, 12. Jan. 2019 (CET)

Löschung des Artikels zur Initiative Junge Forscherinnen und Forscher

Hallo Schnabeltassentier,

da ich mir nicht sicher bin, ob Dich diese Nachricht als Ergänzung zur vorigen Diskussion erreicht, habe ich diese hier nochmal eingefügt. Falls das das falsche Vorgehen ist, bitte ich um Löschung dieser zweiten Diskussion.

Ich habe (hoffentlich) geeignete Belege zur Bedeutung und Aufmerksamkeit unter dem Punkt Wirkung hinzugefügt. Könntest Du Dir die aktuelle Version unter diesen Gesichtspunkten noch einmal angucken und ein Feedback geben?

Ich freue mich auf Antwort

--IJFev Initiative Junge Forscherinnen und Forscher e.V. (Diskussion) 19:21, 13. Jan. 2019 (CET)

ich würde sagen: wir warten ab, bis ein Admin entscheidet, ob das ausreicht, wobei du natürlich den Artikel jederzeit weiter verbessern kannst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:24, 13. Jan. 2019 (CET)

Hallo Schnabeltassentier,

OK, vielen Dank für die Unterstützung in den letzten Tagen!

VG --IJFev

Literaturspam?

Guten Abend, das verstehe ich nicht, das Buch ist in einem Wissenschaftsverlag erschienen und soll doch nur weitere Belege bringen. Ich bin nur Mitheraugeberin mit einem Arzt und Professor für Psychologie. Clemens Arvey hat eine eigene Seite hier und ist nur bekannt, weil er ein Buch (Bestseller) geschrieben hat. "Biophiliaeffekt" Gruß zum Abend BE

Guten Tag!

Sich hier anzumelden und nichts anderes zu tun, als in diverse Artikel ein und dieselbe Neuerscheinung einzutragen, ohne die Artikel irgendwie inhaltlich weiterzubringen, ist eindeutig unerwünscht. Deswegen haben wir dafür sogar eine eigene Vorlage entwickelt. Als Mitherausgeberin liegt wohl auch eindeutig ein WP:IK vor. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:31, 13. Jan. 2019 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Schnabeltassentier, ich habe deinen Mentee Schuchter Maria aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:03, 14. Jan. 2019 (CET)

QS

Moin, mal als kleiner Geheimtipp, da du ja relativ viel im Bereich QS bzw. LD machst: Jeder neue Artikel, der im ANR erstellt wird (Verschiebungen werden derzeit nicht gescannt), wird spätestens nach 50 Minuten, sofern er keine BKL, FS oder WL ist, und bis dahin nicht verschoben oder gelöscht wurde von meinem Bot seit gestern einem kleinen URV-Scan unterzogen. Ob ein entsprechendes Ergebnis nun aber tatsächlich eine URV ist, das muss ein Mensch prüfen, der Bot kann nur übereinstimmungen prüfen. Findet er da etwas, wird das hier gelistet, dann kann es jeder der möchte prüfen, und ggf. dann den Baustein setzen, es weiter eintragen etc. Mir war es jetzt im Falle PacTech Group aufgefallen, so macht man sich ggf. weniger Arbeit ;). Viele Grüße, Luke081515 00:50, 14. Jan. 2019 (CET)

Gibt jetzt übrigens auch ne Doku ;). Viele Grüße, Luke081515 12:15, 14. Jan. 2019 (CET)

Den URV-Check halte ich so noch für unausgegoren. 50% Überschneidung mit einem IMDB-Eintrag bspw. dürfte fast jeder Schauspielerartikel schaffen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:16, 14. Jan. 2019 (CET)

Ja, es ist etwas schwer. Ich könnte ihn auf die ca, 75+ beschränken, aber es gibt auch URVen, wo es nur 50% gibt. Aber das ist der Grund, warum ich es nur in eine Liste eintrage anstatt den Baustein zu setzen, so muss es jemand einmal händisch prüfen. Halte ich momentan für eine ganz gute Lösung. Viele Grüße, Luke081515 12:28, 14. Jan. 2019 (CET)

Danke

Vielen Dank für das Richtigstellen des Redirect auf Inselbegabung. Bin noch neu in der Wiki-Bearbeitung.

P.S. Kann ich dich das fragen: Wie bekommt man einen Mentor? Danke

--Blitzgneißer1313 (Diskussion) 19:50, 14. Jan. 2019 (CET)

Kostenloser Service des Hauses. Wie man einen Mentor bekommt, ist unter WP:MP beschrieben. Dort einfach einen auswählen, der passt oder einfach so ein Gesuch stellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:56, 14. Jan. 2019 (CET)

Blitzgneißer1313 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 19:57, 14. Jan. 2019 (CET)

Geb.datum Lütge

Hallo Schnabeltassentier,

der Nachweis für das Geburtsdatum liegt in Form von Personalausweis-Scan vor. Wohin kann ich den schicken? Will ihn nicht ins Netz stellen.

Danke, Moltopianissimo

Das ist leider kein geeigneter Beleg, da WP:Belege öffentlich zugänglich/einsehbar sein müssen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:05, 13. Jan. 2019 (CET)

Ja, was sollen wir dann machen? Die betreffende Person muss doch selbst nachweisen können, wann sie geboren ist.

solange es keine geeigneten öffentlichen Nachweise gibt, sollte/kann das Datum, auch zum Schutz der Persönlichkeitsrechte der beschriebenen Person, nicht eingefügt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:53, 13. Jan. 2019 (CET)

Ja, das mit den Persönlichkeitsrechten ist ja verständlich. Aber: es muss doch möglich sein, dass die betreffende Person, wenn sie selbst ihr Geburtsdatum veröffentlicht haben will, also der Veröffentlichung ausdrücklich zustimmt, eine Email mit dem Nachweis an Wikipedia schickt. Wohin sollte eine solche Email gehen?

Siehe Wikipedia:E-Mail-Kontakt --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:07, 15. Jan. 2019 (CET)

Gordon Shumway (Band) - Artikel

Hallo Schnabeltassentier, das letzte Mal wurde der Artikel gelöscht, da mit noch unbekanntem Veröffentlichungsdatum des neuen Albums die Nachweise zu wage und ungenügend waren. Jetzt ist das Album erschienen und hat mehrfache Referenzen und dadurch die Band eine größere Medienpräsenz. Daher eine Bearbeitung und Neuveröffentlichung des Artikels, ich bitte um Neuevaluation. Herzliche Grüße

Du musst dich vor einer Neuanlage an die WP:LP wenden. Ich kann da nichts tun. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:34, 15. Jan. 2019 (CET)

Artikel "PROFOLK e.V." in QS

Hallo Schnabeltassentier, vielen Dank für die Hinweise nach Sichtung meines Artikels. Hinweis: Dies ist mein erster Artikel in Wiki und sicherlich mache ich hier noch einige Fehler. Ich habe den Artikel heute mal überarbeitet. Habe diverse Texte dahingehend verändert, dass sie frei geschrieben sind und nicht von Homepages kopiert wurden. Somit ist die Selbstdarstellung hoffentlich kein Thema mehr. Inhaltlich ändert sich jedoch nicht allzu viel. Wenn man einen Verein beschreiben möchte, muss man ja auch die Aktivitäten, den Sinn und Zweck des Vereins und die Historie betrachten. Ich hoffe, dass dies jetzt alles übersichtlich und verständlich ist und mit den Wikipedia Vorgaben harmoniert. Als Vorlage habe ich mir diverse Artikel von anderen Vereinen wie z. B. Deutsches Rotes Kreuz und DLRG angesehen und anhand der dort bereits genehmigten Vorgaben agiert. Wäre sehr nett, wenn Du Dir den Artikel noch einmal ansehen könntest und mir ein Feedback gibst, was ich ggf. noch verändern muss. Vielen Dank --Jamestownferry (Diskussion) 13:21, 11. Jan. 2019 (CET)

Guten Tag!

Schlecht ist, dass der komplette Artikel nur mit Materialien des Vereins selbst belegt ist. Das sind keine geeigneten externen Belege, wie unter WP:Belege nachzulesen ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:55, 11. Jan. 2019 (CET)

Hallo nochmal, habe heute diverse Belege nachgefügt. Werde mich jetzt noch auf die Suche nach Literatur und ggf. Pressemitteilungen machen. Melde mich dann wieder. Danke für all die Ratschläge. --Jamestownferry (Diskussion) 12:13, 14. Jan. 2019 (CET)

Hallo, bin jetzt erst einmal fertig mit der Nachbearbeitung. Gibt es aus Deiner Sicht noch etwas zu verbessern? --Jamestownferry (Diskussion) 13:52, 15. Jan. 2019 (CET)

sieht jetzt, denke ich, erstmal akzeptabel aus. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:03, 15. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank --Jamestownferry (Diskussion) 16:40, 15. Jan. 2019 (CET)

kostenloser Service des Hauses Schnabeltassentier (Diskussion) 16:45, 15. Jan. 2019 (CET)

Zurück auf Los

Genau das habe ich auch geschrieben :D aber du warst schneller. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 09:38, 16. Jan. 2019 (CET)

ob Vandalen oder WT: es ist doch schön, dass niemals Langeweile einkehrt Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:23, 16. Jan. 2019 (CET)

Löschung MWI Micro WAave Ignition AG

Warum wird das bitte gelöscht? Der Beitrag erklärt was die Firma macht und ist in keinster Weise Werbung????

„Mit überschaubaren Mitteln und engagierten Partnern“ etc. ist reinste PR-Schreibe. Und mal davon abgesehen, dass jegliche WP:Belege fehlen, dürfte eure Firma auch die WP:RK#U nicht erfüllen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:49, 16. Jan. 2019 (CET)

Literaturspam?

Auf den Seiten steht doch eindeutig, es seien nicht genug Nachweise, ich verstehe es nicht. ich kann natürlich auch die Artikel bearbeiten, aber sowie ich das mache, heißt es, sei seien nicht genügend Nachweise oder Belege vorhanden und mein Beitrag wird gelöscht (siehe Waldmedizin, shinrin yoku)

Auf den wenigsten Seiten steht: „es seien nicht genug Nachweise“ vorhanden. Zu Waldmedizin und shinrin yoku gibt es gar keine Artikel.

Worum geht es dir hier wirklich? Warum besteht deine Tätigkeit bislang ausschließlich daraus, hier ein Buch unterbringen zu wollen, an dem du mitgeschrieben hast??? Für derartige WP:SPAs opfere ich ungerne meine Freizeit --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:55, 13. Jan. 2019 (CET)

Es ist nicht "mein Buch" sondern ein Buch von mehreren Herausgebern, es ist deswegen wichtig, weil auf dem TITEL schon steht, warum es in den entsprechenden Artikeln in die Literatur eingepflegt wurde. Ich dachte, es ist eine Bereicherung. Im Übrigen wundert mich Euer Ton und Stil mir gegenüber doch...Ja, schade. Ein IK liegt nicht vor, weil wir an dem Buch gar nichts verdienen oder was soll hier sonst gemeint sein? Was ist eigentlich mit dem Beitrag über die Futtermittelkette "Fressnapf" zum Beispiel... kein IK? und: das von mir ergänzte Buch in den Literaturnachweisen entsprechender Artikel ist das erste und einzige Handbuch zu diesem Thema mit renommierter MitautorInnenschaft aus den entsprechenden Fachgebieten und auf dem Stand von 2018. Dr. A. Beetz, Dr. D. Haubenhofer, W. Welsch, Prof. M. Spitzer sind führende ExpertInnen im Feld. In wissenschaftlichen Lemmata ist es üblich, neue Handbücher einzupflegen, um die Aktualität zu gewährleisten. Es sind also inhaltliche und nicht werbliche Gesichtspunkte, die hier zählen. In keinem der zur Rede stehenden Artikel ist bislang ein übergreifendes Handbuch aufgeführt. Offenbar übersehen Sie die inhaltliche Seite der Publikation und des Fachgebietes nicht – eine ja durchaus bekannte Problematik bei Administratoren in Wikipedia. Bei der tiergestützten Therapie gibt’s nur ältere Literatur (2005 und älter), ebenso bei Gartentherapie, wo gerade unzureichende Literatur bemängelt wird.

ich kann mich nur selbst zitieren (und wiederholen), wobei ich nebenbei erwähnen möchte, dass ich kein Administrator bin: Worum geht es dir hier wirklich? Warum besteht deine Tätigkeit bislang ausschließlich daraus, hier ein Buch unterbringen zu wollen, an dem du mitgeschrieben hast???

Du kannst Artikel gerne inhaltlich verbessern und für die Änderungen/Ergänzungen das Buch als Beleg angeben, siehe Hilfe:Einzelnachweise. Dann solltest du abwarten, ob es als Beleg akzeptiert wird. Aber das Vorhaben, die Neuerscheinung einfach nur großflächig in vielen Artikeln zu platzieren, wird schlicht und ergreifend nicht funktionieren, auch, weil es sich wohl um ein Buch handelt, das wohl offensichtlich einen Überblick geben will, daher aber für viele Fachgebiete gemäß WP:LIT schlichtweg ungeeignet/unerwünscht ist, da solche spezifischen Themen darin nicht ausreichend behandelt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:26, 16. Jan. 2019 (CET)

Kurt von Lettow-Vorbeck

Hallo Schnabeltassentier. Vielen Dank nochmal für die Verschiebung in meinen BNR. Jetzt ist alles in Ordnung mit dem Beitrag Kurt von Lettow-Vorbeck. Viele Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 15:52, 16. Jan. 2019 (CET)

Na, das ist doch ein schöner Artikel geworden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:45, 16. Jan. 2019 (CET)

Zur Qualitätssicherung Volprogramm selbst beitragen?

--Ballestrino (Diskussion) 16:39, 16. Jan. 2019 (CET) Hallo, Du hast auf meinen Beitrag zu Klaus Armbruster folgenden Eintrag gemacht: Dieser Artikel wurde am 13. Dezember 2018 auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion! Folgendes muss noch verbessert werden: Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:56, 13. Dez. 2018 (CET) Was kann ich dazu beitragen, dass das erledigt wird? Aus meiner Sicht kann ich keine Fehler mehr erkennen... Würde mich freuen, den Beitrag (vorläufig) abschließen zu können. LG Ballestrino --Ballestrino (Diskussion) 16:39, 16. Jan. 2019 (CET)

@Ballestrino: Dazu ist dir doch hier schon einiges gesagt worden --42 (Diskussion/Beiträge) 16:41, 16. Jan. 2019 (CET)

in allererster Linie solltest du geeignete Belege angeben, für die du in der Tat selbst sorgen solltest. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:46, 16. Jan. 2019 (CET)

Seite von KMP AG: Warum sind die Bildchen von Mitarbeitern wichtig?

Hallo Schnabeltassentier,

Die Bilder von Herrn Heinz G. Sieg und von Herrn Jan-Michael Sieg zeigen sowohl den Firmengründer und Aufsichtsrats Vorsitzenden als auch den derzeitigen Vorstand der KMP AG und dienen der Darstellung der Gesichter hinter den Namen. Auch auf anderen Firmenseiten sind die Bilder von Führungskräften oder Firmengründern zu sehen, daher finde ich es schon wichtig dass die Herren auf unserer Seite zu sehen sind.

MfG

i.A. Florian Artmann

    KMP AG

Wikipedia ist kein Ersatz für die eigene Homepage, sondern ein Lexikon. Wozu sollten da Bilder der Mitarbeiter wichtig sein. Viel wichtiger wäre, die Relevanz gemäß WP:RK#U darzustellen, denn die sehe ich noch nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:45, 17. Jan. 2019 (CET)

Luftkeimsammlung

Hallo Schnabeltassentier, vielen Dank für die Prüfung des kürzlich überarbeiteten Artikels. Bei der Gelegenheit hast du einen Weblink gelöscht, weil er kein geeigneter Beleg sei. Die Grundaussage ist durch zwei der hinterlegten Literaturquellen untermauert. Der Weblink veranschaulicht diese meiner Meinung nach sehr gut und trägt so zum Verständnis bei, weshalb ich ihn gerne wieder ergänzt wissen würde. Vielleicht ist eine Erwähnung unter Weblinks als weiterführende Information eine bessere Option? Herzliche Grüße --Energiesorgenfrei (Diskussion) 15:51, 17. Jan. 2019 (CET)

Hallo!

Derartige private Webseiten sind hier weder als Beleg noch als Weblink geeignet/erwünscht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:05, 17. Jan. 2019 (CET)

Hallo Schnabeltassentier, in dem Fall möchte ich hinterfragen, warum in der Wikipedia so eifrig Links zu Seiten anderer Sachverständigenbüros wie zum Beispiel schimmel-schimmelpilze.de zugelassen werden. Aktuell sind es immerhin 21 Links (mit und ohne www.). Diese Seite vertritt nicht nur allgemein sondern auch explizit auf den verlinkten Unterseiten eigene, persönliche, wirtschaftliche Interessen und gibt Informationen, die entsprechend nicht immer neutral sind. Die Website ist nicht weniger "privat" als jene, auf die ich verweisen möchte, profitiert von aber einem Ruf aus einer Zeit, als andere frei verfügbare Quellen scheinbar noch Mangelware waren. Aktualisiert wurde sie seither kaum. Diesbezüglich bitte ich um Prüfung. --Energiesorgenfrei (Diskussion) 16:28, 17. Jan. 2019 (CET)

Hallo!

Es gibt hier keine Gleichbehandlung im Unrecht. Und, Hand auf's Herz: worum geht es dir? Den Wikipediaartikel besser zu machen? DAnn gib als Sachverständiger gerne geeignete Fachliteratur an. Oder eher doch darum, dass hier das Büro verlinkt wird? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:52, 17. Jan. 2019 (CET)

Hi, es ging mir darum den Artikel besser zu machen, weil das Thema Luftkeimmessung und DIY-Test immer wieder missverstanden wird. Schön fände ich aber auch, wenn verstanden wird, warum. --Energiesorgenfrei (Diskussion) 16:57, 17. Jan. 2019 (CET)

wie gesagt: du kannst den Artikel gerne verbessern, aber Versuche, dabei Links auf diese Seite unterzubringen, werden wenig Aussicht auf Erfolg haben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:00, 17. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Rückmeldung.--Energiesorgenfrei (Diskussion) 17:06, 17. Jan. 2019 (CET)

Neuer Abschnitt

Mit Überraschung und Bedauern stelle ich fest, dass Ergänzungen zur Literatur durch eine Neuerscheinung als Werbeversuch deklariert und abgewiesen werden. Mein Buch (Marion Papi: Einer aus dem Amt. Walter Staudacher (1900–1968). Eine dokumentierte Biografie. Metropol Verlag. Berlin 2018. ISBN 978-3-86331-391-3) über das Auswärtige Amt knüpft an die Thematik an, die Joschka Fischer mit seiner einberufenen Historikerkommission in dem Buch Das Amt und die Vergangenheit. Deutsche Diplomaten im Dritten Reich und in der Bundesrepublik. Verlag Karl Blessing, München 2010, ISBN 978-3-89667-430-2. erarbeiten ließ. In diesem Buch wurde der Diplomat Walter Staudacher erwähnt. In meinem Buch gibt das dokumentierte Leben Walter Staudachers Aufschluss über das Auswärtige Amt während des Nationalsozialismus als auch in Nachkriegs- bzw. Adenauer-Zeit. Mein Buch wollte ich in Wikipedia neben dem Auswärtigen Amt auch bei der Preußischen Kadettenanstalt Lichterfelde angeben, weil auf es auf den Seiten 8-30 durch Kadettenbriefe und wertvolles Fotomaterial seltenen Einblick in das Leben der Kadettenanstalt liefert. Die Wikipedia-Seite über Bürgermeister Hermann Kinkele wollte ich mit Hinweis auf die Seiten 159-164 vervollständigen, weil aus dem Archivmaterial der Stadt Isny hervorgeht, dass es sich damals um einen Wahlbetrug handelte. Mit freundlichen Grüßen --Monna1945

Guten Tag!

Großflächig ein neues Buch in viele Artikel einzutragen, ist hier in der Tat unerwünscht. Dieses Buch behandelt ja Herrn Staudacher, und in dessen Artikel ist es gut als Literatur aufgehoben. Für die anderen Artikel ist eine solche Biografie als grundlegende Literatur zu spezifisch. Aber wenn dort einzelne Aspekte behandelt werden, die Aspekte in anderen Artikeln belegen/ergänzen könnten, so könntest du das gerne tun und die Literatur gemäß Hilfe:Einzelnachweise als Beleg für ebenjenen Aspekt angeben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:57, 17. Jan. 2019 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kesselpfuhl/Renafan

Ich bräuchte jemand, der mir hilft, diesen Eintrag fertig zu machen. Bin dankbar dafür!--Kesselpfuhl (Diskussion) 12:34, 14. Jan. 2019 (CET)

Moin!

Scheinbar hat dich Dein Mentor aus den Augen verloren. Grundsätzlich sieht der Artikel nicht schlecht aus. Du solltest jedoch noch die Weblinks gemäß Hilfe:Einzelnachweise in den Artikeltext einarbeiten, damit klar wird, welche Informationen des Artikels sie belegen. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:46, 14. Jan. 2019 (CET)

Hallo, da der Artikel sich noch im BNR befindet: die Mitarbeiterzahl sollte in jedem Fall als Vollzeit-Äquivalent ausgeführt sein. 4.000 VZ Mitarbeiter sind etwas anderes als 4.000 450-EUR-Kräfte. Bei "78% Frauen in der Altenpflege" dürfte es nicht wenige dieser TZ-Stellen geben. --AnnaS. ^(DISK) 06:03, 18. Jan. 2019 (CET)

Regionalpass Berner Oberland

Da könnte uns die Miss Bern 1991 sicher eine Freigabe zu schicken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:45, 18. Jan. 2019 (CET)

au ja, bitte, da sehr wertvolle Textspende. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:46, 18. Jan. 2019 (CET)

Löschung: Artikel im eigenen BNR

Hi, wie löscht man einen Artikel im eigenen BNR?

--Blitzgneißer1313 (Diskussion) 20:48, 18. Jan. 2019 (CET)

Moin!

In Kurzform: füge am Anfang der BNR-Seite {{sla|1=Löschgrund --~~~~}} ein und ersetze dabei Löschgrund durch eine passende Begründung, bspw.: Seite wird nicht mehr benötigt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:53, 18. Jan. 2019 (CET)

Andreas Seger, meine Änderungen unter mvgeers.

Hallo,

okay, einverstanden. Jeder könnte behaupten, dass er seine eigene Biografie aktualisiert. Nur - es ist schlicht und einfach die Wahrheit. Was im Moment zu meiner Person gelesen werden kann, ist veraltet und somit auch nicht mehr korrekt! So nimmt Wikipedia also in Kauf, dass ein Artikel NICHT auf dem neuesten Stand ist!

Wie kann bzw. muss ich also beweisen, dass ich Andreas Seger bin??

Hinweis: Alle von mir verfassten Bücher sind über VLB bzw. buchhandel.de abrufbar. (Außer dem an letzter Stelle angegebenen, denn es erscheint erst im Frühjahr!) Das sind Fakten.

Und alles andere?? Herrjeh, ich habe ein paar Details meiner Biografie minimal verändert, nicht aber deren korrekte Angaben. Wo ist also das Problem? Was wird gebraucht? Kopie Personalausweis?? Einen Link zu VG-Wort, der bestätigen könnte, dass Martin van Geers mein eingetragenes Pseudonym ist??

Bitte um Antwort, so langsam hab ich nämlich die Nase voll!

MfG

Hallo!

Scheinbar liegt hier ein grundsätzliches Missverständnis darüber vor, wie Wikipedia funktioniert. Einer der Grundsätze hier ist, dass Änderungen auf geeigneten externen WP:Belegen beruhen müssen. Selbstauskünfte sind als Belege eindeutig unerwünscht/ungeeignet. Zu beweisen, dass du die beschriebene Person bist ist zwar, mit viel bürokratischem Aufwand verbunden, ggf. möglich, aber auch das würde das Problem nicht lösen und wäre daher vergebene Liebesmüh. Bitte gib bei weiteren Änderungsversuchen einfach geeignete Belege an, und schon werden sie akzeptiert werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:47, 19. Jan. 2019 (CET)

Relevanz

Die Relevanz ergibt sich nicht nur aus seinem aktuellen und, wie belegt, bereits lange anhaltenden und vielseitigen künstlerischen Engagements, sondern auch aus den vielen belegbaren Auftritten in diversen Produktionen. —-Die Feuerzangenbowler (Diskussion)

dann wäre es gut, wenn diese aus dem Artikel hervorgehen würden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:47, 21. Jan. 2019 (CET)

Diesen Wunsch kann ich gut verstehen und bin eigentlich der Ansicht, dass ihm im Artikel schon nachgekommen wurde. Er dokumentiert chronologisch den Werdegang seiner Person, stellt dazu viele verschiedene Referenzen dar und verweist auf mehrere Projekte. Eine Löschung ist somit meiner Meinung nach nicht nötig. Hast du einen konkreten Änderungswunsch? Der kann dann ja jederzeit gerne eingearbeitet werden. --Die Feuerzangenbowler (Diskussion) 18:29, 21. Jan. 2019 (CET)

warten wir einfach mal ab. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:46, 21. Jan. 2019 (CET)

valantic in QS

Hallo Schnabeltassentier, vielen Dank für die Prüfung des Artikels. Ich habe die Inhalte nun durch Belege ergänzt und hoffe, dass der Artikel nun den Wikipedia-Richtlinien gerecht wird. Ich freue mich über Feedback! --Valantic wiki (Diskussion) 14:52, 21. Jan. 2019 (CET)

Die eigene Website ist kein geeigneter Beleg... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:07, 21. Jan. 2019 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Armin Schmidt“

Hallo, du hast den Artikel „Armin Schmidt“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.

Was nun?

Sollte dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:32, 21. Jan. 2019 (CET)

Das ging an die falsche Person. Wohl weil wir beide fast zur gleichen Zeit ein SLA gestellt haben.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:33, 21. Jan. 2019 (CET)

datt scheint mir wohl auch so Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:34, 21. Jan. 2019 (CET)

Deswegen nochmal sorry. Huggle hat mir deine Bearbitung erst angezeigt nachdem ich auf dem Button geklickt habe.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:37, 21. Jan. 2019 (CET)

Ich sollte es, denke ich, vermutlich überleben :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:42, 21. Jan. 2019 (CET)

erasure of information

Hi,

could you please provide me with some explanation as to why you delete the information I publish? The information I used is taken from the official legitimate source - the European Investment Bank webpage. The link is given below:

http://www.eib.org/de/infocentre/press/news/all/vladislav-goranov-new-governor-for-bulgaria.htm

Regards,

anderssprachige Wikipedias sind kein geeigneter Beleg. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:47, 21. Jan. 2019 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Schnabeltassentier,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 22. Jan. 2019 (CET)

Neuer WIki-Eintrag Klaus-Jürgen (Kajott) Richter

Guten Abend Schnabeltassentier,

Danke für das Einfügen des Bildes in den Entwurf. Bitte hilf mir noch dabei, den Link zur SLUB (Sä. Univ.- und Landebibliothek) mit den Literaturnachweisen korrekt einzubinden. Ich habe ihn schon in der "Rohform" hineinkopiert.

Danach könnte der Entwurf doch als Beitrag veröffentlicht werden, oder fehlt noch etwas?

Grüße von Broschkisch.

--Broschkisch (Diskussion) 22:55, 15. Jan. 2019 (CET)

Moin!

Es fehlen noch Links zu anderen Wikipediaartikeln, siehe Hilfe:Verlinken. Danach ist der Artikel fertig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:09, 16. Jan. 2019 (CET)

Erstmal Danke für das Einbauen des SLUB-Links.

Jetzt sind hoffentlich genug Links im Beitrag und er könnte veröffentlicht werden, oder...?

Ja, so kannst du den Artikel einstellen. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:55, 22. Jan. 2019 (CET)

Sorry, muss nochmal stören: finde momentan die schöne Anleitung nicht mehr, wie ich aus dem Entwurf einen Beitrag mache und auch keinen "Veröffentlichen"-Button. Sag mir bitte, wo das steht.

M.

hier beschrieben --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:18, 22. Jan. 2019 (CET)

Hatte ich auch gerade gefunden, mich nur etwas ungeschickt angestellt.

Danke nochmal für die gesamte Unterstützung. Beim nächsten Mal geht es mir sicher leichter von der Hand...

Matthias/Broschkisch

Löschung des neuen Beitrages

Hallo,

ich wollte fragen, warum die neuen Änderungen gelöscht worden sind?

Ich habe angemessen zitiert. Lokalkolorit kann ich leider nicht entdecken. Die Informationen stammen aus einer Festschrift, die diese Informationen beinhaltet.

Ich bitte daher, die Informationen zu akzeptieren. Vielen Dank hierfür.

HG, Michl Horn

Guten Tag!

Du darfst nicht einfach solche Texte kopieren. Dies ist eine Verletzung des Urheberrechts, siehe WP:Urheberrechte beachten. Zudem ist/war der Text für ein Lexikon völlig unbrauchbar. Hier formulieren wir möglichst sachlich und neutral. Formulierungen wie „Es begann 1948, als ein schicksalshafter Zufall zwei Männer zusammenführte“ etc. sind hier völlig unbrauchbar/unerwünscht. Sowas hat hier nie Bestand. Du kannst die Quelle aber vermutlich für Überarbeitungen des Artikels verwenden, aber dabei musst du strikt neutral und in eigenen Worten schreiben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:29, 22. Jan. 2019 (CET)

Löschdiskussion Zentralklinik Georgsheil

War das ein Versehen? Im Artikel steht er noch als Löschkandidat. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:43, 22. Jan. 2019 (CET)

Moin JuTe CLZ!

das wollte ich so nicht, daher bitte gerne revertieren. Irgendwie ein Resultat der Bearbeitung per App. Das Problem hatte ich nun schon mehrfach... Sch*** App --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:51, 22. Jan. 2019 (CET)

Bruno Rossmann

„unbelegt und formal grausam“...haargenau dasselbe hatte ich geschroben, als ich in einen BK mit Dir gelaufen bin :-)). LG --Innobello (Diskussion) 11:02, 23. Jan. 2019 (CET)

Lojeg wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 13:52, 23. Jan. 2019 (CET)

Diese Skulptur ist NICHT von Christa Sammler. Die Künstlerin bittet dieses Bild zu entfernen!

Hallo, ich habe mich lange nicht gemeldet, da alles in Ordnung war. Nun hat sich Christa Sammler bei mir gemeldet, für die ich laienhaft ihre Seite erstellt habe, weil sie in ihrer Wiki Seite ein Bild bei Commons entdeckt hat, das eine Arbeit zeigt ,die nicht von ihr ist. Sie bat mich dafür zu sorgen, das dieser Eintrag gelöscht wird. Können sie mir helfen? Es gab auch noch weitere Fotos von Werken Christa Sammlers, welch sie gern auf ihrer Seite gesehen hätte. Nur das mit dem lizensieren kapier ich nicht so richtig. Muss sie die Bilder vor dem scannen unterschreiben? Leider verfügt Fr. Sammler über keinerlei Elektronik oder Rechner mit Internet. Vielen Dank im vorraus,A.Pilzecker--Pilzecker (Diskussion) 14:41, 24. Jan. 2019 (CET)

Guten Tag,

• Das Mädchen mit Apfel ist laut Artikel doch eines ihrer Hauptwerke, was so auch auf anderen Webseiten nachzulesen ist. Meinst du ein Bild bei Commons, das ihr fälschlicherweise zugeschrieben wird?
• Bzgl. der Freigabe: der Ablauf ist hier beschrieben.

MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:09, 24. Jan. 2019 (CET)

Und warum hat der Benutzer das Bild dann hochgeladen? Hmmm... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:36, 24. Jan. 2019 (CET)

Dass die Skulptur von Frau Sammler stammt, scheint mir recht unzweifelhaft der Fall zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:42, 24. Jan. 2019 (CET)

Kaiser Quartett

Hallo Schnabeltassentier!

erstmal vielen Dank für die Sichtung und Verbesserung des Artikels über das Kaiser Quartett. Ich wollte fragen, ob, bzw. wo für den kürzlich von mir erstellten Artikel ein offizielles Foto einzubinden wäre? Falls ja, weiß ich noch nicht, wie ich das tun kann, habe aber ein Foto. Über einen kurzen Hinweis würde ich mich freuen, danke & herzlichen Gruß

--Jansenosch (Diskussion) 12:01, 26. Jan. 2019 (CET)

Für Bilder siehe Hilfe:Bildertutorial. Eigentlich kniffelig ist bei solchen Bildern immer nur das Urheberrecht. Dieses liegt beim Fotografen, der seine Zustimmung zur Veröffentlichung (selbst) erteilen. Wenn diese Zustimmung/Freigabe fehlt, werden Bilder wieder gelöscht. Der Weg zur Freigabe ist aber im Tutorial beschrieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:33, 26. Jan. 2019 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Berufsverband_Information_Bibliothek

Hi,

Du schreibst "Änderung 185051178 von Optimisc rückgängig gemacht; assoziatives Bild einer vermutlich nicht relevanten Person". Die Person wird als Vorstandsvorsitzende genannt (Kasten über dem Bild), damit ist die Relevanz gegeben. Die vorherige Vorsitzende war ebenfalls mit Bild auf der Seite ( https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Berufsverband_Information_Bibliothek&oldid=181921863 ), die Relevanz wurde also auch schon einmal anerkannt. Die Vorsitzende eines anderen Verbandes im selben Metier taucht ebenfalls per Foto auf deren Seite auf ( https://de.wikipedia.org/wiki/Verein_Deutscher_Bibliothekarinnen_und_Bibliothekare ). Ich würde mich freuen, wenn diese m.E. eindeutigen Hinweise auf eine Fehlentscheidung Deinerseits zu einer Wiederherstellung meines Edits führten.

Danke und Grüße, Optimisc

solange diese Person keinen eigenen Artikel hat, muss ich davon ausgehen, dass sie die WP:RK#P nicht erfüllt. Außerdem steht unter WP:AI nachzulesen: „Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.“ und „Das Bild veranschaulicht mindestens einen für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt“. Das Bild einer beliebigen leitenden Angestellten erfüllt diese Anforderungen aus meiner Sicht nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:04, 25. Jan. 2019 (CET)

Moin, danke für die Antwort, die ich nachvollziehen kann. Nicht nachvollziehen kann ich, warum bei der anderen Seite der bemängelte Zustand anhält und ebensowenig nachvollziehen kann ich, warum das Bild der früheren Vorsitzenden ebenfalls nicht entfernt wurde. Nachfrage: Ich gehe davon aus, dass das Logo des Berufsverbandes ein Bild mit Relevanz wäre? --Optimisc (Diskussion) 09:45, 28. Jan. 2019 (CET)

Guten Tag!

Hier gibt es leider keine Gleichbehandlung im Unrecht. Wir können bei mehr als 2 Mio. Seiten immer nur die jeweils grade vorgenommene Änderung beurteilen. Das Logo wäre natürlich erwünscht. Dabei aber bitte das Urheberrecht beachten, falls eine Schöpfungshöhe besteht. Dieses liegt bei der Person, die das Logo erstellt hat. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:48, 28. Jan. 2019 (CET)

Free International University Gelsenkirchen

Hallo Schnabeltassentier! Seit einigen Tagen ist mein Artikel mit dem mir etwas unverständlichen Zusatz "falls in Free International University nicht ausreichend behandelt" versehen. Einen Link von der FIU Seite zur Gelsenkirchener Sektion habe ich gesetzt. Was fehlt noch?. MfG JFW

s.u. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:19, 28. Jan. 2019 (CET)

Free International University Gelsenkirchen

Hallo Schnabeltassentier, seit einigen Tagen ist der FIU-GE Artikel mit dem Zusatz "falls in Free International University nicht ausreichend behandelt" versehen. Einen Link auf der FIU-Hauptseite habe ich gesetzt. Was fehlt noch? MfG --Joachim Friedrich Weber (Diskussion) 18:29, 28. Jan. 2019 (CET)

sollte denke ich so erledigt sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:19, 28. Jan. 2019 (CET)

Artikel PET-Recycling Schweiz

Wir sollen die Dsik aufsuchen... --Bahnmoeller (Diskussion) 21:11, 28. Jan. 2019 (CET)

Moin Bahnmoeller!

Mein Wille, viel Zeit damit zu verbringen, mit werbetreibenden SPAs lange Diskussionen zu führen, ist arg begrenzt. Daher werde ich mich vermutlich dort nicht weiter einbringen, sehe mich dazu aber auch nicht verpflichtet. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:15, 28. Jan. 2019 (CET)

LD zu Benedict Bartsch

Bitte gestatte mir eine kleine Korrektur zu deiner Äußerung: In der LD geistert immer wieder die magische Zahl von 1 Mio. YouTube-Abos, die angeblich als relevanzstiftend gelten. Deshalb ist es mir so wichtig darauf hinzuweisen, dass das eben NICHT so ist. Siehe hierzu die Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2019#Standart Skill (erl., Weiterleitung), die recht grundsätzlich geführt wurde und deshalb vielleicht von besonderem Interesse ist. Mir ist nur wichtig, dass es hierfür keine konkrete Zahl für Abos oder Klicks gibt, egal wie auch immer man dazu steht. Es geht immer um Rezeption. (Für mich heißt das: Und vorher geht es darum, ob die Klicks darauf schließen lassen, dass es besser ist, statt eines SLAs eben eine LD zu starten.) --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 23:32, 28. Jan. 2019 (CET)

Du hast völlig Recht. Ich wollte nur einen Hinweis dazu geben, über welche Größenordnungen wir bei Youtubern reden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:07, 29. Jan. 2019 (CET)

Artikel Digitaldruck: Löschung des Verweises "Benny Landa" in die englische Wiki

Hallo Schnabeltassentier, in Ermangelung eines deutschen Wiki-Eintrags habe ich auf den englischen Wiki-Eintrag verwiesen. Mir erschließt sich dabei nicht Deine Logik, diesen Verweis mit der Begründung WPIKQ zu löschen. Was ich meine, ist, dass man mit jedem Begriff-Verweis [[]] innerhalb der deutschen Wiki de facto auch nichts anderes tut, als Wikipedia wie eine Quelle zu behandeln. Unter WPIKQ steht daher auch: "Übersetzungen aus anderen Sprachversionen und andere Artikel der Wikipedia sind nur dann tauglich, wenn dazu externe Belege verfügbar sind, die unserem Quellenverständnis genügen." Genau diese Voraussetzung (nämlich 12 externe Referenzierungen) erfüllt der englische Wiki-Artikel über Benny Landa. Mit der Löschung verliert der Leser des Digitaldruck-Artikels eine interessante und vor allem objektive Quelle. Auf einige der 12 Referenzierungen zu verlinken bringt nicht viel, da sie immer nur einzelne Aspekte belegen, nicht aber kompakt die Bedeutung Landas zusammenfassen. Daher plädiere ich dafür, dass Du Deine Löschung bitte wieder zurücknimmst. Viele Grüße.--Smokeonthewater (Diskussion) 10:17, 29. Jan. 2019 (CET)

Moin!

wenn es bei en.wiki geeignete Belege gibt, warum übernimmst du nicht einen davon und trägst ihn hier im Artikel ein? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:19, 29. Jan. 2019 (CET)

Weil, wie ich schon schrieb: "Auf einige der 12 Referenzierungen zu verlinken bringt nicht viel, da sie immer nur einzelne Aspekte belegen, nicht aber kompakt die Bedeutung Landas zusammenfassen."--Smokeonthewater (Diskussion) 14:24, 29. Jan. 2019 (CET)

ich bleibe der Meinung, dass andere WP-Artikel keine geeigneten Belege sind. Du darfst dir aber gerne eine WP:3M einholen. Mit freundlichen Grüßen Schnabeltassentier (Diskussion) 17:24, 29. Jan. 2019 (CET)

Relevanzzweifel

gibt es Möglichkeiten, die Relevanzkriterien des Atikels zu erhöhen?

• als Politiker könnte er sich in ein relevanzspendierendes Amt wählen lassen.
• als Unternehmer müsste man im Artikel mittels geeigneter Belege darstellen, dass über diesen Mann häufig in überregionalen Medien berichtet wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:25, 29. Jan. 2019 (CET)

Deine (wahrscheinlich unabsichtliche) Löschung in der LD

Hallo Schnabeltassentier, pass bitte auf, dass [sowas] nicht zu oft passiert. Es bringt sonst die LD durcheinander und sorgt für Irritationen, bzw Mehraufwand, um es wieder zu reparieren. Dank und noch einen schönen Abend! --79.208.146.159 17:30, 29. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis! Das war in der Tat nicht gewollt. Sowas passiert mir nur, wenn ich mit der App schreibe. Die scheint offensichtlich nicht für Funktionsseiten tauglich zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:14, 29. Jan. 2019 (CET)

Benutzer_Diskussion:Schnabeltassentier/Archiv/2019#valantic_in_QS

Hallo Schnabeltassentier, der Beitrag ist um zusätzliche, externe Referenzen ergänzt. Ich bitte um erneute Prüfung. --Valantic wiki (Diskussion) 09:51, 30. Jan. 2019 (CET)

sollte so denke ich reichen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:53, 30. Jan. 2019 (CET)

Neuer Abschnitt

Hallo Schnabeltassentier, das war ja prima mit der Ergänzung zum Glaßbrenner-Artikel. Der bisherige Text ließ zu wenig erkennen, dass es sich um einen Künstler handelt. Nun kann man das viel deutlicher erkennen, auch durch die Nennung der Werkausgaben usw.

Jetzt haben sich durch die Einfüngung Doppelungen bei Literaturnenneungen innerhalb des Artikels ergeben. Es betrifft die letzten 5 Literaturnennungen, die aus dem ursprünglichen Artikel stammen. Da könnten wegen der Doppelung rausgenommen werden Forsberg und 2 x Heinrich-Jost.

Und: Lassen sich die dann noch zwei verbleibenden Einträge betreffend Wilmont Haacke (NDB) und Joseph Kürschner (ABD) dann ggf. oben unter “Biographie” einfügen (und zwar angeglichen, nämlich erst Nachname, dann Vorname)? Die ADB und NDB sind ja wichtig, und das würde doch oben super passen.

Und: Sollte ich mal (als Neuling) mit Ergänzungen probieren, im Beitragstext Glaßbrenner als Künstler etwas deutlicher zu profilieren? Ich freue mich, wie Wiki wächst, und dafür Dank an Alle! Euer Wienbarg

Moin!

Dopplungen sollte man tatsächlich entfernen. Bzgl. sonstiger Änderungen gilt hier WP:SM, also: nur zu! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:39, 31. Jan. 2019 (CET)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2018 Cure Award

Im Jahre 2018 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 18:45, 28. Jan. 2019 (CET)

Same procedure as every year, James! und das, obwohl ich von Medizin eindeutig keine Ahnung habe... Ich kann aber gerne in deinem Projekt basierend auf meinem „Fachwissen“ vandalieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:22, 28. Jan. 2019 (CET)

Herzlichen Glückwunsch an Dr. med. Schnabeltassentier ;-)) Gruß--Lutheraner (Diskussion) 19:33, 28. Jan. 2019 (CET)

Merci! Auf Wunsch kuriere ich sie gerne auf meine Art   --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:04, 28. Jan. 2019 (CET)

Hehe Lutheraner :) Dr STT, stellen Sie Ihr Licht mal nicht unter den Scheffel: es soll Ärzte geben, die nicht unbedingt mehr Ahnung haben :D --AnnaS. ^(DISK) 20:44, 28. Jan. 2019 (CET)

Hihi und herzlichen Glückwunsch. Welche Ehre - wie wärs mit einer kleinen Ferndiagnose meines Irrsinns? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:31, 31. Jan. 2019 (CET)

Ob du das wirklich willst... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:31, 31. Jan. 2019 (CET)

Science Park JKU Linz

Hallo Schnabeltassentier, insb. referenzierte Teile in einem Artikel ersatzlos zu löschen ist nicht sonderlich nett und auch nicht hilfreich. Damit hast Du den Artikel meiner Ansicht nach nicht verbessert. --Semleiter (Diskussion) 23:19, 30. Jan. 2019 (CET)

die eigene Homepage ist keine geeignete Referenz. Aussagen, die nur darauf beruhen, gelten hier als nicht ausreichend belegt. Schnabeltassentier (Diskussion) 08:47, 31. Jan. 2019 (CET)

Es geht um die Art Deiner Hilfe; Du hast, wenn ich es richtig sehe, in den letzten Wochen Dich sehr um den Artikel bemüht und dabei einmal ein Komma ergänzt, ansonsten aber nur gelöscht. Hilfe wäre gewesen, wenn Du zB Belege, die neben der Homepage existieren, auch miteingefügt hättest. Durch Dein großflächiges Löschen sind im übrigen relevante Dinge aus dem Artikel entfernt worden. --Semleiter (Diskussion) 10:27, 31. Jan. 2019 (CET)

Ich habe ganz bewusst gelöscht, denn hier ist kein Ersatz für die eigene Homepage, auf der man sich so ausufernd selbst darstellen kann, wie man es möchte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:29, 31. Jan. 2019 (CET)

Verstehst Du meinen Punkt wirklich nicht!? Zu dem Bauwerk finden sich im Netz zahlreiche weitere Belege und Quellen; aber klar, mitzuhelfen diese zu finden und einzufügen ist sicher deutlich anstrengender, als "ganz bewusst zu löschen". --Semleiter (Diskussion) 10:36, 31. Jan. 2019 (CET)

Ich entscheide hier gerne selbst, was ich tue oder sein lasse. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:38, 31. Jan. 2019 (CET)

Sud House Electro: Relevanz?

Der von mir verfasste (und noch nicht fertiggestellte) Artikel behandelt ein Festival elektronischer Tanzmusik. Er gleicht vom Inhaltsprinzip her Einträgen wie beispielsweise dem über das SonneMondSterne Festival welche schon seit geraumer Zeit in der Wikipedia stehen. Den Unterschied macht lediglich aus, dass die Besucherzahl kleiner ist. Genau so wie zu "Sonne Mond Sterne" soll dieser Artikel, in nicht kommerziellem Sinn, dazu dienen, dass sich Nutzer über diese Veranstaltung informieren können. Ich sehe bei einer Besucherzahl von Jährlich 800 Personen keine Argumente dafür den Artikel zu löschen, bin aber gerne bereit ihn entsprechend den Vorschlägen anzupassen, falls dies der Grund für den Löschantrag sein sollte. Im Internet gibt es jährlich über 50.000 Reaktionen auf unser Festival. Wenn man bedenkt, dass es auf Wikipedia Seiten gibt wie beispielsweise das "Löschkandidaten-Bingo", erscheint mir eine Löschung meines Artikels, für den ich mir Mühe gegeben habe und der künftig an Relevanz gewinnen wird, nicht angemessen. --Mibo0691 (Diskussion) 22:48, 31. Jan. 2019 (CET)

siehe zur Relevanzbeurteilung unsere Aufnahmekriterien für Musikfestivals. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:11, 1. Feb. 2019 (CET)

International Diving Instructor Corporation

Der Artikel "International Diving Instructor Corporation" wurde aufgrund von Verdacht der Werbung gelöscht.

Da es sich bei dem Artikel ausdrücklich um eine Nicht kommerzielle Vereinigung von Tauchlehrern handelt, verstehe ich nicht warum dieser Artikel gelöscht wurde und offensichtlich kommerzielle gewinnorientierte Anbieter wie PADI, SSI, CMAS,... erhalten bleiben.

man kann auch für nicht kommerzielle Dinge Werbung machen.... Außerdem wollen wir hier keine Selbstdarstellung, also Texte, die auf Aussagen der Vereinigung selbst, deren Homepage o.ä. beruhen. Stattdessen müssen Artikel auf geeigneten externen WP:Belegen beruhen, was bei deinem Versuch eindeutig nicht der Fall war. Ohne vernünftige Belege würde auch ein möglicher nächster Versuch wohl wieder gelöscht werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:03, 2. Feb. 2019 (CET)

Sichtung Victor Kraus

Lieber Mentor, wären Sie so freundlich und würden bitte diese Seite sichten? Diese steht seit über 2 Wochen als ungesichtet im Netz. Tausend Dank im Voraus! - Richard Tator

ist bereits geschehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:16, 2. Feb. 2019 (CET)

  Vielen Dank, sehr lieb! Nur für die Zukunft: Wie gehe ich bei weiteren Änderungen vor? Jedes Mal erneut freundliche Mentoren nerven, oder gibt es ein angemesseneres System? Gibt nämlich schon wieder kleine Änderungen ;) --Richard Tator (Diskussion) 16:00, 2. Feb. 2019 (CET)

Neben abwarten gibt es die Möglichkeit, die Seite WP:SICHT zu nutzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:12, 2. Feb. 2019 (CET)

Anna Lehmann

Kannst du begründen, warum du den neu angelegten Artikel, der eine Weiterleitung überschreibt, kommentarlos zurücksetzt und damit löschst? --2001:4DD1:45B3:0:80B5:9FD7:9772:2F8A 13:50, 2. Feb. 2019 (CET)

Hmm, du hast recht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:14, 2. Feb. 2019 (CET)

Okay. Ich hab dann mal ne BKL draus gemacht. Magst du die sichten? --2001:4DD1:45B3:0:80B5:9FD7:9772:2F8A 17:22, 2. Feb. 2019 (CET)

Gesichtet ist das. Mal sehen, ob das so gut geht mit den zwei Einträgen.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:24, 2. Feb. 2019 (CET)

Löschanforderung RK Reutte

Hallo,

Das Rote Kreuz Reutte ist die Bezirksstelle des Roten Kreuzes in Reutte und daher für den ganzen Bezirk Reutte verantwortlich (30.000 Einwohner). Daher keine kleine Ortsgruppe, sondern eine eigene Rechtspersönlichkeit das im ZVR kontrolliert werden kann.

lg

Siehe bitte die Relevanzkriterien, die ich bereits verlinkt hatte. Dort heisst es: „Alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:41, 3. Feb. 2019 (CET)

Schon gesehen?

Gerade zufällig entdeckt: eine Anfrage an dich! --mfg, GregorHelms (Diskussion) 10:26, 4. Feb. 2019 (CET)

da bekommt man normalerweise eine Botbenachrichtigung. Da die Anfrage noch ganz frisch ist, bist du wahrscheinlich schneller als der Bot ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:28, 4. Feb. 2019 (CET)

Sophie-Scholl-Gymnasium Itzehoe

ich verstehe nicht ganz, weshalb die Seite " unbelegtes geschwurbel" enthält. Die Informationen sind erstens belegt gewesen und zweitens durchaus relevant! (nicht signierter Beitrag von Ssg-itzehoe (Diskussion | Beiträge) )

Bevor das an mehreren Orten diskutiert wird -> Benutzer_Diskussion:Ssg-itzehoe#Sophie-Scholl-Gymnasium_Itzehoe. --DaizY (Diskussion) 21:26, 4. Feb. 2019 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Schnabeltassentier, ich habe deinen Mentee Gerald Helmut Wiegner aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 5. Feb. 2019 (CET)

Mobile Instandhaltung

Hallo,

vielen Dank für das Kommentieren und Editieren. Meine Idee ist, einen Absatz für branchenübliche Softwarelösungen für Instandhaltung und Wartung zu erstellen, in dem Hersteller ihre Produkte auflisten können. Beispiele von solchen, z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Grafiksoftware#3D-Programme/CAD-Programme. Ist dies nicht erwünscht?

Nein, siehe WP:WWNI. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:40, 5. Feb. 2019 (CET)

Glockengießer von Overath

Der Geschichtsverein Overath hat kürzlich, wie ich hörte, unter anderem diesen WP-Artikel unter die Lupe genommen. Ich habe die Änderung gesichtet, weil sie wohl von einem Mitglied stammt, der sich mit der neueren Forschung beschäftigt und eine Veröffentlichung plant. Gruß MoSchle (Diskussion) 13:56, 3. Feb. 2019 (CET)

ich sah es wohl und grübelte, da unbelegt, noch darüber, wie ich damit umgehen wollte. Dass der Artikel veraltet ist, kann durchaus sein, da der Becher ja jahrzehntealt ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:22, 3. Feb. 2019 (CET)

Vielleicht kannst du freundlich fragen, ob Belege vorliegen. MoSchle (Diskussion) 14:27, 3. Feb. 2019 (CET)

Bei wechselnden IPs ist das beliebig schwierig bis aussichtslos. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:47, 3. Feb. 2019 (CET)

Ich könnte versuchen, nächste Woche Kontakt aufzunehmen. Wenn ich die Lage richtig einschätze, würde die Frage nach Belegen wohl weitergeleitet. MoSchle (Diskussion) 16:54, 3. Feb. 2019 (CET)

Falls das Mitglied hier noch mehr beisteuern möchte, was natürlich sehr wünschenswert wäre, sollte er sich doch einfach ein Benutzerkonto zulegen, damit man einfach bei den ersten Schritten helfen kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:32, 3. Feb. 2019 (CET)

Wenn es um die Belegung geht, könnte ich gerne mal nachsehen ob in der Glockenkunde bei Karl Walter etwas dazu steht. --Orgelputzer (Diskussion) 10:48, 5. Feb. 2019 (CET)

inhaltlich habe ich da wenig Zweifel. Problem: ist ein Artikel aus meiner Frühphase, in der ich den Artikel nicht durchgängig mit Einzelnachweisen versehen habe. Bei Änderungen jetzt ist halt so nicht mehr nachvollziehbar, was woher stammt. Das Buch habe ich grade nicht zur Hand, sodass ich das nachtragen könnte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:58, 5. Feb. 2019 (CET)

Ich war kurz in der Bib und habe den Artikel zumindest mal rudimentär belegt! Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 13:06, 5. Feb. 2019 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Schnabeltassentier, ich habe deinen Mentee Melliontour aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:01, 6. Feb. 2019 (CET)

Belegloeschung: Ersatz liefern

Hallo. u. a. [1] Dann musst du einen Ersatzbeleg liefern, sonst ist es unbelegt. --KurtR (Diskussion) 20:00, 31. Jan. 2019 (CET)

Siehe hier. Wir werden nie gegen solche SEOler vorgehen können, wenn wir die Links nicht, auch ggf. ersatzlos, löschen. Dafür haben wir hier schlicht und ergreifend keine ausreichende Manpower. Die Links befinden sich in Personenartikeln, die derart präsent/bekannt sind, dass man im Zweifelsfall schnell einen passenderen Beleg dafür ergoogeln kann, wenn man das für nötig halt. Im Sinne der Abwägung zwischen dem Missbrauch der WP als Werbeplattform und den Artikelinhalten halte ich das Löschen für die eindeutig bessere Variante, auch, weil die Quellen eben absolut unbrauchbar sind. Was haben unbrauchbare Quellen in Artikeln verloren? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:05, 31. Jan. 2019 (CET)

Wenn der Text sich auf unbrauchbaren Belege bezieht, müsste man den Text auch entfernen, denn was hat ein Text von unbrauchen Belegen in Artikeln verloren? Genau. Und warum meinst Du, dass dies ein SEO ist? Es ist ein Medienprodukt, das zum Bauer Media Group gehört. Klar ist es keine tolle Quelle, jedoch für Gossips-News wohl noch knapp zulässig. Ich habe schon viel schlimmere Quellen hier gesehen. --KurtR (Diskussion) 21:40, 31. Jan. 2019 (CET)

Die Diskussion, in der man übereinstimmend der Meinung war, dass das keine geeignete Quelle ist, hatte ich doch bereits verlinkt. Ich denke, dass die mit dieser Klatschseite belegten Informationen unstrittig sind und nach Entfernung des Links im Zweifelsfall auch mit passenderen Belegen/Links belegt werden können. Die Seite gehört IMHO eindeutig auf die Blacklist, in der wir sie aber nur aufnehmen können, wenn es darauf keine Links mehr im ANR mehr gibt. Was ist wichtiger? Bestehende Links behalten oder zukünftigen Schaden abwenden? MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:53, 31. Jan. 2019 (CET)

In der Diskussion wurde nicht besprochen, was mit dem Inhalt passiert. Belege entfernen und Inhalt stehen lassen geht einfach nicht. Und die Klatschseite halte ich noch knapp akzeptabel für Gossip-News, da dahinter doch eine Redaktion ist von einem bekannten Verlag. Ich würde die Seite gar nicht blacklisten, ich hätte genau nichts gemacht. --KurtR (Diskussion) 21:55, 31. Jan. 2019 (CET)

du willst die Seite zu einer geeigneten Quelle erklären, nur weil da eine bezahlte Redaktion dahintersteht? Da kann ich nur mit dem Kopf schütteln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:10, 1. Feb. 2019 (CET)

Es ist ein offenbar ein journalistisches Produkt mit einer Redaktion von einem bekannten deutschen Verlag. Für Gossip-Sachen halte ich es für knapp reputabel, wenn ich sehe, was sonst so alles für (ungeeignete) Belege hier eingesetzt werden: private Homepages, Foren, Soziale Medien, unbekannte Privatblogs, etc. Meine bisherige Erfahrungen hier ist es, dass qualitative nichthoichstehende Domains wie diese nicht geblacklistet werden. Geblacklistet werden nur Spam-Sites, die zusätzlich auch nicht reputabel sind. Oder hast Du andere Erfahungen und Beispiele dazu? --KurtR (Diskussion) 23:42, 2. Feb. 2019 (CET)

die wenigsten ungeeigneten Seiten werden überhaupt für die Blacklist vorgeschlagen, auch, weil nur sehr wenig systematisch dagegen vorgegangen wird. Daher bringen Vergleiche da wenig, machen diese Seite aber nicht besser. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:49, 3. Feb. 2019 (CET)

Um ein redaktionelles Angebot von einem bekannten Verlag auf eine Blockliste zu tun, braucht es viel. Hier aus meiner Sicht missbräuchlich. Und besser ist es immer mit einer Referenz im Artikel als jetzt ohne, denn mit Referenz kann der Leser nachvollziehen, woher der Text kommt und die Quelle einstufen. Jetzt nach Entfernung weiss niemand mehr, wie der Text reinkam --> Verschlechterung. --KurtR (Diskussion) 00:13, 7. Feb. 2019 (CET)

Allerlei Schweizer Käse ;-)

Moin STT, sach ma, gab’s in der Schweiz einen Buchstabenlawinenabgang oder woher kommt plötzlich diese Welle von in Sachen Relevanz, Artikelqualität etc.pp…ähm…optimierbaren Artikeln und Artikelchen her? LG --Innobello (Diskussion) 09:26, 7. Feb. 2019 (CET)

siehe Wikipedia:Wikimedia CH/Frauen für Wikipedia. Leider erneut völlig unprofessionell durchgeführte Veranstaltung, mit der man so niemand einen Gefallen tut. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:28, 7. Feb. 2019 (CET)

ahhh, noch gar nicht gesehen. Mit der Vermittlung von Basics mag man sich da wohl nicht aufhalten, scheint mir. Vielen Dank für den Hinweis. Grüße --Innobello (Diskussion) 09:56, 7. Feb. 2019 (CET)

ja, da ging es eindeutig um Masse. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:58, 7. Feb. 2019 (CET)

Sparkasse Lüdenscheid

Hallo Schnabeltassentier,

weshalb wurde die aktuelle Version nicht akzeptiert? LG Arlind Dervishi

weil das ein für ein Lexikon völlig unbrauchbarer PR-Text war/ist, für den auch noch geeignete WP:Belege fehl(t)en. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:17, 7. Feb. 2019 (CET)

Alle Abschnitte? Oder nur bestimmte? Wir sind neu auf dem Gebiet und würden gerne den Text veröffentlichen. Natürlich ändern wir Ihn so ab, damit er für Wikipedia gerecht ist.

• der Geschichtsabschnitt sollte in Form eines Fließtextes. nicht einer Aufzählung geschrieben werden.
• Gesellschaftliches Engagement und Bürgerverein ist in der Form komplett unbrauchbar und vermutlich auch entbehrlich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:36, 7. Feb. 2019 (CET)

Jonas Hennig

Publikationen und Lehre sind leider (derzeit) nicht durch andere Quellen innerhalb der Wikipedia zu belegen. Ist es in Ordnung, wenn die Passi gelöscht und ggf. später ergänzt werden, sobald innerhalb der Wikipedia belegt werden kann? --217.86.207.162 15:54, 7. Feb. 2019 (CET)

ich würde es zunächst mal stehen lassen, denn sonst wäre die Relevanz wohl noch fraglicher. Publikationen kann man in solchen Fällen immer mit der DNB belegen --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:57, 7. Feb. 2019 (CET)

ist es so in Ordnung?--217.86.207.162 16:49, 7. Feb. 2019 (CET)

denke schon --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 7. Feb. 2019 (CET)

Warum ich Douplette gemacht habe

Ich konnte den ursprünglichen Artikel nicht mehr bearbeiten. Und mir wurde nicht genau gesagt, was gestört hat, sondern einfach alles rückgängig gemacht. Ich wäre froh, wenn meine Arbeit, die in der "Douplette" besser strukturiert sein sollte, nicht gelöscht wird bzw. im Original-Artikel aufgenommen werden könnten.

Hallo!

Du kannst den Artikel nicht mehr bearbeiten, da du einen Editwar begonnen hast. Der Aufbau des Abschnitts Leben und Wirken war dort Kraut und Rüben und so nicht geeignet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:19, 8. Feb. 2019 (CET)

Science Park JKU Linz

Haben den Artikel über den Science Park JKU Linz mittlerweile überarbeitet und verändert. Vielleicht könnten wir noch einige Verbesserungsvorschläge bekommen. MFG Phgr1974 (Diskussion) 11:51, 09. Feb. 2019 (CET)

siehe deine Diskussionsseite. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:05, 9. Feb. 2019 (CET)

Schnelllöschantrag Jadu (Musikerin)

Hallo,

ich melde mich vom Management der Künstlerin Jadu. Leider wird der Artikel von Ihnen zur Löschung angegeben, was nicht gerechtfertigt ist, da die Künstlerin bereits mit größen der Popwelt zusammengearbeitet hat, was belegbar ist. Weiter ist sie in der aktuellen Presse und Radio weit vertreten. Das Album ist unter eigenem Label in Zusammenarbeit mit Groove Attack veröffentlicht worden. Bitte erklären Sie, warum dies ein Löschungsgrund in Ihren Augen darstellt. Vielen Dank. --Deserteur Offizier (Diskussion) 17:03, 10. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel wurde schon mal gelöscht. Eine Neuanlage ist daher erst nach einer WP:LP erlaubt, worauf du auch bei Neuanlage hingewiesen wurdest. Also bitte dort vorsprechen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:04, 10. Feb. 2019 (CET)

Politik für Beginner

Guten Abend. Der Eintrag über "Politik für Beginner" wurde zum Löschen vorgeschlagen, mit der Begründung, eine Ende 2018 gegründete Nachrichtenseite könne nicht relevant sein. Meines Erachtens nach spielt jedoch der Zeitpunkt der Gründung nur bedingt bis keine Rolle für die Relevanz. Eine auf sozialen Medien zahlreich vertretende, konstant Bericht erstattende Nachrichten- und Medienseite spielt für die Öffentlichkeit meines Erachtens nach eine wichtige Rolle, egal wie weit das Gründungsdatum zurückliegt. MfG --2A00:6020:1392:CE00:F541:40A8:B650:343D 17:03, 10. Feb. 2019 (CET)

siehe bitte die Relevanzkriterien. Eine Relevanz als Website ist wohl eindeutig unmöglich. Bliebe WP:RK#A. Auch das scheint nicht möglich, denn bei erst zweimonatigem Bestehen kann eine zeitüberdauernde Bedeutung noch garnicht vorliegen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:07, 10. Feb. 2019 (CET)

Frage zum Eintrag "Usually Quiet" (Künstlername von Benjamin Dolic)

Hallo, ich wurde darauf hingewiesen, dass mein vorbereiteter Beitrag evtl. gelöscht wird. Das verwundert mich etwas. Es wurden zahlreiche Sänger aus den Staffeln von "The voice of Germany" in das Verzeichnis aufgenommen. Der Beitrag ist auch noch nicht vollständig, Benjamin Dolic hatte auch als Einzelkünstler schon Erfolge, vor der Castingshow. Die wollte ich noch hinzufügen. Er ist schon in Slowenien, der Schweiz und Deutschland etliche Male aufgetreten. Zum Beispiel wurde auch https://de.wikipedia.org/wiki/Ayke_Witt aufgenommen und zahlreiche andere Talente, obwohl sie nur den zweiten, dritten oder vierten Platz erreicht haben. Auch Samuel Rösch steht im Wikipedia, obwohl er noch keine eigenen Singles veröffentlicht hat. Das liegt daran, dass 2018 nicht jeder Finalist automatisch eine eigene Single veröffentlichen durfte, der Sender hat das gestrichen. Was sind hier die Kriterien? Könnte man nicht junge Künstler listen, die schon viel erreicht haben und kurz vor dem Durchbruch stehen? Vielen Dank für die Unterstützung! Kathrin Schubert - die Wortjongleurin

Hallo!

zu Musikern siehe grundsätzlich WP:RK#Pop. Es gibt zwar Sammelplätze für neue Artikel, die noch nicht relevant sind, aber den Aufwand würde ich nicht betreiben, da die Artikel für den normalen Leser unsichtbar bleiben. Eine Prüfung der Relevanz ist beim WP:RCK möglich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:25, 11. Feb. 2019 (CET)

rimburg

wie kann man denn sonst auf rimburg "verweisen"? Als ref? Einen deutschen artikel gibt es ja nicht--2003:E9:DF0A:D500:6C98:44C8:829F:B89C 08:51, 11. Feb. 2019 (CET)

Auch als ref würde das vermutlich nicht durchgehen. Wenn Artikel auf deutsch noch nicht existieren, wollen wir explizit Rotlinks, damit irgendwer feststellt, dass ein Artikel noch fehlt und ihn dann schreibt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:52, 11. Feb. 2019 (CET)

dann schau dir mal die liste der artikelwünsche an, ellenlang. Das erleb ich zu meiner lebzeit nicht mehr und gibt man einen rotzlink im artikel ein, geht die endlosdebatte wieder los mit löschen desgleichen. Es muss doch -übergangsweise- eine möglichkeit geben auf einen wikipedia artikel einer anderen sprache zu verweisen????--2003:E9:DF0A:D500:6C98:44C8:829F:B89C 08:54, 11. Feb. 2019 (CET)

test Rimburg, :-) funktioniert. So, wie kann ich den einbauen?--2003:E9:DF0A:D500:6C98:44C8:829F:B89C 08:58, 11. Feb. 2019 (CET)

ich sehe sie nicht, aber warum gehst du davon aus, dass einem deutschsprachigen Leser mit einem niederländischen Artikel geholfen wäre? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:01, 11. Feb. 2019 (CET)

weil das ein grenzdorf ist. Am letzten haus fließt der grenzbach. Hier in der grenzregion lebt man nicht nur seit dem fall der grenzkontrollen sehr europäisch und das geschehen im nachbardorf gehört dazu. Zudem baucht dieser link ja auch nur solange darin zu sein, bis jemand einen deutschen artikel dazu anlegt.--2003:E9:DF0A:D500:6C98:44C8:829F:B89C 09:06, 11. Feb. 2019 (CET)

wie bereits gesagt: es ist unerwünscht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:07, 11. Feb. 2019 (CET)

dann bleibt es dabei wie es ist. Basta. Eine verbesserung ist das allerdings nicht.--2003:E9:DF0A:D500:6C98:44C8:829F:B89C 09:13, 11. Feb. 2019 (CET)

AlphaTauri PR-Eintrag --

Hallo Schnabeltassentier, die Seite hab ich verfasst. Ich hab mich ziemlich bemüht, hab aber nix mit der Firma zu tun. LG--Pattoden (Diskussion) 10:45, 11. Feb. 2019 (CET)

ich finde es trotzdem noch ein wenig werblich. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:47, 11. Feb. 2019 (CET)

Wollte mich an die Quellen halten. Kannst du mir helfen?

hier sind wohl eher die Quellen das Problem bzw. wenig seriös.

• „mit dem Ziel, Funktionsstoffe und textile Innovationen mit natürlich hochwertigen Materialien zu kombinieren“ Welches Unternehmen würde schon behaupten, minderwertige Materialien zu verarbeiten?
• „soll die vom Körper abgegebene Energie durch die Bekleidung wieder an den Menschen zurück gegeben werden“ Sorry, aber das ist doch Schlangenöl, ebenso wie „Dabei handelt es sich um einen Materialmix, die die Körperwärme reflektiert und so den Blutkreislauf anregen soll“. Bei der Quelle handelt es sich dann auch passenderweise um eine untaugliche Seite.

Das sollte (aus meiner bescheidenen Sicht) noch entschärft werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:04, 11. Feb. 2019 (CET)

Neuer Abschnitt

Hallo Schnabeltassentier - ich wünschte ich hätte auch gleich mit so einem schönen NickName angefangen. Soll ich denn wirklich die dt Seite der Int Arbeitsgemeinschaft weiter ausführen. Ich bin gerade sehr bestraft worden - ich will nicht schmollen, aber ich fühle mich bestrfat. Ich habe massgeblich eine Seite gestaltet, die nun gesperrt ist und auf WikiWand zu sehen ist: wikiwand.com/en/International_Association_for_Danube_Research#

Sie hatte viele Referenzen drauf. Es wäre super gewesen die Schwerpunkte Donauforschung historisch für A-D und Ch aufzuabeiten - wenn ich dann es soweit habe wird eh nur alles wieder gesperrt. Weisst du wie ich denn mein MilaFoto bei WikiCommens löschen kann, wenn die Seite nun gesperrt ist. Ich würde nämlich diese schöne Seite gern wonaders hin transferieren - denke an Twitter oder Facebook. natürlich nur meinen Text - aber um das zu tun muss ich mich wieder aus Wiki lösen um keine Copyrights an mal meinen Dingen zu verletzen. Übrigens eine Seite die ich auch mal massgeblich gestaltet habe ist http://www.neusiedlerseewiki.at/Biologische_Station_Illmitz Zum Glück sind die da eigenständig - da muss ich keine Angst haben dass mein Beitrag gelöscht wird, obwohl ich da selsbt beim VogelBeringen uä dabei war - wie sonst hätte ich den Beitrag schreiben können und auch die Fotos machen. Im Freundeskreis empfiehlt man mir inszwischen zu überlegen mich ganz aus Wiki zurück zu ziehen. Es ist sarkastisch ein automatic reply zu bekommen wie "gut dass du heute wieder in Wiki aktiv warst" und zugleich wird alles gelöscht. Im Freundeskreis sagt man, dass man nicht versteht warum ein kompetenter Eintrag nicht gewürdigt wird. Ich habe Bilder einer Bücherverbrennung vor mir - wenn ich sehe wie eine Seite mit einem boshaften Klick einfach gelöscht wird - ich habe keine Chance igendwo mich zu rechtfertigen. Andere in meinem Freundeskreis sagen, dass man bei Wikipedia auch nur Namen und IP-Adressen wohl sammeln will um diese Info = Metadaten dann in Gold zu. Noch andere Freunde haben gesagt, dass sie ernsthaft schon dachten eine donation für Wiki auszuführen (kein Schmäh, kam aus der Schweiz von einem ein finanzkräftigeren Freund und er jetzt froh ist sich beherrst zu haben. Ich kamm alles noch nicht fassen - ich war ja wirklich so Feuer u Flamme für Wiki - ein freies Netz der Wissensverbreitung von Menschen für Menschen. Nun weiss ich zumindest warum bei manchem Eintrag steht "Seite gelöscht" - es werden ähnliche Schicksale wie bei mir sein.

So werde ich noch etwas abwarten, dann aber auch diese dt Seite löschen - es besteht ja wohl offensichtlich "VON OBEN" in Wiki kein Interesse an dem Beitrag. Es ist alles so verlogen! Manche Seiten in Wiki haben sich vielleicht gut entwickelt - andere werden über viele Jahre nicht besser - habe mich gewundert warum - nun kann ich mir denken warum. Ich kann nur über naturwiss Seiten urteilen - oh je, naja!!! Ich würde viel darum geben einer Alternative mein Wissen frei zu vermitteln. - So, genug jetzt - ich höre auf zu jammern - ich war eben dumm u naiv zu glauben dass Wiki was edles sei - ich akzeptiere wie es ist. Ich denke an einen anderen Freund, der mir wegen Wiki schrieb: Wiki hat schon Vorteile dort Wissen zu verbreiten wegen der Reichweite, allerdings muss dies Gebahren von Editoren und einfach ein klick-und-raus nachvollziehbar sein. Ich werde es überleben - ich habe den Schlag ins Gesicht schon halb verdaut - es passt, so what, bleibt Zeit für anderes. Einen Wunsch habe ich dann noch: Ich würde nur dann am Ende auch mich sauber und würdevoll aus Wiki zurückziehen wollen und gänzlich zumindest dem NormalEditor & NormalUser nicht mehr sichtbar sein - es wird wohl kein Wunder geschehen u die engl IAD-Seite käme zurück. Auch werde ich jg Studenten aufklären, wie es einem so ergehen kann - ich bin Wikipedia eben leider auf den Leim gegangen - sio schluss mit texte u aus - viele beste Grüsse dir Schnabeltier!

Hallo und Infoping an deinen Mentor Benutzer:Manfred Kuzel.

• Es geht offensichtlich um den Artikel in der englischen Wikipedia (hier ist er weiterhin ungesperrt und frei zu bearbeiten). Dieser wurde mit der Begründung Self-promotion, COI, might have potential, incubate in draftspace gelöscht und danach in einen Entwurfsbereich verschoben, wo du daran weiterarbeiten kannst. COI bedeutet dort übrigens offensichtlicher WP:IK. Die englische WP hat eigene Regeln, auf die wir hier keinerlei Einfluss haben. De facto sind die Vorgehensweisen und Regeln in Teilen komplett anders als hier, wo es bspw. kein auto-reply gibt. Ich kenne mich dort auch nicht aus und kann daher diesbzgl. nicht weiterhelfen.
• Wikiwand kopiert als eigenständige Webseite die Wikipedia in regelmäßigen Abständen, hat aber mit der Wikipedia weiter nichts zu tun. Daher können wir auch das nicht beeinflussen.
• Das Bild wirst du nicht löschen können, da du es zur weiteren Nutzung unwiderruflich freigegeben hast. Ähnlich verhält es sich mit dem hiesigen deutschsprachigen Artikel.

Ich kann deine Frustration verstehen, wüsste aber nicht, wie ich helfen könnte.

MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:41, 11. Feb. 2019 (CET)

Neuer Abschnitt

Warum willst du meinem Eintrag löschen?

Worum geht es? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:22, 11. Feb. 2019 (CET)

Hallo, ich habe nun die veröffentlichten Titel ergänzt, sodass die Relevanz als Musiker gegeben sein sollte und den Entwurf als Artikel gespeichert. Leider ist mir dabei ein Fehler mit der URL unterlaufen, Entschuldigung. Sie soll natürlich heißen /Usually_Quiet. Die Dublette muss ich noch löschen.

Eintrag Benjamin Dolic/Usually Quiet

Es geht um die letzte Mail zu diesem Eintrag. Sorry, als Newby habe ich es nicht gecheckt, direkt zu antworten und so eine neue Diskussion angelegt. Der Artikel hieß als Entwurf wortjongleurin/vog und ich wollte ihn umbenennen in usually_quiet. Dabei habe ich aus Versehen auch https etc. eingegeben, sodass es jetzt 2 Einträge gibt. Sorry für die Verwirrung!

--wortjongleurin

warum hattest du den Eintrag denn verschoben? Wie man Artikel einstellt, ist hier beschrieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:50, 12. Feb. 2019 (CET)

neuer Artikel über Jean-Pierre Hoby, langjähriger Direktor Kultur der Stadt Zürich

Ich habe den von Dir beanstandeten Artikel überarbeitet und gemäss den Regeln von Wikipedia gestaltet. Die Relevanz des Artikels ergibt sich aus den beigefügten Weblinks. Herzlichen Dank den mir unbekannten Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern, die zur Verbesserung und Verlinkung des überarbeiteten Textes beigetragen haben.

ja, es gibt hier tatsächlich Leute, die anderen ehrenamtlich bei deren Selbstdarstellungswünschen helfen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:22, 12. Feb. 2019 (CET)

Substitution und Signatur erforderlich

Hi, du hattest auf Special:Diff/155701758 und Special:Diff/155675478 {{Marketing}} ohne Substitution eingefügt – da das Teil auch selbstunterschreibend ist, kann ich das nicht gut für dich nachholen; bitte subst: einfügen. Bei letztgenannter war das sogar halb gelungen; Werbetreibende war okay. Danke --PerfektesChaos 17:17, 12. Feb. 2019 (CET)

ditt is ja uralt. Kannst du sicher einfach löschen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:19, 12. Feb. 2019 (CET)

Kann ich nicht, weil nicht mein Beitrag, und mir die Löschung prinzipiell regelkonformer fremder Beiträge nicht zusteht. VG --PerfektesChaos 17:36, 12. Feb. 2019 (CET)

Seufz...--Schnabeltassentier (Diskussion) 17:37, 12. Feb. 2019 (CET)

Deine Kat-Massenänderungen

[2] Hallo Schnabeltassentier. Du flutest mit Deinen Massenänderungen meine BEO. Warum macht kein Bot diese Änderung? Ausserdem halte ich die Änderung an sich für fragwürdig. Gruss --KurtR (Diskussion) 16:52, 13. Feb. 2019 (CET)

• zur Änderung selbst siehe hier-
• da ich keine Bot betreibe, habe ich die Änderungen halt manuell vorgenommen. Sowas ist ja fix gemacht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:54, 13. Feb. 2019 (CET)

Franz Welczek

Hallo! Ich habe soeben die Relevanz der Kinder in der dafür vorgesehenen Diskussion begründet. Bitte schaue dir das nochmal an. Du hast geschrieben, dass er 1924 nochmals Ehrenbürger wurde. Das stimmt nicht. 1895 wurde er Ehrenbürger. Erst im Jahr 1924 erhielt eine neue Person das Ehrenbürgerrecht. Diesen Satz schrieb ich, um die Franz Welczeks Bedeutung für die Stadt zum Ausdruck zu bringen. Mit lieben Grüßen--Gaschinias (Diskussion) 20:09, 13. Feb. 2019 (CET)

Stimmt, hatte ich falsch verstanden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:12, 13. Feb. 2019 (CET)

Hallo Schnabeltassentier! Ich hatte die QS mal rausgenommen, allerdings sind die Angehörigen schon wieder drin. Ich überlasse Dir jetzt gerne das Weitere. Schönen Abend noch!--Nadi2018 (Diskussion) 20:26, 13. Feb. 2019 (CET)

Hallo Schnabeltassentier! Ich habe die Nachfahren wieder reingenommen. Siehe bitte hierzu meinen Vermerk in der Diskussion und entscheide dann bitte selbst. Alles Gute! --Gaschinias (Diskussion) 20:28, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich habe noch formale Korrekturen vorgenommen, werde mich aber jetzt anderen Baustellen widmen. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:29, 13. Feb. 2019 (CET)

Hallo! Danke für das geduldige und konstruktive Bearbeiten! Mit lieben Grüßen--Gaschinias (Diskussion) 20:31, 13. Feb. 2019 (CET)

Beitrag "fernsehfieber"

Liebes Schnäbelrasseltier,

was kann ich denn tun, damit mein nun auf meiner Benutzerseite fertiggestellten Text "Fernsehfieber" online gestellt wird?

fragt "kwolsch" (Klaus@wolschner.de)

Moin!

Bitte fülle noch die Vorlage:Infobox Film aus (leere Vorlage habe ich eingefügt). Außerdem fehlen noch Belegangaben. Danach kannst du den Artikel wie hier beschrieben einstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:12, 14. Feb. 2019 (CET)

danke klaus wolschner

Kommentar

Hallo Schnabeltassentier,

in der Tat geht es wie bei vielen Wikipedia-Porträts um die (Selbst-) Darstellung einer Person. Die habe ich - so zumindest meine Absicht - sachlich und nicht werblich gehalten. Was ist daran "wenig überzeugend"? Mein Lebenslauf sieht nun mal so aus... Die Angaben, die via Quellen zu belegen sind, wurde angegeben...

Was wäre denn konkret zu verbessern?

Mit bestem Gruß Michael Kleinjohann

Siehe Checkliste unter WP:Wikifizieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:32, 14. Feb. 2019 (CET)

Helena Hauff

Guten Abend Schnabeltassentier!

Danke für deine Korrekturen an dem Artikel. Bis auf eines: Ich hatte dem Kollegen Hawling schon geschrieben, dass ich persönlich nicht glücklich mit der Bezeichnung „DJane“ bin. Frauen, die als DJ arbeiten, mögen den Begriff im allgemeinen nicht, da er von ihnen als albern und abwertend empfunden wird. Als Belege hab ich folgende Links rausgekramt: http://www.taz.de/!5012086/ oder auch http://dasfilter.com/kultur/djane-sollte-man-aus-dem-vokabular-streichen-clara-moto-ueber-sexismus-und-nachholbedarf-in-der-elektronischen-musikszene oder hier https://noizz.de/kultur/die-wichtigsten-frauen-an-den-plattentellern/fbh755y. Auch bei Monika Kruse, Miss Kittin oder Ellen Alien wird übrigens die weibliche Form „DJ“ verwendet. Wie ich dem guten Hawling schon geschrieben habe, geht es mir nicht darum, PR zu betreiben oder mich bei jemandem anzubiedern. Aber eine Bezeichnung, mit der die Mehrzahl der Bezeichneten unglücklich sind, find ich einfach nicht so gut. --Kaethe17 (Diskussion) 18:11, 14. Feb. 2019 (CET)

wir orientieren uns hier im Zweifelsfall am Duden, nicht an irgendwelchen Befindlichkeiten. Und der Duden sagt klar: DJ = männlich, DJane = weiblich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:54, 14. Feb. 2019 (CET)

Tatsächlich. Alles klar. --Kaethe17 (Diskussion) 22:38, 14. Feb. 2019 (CET)

Neuer Abschnitt

Wie soll man über einen Künstler schreiben, ohne Beispiele seiner Kunst zu zeigen ... ?!

Hallo,

warum haben Sie die Fotos von Roberto Cordones Skulpturen entfernt? Es handelt sich um Skulpturen an öffentlichen Orten, die nicht zum Verkauf stehen.

--Annaleaalbright (Diskussion) 22:56, 14. Feb. 2019 (CET).

Hallo nochmal,

fast alle Künstler haben zahlreiche Fotos, die es dem Leser ermöglichen, die Kunst auch visuell zu erfassen. Ich wäre dankbar, wenn Sie die Fotos wieder hochladen würden.

Danke,

--Annaleaalbright (Diskussion) 23:12, 14. Feb. 2019 (CET)

Hallo,

wäre es vielleicht besser, die Fotos gebündelt unter der Rubrik Galerie unter zu bringen? Ich finde allerdings, dass es zum Verständnis des Textes beiträgt, ein Fotobeispiel zu jeder Werkgruppe zu haben? Was meinen Sie?

--Annaleaalbright (Diskussion) 23:36, 14. Feb. 2019 (CET)

ich hatte dich bereits auf WP:AI hingewiesen. Artikel sollten angemessen, aber nicht überbordend bebildert werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:45, 15. Feb. 2019 (CET)

Verzeiht, wenn ich mich da kurz einklinke. Ich hatte das schon auf Commons gesehen. Ich könnte also die Cordone-Kategorie anlegen mit weiterer Kategorisierung. Mir sind nur nicht die Rechte am Dargestellten und an den Fotos klar. Bei letzteren bräuchte es dann immer noch eine gesonderte Freigabe von Dir, auch wenn Du sie geknipst hast. --Emeritus (Diskussion) 21:42, 15. Feb. 2019 (CET)

QS-Kunst

olà Schnabeltassentier, kannst Du bitte mal versuchen, die Evi Fersterer mit dem Baustein {{QS-Kunst}} auf die Fach-QS eintragen zu lassen? Testballon. Die Meldung selbst sieht ok aus. Ich will nur sehen, ob wir da etwas extra machen müssen; ist es in der normalen QS, dann müsste es dort auch wieder heraus, also manuell. Danke, --Emeritus (Diskussion) 21:31, 15. Feb. 2019 (CET)

Moin!

Habe den Bauklotz mal im Artikel eingefügt, wo er auch erscheint. Ich vermisse im selbigen aber die Möglichkeit, den Artikel mittels Hinweis/Link in die Fach-QS einzutragen. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:38, 15. Feb. 2019 (CET)

Keine Ahnung wie das geht, aber Danke für den Hinweis. Ich füge sowas ein. Gruß, --Kurator71 (D) 12:35, 16. Feb. 2019 (CET)

Muss man vermutlich in der Vorlage programmieren. Geht ja aber auch erstmal ohne. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:00, 16. Feb. 2019 (CET)

Ja, das ist nicht so schwer, allerdings haben das kaum andere Portale, ich kann also nicht einfach kopieren. ;-) Krieg' ich aber in den nächsten Tagen hin. Gruß, --Kurator71 (D) 17:59, 16. Feb. 2019 (CET)

Das ist im Quelltext der allgemeinen QS-Vorlage zu finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:05, 16. Feb. 2019 (CET)

Johannes Adam (Kirchenhistoriker)

Hier hast du leider eine Dublette fabriziert, vgl. Johann Adam (Pfarrer). Ich denke, du überträgst am besten evtl. Fehlendes in den (etwas) älteren Artikel und stellst dann selbst SLA.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:25, 18. Feb. 2019 (CET)

ärjerlich. In Johannes Adam war er noch rot. Da machen wir vielleicht besser eine Weiterleitung, auch wenn das geklammert ja eigentlih nicht erwünscht ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:27, 18. Feb. 2019 (CET)

Henning Grunwald (Historiker)

Hallo Schnabeltassentier!

Die von dir überarbeitete Seite Henning Grunwald (Historiker) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:18, 18. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Probleme mit Einzelverweisen

Guten Tag!

Ich hätte eine Bitte an dich. Wenn du gerade Zeit hast, könntest du einmal bei diesem Artikel nachsehen, warum hier Referenzfehler auftreten, da ich meines Wissens nach alles richtig strukturiert habe. Am Besten wäre, wenn du hier darunter auch den Grund erläutern könntest, weshalb es bei mir nicht funktioniert.

Einen schönen Nachmittag wünscht: --KeinerMagFassmann (Diskussion) 15:52, 18. Feb. 2019 (CET)

Den eine Beleg habe ich gefixt. Du hattest den Beleg "radford" genannt. Im restlichen Text war es ":radford". Nach Entfernung des Doppelpunkts funktioniert es.--Hinnerk11 (Diskussion) 16:03, 18. Feb. 2019 (CET)

Beim zweiten war es auch der Doppelpunkt.--Hinnerk11 (Diskussion) 16:04, 18. Feb. 2019 (CET)

Wunderbar! Danke für die schnelle Hilfe. MFG--KeinerMagFassmann (Diskussion) 16:08, 18. Feb. 2019 (CET)

Danke an Hinnerk11! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:32, 18. Feb. 2019 (CET)

Mutant Proof

Hallo Schnabeltassentier,

Mutant Proof ist das neueste Projekt von Bobby Schottkowski, einem der bekanntesten deutschen Rockdrummer. Von daher ist eine Relevanz durchaus gegeben.

Die Relevanz von Herrn Schottkowski macht nicht alle Gruppen, in denen er spielt, selbst relevant. Die Gruppen müssen die WP:RK#Pop erfüllen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:15, 19. Feb. 2019 (CET)

Thema Curt Amend

Hallo,

das war mein Großvater. Ich denke ich kenne den Todestag und Ort

Hallo!

Wir brauchen dafür geeignete WP:Belege. Persönliches Wissen oder Verwand/Bekanntschaft reicht da leider nicht aus. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:51, 19. Feb. 2019 (CET)

Hallo,

für den von mir korrigierten Schreibfehler (Amnend statt richtigerweise Amend) gibt es dann sicher auch keine WP:Belege, oder?

Offensichtliche Tippfehler kann man auch ohne Belege korrigieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:58, 20. Feb. 2019 (CET)

Änderungen DDIM Eintrag

Hallo Schnabeltassentier,

vielen Dank für die Prüfung meines Eintrags zur DDIM. Wieso wurde der Eintrag nicht frei gegeben? Unbelegtes Geschwurbel als Grund für die Änderung, wirkt auf mich sehr oberflächlich. Wenn dies der Ablehnungsgrund ist, hätte ich gerne einen Hinweis, wie ich die eingestellten Informationen nachhaltig gestalten kann? Also was wird an Belegen benötigt, damit die Informationen aktualisiert werden können?

Mit freundlichen Grüßen aus Köln

Michael Stechert Geschäftsstellenleiter DDIM e.V.

--Mikeee77 (Diskussion) 08:44, 19. Feb. 2019 (CET)

siehe WP:Belege. Die eigene Webseite, Broschüren etc. sind übrigens ungeeignet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:45, 19. Feb. 2019 (CET)

Okay. Dann müsste ich die Vereinssatzung, die Partnerverträge mit allen unseren Partnern und alle Vertragsunterlagen zum Kongress einreichen. Dazu noch den notariellen Vereinsregisterauszug sowie die Bilanzen der Jahre 2003-2018, aus denen der Vereinszweck und die Daten zum Kongress hervor gehen. Wohin kann ich das alles schicken? Mikeee77 (Diskussion) 09:20, 19. Feb. 2019 (CET)

Nein, da hast du was falsch verstanden. Eigenauskünfte sind grundsätzlich unerwünscht. Gefragt sind externe Belege. Außerdem müssen Belege für jeden zugänglich und nachvollziehbar sein. Also suche bspw. Presseberichte, die den Verein behandeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:24, 19. Feb. 2019 (CET)

Okay. Soweit verstanden. Es ist nur so, dass die jetzigen Inhalte schlicht falsch sind. Vereinssitz ist Köln und nicht Münster. Das lässt sich nur über Vereinsregisterauszug belegen. Die IIM als Veranstaltung gibt es seit 2013 nicht mehr. Die heißt seitdem DDIM.kongress. Ich möchte ja nur die falschen Dinge raus haben und die Info erweitern. Wenn nur externe Quellen erlaubt sind, müsste ich all unsere Partner und Provider anschreiben, damit die angabenb bestätigt werden. Ist das wirklich gewollt? Presseberichte kann ich auch einige dazu einreichen. Mikeee77 (Diskussion) 09:30, 19. Feb. 2019 (CET)

Den Vereinssitz zu ändern und zu beschreiben, dass eine Veranstaltung eingestellt wurde, sollte auch so gehen. Für den Rest: arbeite mit den Zeitungsartikeln, nicht mit irgendwelchen Bestätigungen von Vertragspartnern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:35, 19. Feb. 2019 (CET)

Alles klar. Ist zwar mühselig aber bekomme ich hin. Gehen auch externe Webseiten, die das bestätigen? Also beispielsweise die unserer Kooperationspartner, die das bestätigen? Mikeee77 (Diskussion) 09:37, 19. Feb. 2019 (CET)

strenggenommen nicht, aber du kannst es mal versuchen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:39, 19. Feb. 2019 (CET)

Super. Danke Dir. Dann mache ich mich heute Nachmittag mal ans Werk Mikeee77 (Diskussion) 10:04, 19. Feb. 2019 (CET)

Hallo Schnabeltassentier, ich habe nun alle Änderungen neu eingepflegt und mit Hinweisen und Quellen belegt. Ergebnis war leider, dass ein anderer Admin die Seite nun zur Löschung vorschlägt. Ich bin gerade etwas ratlos, um ehrlich zu sein.

@Mikeee77: Es fehlt die Darstellung enzyklopädischer Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine außerdem fehlt jeglicher Fremdbeleg, mit der eigenen Website kann man die Relevanz nicht darstellen und viele Inhalte nicht belegen.--Lutheraner (Diskussion) 15:31, 19. Feb. 2019 (CET)

Hallo Lutheraner, jetzt bin ich erst recht verwirrt. Ich habe keinen einzigen Link zur eigenen Seite als Beleg angeführt. Das sind alles externe Quellen. Es gibt zahlreiche Verbände, mit denen oder für die ich gearbeitet habe, wo es nie so problematisch war. Ich war als Geschäftsführer im Deutschen Bundeswehrverband tätig und dieser verfügt über eine enorme Wikipedia Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_Bundeswehrverband). Wir arbeiten sehr eng mit dem Bundesverband der Bilanzbuchhalter und Controller zusammen, die ebenfalls über den Eintrag verfügen (https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverband_der_Bilanzbuchhalter_und_Controller). Werden diese Seiten dann auch gelöscht? Versteht mich bitte nicht falsch, aber ich habe den Eindruck, hier wird mit zweierlei Maß gemessen. Die DDIM ist anerkannter Berufsverband wie alle vorgenannten. Selbst der BVMW, in dem wir auch Mitglied sind, verfügt über die eigene Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverband_mittelst%C3%A4ndische_Wirtschaft). Die Argumentation, die ich mittlerweile von drei Admins erhalten habe, ist aus meiner Sicht nicht schlüssig. Viele Grüße aus Köln (immernoch ratlos) Michael

Du missverstehst den Begriff externe Quellen. Damit ist nicht euer Xing-Profil, euer Linkedin-Profil oder euer Twitter-Account gemeint. Das ist nicht extern, da ihr das alles selbstgeschrieben habt.--Hinnerk11 (Diskussion) 16:08, 19. Feb. 2019 (CET)

Halt. Dann reden wir gerade aneinander vorbei. Ich meine nicht die externen Weblinks. Ich habe zu jedem geänderten Abschnitt mehrere externe Belege angeführt. Ich habe sogar Dateien dazu hochgeladen, die aber nicht mehr sichtbar sind, nachdem die Änderungen rückgängig gemacht wurden.

Okay, ist mir mittlerweile leider zuviel. Schaut bitte mal auf die Wikipedia Seite von "Interim Management" (https://de.wikipedia.org/wiki/Interim-Management). Dort ist die DDIM als Interessenvertretung angegeben und auch verlinkt. Als externer Weblink ist sie auch aufgeführt. Wenn hochgeladene Vereinsregisterauszüge und mehr als 12 externe Quellen nicht reichen, dann löscht es bitte. Ich habe keine Lust mehr etwas zu aktualisieren, was nunmehr immer noch falsch drin steht. Dann raus damit. Ich bin in diesem Verein hauptamtlich (angestellt) dafür verantwortlich, genau solche Dinge zu ändern aber ich habe keine Lust mehr Stunden meiner Arbeitszeit dem zu widmen. Ich habe hchsten Respekt vor Euch, die das ehrenamtlich machen und auch absolut Verständnis dafür, dass Ihr aussieben müsst zwischen relevant und Selbstdarstellung, aber ich kann mich leider nicht weiter darum bemühen und werde aufgeben.

ich habe den Hinweisen meiner Vorredner nichts mehr hinzuzufügen. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:11, 19. Feb. 2019 (CET)

Geht eigentlich noch jemand auf die sachlichen Argumente zwei bzw. vier Absätze weiter oben ein oder sind die damit abgehakt? Ich habe in der Löschdiskussion nun darum gebeten, den Artikel zu löschen, da die inhaltlichen Angaben des Artikels immer noch falsch sind. Lieber keine Information als eine falsche. --Mikeee77 (Diskussion) 09:29, 20. Feb. 2019 (CET)

Hallo!

• welche sachlichen Argumente meinst du?
• Beiträge rund um die mögliche Löschung des Artikels bitte in der zugehörigen Löschdiskussion, nicht hier vorbringen.

Ohne geeignete Belege wird der Artikel jedoch vermutlich nicht zu halten sein. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:32, 20. Feb. 2019 (CET)

Hallo Schnabeltassentier. Ich meinte die Argumente, dass ich bei der Bearbeitung 13 externe Quellen als Belege angegeben habe und diese alle als die eigenen angesehen werden, obwohl es Links zur externen Presse (Wirtschaftswoche, Unternehmeredition, Mittelstandsallianz, u.ä.) sowie amtliche Vereinsregisterauszüge des Amtsgerichts Köln sind. Oder das Argument, dass alle anderen Verbände, mit denen wir teils kooperieren oder gar Mitglied sind, diese Probleme bei der Aktualisierung der Homepage nicht haben. --Mikeee77 (Diskussion) 09:39, 20. Feb. 2019 (CET) Oder das Argument, dass auch innerhalb Wikipedias auf uns verlinkt wird. Zum Beispiel im Wirtschaftszweig Interim Management, wo wir als Interessenvertretung aufgeführt sind. Inklusive externem Weblink. --Mikeee77 (Diskussion) 09:41, 20. Feb. 2019 (CET)

Die Wirtschaftswoche ist als Beleg durchaus geeignet, die Unternehmeredition scheint es auch zu sein. Änderungen, die darauf basieren, sollten akzeptiert werden. Vereinsregisterauszüge belegen vermutlich nicht mehr als das eigene Impressum, bei dem man ja davon ausgehen sollte, dass es korrekt ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:51, 20. Feb. 2019 (CET)

Natürlich kann man die Wirtschaftswoche als Beleg verwenden, allerdings sollte dieser dann auch den Inhalt des Artikeltexts belegen. Im konkreten Fall wird nicht klar welche Teil der Selbstdarstellung ("Die DDIM definiert die Berufsstandards, fördert die Qualitätssicherung und unterstützt den Wissenstransfer ihrer Mitglieder. Die Mitgliedschaft in der Dachgesellschaft gilt als Ausweis für hohe Qualität und Kompetenz im Interim Management. [...] Die legitimen Interessen ihrer Mitglieder vertritt sie unabhängig und überparteilich. Einmal jährlich führt die DDIM eine Marktprognose durch und veröffentlicht anschließend die Ergebnisse zur Marktentwicklung der Interim Management Branche überregional.") belegt werden soll. Im Einzelnachweis steht davon nichts. Der Veranstaltungshinweis in der Unternehmeredition sieht mir nicht nach dem aus was wir als unabhängigen Beleg ansehen (u.a. "...dem größten Branchenevent des Jahres. Veranstaltet wird der Kongress vom größten Dachverband der Branche [...] Was könnten hierfür die erfolgreichsten Methoden, Wege und Werkzeuge sein? Ergänzt wird der Kongress erneut durch hochkarätige Referenten aus der Wirtschaft."). Grüße --Millbart talk 10:12, 20. Feb. 2019 (CET)

Verstehe ich alles. Dennoch sind die Angaben zum Vereinssitz in der Kategorisierung immer noch falsch. Dort steht immer noch Münster. Im Freitext wurde Köln bereits eingetragen. Das Veranstaltungsformat IIM aus dem Freitext gibt es seit Jahren nicht mehr und es ist leider immer noch im Freitext enthalten. Selbst die Belege zu Partnerschaften (BVMW, European Business School) wurden mit deren externen Belegen angegeben und dennoch nicht übernommen. Aber das habe ich alles im Laufe dieser Diskussion bereits geschrieben, nur habe ich den Eindruck, es liest niemand. --Mikeee77 (Diskussion) 09:57, 20. Feb. 2019 (CET)

Du hast recht: hier liest es niemand, da dies (m)eine persönliche Diskussionsseite ist, die für derartige inhaltliche Diskussionen nicht gedacht ist und nur von wenigen Personen verfolgt wird. Für solche Diskussionen ist Diskussion:Dachgesellschaft Deutsches Interim Management gedacht.

Vorschlag: ergänze im Artikel, was und wie du es für richtig hälst. Da sich der Artikel in einer Löschdiskussion befindet, wird dir wohl niemand verwehren, dort Dinge zu ergänzen/verbessern, um die Relevanz besser darzustellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:04, 20. Feb. 2019 (CET)

Ah okay, so langsam verstehe ich dann auch das Prinzip hier. Ist noch alles recht verwirrend für mich. Dachte nur, weil auf dieser Seite die Admins das mitgelesen haben, dass sie sich auch meine Punkte durchgelesen haben. Danke erstmal für Deine Geduld. Ich unternehme einen letzten Versuch. Wenn es dann nicht klappt, werfe ich endgültig das Handtuch.--Mikeee77 (Diskussion) 10:12, 20. Feb. 2019 (CET)

Bislang hat sich an der Diskussion kein Admin beteiligt :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:17, 20. Feb. 2019 (CET)

Ah okay, ich dachte ihr alle seid Admins ;) Wieder was dazu gelernt. Habe jetzt die Änderungen eingepflegt. --Mikeee77 (Diskussion) 10:26, 20. Feb. 2019 (CET)

Mattia V. Morleo

Hallo, die folgende Seite sollte von "Mattia V. Morleo" zu "Mattia Vlad Morleo" verschoben werden, ohne die Weiterleitung zu verlassen. --212.216.197.206 13:59, 20. Feb. 2019 (CET)

du meinst wohl: und die Weiterleitung dabei löschen? Schnabeltassentier (Diskussion) 14:19, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich meine, Sie sollten zu dem vollen Namen wechseln - "Mattia Vlad Morleo" --212.216.197.206 14:33, 20. Feb. 2019 (CET)

Neuer Abschnitt

BELIEF PERSEVERANCE (en.wiki)= PRESEVERENCIA de las CREENCIAS (es.wiki)=Glaubensausdauer (de.wiki)

Conceptual conservatims: Zum Beispiel: A cognitive reinterpretation of Stanley Milgram's observations on obedience to authority. American Psychologist, Vol 45(12), Dec 1990, 1384-1385 doi:10.1037/0003-066x.45.12.1384

Danke für die höfliche Nachricht. Ich habe diese Seite nicht erstellt, aber die englische und spanische Version dieses wichtigen psychologischen Konzepts wurde teilweise übersetzt. Ich hatte geplant, andere Artikel zu übersetzen, aber angesichts dieser seltsamen Antwort wird dies nicht mehr der Fall sein. Ich habe nur einen Vorschlag: Wenn Sie dies löschen möchten, sollten Sie vielleicht auch die größeren englischen (Belief Perseverance) und die spanischen (presevererncia de las creencias) -Versionen entfernen. Nochmals vielen Dank, --Brachney (Diskussion) 02:38, 21. Feb. 2019 (CET)--Brachney (Diskussion) 04:20, 21. Feb. 2019 (CET)Brachney

Guten Tag!

Ich verstehe deinen Ärger, aber mit künstlich eingedeutschten Begriffen können wir hier leider nichts anfangen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:58, 21. Feb. 2019 (CET)

Beitrag CarUnion

Hey Schnabeltassentier! Vielen Dank für deinen Check der Seite CarUnion - wir haben mal versucht die Vollprogramm-Hinweise umzusetzen und eine Infobox hinzugefügt und die Links und Referenzen angepasst. Was fehlt aus deiner Sicht noch?

erledigt --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:11, 21. Feb. 2019 (CET)

Artikel Jan Kemper

Moin Schnabeltassentier, was soll ich an meinem Artikel noch verbessern? LG

die Feinheiten werden sicher in den nächsten paar Stunden erledigt sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:16, 21. Feb. 2019 (CET)

Okay. Von erfahreneren Wikipedianern? Ist mein erster Artikel gewesen. LG (nicht signierter Beitrag von Power-userRD (Diskussion | Beiträge) 17:20, 21. Feb. 2019 (CET))

Okay. Von erfahreneren Wikipedianern? Ist mein erster Artikel gewesen. --Power-userRD (Diskussion) 17:23, 21. Feb. 2019 (CET)

Joa. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:06, 21. Feb. 2019 (CET)

Keine Kategorie einfügen, die nicht existiert

Hallo, mit manchen Kategorien ist es insofern schwierig, als es verschiedene Möglichkeiten gibt, sie zu schreiben. Bei "Enquête" weiß kaum jemand, wie man es richtig schreibt. International würde es "Enquete" geschrieben. Manche schreiben es "Enquète" und werden nicht fündig. Also: Was tun, damit es auf jeden FAll gefunden wird? Da ich neu bin, durchschaue ich manches auch leider noch nicht - ist doch recht komplex. Also: Sorry, wenn nicht alles perfekt klappt. Grüße, Maddy-Ciel

der gemeine Leser findet über die Kategorien nichts (in der App werden sie noch nichtmal dargestellt). Was du vermutlich suchst, ist Hilfe:Weiterleitung. Eine Weiterleitung sollte man allerdings nur anlegen, wenn diese Schreibweise auch im Artikel zu finden ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:35, 22. Feb. 2019 (CET)--Schnabeltassentier (Diskussion) 10:35, 22. Feb. 2019 (CET)

LA Hans Jagnow

Ich bin ja mal gespannt, wie viel Prügel du in den nächsten Tagen von unseren e-Sport-Fans bekommst. Viel Glück! ;-) --Lutheraner (Diskussion) 10:33, 23. Feb. 2019 (CET)

sehe grade, dass ich die heilige Stundenfrist nicht eingehalten hatte. Reicht also schon für LAE ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:09, 23. Feb. 2019 (CET)

Gimpel

Den kannst du dir sparen, ist ein Test eines VHS-Kurses. --Itti 11:55, 23. Feb. 2019 (CET)

für Tests haben wir doch eigentlich den BNR... --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:56, 23. Feb. 2019 (CET)

Karl-Heinz Gimbel

Hallo Schnabeltassentier!

Die von dir überarbeitete Seite Karl-Heinz Gimbel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:04, 23. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sichtung von Leistungsdaten

Hallo Schnabeltassentier, bitte keine Änderungen sichten, bei denen die Infobox eines Fußballspielers ohne Quelle und ohne Aktualisieren des Standes aktualisiert wird. Das war nämlich hier passiert. Liebe Grüße, M-B (Diskussion) 17:47, 23. Feb. 2019 (CET)

Dass der Herr Modeste gespielt und zwei Tore geschossen hatte, kam zwei Minuten vorher im Radio. Daher war es für mich offensichtlich kein Vandalismus. Und ausreichend Datenbanken mit diesen Zahlen sind bei so prominenten Balltretern ja ohnehin im Artikel. Aber gut. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:49, 23. Feb. 2019 (CET)

Das geht dann auch mal so in Ordnung. Primär geht es um das Aktualisieren des Standes in der Infobox :) -- M-B (Diskussion) 18:00, 23. Feb. 2019 (CET)

LIOcoin Löschung

Warum ein Listing von LIOcoin auf WIKIPEDIA unabdingbar ist?

Neben den unzähligen Kopien bereits vorhandener digitaler Währungen (z. B. von Bitcoin, Ethereum, Litecoin etc.), Token, initial Coin offerings (ICO) und sogenannten Scams die ihren Platz auf WIKIPEDIA gefunden haben, sollte es der Anspruch von WIKIPEDIA sein, die USER in seriöser Art über den gesamten Markt dieser Technologien zu informieren.

Insbesondere wenn es sich nicht um die Xte Kopie der Kopie der Kopie handelt, sondern um eine echt innovative Weiterentwicklung mit erheblichem Potential den Markt zu revolutionieren.

Schließlich sollte es bei einer digitalen Währung nicht um einen Spielball von Spekulanten handeln, sondern um ein für jedermann nutzbares „Zahlungsmittel“ mit einer möglichst geringen Volatilität.

Zudem darf das Ziel der Schaffung einer digitalen Währung nicht die alleinige Vermögenmehrung der Initiatoren sein (Scams, viele ICO).

Obwohl LIOcoin historisch gesehen noch ein Küken ist, kann er bereits nennenswerte Erfolge nachweisen, verfügt über absolute Alleinstellungsmerkmale und erreicht die nächsten Meilensteine in den nächsten Wochen/Monaten.

• LIOcoin ist der erste Asset Backed Coin. D.h. LIOcoin hat ein Vermögen von ca. 100 Mio. Euro in Form von Beteiligungen an Unternehmen und Edelmetallen. Zu finden unter www.Tecfin.info

• LIOcoin soll nicht spekulativ sein, LIOcoin soll zukünftig als reguläres Zahlungsmittel genutzt werden.

• Die LIO-App welche ab März online geht, sowie verschiedene Zusatztools machen es möglich den LIOcoin als alltägliches Zahlungsmittel zu nutzen.

• Derzeit laufen die Verhandlungen mit verschiedenen Onlinehändlern, welche LIOcoin als Zahlungsmittel nutzen möchten.

• Intensive Verhandlungen mit einem Staat bezgl. der Nutzung von LIOcoin als Sekundärwährung stehen kurz vorm Abschluss. Details dürfen aus Gründen der Verschwiegenheit nicht genannt werden

• LIOcoin ist absolut transparent. KYC und die Dokumentation aller Transaktionen in der Blockchain sind standard.

LIOcoin unterstützt mit den Einnahmen neue innovative Technologien, daher Beteiligungen an Start ups in diesen Bereichen. Das Ziel ist die Schaffung einer lebenswerten und sauberen Zukunft für unsere Kinder. Weiterhin werden durch diese Start ups neue Arbeitsplätze und somit Steuereinnahmen für die Gesellschaft generiert. Somit ist LIOcoin ein „Gesellschafts nützlicher Coin“

LIOcoin unterstützt die gemeinnützige Stiftung Wild Forest Foundation e.V. zum Schutz des Regenwaldes aktiv.

Derzeit wird die Gründung einer weiteren gemeinnützigen Stiftung vorbereitet, welche noch mehr wie bisher die Weiterentwicklung und Finanzierung von innovativen und zukuftsrelevanten Technologien fördert und finanziert. Z.B. Umweltschutz, innovative Mobilität, Bildung etc.

LIOcoin hebt sich deutlich von allen anderen digitalen Währungen ab und sollte dem wissbegierigen User von WIKIPEDIA keinesfalls vorenthalten werden. (nicht signierter Beitrag von Niklaszi (Diskussion | Beiträge))

LIOcoin ist bis dato schlicht eine irrelevante Randnotiz: https://www.coingecko.com/en/coins/liocoin

--JD {æ} 19:06, 24. Feb. 2019 (CET)

Das vermute ich auch. Wikipedia ist nicht für „Küken“, sondern, um im Bild zu bleiben, bereits geschlüpfte und etablierte Artikelinhalte gedacht. Ob diese gut oder schlecht, gemeinnützig oder nicht etc. sind, spielt dabei keine Rolle. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:14, 24. Feb. 2019 (CET)

Hinweis zu Kurz-URL-Verlinkung von faz.net

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Währungsreform 1948 (Westdeutschland) im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-URL auf faz.net benutzt.

Dazu drei Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.B. https://www.faz.net/-ikh-9jwfg) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/wikipedia-braucht-das-internetlexikon-bald-bezahlte-autoren-16045036.html) nicht mehr rekonstruierbar sind, wenn der Kurz-URL mal defekt sein sollte.
• Anhand der langen Form können wir Textsuchen starten und defekte und unerreichbare URL an anderer Stelle wiederfinden.
• Außerdem lassen sich leichter Verwechslungen etwa zwischen zwei Zeitungsartikeln erkennen, weil die Überschrift im Klartext drinsteht.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Eine archivierte Diskussionen zum Thema findest du unter:

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_07#FAZ:_PURL_oder_Kurz-URL?

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:02, 25. Feb. 2019 (CET)

Dinan

Schalte erst Dein Hirn ein, bevor Du einfach etwas rückgängig machst!

du entfernst die Vorlagen und änderst die Jahreszahl auf 2209? Da stellt sich die Frage, wer vor dem Editieren erst denken sollte... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:27, 25. Feb. 2019 (CET)

Ich habe mich vertippt, weil Du mich geärgert hast! Man kann sich ja nicht mehr richtig auf die Arbeit konzentrieren! Der Stand des Jahres 2016 ist die bessere Lösung. Ich meinte vorher das 2009! 2A02:1205:502E:28F0:59B3:2908:7AED:572F 12:34, 25. Feb. 2019 (CET)

Die Vorlagen haben ihren Sinn und sollten daher nicht entfernt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:35, 25. Feb. 2019 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Schnabeltassentier,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 26. Feb. 2019 (CET)

Bildlöschung

Ich möchte das Bild wiederherstellen weil ich mich versehentlich beim Hochladen nicht als Urheber angegeben habe. Wie kann ich das machen?

neu hochladen und dabei die vorher fehlenden Daten angeben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:42, 26. Feb. 2019 (CET)

inwiefern neu hochladen? Ich muss doch die alten dafür löschen oder nicht? --EIZRostock (Diskussion) 10:43, 26. Feb. 2019 (CET)

die alten Bilder wurden aufgrund der fehlenden Angaben gelöscht. Daher müssen sie erst wieder hochgeladen werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:44, 26. Feb. 2019 (CET)

Technical Support Scam

Hallo Schnabeltassentier!

Die von dir stark überarbeitete Seite Technical Support Scam wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:18, 26. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Clubday der Porschefreunde 1. Mai

Hallo,

das ist m.E. keine Werbung.

Der jährlich am 01. Mai stattfindende Clubday der Porschefreunde auf der Trabrennbahn in Dinslaken ist eine feste Größe in der Szene und auch fester Bestandteil des Veranstaltungskalender der Stadt Dinslaken. Die Teilnehmer reisen dabei aus vielen unterschiedlichen Ländern, wie z.B. Niederlande, UK, Luxemburg, Frankreich, Italien, etc. an.

In diesem Jahr findet die Veranstaltung bereits zum 18. Mal statt und hat auch schon den Eintrag in das Guinnes Book of Records geschafft.

Es wäre daher nett, wenn Du Dir das Thema genauer ansehen würdest und Deine sehr zügige Entscheidung überdenken würdest.

Für Fragen oder weitere Erläuterungen stehe ich Dir gerne zur Verfügung.

Danke und viele Grüße DIRK --Dahlbach (Diskussion) 13:21, 26. Feb. 2019 (CET)

Vielleicht fragst du vor weiteren Bemühungen zunächst beim WP:RCK nach, ob Relevanz besteht. Gemäß WP:WWNI ist hier nämlich kein allgemeiner Veranstaltungskalender. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:22, 26. Feb. 2019 (CET)

Geht mir ein bisschen Zeit das professionell zu adaptieren

Hallo meine Lieben, bitte gebt mir die Chance mein Profil noch ordnungsgemäß zu adaptieren!

Bis dahin wünsche ich noch schöne Tage

freundliche Grüße Fabian

dann pflege dein Profil mal ordentlich... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:25, 26. Feb. 2019 (CET)

DuMont Rheinland

Hallo Schnabeltassentier,

ich möchte Dich bitten, den folgenden Kommentar zu entfernen: "Folgendes muss noch verbessert werden: Tempus durchgängig falsch, Links auf BKS, werbliche Schlagseite, Kritikabschnitt fehlt völlig, ist bei dem altbekannten kölschen Klüngel aber angesagt --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:56, 26. Feb. 2019 (CET)"

Der Text stammt direkt von DuMont Rheinland und ist genau so abgenommen worden.

Vielen Dank, --Silke.boetzel.apro-it.de (Diskussion) 17:11, 26. Feb. 2019 (CET)

Nö, der wird bestimmt so schnell nicht entfernt. Welchen Text das Unternehmen selbst haben möchte, interessiert hier nicht die Bohne. Leider erleben wir es hier immer wieder, dass vermeintlich professionell, bezahlt schreibende Autoren sich nicht ausreichend damit vertraut machen, wie die Sache hier funktioniert. Da gehörst du wohl offensichtlich dazu. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 26. Feb. 2019 (CET)

@Silke.boetzel.apro-it.de: warum bitte sollte er das entfernen? Weil du es sagst? Weil DuMont es will? So nicht mit uns!--Lutheraner (Diskussion) 17:19, 26. Feb. 2019 (CET)

gesichtete Version

Hallo Schnabeltassentier :-)

habe so gut es geht alles geordnet und Nachweise angefügt. Im laufe der Zeit kommt dann bestimmt noch mehr dazu, wenn ich zwischendrinn Zeit habe. wäre sehr lieb, wenn Ihr die Verion freischaltet, sobald Ihr Zeit findet, damit sie aktuallisiert sichtbar wird. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johannes_Vollrath&stable=0&redirect=no

Ganz lieben Dank! --EinWikiBeitrag (Diskussion) 17:19, 26. Feb. 2019 (CET)

sollte so gehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:21, 26. Feb. 2019 (CET)

Das ging ja schneller als die Feuerwehr :-) Lieben Dank! --EinWikiBeitrag (Diskussion) 17:25, 26. Feb. 2019 (CET)

Tja... Unmögliches erledigen wir postwendend, Wunder dauern ein wenig länger   --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:32, 26. Feb. 2019 (CET)

-)

--EinWikiBeitrag (Diskussion) 17:39, 26. Feb. 2019 (CET)

Jetzt hab ich die Smilys gefunden, hatten sich versteckt. 😊 --EinWikiBeitrag (Diskussion) 17:45, 26. Feb. 2019 (CET)

Hornetsecurity

Hallo Schnabeltassentier,

ich kann deinen Löschantrag zum Artikel "Hornetsecurity" leider nicht nachvollziehen. Du führst an, es handele sich um einen Wiedergänger, was zunächst absolut richtig ist. Der Artikel wurde seitdem allerdings deutlich überarbeitet. Es wird vor allem das Relevanz-Kriterium für Wirtschaftsunternehmen eindeutig erfüllt und durch externe Quellen belegt. Bei https://trends.builtwith.com/mx/secure-email/country/Germany ist nachzulesen, dass die Hornetsecurity GmbH der marktführende Anbieter auf dem Gebiet der sicheren E-Mail-Kommunikation in Deutschland ist. Die Daten dort befinden sich durch ständige Aktualisierung immer auf dem neusten Stand. Des Weiteren hat die Hornetsecurity GmbH laut diesem Artikel der Wirtschaftswoche (https://gruender.wiwo.de/hornetsecurity-software-start-up-uebernimmt-spanischen-marktfuehrer/) den spanischen Marktführer auf dem Gebiet der sicheren E-Mail-Kommunikation übernommen. Bitte begründe ausführlich, wieso du innerhalb weniger Minuten einen Löschantrag gestellt hast. Mir scheint es leider so, als wäre die Löschung willkürlich erfolgt und der Artikel sowie die Quellen überhaupt nicht auf Relevanz geprüft worden.

Mit freundlichen Grüßen

Wenn ein Artikel bereits gelöscht wurde, ist vor einer Neueinstellung eine WP:LP notwendig. Bitte dort vorsprechen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:28, 27. Feb. 2019 (CET)

Julius Burggraf

könntest Du hier nachschauen und sehen, was bei der Wiki Personensuche nicht funktioniert hat? Da hinkt etwas. --Melchior2006 (Diskussion) 09:50, 26. Feb. 2019 (CET)

welche Personensuche ist gemeint? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:51, 26. Feb. 2019 (CET)

wenn man ganz unten bei den Normdaten auf "Wikipedia-Personensuche" klickt, kommt eine Baustelle. --Melchior2006 (Diskussion) 10:26, 27. Feb. 2019 (CET)

Stimmt. Die Datenbank der Personensuche ist derzeit defekt und wird momentan aktualisiert. Das Problem sollte daher nur vorübergehend auftreten. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:30, 27. Feb. 2019 (CET)

Hachimoji-DNA

Hallo Schnabeltassentier,

schön, nach so langer Zeit, wieder mal voneinander zu lesen.

Du hast in dem o.g. Artikel das getan, was ich nicht tun wollte. Die alte Formulierung "natürlich nicht" war natürlich sprachlicher Schwachsinn. Deshalb von mir "nicht natürlich" (nämlich in der DNA). Spätestens jetzt tauchen diese Basen aber tatsächlich "in der Natur" auf - zwar künstlich erzeugt, aber trotzdem vorhanden. Halte mich für einen Sprachpfriemler, aber wir sollten korrekt formulieren. Weiterhin beste Grüße, --Fachwart (Diskussion) 00:04, 27. Feb. 2019 (CET)

Dir auch alles Gute! --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:47, 27. Feb. 2019 (CET)

Bernhard Kutzler

Hallo, Schnabeltassentier! Ich hatte den Artikel etwas bearbeitet. Allerdings ist mir nun aufgefallen, dass die Bücher im DNB alle Eigenverlag sind (Kutzler, Leonding). Das als Mathematiker veröffentlichte lief größtenteils wohl auch über seine eigene Firma. Könntest Du das bitte auf Relevanz prüfen, relevant ist es aus meiner Sicht jetzt nicht mehr (ich werde sonst keine Zeit mehr reinstecken...) Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 09:34, 28. Feb. 2019 (CET)

In der Tat alles Selbstverlag. Als Autor dürfte es so nicht reichen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:40, 28. Feb. 2019 (CET)

Danke. Ich bearbeite da jetzt nicht mehr dran, das hat sehr viel Zeit gekostet. Bitte macht Ihr dann da weiter...--Nadi2018 (Diskussion) 11:22, 28. Feb. 2019 (CET)

Der nächste logische Schritt wäre die Klärung der Relevanzfrage. Aber LAs auf Zuruf stelle ich nicht   --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:24, 28. Feb. 2019 (CET)

Wird gemacht

Dauert seine Zeit die Verweise zu suchen dauert Läger als geplant.

bis dahin danke für die Zeitgebung

Archiv --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:41, 1. Mär. 2019 (CET)

Hinweis zur Verwendung der Kategorie:Schauspieler

Hallo Schnabeltassentier! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Andreas Renell eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

• Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Vivid Girl
• Kategorie:Theaterschauspieler, Kategorie:Hofschauspieler, Kategorie:Kammerschauspieler oder Kategorie:Burgschauspieler

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 21:49, 1. Mär. 2019 (CET)

Wolfgang Vater (Autor)

Hallo Schnabeltassentier,

im Aufrag meines Kunden, Wolfgang Vater, habe ich für ihn seinen Wiki-Eintrag durchgeführt. Du gibst auf seiner Seite die Anregung "Selbstdarstellung müsste in Form gebracht werden". Könntest du mir bzw. ihm vielleicht erklären, wie wir eine bessere Form der Selbstdarstellung schreiben sollen? Wahrscheinlich geht es um den Abschnitt "Leben"?

Das wäre sehr nett von dir!

Herzliche Grüße i. A. Silvia Grauer --W. Vater (Diskussion) 17:02, 2. Mär. 2019 (CET)

• Bitte geeignete WP:Belege angeben und diese gemäß Hilfe:Einzelnachweise an passender Stelle einarbeiten.
• Alle Bücher/Literaturangaben müssen gemäß WP:LIT formatiert werden.

Frohes Schaffen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:10, 2. Mär. 2019 (CET)

Logo

Liebes Schnabeltassentier

Weshalb dürfen wir das Logo auf der Seite von Helvetas Swiss Intercooperation nicht bearbeiten? Wir haben schliesslich ein neues Logo?

das Logo kannst du gerne austauschen. Sonstige Bearbeitungen können nur basierend auf geeigneten WP:Belegen erfolgen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:22, 5. Mär. 2019 (CET)

Paul Gutama Soegijo

Hi, was meinst du mit "Vollprogramm, falls relevant"? Du sagst das fehlt dir ...

Ich hab die Seite erstmal so angefangen, wie mit der Witwe von Gutama, Anne Soegijo, besprochen. Sie wird noch viel umfangreicher werden, aber das dauert. Es gibt unendlich viel Material, wir müssen das erstmal sichten, Gutama ist ja erst im Januar verstorben.

Ich danke für deine Hilfe, denn das ist der erste Artikel den ich versuche zu verfassen.

wichtig wäre, zügig darzustellen, dass dieser Mann eindeutig relevant ist im Sinne der WP:RK#P. Hinzu kommt die Checkliste unter WP:Wikifizieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 5. Mär. 2019 (CET)

Öy!

Wenn langsamer du bist, Kerl wie ich mit teilweise schlechtem Internet hier auch mithalten kann. ;) Viele Grüße, Luke081515 10:53, 28. Feb. 2019 (CET)

wenn sie wollen in einen Wettbewerb treten ein, sie Haggel nehmen sollten. Meine gelesen zu haben, dass das einen Zeitvorsprung verschafft :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:56, 28. Feb. 2019 (CET)

*Grins*. Immerhin kann man durch Disknachrichten kurz Menschen gut ablenken ;). Ich hab schon RTRC im Einsatz, und benutze für die Meldungen auf VM ein eigenes Skript. Blöd ist nur, wenn ich Rollback in einem neuen Tab öffne, das manchmal etwas schwer lädt, und da bist du dann fixer ;). Viele Grüße, Luke081515 10:58, 28. Feb. 2019 (CET)

Watt is denn RTRC? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:04, 28. Feb. 2019 (CET)

Wenn ich es dir verrate bist du ja vllt noch schneller :P. Nee Spaß, das ist ein .js Skript für Echtzeit-Letzte Änderungen. Siehe meta:User:Krinkle/Tools/Real-Time_Recent_Changes. Viele Grüße, Luke081515 11:08, 28. Feb. 2019 (CET)

Für die je mindestens pfümpf BK schuldet Ihr zwei Hübschen mir mittlerweile mindestens eine Kanne Jamaica Blue Vorlage:Smiley/Wartung/:'(  wenn die Sonne hinter der Rahnock verschwunden ist, nehme ich auch einen Bacardi *hicks* --Innobello (Diskussion) 11:09, 28. Feb. 2019 (CET)

Ich muss immer schon aufpassen, das mich meine Kollegen nicht schräg anschauen, wenn ich kurz davor bin in die Tastatur zu beißen ;). Viele Grüße, Luke081515 11:12, 28. Feb. 2019 (CET)

Luke: hatte das Tool mal zu Testzwecken aktiviert, fungxionierte aber irgendswie nich. Daher wieder raus. Vielleicht habe ich da auch irgendswatt falsch jemacht. Ejal, Lebbe geht auch ohne weiter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:03, 28. Feb. 2019 (CET)

Hast du diese Seite aufgerufen? Viele Grüße, Luke081515 23:04, 28. Feb. 2019 (CET)

Spezial:Leerseite? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:51, 1. Mär. 2019 (CET)

Ja, aber mit einem Slash RTRC dahinter. Wenn das Skript richtig eingebunden ist, dann sollte dort RTRC dann laden. Viele Grüße, Luke081515 09:05, 1. Mär. 2019 (CET)

stümmt. Aber der zeigt nicht so nett die zu sichtenden Änderungen an und bietet auch nicht das Sichtungsknöpflein. Muss ich vermutlich mal mit rumspielen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:14, 1. Mär. 2019 (CET)

Wie stehts heute, so BK zu BK? :D Viele Grüße, Luke081515 10:48, 6. Mär. 2019 (CET)

Arbeite immer noch oldschool... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:50, 6. Mär. 2019 (CET)

Nee, ich meinte wie viele du schon durch mich hattest heute. Ich glaube ich hatte so 3 mal einen BK mit dir bisher ;). Viele Grüße, Luke081515 11:05, 6. Mär. 2019 (CET)

mit dir wenig bis keine. Eher mit dem Horst ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:06, 6. Mär. 2019 (CET)

Die Argumentation zur Löschung ...

... ist nicht korrekt. Es gibt zahlreiche Personen die ebenso mit dem Beruf des Managers einen WP Eintrag haben. XING hat einen anderen Fokus, der Artikel hat mehrfache externe Referenzen die normale XING Benutzer gewöhnlich nicht haben. Die Geschwindigkeit der Beantragung zur Löschung nach Veröffentlichung legt nahe, dass sich nicht ausreichend mit Inhalt und Referenzen und dem eigentlichen Sinn des Artikels auseinandergesetzt wurde. Es geht um die besondere Leistung! (nicht signierter Beitrag von 34266Nieste (Diskussion | Beiträge) 20:52, 6. Mär. 2019‎)

„Es geht um die besondere Leistung!“, die dann halt noch im Artikel dargestellt werden müsste... --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:56, 6. Mär. 2019 (CET)

Axel Kindgen

Wenn man kurz nach Veröffentlichung einen Artikel mit mehreren Referenzen löschen lassen will, dann sind in diesem Fall die Referenzen nicht vollständig gelesen worden. Es geht wie bei anderen WP Beiträgen zu Managern um die besondere Leistung und nicht um eine Bewerbung wie bei XING! —188.107.44.236 21:00, 6. Mär. 2019 (CET)

Die Diskussion dazu findet an dieser Stelle statt. Bitte dort äußern, nicht hier, dahier niemand mitliest. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:06, 6. Mär. 2019 (CET)

Relevanzprüfung "Wachet auf, es krähte der Hahn"

Liebes Schnabeltassentier, vielen Dank für die ermutigende Antwort von heute Abend. Jetzt hat jemand den ganzen Abschnitt kommenarlos gelöscht. Das ist doch wohl nicht so vorgesehen, oder? Der Artikelentwurf ist inzwischen übrigens wikifiziert, siehe hier. Soll ich ihn jetzt veröffentlichen, oder sollte die Diskussion wiederhergestellt werden? --Froth82 (Diskussion) 21:47, 5. Mär. 2019 (CET)

Moin Froth82!

Beim Relevanzcheck ist grade ein Troll aktiv. Sowas passiert immer mal wieder, wird aber schnell revertiert und der vorherige Text daher wieder hergestellt.

Dein Entwurf müsste vor Einstellung noch formal ein wenig verbessert werden. Heute schaffe ich das nicht mehr. Ich werde mich der Sache aber schnellstmöglich annehmen. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:54, 5. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank für die Unterstützung. Artikel ist veröffentlicht - mal schauen, was passiert. Gruß --Froth82 (Diskussion) 00:17, 7. Mär. 2019 (CET)

GfKORR

Hallo, vor einigen Tagen habe ich eine neue Seite "GfKORR" angelegt. Daraufhin bekam ich einige Mails die mich aufforderten zu verifizieren, dass ich verschiedene Bildrechte habe und den NAmen GfKORR benutzen darf. Alle beantwortet und positives Feedback erhalten. Nun stehen dort immer noch der Kommentar von "Schnabeltassentier" und ein weiterer zu "Belegen". Wie ist nun die weitere Vorgehensweise? Das ist doch alles etwas vorworren....

Für eine Rückmeldung wäre ich dankbar und auch dafür, dass ich diese finden kann und sie nicht in den Untiefen versackt

Formal ist das jetzt so in Ordnung. Geeignete WP:Belege fehlen aber weiterhin größtenteils. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:26, 7. Mär. 2019 (CET)

Bitte um Verschiebung von »Landbewirtschaftungsgesellschaft Ostland« aus dem BNR in den ANR

Liebes Schnabeltassentier, hoffentlich bin ich mit meinem Anliegen hier auf Deiner Diskussionsseite richtig. Wenn nicht, bitte ich um a) Nachsicht, b) Instruktionen – Danke! Meine Frage ist, ob Du wohl bitte meinen Eintrag zur »Landbewirtschaftungsgesellschaft Ostland« unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:MYR67/Artikelwerkstatt_Landbewirtschaftungsgesellschaft_Ostland aus dem BNR in den ANR verschieben könntest, falls Du meine Auffassung teilst, dass dieser Eintrag jetzt so weit gediehen ist, dass man ihn dem gleißenden Licht der Öffentlichkeit aussetzen kann? Vielen Dank, gegebenenfalls! ... und freundliche Grüße! Ich danke Dir übrigens auch für die Kategorisierung meines Eintrags zu Charles C. Pierce ! --MYR67 (Diskussion) 11:55, 8. Mär. 2019 (CET)

Moin!

Verschieben kannst du einfach selbst machen, siehe Beschreibung hier. Versuch macht kluch   --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:00, 8. Mär. 2019 (CET)

sfm to gcode

Hallo,

ist der Artikel inhaltlich falsch?

mfg Eri

Das Problem ist, dass es eben kein ausreichender WP:Artikel ist, also irgendwas erklärt/beschreibt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:00, 8. Mär. 2019 (CET)

Goldegg Verlag

Liebes Schnabeltassentier, die Löschung der Detailierung des Angebots der Goldegg Medienakademie ist nicht nachvollziehbar. Ganz im Gegenteil hat sich diese Akademie auf Lektoren und Schreibende, wie Journalisten, spezialisiert. Ein überragender Großteil der Studenten sind angehende Lektorinnen. Auch der Name ist korrekt "Goldegg Training Medienakademie", siehe Webseite. Der Eintrag war also immer schon falsch und unvollständig. Jetzt ist er richtig gestellt. Die URL's sind hingegen dort nicht richtig, das stimmt. Beste Grüße, Romana

In Wikipediaartikel dürfen keine Links eingefügt werden, die auf Webseiten außerhalb der Wikipedia selbst führen. Daher wurde deine Änderung nicht akzeptiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:01, 8. Mär. 2019 (CET)

Lass uns mal drüber reden bitte ...

Liebes Schnabeltassentier! Du hattest ja jetzt schon öfter mal den Bothinweis wegen der Kategorie Schauspieler bekommen. Im Intro dieser Kategorie steht, dass man Artikel bitte gleich richtig einsortieren soll. Ich weiß nicht, warum Du stets dagegen läufst und immer noch in diese Kategorie sortierst, auch wenn dies sichtlich unerwünscht ist und Du darüber Bescheid weißt. Der Bot ist so eingestellt, dass er bei 3x falsch den Benutzer nochmals darauf hinweist, weil er es anscheinend vergessen hat. Du hast Dich dazu mal auf meiner Disk gemeldet und ich hatte es Dir dort erklärt. Dass Du jetzt trotzdem so weiter machst und die Artikel in die falsche Kategorie wirfst, sieht für mich so aus, als wenn Du jetzt bockig bist und das absichtlich machst – nach AGF sieht mir das jedenfalls nicht mehr aus. Ich würde mich freuen, wenn wir mal darüber reden könnten. Prinzipiell könnte ich Deine Diskussionsseite für den Bot auch blocken, dann sollten die Artikel nach Möglichkeit aber richtig kategorisiert werden. Für eine Antwort sag ich jetzt schon mal danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:19, 9. Mär. 2019 (CET)

Die Kategorie ist richtig, halt noch nicht feinziseliert genug. Aber so tauchen die neuen Artikel wenigstens in den passenden Listen RFF nauf. Auch bei anderen unkategorisierten Neuanlagen setzen wir erst mal grobe Kategorien, die später verfeinert werden. Da könntest du hunderte Bots programmieren, die meckern, dass das noch nicht perfekt/genau genug ist, bspw. bei Gewässer in Europa, Bahnhof in Deutschland, Baudenkmal in den USA etc. Genauso ginge das auch mit „Du hast Persondaten vergessen, bitte einfügen“ oder „Du hast auf Bkls verlinkt“ oder oder oder.

Und ja, solche Botbelehrungen nerven, wenn man grade die ersten Schritte getan hat, um den Artikel in die richtigen Bahnen zu lenken. Warum die Schauspieler da diese bevorzugte Behandlung erfahren, erschließt sich mir nicht. Aber vermutlich sind wir weiter auf dem Weg hin zu einer Botpedia. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:29, 9. Mär. 2019 (CET)

Nun ja, dass hie und da Bots helfen, liegt nicht allein daran, dass der steigende Umfang an Artikeln in Wikipedia sich umgekehrt proportional zu Autorenmenge hier verhält. Insofern werden Bots, und auch immer besser werdende Bots, für die Wikipedia nicht mehr wegzudenken sein – ganz im Gegenteil.

Das erst mal "grobe Kategorien" gesetzt werden, sehe ich fast von keinem Benutzer sonst, und schon gar nicht von denen, die hin und wieder in der QS helfen. Und wenn, dann passiert das eher nur die ersten zwei, drei Mal, dann haben es die Benutzer gelernt. Dass Du das grundsätzlich falsch machst, bzw. nicht richtig machen willst, versteh ich nicht, schließlich ist das doch kein Beinbruch und einfach zu bewerkstelligen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 01:48, 10. Mär. 2019 (CET)

gelesen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:18, 10. Mär. 2019 (CET)

Und warum machst Du bei Martin Dudeck gleich absichtlich damit weiter? Ich versteh's nicht, *kopfschüttel* – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:06, 10. Mär. 2019 (CET)

vermutlich aufgrund der Vorfreude über Botbenachrichtigungen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:11, 10. Mär. 2019 (CET)

okay, ich lenk ein, auf Deiner Benutzerseite wird der Bot nichts mehr über Schauspielerkategorien sagen. Vielleicht kannst Du ja dann auch einlenken und künftig richtig kategorisieren. Deal? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:00, 10. Mär. 2019 (CET)

Tue, was du für richtig hälst. Ich werde mir bei grob pflegebedürftigen, zumeist völlig unkategorisierten Artikeln weiterhin Mühe geben, erste Kategorien einzutragen, die ich für angebracht halte, mögen sie deinem Bot gefallen oder nicht. Was ich von dem Bot und der damit einhergehenden Sonderbehandlung im Bereich FF halte, habe ich ja bereits gesagt. Sollte dir das nicht gefallen, sperr mich halt. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:23, 10. Mär. 2019 (CET)

Sportligenkriterien

Hallo Schnabeltassentier, ich habe mal nach Kriterien geschaut, die für/gegen eine 7. Liga sprechen:

• Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum]]
• Sportler sind nur bis zur dritten Liga relevant. Wikipedia:Positivlisten#Sport

Danach habe ich mich orientiert, wenn Du was anderes hast, dann würde mich das sehr interessieren. Das Regelwerk ist schon sehr komplex. Schöne Grüße ins Rheinland. --Joel1272 (Diskussion) 22:40, 12. Mär. 2019 (CET)

Es gibt da irgendwo irgendwas. Ich meine, dass bei fünfte Liga Schluss wäre. Finde es aber nicht mehr, hatte aber schon im Portal der Balltreter nachgefragt. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:42, 12. Mär. 2019 (CET)

Liebes Schnabeltassentier,

das Unternehmen Hauser Exkursionen ist Marktführer im Bereich organisierten Trekking in Deutschland. Zudem müssen Sie den Unterschied zwischen Günter Hauser als Bergsteiger und Hauser Exkursionen als mittelständiges Unternehmen betrachten. Nicht nur Günter Hauser hat durch seine zahlreichen Expeditionen das Unternehmen geprägt, sondern auch Manfred Häupl, der als Pionier die Kikeleva-Route auf dem Kilimanscharo überschritten hat. Unserem Konkurrent Wikinger Reisen wurde auch eine ausreichende Relevanz zugesprochen, wir bitten daher, um eine erneute Prüfung. Wir haben nicht nur 50 feste Mitarbeiter in München, sondern auch mehr als 350 freiberufliche Reiseleiter, mit denen wir teilweise schon mehr als 40 Jahre zusammenarbeiten. In diesem Kontext hat das Unternehmen Hauser Ekxursionen nach unserer Meinung schon eine relevante Größe.

Liebe Grüße,

das Hauser-Team.

und was davon sollte gemäß WP:RK#U relevant machen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:54, 7. Mär. 2019 (CET)

Liebes Schnabeltassentier,

gemäß WP:RK#U erfüllen wir folgendes Kriterium: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder eines dieser Kriterien historisch erfüllen

Dieses Kriterium erfüllen wir mit unserer innovativen Vorreiterrolle sowie als Marktführer von organisierten Trekkingreisen.

Liebe Grüße,

das Hauser-Team

• bitte mal nachlesen, wie eine marktbeherrschende Stellung definiert ist. Mit Marktführerschaft hat das nicht viel zu tun, auch wenn das viele selbsternannte Marktführer gerne hätten... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:20, 7. Mär. 2019 (CET)

• Wie bereits erwähnt haben wir eine Vorreiterrolle im Bereich Trekkingreisen (z.B. Erschließung Ostgrönlands). Wir haben als erster Veranstalter Trekkingreisen in Deutschland angeboten und sind zudem die ersten, die nachhaltigen Tourismus gefördert haben bzw. immer noch fördern.

LG

na, dann warten wir mal ab, ob das einen Admin überzeugt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:29, 7. Mär. 2019 (CET)

Liebes Schnabeltassentier,

wir haben den Artikel nochmal überarbeitet und um einige Punkte ergänzt. Falls dich der Artikel jetzt überzeugt, bitten wir dich, den Löschantrag zu entfernen.

Liebe Grüße, --Hauserexkursionen (Diskussion) 15:34, 13. Mär. 2019 (CET)

Wenn ich mal ganz bescheiden nachfragen dürfte ...

Du schreibst : offensichtlich unfertige Übersetzung bei vorhandenem BNR - warum verschiebst du dann nicht gleich selbst in den BNR?--Lutheraner (Diskussion) 20:39, 13. Mär. 2019 (CET)

Moin!

Da der gemeine Fußgänger eigentlich garnicht in den BNR verschieben darf, halte ich mich da eher zurück. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:41, 14. Mär. 2019 (CET)

Tati Gabrielle

Moin Schnabeltassentier, gibt es einen bestimmten Grund, warum der Artikel nicht bei Bearbeitung gesichtet wurde? Mich würde interessieren, warum mit den entsprechenden Rechten ausgestattete Wpeditoren das in so einer Situation mit mehreren ungesichteten Änderungen nicht machen. Gruss, --G-41614 (Diskussion) 22:32, 13. Mär. 2019 (CET)

bspw., weil Belege fehlen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:43, 14. Mär. 2019 (CET)

Ah. Danke. --G-41614 (Diskussion) 09:04, 14. Mär. 2019 (CET)

Hermann Josef Mispelbaum

Sorry, war wohl ein gegenseitiger BK... Gegen einen QS-Antrag hab ich nichts... Aber bekomm ich ein Zeichen von Dir wann ich am Artikel ein paar Kleinigkeiten verändern kann ohne in weitere BK zu kommen... LG --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 21:30, 14. Mär. 2019 (CET)

mach einfach! --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:41, 14. Mär. 2019 (CET)

Ärgerliche Altlast

Hi, du hattest im Februar 2016 auf fünf Benutzerseiten {{Werbetreibende}} ohne Substitution eingefügt. Auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 06 #Vorlage Werbetreibende erkundigtest du dich auch, wie das richtig ginge.

Es handelt sich um:

• Special:Diff/151143308 (Anzimage)
• Special:Diff/150916755 (Ganglsystems)
• Special:Diff/151023077 (Lana Rotschopf)
• Special:Diff/150923869 (Mis-clement)
• Special:Diff/151363420 (Waldhaus FOEJ)

Nunmehr schlagen diese Gebilde dauerhaft in der Vorlagenwartung auf. Da es eine namentlich gekennzeichnete Äußerung ist und das Teil auch selbstunterschreibend ist, kann ich das nicht für dich reparieren; bitte subst: einfügen, oder sonst eine deinem Willen entsprechende Lösung finden, damit die nicht mehr eine Vorlageneinbindung bleiben.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 15:15, 15. Mär. 2019 (CET)

seufz... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:26, 15. Mär. 2019 (CET)

Dank für deine Kooperation, schönes Wochenende --PerfektesChaos 11:01, 16. Mär. 2019 (CET)

Kita Maninka

Ddanke, dass du meinen Artikel auf Kita Maninka verschoben hast, ich wusste nicht wie man den Titel ändert...

geht aufs Haus. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:58, 16. Mär. 2019 (CET)

Oswald Römer

Herzlichen Dank für die Entfernung des Baustellenhinweises! Ich war damit gestern Abend überfordert. Ich arbeite dort heute noch ein wenig weiter. Viele Grüße, --Dieter Bald (Diskussion) 09:47, 16. Mär. 2019 (CET)

geht aufs Haus! --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:48, 16. Mär. 2019 (CET)

Wegen Spielmacher

Danke ich wollte ihn nur auf diese Seite bringen

Archiv --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:58, 16. Mär. 2019 (CET)

Geburtsdatum Volker Bertelmann

Hallo,

ich war bei der Musikautorenpreisverleihung dabei und habe mit Volker Bertelmann ein Interview geführt. Bei der Vorstellung der Nominierten in der Sparte "Audiovisuelle Medien" wurde auch das Geburtsdatum von Volker Bertelmann angezeigt.

Sein Geburtstag war laut Einblendung der 11. Oktober 1966.

Warum wurde mein Eintrag rückgängig gemacht?

--S.tsarouchas (Diskussion) 20:19, 19. Mär. 2019 (CET)

Moin!

grade solche Lebens/Geburtsdaten sind hinsichtlich des Datenschutzes und Persönlichkeitsrechtes äußerst problematisch. Um diese einzufügen, brauchen wir hier stichhaltige und nachvollziehbare WP:Belege. „Wurde mal irgendwo eingeblendet“ ist kein geeigneter Beleg. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:28, 19. Mär. 2019 (CET)

Hans Ticha

Guten Abend. Bitte nehmen Sie keine Änderungen am aktualisierten Text über Hans Ticha vor. Quellen sind die Texte in den Werksverzeichnissen: 1969-2000, 1967-2004 und 2000-2012 und Publikationen über Hans Ticha. Der momentane alte Eintrag wird dem Maler und Grafiker nicht gerecht und ist zu allgemein verfasst. Zu wenig Kenntnis der Fakten und Quellen. --Astrid Hiepe (Diskussion) 22:11, 20. Mär. 2019 (CET)

Quellen bitte gemäß Hilfe:Einzelnachweise angeben Schnabeltassentier (Diskussion) 07:51, 21. Mär. 2019 (CET)

z.K.

[3] zur Kenntnis, da evtl. nach BK als Nachgesenfe es adminseitig wieder entfernt wird. --DaizY (Diskussion) 21:46, 22. Mär. 2019 (CET)

und kaum geschrieben so gelöscht... --DaizY (Diskussion) 21:47, 22. Mär. 2019 (CET)

hatte ich gelesen und kann dir vom Grundsatz her nur zustimmen. Per VM ist „das Problem“ aber nicht lösen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:51, 22. Mär. 2019 (CET)

Vielleicht ja, vielleicht nein. Feli hat's aber dankbar aufgenommen. Naja, Motivation viel Arbeit in die Sichtung neuer Artikel zu stecken, entsteht so nicht... Aber bitte verstehe mich nicht falsch: Ich weiß, welche Arbeit Du hier leistest. --DaizY (Diskussion) 21:59, 22. Mär. 2019 (CET)

Ein Admin hat wohl keine andere Wahl, als sich an dem aktuell gegebenen Regelwerk zu orientieren, das keine Sperrung zulässt und demgemäß Felistoria richtig gehandelt hat.

Deiner Bemerkung „Motivation viel Arbeit in die Sichtung neuer Artikel zu stecken, entsteht so nicht“, gibt es nicht viel hinzuzufügen. Werde mein Engagement diesbzgl. wohl auch recht schnell stark zurückfahren. Soll WP halt eine Müllhalde werde... Dafür kann aber Felistoria nix. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:11, 22. Mär. 2019 (CET)

Bin wohl noch einfach zu frisch für so ein Statement "Soll WP halt eine Müllhalde werde". Ein bisschen Optimismus und Tatendrang habe ich noch ;-)--DaizY (Diskussion) 22:28, 22. Mär. 2019 (CET)

Natürlich kann Benutzer:Felistoria was dafür. Sicher, das Grundproblem ist nicht über VM zu lösen, das hatte ich ja auch schon gesagt. Aber ein Schliessen der VM ohne jegliche Ermahnung an den Gemeldeten, es demnächst mal mit konstruktiver Mitarbeit zu versuchen, wird von dem als Ermutigung aufgefasst werden, seinen Feldzug fortzusetzen. Und zu deiner Bemerkung, PAs von DNAblaster seien nicht benannt worden: Im Intro steht, die VM würde von den Admins beobachtet, und deshalb bedürfe es keiner Meldung. Gewürdigt wurden die PAs von Feli dann allerdings nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:39, 22. Mär. 2019 (CET)

Da stimme ich dir zu, wobei in dem Fall Ermahnungen wohl nichts bringen dürften. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:51, 23. Mär. 2019 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Schnabeltassentier, ich habe deinen Mentee Norbert Reitz aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:04, 24. Mär. 2019 (CET)

Simatec

Guten Morgen Schnabeltassentier, Ich schreibe dir wegen deinem Kommentar der fehlenden Relevanz unseren Unternehmens. Wir sind in der Schweiz der grösste Hersteller für Schmierstoffspender und Weltweit auf dem 2 Platz. Wir haben zwar bei uns nur 50 angestellte da wir über ein Weltweites Händlernetz unsere Produkte vertreiben. Vielen anderen kleineren Betrieben wurde di ausreichende Relevanz zugesprochen, weshalb wir dich bitten es erneut zu prüfen.

Viele Grüsse

Bitte wende dich an die WP:LP. Wie man mit 43 Mitarbeitern ein im Sinne der WP:RK#U bedeutendes Unternehmen sein kann, wäre dann dort darzustellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:14, 20. Mär. 2019 (CET)

Zitat aus der WP:RK#U bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben Es gibt sehr viele Weltmarktführer mit sehr wenigen Mitarbeitern. Liebe Grüße Holger-Thies (Diskussion) 09:02, 24. Mär. 2019 (CET)

Bitte die Kriterien genau lesen. Dort ist nicht von Marktführern die Rede, was auch erstmal jeder von sich behaupten kann. Gefragt ist eine marktbeherrschende Stellung, und die ist im Kartellrecht ziemlich genau definiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:08, 24. Mär. 2019 (CET)

Ich habe mit dem Betrieb nichts zu tun, ich lese das hier nur interessehalber, um das Vorgehen in der Wiki besser zu verstehen. Ich habe nun über die marktbeherrschende Stellung in der Schweiz gelesen, und sehe da nirgends einen Eintrag in Bezug auf Mitarbeiter. Zumindest keinen, der einem !größten Hersteller eines Landes! solche Steine in den Weg legen könnte. Eventuell hilft da ein Blick auf deren Webauftritt.--Holger-Thies (Diskussion) 19:37, 24. Mär. 2019 (CET)

Guten Tag!

Es existiert in der Tat kein direkter Zusammenhang zwischen der Mitarbeiteranzahl und der marktbeherrschenden Stellung. Um im Sinne des Kartellrechts eine marktbeherrschende Stellung zu erreichen, muss ein Unternehmen in allererster Linie eines sein: groß, denn sonst könnte man den Markt nicht beherrschen. Wie soll das bei einer zweistelligen Mitarbeiteranzahl gehen? „Einer der größten Hersteller des Landes“ eines Nischenproduktes macht halt einfach nicht relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:32, 24. Mär. 2019 (CET)

Ich habe mir nun ein paar Beiträge zu Firmen angesehen, und habe es hoffentlich verstanden. Vielen Dank für Deine Geduld und Gruß! --Holger-Thies (Diskussion) 21:00, 24. Mär. 2019 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Schnabeltassentier, ich habe deinen Mentee Nina Brujita aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 25. Mär. 2019 (CET)

Danke

Danke für die unermüdlichen Korrekturen meiner kleinen und größeren Fehler, zuletzt zB bei Möggers. --Friedl 11 (Diskussion) 09:05, 26. Mär. 2019 (CET).

Geht auf's Haus   --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:07, 26. Mär. 2019 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Schnabeltassentier, ich habe deinen Mentee Walter Kühns aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:03, 27. Mär. 2019 (CET)

Claus Kriebel

Biografie so weit bekannt eingefügt. Habe bei ihm einige Seminare gehört und bin aber neu hier auf Wikipedia. Falls noch etwas fehlt -vielleicht kann ich das ja herausfinden.

Der Artikel wurde schon ein Mal gelöscht, da Herr Kriebel im hiesigen Sinne nicht relevant ist. Daher muss vor einer Neuanlage eine WP:LP erfolgen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:12, 28. Mär. 2019 (CET)

Die Formeln sind schon relevant. Besonders die für "Jedermann". Wie mache ich eine Neuanlage?

zu den Formeln oder Herrn Kriebel? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:14, 28. Mär. 2019 (CET)

Alles gut, ich denke ich hab das jetzt verstanden: Es muss jetzt ein Admin drüberschauen, weil es schon mal einen Artikel zu Claus Kriebel gab. Die Formeln bzw. die Kommentare dazu sind auf jeden Fall richtig (bzw. so wie veröffentlicht).

Zu müde geworden?

Spezial:Diff/187035741 Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Luke081515 22:23, 28. Mär. 2019 (CET)

ha joa.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:40, 29. Mär. 2019 (CET)

Ging mir gestern auch so, nachdem ich alle Jahreskats in der SG kat umbenennen durfte. Ich sag dir, irgendwann wundern sich die Leute noch, warum ich so viele meta-Edits habe ;) Luke081515 16:23, 29. Mär. 2019 (CET)

Ja, du solltest aufpassen, datt de nich vom Prämienautor (© by Friedjof) zum Metalaberer mutierst   --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:30, 29. Mär. 2019 (CET)

Hehe :D. Wo wir gerade dabei sind, ich werde aus deinem DÜP Datei:Linda Gasser Audience Choicemu.jpg hier nicht ganz schlau: Geht es darum das du die Genehmigung anzweifelst? Viele Grüße, Luke081515 16:49, 29. Mär. 2019 (CET)

Jau. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:50, 29. Mär. 2019 (CET)

Günter Neupel

Zum Beitrag „Günter Neupel“: Relevanz im Sinne der Aufnahmekriterien m.E. zu bejahen, weil er in Deutschland, insbesondere in Süddeutschland, einer der bekanntesten lebenden Vertreter der Art Brut/Outsider Art ist. Das lässt sich auch „ergoogeln“, siehe nur Einzelnachweise. Über ihn wird überregional berichtet.

Zwar ist richtig, dass der Kunst von Menschen mit Behinderung oder psychischen Krankheiten weniger Beachtung als anderen Szenen zukommt - auch das aber ändert sich in der Kunstwelt, wie speziell die letzten Jahre zeigen.

von der angeblichen Bekanntheit ist im Artikel nichts zu lesen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:30, 29. Mär. 2019 (CET)

Azrael

ich habe Dir erstmal nur einen Link geschickt, gerne werd ich dir, bei Bedarf, mit weiteren "belegen" die Korrrektheit des Beitrages beweisen;) soweit das im religiös/Mythischen möglich ist... lg anna

mir einen Link geschickt? Wie das? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:14, 29. Mär. 2019 (CET)

Azrael

sry, dann nochmal http://engelundwir.de/erzengel/erzengel-azrael.html

ob das wohl ein geeigneter Beleg ist? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:24, 29. Mär. 2019 (CET)

es ist ncht der einzige, ich werde mehrers zusammentragen, und dich vorabsichten lassen, ok? wenns geht per pn...wird bissl merh werden...;) natürlich mit diversen links, mehr eso, aber auch religiös und/oder mythologisch, sowie verweise auf quellen, nicht so fraglicher herkunft wie link 1^^

Bitte lies mal WP:Belege. Bei so einem Thema sollte Fachliteratur vorhanden sein, die wesentlich besser ist als irgendwelche zusammengegoogelten Links. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:57, 29. Mär. 2019 (CET)

Magst Du

… ein Auge auf unseren SD haben? Ist wieder aktiv. Ich mag mich da nicht mehr reinhängen. Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 09:42, 2. Apr. 2019 (CEST)

joa, man will sein Profil immer schön gepflegt wissen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:56, 2. Apr. 2019 (CEST)

Finanzplatz Düsseldorf

Hallo, könnt ihr mir bitte sagen, aus welchem Grund die Löschung für "Finanzplatz Düsseldorf" beantragt wurde ? Welche Quelle genau fehlt euch ? Wenn das für Euch nicht genug Quelle ist, würde ich nur den Teil entfernen. Später mit einer anderen Quelle hinzufügen.

es fehlt die Antwort auf die Frage, wo in der Literatur der Finanzplatz so beschrieben/definiert wird. Schnabeltassentier (Diskussion) 06:53, 3. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt in der Literatur mindestens zwei Quellen, die das belegen: In einem europäischen Standortvergleich wird unter anderem der Finanzplatz Stuttgart mit dem Finanzplatz Düsseldorf verglichen. Benchmark ist hier für beide die Raumordnungsregion (Raimund Krumm, Katja Neugebauer: Der Finanzplatz Stuttgart im europäischen Standortvergleich.IAW Policy Reports Nr. 9, Mai 2012: S. 3 f.). In einer Prognos-Studie wird eine Analogie zu Frankfurt beschrieben, in der der Verflechtungsraum/Raumordnungsregion zum Finanzplatz zusammengefasst wird: Gutachten zu den funktionalen Verflechtungen in der Metropolregion FrankfurtRheinMain(FRM)2010. In einer wissenschaftlichen Forschungsarbeit wird der Finanzplatz Düsseldorf genau wie im "Finanzplatz Düsseldorf"-Eintrag beschrieben: (Finke, Tobias Rafael 2019: FinTechs als Finanzplatzakteure in Berlin und Frankfurt am Main. Zwischen Kooperation und Wettbewerb mit Banken: S. 35ff. Verlag Dr. Kovac Hamburg 2019). Weitere Quelle, in der das Umland zu Düsseldorf einbezogen wird: Dieter Rehfeld: Produktionscluster: Konzeption, Analysen und Strategien für eine Neuorientierung der regionalen Strukturpolitik. S. 167. Hampp Verlag, Augsburg.--Sonnenschein567 (Diskussion) 08:16, 3. Apr. 2019 (CEST)

schon die einleitende Definition, nämlich dass der Finanzplatz die Regionen umfasst, ist von dem Beleg nicht gedeckt. Dort wird der Begriff „Finanzplatz“ nicht verwendet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:29, 3. Apr. 2019 (CEST)

Als Quelle dient Tobias Rafael Finke: FinTechs als Finanzplatzakteure in Berlin und Frankfurt am Main.Zwischen Kooperation und Wettbewerb mit Banken. S: 36. Die Definition darin deckt diesen Satz. Davon abgesehen gibt es in der Wissenschaft keine Legaldefinition von Finanzplätzen. Dazu die Diskussion in Hans-Martin Zademach 2014: Finanzgeographie (Geowissenschaften kompakt)WBG Verlag berücksichtigen. Ich habe mal gerade geschaut wie der Wikipedia-Eintrag zum Finanzplatz Stuttgart lautet. Dort steht im ersten Satz: "Der Finanzplatz Stuttgart umfasst sämtliche Banken, Versicherungen und sonstige Finanzdienstleister und ihre Beschäftigten in der Region Stuttgart." Dies ist ebenfalls durch keine Quelle belegt. Warum soll der Satz für Düsseldorf nicht gelten?--Sonnenschein567 (Diskussion) 08:47, 3. Apr. 2019 (CEST)

du hast mich fürs Erste überzeugt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:54, 3. Apr. 2019 (CEST)

Vielleicht noch der Hinweis auf die IAW-Studie "Finanzplatz Stuttgart im europäischen Standortvergleich". Dort wird in Tabelle 6 auf Seite 6 eindeutig der Finanzplatzvergleich Düsseldorf und Stuttgart auf Stadtregionsebene durchgeführt. Dies ist ein eindeutiger Beleg. Ich möchte ungern Ergebnisse des Instituts für Angewandte Wirtschaftsforschung infrage stellen. ;-) --Sonnenschein567 (Diskussion) 08:59, 3. Apr. 2019 (CEST)

Francesca Giordano

Hallo, ich möchte Sie um die Überarbeitung der Francesca Giordano-Seite bitten, eine italienische Schauspielerin, die noch sehr jung ist Ich denke, das Thema eignet sich nicht für Wikipedia, daher ist es angesichts der noch zu kurzen Karriere sicherlich irrelevant--5.171.243.12 12:03, 3. Apr. 2019 (CEST)

und was soll ich da nun tun? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:21, 3. Apr. 2019 (CEST)

Sofortlöschantrag WSS AKTIV BERATEN GmbH & Co. KG

Guten Morgen, herzlichen Dank für Ihr Feedback bezüglich des Artikels über WSS. Sie haben recht damit, dass der einleitende Satz auch werblich zu verstehen war. Wir haben das sofort korrigiert, weil es nicht unsere Intention ist für WSS zu werben. Es geht viel mehr darum, über das Firmenkonstrukt der WSS Transparenz zu schaffen. Sollte Ihnen ein weiterer werblich wirkender Satz auffallen, wären wir über Ihre Rückmeldung sehr dankbar.

Mit freundlichen Grüßen

DirecTHOR

Das Problem ist die fehlende Darstellung der Relevanz gemäß WP:RK#U. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:17, 5. Apr. 2019 (CEST)

Richard H. Walters

hallo liebes Schnabeltassentier ich bin Zitat "mal wieder da" und wollte fragen ob ich zu meinem wertgeschätzten Freund Richard H. Walters einen Wikipedia Eintrag machen darf da in meinem Letzen sehr viel Arbeit gesteckt hat. Dankeschön.

Guten Tag!

Hast du vielleicht vergessen, dich einzuloggen? Und wer ist Richard H. Walters? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:34, 5. Apr. 2019 (CEST)

Richard H. Walters hat ein buch mit Albert Bandura geschrieben was 1963 in New York erschienen ist.

mehr gibt es zu ihm nicht zu sagen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:39, 5. Apr. 2019 (CEST)

Noch viel mehr er lebte beispielsweise von 1918-1967.

einen Artikel dazu kann man vermutlich schreiben. Gehe wie unter Hilfe:Neuen Artikel anlegen beschrieben vor und erstelle am besten erstmal einen Artikelentwurf. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:44, 5. Apr. 2019 (CEST)

ok danke dir. für mich reicht es allemale

Freischaltung: Balboo Bojko

Hallo, habe meine Seite Balboo Bojko bearbeitet.

Kannst Du Sie mal durchsehen? Wenn ich noch was ändern soll, gib mir Bitte Bescheid. Bin erst am Anfang. Es gibt noch vieles einzutragen. Du könntest ja mal auf meine Homepage sehen. www.balboo.eu

Falls alles OK ist, bitte ich um eine Freischaltung.

Dankeschön.

Gruß Balboo Bojko

Ich empfehle, beim WP:RCK nachzufragen, ob du im hiesigen Sinne relevant bist. Damit ersparst du dir ggf. eine unschöne Löschdiskussion, die nach Artikeleinstellung erfolgen könnte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:28, 5. Apr. 2019 (CEST)

Where's The Grace?

Hallo erstmal und einen schönen guten Morgen. Der Artikel ist noch nicht ganz fertig und es werden auch noch Belege eingefügt, wie beispielsweise das Künstlerverzecihnis von Timezone und andere... LG Alex

bitte WP:RK#Mu lesen. EPs machen nicht relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:41, 3. Apr. 2019 (CEST)

Christian Falk (Musiker) - kannst du mir dann kurz bitte erklären, wo beispielsweise hier dann die Relevanz liegt? --Alexkwtg (Diskussion 009:45, 3. Apr. 2019 (CEST)

Vergleiche sind immer schlecht, denn der Mann könnte ebenso irrelevant sein (ist in dem Fall noch nicht diskutiert worden). Dagegen spricht allerdings: 2 CDs (nicht nur EPs) und Besprechungen in der Presse. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:50, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ich frage ja nur nach. Ich wollte noch Weblinks und Verweise zu einem damaligen Fernseh- und Radiointerview einfügen, wenn diese noch existieren. Wie sieht es damit aus? LG ----Alexkwtg (Diskussion 09:52, 3. Apr. 2019 (CEST)

Füge es ein, dann sehen wir, ob's hilft. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:53, 3. Apr. 2019 (CEST)

Leider sind die Links zu den Archiven des Fernseh- und Radiosenders (2014) nicht mehr verfügbar. --Alexkwtg (Diskussion 16:19, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hmm, das Problem kann ich leider auch nicht lösen. Aber wenn es sich nur um ein einziges Interview handelte, dürfte es bzgl. der Relevanz ohnehin nichts ändern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:21, 5. Apr. 2019 (CEST)

Es waren tatsächlich 2. Aber womöglich hast du da recht. Eigentlich wollte ich den Artikel erstmal in dr "Sandbox" schreiben und dann wegen Relevanz nachfragen, aber ich hab da irgendwas falsches geamcht und ihn veröffentlicht. Droht denn sonst noch was außer Artikellöschung? --Alexkwtg (Diskussion 16:24, 5. Apr. 2019 (CEST)

Drohen? Was (und warum) sollte drohen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:25, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ups, falsch ausgedrückt. Hatte das Konsequenzen auf mein Benutzerkonto oder wird da einfach nur der Artikel gelöscht? --Alexkwtg (Diskussion 16:27, 5. Apr. 2019 (CEST)

Nöö, keine Sorge. Hier schreiben auch schonmal Admins irrelevante Artikel ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:41, 5. Apr. 2019 (CEST)

Relevanz Diskussion wegen WSS Aktiv Beraten

Guten Abend Schnabeltassentier,

ich bin mir nicht ganz sicher mit der in Frage Stellung der Relevanz für Wikipedia. 1. Es steht in den Richtlinien: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."

1a) Der Artikel zu WSS ist gemäß den Grundprinzipien der Richtlinien bzgl. der Punkte "was Wikipedia nicht ist" konform 1b) Die strittig gemachte Relevanz finden wir aus folgenden faktischen Gründen nicht gerechtfertigt: - Der Text dient nicht zu Werbezwecken - Der Beitrag erfüllt folgendes Relevanz Kriterium eindeutig!!! und ist demnach für Wikipedia relevant: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben..." WSS hat die innovative Vorreiterrolle in den Bereichen "Digitale Prozessoptimierung für Datev Unternehmen Online", da sie seit März 2019 eine offene neue Schnittstelle entwickelt haben für Deutschlands meistgenutztes Buchhaltungs-Cloud System von DATEV. Dieses System wird mit enormen Wachstumsraten von immer mehr Mittelständischen Unternehmen genutzt und alle Möglichkeiten, die derzeit bestehenden Schnittstellen-Engpässe zwischen ERP, CRM, Buchhaltung, Banking, Planzahlen etc. zu lösen, wird auf sehr breites Interesse bei Unternehmern stossen. Hierzu gibt es aktuell keine alternative Lösung am Markt und die Entwicklung ist bereits bei Kunden im Live Betrieb bei Bestandskunden. Daher liegt eindeutig eine innovative Vorreiterrolle vor. Da hierfür aber nicht auf Wikipedia geworben werden soll, wurde das nicht explizit aufgeführt um den werblichen Charakter des Textes zu vermeiden.

Wäre es aus Ihrer Sicht in Ordnung darüber zu schreiben um eindeutig die Relevanz nachweisen zu können? Wir wollten extra keinen werblichen Charakter suggerieren - jedoch einen Eintrag über die Firma in Wikipedia veröffentlichen.

Beste Grüße, DirecTHOR

Moin!

Bitte lies WP:RK#U, die in diesem Fall angewendet werden, und bringe danach Argumente, die im Sinne der Richtlinie gegen eine Löschung sprechen, in der zugehörigen Löschdiskussion vor. Hier liest kein Admin mit und wird deine Argumente daher auch nicht bei einer Entscheidung über den Verbleib des Artikels berücksichtigen können. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:13, 5. Apr. 2019 (CEST)

Bitte etwas zu knapp kommentierten Revert näher erläutern

Was genau von Wikipedia:Weblinks soll denn an diesem Edit nicht passen? Es ist ja nicht irgendein Verein, sondern /der/ Verein zu /genau/ dem Thema in Deutschland. --92.195.216.165 10:39, 8. Apr. 2019 (CEST)

ja, jeder hier hält seinen Verein bei solchen Themen für besonders wichtig, aber Wikipedia ist keine Linksammlung und gemäß WP:WEB wollen wir nicht alle Selbsthilfegruppen dieser Welt in solchen Themen haben, sondern „nur vom Feinsten“ und bevorzugt wissenschaftlich zum Thema selbst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:41, 8. Apr. 2019 (CEST)

Es ist nicht mein Verein. Es ist keine Selbsthilfegruppe. Es gibt keinen vergleichbaren Verein im deutschsprachigen Raum. Das ist so relevant, wie die Webseite der Deutschen Zöliakie-Gesellschaft im Artikel Zöliakie. Die estd war einen Edit später geplant. Haben Sie also konkrete und tatsächlich zutreffende Gegenargumente? --92.195.216.165 10:51, 8. Apr. 2019 (CEST)

alle bereits genannt, bliebe noch WP:WWNI. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:53, 8. Apr. 2019 (CEST)

Also nichts Konkretes was tatsächlich zuträfe. --92.195.216.165 11:12, 8. Apr. 2019 (CEST)

Meinerseits ist das EOD erreicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:14, 8. Apr. 2019 (CEST)

Werbung

Sehr geehrtes Schnabeltassentier,

vielen Dank für Ihre Nachricht. Ich habe aktuell ein Buch über Teamdynamik geschrieben, bin dabei einen Block auf meiner Webseite zu dem Thema zu entwickeln und wollte die Texte ebenso auf Wikipedia einstellen. Entschuldigung, wenn ich nicht richtig vorgegangen bin, ich kenne die Wikipediakultur zu wenig.

Ich wünsche Ihnen einen schönen Tag

Mit freundlichen Grüßen

Tobias Seibel

Schön, dass du eine eigene Website und ein Buch veröffentlicht hast. Wikipedia ist allerdings nicht der geeignete Ort, um diese bekannter zu machen und darauf zu verlinken oder sie hier einzufügen. Gerade bei solchen Themen wollen wir im Bereich der Literatur nur renommierte Standardwerke und keine Publikationen unbekannter Autoren und bei Weblinks „nur vom Feinsten“, siehe WP:WEB. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:59, 8. Apr. 2019 (CEST)

Artikel Tom Reinbrecht

Hallo Schnabeltassentier,

ich bin neu hier, habe heute einen Artikel angefangen über Tom Reinbrecht. Ich habe kurz von Ihnen einen Kommentar über die Relevanz des Name-Droppings gelesen, finde ihn aber nicht mehr. Es wäre möglich besser, dies zu reduzieren und in einen engeren Kontext zu stellen?

MfG

Albert

es wäre in erster Linie wichtig, die Relevanz gemäß WP:RK#Mu im Artikel darzustellen.8 --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:56, 8. Apr. 2019 (CEST)

Okay, werde das morgen mal ansehen...

Welche Informationen müssen belegt werden? belegt = verlinkt?

belegt sollten alle Angaben sein, Links zu anderen Artikeln sollten sinnvoll eingefügt werden. Schnabeltassentier (Diskussion) 21:19, 9. Apr. 2019 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 10. 4. 2019

Benutzer:Lojeg. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:05, 10. Apr. 2019 (CEST)

Christoph Eckl

Hallo Schnabeltassentier!

Die von dir überarbeitete Seite Christoph Eckl wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:57, 10. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

was für ein bekloppter Bot... --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:58, 10. Apr. 2019 (CEST)

Der Hauptmann von Köpenick (Musical)

Hallo Schnabeltassentier, erst mal vielen Dank für die Korrekturen im Artikel. Jetzt sieht er super aus. Der neue zusätzliche Kasten unter der Infobox Musicaldaten mit den Rollen/Personen sollte jedoch gelöscht werden, da er nicht korrekt ist. Die Bezeichnungen wie z.B. Oberwachtmeister Friedrich Hoprecht gehören getrennt, da es Doppelrollen sind. Aber das ist ja bereits unten in der Besetzung der Uraufführung bereits ausgeführt. Ich kann des Kasten jedoch irgendwie nicht löschen... ? Gruss Heista63

In der grauen Theorie könnte man es löschen, praktisch wäre es aber besser, nicht zu löschen, sondern inhaltlich zu korrigieren, da diese zusätzliche Box bei Musicals vorgesehen ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:09, 10. Apr. 2019 (CEST)

Kritik am Artikel "Übergang Band"

Hallo Schnabeltassentier. Ich habe gerade deine Kritik gelesen. Danke erst einmal dafür. Ich bin hier neu und weiß auch nicht genau was du mit befangen meinst. Habe versucht den Artikel so unbefangen wie möglich zu schreiben. Wenn das die übelste Art und Weise ist, würde ich sehr gerne konstruktive Vorschläge annehmen um den Artikel zu verbessern, sodass er den Kriterien entspricht.

Beste Grüße

Silvio

unter WP:Wikifizieren ist eine Checkliste zu finden. Schnabeltassentier (Diskussion) 08:04, 11. Apr. 2019 (CEST)

Sprachliches

Bitte bei Meldungen "Website", wenn der ganze Webauftritt gemeint ist, nicht "Homepage" (= Einstiegsseite einer Website). Danke! Marianne Duboux

einfach selber machen. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:24, 11. Apr. 2019 (CEST)

(Änderung 187467189 von Duboux rückgängig gemacht; keine verbesserung. Dafür bitte die eigene Homepage nutzen)

Sehr geehrtes Schnabeltassentier

Vielen Dank für Ihre Arbeit! Ich bin einigermasen erstaunt über Ihre Änderungen bzw. das Nicht-Akzeptieren meiner Ergänzungen, in die ich doch einige Zeit investiert habe!

Der "Duboux" ist unser sehr aufwändiges, arbeitsintensives Lebenswerk, das aus dem Beitrag ersichtlich werden soll. Wir haben jahrzehntelang unter grossem Verzicht (finanziel und an Freizeit) an diesem immensen Werk gearbeitet, das inzwischen zum Lehrmittel und Standardwerk geworden ist. Da wir beide nicht mit einem goldenen Löffel geboren worden sind, haben wir bisher daran ncihts verdien, denn alle Einnahmen mussten für neue Ausgaben und Neuauflagen eingesetzt werden, und die Rechnung der Druckerei muss bezahlt werden, bevor auch nur ein Buch verkauft ist! Zudem ist der ganze Fachwrtschatz jetzt auch kostenlos im Internet zugänglich. Unseren sehr bescheidenen Lebensunterhalt verdienen wir nebenbei mit unserem Lektorat und Korrekturservice, vor allem mit dem Korrigieren von Speisekarten.

Auf unsere Website ist es nicht möglich, dieses Lebenswerk so übersichtlich wie in einem Wikipedia-Artikel darzustellen. Unsere Website dient in erster Linie dazu, Bücher zu verkaufen.

Und warum wurde der Weblink www.duboux.net gestrichen? Ist mir absolut unverständlich, wenn schon etwas gratis angeboten wird!

Wahrscheinlich wird der Artikel in der von mir gewählten Form erst möglich, wenn wir unter dem Boden sind.

Entschuldigen Sie bitte, dass ich so ausführlich geworden bin, aber ich war sehr frustriert, dass meine Arbeit für nichts gewesen sein soll, ich hätte weissgott noch anderes zu tun, z.B. weiter am "Duboux" zu arbeiten! Ich bin auch unter duboux(at)duboux.ch erreichbar.

Mit freundlichen Grüssen

Marianne Duboux

Bitte diese Diskussion lesen. „Auf unsere Website ist es nicht möglich, dieses Lebenswerk so übersichtlich wie in einem Wikipedia-Artikel darzustellen.“ Dazu bitte WP:WWNI lesen. Hier ist kein Ersatz für die eigene Homepage, und Webspace für sowas ist heutzutage sehr günstig anderswo zu haben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:04, 11. Apr. 2019 (CEST)

Änderung 187467189 von Duboux rückgängig gemacht

Sehr geehrtes Schnabeltier

Ich bin langsam am Verzweifeln!

Zu Ihrem Änderungsvorschlag Der folgende Abschnitt stimmt nun sachlich und fachlich überhaupt nicht, enthält total verfälschte Angaben!!! Der Duboux ist ein Fachwortschatz und Lehrmittel mit über 200'000 Fachbegriffen der Nahrungsmittel- und Getränkeindustrie, der Gastronomie, der Hotellerie und der Touristik. Das Nachschlagewerk erschien bisher in zehn Sprachen. Neben Deutsch existieren auch Ausgaben in Englisch und Französisch, sowie zweisprachige Wörterbücher in Print- und elektronischer Form., Großausgaben, ein „Wörterbuch Gourmet“ und die Rechtschreibehilfe für Unterricht und Praxis mit wesentlichen Regeln der Menürechtschreibung zu den Sprachen Deutsch, Französisch, Englisch und Italienisch.

Mit freundlichen Grüssen

Marianne Duboux

Änderungsvorschläge bitte auf Diskussion:Duboux Editions vorbringen, nicht hier. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:20, 11. Apr. 2019 (CEST)

Nochmals zu Änderung 187467189 von Duboux rückgängig gemacht

Sehr geehrtes Schnabeltier

Völlig frustriert melde ich mich nochmals: So wie Sie den Artikel verändert haben, ist er absolut inakzeptabel und unbrauchbar, weil sachlich und fachlich falsch!!! Seltsam, dass sich seit Jahren niemand über den Artikel beschwert hat! Stellen Sie also bitte unbedingt die alte Version wieder her, wie sie bis Ende März bestanden hat.

Marianne Duboux

wie bereits gesagt: bitte die Diskussionsseite des Artikels für Änderungsvorschläge nutzen. Und die Tatsache, dass sich jahrelang niemand über den Artikel beschwert, ist ein deutliches Anzeichen dafür, dass der Artikel schlichtweg nicht gesucht/gelesen wird... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:14, 11. Apr. 2019 (CEST)

Sie können die falschen Angaben gerne jederzeit korrigieren, aber ohne das nochmalige Einfügen von etlichen Metern Werbung. Gruß, --Kurator71 (D) 18:27, 11. Apr. 2019 (CEST)

Karl Grigkar

Hallo Schnabeltassentier!

Die von dir überarbeitete Seite Karl Grigkar wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:58, 11. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Pseudanthias huchtii

Hallo, Pseudanthias huchtii der Artikel entsprach in etwa dem Umfang der englischen Version. ich habe den Artikel noch um einige Infos erweitert und möchte nachhaken, ob er nun dem Qualitätsanspruch genügt bevor ich ihn wieder verschiebe

--Mmohrmann (Diskussion) 23:00, 11. Apr. 2019 (CEST)

Moin!

Ich denke, dass du es so versuchen kannst. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:37, 12. Apr. 2019 (CEST)

Danke...

...für deine - wie immer - schnellen PD-Nachkorrekturen! Vielleicht sollte die WP:FVB ja mal dementsprechend angepasst werden, damit ich (u.a.) das nicht immer wieder falsch kopiere/n.   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:57, 12. Apr. 2019 (CEST)

Du hattest keine Fehler in den Vorlagen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:59, 12. Apr. 2019 (CEST)

Sondern??? Ich dachte das von dir korrigierte "defaultsort" z.B. sei aus der FVB-Vorlage kopiert gewesen. Außerdem hab ich ebenfalls von dort die Vorlage {{DNB-Portal}} übernommen, die mir jetzt eine Fehlermeldung beschert - ich dachte diese Vorlage nähme die GND direkt aus den PD, ist aber anscheinend doch nicht so... Hm, naja, man lernt eben nie aus... Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:36, 12. Apr. 2019 (CEST)

Das Defaultsort ist ja nicht falsch und dessen Korrektur nur ein Abfallprodukt. Bzgl. DNB-Portal müsste da wohl {{DNB-Portal|170954552}} stehen, wobei deine Version ja auch irgendwie zum Ziel führt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:22, 12. Apr. 2019 (CEST)

Hyenas only laugh for fun, 25. Mär. 2019, Folgendes muss noch verbessert werden: WP:Wikifizieren

Liebes Schnabeltassentier,

ich habe den Artikel "Hyenas only laugh for fun" nochmals überarbeitet.

Kannst du ihn bitte nochmals überprüfen? ich würde gerne weitere Artikel zu Roger Chapman schreiben.

Vielen Dank

FreeTiller

PS: Falls irgendetwas nicht in Ordnung ist, könntest du bitte sagen was mit dem Artikel nicht stimmt? :-)

Das Zitat aus dem Englischen müsste noch übersetzt werden, da wir nicht voraussetzen können, dass der Leser der Sprache mächtig ist. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:07, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe die Übersetzung hinzugefügt, LG FreeTiller

Liebes Schnabeltassentier,

wenn alles in Ordnung ist, würdest du bitte den Artikel "Hyenas only ..." freigeben.

Thank you very much indeed FreeTiller

ich vermute, dass wir den Liedtext aus Gründen des Urheberrechts in dieser Länge nicht im Original übernehmen können. Eine entsprechende Anfrage dazu habe ich mal gestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:23, 14. Apr. 2019 (CEST)

Kopplung entfernen

Hallo Schnabeltassentier,

es ist mehr als zwei Jahre her, dass ich von dir Unterstützung erhielt. Heute habe ich wieder ein Problem. Ich habe gerade den Artikel Hugo Lichte verschoben und wollte die Kopplung zu meiner Seite entfernen. Das ist mir nicht gelungen. Kannst du dabei helfen? Ausserdem finde ich auf meiner Seite einen Hinweis auf Benutzer:CAUBOY/Entwurf_IFM. Offenbar besteht dafür eine unnötige Kopplung. Vielen Dank. CAUBOY

Hmm. Da ist irgendwas schiefgelaufen. Der Artikel Hugo Lichte hatte keinen Text und wurde daher gelöscht. Den müsstest du zunächst als Entwurf unter Benutzer:CAUBOY/Entwurf_IFM erstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:14, 14. Apr. 2019 (CEST)

Fahrzeugkatalysator

Ich habe gesehen, dass du ein Auge auf den genannten Artikel hast. Da sind viele veraltete (zB "Moderne MagerMix Motoren" ==> VW hat das 2005 aufgegeben) und falsche (Betriebstemperatur (500 °C) ==> Diesel NSC ab 180°C, HC Trap schon deutlich drunter und selbst TWCs haben Light off < 350°C ) Dinge enthalten. Insgesamt ist das Thema sehr aus Benzin Sicht geschrieben. Gibt es eine Möglichkeit zu "Änderung mit Review?" Angefangen hätte ich damit den Abschnitt "Wirkungsweise" nach "Aufgabe und Wirkungweise" umzubenennen, nach oben zu kopieren und dort den prinzipiellen Unterschied zwischen speichernden Komponenten (DPF, OPF, NSC) und konvertierenden (TWC, SCR) zu beschreiben. Schrauber5 (Diskussion) 20:35, 14. Apr. 2019 (CEST)

Moin!

Nein, ich beobachte den Artikel nicht und habe auch keine Ahnung von der Sache. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:33, 15. Apr. 2019 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 15. 4. 2019

Benutzer:Blitzgneißer1313. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:04, 15. Apr. 2019 (CEST)

Löschungsantrag TB Beckhausen Handball

Begründung: Relevanzzweifel. Landesliga ist ein bisserl zu wenig

Liebes Schnabeltassentier, sicherlich ist die Landesliga aus Sicht der normalen Darstellung in den Medien zu wenig. In unserer Strukturschwachen Region, Gelsenkirchen gibt es aktuell nur noch zwei Handballvereine die Jugendarbeit betreiben. Außer Schalke 04 ist nur noch der TB Beckhausen in der Lage und Willens Jugendlichen, egal mit welcher Begabung, den Handballsport zu vermitteln.

So spielen, auf Grund einer Kooporation mit der Gesamtschule Gelsenkirche Erle zwei Flüchtlingsjugendliche in unserer A-Jugend. Die Jungs aus Syrien und Bosnien sind bei uns integriert und lernen schnell und mit Spaß Sprache und Mannschaftssport.

Wir erden auch in Zukunft weniger begabte Kinder und Jugendliche bei uns aufnehemn und nicht wie die größeren Vereine sichten und die Kinder die nicht zum Anspruch passen ablehnen.

Aus meiner Sicht sollten nicht nur großen Vereine in einer Enzyklopädie dargestellt werden. Vorbilder sollten nicht immer leistungorientiert und finanzstark sein. Soziales Engagement ist sehr wichtig für die Entwicklung unserer Gesellschaft. Und den König spielen immer die Anderen.

MFG Martin Rochholz-Stratmann Jugenwart TB Beckhasuen

Da wird sicherlich löbliche und wichtige Arbeit geleistet, aber hier geht es nicht um „Aus meiner Sicht“, sondern aus Sicht der Wikipedia. Und die beschreibt die Anforderungen unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Handball. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:27, 15. Apr. 2019 (CEST)

Gründung der Seite der Band POLAR

Sehr geehrter Herr "Schnabeltassentier",

ich möchte wissen, wie Sie beurteilen möchten inwieweit der Beitrag relevant ist oder nicht? Kommen Sie aus Österreich oder aus Tirol? Diese Band ist landesweit bekannt und wird auch im öffentlich rechtlichen Radiosendern gespielt.

Mit freundlichen Grüßen

siehe WP:RK#Mu. Ohne Plattenvertrag bei einem Label oder Platzierungen in den Charts wird das nichts. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:46, 15. Apr. 2019 (CEST)

Entschwafeln

Könnten Sie bitte konkretisieren, welche Bestandteile des Artikels entschwafelt werden sollen? Danke![[4]] --MissesBooks (Diskussion) 15:27, 15. Apr. 2019 (CEST)

„mit erotischen, ansprechenden und stilvollen Inhalten die weibliche Fantasie anregen“ „schriftstellerische Experimente wagen“ „ widmet sich das Programm zudem ausgesuchten Trend-Themen“ etc. ist Marketingsprache. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:09, 15. Apr. 2019 (CEST)

Notre Dame

Es sind immer wieder die Dachdecker.... fast schon notorisch. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:24, 15. Apr. 2019 (CEST)

Jaha, die bösen Buben. Jetzt äver ins ett irscht, quaSI jeföhlt newstickeritismäßisch, luure, wie dä effzeeh jäjen de Fischköpp spillt ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:30, 15. Apr. 2019 (CEST)

Datt Unentschieden is fast jenauso unbefriedigend wie die die Dauergäste auf der VM und die Admins, die da ja bekanntlich immmer falsch entscheiden. Bis Morje n isch dann halt ungjer dä Bettdäck, weil ich die Welt in der Zwischenzick janz äinfach nimmie rätte kann... MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:32, 15. Apr. 2019 (CEST)bi

An Deinem Kölsch kannste aber noch arbeiten, Jong :)

Martin Breinesberger

Hallo Schnabeltassentier!

Die von dir überarbeitete Seite Martin Breinesberger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:28, 16. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

 

Punkt, Punkt, Komma, Strich - fertig ist das Mondgesicht   --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:46, 16. Apr. 2019 (CEST)

/* ARS – Akademie für Recht, Steuern & Wirtschaft */

Lieber Schnabeltassentier,

wie könnte ich meinen Artikel ausbessern damit er nicht gelöscht wird?

Ich freue mich auf Deine Rückmeldung!

vermutlich gar nicht, da das Unternehmen schlicht und ergreifend irrelevant ist und damit keinen Artikel erhalten kann. Vor einem weiteren Versuch muss die WP:LP bemüht werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:43, 17. Apr. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-04-17T08:01:37+00:00)

Hallo Schnabeltassentier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:01, 17. Apr. 2019 (CEST)

All Our Friends Are Dead

Hallo Schnabeltassentier,

ich bin neu bei Wikipedia und mit der Bedienung nicht vertraut. Deshalb habe ich fälschlicherweise den Titel des Beitrages ohne Unterstriche geschrieben (Allourfriendsaredead). Richtig wäre All_Our_Friends_Are-Dead. Der Beitrag macht so keinen Sinn und ich bitte um Löschung. Wie ich das verstehe, kann ich das nicht selbst.

Moin!

Das Problem ist, dass diese Band wohl nicht relevant ist. Da lohnen dann keine weiteren Bemühungen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:00, 17. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer Diskussion:Xj102do bezüglich Veröffentlichung meines ersten Artikels

Liebes Schnabeltassentier,

vielen Dank für deine rasche Antwort und deine grosse Hilfe. Ich habe deine Ratschläge befolgt.

Ich habe im Wikipedia:FVN eine Frage verfasst und im WP:Mentorenprogramm nach Hilfe gesucht.

Hast du einen Ratschlag wie ich meinen Artikel kompatibler für Wikipedia gestalten kann, damit einer Veröffentlichung nichts im Wege steht.

Ich danke dir für deine Hilfe!

Lieben Gruss

Moin!

Bitte nicht so hektisch  

• Der Artikelentwurf ist formal schon ganz ordentlich und bedarf nur noch wenig Korrekturen. Bitte orientiere dich dabei einfach an den Ratschlägen, die du bei den Fragen von Neulingen erhältst.
• Falls du nur diesen einen Artikel erstellen möchtest, solltest du deine Anfrage nach einem Mentor bitte wieder von deiner Benutzerseite löschen, da das Programm nur für Autoren gedacht ist, die hier langfristig mitwirken wollen. Falls du noch mehr Artikel erstellen oder überarbeiten möchtest, ist Geduld die Mutter aller Tugenden.

Grüße tippt das --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:57, 18. Apr. 2019 (CEST)

Löschantrag zu Freundeskreis Polozk (e.V.)

Ich habe den Artikel wurde zum zweiten Mal eingestellt, weil die 'besondere mediale Aufmerksamkeit', wie auch eine überregionale Bedeutung ausreichend dargestellt und auch belegt wurde. Ich würde die Autorengemeinschaft darum bitten sich vor einer erneuten Löschung an der 'Diskussion zu Relevanzkriterien in Wikipedia' zu beteiligen. Ich habe vor der ersten Einstellung des Artikels die Relevazkriterien von der Wikipedia-Communty exakt gelesen und einen Artikel erstellt, der dem entspricht. Rolani Design 08:23, 19. Apr. 2019 (CEST)Rolani Design

Bitte bei der WP:LP vorsprechen und Artikel nach Löschung nicht einfach so wieder einstellen, weil du der Meinung bist, dass das relevant ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:29, 19. Apr. 2019 (CEST)

Guten morgen Schnabeltassentier . Schnelllöschung ist allerdings auch nicht die netteste Art zu antworten. Der Artikel wurde bei ersten mal vor 3 Wochen begründet relevant eingestellt und seitens eines Admins ohne Löschdiskussion schnellgelöscht, obwohl mehrfach im Artikel die Relevanzkriterien belegt waren und eindeutig innerhalb der aufgestellten Regeln. Ebenso hatte ich auch bei Einstellung extra im Feld 'Zusammenfassung und Quellen:' darauf hingewiesen. Ich habe hier nicht ein einziges mal Vandalismus betrieben und mich bemüht ordentliche Artikel/Beiträge einzustellen. Der Textbaustein '...Wiedergänger ohne LP, bitte nur Admins, da wohl hartnäckig' ist reichlich überzogen. Wohlwollend interpretiert könnte ich das Wort 'hartnäckig' als leidenschaftlicher Kampf für einen ordentlichen und auch gesellschaftspolitischen wichtigen Artikel (das ist allerdings nur meine Meinung) als ein Lob annehmen. Dennoch würde ich Dich herzlich bitten an der Diskussion um die eindeutig beschriebenen Relevanzkriterien, jedoch falsch ausgelegter Interpretation teilzunehmen.Rolani Design 08:56, 19. Apr. 2019 (CEST)Rolani Design

Unser Regelwerk ist relativ eindeutig: nach einer regulären Löschung ist vor einer Neueinstellung eine Löschprüfung durchzuführen. Dagegen zu verstoßen führt, wie du bereits bemerkt hast, schlicht und ergreifend zu einer (diskussionslosen) Schnelllöschung. Also bitte diesen Weg gehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:05, 19. Apr. 2019 (CEST)

Manufaktur Gölles

Guten Morgen. Kannst du mir bitte sagen was ich falsch gemacht habe, oder wie es zu retten ist? Liebe Grüße Jacqueline

zu retten wäre es, indem du eine WP:LP bemühst und dort darstellst, warum das Unternehmen im Sinne von WP:RK#U jetzt relevant ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:28, 19. Apr. 2019 (CEST)

Sterbedatum Joachim Förste

Guten Morgen Schnabeltassentier, habe vorhin Sterbedatum und -ort von Joachim Förste ergänzt. Du hattest das mit der Bemerkung abgelehnt, dass der Beleg nicht ausreicht. Ich bin sein Schwiegersohn. Warum reicht "Information aus der Familie" hier als Beleg nicht aus? Muss das konkreter sein? Auf anderen biografischen Wiki-Seiten sehe ich häufig auch keine spezielle Belegangabe zum Sterbedatum. Gruß C. Förste

„Information aus der Familie“ kann man so leider nicht überprüfen. Gibt es denn keine Nachrufe oder eine Todesanzeige in Zeitungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:17, 19. Apr. 2019 (CEST)

Das ist ja nun schon 20 Jahre her und Nachrufe und Todesanzeigen werde ich aller Wahrscheinlichkeit nicht mehr finden. Ich habe hier nur den Erbschein mit Aktenzeichen vom zuständigen Amtsgericht. Aber da stehen Daten anderer Familienmitglieder drauf und die zu nennen ist wegen Datenschnutz sicher nicht möglich. Wäre es ein ausreichender Beleg, wenn mein Name explizit als Quelle genannt würde? Etwa "Information durch Christoph Förste"? Ich hätte nichts dagegen und man findet mich auch leicht im Internet? Mir wäre es halt wichtig, wenn bei Joachim Förste das Sterbedatum genannt würde, denn er ist nun schon 20 Tage tot und es ist irgendwie unsinnig, ihn hier bei Wikipedia noch als Lebenden zu führen. --CFoerste (Diskussion) 12:02, 19. Apr. 2019 (CEST)

ich stimme dir zu, dass das unbefriedigend ist, habe dafür aber leider keine Lösung. Da solche Daten heikel sind, ist „persönliche Auskunft eines Verwandten“ leider im hiesigen Sinne nicht ausreichend. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:05, 19. Apr. 2019 (CEST)

O.k. Ich schaue mal, ob ich noch etwas finde. --CFoerste (Diskussion) 12:08, 19. Apr. 2019 (CEST)

Wäre ein Foto vom Grabstein ein hinreichender Beleg? --CFoerste (Diskussion) 12:42, 19. Apr. 2019 (CEST)

Könnte ich mir vorstellen - sofern auch das Geburtsdatum mit drauf ist, so was hatten wir meines Wissens schon mehrfach - sagt der sich einfach einmischende --Lutheraner (Diskussion) 13:20, 19. Apr. 2019 (CEST)

Henry Jaeger

Verehrtes Schnabeltassentier,

ich habe den Eintrag zu Henry Jaeger ergänzt. Leider ist er noch nicht veröffentlicht, da eine Sichtung aussteht? Diese Sichtung soll wohl von dir vorgenommen werden, oder verstehe ich das falsch?

Ferner wollte ich gerne noch ein, zwei Bilder hochladen, bin aber immer wieder an meiner "fehlenden Berechtigung" gescheitert. Es handelt sich um Bilder, zu denen ich die Bildrechte besitze. Was kann ich tun?

Mit herzlichen Grüßen

Jako Stein

Guten Tag!

Sichten kann jeder WP:Sichter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:39, 19. Apr. 2019 (CEST)

Widerspruch

Doch LG boiboidabük

Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert  --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:43, 19. Apr. 2019 (CEST)

Liebes Schnabeltassentier, Löschantrag Gerda von Flottwell

es tut mir leid, aber ich kann weder dem Löschantrag noch der nachfolgenden Diskussion folgen. (Ich gebe auch gern zu, ich bin Anfänger bei Wikipedia und durchschaue es noch nicht ganz.) Da steht zum Beispiel : Die Mappen bestanden meiner Erinnerung und Grafikschrank nach i.A. aus 4 Blatt Originalen oder Originalgrafiken Welche sollen das sein? etwa http://d-nb.info/780613481 Das ist der Link der Nationalbibliothek zu der aufgeführten Mappe (6 Blätter). Hieraus entnehme ich, dass die Betrachtung der Seite außerordentlich oberflächlich erfolgte. Eine Kurze Zusammenfassung stellt sich so dar:

1. Gerda von Flottwell ist schon wegen Ihres Namen und der Verwandtschaft zu Flottwell, Heinrich Eduard von, * 23.7.1786 Insterburg, + 28.5.1865 Berlin, Politiker. interessant. 2. Die Aufzählung der Ausstellungen und Publikationen sind nur Auszugsweise wieso beschränkt man sich bei der Beurteilung z. B. auf Der "Landfunk" berichtete bei Kultur auch über usw. 3. Gleiches Gilt für die Galerien, Ja sie ist vorzugsweise Regional "unterwegs" in Rheinland-Pfalz aber auch in Nordrhein-Westfalen, Saarland. Aber auch in Frankreich Avallon. Ihre werke wurden bis in die USA verkauft.

Hier möchte ich auf die Seite von Steinwender [[5]] verweisen. Muss man die Auszeichnung "„Goldene Briefmarke“ der DDR" erhalten um für Wikipedia interessant zu sein? Ich möchte hier nichts Negatives über Herrn Steinwendner schreiben, er ist mir persönlich bekannt, ich schätze seine Kunst sehr. Aber im Vergleich mit Frau von Flottwell kann ich im Bezug auf das Interesse innerhalb Wikipedias keinen signifikanten Unterschied feststellen.

Vielmehr hätte ich mir erhofft einige Hinweise für die Verbesserung der Seite zu erhalten.

Noch eine Anmerkung. Dieser Satz Das Textzitat im Artikel ist ein schönes Beispiel, wie wir solche verkaufsfördernden Hinweise auf große Kunst überall unterbringen können. ist vollständig unverständlich, hier geht es nicht um Verkaufsförderung. Vielmehr fast er kurz und Präzise das künstlerische Schaffen von Frau von Flottwell zusammen.

Ich freue mich auf deine Antwort --Hektographieren (Diskussion) 19:07, 19. Apr. 2019 (CEST)

Die Relevanz von Künstlern wird hier gemäß Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst beurteilt. Wikipedia will kein allgemeines Künstlerverzeichnis sein, sondern nur wirklich bekannte Künstler aufnehmen.

• „wegen Ihres Namen und der Verwandtschaft [...] interessant“ macht nicht relevant.
• „Ja sie ist vorzugsweise Regional "unterwegs"“ spricht auch gegen Relevanz. Dem restlichen Artikel ist ebenso nicht zu entnehmen, warum sie die genannten Kriterien erfüllen könnte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:17, 19. Apr. 2019 (CEST)

Bitte um Sichtung

Hallo! Gerne komme ich nach Monaten auf Dein Angebot der Hilfe zurück. Ich habe in "St. Bonifatius (Erkner)" Ergänzungen vorgenommen. Diese müssen noch gesichtet werden. Dabei hätte ich auch gern eine Rückmeldung, ob ich regelkonform war, da ich besser Fakt als Format kann. Gesegnete Ostern wünscht Bruwila!

Moin! Bei Orgeln bin ich nicht fit, aber Benutzer:Orgelputzer richtet das sicherlich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:36, 20. Apr. 2019 (CEST)

...und schon war er am Werk! Ich habe zudem die Disposition an die Formatvorlage angepasst und alles „maximal“ verlinkt. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße in die Runde und ein frohes Osterfest allen Mitlesenden! --Orgelputzer (Diskussion) 10:53, 20. Apr. 2019 (CEST)

Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:35, 20. Apr. 2019 (CEST)

Auch von mir ein dickes Dankeschön. Bruwila! 19:35, 25. Apr. 2019

Liebes Schnabeltassentier, Löschantrag Gerda von Flottwell,

noch ein Betrag von mir. Nun habe ich mir nochmals die Kriterien genauer angeschaut und muss leider feststellen, dass sie nicht geeignet sind eine vernünftige Abbildung der Kunst im weitesten Sinne darzustellen, dazu aber nachher noch ein paar Worte. Hier erstmal die genannte Anforderung: Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. ist nach meiner Auffassung mit der Veröffentlichung in der Zeitschrift f. bildende Kunst “DAS KUNSTWERK" 1/XXXIII/1988 Hier noch ein Zitat aus dieser Zeitschrift (von Wikipedia): Das Kunstwerk war eine deutsche Kunstzeitschrift, die 1946 von Woldemar Klein in Baden-Baden gegründet wurde und der modernen Kunst gewidmet war. Sie gehörte zu den „wichtigsten Publikationsorganen für die Kunstgeschichte der Modernen und der Gegenwart in Westdeutschland.“[1] Wird dieser Punkt überlesen?

Nun ist nicht klar erkenntlich wie viele Punkte aus Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern erfüllt sein sollen, einer, alle oder ist das der technokratischen Willkür des zufälligen Betrachters überlassen? So sollte doch eine Einschätzung von Juliane Roh mehr Gewicht haben als die mit Sicherheit nicht abschließende Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern. Schon der Ausdruck "Allgemeine Kriterien" impliziert, dass es auch weiter eben nicht allgemeine Kriterien gibt und diese Einzuschätzen ist eben die Vornehmliche Aufgabe um eine Wikipedia zu erstellen, welches die gesamte, in diesem Fall künstlerische, Gesellschaft mit allen Facetten darstellt.

Noch ein paar Anmerkungen zu den Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern. Hier entsteht der Eindruck, dass diese lediglich der Beschränkung der Einträge dienen. Man sollte einmal in einer Grundsatzdiskussion überlegen, inwieweit diese Kriterien allein eine Gesellschaft darstellen könne. Insbesondere auch bei der Kunst, Architektur usw. Vielmehr sind sie möglicherweise dazu geeignet nicht Gesellschaftskonforme auszuschließen?

Auch entsteht der Eindruck, dass eine Diskussion nicht erwünscht ist. Sondern Mit dem Löschantrag die Entscheidung bereits gefallen ist. Nicht umsonst heißt es in der Einleitung der Relevanzkriterien, dass 99% aller Personen sie nicht erfüllen, hier also keinen Eintrag bekommen werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:52, 20. Apr. 2019 (CEST)

Also. In diesem Sinne noch ein schönes Osterfest.

--Hektographieren (Diskussion) 10:49, 20. Apr. 2019 (CEST)

diese Kriterien sind das Ergebnis jahrelanger Diskussionen, und ja, sie diesen der Beschränkung der Einträge auf wirklich in der Kunstwelt bekannte Künstler. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:52, 20. Apr. 2019 (CEST)

Liebes Schnabeltassentier, Löschantrag Gerda von Flottwell,

du merkst es sicherlich selber, du gehst nicht auf die Diskussion ein. Was soll das? --Hektographieren (Diskussion) 11:57, 20. Apr. 2019 (CEST)

niemand ist hier verpflichtet, irgendwo mitzudiskutieren, wenn er es nicht für nötig hält oder denkt, dass alles Wichtige seinerseits gesagt ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:00, 20. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Liebes Schnabeltassentier, Löschantrag Gerda von Flottwell,

Totschweigen ist natürlich auch eine Methode.

Vielleicht waren meine Einlassungen auch zu lang. Hier nochmal die Kurzfassung die sicherlich eine Erwiderung von dir wert ist.: Hier erstmal die genannte Anforderung: Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. ist nach meiner Auffassung mit der Veröffentlichung in der Zeitschrift f. bildende Kunst “DAS KUNSTWERK" 1/XXXIII/1988 Hier noch ein Zitat aus dieser Zeitschrift (von Wikipedia): Das Kunstwerk war eine deutsche Kunstzeitschrift, die 1946 von Woldemar Klein in Baden-Baden gegründet wurde und der modernen Kunst gewidmet war. Sie gehörte zu den „wichtigsten Publikationsorganen für die Kunstgeschichte der Modernen und der Gegenwart in Westdeutschland.“[1] Wird dieser Punkt überlesen?

Beste Grüße --Hektographieren (Diskussion) 13:08, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ob dies Relevanz spendiert, entscheidet ein Administrator bzw. wird die Diskussion ergeben, wenn du das Argument dort vorbringst. Grundsätzlich würde ich dir raten, die Diskussion dort fortzuführen, denn hier liest a) keiner mit und b) hat es keinen Einfluss auf den weiteren Verlauf und die Entscheidung, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:14, 20. Apr. 2019 (CEST)

Versetzung (ohne rechte Winkel im Kristallgitter)

Liebes Schnabeltassentier, besten Dank für die Hinweise. Mit der Anordnung der Bilder bin ich auch nicht zufrieden, habe sie aus Galerie kopiert, kann sie aber nicht trennen und einzeln in den Text einordnen. Bin neu und noch zu unerfahren als Wikipedia-Autor.H. H. W. Preuß (Diskussion) 10:52, 21. Apr. 2019 (CEST) Das Lemma kann nicht besser sein. Ich hatte den Artikel zuerst unter Versetzung (triklin) erstellt, bin dann aber mit der Bearbeitung nicht zurecht gekommen und habe ihn unter neuem Titel erstellt. --H. H. W. Preuß (Diskussion) 11:02, 21. Apr. 2019 (CEST)

Hallo und danke für deinen neuen Artikel!

Da hilft, einfach mal ein wenig abzuwarten, bis sich erfahrenere Autoren der Sache annehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:53, 21. Apr. 2019 (CEST)

Ghosting Essay

Sie haben meinen Link nicht bewilligt, was ich bedauere. Ich bin Psychologin und studiere derzeit angewandte Ethik. Ich habe für diesen Artikel drei Monate recherchiert und erwähne auch jedes Buch, auf welches ich mich stütze. Meiner Meinung nach ist mein Artikel auf jeden Fall auf dem Niveau anderer Beiträge und könnte von den Betroffenen von Ghosting geschätzt werden.

Bitte WP:WEB beachten. Essays von privaten Homepages erfüllen die Anforderungen recht eindeutig nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:53, 21. Apr. 2019 (CEST)

Claus Kriebel

Liebes Schnabeltassentier,

leider finde ich meinen Artikel zu "Claus Kriebel" nicht mehr. Ich bin hier neu auf Wikipedia und verstehe den Schnelllöschantrag nicht. Der genannte Artikel ist für viele Menschen von Relevanz, insbesondere durch die Formel, mit deren Hilfe man die Sparrate für eine notwendige Rente ermitteln kann. Warum wurde er gelöscht und wie kann ich mit dem zuständigen Admin Kontakt aufnehmen?

Gruß Gregor

Moin Gregor!

Der Artikel wurde nach dieser Diskussion gelöscht. Vor einer Neuanlage müssten die dort genannten Löschgründe entkräftet werden. Falls du das kannst, bitte bei der WP:LP um Wiederherstellung. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:03, 16. Apr. 2019 (CEST)

Moin Schnabeltassentier! ich habe jetzt direkt mit "Quelltext bearbeiten" am Ende der von dir genannten Löschdiskussion geschrieben, fürchte aber, das war dann formal nicht ganz korrekt. Reicht das so? --GregorMüller33

Moin!

da die Diskussion dort abgeschlossen ist, bringen weitere Beiträge dort nichts. Wo bereits erwähnt müsstest du dich an die WP:LP wenden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:27, 23. Apr. 2019 (CEST)

Schnelllöschantrag Schubert System Elektronik GmbH

Hallo, der Eintrag zu Schubert System Elektronik wurde mit einem Schnelllöschantrag versehen. Begründung: Werbung. Dabei handelt es sich aus meiner Sicht um ein übliches Unternehmensprofil mit gewöhnlichen Informationen und Kennzahlen. Solche Profile sind zuhauf auf Wikipedia zu finden. Als Belege dienen die Informationsmaterialien des Unternehmens sowie unabhängige Presseveröffentlichungen, die als Links beigefügt werden. Was können wir tun? Vielen Dank für Ihre Unterstützung.

vermutlich nix, denn das Unternehmen erfüllt die WP:RK#U nicht. Also: entweder Umsatz verdreifachen oder noch so 800 Mitarbeiter einstellen würde helfen. Ansonsten: ergänzt die Angaben beim Mutterkonzern, das ja schon einen Artikel hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:16, 24. Apr. 2019 (CEST)

Richard Grune Artikel

Vorherige Bearbeiter haben mich aus der Literaturliste gelöscht! 80 Prozent des Artikels stammen aus meiner Masterarbeit! Wenn Sie mich nicht nennen, dürfen Sie die Ergebnisse nicht verwenden!

Anna Levandovska

Bitte WP:LIT und WP:Q lesen. Eine unveröffentlichte Masterarbeit ist keine geeignete Quelle, und deine Arbeit dürfte eindeutig nicht Grundlage für die Inhalte des Artikels sein, denn auch in dieser musstest du wohl geeignete Quellen angeben, die so auch im Artikel zu finden sind. Sollte der Artikel nur auf deinen Recherchen beruhen, wäre er ohnehin nicht haltbar.

Drohungen mit rechtlichen Schritten sind hier übrigens ganz eindeutig unerwünscht und enden schnell mit der Sperre des Accounts. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:16, 24. Apr. 2019 (CEST)

Maexxaem

Liebes Schnabeltassentier,

ich habe die EP´s herausnehmen lassen von der Seite. Ich hoffe ich bin hier richtig. Bin selbst sehr neu hier in Wikipedia.

Bitte entfernen Sie den lösch Antrag wieder.

Halte ein, bereue und gehe in dich!

Hallo und willkommen bei der Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten und auch neue Artikel und Seiten erstellen. Unsinnsbeiträge und Tests wie deine Neuanlage „Maexxaem“ werden jedoch nicht gern gesehen, dein Beitrag wurde deshalb zur Schnelllöschung vorgeschlagen oder bereits gelöscht. Bitte benutze für Tests die Spielwiese.
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf der Seite Wikipedia:Starthilfe.

Mit freundlichen Grüßen, Maexxaem (Diskussion) 12:02, 25. Apr. 2019 (CEST)

LG Max

siehe WP:RK#Pop. Diese erfüllst du offensichtlich nicht und kannst daher hier keinen Artikel bekommen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:03, 25. Apr. 2019 (CEST)

„Eva Mühlenbäumer“

Hallo Schnabeltassentier,

könntest du mir bitte sagen was an dem aktuellem Artikel den ich einstellte nun falsch ist bzw warum er nun nicht sichtbar ist?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Sommelsommel/Eva_M%C3%BChlenb%C3%A4umer&action=edit&redlink=1

MFG Sommelsommel --Sommelsommel (Diskussion) 21:46, 23. Apr. 2019 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass das quasi kein Artikel ist, da so gut wie alle Angaben über diese Person fehlen, müsste er gesichtet werden, siehe WP:SICHTER. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:34, 24. Apr. 2019 (CEST)

Hast du denn die aktuelle ungesichtete Version denn gesehen? Alles was öffentlich zu erfahren ist ist dort beschrieben ebenso die verweise mit den Link-angaben. --Sommelsommel (Diskussion) 01:08, 26. Apr. 2019 (CEST)

gesichtet --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:29, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hans Joachim Laue

Hallo Schnabeltassentier!

Die von dir überarbeitete Seite Hans Joachim Laue wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:02, 26. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sara De Blue

Hallo Schnabeltassentier,

es tut mir leid, wenn ich Sie jetzt damit störe. Ich wollte mich nur erkundigen, ob die E-Mail der Sängerin Sara De Blue schon in Bearbeitung steht. Meines Wissens nach hat sie dem Supportteam bezüglich zweimal eine Freigabe gesendet.

In diesem Sinne, mit freundlichen Grüßen [Lulanep]] Lulanep (Diskussion) 12:26, 26. Apr. 2019 (CEST)

Das weiss ich nicht, da ich nicht im Wikipedia:Support-Team mitarbeite. Kopien der eigenen Homepage sind eigentlich ohnehin nicht geeignet, da sie nicht die Anforderungen an WP:Belege erfüllen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:28, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hinweis zur Kategorie:Schauspieler

Hallo Schnabeltassentier, im Artikel Alexander Calvert hast Du die Kategorie:Schauspieler eingefügt.
Dies ist jedoch eine übergeordnete Kategorie, in der es bis auf den Artikel namens Schauspieler nur Unterkategorien geben soll. Wurde bereits von jemand anderem geändert, aber für die Zukunft:

Bitte ordne Biografieartikel über Schauspieler*innen gleich den richtige(n) Unterkategorie(n) zu:

• Kategorie:Filmschauspieler
  • Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller
• Kategorie:Theaterschauspieler
  • Kategorie:Hofschauspieler
  • Kategorie:Kammerschauspieler
  • Kategorie:Burgschauspieler

Beispiel: Jemand der sowohl im Fernsehen als auch im Theater gearbeitet hat, bekommt Kategorie:Filmschauspieler und Kategorie:Theaterschauspieler zugeteilt, aber nicht Kategorie:Schauspieler. Übrigens: Der Begriff »Film« in »Filmschauspieler« ist als Überbegriff für alle audiovisuelle Medien zu verstehen, also auch Fernsehen, Serien, Musikvideos, Werbung, usw.

Herzlichen Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 00:56, 28. Apr. 2019 (CEST)

ah ja Schnabeltassentier (Diskussion) 07:34, 28. Apr. 2019 (CEST)

 ::Ich war schon gespannt auf deine Antwort MoSchle (Diskussion) 08:30, 28. Apr. 2019 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch

Darf ich Dich was fragen? Wie kommt es, dass ein neu angemeldeter Benutzer (ein alter Bekannter) nicht in diesem Logbuch auftaucht? Um 6:01 meldete sich dieser Kollege neu an und das ist im Logbuch nicht verzeichnet. Wie kömmts? (Bezug hier). Mit Gruß am Morgen von --Andrea (Diskussion) 08:29, 29. Apr. 2019 (CEST)

Das Konto wurde bereits am 22. April angelegt, die Benutzerseite aber erst später. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:30, 29. Apr. 2019 (CEST)

Aaaah, I see! Bist n Fuchs! Herzlichen Dank für Aufklärung. 💐 Dann hat er ja dazu gelernt und gedacht, es merkt keiner. Hmmm. Schöne Woche noch wünscht --Andrea (Diskussion) 08:38, 29. Apr. 2019 (CEST)

Manufaktur Gölles

Warum findest du ein Unternehmen das jährlich 30.000 Besucher verzeichnet irrelevant? --Goelles52 (Diskussion) 09:07, 30. Apr. 2019 (CEST)

wurde ja schon mehrfach gelöscht. Siehe dazu WP:RK#U. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:08, 30. Apr. 2019 (CEST)

Aber nur weil die Einzelnachweise gefehlt haben, die sind jetzt alle ergänzt und belegt, hilft das nicht? --Goelles52 (Diskussion) 09:12, 30. Apr. 2019 (CEST)

in einem Personenartikel beschreiben wir das Leben einer Person, aber nicht derart ausführlich dessen (irrelevantes) Unternehmen. Bitte anderen Webseiten nutzen, um dafür zu werben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:14, 30. Apr. 2019 (CEST)

Als ich die Manufaktur in einer extra Seite eingebaut habe, wurde mir geraten es bei Alois Gölles einzubauen, es wurde kurz in ein paar Zeilen erklärt und nicht werbemäßig ausgebaut, --Goelles52 (Diskussion) 10:06, 30. Apr. 2019 (CEST)

es braucht da keine ausführlichen Produktbeschreibungen etc. Sowas ist in einem Personenartikel höchst überflüssig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:07, 30. Apr. 2019 (CEST)

Revert Baseball-Bundesliga 2018

Hallo Schnabeltassentier, ich habe ja keine Ahnung und die Änderung von "2a01:598:8881:596a:1:2:c71c:4f7f" mag auch zwei Dinge auf einmal gemacht haben, aber sollte man nicht auch bei einem Revert aufpassen, keine Information zu vernichten? Die neue Info "Spielerauszeichnungen: Pitcher Süd", die in der Änderung eben explizit aufgeführt ist, ist jetzt weg. "???" erfüllt in meinen Augen auch nicht wirklich die Forderung "Wiederherstellungsaktion gut zu begründen". --Richard Zsigmondy (Diskussion) 23:51, 30. Apr. 2019 (CEST)

moin!

das kommentar/ersatzlose Entfernen ganzer Abschnitte kann ich beim Sichten so nicht nachvollziehen. Daher rückgängig gemacht. Schnabeltassentier (Diskussion) 05:56, 1. Mai 2019 (CEST)

Peter J Sterkenburg

Warum haben Sie den Text und die Bilder angepasst und entfernt?--212.78.200.183 07:48, 1. Mai 2019 (CEST)

Tippfehler, Satzbau und Syntaxfehler korrigiert. Entfernt hab ich eigentlich nix. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:01, 1. Mai 2019 (CEST)

Ich entschuldige mich, habe den Artikel gesehen, ohne sich einzuloggen. Mein Fehler.--Jan Wietze (Diskussion) 18:13, 1. Mai 2019 (CEST)

keen Problem! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:15, 1. Mai 2019 (CEST)

Stromszky

Hallo, bitte die Normdaten nach unten verschieben. Da scheint etwas schief gelaufen zu sein... Danke für die Hilfe--Carol23 de (Diskussion) 18:40, 2. Mai 2019 (CEST)

da fehlte noch das Ref tag. War mir garnüscht aufgefallen, sonst hätte ich es gleich erledigt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:46, 2. Mai 2019 (CEST)

Abschnitt über Namen als Schimpfwort entfernt

Meinen Grund für das Entfernen hatte ich auf der Diskussionsseite zum Namen angegeben. --David Bruchmann (Diskussion) 11:36, 4. Mai 2019 (CEST)

dann solltest du erst mal ein paar Tage abwarten, ob da Widerspruch kommt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:41, 4. Mai 2019 (CEST)

Seit 8. April sind bereits einige Tage vergangen, da war die erste diesbezüglich Kritik auf der Diskussionsseite. --David Bruchmann (Diskussion) 11:49, 4. Mai 2019 (CEST)

mir liegt nichts dran. Unternimm halt einen neuen Versuch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:50, 4. Mai 2019 (CEST)

Schaun mer mal, ob's nun durchgeht, beim nächsten Mal lass ich es wie auch immer es dann ist ;-) --David Bruchmann (Diskussion) 11:59, 4. Mai 2019 (CEST)

ELFMORGEN Bandseite

Servus und Hallo, hier schreibt die Band Elfmorgen. Sie haben die Löschung der Seite beantragt und ich frage mich warum. Was unterscheidet denn die Band Elfmorgen von den anderen Seiten auf Wikipedia auf denen Bands zu sehen sind? Vielen Dank für die Aufklärung

• Erstmal ist das ein für ein Lexikon völlig unbrauchbarer Schreibstil. Sowas könnt ihr auf eurer Homepage schreiben, wobei mir das an eurer Stelle selbst zu peinlich wäre, aber egal. Der Text müsste also komplett neu und sachlich verfasst werden.
• es fehlen geeignete WP:Belege.
• und vielleicht fehlt dann auch noch die Relevanz, siehe WP:RK#Mu. Und wenn die fehlt, lohnt auch kein zweiter, besserer Versuch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:18, 4. Mai 2019 (CEST)

Co-Mentor

Hallo, ich werde mich aus dem Mentorenprogramm zurückziehen und stehe daher als Co-Mentor nicht mehr zur Verfügung. Besten Dank für dein Vertrauen und weiterhin gutes Gelingen im Proramm. Grüße --Doc. Heintz (Diskussion) 18:53, 4. Mai 2019 (CEST)

Schade, aber verständlich. Überlege auch, das zu tun. Großen Respekt vor der Anzahl der Mentees, die du betreut hast und: Bis bald! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:54, 4. Mai 2019 (CEST)

Mentor gesucht

Moin Schnabeltassentier, schau mal hier Benutzer:Nikias159. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:19, 5. Mai 2019 (CEST)

Merci. Da war der Bot wohl ein wenig langsam. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:15, 5. Mai 2019 (CEST)

Nikias159 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 13:32, 5. Mai 2019 (CEST)

Manuela Thoma-Adofo

Der Hinweis auf "Eintagsfliege" und nicht "Wikipedia-taugliche" Tätigkeit ist überholt. Siehe neue Literatur (Auf dem Weg, den niemand kennt" Kösel 4/2019). Danke und beste Grüße! Rebecca (nicht signierter Beitrag von 2a02:810d:1340:24e:41f5:9a9d:bdc7:4bdc (Diskussion) 11:49, 6. Mai 2019‎)

Bitte an die WP:LP wenden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:49, 6. Mai 2019 (CEST)

Resul Alagözoğlu

Bitte drehen Sie den Artikel nicht zurück und halten Sie an. Ich mache Entwicklung--Spentime (Diskussion) 21:41, 8. Mai 2019 (CEST)

dein Hinweis

Ganz herzlichen Dank für den Hinweis. Ich bin ganz neu und noch ganz vorsichtig -auch ein bisschen hilflos und dankbar für jeden Tipp und jegliche Hilfe. MfG--Kerstin juschkat (Diskussion) 23:02, 8. Mai 2019 (CEST)

"Selbstdarstellung im Stakkatostil bitte formal begradigen"

Hallo Schnbeltasstier,

erledigt! Ditte "Selbstdarstellung im Stakkatostil bitte formal begradigen" oben auf https://de.wikipedia.org/wiki/Axel_Mengewein rausnehmen.

Vielen Dank

Viele Grüße

Axel Mengewein

es sind noch unerwünschte Links auf WP:BKLs im Artikel. Bitte begradigen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:46, 9. Mai 2019 (CEST)

Artikel Rosy Vista

Was bitte bedeutet Ihre Bemerkung: VP, unbelegtes Geschwurbel? Mit freundlichen Grüßen

C. Speidel (nicht signierter Beitrag von Stingray-64 (Diskussion | Beiträge) 16:59, 8. Mai 2019‎)

@Stingray-64: VP bedeutet Vollprogramm, d.h. der gesamte Artikel muss sehr stark, vor allem formal, überarbeitet, sprich wikifiziert, werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:06, 8. Mai 2019 (CEST)

Was genau bedeutet das? Ich habe den Artikel im Auftrag der Band angelegt, so wie er mir übermittelt wurde. Sämtliche Angaben sind so von der Bandgründerin Anca Graterol übermittelt worden. --Christoph Speidel (Diskussion) 17:17, 8. Mai 2019 (CEST)

„Ich habe den Artikel im Auftrag der Band angelegt, so wie er mir übermittelt wurde.“ schlechte Idee, denn solche Texte entsprechen, wie auch hier, oftmals nicht dem WP:NPOV und sind ohne geeignete WP:Belege, die ebenfalls fehlen, nicht haltbar. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 8. Mai 2019 (CEST)

Sorry, ich habe eben erst gesehen, dass es eine weitere Antwort gibt. Eine grundsätzliche Anmerkung zum Thema Rosy Vista: was die Band in Bezug auf die Relevanz einbringt, ist, dass sie bis heute die einzige reine Frauenrockband Deutschlands ist, die eigene Songs schreibt und nicht als Coverband unterwegs ist. Damit hat die Band ein Alleinstellungsmerkmal, das keine andere deutsche Band vorzuweisen hat. Des Weiteren ärgert es mich gerade ein wenig, dass hier sowohl meine Kompetenz als auch der sachliche Inhalt bestritten wird. Kennen Sie die Band? Haben Sie sich jemals damit beschäftigt? Alle inhaltlichen Angaben können durch Inhalte im Internet oder Publizistiken weder belegt noch bestritten werden. Genau deshalb ist die Band an mich herangetreten diesen Artikel zu verfassen. Mir nun in Abrede zu stellen, dass es keine Beweise oder Belege gibt, liegt da wohl auf der Hand. Wenn es unbedingt von Nöten ist, kann ich gerne anhand von Zeitungsausschnitten, die der Bandgründerin vorliegen, die Beweise liefern. Nur eben nicht belegbar mit etwaigen links im Internet. Deshalb nochmal zum Verständnis: der Artikel soll endlich mit den ganzen Unwahrheiten aufräumen, die um die Band geistern und ist deshalb von mir exakt so verfasst worden, wie er sein soll. Vielleicht stosse ich damit ja nun auf Ihr Wohlwollen. --Christoph Speidel (Diskussion) 13:00, 10. Mai 2019 (CEST)

Artikelinhalte müssen auf den genannten geeigneten Belegen, und seien es Zeitungen, beruhen. Siehe WP:Q. Eine Darstellung so, wie die Band es gern hätte, ist hier nicht erwünscht, siehe auch WP:IK. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:03, 10. Mai 2019 (CEST)

Ich werde das Gefühl nicht los, dass mein Anliegen nicht verstanden wird. Es geht nicht um eine Darstellung "wie die Band es gerne hätte", sondern um klare Fakten, die aber leider aufgrund mangelnder Internetpräsenz nicht eindeutig belegbar sind. Alles, was von mir verfasst wurde, entspricht Tatsachen und keinem Wunschdenken oder irgendwelchen Fantastereien. Zudem sind ja einige Punkte auch bereits von anderer Seite an dem Artikel geändert worden.--Christoph Speidel (Diskussion) 16:04, 10. Mai 2019 (CEST)

Geburtsdaten

Hallo, ich bin noch nicht so lange dabei, deshalb eine Frage an Dich zu den Geburtsdaten in Artikeln: Kann ich die unbequellten Geburtsdaten einer Person aus einer anderssprachigen Wikipedia übernehmen? Konkret wurde bei Nello Iacchini die Lebensdaten aus der italienischen Wikipedia nachgetragen? Istd as OK? Danke & viele Grüße --European-integration (Diskussion) 11:32, 9. Mai 2019 (CEST)

nein, WP:WPIKQ, und das gilt grade für Geburtsdaten, denn diese sind heikel und führen oftmals zu größerem Hick-Hack, solange nicht vernünftig belegt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:31, 9. Mai 2019 (CEST)

OK, Danke für die schnelle Antwort. Ich hatte in einem Artikel das Todesjahr belegt und nur dieses genannt. Dann hab ich da zumindest sauber gearbeitet und werd das dann auch weiterhin weg lassen, wenn keine valdien Quellen zu finden sind. Grüße --European-integration (Diskussion) 11:34, 9. Mai 2019 (CEST)

@European-integration: die Lebensdaten finden sich auf mehreren italienischen Internetseiten, z.B. [6], [7] etc. Die Links sind im Artikel als Einzelnachweise eingearbeitet, einer davon gleich am Ende des Einführungssatzes. Sollte man vielleicht von vornherein direkt mit demjenigen klären, der die Änderung vorgenommen hat. SG --Robertk9410 (Diskussion) 15:33, 10. Mai 2019 (CEST)

Tatsächlich handelte es sich um eine Frage, die ich Dir genauso stellen hätte können, wie ich sie Schnabeltassentier gestellt habe. Danke für Deine Einarbeitungen. Was mir auffällt, ist, dass hier einige Autor*innen grundsätzlcih von maximaler Ahnungslosigkeit und ausuferndem bösen Willen der Anderen ausgehen. In diesem Sinne war mein Bild bestimmt nicht "irreführend", nur scheinst Du besserer Ortskentnisse zu haben. --European-integration (Diskussion) 15:52, 10. Mai 2019 (CEST)

Nessun problema...Mit dem Bild bin ich auch erst später draufgekommen, dass da das falsche Flusstal abgelichtet ist, was in dem Sinne irreführend war. Lieber kein Bild, als ein Bild ohne direkten Bezug zum Artikel imho. Und damit sollten wir Schnabeltassentier nun in Ruhe lassen... SG aus Italien --Robertk9410 (Diskussion) 16:18, 10. Mai 2019 (CEST)

Abschied?!

Moin Schnabeltassentier, jetzt nicht auch noch du [8], nach bereits drei Rücktritten in kurzer Zeit. Ich hoffe, du hast etwas anderes gemeint ... Viele Grüße zum Abend, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:23, 8. Mai 2019 (CEST)

Moin!

Ich bin schon seit längerer Zeit der Meinung, dass Aufwand und Ertrag im Rahmen des MP in keinem vernünftigen Verhältnis zueinander stehen. Neulinge, die dauerhaft dabeibleiben, gewinne zumindest ich dort nicht, und meine Lust, für SPAs die Arbeit zu machen, sinkt. Da ich absehbar weniger Zeit für WP habe, wird dies daher die erste Schraube sein, an der ich drehen werde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:39, 9. Mai 2019 (CEST)

Moin Moin in die Runde, nicht nur die Zahl der Mentoren nimmt weiterhin ab, ebenso die der Mentees und allem weiteren was Du zuvor schreibst wüsste ich nichts entgegen zu setzen, das es entkräften könnte. Es bedürfte eines Neuanfangs ... doch allein mir fehlt der Glaube. Beste Grüße --WvB 10:08, 9. Mai 2019 (CEST)

Zudem, die drei Rücktritte im April und Mai d.J., nebst zwei weiterer im Nov. und Dez. 2018 waren die letzten News zum Programm seit August .... --WvB 10:11, 9. Mai 2019 (CEST)

Wie sollte ein Neuanfang aussehen? Ich befürchte, dass wir leider damit leben müssen, dass die Zahl der Neuautoren, die mehr als ein einziges Anliegen verfolgen und langfristig dabeibleiben, weiter sinken wird. Von meinen bislang rund 80 Mentees waren mehr als 60 SPAs, non den übrigen sah ich manche nach Anmeldung nie wieder. Sichter wurden davon vier, wobei zwei vorher schon passive Sichter waren. Vielleicht liegt die schlechte Quote an mir, aber ich vermute, dass das der übliche Schnitt bei Neuautoren ist und ohne MP nicht anders sein würde... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:19, 9. Mai 2019 (CEST)

Deine Vermutung schätze ich als zutreffend ein .... zumal wir, wie Du zurecht schreibts, eher zu einer Anlaufstelle (teils unter Hinweis anderer) für all jene mutierten, die nur eine Artikel zum Ziel haben. --WvB 16:05, 9. Mai 2019 (CEST) P.s. Ein Neuanfang bedürfte einer Neuausrichtung nebst Reduktion auf das eigentliche Ziel. Hier sehe ich aber keine Realisierungschancen.

Aus meiner Sicht ist die spannende Frage eigentlich: wie schaffen wir es, unter den Neuautoren die 5-10% zu finden und zu unterstützen, die wir brauchen. Ich habe mal gute Erfahrungen damit gemacht, diese auf ihrer Diskussionsseite anzusprechen. Der Orgelputzer war so ein Kandidat ;-) Das wäre dann eine Umkehr des heutigen Prinzips, also nicht auf Anfrage, sondern aktiv ansprechen, somit aber ggf. auch eine Zwangsbeglückung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:10, 9. Mai 2019 (CEST)

Wir sind da gar nicht so fern. Derzeit ist die Denke wir bräuchten 50, 80, 100 Mentoren für jährlich 600, 800, 1000, 1200 Mentees. Doch real sind es unter diesen kaum 50 pro Jahr, eher weniger, die tatsächlich ein Interesse und mehr für das Projekt als solches mitbringen. Auf einschlägigen Funktionsseiten wird gar immer wieder an das MP verwiesen, wenn keiner weiterweis …. und nein, für diesen Ansatz benötigt man nicht das Programm als solches. Es war ja immer auch als organisatorische Plattform gedacht. Es entwickelte sich aber in seiner Struktur nicht weiter … Die WP ist heute aber auch nicht mehr jene von 2005 / 2006 / 2007, ebenso wenig die Zusammensetzung derjenigen die zu ihr gelangen, gleich aus welchem Grund. --WvB 16:33, 9. Mai 2019 (CEST)

man könnte wohl noch härter formulieren: würde man den SPAs die Teilnahme am MP verweigern, bräuchten wir mangels Mentees quasi keine Mentoren mehr. Ich frage mich, ob wir ohne MP potentielle Neulinge verlieren würden und glaube dies eigentlich nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:49, 9. Mai 2019 (CEST)

Hi zusammen! Nun, die grundlegende Frage wäre meiner Ansicht nach: Sind die Mentoren mit dem derartigen Zustand, so, wie das MP zurzeit läuft, zufrieden? Oder denkt im Grunde jeder so wie hierüber beschrieben, nur hat sich jeder damit abgefunden und alles "dümpelt so vor sich her"? Wenn Letzteres der Fall wäre (bzw. um herauszufinden, ob Letzteres der Fall ist), könnte man ja eine kleine Umfrage starten, wo jeder gefragt wird, wie er das MP aktuell sieht und er mit dem, wie es läuft zufrieden ist, und wie Verbesserungsvorschläge aussehen könnten. Nur indem man erfragt, wie es aktuell aussieht und ob alle mit dem derzeitigen Stand zufrieden sind, kann man vielleicht auch was in Zukunft ändern. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:35, 9. Mai 2019 (CEST)

Wie schaffen wir es, unter den Neuautoren die 5-10% zu finden und zu unterstützen, die wir brauchen?! - Gute Frage, Schnabeltassentier. Ich rate mal:

1. Vielleicht, indem man zivilisiert kommuniziert?
2. Vielleicht, indem man sie nicht verjagt?
3. Vielleicht, wenn man ihnen nicht die Socken anderer Leute um die Ohren schlägt?
4. Vielleicht, indem man vor der eigenen Tür kehrt? --Wagner67 (Diskussion) 19:44, 9. Mai 2019 (CEST)

@ Toni: Die aktuelle Stimmung unter der Mentoren kenne ich natürlich nicht. Zum Thema SPA-Betreuung gab es da allerdings vor nicht allzu langer Zeit eine Abstimmung.

@ Wagner67: bitte werde konkreter, denn Allgemeinplätze helfen da nicht weiter. Wer/was ist mit „Vielleicht, wenn man ihnen nicht die Socken anderer Leute um die Ohren schlägt?“, „Vielleicht, indem man zivilisiert kommuniziert?“ oder „Vielleicht, indem man vor der eigenen Tür kehrt?“ gemeint? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:42, 9. Mai 2019 (CEST)

Nun, ich habe zufällig diese Diskussion meiner ehemaligen Mentoren mitbekommen. Wie will man Autoren/Mentees behalten, wenn man sie schlecht behandelt? Bei meinem Start hier, schlug mir eine Feindseligkeit sondergleichen entgegen, ich wurde beschuldigt die Socke von Bertram/Fridjof/MuM/usw. zu sein und dementsprechend war auch der Ton. Mein Mentor Toni war einer der wenigen, der mir bei meinem schweren Einstand in WP beigestanden hat. Der Link zu der Bärentatzen-Disk. ist nur ein weiteres Beispiel für einen Vertriebenen, niemand hat ihn freundlich behandelt, wahrscheinlich hat er auch keine freundlichen E-Mails bekommen, die ihm gesagt haben: Hey, Kopf hoch, bleib doch! Mir ist nur Spott und Häme für meine ersten Artikel entgegengeschlagen, darum habe ich mit Toni per E-Mail verkehrt. Weil das aber zu zeitaufwendig war, habe ich mir einfach andere Artikel angeschaut und mir Formatieren selber beigebracht - du hast dann immer ref/tag eingefügt, nie hast du mich angesprochen, warum du das machst. Von Aka habe ich das erste Dankeschön erhalten für einen Artikel, da habe ich mich sehr gefreut, und so habe ich auch den Dankeschön-Knopf zum ersten Mal wahrgenommen.

Es ist der Umgang miteinander, der für Neulinge abschreckend ist. Es erträgt es aber nicht jeder zwar einen netten Mentor zu haben, aber von den Platzhirschen ständig angegriffen zu werden, diese Leute kommen nicht wieder. --Wagner67 (Diskussion) 22:34, 9. Mai 2019 (CEST)

Um den Horizont etwas aufzuhellen: Meine Mentees und ich waren nie einer, wie oben beschrieben Situation ausgesetzt. Das Mentorenprogramm kann aus meiner Sicht so bleiben wie es ist. Einige offensichtliche SPAs wurden überraschend aktiv und schrieben dann beispielsweise über relevante Kollegen. Daher meine Empfehlung: Allgemein in der WP für einen freundliche(re)n Umgangston sorgen. Zudem könnte man einige Mentor-Kandidaten ansprechen, denen in der damaligen Kandidatur eine zu kurze/geringe Tätigkeit bescheinigt wurde. Dich SST im MP-Programm zu verlieren wäre erneut ein herber Verlust für das Projekt. Du hast einfach einen sehr weitreichenden Blickwinkel auf alle Bereiche der WP! Grüße in die Runde --Orgelputzer (Diskussion) 16:06, 10. Mai 2019 (CEST)

Das ist schön! Ich kann aus meiner Erfahrung sagen, dass Schnabeltassentiers obiger Vorschlag auf jeden Fall für jeden Neuling etwas bringt, nämlich ihn auf seiner Diskussion anzusprechen. Bei mir war es Benutzer:PM3, der mich auf Satzzeichen angesprochen hatte, das habe ich mir gemerkt. Überhaupt ist es immer besser den Autor bei Beanstandungen anzusprechen, dass er es selber erledigt, statt die Keule zu schwingen - verbal oder formal. --Wagner67 (Diskussion) 16:18, 10. Mai 2019 (CEST)

@Wagner67: Ich bin es umgekehrt angegangen: Ich habe bei Artikeln stets die Korrekturen genau angesehen und versucht, mir davon etwas abzuleiten. Damit kam ich immer gut voran und lernte so alle flankierenden Ecken in der WP kennen. Detailierte Ansprachen von Mitautoren haben mich zusätzlich weiter gebracht! --Orgelputzer (Diskussion) 14:50, 11. Mai 2019 (CEST)

@Orgelputzer:Hi! Aus den kleinen formalen, technischen und organisatorischen Änderungen habe ich ja auch gelernt, nur als Neuling hat man für den Quelltext noch kein geübtes Auge, man erkennt in dem Textsalat erst nach Monaten, was und wie und warum jemand etwas geändert hat. Darum ist es gut, wenn die Mentoren und Sichter es dann genau an einem konkreten Beispiel erklären. Es sind aber die Probleme anderer Natur (siehe oben), nämlich dass Neulinge und IPs als feindliche Eindringlinge betrachtet werden. Da können die Mentoren nicht so viele Mentees heranziehen wie die Platzhirsche verschleissen. @Schnabeltassentier: hat sich oben etwas anklagend von mir angehört, dass du mich nie angesprochen hast, aber irgendwann dachte ich "Was auch immer dieses ref/tag bedeutet, wahrscheinlich kann nur dieser Schnabeltassentier es einsetzen, sonst hätte er was gesagt".--Wagner67 (Diskussion) 16:58, 11. Mai 2019 (CEST)

wenn ich bei Neulingen die Formalitäten nachtrage, spreche ich sie bewusst nicht darauf an (außer ich merke es wiederholt), eben um sie nicht mit dem Kleinkram zu nerven und zu verscheuchen. Dass die dauerhaften Neulingsprobleme, mal abgesehen von der Relevanzfrage, oftmals eher inhaltlicher Natur sind, sehe ich auch so, habe aber kein probates Heilmittel gefunden. Oftmals bleibt da nur der Hinweis auf die Belegpflicht und die Bitte, dies per Diskussion zu klären. Dass das ermüdend bis frustierend sein kann, ist klar, und dass es hier und da ein Platzhirschverhalten gibt, auch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:08, 11. Mai 2019 (CEST)

Ich vergesse ref/tag leider immer noch, da ich zu sehr auf den Inhalt konzentriert bin. Also wenn du in Zukunft bei mir ref/tagen musst, sei mir nicht bös'. --Wagner67 (Diskussion) 23:25, 11. Mai 2019 (CEST)

Helmut Warneke

Hallo Schnabeltassentier,

danke für den Hinweis bezüglich Wikifizieren.

Das Erstellen eines Eintrages für einen Neuling ist sehr komplex, daher die Fehler beim Formatieren. Sorry.

Mir ist nicht ganz klar, was alles zu verändern ist. Ich nehme u.a. an, daß die Einzelnachweise zu komplex und noch nicht richtig formatiert sind.

Ich habe mir im Vorfeld den Kopf zerbrochen, wo ich so komplexe Werkveröffentlichungen mit Korrekturen am besten unterbringen kann. Habe auch bei anderen Einträgen recherchiert. Konnte aber nicht das Richtige für mich finden.

Wäre klasse, wenn Du mir sagen könntest, wo speziell die Fehler liegen.

Danke  :-)

Viele Grüße --Belleetoille (Diskussion) 12:44, 11. Mai 2019 (CEST)

P.S.: Über das die Zunge herausstreckende Strichmännchen habe ich mich schon ein bisschen geärgert.

Moin!

Die Sache mit den Einzelnachweisen ist schon ganz passabel. In allererster Linie fehlen Links zu anderen Artikeln, siehe WP:Textwüste. Der Abschnitt „Leben und Werk“ ist momentan leider noch unbelegt. Im Abschnitt zu den Ausstellungen bitte im Präteritum schreiben.

Das Männchen hab ich übrigens glaube ich seit dem ersten Tag hier. Minimalismus und so   Wenn du ein Schöneres findest: gerne her damit. Bin zu faul zum Suchen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:01, 11. Mai 2019 (CEST)

Änderungen an den Veröffentlichungen von Rolf-Dieter Klein

Hallo, ich kenne es so, dass nach möglichkeit ein ref zu den behaupteten veröffentlichungen eingearbeitet wird. Nun hast du dies gelöscht. Ich bitte um eine erklärung; so könnte ja jeder ohne nachweis noch weitere titel hinschreiben? 44pinguine☕

Das waren keine refs, das waren verbotene externe Links im Fließtext. Eine ISBN ist übrigens Nachweis genug. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:29, 11. Mai 2019 (CEST)

ok, danke. 44pinguine☕

Seite der Akademischen Jagdverbindung Huberto Holsatia zu Kiel

Lieber/Liebes Schnabeltassentier,

danke für den Review des Artikels und die Anmerkung, die ich gerne konstruktiv verarbeiten würde. Es handelt sich hierbei nicht um eine Selbstdarstellung (richtige Interpretation der Abkürzung "SD"?), sondern um eine rein sachliche Darstellung einer studentischen Organisation wie sie vielfach auf Wikipedia in absolut ähnlicher Form zu finden ist. Die Relevanz ist dahingehend gegeben, als das eine breite Darstellung der studentischen Landschaft in der Landeshauptstadt Schleswig-Holsteins wünschenswert ist. Mich würde interessieren, inwieweit der Artikel angepasst und verbessert werden kann, um den angebrachten Anmerkungen entgegen zu kommen?

Mit besten Grüßen. --Kielwissen (Diskussion) 14:10, 12. Mai 2019 (CEST).

„Die Relevanz ist dahingehend gegeben, als das eine breite Darstellung der studentischen Landschaft in der Landeshauptstadt Schleswig-Holsteins wünschenswert ist.“ bitte WP:RK#V und WP:WWNI lesen. Wikipedia will explizit kein allgemeines Verzeichnis von Studentenverbindungen sind. Zu verbessern wäre in allererster Linie die Belegsituation, siehe WP:Q. Ohne vernünftige Belege wird absehbar ein Löschantrag erfolgen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:21, 12. Mai 2019 (CEST)

Verständlich, jedoch von einer Explizität zu sprechen ist meiner Meinung nach nicht korrekt. Die Belegsituation mit im Internet zu finden Nachweisen zu verbessern ist leider nicht möglich, da keine öffentlichen Belege hierzu existierten. Wie soll eine Referenzierung stattfinden, wenn hier beispielsweise erstmals eine Referenz entsteht?

--Kielwissen (Diskussion)

mit deiner Antwort beschreibst du gerade leider selbst , warum der Verein hier wohl keinen Eintrag bekommen kann. Schnabeltassentier (Diskussion) 15:15, 12. Mai 2019 (CEST)

Schönen Urlaub

Wünscht – Siphonarius (Diskussion) 21:58, 12. Mai 2019 (CEST)

Hast ihn verdient :). – Siphonarius (Diskussion) 21:58, 12. Mai 2019 (CEST)

Definitiv, erhol Dich gut :) --Rmcharb (Disk.) 22:19, 12. Mai 2019 (CEST)

Dem möchte ich mich anschließen! Alles Gute und auf Wiedersehen in der WP Ende Mai. --AK-LeChiffre (Diskussion) 23:32, 12. Mai 2019 (CEST)

+ 1 und Junge, komm bald wieder Vorlage:Smiley/Wartung/smile  Liebe Grüße --Innobello (Diskussion) 09:24, 13. Mai 2019 (CEST)

+1 Ich wünsch dir auch einen schönen Urlaub! --Gyanda (Diskussion) 17:38, 13. Mai 2019 (CEST)

+1 Ich auch Jannes Althoff (Diskussion) 22:17, 17. Mai 2019 (CEST)

Artikel Happy Weekend-Zeitschrift

Der Satz "So hatte beispielsweise jahrelang Kyra Shade eine Kolumne" , entspricht in diesem Zusammenhang nicht den Tatsachen. Angegebene Quellen, der Artikel der WAZ und das Buch von Philipp Siegel belegen diese Angaben nicht und sind als Quellen übrigens nicht zitierfähig. Weder in dem einen noch in dem anderen Medium finden sich, nach sorgfältiger Prüfung, Informationen zu dieser Kolumne. Frau Shade war bereits Anfang 2005 nicht mehr aktiv im Filmgeschäft. Das Foto stammt aus dem Jahr 2010 und steht nicht im Zusammenhang mit einer Tätigkeit als Darstellerin oder Erotikmodel. Dies geht aber so missverständlich aus dem Artikel hervor. Dieser Satz und das Foto sind daher bitte zu löschen.

Bitte vermerke dies zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:52, 26. Mai 2019 (CEST)

Satzzeichen vor ref

Hi! Satzzeichen kommen immer vor <ref>, nicht dahinter. => [9] --PM3 11:39, 26. Mai 2019 (CEST)

sorry, hatte ich falsch in Erinnerung. Schnabeltassentier (Diskussion) 11:51, 26. Mai 2019 (CEST)

Lernen

Guten Morgen! Bist Du Dir sicher, dass ein Komma dahin kommt? Es fehlt das alternative Verb in diesem Satzteil. Freilich ist es eine Frage minderen Ranges. Grüße Valtin Dries!

joa, da bin ich mir sicher, siehe hier. In dem Satz fehlt eher noch ein weiteres Komma. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:50, 26. Mai 2019 (CEST)

Vouwww!--Valtin Dries (Diskussion) 17:18, 26. Mai 2019 (CEST)

Karl Heinrich Meyer (Slawist)

Vollprogramm mit Scharf und Mayo ist durch. Wenn Du noch zustimmst, könnte er raus aus der WS. Danke!—Früchtebrot (Diskussion) 14:11, 26. Mai 2019 (CEST)

Früchtebrot:aktiviere mal das Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check und schau dir den Artikel nochmal an. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:13, 26. Mai 2019 (CEST)

ich hatte ja auch nur von scharf mit Majo gesprochen, nicht von Ketchup und Salatbeilage ;-). Dürfte jetzt aber besser sein, zufrieden? Gruß, —Früchtebrot (Diskussion) 15:30, 26. Mai 2019 (CEST)

sollte jetzt so passen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:42, 26. Mai 2019 (CEST)

Stowarzyszenie Architectów Polskich SARP

Good afternoon, I noticed you had removed the brackets from the list of the presidents in the article: Association of Polish Architects SARP. Some of this architects are internationally recognised, so perhaps you should leave the brackets to give a chance for new article in German.

Guten Tag, Mir ist aufgefallen, dass Sie die Klammern aus der Liste der Präsidenten im Artikel Stowarzyszenie Architectów Polskich SARP entfernt haben. Einige dieser Architekten sind international anerkannt, also sollten Sie vielleicht die Klammern verlassen, um eine Chance für einen neuen Artikel in deutscher Sprache zu geben?

Ryszard Jurkowski https://en.wikipedia.org/wiki/Ryszard_Jurkowski

--Pysiatko (Diskussion) 18:19, 27. Mai 2019 (CEST)

wenn es sich tatsächlich um wichtige Architekten handelt(e), werden sie früher oder später Artikel hier bekommen, Rotlink hin oder her. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:21, 28. Mai 2019 (CEST)

Peter Czak Biographie

warum darf mein Artikel nicht online gehen? Habe mir sehr sehr viel Mühe gegeben, um möglichst viele Quellenangaben und Links auszuweisen. Danke für Feedback, Peter Czak (nicht signierter Beitrag von Peter Czak (Diskussion | Beiträge) 15:11, 29. Mai 2019‎)

Bitte WP:IK lesen. Sich selbst als wichtig genug für einen Eintrag zu erachten macht selten relevant, und hier ist die falsche Plattform zur Selbstdarstellung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:49, 29. Mai 2019 (CEST)

Neue Seite

Ich verstehe nicht was ihr Problem ist. (nicht signierter Beitrag von EmircanKosar (Diskussion | Beiträge) 14:54, 30. Mai 2019‎)

ich habe kein Problem, aber gesehen, dass die Initiative gemäß unserer Richtlinien eindeutig nicht relevant ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:56, 30. Mai 2019 (CEST)

Löschantrag falsch gestellt?

Hallo, du hast einen LA auf den Artikel Markneukirchen gestellt mit der Begründung: „Bürgermeister einer Stadt mit weniger als 8000 Einwohnern macht nicht relevant“. Ich vermute, dass du tatsächlich einen LA auf eine Person stellen wolltest, die Bürgermeister von Markneukirchen ist/war. Magst du das mal prüfen? --Solomon Dandy (Diskussion) 17:50, 30. Mai 2019 (CEST)

ha joa. Danke fürs Aufpassen! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:55, 30. Mai 2019 (CEST)

PR Geschwubbel

Hallo, erklären Sie mir bitte Ihre Nachricht bzw. Bemerkung. --Bgba (Diskussion) 08:22, 31. Mai 2019 (CEST)

wurde verbessert --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:31, 31. Mai 2019 (CEST)

Frauenstadtrundgänge Schweiz

Von mir aus gesehen ist der Artikel bereits soweit überarbeitet, dass der QS Baustein entfernt werden kann. NB-Edit

Anhand welchen Textstellen machst du fest, dass die Autorin zu nahe am Thema stehen würde? Damit diese angepasst werden könnten.

Kannst du sagen, welche Stellen nicht werteneutral sind, oder was fehlt, dass du den Vermerk NPOV gemacht hast? M. D. Adler

dem Text ist anzumerken, dass er von einer Person verfasst wurde, die der Sache (zu) nahe steht. Korrekteure werden sich wohl damit beschäftigen. Schnabeltassentier (Diskussion) 17:11, 31. Mai 2019 (CEST)

Wieso Löschkandidat ohne Label

Hallo Schnalbeltassentier, wieso ist der Artikel ein Löschkandidat, weil die Band kein Label hat? Ist eine Indieband nur dann relevant? https://de.wikipedia.org/wiki/Clash_Clash_Bang_Bang Beste Grüße Emilia

siehe WP:RK#Mu. WP ist kein allgemeines Bandverzeichnis --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:40, 31. Mai 2019 (CEST)

Wer entscheidet die Relevanz? Was sind die konkreten Maßstäbe?

"kurz gesagt: irrelevanter, schwurbelnder Bandspam, länger gesagt: Cds nur beim Dienstleister oder Selbstverlag, bei Youtube 4 Videos mit sagenhaften 207 Aufrufen, sonst absolut nicht zu erkennen, wo die Relevanz herkommen soll --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:38, 31. Mai 2019 (CEST)"

"schwurbeldner Bandspam" - Der Artikel ist wertungsfrei und sachlich geschrieben. Dieser Kommentar nicht.

"ds nur beim Dienstleister oder Selbstverlag" - Was genau ist im digitalen Zeitalter, in dem Selfpublisher große Bekanntheit erlangen und sich den Lebensunterhalt so verdienen falsch am Selbstverlag? Dieser Weg ist sicherlich nicht einfacher, aber durchaus möglich und ich weiß nicht, inwiefern dieses Argument widerlegt, dass eine Band relevant genug ist. Ein ziemlich konservativer Denkansatz meiner Ansicht nach. USM war ein Label mit entsprechendem Vertrag mit der Band. Dieser wurde nach Auslaufen seitens der Band aufgrund von Unzufriedenheit gekündigt.

"bei Youtube 4 Videos mit sagenhaften 207 Aufrufen"

https://www.youtube.com/user/clashclashbangbang/about Statistiken Am 10.11.2014 beigetreten 13.108 Aufrufe

"sonst absolut nicht zu erkennen, wo die Relevanz herkommen soll"

Die Band hatte, wie es im Artikel zu erkennen ist, bereits Interviews bei kleineren Radios und erhielt auch Reviews von Bloggern. Und wie gesagt volle Konzerte. Je nach Maßstab kann das durchaus relevant sein.

--Emilia Sonnenschein (Diskussion) 12:35, 2. Jun. 2019 (CEST)

siehe WP:RK#Pop. Kurz gesagt: ohne CD bei einem Label, Platzierung in den Charts oder Auftritte auf großen Festivals wird das nicht klappen. Entscheiden wird ein Administrator. „bereits Interviews bei kleineren Radios und erhielt auch Reviews von Bloggern“ beschreibt recht gut, dass die Band noch zu unbekannt ist, um hier relevant zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:40, 2. Jun. 2019 (CEST)

Artikel Happy Weekend-Zeitschrift 2

Sorry, ich hatte vergessen den Beitrag zu unterschreiben, hole ich hiermit gern nach --Katerchen1968 (Diskussion) 19:34, 2. Jun. 2019 (CEST)

Artikel Happy Weekend-Zeitschrift

Hallöchen, ich versuch es jetzt zum 3. Mal :)) und auch für den Fall dass ich nerve, aber:

1.Der Satz "So hatte jahrelang Kyra Shade eine Kolumne.[1][2]" ist nicht korrekt, denn Kyra Shade hatte nicht als Erotikstar eine Kolumne. Die angegebenen Quellen enthalten diese Info nicht. Somit gelten die Aussagen nicht als ausreichend belegt und ich bitte um Löschung.

2. Bild Kyra Shade unten: Das Foto stammt aus dem Jahr 2010 und steht damit in keinem Zusammenhang mit einer Tätigkeit als Erotikstar, die 2005 endete. Mit Beendigung einer Tätigkeit erhalten Personen des öffentlichen Lebens ihr Recht am eigenen Bild zurück. Ich habe mein Einverständnis für die Veröffentlichung dieses Fotos nicht erteilt, also bitte ich sehr freundlich um Löschung, danke!

da musst du schon selbst im Artikel tätig werden. Vermerke den Änderungswunsch auf Diskussion:Happy Weekend (Zeitschrift), und wenn nach ein paar Tagen kein Widerspruch kommt, lösche es im Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:46, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ergänzungen auf der Seite Museo Castello San Materno

Hallo Schnabeltassentier, auf der wikipedia Seite von Museo Castello San Materno habe ich ein paar Ergänzungen vorgenommen. - Sonderausstellungen (die letzten drei Sonderausstellungen des Museo sind nun hineingearbeitet)

Belege für die Werefkin/Zehnder und die Weidemeyer-Ausstellungen: https://www.museoascona.ch/it/mcsm/esposizioni/esposizioni-passate

Beleg für die Feiniger-Ausstellung: https://www.museoascona.ch/it/mcsm/esposizioni/lyonel-feininger

Bei der Literatur: Beleg für den Ausstellungskatalog https://www.unilibro.it/libro/fiebi-h-cur-ruch-i-cur-/lyonel-feininger-vele-spiegate-auf-grosser-fahrt-ediz-bilingue/9788877138507

Weblinks: Die Internetseite der Kulturstiftung nachgetragen. Auf der Website der Kulturstiftung wird extra auf die Sammlung verwiesen. Könnte dieser link darum vielleicht doch veröffentlicht werden?? https://kulturstiftung-alten.ch/sammlung/

Es würde mich freuen, wenn nach einer Prüfung die Ergänzungen freigeben werden könnten. Vielen Dank! Herzliche Grüße sendet Schreiberling1966

Bitte ergänze doch die Belege an passender Stelle gemäß Hilfe:Einzelnachweise. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:35, 3. Jun. 2019 (CEST)

BKK Freudenberg

Eintrag zur BKK wurde mit korrekten Daten und Links zur Website der BKK als Nachweise vom Inhaber BKK Freudenberg heute aktualisiert. Warum werden Dinge nun von Schnabeltassentier fachlich und inhaltlich falsch dargestellt? Das richtig gestellte wurde gelöscht! BKK Freudenberg (Diskussion) 22:37, 3. Jun. 2019 (CEST)

Geeignete Belege fehlen (eigene Homepage u. ä. sind ungeeignet), „innovative Zusatzangebote“, „Zur weiteren Ergänzung des Leistungsangebotes“, „beachtliche Leistungen“ etc. sind Marketingsprech. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:17, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hapa

Hallo, meine Antwort auf Deine Frage hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck#Hapa (Hapa hat circa 210 Mitarbeiter als Teil der Coesia mit ca 6.000 Mitarbeitern. --Bjørn Rauhut (Diskussion) 23:25, 1. Jun. 2019 (CEST)) Gruss Björn

siehe Antwort im WP:RCK --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:38, 5. Jun. 2019 (CEST)

Neuer Abschnitt

zur Biografie Ziska möchte ich Sie auf folgendes hinweisen INTERNET PRANGER – DIE BLOSSSTELLUNG IM NETZ VERSTÖSST GEGEN DIE MENSCHENWÜRDE, bitte einmal darüber nachdenken und nicht handeln wie es die SED früher gehandhabt hat und manche immer noch glauben in dieser vergangenen Zeit leben zu müssen. Mit freundlichen Grüssen Selly2410

warum sollte die reine Wiedergabe belegter Fakten ein Pranger sein? Man muss halt zu seiner Biografie stehen. Niemand kann sie nachträglich ändern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:55, 7. Jun. 2019 (CEST)

Schloss des Atashgah

Hallo.Sie Schloss des Atashgah Sie wurden entfernt Für was؟؟؟؟!! (nicht signierter Beitrag von M.k.m2003 (Diskussion | Beiträge) 8. Jun. 2019, 10:22:56‎)

Der unbelegte Nichtikel wurde nur in Deinen BNR verschoben. Wenn Du den belegt ausbauen kannst, könnte er ggf. wieder in den Artikelnamensraum. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:29, 8. Jun. 2019 (CEST)

Kling, Sylvia

Hallo, was maßen Sie sich an? Nur weil nach Ihrer Meinung zu wenig öffentliche Resonanz vorliegt? Haben Sie ein persönliches Problem mit dieser sympathische Lyrikerin? Dann tragen Sie es bitte auf eine andere Art und Weise aus und nicht über Wikipedia. Sylvia Kling ist eine überaus begabte, arbeitsintensive Künstlerin, der man alle Achtung und Verehrung entgegenbringen sollte. Ihre von Liebe, sozialen Engagement, wachsamer Beobachtungsgabe bestimmenden Lyrik ist hervorragend. Wissen Sie überhaupt, wie schwer es Künstler in dieser, nach schnellen Erfolg gierenden Welt haben? Streichen? Nein! Und wenn die Resonanz noch so gering ist. Das Problem unserer Zeit ist doch, daß die überwiegende Mehrheit der Menschen schnellen Genuss erleben wollen und was da nicht reinpasst wird schnell abgeurteilt und in die Ecke gestellt. Lyrik genießen und zu verstehen bedarf innere Bereitschaft und eine geistige Haltung!

ich habe kein persönliches Urteil über die sicher gute Künstlerin abgegeben, aber im Sinne der WP:RK zählen hier in allererster Linie Erfolg und Bekanntheit. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:45, 6. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, hatte ich vergessen zu signieren. Bin erst kurze Zeit bei Wikipedia und muß mich noch reinfuchsen. Kann ich meinen Beitrag noch signieren oder ist neu reinsetzen besser? Selly2410

Da Ping: Hatte eine ungeschickte Äusserung gemacht, die als Anschuldigung an Dich interpretiert werden konnte, was nicht meine Absicht gewesen war. Daher Anmerkung mit Ping. Mehr nicht. --G-41614 (Diskussion) 20:43, 8. Jun. 2019 (CEST)

G-41614: Keine Sorge, allet jut! MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:45, 8. Jun. 2019 (CEST)

Du hast...

Mehl :) -- Nicola - kölsche Europäerin 19:33, 9. Jun. 2019 (CEST)

geantwortet, wenn wohl auch nicht zu deiner Zufriedenheit ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:12, 10. Jun. 2019 (CEST)

Andreas J. Kühn wünscht sich Boonekamp als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 11. Jun. 2019 (CEST)

Löschen Seite „Julian Kobler“

Warum sollte die Seite gelöscht werden?

weil die Person a) wohl im hiesigen Sinne nicht relevant ist und b) die Seite zuvor bereits nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde. Dann ist nicht einfach wieder einstellen, sondern eine WP:LP angesagt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:44, 11. Jun. 2019 (CEST)

Oswald Zoeggeler

Hallo STT, siehst Du bei dem freundlichen Herren eine ausreichende Relevanz? Das einzige was ich anhand des Artikels sehe ist die Professur, allerdings kann ich in den RKs nichts finden, das dieser Titel automatisch Relevanz stiftet. Schöne Grüße --Joel1272 (Diskussion) 10:32, 13. Jun. 2019 (CEST)

joa, ist dünn. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:14, 13. Jun. 2019 (CEST)

Dein Löschantrag / Löschung der Seite Walter Peer

Du hast für die Seite Walter Peer einen Antrag auf Löschung wegen "Wiederholungsgänger" gestellt. Nach wenigen Stunden wurde der Artikel dann tatsächlich gelöscht, ohne dass ich dazu Stellung beziehen konnte. Das möchte ich nun nachholen:

Das ist mein erster erstellter Artikel, daher bitte ich um Entschuldigung, wenn Fehler gegangen worden sind bzw. ich nicht rechtzeitig auf den Antrag antworten konnte. Ich bin um jede Hilfestellung also sehr dankbar.

Aber nun zur Begründung, warum ich denke, dass der Artikel sehr wohl die Relevanzkriterien erfüllt: A) Es handelt sich bei der Person, auf die sich der Artikel bezieht, um ein Regierungsmitglied auf subnationaler Ebene. Walter Peer war Stadtrat für Verkehr in der Landeshauptstadt Innsbruck, eine Position die in etwa vergleichbar ist, mit jener eines Verkehrsminister auf nationaler Ebene. B) Walter Peer übt als Konsul für die Ukraine eine diplomatische Funktion auf nationaler Ebene aus. Hinzu kommen auch zahlreiche relevante Positionen in Aufsichtsräten (z.B. Brenner Basis Tunnel) und sonstigen Gremien.

Zur Begründung des Löschantrags ("Wiederholungsgänger"): Der letzte Versuch, eine Seite über Walter Peer zu erstellen, ist ca. 10 Jahre her und stammte von einem anderen Autor. Mein Artikel ist anders strukturiert und aufgebaut, ist inhaltlich stärker, unterstreicht die den Relevanzkriterien entsprechenden Funktionen der Person, ist mit Quellen belegt und die Person bekleidet nun auch neue, relevante Positionen im Vergleich zum damaligen Zeitpunkt.

Ich bitte also um Rücknahme der Löschung bzw. um deine Hilfe dazu. --Communalp (Diskussion) 09:30, 14. Jun. 2019 (CEST)

siehe deine Anfrage unter WP:LP. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:35, 14. Jun. 2019 (CEST)

Gendermurks

Hallo,

wie kommst Du dazu genderorientierte Sprache als Murks zu bezeichnen und Dir die Hoheit zu nehmen, das zu ändern? Nebenbei hast Du durch die Rücknahme grammatikalische Fehler eingebaut.

Viele Grüße AcaideBelem

siehe Namenskonventionen und WP:Mein Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:44, 14. Jun. 2019 (CEST)

A Homebrew Online Slots Technique

und andere... Moin Schnabeltassentier, bitte Ersteller umgehend auf VM melden und dort eintragen: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Spambots 2019 II - heute ist extrabilligbillig-Spam-Tag in Korea. --PCP (Disk) 13:22, 16. Jun. 2019 (CEST)

muß jetzt zur Arbeit und kann Spezial:Beiträge/newbies und diese da jetzt nicht mehr beobachten. Grüße --PCP (Disk) 13:30, 16. Jun. 2019 (CEST)

SLAs sollten eigentlich reichen. Der loeschende Admin sperrt ja eigentlich immer. Schnabeltassentier (Diskussion) 14:48, 16. Jun. 2019 (CEST)

sollten reichen sollen. Heute wurden etliche Spam-Einträge als "falsche Sprache" gelöscht und der Benutzer erst beim zweiten Mal dann gesperrt. Die Admins heute hatten entweder zuviel AGF oder zuwenig Lust, sich darum zu kümmern. --PCP (Disk) 20:56, 16. Jun. 2019 (CEST)

hmmm. Kann das Problem grad nicht ändern ;-) MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:42, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ostasien-Zentrum an der Westsächsischen Hochschule Zwickau

Hallo Schnabeltassentier!

Die von dir überarbeitete Seite Ostasien-Zentrum an der Westsächsischen Hochschule Zwickau wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:29, 17. Jun. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Junghuhn

Hallo Schnabeltassentier, super, dass Du in meinem langen Artikel einen so gravierenden Fehler gefunden hast !!! Ein Fehler, der seit Jahren unentdeckt geblieben ist! Dafür herzlichen Dank! Beste Grüße --Geoethno (Diskussion) 12:04, 18. Jun. 2019 (CEST)

geht auf's Haus   --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:10, 18. Jun. 2019 (CEST)

Johann Kayser (Politiker)

Hallo Schnabeltassentier, kannst Du bitte mal folgende Beiträge vergleichen.

Johann Kayser (Politiker) und Ludwig Henggensalve (Politiker). Es existiert meines Wissens kein Ludwig Henggensalve (Politiker), weder in der DNB noch in der RPPD und auf Seite 187 in Alfons Friederichs Buch, Persönlichkeiten des Kreises Cochem-Zell stehen Ketter, Prof. Dr. Peter, Keun, Irmgard und Keuthen, Kuno. Es scheint sich vielmehr um eine gespiegelte Version meines Beitrags über Johann Kayser (Politiker) mit Phantasiennamen zu handeln. Ich halte aus diesem Grund einen LA für gerechtfertigt, möchte aber vorher eine zweite Meinung dazu gehört haben. Danke vorab und viele Grüße. --Stephan Tournay (Diskussion) 17:41, 19. Jun. 2019 (CEST)

Das sieht so aus, die Normdaten waren zumindest ein Fake. Du solltest den beabsichtigten LA stellen.--Kresspahl (Diskussion) 17:56, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe den LA gestellt. Viele Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 18:08, 19. Jun. 2019 (CEST)

Bitte um Sichtung Energiewirtschaft Russlands

Hallo Schnabeltassentier, kannst Du bitte meine Änderungen in der Energiewirtschaft Russlands sichten? Die Bearbeitungen stapeln sich seit Tagen, und wenn ich weitermache, wird es bald zu viel, was ein Sichter sich an Änderungen anschauen muß und damit nicht mehr praktikabel durchführbar. Ich denke, es müßte in zeitnahen Intervallen immer mal wieder ein Paket Änderungen gesichtet werden. Ich renoviere das Lemma grade, weil es sonst gelöscht würde und arbeite ungern weiter im luftleeren Raum, weil es doch sehr viel Zeit in Anspruch nimmt, die Aussagen sorgfältig zu bequellen und auf den neuesten Stand zu bringen. Falls Du Lust und Zeit hast, wäre ich Dir für die Sichtung dankbar. Grüße--94.220.191.102 13:18, 22. Jun. 2019 (CEST)

Hmm. Ja, ich weiß: sichten ist nicht inhaltlich kontrollieren, aber bei solchen Themen lasse ich da doch lieber anderen den Vortritt. Aber früher oder später wird es bestimmt gesichtet. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 22. Jun. 2019 (CEST)

Johann Georg Sckell

Habe Deinen Einwand bzw. den von Benutzer:Nadi2018 akzeptiert und den in Johann Valentin Sckell eingesetzt und das Lemma zum Redirect degradiert. Ich denke auch, dass Johann Georg Christian Sckell nun klar als relevant erkannt werden müßte. Beste Grüße.--Mario todte (Diskussion) 10:00, 23. Jun. 2019 (CEST)

Dann muss er aber eigentlich nicht blau verlinkt werden...--Nadi2018 (Diskussion) 10:29, 23. Jun. 2019 (CEST)

die Frage, warum Johann Georg Christian Sckell „klar als relevant erkannt werden müßte“, müsste man wohl im Rahmen einer LD klären. Ich zum Beispiel hätte da Zweifel. Grundsätzlich solltest du beachten, dass wir hier kein genealogisches Projekt betreiben.

in die Weiterleitung von Johann Valentin Sckell könnte man übrigens Personendaten einbauen, sodass der Mann einen eigenen Eintrag in entsprechenden Datenbanken erhält. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:20, 23. Jun. 2019 (CEST)

Die sind doch drin.--Mario todte (Diskussion) 12:25, 23. Jun. 2019 (CEST)

die Weiterleitung Johann Valentin Sckell hat noch keine Personendaten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:57, 23. Jun. 2019 (CEST)

Doch, die habe ich da eingefügt.--Mario todte (Diskussion) 19:12, 23. Jun. 2019 (CEST) Was das so gemeint, wie ich es jetzt gemacht habe?--Mario todte (Diskussion) 20:02, 23. Jun. 2019 (CEST)

fast --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:37, 24. Jun. 2019 (CEST)

Besten Dank.

Einverstanden, Genealogie ist nicht Aufgabe von Wiki. Doch der Johann Georg Christian Sckell darf nicht fehlen. Der ist ja nicht nur hinsichtlich der Geschichte der Sachsen-Weimarischen Forstwirtschaft interessant, sondern auch, weil Goethe in seinem naturwissenschaftlichen Erstlingswerk Die Metamorphose der Pflanzen den Namen Sckell erwähnt und auch auf die Forsteinrichtung, die wohl die erste in Deutschland überhaupt war, Bezug nimmt. Das war freilich auch einzuarbeiten.--Mario todte (Diskussion) 07:58, 24. Jun. 2019 (CEST)

Will nun mal versuchen eine halbwegs probate Einleitung für das Lemma Sckell zu machen, das ja so gut wie nur aus Liste besteht.--Mario todte (Diskussion) 08:09, 24. Jun. 2019 (CEST)

nur zu. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:30, 24. Jun. 2019 (CEST)

Danke

hatte den Kackbalken total übersehen :-(. Schöne Woche und Grüße Innobello (Diskussion) 11:13, 24. Jun. 2019 (CEST)

bei SDlern kann man sowas schon mal übersehen Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:18, 24. Jun. 2019 (CEST)

immer diese haltlosen Unterstellungen...zurückpfeif ;-) Innobello (Diskussion) 11:43, 24. Jun. 2019 (CEST)

Voller Ernst

In Deutschland hat der Scherz scheints einen schweren Stand, und sei's, dass er Teil der (mathematischen) Kultur ist! Das Leben ist halt eine ernste Sache, die Wikipedia auch, und Humor sowieso. Jeder gestrenge preußische Oberstudienrat würde eine Träne der Rührung vergießen im Angesicht solch wunderbarer Zucht und Ordnung. Ich trag's mit Fassung --- zu deiner Realsatire ist nichts hinzuzufügen. Empfehle dennoch, nicht schon zum Frühstück Zitronen auszulutschen und lieber mal zu zwinkern, frei nach dem Motto: ,,Humor ist, wenn man (trotzdem) lacht.`` Schönen Sommer! Die Sonne lacht --- damit sind wir schon zwei. Versuch's doch auch einmal. Es lohnt sich. Versprochen. 134.245.44.23 13:50, 24. Jun. 2019 (CEST)

Nun ja, die wahre und große Kunst beim Humor ist halt, genau zu wissen, wann und wo er nicht angebracht ist. Einfach nur einen Scherzartikel in den Hausflur werfen und anderen das Aufräumen überlassen findet der Adressat meist viel weniger zum Lachen als der Urheber … --AK-LeChiffre (Diskussion) 18:14, 24. Jun. 2019 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 25. 6. 2019

Benutzer:Helmut Zett. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 25. Jun. 2019 (CEST)

Giovanni Antonio Faldoni

das Kategoriengedöns ist nun nicht gerade mein Hobby, auch wenn ich schon an die 70 vorwiegend historische Kats angelegt habe. Bei deiner Änderung bei Faldoni hast du da auch bedacht, dass die von mir eingefügte Person (Republik Venedig) auch Subkat der von dir hinzugefügten Historische Person (Italien) ist? Ich hatte das vorher nachgeguckt und meine Schlüsse, vielleicht irrige, daraus gezogen. gruß --Goesseln (Diskussion) 23:28, 25. Jun. 2019 (CEST)

du hast Recht. War mir auch nicht bekannt. Es fehlte allerdings in deiner Erstfassung ein Eintrag zur Nationalität, den ich damit nachgeholt hatte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:44, 26. Jun. 2019 (CEST)

Kauderwelsch

Da kommt Spß beim lesen auf :)

Első du fiú warst gyermeke da 2019.június ja 25-én schneller született ey meg! :P Luke081515 10:51, 26. Jun. 2019 (CEST)

Enä, ich war schneller :-) --He3nry Disk. 10:52, 26. Jun. 2019 (CEST)

offensichtlich wird an den Schulen Klingonisch für Angefangene und Fortgegangene unterrichtet ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:53, 26. Jun. 2019 (CEST)

Hehe, danke He3nry. Aber Klingonisch ist doch langweilig, ich denke der Lehrer finde es viel netter wenn man seine Tests und Klausuren in Aurebesh abgibt? Viele Grüße, Luke081515 11:00, 26. Jun. 2019 (CEST)

DESKCLOUD

Hallo :-),

Du hattest den Beitrag von DESKCLOUD zum sofortigen löschen vorgeschlagen, dabei habe ich mein Layout/Inhalt absichtlich an der schon bestehenden Eintragung über WeWork(ähnliches Produkt)orientiert. Ich bin neu hier bei Wikipedia und würde gerne einen Beitrag zu DESKCLOUD veröffentlichen. Hast du genauere Kritikpunkte, damit ich meinen Beitrag anpassen kann? Von unrelevanz kann nämlich nicht gesprochen werden. Immerhin ist DESKCLOUD der größte anbieter von FlexDesk im Rheinland.Der Eintrag ist auch heute noch lange nicht fertig. Hier muss noch einiges im bereich der geschichte und zu den Gründern angepasst werden, da komme ich die Tage noch zu. LG Nils

bitte mal WP:RK#U lesen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:54, 26. Jun. 2019 (CEST)--------- Ohhhhh.k. die Größenordnungen werden wohl erst die nächsten Tage erreicht ;-) Danke für die Hilfe.

EMDRIA Deutschland e.V.

Der Löschantrag ist nicht nachvollziehbar. Auch andere psychologische und psychotherapeutische Fachgesellschaften wie die dgvt und die DGPs haben eigene Wikipedia-Seiten. Das macht auch Sinn, weil es die Möglichkeit gibt, eine neutrale Sichtweise über die Gesellschaften zu schreiben und zu lesen im Gegensatz zu deren Selbstdarstellung, z.B. auf deren Websites. --Ombazilla (Diskussion) 07:55, 22. Jun. 2019 (CEST)

bitte bei der WP:LP vorsprechen. Seiten, die zuvor gelöscht wurden, legen wir nicht einfach so wieder neu an. Darauf wurdest du ja bereits bei Wiedereinstellung hingewiesen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:33, 22. Jun. 2019 (CEST)

Done. Nun, ich habe den Artikel sorgfältig stundenlang recherchiert, und so schnell sollte nicht gelöscht werden weil kein Interesse am Lemma besteht, wie geschrieben wurde (was ist DAS denn für eine Begründung?). Wenn Ihr keine Psychotherapeuten seid und kein Interesse an einer wissenschaftlichen und psychotherapeutischen Fachgesellschaft habt: es gibt Leute, DIE sich dafür interessiert, daher gibt es hier ja auch etliche Artikel über etliche wissenschaftliche und psychotherapeutische Fachgesellschaften - und da sehe ich keine Löschung: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Psychologische_Organisation Von einem Mentor wünsche ich mir da etwas mehr Neutralität und Kommunikation als Schnellzuschlagen am Sonntag morgen. --Ombazilla (Diskussion) 22:48, 25. Jun. 2019 (CEST)

Verstehendes Lesen der gegebenen Hinweise scheint die erste Wahl für das weitere Vorgehen zu sein.--88.130.152.225 01:58, 26. Jun. 2019 (CEST)

Verstehendes Lesen der gegebenen Informationen wäre sicher hilfreich, wenn Herablassung dem nicht im Wege stehen würde. Bitte sachlich und konstruktiv kommunizieren. --Ombazilla (Diskussion) 00:58, 27. Jun. 2019 (CEST)

Crypto Stamp

Sehr geehrter Schnabeltassentier,

Ich habe nun den Artikel "Crypto Stamp" erstellt. Könnten Sie mir berichten, warum der Eintrag nicht direkt und nur über den Benutzerlink aufrufbar ist? Bitte veröffentlichen Sie diesen Artikel oder geben mir Bescheid, was noch ergänzt werden muss, damit der Artikel erstellt werden kann.

Leider wurden bisher alle Versuche Bilder (Eigene Fotos) hochzuladen unterbunden. Vielleicht haben Sie mir da auch noch einen Tipp wie das möglich wäre.

Besten Dank Truzer

Hallo Truzer, der Artikel steht noch im BNR (Benutzernamensraum) und muss erst (von Dir) in den ANR Artikelnamensraum verschoben werden. Bitte behebe est noch die formalen Mängel! Welches Forma haben die Fotos (ggf. zu klein?)? Wie sieht es mit dem Urheberrecht aus? mfg --Orgelputzer (Diskussion) 14:22, 29. Jun. 2019 (CEST)

Bzgl. Fotos siehe Hilfe:Bildertutorial. Hier spielt in der Tat die Größe der Bilder eine Rolle (zu kleine Bilder werden nicht akzeptiert). --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:32, 29. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Infos. Werde den Beitrag nochmals überarbeiten und dann versuchen den zu verschieben. Die Bildergrösse checke ich nochmals. Rechtmässig sollte es kein Problem sein, da es sich um eigene Fotos handelt. Grüsse Truzer

Adolf Weißler

Hallo Schnabeltassentier; Du hast auf der Seite zu Adolf Weißler vermerkt, dass in Sachen Qualitätssicherung noch das Thema 'VP' aussteht. Ich würde die Seite gerne verbessern, verstehe aber leider das Kürzel nicht. Was genau ist es, woran es mangelt? Danke! --2A02:8389:2302:F480:ADA6:9AE5:5920:CC15

Einmisch bzw. Service: Siehe Hilfe:Glossar#Vollprogramm. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 00:32, 30. Jun. 2019 (CEST)

Zum Tod von Herbert Maierhofer

Hallo,

einen Beleg findest Du beispielsweise hier: https://www.bestattung-weiz.at/sterbefaelle/herbert-maierhofer/ und hier: https://trauer.kleinezeitung.at/Trauerfall/herbert-maierhofer Beides findet sich bei Google.

Zudem war ich diejenige, die den Wiki-Artikel 2011 erstellt hat - ich weiß also über Maierhofer Bescheid.

Gruß AdrianaRossi

dann gib dies als Beleg gemäß Hilfe:Einzelnachweise an. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:44, 30. Jun. 2019 (CEST)

Zlata

Warum das Rückgängigmachen? Hassliebling (Diskussion) 11:21, 3. Jul. 2019 (CEST)

weil Links, die in anderssprachige Wikipedias führen, nicht erlaubt sind. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:26, 3. Jul. 2019 (CEST)

Und Zlataner ist irrelevant, wie? --Hassliebling (Diskussion) 11:32, 3. Jul. 2019 (CEST)

ich wüsste nicht, wo ich das behauptet hätte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:38, 3. Jul. 2019 (CEST)

Deutschland Klassiker

Hallo Schnabeltassentier!

Die von dir überarbeitete Seite Deutschland Klassiker wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:07, 5. Jul. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Artikel "Susanne Jensen"

Hallo Schnabbeltassentier, Ich hab den Beitrag nun überarbeitet und ergänzt. Welche Schritte sind noch notwendig, um die Qualitätssicherung abzuschließen? Gern würde ich auch ein Foto von Susanne Jensen hochladen, das ich selbst gemacht hab und ihr Einverständnis hat, aber ich bekomme die Info. dass es nicht den Richtlinien entspräche. Vielen Dank für Dein Hilfe Martin (nicht signierter Beitrag von Comtheo69 (Diskussion | Beiträge) 14:55, 6. Jul. 2019 (CEST))

zu Bildern siehe Hilfe:Bildertutorial. Das Bild hat vermutlich eine zu geringe Auflösung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:02, 6. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Link. Jetzt hat das Hochladen der Bilder geklappt. (nicht signierter Beitrag von Comtheo69 (Diskussion | Beiträge) 15:33, 6. Jul. 2019 (CEST))

Was muss ich noch machen, um die Qualitätssicherung erfolgreich abzuschließen? (nicht signierter Beitrag von Comtheo69 (Diskussion | Beiträge) 15:36, 6. Jul. 2019 (CEST))

in erster Linie die Weblinks als Einzelnachweise an passender Stelle in den Artikel einarbeiten und diese dann im Abschnitt Weblinks löschen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:52, 6. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Danke Schnabeltassentier. Hab ich gemacht. Ich hab jetzt nur den Link zur eigenen Seite von Susanne Jensen als Weblink stehen gelassen. Alle anderen sind an passender Stelle in die Einzelnachweise gewandert. Ist noch was zu tun? --Comtheo69 (Diskussion) 17:34, 6. Jul. 2019 (CEST)--Comtheo69 (Diskussion) 17:15, 6. Jul. 2019 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Comtheo69 (Diskussion | Beiträge) 16:04, 6. Jul. 2019 (CEST))

einfach ein wenig abwarten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:29, 7. Jul. 2019 (CEST)

Deine Verbesserungen zum Artikel Hella Santarossa

Hallo Schnabeltassentier,

ich arbeite gerade an einem Artikel zu Hella Santarossa und habe gesehen, dass du der letzte Administrator warst, der Veränderungen im Artikel freigegeben hat. Seit etwa einem Monat warte ich auf die zusätzliche Freigabe von Bilddateien, die ich kurz danach im Artikel platziert habe aber die bisher nur in der Bearbeitungsversion auftauchen. Wäre es dir möglich, diese Veränderungen ebenso anzunehmen oder meine Bitte an jemanden weiterzuleiten, der dazu die Recht besitzt? Viele Dank schonmal Hella_Santarossa

Beste Grüße Schrippchen --Schrippchen (Diskussion) 17:12, 6. Jul. 2019 (CEST)

Hallo!

Da liegt wohl ein Missverständnis vor. Ich bin weder Administrator noch habe ich in der Vergangenheit im Artikel etwas freigegeben (wofür man übrigens auch kein Administrator sein muss). Ich würde einfach mal abwarten. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:31, 7. Jul. 2019 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 7. 7. 2019

Benutzer:Nikias159. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 7. Jul. 2019 (CEST)

Deine Anmerkungen zum Artikel Archimedes Exhibitions

Hallo Schnabeltassentier,

vielen Dank für deine Verbesserungsvorschläge. Wir haben versucht, deine Anmerkungen umzusetzen und haben die PR-Formulierungen reduziert. Was genau ist mit "BKLs auflösen, falls relevant" gemeint? Sollten weitere Begriffe zu Begriffsklärungsseiten verlinkt werden oder sind Verlinkungen unklar? Vielen Dank für deine Hilfe.

Gruß

--Archimedes Exhibitions (Diskussion) 15:37, 1. Jul. 2019 (CEST)

Links, die auf Begriffsklärungsseiten führen, müssen passender verlinkt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:24, 1. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, wir haben gesehen, dass nun seit ein paar Tagen keine Änderungen mehr an dem Artikel vorgenommen worden sind. Wird dann irgendwann der Qualitätssicherungshinweis gelöscht oder wie läuft das ab? Viele Grüße, --Archimedes Exhibitions (Diskussion) 09:32, 8. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:BGE and BWE Fan/Berlin Gdynia Express

Was sollte den das? Das wird nie ein relevanter Artikel. Übrigens Wikipedia:Meinungsbilder/Partielle_Benutzersperrung zielt auch auf dich. --91.2.120.145 18:52, 8. Jul. 2019 (CEST)

Warum man dem Benutzer keine Chance geben sollte, einen halbwegs brauchbaren Artikelentwurf zu erstellen erschließt sich mir ebensowenig wie die Behauptung, dass ich mich im Fadenkreuz eines oder mehrerer Schützen befinde würde. Aber danke für den warnenden Hinweis. Ich bringe schonmal die Geschütze in Stellung Vorlage:Smiley/Wartung/ErrorVorlage:Smiley/Wartung/panzer  ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:12, 8. Jul. 2019 (CEST)

Rethink Robotics

Hallo Schnabeltassentier, Der Artikel über Rethink Robotics ist durchaus relevant, da Rethink Robotics ein Pionier in der kollaborativen Robotik ist. Der Artikel ist außerdem lediglich eine Übersetzung des Artikels aus der englischen Wikipedia. Allerdings ist Rethink Robotics seit 2018 ein deutsches Unternehmen und deswegen ist der Artikel auch in deutscher Sprache relevant. Mit freundlichem Gruß, --Hgredakteur

na, dann schauen wir mal, wie die Löschdiskussion enden wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:53, 9. Jul. 2019 (CEST)

Jan-Uwe Rogge

Hallo Schnabeltassentier,

ich hab mir zehnmal die Vorschau angesehen und doch nicht bemerkt, dass ich die Einleitung gelöscht hab. Danke fürs Reparieren!

--Mamaisen (Diskussion) 10:47, 9. Jul. 2019 (CEST)

geht auf's Haus! --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:58, 9. Jul. 2019 (CEST)

Anglerboard

Hallo,

beim Anglerboard handelt es sich um das größte und wichtigste Forum im deutschsprachigen Raum. Im Monat tummeln sich fast 500.000 Nutzer auf der Seite, täglich sind es um die 200 bis 500 Nutzer. In der Szene kennt jeder das Anglerboard. Zudem besteht das Anglerboard seit fast 20 Jahren und hat damit eine sehr viel längere Lebenszeit als so manche andere Webseite, geschweige denn andere Foren. Einen Eintrag bei Wikipedia ist es sicherlich wert.

Gruß Rebecca Hoffmann (nicht signierter Beitrag von MuPHanisch (Diskussion | Beiträge) 14:36, 9. Jul. 2019 (CEST))

dann wird sich dessen Bedeutung ja sicherlich mit Hilfe von externen Belegen darstellen lassen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:59, 9. Jul. 2019 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Schnabeltassentier,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 10. Jul. 2019 (CEST)

Danke

dafür. Ich hatte mich leider nicht getraut, so deutlich zu werden; bin nicht shitstorm-proof. Erinnerst Du Dich zufällig noch an die ebenfalls prominent im Kurier beworbene Großaktion rund um Migros vor zwei? Jahren? Dat selbe in Jrün Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm . Deprimierte Grüße --Innobello (Diskussion) 10:57, 10. Jul. 2019 (CEST)

Joa. Bei sowatt kriek ick Puls. Stört aber leider wohl nur wenige andere hier... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:59, 10. Jul. 2019 (CEST)

Neuer Artikel Sozialengagement der Georg Fischer AG‎

Guten Tag Schnabeltassentier,

wie Du wahrscheinlich mitbekommen hast, ist der Autor dieses Artikels Sozialengagement der Georg Fischer AG neu hier. Wir freuen uns, dass er zu uns gestossen ist und sich aktiv am Aufbau unserer Enzykopädie beteiligt. Ich bitte Dich, den Frieden zu wahren und nicht eigenmächtig Dinge aus dem Artikel herauszulöschen. Bitte sprich dies auf der Diskussionsseite mit dem Neuautor ab. Zeige eine gewisse Empathie und bekunde, dass es schwer ist, das richtige Mass für die Inhaltsauswahl zu finden. Gern kannst Du auch auf die einschlägigen Funktionsseiten verweisen, wo dies ausführlich beschrieben ist. Aber kiloweises Herauslöschen ist übergriffig. Danke für Dein Verständnis. ※Lantus 12:12, 10. Jul. 2019 (CEST)

„Aber kiloweises Herauslöschen ist übergriffig.“ Nöö, das ist in dem Fall eindeutig angezeigt. Und dafür, dass ihr euch mal wieder vor einen PR-Karren spannen lasst und dafür noch Spendengelder verbratet hätte ich zwar Worte, die aber so deutlich wären, dass ich sie mir an dieser Stelle spare, da ich sonst gesperrt werden würde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:16, 10. Jul. 2019 (CEST)

hier meine deutliche Antwort an Lantus --Innobello (Diskussion) 12:52, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ich weiss nicht, wovon Du sprichst. Wir stehen vielfältig in Partnerschaft mit der Eisenbibliothek, die nunmal das Konzernarchiv der Georg Fischer AG ist. — Wir haben eine Werksführung erfahren genau so, wie auch eine Führung durch das Kloster Paradies (Schweiz), wo die Eisenbibliothek ansässig ist und natürlich auch durch das Archiv selbst. Eine Einflussnahme ist Deine Unterstellung und zugleich ein Angriff auf das Urteilsvermögen der Teilnehmenden, als ob sie nicht auch sonst Quellen auf NPOV prüfen könnten wie sonst auch. ※Lantus 12:55, 10. Jul. 2019 (CEST)

silberling

hi schnabel,

du schreibst "vollprogramm". was meinst du bitte damit? (fragt der neuling) (nicht signierter Beitrag von Krowie (Diskussion | Beiträge) 11:01, 11. Jul. 2019 (CEST))

Hallo @Krowie:, was der Kollege Schnabeltassentier Dir mitteilen wollte kannst Du hier Vollprogramm nachlesen und bitte signiere Deine Beiträge; wie das funktioniert ---> Hilfe:Signatur. Grüße Innobello (Diskussion) 12:18, 11. Jul. 2019 (CEST)

Marion Montaignes

Marion Montaignes bitte auf Marion Montaigne verschieben. War ein Versehen --2A01:598:B003:9DE6:2C54:1C3F:BBE7:A549 17:31, 11. Jul. 2019 (CEST)

Anne Titze - Medien

Hallo Schnabeltassentier, Du hattest heute den Abschmit gelöscht, der m.E. schon relevant ist. Ich habe diesen Punkt schon rüher mit Wo st 01 diskutiert und ich füge hier einen Teil der Diskusion bei. Warum dürfen z.B. bei Heike Drechsler "Auftritte im Fernsehen" drin bleiben, die viel weniger relevant sind? Das Medien Interesse war plötzlich so groß, das Anfang der 90er Jahre sogar 2 Läufe mit dem ZDF Fernsehgarten von Wiesbaden nach Mainz stattfanden, sowie zwemal Einlage-Rennen auf der Avus während der DTM stattfanden. Der Auftritt bei Tigerenten setzte Impulse bei der Jugendarbeit der Vereine und in den "Fit for Fun" TV Veranstaltungen jener Zeit war plötrlich mit A.T. auch das Inline Skating vertreten.

Bei diesen Auftritten ging es immer um den Sport, Technikfragen oder verschiedene Wettkampfformen. So etwas wäre bei Heike Drechsler gar nicht nötig gewesen. Bei den Tigerenten demonstrierte sie mit einigen Läufern, ab welchem Alter der Einstieg möglich ist.Otz39 (Diskussion) 08:16, 1. Jul. 2019 (CEST)--

Hallo Otz39, vielleicht zum Verständnis: Ich entscheide das nicht, ich schlage nur vor. Am besten wäre es, wenn du diesen Punkt auf der Artikeldiskussion ansprichst und dann mit anderen Wikipedianern eine passende Formulierung mit Quellen findest. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:30, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ich bitte Dich das Löschen wieder rückgängig zu machen. Otz39 (Diskussion) 15:47, 10. Jul. 2019 (CEST)--

Übrigens der Abschnit war seit Beginn des Artikels über ein Jahr in der Seite, sicherlich schon mehrfach gesichtet, bis er jetzt gelöscht wurde. Otz39 (Diskussion) 15:51, 10. Jul. 2019 (CEST)--

wie bereits gesagt: bitte Diskussionsseite des Artikels aufsuchen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:55, 10. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, verstehe ich nicht. Soll ich diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artiels kopieren, denn dort wird dies nicht diskutiet? Otz39 (Diskussion) 22:43, 10. Jul. 2019 (CEST)--

du solltest dort eine Diskussion beginnen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:52, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ja, jetzt kam mir auch die Idee, dass ich bisher einen Fehler gemacht hsbe. Wenn jemand bei mir etwas geändert hatte, habe ich dessen Diskussionsseite aufgesucht, weil ich der Meinung war auf meiner Diskussion würde er das nicht sehen. Danke.Otz39 (Diskussion) 12:48, 12. Jul. 2019 (CEST)--

Wir führen Diskussionen immer dort fort, wo sie begonnen haben. Schnabeltassentier (Diskussion) 17:41, 12. Jul. 2019 (CEST)

Wolfgang Hückel

Guten Tag,

danke für den Hinweis, den Artikel mit Belegen zu untermauern. Leider finde ich die Funktion nicht, bei der ich einen Beleg hochladen kann. Wäre für nen kleinen Tipp dankbar. LG

--Curuba182 (Diskussion) 21:52, 12. Jul. 2019 (CEST)

Belege können/müssen nicht hochgeladen, sondern gemäß Hilfe:Einzelnachweise angegeben werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:09, 12. Jul. 2019 (CEST)

Hahn Group - Hahn Automation, Zusammenlegung

Hallo, Schnabeltassentier! Hatte dem Autor vorgeschlagen, statt 10 Einzelartikel zu schreiben, alle zugehörigen Firmen kurz in Hahn Group zu beschreiben. War finde ich ganz gut gelungen? Man könnte Hahn Automation dann als Weiterleitung machen und wir ersparen uns möglicherweise etliche weitere Einzelartikel (einer ist ja schon Löschkandidat). Meinst Du nicht, wir könnten das doch so in etwa wie in dieser Version machen, natürlich ohne Links in den Überschriften, evtl. mit Belege fehlen? Dann sind wir das erst mal los... - Grüße, --Nadi2018 (Diskussion) 22:29, 12. Jul. 2019 (CEST)

Natürlich ist eine Zusammenlegung sinnvoll, aber dann vernünftig belegt und ohne Weblinks im Fliesstext. Da bin ich aber nicht bereit, dem bezahlt schreibenden SPA die Arbeit anzunehmen. Sollte er sich selbst drum kümmern. Schnabeltassentier (Diskussion) 05:30, 13. Jul. 2019 (CEST)

Moin Moin, ich habe mal einen Versuch unternommen, alles Werbewirksame gestrafft und den Belegebaustein rein. Falls Du damit nicht einverstanden bist, halt wieder zurück auf Anfang. Wenn o. k. könnte Hahn Automation entweder gelöscht oder weitergeleitet werden. Ich würde dem eifrigen Autor eine Nachricht hinterlassen, dass er den Artikel dann bloß nicht weiter ausbaut...???--Nadi2018 (Diskussion) 10:26, 13. Jul. 2019 (CEST)

ich halte mich mit solchen SPAs nicht mehr lange auf. Leser finden so Artikel ohnehin nicht in nennenswertem Umfang. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:59, 13. Jul. 2019 (CEST)

Zur Bruderkette im Wuppertal

Hallo, du hast meinen Artikel "Zur Bruderkette im Wuppertal" gesperrt. Als Begründung wurden Urheberrechtsverstöße angemahnt.

Wie in der Beschreibung benannt, bin ich als Autor ebenfalls Autor der zitierten Internetseite und berechtigt, diese Informationen zu verwenden. Bitte teile mir mit, wie ich dies verifzieren kann. Gerne kannst du eine Mail an socialmedia@freimaurer-wuppertal.de schicken, welche dann bestätigt wird

Bzgl. der Freigabe folge der Anleitung im entsprechenden Baustein. Wikipediaartikel müssen allerdings auf geeigneten unabhängigen WP:Belegen beruhen. Da die eigene Webseite in diesem Sinne eindeutig kein geeigneter Beleg ist, würde eine Freigabe des Textes das Problem nicht lösen und der Artikel so früher oder später aufgrund der fehlenden Belege gelöscht werden. Also suche besser zunächst geeignete externe Quellen. Außerdem empfehle ich ein Studium der Seite WP:RK#V. Artikel über Verein, die die Kriterien nicht erfüllen, haben erfahrungsgemäß nur eine kurze Verweildauer. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:43, 13. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Damit kann ich arbeiten. Werde den Text entsprechend überarbeiten, damit auch die Relevanz ersichtlich wird und es keine reine Zitation ist. (nicht signierter Beitrag von ZurBruderketteImWuppertal (Diskussion | Beiträge) 19:49, 13. Jul. 2019 (CEST))

Hans-Heinz Daweke

Weshalb, wenn ich mal fragen darf, hast du den QS-Baustein entfernt? Gilt das nur für andere aber für mich nicht? Gruß --Nixnubix (Diskussion) 18:03, 14. Jul. 2019 (CEST)

Es liegt kein valider QS-Grund vor. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:05, 14. Jul. 2019 (CEST)

Also was das genaue Geburts- und Sterbedatum betrifft, stimme ich dir zu. Bei den Normdaten (Wikipedia Personensuche) stimme ich dir nicht zu. Ich hab's korrigiert. --Nixnubix (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nixnubix (Diskussion | Beiträge) 18:17, 14. Jul. 2019 (CEST))

SEO

Moin, trägst du die Änderungen, und die die waren auch noch in die [[Benutzer:Alnilam/Prüftabelle |Prüftabelle]] ein, damit der Bot die mitscannt? Viele Grüße, Luke081515 09:00, 15. Jul. 2019 (CEST)

ich dachte bislang, dass der Bot die Einträge automatisch in die Suche übernimmt. Da sich seit Monaten niemand findet, der sich der Treffer annimmt, ist es aber auch eigentlich egal. Schnabeltassentier (Diskussion) 10:51, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ich denke man müsste da mehr Aufmerksamkeit drauf lenken, ein WikiProjekt von machen, oder etwas in die Richtung. Sonst ist das auf Dauer sehr ungünstig. Viele Grüße, Luke081515 11:03, 15. Jul. 2019 (CEST)

ich hoffe ja noch, dass Alnilam irgendwann wieder aktiv wird (leider seit Monaten nicht mehr da...). Dann könnte man das vielleicht mal ins Auge fassen. Schnabeltassentier (Diskussion) 14:14, 15. Jul. 2019 (CEST)

Könnte man auch vorher... Viele Grüße, Luke081515 14:56, 15. Jul. 2019 (CEST)

ich habe mittlerweile ehrlich gesagt keinen Bock mehr auf diese Baustelle, da ich die Erfahrung gemacht habe: wenn du aus Artikeln solche schon seit langem existierende, ungeeignete Belege/Links entfernst, dauert es keine fünf Minuten, bis irgendwer schreit: „das geht aber nur, wenn du besseren Ersatz lieferst“. Das überschreitet fast immer meine Möglichkeiten, und dann bleibt der Müll halt drin. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:02, 15. Jul. 2019 (CEST)

Liebes Schnabeltassntier. ich erstellte vor ein paar Sekunden einen Wikipedia eintrag über einen Influencer namens Leon Content, und sie haben diesen Eintrag zum löschen beantragt. Ich würde gerne wissen wieso sie das getan haben, da die Seite nur wahre Sachen beinhaltet und keinerlei Lügen enthält. Sie können gerne nachprüfen ob das stimmt, aber ich würde mich freuen wenn sie in Zukunft nicht einfach aus Spaß und grundlos irgendwelche Wikipedia einträge zum löschen beantragen, da das nicht gerade nett gegenüber den Autoren ist. Liebe Grüße, HotKartofffel (nicht signierter Beitrag von HotKartofffel (Diskussion | Beiträge) 14:03, 15. Jul. 2019 (CEST))

Bitte lies mal WP:RK#P. Der Influencer ist eindeutig nicht relevant für Wikipedia und kann daher hier keinen Eintrag erhalten. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:05, 15. Jul. 2019 (CEST)

Kompressionskältemaschine: Antrag auf Überprüfung

https://de.wikipedia.org/wiki/Kompressionsk%C3%A4ltemaschine#Optimierung_des_Kompressionsk%C3%A4lteprozesses

Die gesichtete Version wurde am 31. Mai 2019 markiert. Momentan gibt es 2 Änderungen, die noch gesichtet werden müssen. (nicht signierter Beitrag von 79.50.45.57 (Diskussion) 13:39, 21. Jul. 2019 (CEST))

das ist nicht ungewöhnlich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:16, 22. Jul. 2019 (CEST)

Wikipedia:Weblinks

Guten Tag, ich habe gesehen, dass du drei Links auf Jacques Bertot entfernt hast, offenbar, weil diese auf anderssprachige Wikipedia-Seiten verweisen. Wenn es keine deutschsprachigen auf Wikipedia (und sonstwo) gibt, man dem Leser aber eine Quelle nennen möchte (wobei er/sie die dort gefundenen Informationen ja dann, sollte er diese Sprache nicht sprechen, sich z.B. durch Google Translate verständlich machen lassen kann), wie kann man diese Quellen dann dem Leser zugänglich machen, wenn Links auf anderssprachige Wikipedia-Seiten nicht erlaubt sind? Vielen Dank! --Niranam Raichue (Diskussion) 09:14, 23. Jul. 2019 (CEST)

Was geeignete Belege sind, ist unter Wp:Belege beschrieben. Andere Wikis, ob deutsch oder anderssprachig, sind da nicht geeignet, siehe WP:WPIKQ. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:07, 23. Jul. 2019 (CEST)

Entschuldige -- ich hatte vergessen zu unterschreiben ... Es geht hier, mit Verlaub, nicht um Belege für eine Behauptung, sondern um einen Artikel, in dem die verlinkte Person / Sache vorgestellt wird. Ist auch das nicht erlaubt? Wenn ein Artikel auf Deutsch existieren würde, könnte ich auf diesen ja auch einfach durch ... verlinken. Danke für die Erklärung! --Niranam Raichue (Diskussion) 09:14, 23. Jul. 2019 (CEST)

nein, Verlinkungen in anderssprachige Versionen sind leider nicht erwünscht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:31, 23. Jul. 2019 (CEST)

Hattest du nicht zuerst noch geschrieben: "Andere Wikis, ob deutsch oder anderssprachig, sind da nicht geeignet" -- wonach ja auch Verlinkungen in deutschsprachige Wikis nichts erwünscht wäre? --Niranam Raichue (Diskussion) 09:39, 23. Jul. 2019 (CEST)

im Text sind Links auf andere deutsche Wikiartikel erlaubt, aber diese Artikel oder deren Inhalte nicht als Belege für die Inhalte andere Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:40, 23. Jul. 2019 (CEST)

Erstens gelten Links auf andere Projekte des Wikiversums als externe Links, die im Fließtext des ANR ausdrücklich verboten sind. Zweitens wäre auf anderen Seiten folgende Syntax die korrekte für einen Link z.B. auf die französische Wikipedia: [[:fr:Ermitage de Caen|Ermitage de Caen]] (ergibt Ermitage de Caen). Ein Wikilink innerhalb der deWP ist auch im ANR erlaubt, und unter == Weblinks == darf auch nach extern verlinkt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:52, 23. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten ... aber, Entschuldigung, ich bin neu hier (oder vielleicht etwas schwer von Begriff) -- darf ich also so [[:fr:Ermitage de Caen|Ermitage de Caen]] darauf verlinken? --Niranam Raichue (Diskussion) 10:01, 23. Jul. 2019 (CEST)

nein, das Links in anderssprachige Wikis sind wie gesagt nicht erwünscht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:08, 23. Jul. 2019 (CEST)

Unter == Weblinks == ist es dann aber OK, richtig? --Niranam Raichue (Diskussion) 10:10, 23. Jul. 2019 (CEST)

nein, auch nicht, denn Artikel in andersprachigen Wikis können gemäß unserer Richtlinien keine geeignete/verlässliche Quelle sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:13, 23. Jul. 2019 (CEST)

Aber auch nur dann, wenn diese Links den Anforderungen von WP:WEB genügen. Sprich sie sollen weiterführende Informationen zum Lemma beinhalten, nicht assoziative Linksammlungen sein, und i.d.R. nicht mehr als 5 sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:14, 23. Jul. 2019 (CEST)

P.S.: Es ist auf Diskussionsseiten hier üblich einzurücken, das geschieht mit dem nicht unbedingt intuitiven Doppelpunkt, ich hab's mal hier angewandt.

Alles klar. Vielen Dank! --Niranam Raichue (Diskussion) 10:19, 23. Jul. 2019 (CEST)

Oliver Zipse (2019)

Hallo Schnabeltassentier,

hier findets Du den Ursprungslink des neuen Bildes MEDIA_1907_Oliver_Zipse.jgp https://www.press.bmwgroup.com/deutschland/article/detail/T0298910DE/oliver-zipse-wird-neuer-vorstandsvorsitzender-der-bmw-ag

Ich selbst bin aus der Abteilung Presse- und Öffentlichkeit BMW Group für Themen des Produktionsnetzwerke:

---

BMW Group Hanns Huber Kommunikation Produktionsnetzwerk BMW Group Communications Production Network BMW Group Telefon: +49-89-382-31181 Mobil: +49-151-601-31181 mailto: Hanns.HA.Huber@bmw.de Url: http://www.bmwgroup.com

---

Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft Vorstand/Board of Management: Harald Krüger (Vorsitzender/Chairman), Milagros Caiña Carreiro-Andree, Klaus Fröhlich, Pieter Nota, Nicolas Peter, Peter Schwarzenbauer, Andreas Wendt, Oliver Zipse. Vorsitzender des Aufsichtsrats/Chairman of the Supervisory Board: Norbert Reithofer Sitz und Registergericht/Domicile and Court of Registry: München HRB 42243

---

Wir bitten um Freigabe des Bildes. Mit Grüßen Hanns Huber --Ha-chrishub

Bitte Wikipedia:Urheberrechte beachten. Hier braucht es eine von Herrn Kruegl als Fotograf erteilte Freigabe, da er offensichtlich der Urheber ist. Bitte das Bild vor Freigabe nicht wieder einfügen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:56, 23. Jul. 2019 (CEST)

---

Rechtefreigabe von Fotograf Kruegl bis Ende 2021 liegt vor. --Ha-chrishub

wem liegt diese vor? Und was bedeutet „bis Ende 2021“? Freigaben gelten hier unwiderruflich und unbefristet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:49, 23. Jul. 2019 (CEST)

---

Hallo Schnabeltassentier, wir das ist die Abteilung Presse- und Öffentlichkeitsarbeit Produktionsnetzwerk BMW Group und uns liegen die Rechte für dieses Foto von Herrn Zipse vor. Vor Ablauf der Rechte für diese Fotos werden neue Fotos erstellt. Kopie der Rechte mit Adresse Herr Krügl und unsere Kontaktdaten habe ich hochgeladen. Mit der Bitte um Freigabe des neuen Fotos. Gerne kann ich auch einen Visitenkarte von mir hochladen. Mit Grüßen Hanns Huber

Rechtfreigabe von Fotograf Hr. Krügl liegt vor.

Hilft nicht weiter. Der Fotograf (selbst) muss das hier ausfüllen und wie dort erklärt an die Wikipedia-Mailadresse schicken. Von dir als bezahlt schreibenden und, hoffentlich, professionell tätigen Mitarbeiter einer PR-Abteilung kann man übrigens erwarten, dass du dich sich selbst mit den hier geltenden Richtlinien beschäftigst und diese befolgst und nicht ich dir deine Arbeit erklären muss... --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:04, 23. Jul. 2019 (CEST)

Löschantrag - Wutbürger (Band)

Sehr geehrte(r) Mitwirkender,

ich kann den Löschantrag nicht nachvollziehen. Wikipedia steht auch für Transparenz. Gerade in politisch so angespannten Zeiten ist es wichtig, Zusammenhänge aufzuzeigen. Es mag sein, dass ich als Artikelersteller Formfehler gemacht habe. An dieser Stelle würde ich von einem Mentor eher Unterstützung und Korrektur erwarten. Die Relevanz ist gegeben. Diese Band hat einen Fankreis, der die Zehntausendermarke sprengt und es steht ein Deal mit einem der größten Russischen Plattenlabels im Raum. Wichtig ist auch anzumerken, welche Verbindungen es zu vermeintlich politisch neutralen Bands und Künstlern es gibt. Genau diese Informationen sind wichtig für die Allgemeinheit. Bei der Band Wutbürger handelt es sich wahrscheinlich um eine Rechtsrockband. Diese Unterstellung steht im Raum. Deshalb ist es wichtig, diesen Artikel und dessen Informationen wie Verbindungen zu Haudegen, Sacha Korn usw. öffentlich zu halten.

Argumente bitte in der entsprechenden Löschdiskussion vorbringen, da sie hier nicht weiterhelfen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:21, 24. Jul. 2019 (CEST)

World Relief Deutschland

Hallo Schnabeltassentier, es geht um World Relief Deutschland. Du hast bei dem Namen Dr. (Unisa) das "Dr." gelöscht, aber das "(Unisa)" gelassen. Darf ich fragen, warum? Unisa ist die Universität, die den Titel vergeben hat.

Viele Grüße --Kerstin WRD (Diskussion) 09:32, 24. Jul. 2019 (CEST)

akademische Grade werden gemäß WP:NK nicht angegeben. Das „Unisa“ müsste dann auch noch weg. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:22, 24. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, das wusste ich nicht! --Kerstin WRD (Diskussion) 10:46, 25. Jul. 2019 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 25. 7. 2019

Benutzer:BiaJer. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 25. Jul. 2019 (CEST)

Löschantrag - Wutbürger (Band)

Die Relevanz des Artikels ist durchaus gegeben, da es sich in diesem Fall um eine neue Rechtsrockband handelt, deren Verbindungen und politische Einordnung offensichtlich unterschätzt wird. Es gibt offizielle weltweite Musik-Veröffentlichungen über Labels. Der Löschantrag war unberechtigt. Formfehler können immer noch beseitigt werden. (nicht signierter Beitrag von Bandwatch (Diskussion | Beiträge) 11:47, 25. Jul. 2019 (CEST))

Eintrag "KZ-Verband"

Sehr geehrter Kollege "Schnabeltassentier",

Bez. der Behauptung zu meiner Person im Eintrag zum KZ-Verband: ".. als Bundesvorsitzender fungiert der oberösterreichische KPÖ-Politiker Harald Grünn.[2].." Woher stammt die falsche Behauptung, dass ich "oberösterreichischer KPÖ-Politiker" seie? Ich ersuche um Richtigstellung und Freigabe der von mir eingefügten Korrektur im Artikel vom 8. Juni 2019 (".. und als Bundesvorsitzender fungiert Harald Grünn.")

mfg Harald Grünn (nicht signierter Beitrag von Hgruenn (Diskussion | Beiträge) 14:41, 25. Jul. 2019 (CEST))

Diese Information steht seit der ersten Fassung im Artikel und ist angeblich entnommen vom Bundesministerium für Inneres: ZVR-Zahl 667888116 (Vereinsregisterauszug zum Stichtag 10. Juni 2018). --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:48, 25. Jul. 2019 (CEST)

Löschung Zeo

Sein Kanal hat schon mehr als 300.000 Abbonenten. Steht bei der 1. Quelle. Kannst du die Löschung rückgängig machen oder soll ich den Artikel wieder neu schreiben?

weder noch. 300.000 Abonnenten ist deutlich zu wenig bekannt, um hier einen Artikel zu erhalten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:41, 26. Jul. 2019 (CEST)

Schauspieler Jan Hendrik Heinzmann

Hallo Schnabeltassentier, kannst Du mir sagen welche Punkte bei der Seite Jan Hendrik Heinzmann noch zu belegen sind? Viele Grüße Dirkbischoff (nicht signierter Beitrag von DirkBischoff (Diskussion | Beiträge) 16:37, 26. Jul. 2019 (CEST))

das sollte so reichen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:01, 26. Jul. 2019 (CEST)

Mourousis

Halo Schnabeltassentier kleine Frage an dich du hast meinen Beitrag Rückgängig gemacht würde gerne wissen aus welchem grund du dies getan hast. Ich habe als Neuling eine Referenz bzw einen Link Hinterlegt in dem man denn Stammbaum Abrufen konnte. wie gesagt Ich bin Neuling und habe mein bestes versucht. Ich werde denn Beitrag Rückgängig machen und hoffe du kannst Nachvollziehen was Ich mit der Hinterlegung des Stammbaums meine, für Verbesserungen sollte ein Profi rann. MourouzisGr (Diskussion) 18:04, 27. Jul. 2019 (CEST)

einen Editwar zu starten war noch selten eine gute Idee. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:02, 27. Jul. 2019 (CEST)

Löschantrag Akademische Verbindung Bukowina zu Czernowitz

Lieber Benutzer Schnabeltassentier, ich habe versucht den Artikel zu verbessern, hoffe der eingeschlagene Weg geht in die richtige Richtung damit die Relevanz- wie Qualitätskriterien erfüllt bleiben, freue mich über Feedback damit der Beitrag erhalten bleiben kann. --Rovere (Diskussion) 08:40, 29. Jul. 2019 (CEST)

Löschung Beitrag

Guten Tag Schnabeltier,

danke für die Löschung des Beitrags. Als "Neuling" hätte ich gerne erstmal "zwischengespeichert"... Hierzu einige Fragen:

Über die Fraunhofer Zentrale sind wir bereits erwähnt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fraunhofer-Institut_f%C3%BCr_Additive_Produktionstechnologien&action=edit&redlink=1

Allerdings laufen wir dort als IAPT Fraunhofer Institut. Wir sind allerdings eine Einrichtung. Daher bitte ich um Änderung oder die Info, wie ich das angehen kann.

Gibt es noch ein "schlankes Tutorial" ? Wenn ja wo?

Freue mich auf eine Antwort.

--Christian (nicht signierter Beitrag von FraunhoferIAPT (Diskussion | Beiträge) 14:51, 29. Jul. 2019 (CEST))

Die Frage, die zunächst zu klären wäre ist, ob dieses Institut eigenständig relevant ist, denn sollte dies nicht der Fall sein, lohnt die Mühe nicht. Dazu heißt es: „Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“, und das wäre dann unabhängig belegt in einem Artikel darzustellen.

Der erste Text war sehr PR-lastig, durchzogen mit werblichen Adjektiven (innovativ etc.) und wäre so ohnehin wieder gelöscht worden. Für weitere Versuche empfehle ich, unbedingt die Seite WP:Belege zu studieren und solche angeben. Solange ein Artikel nur auf der eigenen Homepage o.ä. basiert, wird er aufgrund von Belegmangel ebenso wieder gelöscht werden.

Für den nächsten Anlauf siehe Hilfe:Neuen Artikel anlegen, Punkt 4. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:20, 29. Jul. 2019 (CEST)

Keine Lust, Energie in einen Artikel zu investieren, der absehbar sowieso keine Leser findet

Hallo Schnabeltassentier,

ich bin gerade auf den QS Baustein auf der Seite Feministische Avantgarde gestoßen. Ich habe ein bisschen durch die Diskussion gescrollt und bin dann an deinem Kommentar hängengeblieben.

Bitte löscht aus dem QS-Kasten über dem Artikel die falsche Aussage "... Verdacht auf eine maschinelle Übersetzung, somit auch Versionsimport oder URV abklären". Ihr könnt ja stattdessen eure Kritik am Sprachstil einfügen. - Ab morgen kann ich nochmals am Artikel arbeiten (und andere Leute gerne auch). --Myriam Thyes (Diskussion) 18:18, 30. Jul. 2019 (CEST)

(...)

„das mag jeder tun, der sich der Sache widmen will. Keine Lust, Energie in einen Artikel zu investieren, der absehbar sowieso keine Leser findet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:41, 30. Jul. 2019 (CEST)“

Du hast keine Lust, einen QS-Baustein zu entfernen, den du selber erstellt hast? Ist das dein Ernst? Es geht hier nicht um Lust, sondern darum, ob der Artikel den Wikipedia-Qualitätsstandards entspricht! Und wie man der Diskussion und dem Entgegenkommen der Erstellerin MyriamThyes entnehmen kann, wurden die ursprünglich bemängelten bzw. vermeintlichen Probleme "Ausufernde Weblinkliste" und „automatische Übersetzung“ geklärt.

Es gibt also keinen Grund mehr, den QS Baustein stehen zu lassen. Wenn du andere QS Argumente hast, dann aktualisiere diese bitte.

Denn es ist unfair und widerspricht dem Neutralitätsgebot, den Baustein länger als unbedingt nötig stehen zu lassen. Damit diskreditierst du den Artikel.

Dass du persönlich meinst, der Artikel würde auf absehbare Zeit keine Leser finden, ist vielleicht deine persönliche Meinung, sollte dich aber in deinem Handeln nicht beeinflussen. Wenn du selber meinst, manche Artikel sind mehr Engagement wert als andere, dann überlege dir bitte vorher, bei welchen Artikeln du eine QS Baustein setzt, denn immerhin bist du derjenige, der dich und die anderen damit zu Mehrarbeit zwingt.

Und zum Schluss noch ein persönlicher Kommentar: Mit so einer Einstellung solltest du dich fragen, ob du als Mentor für Wikipedia-Neulinge der Richtige bist. Denn welche Mitarbeits-Einstellung sollen Neulinge so von dir lernen?! Das Thema interessiert mich nicht, also behindere ich die Arbeit der Artikel-Ersteller? Das kann es doch wirklich nicht sein.

Also bitte entferne den Baustein. Das sollte ja nicht mehr Arbeit sein, als einen Kommentar zu schreiben, in dem du betonst, wie wenig Lust du darauf hast.

Mit freundlichen Grüßen Raknete (Diskussion) 17:37, 2. Aug. 2019 (CEST)

Nur mal so als Zwischeneinwurf: Einen QS-Baustein kann jede*r entfernen, die/der der Meinung ist, dass kein QS-Bedarf mehr besteht. — DCB (Diskussion • Bewertung) 19:00, 2. Aug. 2019 (CEST)

FriedoLucie (Diskussion) 14:00, 17. Jul. 2019 (CEST)== Peter Schroth, deutscher Schauspieler, Regisseur, Dozent für Schauspiel und Regie

Danke für Ihre Nachricht betreffs Relevanzcheck Peter Schroth. Mein Text dort war "nur" eine Zusammenfassung für den Relevanzcheck; der Artikelentwurf ist unter meinem Benutzernamen auch eingesetzt - noch ohne Quellen. Ich würde ihn bearbeiten und neu einsetzen. Können Sie sich den auf meinem "Konto" ansehen?--FriedoLucie (Diskussion) 11:21, 17. Jul. 2019 (CEST)

jau, siehe Benutzer:FriedoLucie/Artikelentwurf. Bitte an Wikipedia:Formatvorlage Biografie und WP:WSIGA orientieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:35, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ist in Arbeit - danke! (nicht signierter Beitrag von FriedoLucie (Diskussion | Beiträge) 13:59, 17. Jul. 2019 (CEST))

Bitte den Artikelentwurf nochmal ansehen. Was fehlt noch? Oder ist falsch? Danke!--FriedoLucie (Diskussion) 17:41, 17. Jul. 2019 (CEST)

Hallo!

der Text ist leider noch eine WP:Textwüste. Der Lebenslauf ist leider nicht passend belegt. Die bevorzugte Form dafür sind Hilfe:Einzelnachweise, die die Abschnitte belegen sollten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:24, 18. Jul. 2019 (CEST)

--FriedoLucie (Diskussion) 07:33, 20. Jul. 2019 (CEST) Guten Morgen! "Lebenslauf nicht passend belegt" - meint das "Leben" oder "Künstlerischer Lebenslauf"? Und wie bzw. wodurch kann ich das besser belegen? Für Aussagen zu privaten Dingen ist das nahezu unmöglich mit Einzelnachweisen. --FriedoLucie (Diskussion) 07:33, 18. Jul. 2019 (CEST)

grundsätzlich muss alles geeignet belegt werden, siehe WP:Belege. Aus „Für Aussagen zu privaten Dingen ist das nahezu unmöglich“ folgt, dass die Angaben dann nicht im Artikel stehen dürfen, eben weil es dafür keine geeigneten Belege gibt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:18, 18. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, ich bin weiter am Arbeiten. Frage: wenn ich die Ehe nicht geeignet nachweisen kann, darf ich seine Ehefrau also nicht erwähnen? Nur zum Verständnis. Zum Verstehen auch die zweite Frage: vergleichbare, bereits veröffentlichte Seiten belegen viele Aussagen nicht (z.B. Carl-Hermann Risse - nur ein einziger Einzelnachweis). Wie kommt das? - Zwei neue Einzelnachweise am Anfang des Entwurfs eingefügt - wären die und vergleichbare geeignet? Danke für Deine Geduld! --FriedoLucie (Diskussion) 12:02, 19. Jul. 2019 (CEST)

Hallo! Wie gesagt gilt grundsätzlich: für Angaben im Artikel sollten Belege vorhanden sein. In anderen Artikeln fehlen leider oftmals Belege, was auch daran liegt, dass früher seltener darauf geachtet wurde, weil es diese Pflicht in den Anfangsjahren so nicht gab. Aber grade bei noch lebenden Personen schauen wir, auch zu deren Schutz der Persönlichkeitsrechte, heute wesentlich genauer hin.

So, wie du die Nachweise angegeben hast, ist es in Ordnung. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:11, 20. Jul. 2019 (CEST)

Danke, ich mache weiter. Wenn ich weblinks unter "Bearbeiten" setze, erscheinen sie manchmal nicht als "https://wwww. ...", sondern anders. Ist das OK oder soll ich sie dann lieber im Quelltext eingeben? Schönes WE! --FriedoLucie (Diskussion) 07:33, 20. Jul. 2019 (CEST)

Weblinks bitte gemäß [ dieser Anleitung] formatieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:17, 22. Jul. 2019 (CEST)

Hi Schnabeltassentier, ich brauche weiterhin Deine Hilfe. (Finde ich übrigens toll, dass einem newcomer Mentoren zur Seite gestellt werden!): Habe weitere Einzelnachweise eingefügt - kannst Du die überprüfen und ggf. rückmelden, was keinen Sinn macht? Was heißt bei den Einzelnachweisen "Abgerufen" - Ihr/Du habt überprüft? Den Text "Leben" möchte ich verschlanken/versachlichen - ist sicher im Sinne von wikipedia - oder? Bin dazu im Dialog mit dem Professor. Kategorien habe ich erst einmal eingegeben. GND gefunden - wie gebe ich die ein? Links zu anderen wiki-Seiten kann ich eingeben. Schon in einem Fall getan. Wieder eine Frage: verlinkt das System auch automatisch zu anderen Wiki-Seiten oder hängt das von mir ab? Sorry für blöde Erstklässler-Fragen. --FriedoLucie (Diskussion) 11:29, 25. Jul. 2019 (CEST)

Moin!

• bzgl. Lebenslauf gilt wohl: so viel wie angemessen, so sachlich wie möglich.
• „abgerufen am“ wird nur verwendet, wenn externe Webseiten als Beleg verwendet werden. Das Abrufdatum bedeutet dann, wann du die Seite zuletzt abgerufen/eingesehen hast. Sonst sehen die Einzelnachweise schon ganz brauchbar aus.
• Links zu anderen Artikeln musst du selbst einfügen. Dafür jeweils zwei eckige Klammern rechts und links setzen. Dann wird aus [[Wikipedia]] der Link Wikipedia.
• Für die GND muss am Ende des Artikels die Vorlage:Normdaten eingefügt werden Die GND-Nummer wird dann dort hinter GND= eingefügt.

MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:37, 26. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank! Einen Link hatte ich ja schon auf genau diese Weise gesetzt. Weitere werden folgen. Redaktionelle Arbeit braucht etwas Zeit. Hab ein schönes Wochenende! --FriedoLucie (Diskussion) 22:07, 26. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, habe Änderungen eingespeist. Ich würde es als die finale Version sehen. Magst Du drüber gucken und mir sagen, was noch fehlt bzw. nicht akzeptabel ist? Danke!!! --FriedoLucie (Diskussion) 19:37, 30. Jul. 2019 (CEST)

Es könnten noch ein wenig mehr Links gesetzt werden, aber sonst sollte es so gehen. Ich vermute, dass andere Autoren noch Straffungen vornehmen werden, aber das ist dann Geschmackssache. Du könntest es so wohl mal versuchen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:21, 30. Jul. 2019 (CEST)

Mit "mehr Links" meinst Du die zu anderen Wikipedia-Seiten? Einen habe ich schon gesetzt, bei einem konkretisierten Einzelnachweis. Über weitere wäre durchaus nachzudenken. Danke für die Tipps!--FriedoLucie (Diskussion) 18:17, 31. Jul. 2019 (CEST)

Hi Schnabeltassentier, habe den Artikel eingestellt. Folgendes Dilemma: wenn ich die Seite google, wird mir auch eine Seite mit unserer Benutzer-Diskussion angezeigt: https://www.wikizero.com/de/Benutzer_Diskussion:Schnabeltassentier Das wollen wir ja nicht. Wie kriege ich die wieder raus bzw. was habe ich beim "Verschieben" falsch gemacht? Danke für Deine Antwort und Hilfe!!!--FriedoLucie (Diskussion) 21:04, 31. Jul. 2019 (CEST)

die Sache mit Google ist nur eine Frage der Zeit, bis Google die Seite findet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:31, 1. Aug. 2019 (CEST)

Google zeigt mir die Seite ja. Aber eben auch eine mit unserer Diskussion hier, und die sollte doch nicht für jeden zugänglich sein?--FriedoLucie (Diskussion) 06:39, 1. Aug. 2019 (CEST)

hier sind grundsätzlich alle Seiten für Jedermann einsehbar. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:54, 2. Aug. 2019 (CEST)

Hi Schnabeltassentier, nochmal ganz herzlichen Dank für Deine Hilfe. Dein "Du könntest es so wohl mal versuchen" hat sich als nicht ganz einfacher Prozess herausgestellt (ich lerne ja erst noch!), aber heute ist die QS aufgehoben worden. Hat sich bis dahin viel verändert, falls Du gucken oder gar "sichten" magst. Gruß zum Sonntag ---FriedoLucie (Diskussion) 13:21, 4. Aug. 2019 (CEST)

Löschung des Eintrages Interessenverband für das Rechts- und Finanzconsulting deutscher Online-Unternehmen e.V.

Hallo,

der Eintrag war bereits seit 14 August 2019 veröffentlicht und wurde am 03 August 2019 nur berichtigt wieso der gesamte Eintrag jetzt nicht relevant sein soll kann ich nicht nachvollziehen. Insbesondere deshalb da es sich nur um eine Darstellung bzw. Erklärung eine Abkürzung handelt und nicht um eine Präsentation. (nicht signierter Beitrag von Inkamaster (Diskussion | Beiträge) 20:15, 4. Aug. 2019 (CEST))

in Begriffslklärungsseiten sollen nur Begriffe aufgenommen werden, bei denen offensichtlich oder nachgewiesen ist, dass sie im hiesigen Sinne relevant sind. Derartige Interessensvertretungen sind es in 98% aller Fälle nicht. Sollte sie es, wider Erwarten, doch sein, erhält sie dort einen Eintrag, sobald ein Artikel dazu existiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:55, 5. Aug. 2019 (CEST)

STOP!!!

lasse bitte die sachlichen falschen Verlinkungen auf Aspirin (Marke) sofort bleiben. 1.) sind sie sachlich falsch und 2.) stichst du gerade in ein Wesepennest. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 07:51, 5. Aug. 2019 (CEST)

na dann widmen wir uns anderen BKS. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:52, 5. Aug. 2019 (CEST)

Danke. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 07:53, 5. Aug. 2019 (CEST)

Beitrag "Volker Hage"/Rücknahme

Moin! Gerade erst gesehen: Wieso keine Auswahl von Hages Essays? Der Beitrag wurde vor vielen Jahren von Magiers angelegt, ist seither von verschiedenen Leuten immer wieder ergänzt und aktualisiert worden. Die Rubrik "Aufsätze" gab es von Anfang an. Ich habe nichts anderes gemacht, als sie um einige ältere Essays zu erweitern, die bisher nicht in einem der Bücher des Autors enthalten sind. Von einem "Werksverzeichnis", gar einem vollständigen, ist das noch meilenweit entfernt! Immerhin hat Hage als Journalist Hunderte von Kritiken und anderen Zeitungsbeiträgen geschrieben.--Julian Frei (Diskussion) 16:45, 6. Aug. 2019 (CEST)

siehe WP:WWNI, Punkt 7. Hier ist kein allgemeines Werksverzeichnis. Für sowas gibt es Weblinks. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:52, 6. Aug. 2019 (CEST)

Meine Korrektur zum Artikel über Lukas Bärfuss wurde rückgängig gemacht.

Ich bin verärgert, dass meine Korrektur zu Lukas Bärfuss' Auszeichnungen rückgängig gemacht wurde! Lukas Bärfuss hat 2011 den Kulturpreis der Volkswirtschaft Berner Oberland gewonnen. Und nicht, wie vorher stand, des "Berner Oberlands". Da ich selber Mitglied der Jury war, die Bärfuss ausgezeichnet hat, möchte ich darauf bestehen, dass sowohl Bezeichnung wie Link korrekt geändert werden! http://www.volkswirtschaftbeo.ch/de/Bereiche/Kultur/Kulturpreis --Lysikrates (Diskussion) 14:28, 7. Aug. 2019 (CEST)

hast du ja bereis selbst gemacht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:53, 7. Aug. 2019 (CEST)

Belege?

@schnabeltassentier

Ich gebe für alles Belege an, bin selber Wissenschaftler. Wo habe ich etwas vergessen?

wo ist da der Beleg? Außerdem soll kein Weblink zu dem Verbund eingefügt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:59, 8. Aug. 2019 (CEST)

Wilmaed wünscht sich Zweioeltanks als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 9. Aug. 2019 (CEST)

Christian Golusda

danke für die Frage nach dem "Akteur", ich bin selbst Verfasser des Artikels und mühe mich nach Kräften, das in Form zu bringen. Unter Akteur verstehe ich einen Bühnendarsteller der als Tänzer, Schauspieler, Performer, auch mal als Sänger tätig ist. Das trifft am besten für meine Bühnenarbeit. Christian Golusda (www.christian-golusda.de)

danke für die Erklärung. Schnabeltassentier (Diskussion) 15:06, 9. Aug. 2019 (CEST)

OeKB CSD

Danke für die Sichtung des Artikels "OeKB CSD". Bitte um Angabe, weshalb hier noch nicht ausreichend Belege hinterlegt wurden. Was fehlt aus Ihrer Sicht?

unterm Strich müssen alle Angaben mit geeigneten unabhängigen WP:Belegen versehen sein, also nicht eigene Homepage etc. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:06, 9. Aug. 2019 (CEST)

Faustbatal

Wir sprechen von einem der erfolgreichsten Künstlern der Schweiz.. Sein neustes Video hat in 3 Tagen bereits über 200000 Aufrufe.. Welcher anderer Künstler der Schweiz hat das jemals geschafft? (nicht signierter Beitrag von Albertbernsteinmgt (Diskussion | Beiträge) 19:05, 10. Aug. 2019 (CEST))

Argumente bitte in der zugehörigen Löschdiskussion vorbringen, denn diese Seite hier wird von niemandem beachtet. MFG Schnabeltassentier (Diskussion) 19:29, 10. Aug. 2019 (CEST)

Mein Beitrag zu BSV Pool Brothers München

Hallo, du hast mir eine Nachricht hinterlassen. Warum glaubst du, dass der Artikel zu unserem Verein nichts wird? Laut Relevanzcheck für Sportvereine spricht nichts dagegen. Zudem tummeln sich hier zig Artikel über jeden Dorfverein im Fußball, warum sollte dann unsere Verein den Relevanzcheck nicht auch überleben? Gibt ja auch Artikel zu mehreren Billardvereinen. Gruß, Pool Sister

siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. Gefragt wäre beim Billard eine Teilnahme in der höchsten nationalen Liga, also Bundesliga. Mit Bezirksliga seid ihr davon ganz weit weg. Bei Fussballvereinen sieht die Sache dann schon deutlich anders aus, wobei auch da Bezirksliga ganz eindeutig nicht reichen würde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:41, 8. Aug. 2019 (CEST)

Billard ist doch dort gar nicht aufgeführt!? Zudem haben wir nicht nur Mannschaften, sondern nehmen unsere Spieler*innen auch regelmäßig an Deutschen Meisterschaften für den Verein teil. Laut Relevanzkriterien für Sportvereine sollte das doch reichen?!

da steht doch, zugegebenermaßen etwas kompliziert, dass für alle nicht explizit genannten Sportarten gilt: „in Amateursportarten, deren Verbände vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga“, ergo: Bundesliga. Wenn dir der Hinweis nicht reicht, versuche es halt trotzdem. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:26, 8. Aug. 2019 (CEST)

Warum wurde denn mein Entwurf zu diesem Artikel bereits gelöscht? Ich war überhaupt noch nicht fertig mit dem Schreiben. Ich bin der Meinung, dass sich die Relevanz aus den Sachen, die ich hinzugefügt hätte, schon noch ergeben hätte. Ich finde hier zB auf Wikipedia Seiten genug Beispiele für Vereine, die auch keine Bundesliga spielen und trotzdem eine Relevanz besitzen, da deren Artikel offensichtlich noch existiert. Das vorzeitige Löschen führt bei mir zu bloßen Unverständnis... (nicht signierter Beitrag von PoolSister (Diskussion | Beiträge) 16:06, 11. Aug. 2019 (CEST))

Der Entwurf wurde nicht gelöscht. Er befindet sich unter Benutzer:PoolSister/BSV Pool Brothers München. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:36, 11. Aug. 2019 (CEST)

Mea Cupla. Aus irgendeinem Grund wurde es mir eben nicht mehr angezeigt. Jetzt ist alles wieder da (nicht signierter Beitrag von PoolSister (Diskussion | Beiträge) 18:20, 11. Aug. 2019 (CEST))

Bruno Adam Wolf Artikel

Moin Moin, warum ist ein Beitrag/Artikel der zum öffentlichen Leben gehört, und über den Menschen und Piraten-Partei Kandidaten B. A. Wolf gemacht wurde, und die Menschen informieren soll, wer und was die Person B. A. Wolf ist, zur Löschung beantragt?? Antwort darauf wäre schön, "Schnabeltassentier" (nicht signierter Beitrag von Pcdirk (Diskussion | Beiträge) 12:26, 11. Aug. 2019 (CEST))

bitte WP:RK#P lesen. Dieser Mann ist als Politiker offensichtlich nicht relevant, der Artikel zudem Werbung pur. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:29, 11. Aug. 2019 (CEST)

Goethe Business School

Hallo,

wieso wurde mein post als Schnelllöschung vorgeschlagen? Was kann ich tun, um das zu verhindern? (nicht signierter Beitrag von Eva Reckhard (Diskussion | Beiträge) 15:37, 12. Aug. 2019 (CEST))

bei der WP:LP vorsprechen. Artikel, die zuvor nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurden, einfach so wieder anzulegen, gehört sich nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:38, 12. Aug. 2019 (CEST)

Artikel Ricardo Alejandro Luna

Hi! Bitte um Info, weshalb die kompletten Aufzählungen der Orchester/Chöre/Werke-Auswahl entfernt wurden. Nach welchen Kriterien wird entschieden, wieviele Beispiele angeführt werden dürfen? Wenn ich also die Listen kürze, können sie wieder eingefügt werden? Gleiche Frage gilt für den Absatz "Sänger". Und wonach richten sich die Kategorien? "Mann" ist etwas dürftig. Musiker/Dirigent/Komponist beispielsweise wären sinnvoller. Vielen Dank! Liebe Grüße, Susanne33333 (nicht signierter Beitrag von Susanne33333 (Diskussion | Beiträge) 20:28, 12. Aug. 2019 (CEST))

in allererster Linie fehlen hier mal geeignete Belege, denn ohne ebensolche wird die Lobhudelei immer weiter zusammengestrichen werden. Gemäß WP:WWNI ist hier übrigens der falsche Ort für ausufernde Aufzählungen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:47, 13. Aug. 2019 (CEST)

Weiterleitungen bei den "Rosenheim-Cops"

Hallo Schnabeltassentier, es gibt noch weitere Weiterleitung zu den Schauspielern der "Rosenheim-Cops" z. B. verlinkt Korbinian Hofer auf Joseph Hannesschläger, Sven Hansen auf Igor Jeftic, Miriam Stockl auf Marisa Burger und Gert Achtziger auf Alexander Duda. Müssten diese Verlinkungen auch alle per Schnelllöschantrag gelöscht werden? Ich würde mich auf eine kurze Antwort freuen! -- 193.83.124.53 12:29, 13. Aug. 2019 (CEST)

ja, denn solche Weiterleitungen sind nicht erwünscht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:42, 13. Aug. 2019 (CEST)

Das habe ich mir fast gedacht, könntest du vielleicht auf diese ganzen Weiterleitungen auch einen Schnellöschantrag stellen und dann die Seiten löschen? Danke! -- 193.83.124.53 14:17, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich kann hier nix löschen... SLAs kannst du doch einfach selber stellen. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:18, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ok, das werde ich jetzt auch machen! -- 193.83.124.53 14:30, 13. Aug. 2019 (CEST)

Darf ich mal etwas fragen?

→müllabfuhr? Ist so etwas wirklich ein passender Bearbeitungskommentar. Das war der dritte Beitrag dieses Accounts, wie würdest du dich fühlen, wenn man das an deinen Beitrag schreiben würde? Nicht, dass ich da widersprechen möchte, es ist eindeutig Syntaxmüll, aber … „seufz“ ist besser. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:24, 13. Aug. 2019 (CEST)

Wenn (Werbe)Müll eingestellt wird, muss man ihn halt auch zeitnah entsorgen. Oder sollte man da lieber noch ein paar Rosen streuen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:31, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ne natürlich nicht, und das scheint mir auch eine gespaltene Persönlichkeit zu sein. Primavera1908 und Rom2005 merkwürdige Zufälle gibt es. Na ja ich sage es mal so, ich reagiere etwas allergisch auf solche Bearbeitungskommentare. Allerdings habe ich auch schon mal von Müll geschrieben, da aber war es ein langjähriger und erfahrener Benutzer. Ist mir nur so aufgefallen, eigentlich schaue ich eher selten in die VG. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:04, 13. Aug. 2019 (CEST)

Langer Strich

Hallo Schnabeltassentier, mit Deinem Beitrag [10] hast Du den von mir gemachten kurzen Bindestrich richtigerweise durch einen langen Bindestrich ersetzt. Wie macht man das? Kannst Du mir das erklären? Ich würde mich freuen. Gruß --der Pingsjong Glückauf! 19:09, 14. Aug. 2019 (CEST)

Manche Wege führen nach Rom

• Möglichkeit Nummer eins: unten in der Bearbeitungszeile wird der Strich angezeigt als Bisstrich/Gedankenstrich. Dort einfach draufklicken. Also im folgenden Balken der erste Strich, der links kommt:

Standard Ä ä Ö ö ß Ü ü • „“ ’ ‚‘ “” ‘’ «» ‹› »« ›‹ – • + − · × ÷ ≈ ≠ ± ≤ ≥ ² ³ ½ * † ⚭ # * ‰ § € ¢ £ ¥ $ ¿ ¡ ∞ • … → ↔ ← •   [] [[]] | {{}} ~~~~ • ° ′ ″

• Möglichkeit Nummer zwei (funktioniert nur an einem PC mit Tastatur, nicht bei einem Notebook o.ä.): die Alt-Taste gedrückt halten und dann im Ziffernblock die Zahl 0150 eingeben und die Alt-Taste wieder loslassen.

oder oder oder... --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:50, 14. Aug. 2019 (CEST)

... oder bei Halbgeviertstrich#Eingabe bei Computersystemen und -programmen steht noch ’ne Menge mehr. Viele Grüße --Sonnesatt (Diskussion) 20:02, 14. Aug. 2019 (CEST)

ja, man merkt es schon: dem Halbgeviertstrich sind quasi keine Grenzen gesetzt   --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:04, 14. Aug. 2019 (CEST)

Herzlichen Dank! --der Pingsjong Glückauf! 20:19, 14. Aug. 2019 (CEST)

Brevalia AG

Wir bitten um die Wiederherstellung der Seite Brevalia AG. Warum diese Private Banking Boutique relevant ist, führe ich hier gerne aus. Stichpunkte: - Neues Geschäftsmodell, welches die Kundenzentrierung wirklich lebt und die Grundlage vieler Firmen werden kann - Das Geschäftsmodell wird unterdessen in der Ausbildung/Zertifizierung von Bankberatern Schweizweit unterrichtet - Das Geschäftsmodell wird am Bachelor Banking & Finance der Kalaidos Fachhochschule Schweizweit gelehrt - Einzige Unternehmung in Europa welches automatisiert Massenpricings mit Investmentbanken machen kann - Einziger Vermögensverwalter in der Schweiz welcher eigene Hypotheken vergeben kann - Verschiedene Banken haben erkannt, dass eine Kooperation mit Brevalia für Ihre Kunden Vorteile bringt und lassen Produkte erstellen und teilweise ihre Kunden durch Brevalia beraten

Ausführungen: Das an der Hochschule Luzern neu erstellte Geschäftsmodell für die Zukunft des Schweizer Private Bankings wurde in dem Artikel nicht vollständig ausgeführt, da es keine Verkaufsshow für die Brevalia AG darstellten soll, sondern die Grundlage für die Zukunft von einem sehr relevanten Wirtschaftszweig in der Schweiz ist. Erste Vermögensverwalter haben Teile der Philosophie übernommen und zeigen das neue Gedankengut, sich nicht mehr dem „In-Side-Out-Ansatz“ sondern auf den zeitgemessen „Out-Side-In-Ansatz“ zu fokussieren und damit auch ihre Denkweise und Prozesse der Idee von Pascal R. Bersier anschliessen. Während der Erarbeitung wurde eine gross angelegte Umfrage über relevante Medien wie Cash, Handelszeitung und im täglichen Newsletter von insideparadeplatz.ch publiziert. Die Resultate der grossen Umfrage wurden auf den entsprechenden Medienportalen publiziert: Beispiel: Cash, insideparadeplatz bis hin zur Veröffentlichung der Ergebnisse auf issuu Die Veröffentlichung der ganzen Masterarbeit in einem Buch sollte gegen Ende 2019/Anfang 2020 folgen und in den relevanten Bibliotheken aufgelegt werden, damit weitere Bachelor- und Masterarbeiten dieses Geschäftsmodell für weitere Forschungsarbeiten nutzen können. Das erarbeitete Geschäftsmodell wurde einerseits erfolgreich von der Brevalia AG in die Tat umgesetzt und andererseits von diversen Diplom-, Bachelor- und Masterarbeiten als Grundlage für ihre individuellen Arbeiten verwendet. Daher ist zu erwarten, dass sich die Grundlage der Brevalia AG neben der wissenschaftlichen Arbeit in Diplom-, Bachelor- und Masterarbeiten auch in der Finanzwirtschaft langsam ausbreiten wird. Zudem hat die Zürcher Fachhochschule Kalaidos unter Prof. Dr. Bernhard Koye das Geschäftsmodell in ein Lehrmittel für deren Bachelor Lehrgang mit der Spezialisierungsrichtung Banking and Finance eingebaut und wird im Grundlagenmodul als Vorzeigemodell für die Zukunft der Finanzbranche ohne Banklizenz dargestellt. Weiter wird das Geschäftsmodell im Lehrmittel BMG 601 „Strategie Privatkundengeschäft, Kundengespräche und Zahlungsverkehr“ EAN 200-0-1000-6337-8 (Seite 33-48) für sämtliche Bankberaterinnen und Bankberater sowie seit dem 1.1.2019 auch für alle Beraterinnen und Berater von Vermögensverwaltern welche die SAQ Zertifizierung für Bankberater in der gesamten Schweiz angewendet und vermittelt. Damit wird sich das Brevalia Modell in den kommenden Jahren zu einen Branchenstandart in Sachen Geschäftsstrategie entwickeln wobei div. Firmen diese mehr oder weniger genau umsetzen werden. Nicht ganz unwesentlich ist, dass das Geschäftsmodell und die daraus entstandene Brevalia AG in den Jahren 2016 und 2017 von insgesamt 9 Schweizer Rotary Clubs eingeladen wurde, die Forschungsergebnisse sowie die ersten Schritte in der Umsetzung einer bankenunabhängigen Beratung für Private Banking Kunden in der Schweiz zu präsentieren. Das Geschäftsmodell hat operativ dazu geführt, dass diverse Einzigartigkeiten von der Brevalia AG in der Schweizer Finanzindustrie erschaffen wurde, welche in den kommenden Monaten/Jahren sicherlich auch bei anderen Instituten kopiert werden. Beispielsweise ist die Brevalia AG in ganz Europa die einzige Unternehmung, welche mit Investmentbanken sogenannte Massenpricings für strukturierte Produkte machen kann. So sendet die Brevalia AG der Investmentbank eine Liste von 500 Aktien und erhält am nächsten Tag 1500 strukturierte Produkte (je drei Laufzeiten auf die 500 Aktien). Im Weiteren ist die Brevalia AG die erste Schweizer Vermögensverwalterin, welche in Kooperation mit einem Anlagegefäss eine Hypothek (Brevalia Hypothek) anbieten kann. Dies durch die clevere Aufteilung der Wertschöpfungskette im Hypothekarmarkt. Brevalia hat in den vier Jahren seit der Gründung eine Positionierung erreicht, dass sogar schon Bankinstitute ihre Kunden zur Beratung im Kreditgeschäft und im Einkauf von strukturierten Produkten zu Brevalia bringen, was das Potential der offenen Dienstleistungsplattform aufzeigt. Aus den aufgeführten Gründen erachten wir es durchaus als relevant, die Firma Brevalia AG mit dem in der Schweizer Finanzbranche (zur Zeit) einzigartigen Geschäftsmodell auf Wikipedia einer breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen und die Grundlagen zu verknüpfen. Aufgrund unserer geringen Erfahrung betreffend Wikipedia sind wir für Verbesserungsvorschläge offen. --Brevalia AG (Diskussion) 16:53, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe grade keine Zeit, den ganzen Roman zu lesen. Merke: wenn etwas gemäß der hier geltenden Regeln relevant ist, kann man in 99% der Fälle in drei bis max. vier Sätzen beschreiben, warum das gemäß der WP:RK so ist. Insb. bei Banken oder Unternehmen sollte das gelingen. Also versuche dich bitte an einer entsprechenden Kurzfassung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:58, 14. Aug. 2019 (CEST)

Liebes Schnabeltassentier, nachfolgend eine verkürzte Version:

1.Neues Geschäftsmodell, welches die Kundenzentrierung wirklich lebt und die Grundlage vieler Firmen werden kann

2.Das Geschäftsmodell wird unterdessen in der Ausbildung/Zertifizierung von Bankberatern Schweizweit unterrichtet

3.Das Geschäftsmodell wird am Bachelor Banking & Finance der Kalaidos Fachhochschule Schweizweit gelehrt

4.Einzige Unternehmung in Europa welches automatisiert Massenpricings mit Investmentbanken machen kann - Einziger Vermögensverwalter in der Schweiz welcher eigene Hypotheken vergeben kann

5.Verschiedene Banken haben erkannt, dass eine Kooperation mit Brevalia für Ihre Kunden Vorteile bringt und lassen Produkte erstellen und teilweise ihre Kunden durch Brevalia beraten

Wir bitten nach wie vor um die Wiederherstellung der Seite.--Brevalia AG (Diskussion) 09:36, 16. Aug. 2019 (CEST)

Dann wende dich mit dieser Argumentation, die Benutzer:Karsten11 sicherlich interessiert lesen wird, mal an die WP:LP. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:42, 16. Aug. 2019 (CEST)

Danke für das Ping. Zunächst einmal gilt WP:RK#U. Wenn das Geschäftsmodell relevanzstiftend sein soll, dann sind wir dort bei dem Punkt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Dies ist hier nicht gegeben. "Grundlage vieler Firmen werden kann" reicht nicht aus. Wenn Ihr schreiben könnt "wurde Grundlage vieler Firmen", dann haben wir eine Innovation, bei der Ihr eine Vorreiterrolle hattet (Vorreiter setzt gedanklich Nachahmer voraus). Nur weil Ihr etwas anders macht, entsteht keine Relevanz. Wenn Ihr die Entscheidung prüfen lassen wollt, bitte an die Löschprüfung wenden.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 16. Aug. 2019 (CEST)

Esow

Hallo, ich bin ja vor Ort und habe im Hotel keinen vernünftigen Tisch - und konnte gestern abend die Klammern nicht finden, die mir "verrutscht" waren. Esow hat inzwischen auch kein niedriges Gewicht mehr, sondern ist jetzt ein kleines Kraftpaket :) Fotos folgen. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:36, 16. Aug. 2019 (CEST)

was taet ich nicht alles für ein niedriges Gewicht 😁 Schnabeltassentier (Diskussion) 08:44, 16. Aug. 2019 (CEST)

Dito :) Und der hat freiwillig zugenommen :) -- Nicola - kölsche Europäerin 08:46, 16. Aug. 2019 (CEST)

Abus Magomedov

Bitte den Eintrag über "Abus Magomedov", den ich am 5.08. verfasst haben, komplett entfernen. Aus persönlichen Gründen möchte ich keine Autorenschaft dafür übernehmen und lasse meinen Text auch nicht zur freien Verfügung der wikipedia. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von SportyEnthusiast (Diskussion | Beiträge) 10:36, 16. Aug. 2019 (CEST))

Abus Magomedov

Frz. und span. Wiki haben die jeweiligen Einträge über die Person bereits entfernt. Danke für die Kooperation. (nicht signierter Beitrag von SportyEnthusiast (Diskussion | Beiträge) 10:37, 16. Aug. 2019 (CEST))

Webradio eintragen lassen

Hallo Schnabeltassentier

Ich will unser Webradio eintragen lassen. Ich habe eine Infobox Vorlage für Webradios gefunden und habe diese begonnen zu füllen. Scheinbar sei das eine ganz schlechte Idee. Gibt es eine Vorlage für Webradios? Ich wurde aus dem Mentorenprogramm rausgeworfen. Darf ich da wieder hineinkommen? Vielen Dank für eine baldige Antwort

Gruss ---- (Diskussion) 23:50, 16. Aug. 2019 (CEST)

Moin!

du wurdest nicht aus dem Mentorenprogramm „herausgeworfen“, sondern deine Teilnahme wurde lediglich beendet, da du längere Zeit nicht mehr aktiv warst. Hilfe ist natürlich weiterhin jederzeit möglich.

Ich habe deinen Entwurf angesehen. Er sieht, auch mit der Infobox, schon recht gut aus und bräuchte vor Veröffentlichung nur noch wenig Feinschliff, bspw. die Einbindung der Einzelnachweise an der passenden Stelle. Allerdings habe ich arge Bedenken, dass das Webradio die Aufnahmekriterien erfüllt. Webradios, die nicht auch anderweitig ausgestrahlt werden, werden dort als Websites betrachtet und haben da einen ganz schweren Stand. Hier könnte vielleicht noch das Merkmal „überträgt auch alle anderen Spiele in voller Länge“ helfen, aber ob das wirklich reicht, da habe ich so meine Zweifel. Ich würde dir daher empfehlen, einmal beim WP:RCK um weitere Meinungen zu bitten. Nicht, dass du dir noch viel Arbeit machst und ein Artikel dann nachher wieder gelöscht werden würde.

MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:30, 17. Aug. 2019 (CEST)

Hallo

Ich habe deinen Rat beherzigt und beim WP:RCK einen Antrag eingereicht. Wollen mal schauen was da rauskommt. Falls der positiv ausfällt, würdes du mir dann helfen mit den Einzelnachweisen. Ich weiss nicht recht wie das funktioniert.

Gruss aus der Schweiz ---- (Diskussion) 22:03, 17. Aug. 2019 (CEST)

Kriegen wir schon hin. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:59, 18. Aug. 2019 (CEST)

Überarbeitung der Daten für "Johnny Skandal"

Hallo,

nach gründlichen Recherchen und Neuaufbau des Textes in Zusammenarbeit mit Johnny Skandal (Horst Danz) habe ich den Text neu eingestellt sowie einige Fotos dazu gefügt.

Entspricht diese Änderung nun den Anforderungen?

Herzliche Grüße Helmut Ruppert2 (nicht signierter Beitrag von Helmut Ruppert2 (Diskussion | Beiträge) 01:55, 18. Aug. 2019 (CEST))

in allererster Linie fehlen im Text Belege. Ich vermute, dass sich diese unter den Weblinks befinden. So sind sie jedoch den Angaben nicht zuzuordnen, sprich: es wird nicht klar, welcher Link was belegen soll. Daher sollte man die Belege gemäß Hilfe:Einzelnachweise an passender Stelle in den Text einarbeiten und dann ggf. unter den Weblinks streichen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:01, 18. Aug. 2019 (CEST)

Löschung Clemens Dittmeyer

Hallo Schnabeltassentier, mein Artikel zu Clemens Dittmeyer wurde wegen "fehlender Relevanz" gelöscht. Nicht nur unter dem Aspekt der einzigen Austernzucht Deutschlands seit 1986, deren Marke "Sylter Royal" ein Aushängeschild für Schleswig-Holstein ist, ist der Artikel relevant; sondern zum Beispiel auch für die Geschichte des Wachstums des Blaubeerkonsums in Europa. Ich hatte mehr als 10 Belege nachgeliefert, doch das wurde nicht in die Löschdiskussion einbezogen. Wie kann ich erwirken, dass der Artikel wiederhergestellt werden darf? Danke ----Hannuta1012 (Diskussion) 13:11, 18. Aug. 2019 (CEST)

bitte bei der WP:LP vorsprechen. Schnabeltassentier (Diskussion) 16:53, 18. Aug. 2019 (CEST)

Geschützte Leerzeichen

Hallo Schnabeltassentier, du hast gerade die Änderung von 213.208.157.35 am Artikel Wilhelm Vauck gesichtet, mit der er die geschützten Leerzeichen gelöscht hat. Geschützte Leerzeichen sind sinnvoll, denn sie verhindern ungewollte Zeilenumbrüche. Also das Gegenteil von dem was 213.208.157.35 in seinem unfreundlichen Kommentar „sinnlos und unüblich und hirnlos“ meint. Kannst du mir bitte sagen, ob du auch dieser Meinung bist und ob geschützte Leerzeichen verboten sind? Gruß von --OS (Diskussion) 20:12, 18. Aug. 2019 (CEST)

Geschützte Leerzeichen sind sinnvoll, am Satzanfang bzw. am Anfang eines Absatzes, so bspw. bei den Lebensdaten im einleitenden Satz eines Personenartikels, aber unnötig, da dort wohl selbst auf Handybildschirmen nie ein Zeilenumbruch auftauchen wird. Daher verkomplizieren sie dort nur unnötig den Quelltext, wenngleich sie natürlich nicht verboten sind.

Der Kommentar der IP war in der Tat sehr unfreundlich. Da ich die nbsp's dort aber, wie gesagt, ebenfalls für überflüssig halte, habe ich das gesichtet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:40, 18. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, danke für deine prompte und vor allem auch höflich formulierte Antwort. Allerdings habe ich von dir auch nichts anderes erwartet. Ich frage mich, warum einige Zeitgenossen hier solch einen unhöflichen Ton anschlagen müssen? Das ist einfach nur schlecht für's Arbeitsklima. Mir geht's um die Sache. Deshalb hatte ich Experimente zu den Zeilenumbrüchen durchgeführt und festgestellt, dass bei großer Darstellung der Fonts, was ältere Leute wie ich gerne machen, damit sie den Text besser lesen können, durchaus auch hier „chaotische“ Zeilenumbrüche auftauchen wie: †
8. Dezember 1958 in Bautzen oder † 8.
Dezember 1958 in Bautzen. So etwas finde ich sehr unschön. Es kann mithilfe von geschützten Leerzeichen vermieden werden. Wenn ich annehmen darf, dass das nicht „hirnlos“ ist, und auch nicht verboten ist, dann möchte ich das gerne in dem Artikel wieder zurückhaben. Daher werde ich die Änderung der IP nun revertieren. Gruß von --OS (Diskussion) 20:57, 18. Aug. 2019 (CEST)

Tue, was du nicht lassen möchtest ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:38, 18. Aug. 2019 (CEST)

Ergänzung der gebräuchlichsten Verwendung von Pascha.

Wie kann es sein, dass diese bedeutung nicht auf wikipedia zu finden ist?

Wiktionary zu Bedeutungen von Pascha:

[1] historisch, Titel, im osmanischen Reich sowie im osmanischen Vizekönigreich Ägypten und dessen Nachfolgestaaten: hoher Offizier oder Beamter [2] umgangssprachlich, abwertend: Mensch, der (keine Kritik duldet und) sich gerne verwöhnen lässt, besonders ein Mann, der es als selbstverständlich ansieht, dass eine Frau ihn bedient Michi zh (Diskussion) 18:55, 18. Aug. 2019 (CEST)

Hab mal deine restlichen diskussionen durchgeschaut. Verstehe das mal als allergische reaktion, die ich angesichts meiner änderungszusammenfassung durchaus verstehe. Da ich meinen tag gerne fortsetzen würde, werde daher gleich den edit wiederholen, mit einem besseren änderungstext. Hoffe passt so. Gruss, Michi zh (Diskussion) 19:19, 18. Aug. 2019 (CEST)

bitte beachte Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:21, 18. Aug. 2019 (CEST)

Ok, thx, hat mir weitergeholfen! Nix für ungut & gruss Michi zh (Diskussion) 18:34, 19. Aug. 2019 (CEST)

Beitrag zu DataGuard

Hallo Schnabeltier, erstmal danke für Review des Beitrags. Den Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen. Könntest Du Deine Gedanken ausführen? Hier in Kürze nochmal die relevantesten Punkte zusammengefasst:

• - Datenschutz in digitaler / digitalisierter Gesellschaft von zentraler Bedeutung und u.a. durch Gesetzgebung (DSGVO) auch betont
• - DataGuard ist führender Anbieter von Datenschutzberatern und unterstützt Unternehmen bei der Einhaltung dieser Richtlinien (DSGVO)
• - Aufklärung und Sensibilisierung der breiteren Öffentlichkeit / Betroffener durch gezielte Maßnahmen (im öffentlichen Raum und via App)
• - Einzigartigkeit der angebotenen Dienstleistung aufgrund des Einsatzes von einer eigenen Plattform, basieren auf Machine Learning (Patent)

Besten Gruß --CarloBoeninger (Diskussion) 14:48, 19. Aug. 2019 (CEST)CarloBoeninger

Bitte WP:RK#U lesen.

• „Datenschutz ist von zentraler Bedeutung“
• „führender Anbieter“
• „Aufklärung und Sensibilisierung der breiteren Öffentlichkeit“
• „Einzigartigkeit“

etc. klingt alles ganz toll, macht aber nicht relevant, oder habe ich da in den Richtlinien etwas übersehen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:52, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hallo,

WP:RK#U habe ich gelesen. Folgendes Kriterium ist in meinen Augen erfüllt:

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben

Die Relevanz der Produktgruppe ergibt sich aus den gesetzlichen Auflage durch die DSGVO. Die innovative Vorreiterrolle ergibt sich aus der patentierten Technologie.

Besten Gruß --CarloBoeninger (Diskussion) 15:28, 19. Aug. 2019 (CEST)

weitere Argumente bitte in der zugehörigen Löschdiskussion vorbringen. Hier liest niemand mit und mich wirst du so auch nicht überzeugen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:30, 19. Aug. 2019 (CEST)

Liga ausreichend

Ich kann dies nicht nachvollziehen, im Basketball beginnt die Professionalität in der 1. Regionalliga, außerdem spielt er nun in den Staaten der Division 1. (nicht signierter Beitrag von 164.58.169.50 (Diskussion) 17:14, 19. Aug. 2019 (CEST))

siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. In Deutschland müsste er mindestens ProA spielen, in den USA reicht College ebensowenig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:12, 19. Aug. 2019 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Remode

Hallo, ich verstehe nicht so richtig, warum diese Seite gelöscht werden soll. --Lorenz AlichRemode - The Music of Depeche Mode (Diskussion) 18:27, 19. Aug. 2019 (CEST)

weil diese Band als reine Coverband im Sinne von WP:RK#Mu eindeutig nicht relevant ist. Wikipedia will leider kein allgemeines Bandverzeichnis sein, siehe WP:WWNI. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:29, 19. Aug. 2019 (CEST)

Remode ist keine Cover-, sondern eine Tribute-Band, wie folgende: https://de.wikipedia.org/wiki/Tribute-Band Von daher ist es in meinen Augen schon relevant, zudem dort noch keine Depeche-Mode-Tribute-Band aufgeführt ist. Was kann ich gegen die Löschung unternehmen? --RemodeRemode - The Music of Depeche Mode (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Remode - The Music of Depeche Mode (Diskussion | Beiträge) 19:47, 19. Aug. 2019 (CEST))

du könntest bei der WP:LP vorsprechen und müsstest dort erklären, warum die Band im Sinne der genannten Kriterien relevant ist. Die Tatsache, dass dort noch keine Depeche-Mode-Tribute-Band aufgeführt ist, ist übrigens ein ganz eindeutig Anzeichen dafür, dass Tributebands in 99% der Fälle nicht relevant sind, denn sonst hätten wesentlich mehr solcher Bands hier einen Artikel... --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:05, 19. Aug. 2019 (CEST)

Katarsiz

Ich bin der festen Überzeugung, dass der Beitrag zum Rapper Katarsiz relevant ist.

1. Durch die Zusammenarbeit mit dem bekannten Hip Hop Label 385idéal (Wikipedia Artikel vorhanden), eine große Anzahl an Instagram Followern und mehr als 100.000 Videoaufrufen kann von einer hohen Relevanz des Rappers ausgegangen werden.

Ich freue mich auf deine Rückmeldung. (nicht signierter Beitrag von Ironicasm (Diskussion | Beiträge) 12:52, 19. Aug. 2019 (CEST))

das beurteilen wir gemäß WP:RK#Mu. Schnabeltassentier (Diskussion) 12:56, 19. Aug. 2019 (CEST)

Alles klar, danke für die Info. (nicht signierter Beitrag von Ironicasm (Diskussion | Beiträge) 13:19, 20. Aug. 2019 (CEST))

Villa Massimo Verweise

Guten Tag,

Hier der Praktikant von Villa Massimo. Meine Aufgabe ist, die Seiten der Künstler, die in der Villa Massimo ein Stipendium hatten, zu aktualisieren. Das ist überhaupt kein Spam. LG (nicht signierter Beitrag von Praktikant-VM (Diskussion | Beiträge) 12:24, 20. Aug. 2019 (CEST))

Ich habe die Ergänzungen gesichtet. Im Übrigen hat Schnabeltassentier nur nachgefragt, die unbelegte Einstufung als Spam kam von einem anderen Benutzer. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:45, 20. Aug. 2019 (CEST)

lassen wir uns mal überraschen, ob das Ansinnen langfristig von Erfolg gekrönt sein wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:53, 20. Aug. 2019 (CEST)

Bernhard Koch (Philosoph)

Hallo Schnabeltassentier!

Die von dir überarbeitete Seite Bernhard Koch (Philosoph) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durchn den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:39, 20. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Johannes Zehender

Hallo Schnabeltassentier!

Die von dir stark überarbeitete Seite Johannes Zehender wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:49, 21. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Löschung Sandro Wächter

Sie haben meinen Beitrag über diesen Lokalpolitiker zur "sofortigen Löschung" angeordnet. Dabei gibt es genügend Relevanz und Quellenangaben, die für einen Wikipedia Eintrag sprechen. Immerhin gibt es andere Lokalpolitiker aus dieser Region mit viel weniger vorzuweisen und trotzdem sind diese auf Wikipedia. Ich sehe dies nicht als Wahlwerbung. Da alle relevanten Punkten in dieser Karriere aufgeschrieben wurden - auch die negativen. Es handelt sich dabei schon um eine Person mit mehreren öffentlichen Ämtern. Wie in den Quellenangaben angegeben.(---ImperatorArgovia) 14:04, 21. Aug. 2019 (CEST)

bitte lies WP:RK#P. Mitglied des Gemeinderates macht nicht relevant, die laufende Kandidatur auch nicht sondern erst ein Wahlerfolg. Mit dem gewonnenen Mandat kann er dann selbstverständlich seinen Artikel hier erhalten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:07, 21. Aug. 2019 (CEST)

Und all die anderen Punkte sind auch nicht relevant? Naja. Ein Exekutivamt ist schon von interesse. Dann löscht diesen Artikel eben. Schade. Dann schreibe ich auch keine weiteren mehr. --ImperatorArgovia (Diskussion) 14:11, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ich verstehe meine Arbeit nicht - ihr wohl eure nicht

... wenn ihr halt über meine Seite über Rudolf Bühler herfallt, bevor ich fertig bin, kann ich euch auch nicht helfen.

Ich bin noch lange nicht mit Layout und kürzen fertig. Habe über ne halbe Stunde dran gearbeitet - und konnte dann meine Änderungen nicht speichern, weil es mir gemeldet hat, dass Oestereicher und Schnabeltassentier da gerade Änderungen machen.

Wenn ihr nicht aufs Ergebnis warten könnt - und neuen Leuten in Wikipedia nicht helft, vielleicht mit hinweisen, wie man Seiten ohne Veröffentlichung erst mal richtet, sondern sie nur untere Schublade kritisieren könnt, denke ich, ihr versteht EUREN Job wohl auch nicht.

Danke für solch ein Willkommen in Wikipedia.

Denke ich gebe den Auftrag von Herrn Bühler zurück, und Wikipedia hat halt weiter keine Einträge zur BESH, Bühler etc., wenn das hier so behandelt wird. Armes Wikipedia! (nicht signierter Beitrag von PiXmediaF (Diskussion | Beiträge) 12:41, 21. Aug. 2019 (CEST))

wie man regelkonform neue Artikel anlegt, ist unter Hilfe:Neuen Artikel anlegen beschrieben. Von jemand, der wie du offensichtlich mit Wikipedia Geld verdienen will, kann man verlangen, dass er sich damit beschäftigt, bevor er hier loslegt, damit ihm nicht die ehrenamtlich tätigen die Arbeit abnehmen müssen.

Ob ich meinen Job richtig verstehe, weiss ich auch nicht, bin mir aber recht sicher, dass wir liebend gerne auf weitere PR-Elaborate über Herrn Bühler und dessen Umfeld verzichten, zumal vieles davon auch nicht im hiesigen Sinne relevant sein dürfte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:56, 21. Aug. 2019 (CEST)

Absatz

Ahja - auf Deutsch - wenn man als Admin etwas gegen eine Firma, gegen jemand was persönlich hat, dann kann und wird man das wieder rauslöschen. Nix von wegen freie Werke sondern einzelne entscheiden. Ich danke auf den Hinweis auf die Regeln und werde sie mir zu Gemüte führen, wenn im Gegenzug erst am Ende der Arbeit so geurteilt wird. Wie gesagt, ich bin noch lange nicht fertig - scheint aber nicht zu interessieren, weil man ja wohl persönlich was gegen Herrn Bühler hat, wie ich herauslese und damit meine Arbeit ja eh nix bringt.... sehr interessant. Wann löschen Sie dann meinen Eintrag und recherchieren ihn selber. Ach nein, ich vergaß, Bühler und Co wie BESH mit 1400 Landwirten hat ja Ihrer Meinung nach in Wikipedia nix verloren.

Da ich ja auch Journalist bin, bin ich mal interessant, welche Zeitungen das Thema der persönlichen Meinungen und Löschungen in Wikipedia aufgreifen wollen... (nicht signierter Beitrag von PiXmediaF (Diskussion | Beiträge) 13:03, 21. Aug. 2019 (CEST))

ich würde dazu raten, ein bis zwei Gänge zurückzuschalten. Beleidigungen und unhaltbare Unterstellungen sind hier unerwünscht, und was man hier schreibt, bleibt ewig nachlesbar. Wäre wohl unschön, wenn potentielle Kunden oder Arbeitgeber beim Googeln so nachlesen können, wie der Journalist Oliver Färber arbeitet... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:12, 21. Aug. 2019 (CEST)

Halt dich bedeckt - deine Bemerkungen sind genau so unqualifiziert, wie deine Versuche hier tätig zu werden. Es ist schon erstaunlich mit welcher Chuzpe gerade manche sogenante Profis hier auftauchen und unprofessionell arbeiten.--Lutheraner (Diskussion) 13:15, 21. Aug. 2019 (CEST)

Danke!

einen kleinen Sommergruß

Hallo Schnabeltassentier, ich weiß zwar nicht wie Du es immer merkst, wenn ich anderweitig beschäftigt bin: Aber Du weißt als Co-Mentor immer mit seismographischer Genauigkeit wenn Handlungsbedarf auf meiner Disk ist. Dafür mal einen kleinen Dank! Schönen Sommer --Orgelputzer (Diskussion) 15:24, 21. Aug. 2019 (CEST)

Das Hexenwerk nennt sich Beobachtungsliste ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:43, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ja so was... Vorlage:Smiley/Wartung/???  --Orgelputzer (Diskussion) 16:05, 21. Aug. 2019 (CEST)

Sichterrechte

Zu deiner Antwort bei FvN: Ich würde weiter gehen und ihm wegen Unfähigkeit das Sichterrecht entziehen. Darum hatte ich bereits gebeten, aber die vom Admin vorgeschlagene Seite scheint nicht wahrgenommen zu werden, zumal ich als IP nur die Diskussionsseite erreichen kann. WP:Administratoren/Anfragen hat mehr Wahrnehmung. Falls du die Sache übertragen und unterstützen würdest, wäre ich dir dankbar. --2003:E7:BF17:8387:C9DC:2CF1:D9B3:DDCF 03:31, 22. Aug. 2019 (CEST)

wahrgenommen werden dürfte die Seite schon. Du müsstest den Fall halt mal dort vortragen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:45, 22. Aug. 2019 (CEST)

sehe ich auch so , du musst nicht alle ins Spiel mitnehmen.

—Hans-Godzilla-Müller (Diskussion) 22:02, 22. Aug. 2019 (CEST)

Deutsche Abwurfmunition des Zweiten Weltkrieges

Ich habe gesehen, dass du den Eintrag rückgängig gemacht hast. Die Quelle ist Abmessen. Ich hatte die Möglichkeit beide mit einer Art überdimensionalen Messschieber abzumessen. --193.171.152.103 11:15, 22. Aug. 2019 (CEST)

das klingt sehr nach WP:OR --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:23, 22. Aug. 2019 (CEST)

Wie kann das Abmessen eines Gegenstandes Theoriefindung sein? --193.171.152.104 11:58, 22. Aug. 2019 (CEST)

schwieriger Fall. Grundsätzlich gilt: WP:Belege zwecks Nachprüfbarkeit der Angaben. Und Literatur dazu sollte es doch genug geben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:01, 22. Aug. 2019 (CEST)

Und stellt sich die Wikipedia das ganze mit dem Beleg in dieser Situation? Literatur mag es geben, mir fällt auf die schnelle nichts ein. --193.171.152.103 12:03, 22. Aug. 2019 (CEST)

Tja, im Zweifelsfall gilt hier halt die Belegpflicht. Ich habe es revertiert, da gar nichts angegeben war, sprich: weder ein Beleg noch sonst irgendein Hinweis, und es somit halt auch ein Versuch eines Schülers gewesen sein könnte, mal ein paar Zahlen irgendwo einzutragen. Sollte dem nicht so sein, versuche es halt erneut. Ich werde mich da raushalten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:11, 22. Aug. 2019 (CEST)

keinen references-Tag bei Listen der Minerale

Hallo Schnabeltassentier! Hier wurde Dir doch verklickert, dass der Einzelnachweise-Abschnitt und references-Tag wegen Einbindung nicht notwendig sind. Warum fügst Du diese heute dann wiederum ein? Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:08, 23. Aug. 2019 (CEST)

Zunächst mal verbitte ich mir von Ihnen einen Tonfall wie „verklickert“. Ich bin kein kleines, ungezogenes Kind, dass vom Großvater zur Ordnung gerufen werden muss.

Da wurde offensichtlich eine verschachtelte Lösung zusammengestrickt, die man nur bearbeiten kann, wenn man selbst davon Ahnung hat bzw. das Konstrukt kennt/durchschaut. Sowas kann dauerhaft schlicht und ergreifend nicht funktionieren und führt spätestens dann zum nächsten Problem, wenn ein Unbedarfter die Liste mit Buchstaben XYZ findet, dort irgendwas mit einem Einzelnachweis ergänzt und am Ende noch konsequenterweise das ref tag einfügt. Außerdem schlagen solche Sachen immer wieder in diversen Fehlerlisten auf, und sie werden daher früher oder später immer wieder von irgendwem korrigiert werden. Da gehört die Tabelle vernünftig formatiert wie jede andere auch, damit sie auch von Jedermann wie von ihm anderswo gewohnt bearbeiten kann, und nicht die Sonderlösung verteidigt.

Ich möchte Sie außerdem darum bitten, meine Diskussionsseite ab sofort dauerhaft zu meiden. Danke für Ihr Verständnis. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:30, 23. Aug. 2019 (CEST)

Naja, das sind ja auch Unterlisten. Eigentlich haben wir das klipp und klar erklärt, als Erwachsener sollte man es kapiert haben. Aber Du machst ja eh was Du willst (und so wer will Mentor sein) – ich reg mich nicht auf und geh jetzt schlafen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 00:06, 24. Aug. 2019 (CEST)

Loorbeerblatt-IP

Hallo Schnabeltassentier,

In der Qs fällt öfters das Wort "Loorbeerblatt-IP" was bedeutet das genau?

--Oesterreicher12 (Diskussion) 02:08, 24. Aug. 2019 (CEST)

es gibt eine IP, die immer mal wieder spärlich formatierte Artikel über Sportler einstellt, die mit dem sog. Silbernen Lorbeerblatt ausgezeichnet wurden. Das macht sie schön brav und fleißig, aber immer gleich schlecht formatiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:33, 24. Aug. 2019 (CEST)

hi

article in progress. thanks (nicht signierter Beitrag von Excelsluok (Diskussion | Beiträge) 09:57, 24. Aug. 2019 (CEST))

ohne Deutschkenntnisse wird datt nüscht werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:58, 24. Aug. 2019 (CEST)

Beitrag Michel Oeler

Hallo Schnabeltassentier,

warum ist der Artikel als irrelevant markiert worden? Es liegt eine, wie auch den Einzelnachweisen zu entnehmen, eindeutige Relevanz vor.

wo soll die „eindeutige Relevanz“ herkommen? Aus einem Sommerlochartikel aus dem Spiegel? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:27, 24. Aug. 2019 (CEST)

Die eindeutige Relevanz ergibt sich nicht nur aus dem Artikel des Spiegel, sondern weiter aufgeführten Einzelnachweisen & Weblinks (siehe Artikel). (nicht signierter Beitrag von Wesm2907 (Diskussion | Beiträge) 16:38, 24. Aug. 2019 (CEST))

wenig wahrscheinlich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:59, 24. Aug. 2019 (CEST)

Sigismund Heinrich Alioth

Hallo Schnabeltassentier!

Die von dir überarbeitete Seite Sigismund Heinrich Alioth wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:13, 27. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Löschantrag vom Eintrag Michael Frauchiger und Andreas Leupi

Sehr geehrtes Schnabeltassentier

ich respektiere ja die Arbeit und Meldungen von jedem, aber das Systematisch Schweizer Jungpolitiker der SVP zur Löschung beantragt werden macht mich etwas Stutzig! Gemäß Reglement von Wikipedia sind Amtsträger legitimiert für einen Eintrag! Wen Leupi und Frauchiger gelöscht werden sollen, wieso wird dann Tobias Vögeli nicht gelöscht? Verdächtig ist das Leupi und Frauchiger Rechts Politiker sind und andere wie Vögeli mitte/links/grün Politiker. Wird da etwa Systematisch unterschieden bei Löschanträgen? (nicht signierter Beitrag von Chline 90 (Diskussion | Beiträge) 10:46, 28. Aug. 2019 (CEST)) Chline_90 (Diskussion) 10.47, 28. Aug. 2019 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Chline 90 (Diskussion | Beiträge) 10:47, 28. Aug. 2019 (CEST))

Siehe WP:RK. Politiker müssen in gewissene Ämter gewählt worden sein (und nicht bloß dafür kandidieren). Dann sind sie hier relevant und erhalten einen Artikel, vorher nicht, Parteizugehörigkeit hin oder her. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:50, 28. Aug. 2019 (CEST)

Frauchiger wurde im Kanton Schwyz Kommunal sowie auch Kantonal in Ämter gewählt! Leupi wurde in ein Relevantes Exekutivamt gewählt und trägt Politische Verantwortung über eine Kleinstadt. Ich denke dies ist durch aus Relevant in der Schweizer Politik! Chline_90 (Diskussion) 10:58, 28. Aug. 2019 (CEST)

Sind sie gewählte Kantonsräte oder nicht? Das alleine ist es, was hinsichtlich Relevanz zählt. Scheinbar kandidieren sie derzeit nur dafür bzw. noch nichtmal das. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:02, 28. Aug. 2019 (CEST)

Wieso ist ein Kantonsrat (Legislative) relevanter als ein Gemeinderat (Exekutive)? Andreas Leupi ist ein vom Volk Demokratisch gewählter Politiker! Wen ich die WP:RK genau anschaue ist diese für die Schweiz so oder so nicht 100% Anwendbar da wir ganz andere Polit-Strukturen Aufweisen! Frauchiger wurde ebenfalls Demokratisch auf Kantonseben Gewählt und ist Politisch in der Schweiz ein relevanter Meinungsbilder!Chline_90 (Diskussion) 11:08, 28. Aug. 2019 (CEST)

„Wieso ist ein Kantonsrat (Legislative) relevanter als ein Gemeinderat (Exekutive)?“ weil gemäß Relevanzkriterien halt ein „Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt)“, ergo Kantonsrat, relevant ist, ein Gemeinderat halt eben nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:17, 28. Aug. 2019 (CEST)

P.S. schreibt: weitere Diskussionen dazu bitte in den entsprechenden Löschdiskussionen fortführen,um unnötige Doppeldiskussionen zu vermeiden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:19, 28. Aug. 2019 (CEST)

düpdüpdüp

Was ist deine Intention dahinter? Viele Grüße, Luke081515 19:39, 28. Aug. 2019 (CEST)

Quelle: Privat, Genehmigung: von Bernd Blumrich., weiter unten: ©Bernd Blumrich

wie soll das ohne Freigabe funktionieren? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:50, 28. Aug. 2019 (CEST)

Ah, stimmt. Ich hatte hauptsächlich auf die Lizenz geschaut und war mir unsicher welchen Parameter man da nun setzen sollte. Aber jetzt sollte es ja passen ;) Viele Grüße, Luke081515 20:01, 28. Aug. 2019 (CEST)

Die eigentlich interessanten Daten stehen erfahrungsgemäß in 70% der Fälle in den Metadaten. Zuletzt mal wieder inklusive Bankverbindung, um die Fotografen sein Honorar überweisen zu können... --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:05, 28. Aug. 2019 (CEST)

Sichtung Burkhard Birschenk

Moin, du hattest deine WP:WEB-Korrektur 191780087 nicht gesichtet. Ich habe das gemacht (War kein Hinweis in der ZF, ob das ungesichtet bleiben sollte). Gruß --Keks Ping mich an! um 19:11, 30. Aug. 2019 (CEST)

mag sein. Ich nehme des öfteren Änderungen in Artikeln mit ungesichteten Versionen vor, ohne diese danach zu sichten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:23, 30. Aug. 2019 (CEST)

Jo, alles gut, wollte nur sichergehen, nicht, dass das einen Grund hatte. Frohes schaffen noch --Keks Ping mich an! um 19:56, 30. Aug. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-09-01T11:10:40+00:00)

Hallo Schnabeltassentier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:10, 1. Sep. 2019 (CEST)

Der Trollantrag wurde von einem Admin gelöscht, nicht wundern, dass da weder auf VM noch im Archiv was steht. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:14, 1. Sep. 2019 (CEST)

Danke

... für Deine Tätigkeit als Mentor! Schade, dass Du nun aufhörst; oder habe ich Deine Edits von heute missverstanden? Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 20:58, 28. Aug. 2019 (CEST)

Werde bei WP absehbar ein wenig zurückschrauben müssen und daher keine neuen Mentees mehr übernehmen. Nach etwas mehr als 80 überlasse ich dann gerne auch mal anderen den Vortritt   --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:10, 28. Aug. 2019 (CEST)

Okay, RL sollte immer Vorrang haben. Gibt allerdings nicht mehr so viele andere, denen Du da den Vortritt überlassen könntest Vorlage:Smiley/Wartung/;) , aber es bleibt ja zumindest die Hoffnung, dass Du irgenwann mal wieder mehr Zeit haben wirst. --Artregor (Diskussion) 21:19, 28. Aug. 2019 (CEST)

Stünden Aufwand und Ertrag in einem besseren Verhältnis zueinander, wäre das durchaus denkbar. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:41, 28. Aug. 2019 (CEST)

Ich finde das ist ein herber Verlust für das MP. Dein Erfahrungshintergund ist aufgrund Deiner intensiven Tätigkeit hier enorm! (nicht signierter Beitrag von Orgelputzer (Diskussion | Beiträge) 12:38, 29. Aug. 2019 (CEST))

+ 1, sehr schade! Bleib' aber bitte nicht ganz weg.--Innobello (Diskussion) 13:03, 29. Aug. 2019 (CEST)

I shall do my very best ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:09, 29. Aug. 2019 (CEST)

+1; hätte ich für meine ersten Schritte hier einen Mentor gesucht, wärest Du erste Wahl gewesen! Herzlichen Gruß --AK-LeChiffre (Diskussion) 18:44, 29. Aug. 2019 (CEST)

Oh ha. Danke für die Blumen Vorlage:Smiley/Wartung/pein . Schön, dass du dabei geblieben bist! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:46, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, ich wollte mal kurz nachfragen, was es mit diesem Edit [11] auf sich hat, da du ja (wenn ich das richtig mitbekommen habe) keinen weiteren Hinweis dazu auf irgendeiner Seite hinterlassen hattest. Ziehst du dich aus dem MP zurück? Fände ich sehr schade. Oder ist das nur vorübergehend? Stehst du weiterhin als Co-Mentor zur Verfügung? Viele Grüße und alles Gute, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:40, 1. Sep. 2019 (CEST)

Moin Toni!

ich werde keine weiteren Mentees übernehmen. Einen habe ich noch, der aber quasi aktiver Sichter ist. Bei dem lasse ich noch für ein paar Tage die Vorlage drin. Da Co-s ja auch Mentoren sein müssen, stünde ich dafür dann auch nicht mehr zur Verfügung. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:47, 2. Sep. 2019 (CEST)

Sehr schade zu hören :-( Du bist mit deiner Erfahrung echt ein toller Mentor. Danke dir für deine langjährige Tätigkeit im MP!

Ich kann die Entscheidung natürlich auch ein bisschen nachvollziehen. Die Mentoranfragen, die ich in den letzten Monaten mitverfolgt habe, waren zu 99 % Einzweckkonten (nichts generell gegen Einzweckkonten, aber es hängt immer von der Art und Weise ab).

Du musst dich dann noch aus den Vorlagen austragen.

Viele Grüße und alles Gute, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:51, 2. Sep. 2019 (CEST)

Heinrich Dahlström

Fällt dir irgendetwas an diesem Artikel auf? So spontan? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:18, 30. Aug. 2019 (CEST)

joa. hatta aba nich von mir jekricht... da war die Einleitung noch i.O. ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:26, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ja, das stimmt, jetzt ist es auch wieder. Das Verbrechen der Sichtung beging Vitavia... Und warum sie einfach beleglos die Vornamensumstellung nicht nur gesichtet hat, sondern auch noch aktiv in den PD geändert hat (weil eine IP behauptet er sei Urenkel!), entzieht sich mir völlig... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:40, 30. Aug. 2019 (CEST)

Tja, so ist es schonmal hier. Was mich noch wundert ist, dass sowas nicht schon früher in irgendeiner Fehlerliste aufschlug. Artikel, die mit einer Gliederung beginnen, sollten ja eigentlich nicht im Sinne des Erfinders sein... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:49, 30. Aug. 2019 (CEST)

Siehe dazu die Benutzerdisk von Wurgl. Ich hoffe er hat alle gefunden, alle bereits abgearbeitet. Wie ich dort schrieb: Und eben mal geschaut, bei mir: ich habe etwas mehr als 218.000 Seiten bearbeitet und dachte, ich habe schon jeden Mist gesehen. Offensichtlich nicht... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:27, 30. Aug. 2019 (CEST)

Nix alle! Nur die Biographien und von denen auch nur die, wo in den Personendaten beim Namen ein Komma ist. Also so 694.700 Artikel hab ich angeguckt. --Wurgl (Diskussion) 16:56, 30. Aug. 2019 (CEST)

Das lange Überleben des Fehlers ist vermutlich ein weiteres Indiz dafür, dass die ganzen Nischenartikelchen, die wir uns hier so gönnen, schlicht und ergreifend nicht gelesen werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:59, 30. Aug. 2019 (CEST)

Also bei dem hier hat es knapp zwei Monate gedauert. Also nicht sehr lange. Und Nischenartikel gibt es nicht. Außerdem vermute ich eher, dass zuviele Leute eben einfach nicht genau schauen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:09, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ab und zu schau ich mir mal die Abrufzahlen einiger „meiner“ Neuanlagen an. Fazit: 98% wird quasi nicht aufgerufen. Im Durchschnitt so 20 bis 40 Klicks im Monat, wobei da ja mit Sicherheit noch Bots dabei sind. Finde auch schonmal Artikel mit drei bis fünf Aufrufen im Monat. Mit anderen Worten: den Aufwand kann man sich eigentlich sparen. Gelesen wird offensichtlich nur der profane Allerweltskram, und selbst der nicht besonders oft. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:18, 30. Aug. 2019 (CEST)

Mir reicht schon, wenn es einer (außer mir) liest, Hauptsache es ist hier. Ich schreibe nicht für den Leser, der RTL oder SAT1 guckt und bereits die ARD oder das ZDF als Kultursender mißversteht oder den doofen Youtubgucker, der Letsplays braucht, weil er zu doof ist selber zu spielen: das sind die, die lieber Porno gucken als selber Sex zu haben.... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:28, 30. Aug. 2019 (CEST)

Einer meiner von mir geschriebenen Lieblingsartikel wird im Schnitt 1x pro Tag geguckt/gelesen, an manchen Tagen überhaupt nicht. So fucking what? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:32, 30. Aug. 2019 (CEST)

ist bei mir fast auch so. Aber irgendwann habe ich nach der Erkenntnis dann halt entschieden, mal primär im Bestand rumzuwursten und die Vandalen und Werbetreibenden in Schach zu halten, anstatt auf Teufel komm raus weiter an der dritten Million mitzuwerkeln. (Wobei der Fehlerkorrekteur ja bekanntlich mancherorts nichts zählt, sondern eigentlich verzichtbares Fußvolk ist. Aber irgendwann muss man sich halt damit abfinden, dass datt mit dem Prämienautor nix mehr werden wirdVorlage:Smiley/Wartung/schluchz ) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:42, 30. Aug. 2019 (CEST)

Das mache ich im Moment auch, allerdings nicht die Vandalen und Werbetreibenden in Schach halten, sondern die internen Fehler bereinigen. Dafür hat es heute schon 400+ Edits von mir gegeben... Blöde Editschinderei... 😎 Und dann wird man noch quer von der Seite angeredet, siehe Disk Helmut Schmidt: wer nix kann, kann immer noch Meinung... 🤔 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:48, 30. Aug. 2019 (CEST)

Und dann gibt es noch Artikel wie Ernst Rüdiger Starhemberg (Politiker). Heute von mir dahin von Ernst Rüdiger Starhemberg (jetzt BKS) verschoben. 1899 geboren, 1956 gestorben. Ab 1919 war er weder von noch Fürst, da waren die Össis konsequenter als die Weimarer. Siehe Adelsaufhebungsgesetz. Aber kaum zu glauben, wie oft der als Fürst oder eben mit von in den Artikel von irgendwelchen Adelsfans quasi gefeiert wurde. Jetzt alles weg (also die Verlinkungen schon, aber nicht mehr mit Vonfürst). Zum Glück und zur enzyklopädischen Richtigkeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:06, 30. Aug. 2019 (CEST)

ja, ich spüre förmlich, dass deine Seligsprechung kurz bevorsteht Vorlage:Smiley/Wartung/engel  --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:19, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ähhhh, HEILIG-Sprechung, du böser böser Ungläubiger. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:21, 30. Aug. 2019 (CEST)

Die Erhebung zum Gott meintest du … --Wurgl (Diskussion) 19:55, 30. Aug. 2019 (CEST)

Da ich das bin und keine anderen Götter neben mir dulde: eher nicht. :P --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:48, 30. Aug. 2019 (CEST)

Nu ja. Den Invisi Gott haste noch nicht eingeholt Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif . Info, kannste ma Butter bei die Fische tun, Stichwort: Nische zumüllen. machste mir hier mal ne vernünftige Einleitung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:52, 31. Aug. 2019 (CEST)

Invisigoth67 ist ein Gote, kein Gott... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:13, 2. Sep. 2019 (CEST)

Quellenergänzung Hauskatze

Hallo Schnabeltassentier! Vor kurzem hast du meine Bearbeitung des Artikels über die Hauskatze rückgängig gemacht. Ich konnte aus der Bearbeitungszusammenfassung nicht entnehmen, was der Grund dafür war. Die "Welt der Hauskatzen" wurde im Artikel bereits vier Mal als Quelle verwendet, ich habe mit meiner Bearbeitung nur die Formatierung der bereits vorhandenen Quellenangaben verbessert (Formatierung als Internetquelle anstatt nur als allgemeiner Einzelnachweis) und habe dann für nicht belegte Aussagen eine URL als Quelle identifiziert, die sich fast 1:1 mit dem Text auf Wikipedia überschnitt. Kannst du mir deine Entscheidung bitte genauer erklären? Liebe Grüße, Niftypen (Diskussion) 14:28, 2. Sep. 2019 (CEST)

Hallo!

Aus meiner Sicht ist diese privat betriebene im Sinne von WP:Belege keine geeignete Quelle. Gerade im Bereich von (Haus)Tieren sollte es wesentlich besser geeignete Fachliteratur geben, die als Beleg deutlich besser geeignet wäre. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:33, 2. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort! Ich werde die neue URL einfach weglassen und nur die Formatierung verbessern. Kann ja nicht schaden. ;) --Niftypen (Diskussion) 14:58, 2. Sep. 2019 (CEST)

Moin

Hi Schnabeltassentier, könntest du mir mal ne Mail schicken? Danke dir. Viele Grüße --Itti 23:10, 2. Sep. 2019 (CEST)

fättsch! --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:04, 3. Sep. 2019 (CEST)

wsg radenthein

Danke für dein Info, kannst du bitte das wsg-logo einfügen. Alles andere was ich geändert habe ist korrekt und vollständig. Weiters möchte der club das gründungsfoto einfügen und alle bekannten spieler nahmhaft machen. danke und lg (nicht signierter Beitrag von SchalleggerGünther1 (Diskussion | Beiträge) 08:05, 4. Sep. 2019 (CEST))

um das Logo einzufügen müsste man wissen, wo es sich befindet und wie es heißt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:05, 4. Sep. 2019 (CEST) Unser Vereinslogo ist unter www.wsg-radenthein sichtbar. WSG Radenthein Vereinswappen. Die Vereinsfarben sind Gelb-Grün und nicht Rot-Gelb. danke

Das Bild muss gemäß Hilfe:Bildertutorial hochgeladen und eingebunden werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:45, 5. Sep. 2019 (CEST)

Schnelllöschantrag Defender (Band)

Servus,

hab gesehen dass du einen Schnelllöschantrag gestellt hast. Bin leider komplett neu und unvorbereitet was man bestimmt merkt.

Vor hatte ich den Artikel nach und nach zu bearbeiten ohne Ihn zu veröffentlichen um Ihn dann erst fertig zur Diskussion zu geben und dann zu veröffentlichen. Für Tipps dazu bin ich gerne offen.

Relevanz besteht meiner Meinung nach da einige Bands des selben Namen bestehen und somit Verwechslungen auftreten. Dazu ist die Band auf Facebook mit mehr als 1800 Likes nicht mehr irrelevant, beziehungsweise mindestens genauso relevant wie die anderen Defender Bands mit bestehendem Artikel. Auf Youtube geht in dieser Musikrichtung niemand als Anhaltspunkt.

Auftritte auf dem Trveheim Festival, Black Forest Festival, Masters of Cassel, Relevanz besteht meiner Meinung nach.

Belege für alles werde ich natürlich hinzufügen, wie gesagt würde eigentlich den Artikel gerne nach und nach vorbereiten ohne Veröffentlichung.

Liebe Grüße Muxu (nicht signierter Beitrag von Muxu96 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 5. Sep. 2019 (CEST))

Dann mache das mal wie hier unter „Im Benutzernamensraum vorbereiten“ beschrieben. Aber Obacht: für Bands gelten die WP:RK#Mu bzw. WP:RK#Pop, kurz gesagt: ohne eine (reguläre) CD bei einem (regulären) Label wird es sehr schwer. Likes bei Facebook zählen da nichts, sind aber ein Anhaltspunkt, und rund 1000 Likes eher ein deutlicher Ausdruck für noch nicht ausreichend vorhandene Bekanntheit = fehlende Relevanz. Bevor du sehr viel Arbeit investierst, die ggf. vergebens sein könnte rate ich zu einer weiteren Einschätzung im WP:RCK. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:30, 5. Sep. 2019 (CEST)

Danke! Werde mich aufjedenfall erstmal nochmal richtig reinarbeiten und Informieren ob ich hier weitermachen soll. (nicht signierter Beitrag von Muxu96 (Diskussion | Beiträge) 20:36, 5. Sep. 2019 (CEST))

WellBad-Änderungen

Heyho Schnabeltassentier! Ich bin die Person, die gerade die Änderungen auf der WellBad-Seite vorgenommen hat, die du gerade wieder rückgängig gemacht hast. Ich würde sehr gerne ein paar Sachen mit dir bereden, damit ich genauer einordnen kann, was du mit deinen Angaben "unbrauchbares Geschwafel", "Namedropping" und "Selbstauskünfte brauchen wir hier nicht" meinst und daher die Gründe besser nachvollziehen kann.

Ich bin der Schlagzeuger dieser Band (Jonas vom Orde) und habe gesehen, dass mein Name falsch geschrieben wurde (Johannes von Orden). Dieses habe ich als Selbstauskunft korrigiert, weil ich mir sicher bin, wie ich heiße. Jetzt steht da wieder der falsche Name. Auch Korrekturen bezüglich der ehemaligen Mitglieder habe ich vorgenommen. Nicht alle davon wurden bisher von offiziellen Quellen erfasst, welche ich hätte verwenden können. Wie soll ich die besser belegen können, sodass für dich ersichtlich wird, dass ich mir die Sachen nicht ausgedacht habe?

Es wurden Namen von Produzenten (!) und Auftrittsorte gelöscht, welche wichtige biografische Meilensteine der Bandgeschichte definieren. Es ist gang und gäbe solche Faktoren in die Historie einer Band aufzunehmen und keines Wegs "unbrauchbares Geschwafel" oder "Namedropping". Ich finde solche angaben in buchstäblich jeder einzelnen Wiki-Band-Seite, die ich bisher aufgesucht habe. Jetzt stehen dort wieder veralterte, unvollständige und teilweise falsche Informationen.

Die aktuellen Zitate und Rezensionen wurden ebenfalls gelöscht. Hier weiß ich wirklich nicht warum.

Kannst du mir weiterhelfen, damit wir einen aktualisierten Entwurf dieses Wiki-Eintrags organisiert kriegen?

(sämtliche Änderungen (bis auf die der ehemaligen Bandmitglieder) sind übrigens durch die Weblinks belegt, weitere Quellen sollten folgen)

Hoffe auf eine baldige Antwort! Beste Grüße Jonas (nicht signierter Beitrag von Jonas von der Vogelweide (Diskussion | Beiträge) 12:49, 6. Sep. 2019 (CEST))

• Zitate in Form von Selbstauskünften sind hier grundsätzlich unerwünscht, solange sie nicht von den Großen der Weltgeschichte stammen.
• bzgl. der Namenskorrekturen unternimm mal einen neuen Anlauf.
• für alle Ergänzungen zur Geschichte brauchen wir WP:Belege, die bei deinen Ergänzungen fehlten.
• Dinge, die Herrn Welbat betreffen, müssen hier im Artikel nicht nochmal breit ausgerollt werden. Dafür gibt es einen eigenen Artikel über ihn. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:59, 6. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! nur noch schnell dazu:

• Sehe ich es dann richtig, dass nicht erwünscht ist in diesem Artikel aufzuführen, wie sich die Band selbst definiert? Wäre das tatsächlich eine nicht brauchbare Info?
• Alles klar, danke dir!
• My Bad, war ich aber dran, in Kürze gibt es da einen neuen Versuch (erstaunlicher Weise sehe ich aber auch keine solcher Quellen bei der bisher abgenommenen Version)
• Hier bin ich mir gerade wirklich nicht sicher worauf du dich beziehst - könntest du mich da nochmal schnell aufklären? Ich kann mich nicht daran erinnern etwas entsprechendes geschrieben zu haben. (nicht signierter Beitrag von Jonas von der Vogelweide (Diskussion | Beiträge) 13:07, 6. Sep. 2019 (CEST))

na ja, seien wir mal nicht päpstlicher als der Papst. Wenn sich das Selbstverständnis kurz beschreiben lässt, wird das sicher durchgehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:04, 6. Sep. 2019 (CEST)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Schnabeltassentier/Archiv/2019,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:15, 6. Sep. 2019 (CEST)

1919

Hallo, aber es macht kein Sinn diesen 1919, wenn schon vorher: "Es bestand von 1592 bis 1949." und nachher: "1949 wurde am einstigen Standort des zerstörten Hotels durch die Architekten Alois Giefer und Hermann Mäckler ein Geschäftshaus und Kino errichtet. Am 21. Dezember 1949 öffnete das Metro im Schwan,..." steht. (nicht signierter Beitrag von Anna de cal Prat (Diskussion | Beiträge) 09:29, 9. Sep. 2019 (CEST))

das mag sein, aber ich weiss weder, worum es geht noch, was ich damit zu tun habe. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:12, 9. Sep. 2019 (CEST)

Linkskatholizismus

Ich bitte die letzte Version (mit Quellenangabe) wieder einzustellen. Meine Ergänzung war wohl schon nötig, nachdem der Part Nachkriegszeit ausgespart wurde. Ich bitte um Korrektur. Die Quelle ist angegeben. Mit freundlichen Grüße Jürgen (nicht signierter Beitrag von Uerdingen1255 (Diskussion | Beiträge) 13:49, 11. Sep. 2019 (CEST))

Ich wüsste nicht, was ich damit zu tun habe, sehe aber, dass du vermutlich einen Text des Spiegel kopiert und eingefügt hattest. Das ist nicht erlaubt, siehe WP:URV und kann daher so nicht wieder hergestellt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:51, 11. Sep. 2019 (CEST)

Genau so ist es, s. meine Disk und Nutzerdisk --Roger (Diskussion) 14:02, 11. Sep. 2019 (CEST)

Hoch die nationale Solidarität 2019 wünscht sich Boonekamp als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass ein solch tendenziöser Benutzername bei Wikipedia überhaupt genehmigungsfähig ist. Da steckt der Verstoß gegen NPOV doch schon drin, bevor der erste Beitrag geschrieben wurde! Gruß und schönen Sonntag --AK-LeChiffre (Diskussion) 08:58, 8. Sep. 2019 (CEST)

deswegen findet er ja auch keinen Mentor ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:09, 8. Sep. 2019 (CEST)

Da nun schon in der Überschrift genannt: Dieser nasse Sack zeigte sich ja sehr wortgewandt --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:26, 12. Sep. 2019 (CEST)

Trollig

Ja - naja. Troll oder Nicht-Troll, das ist doch die Frage. Aber ich gedenke diesen Müöll nicht zu belassen. Gut: Wenn ick mir ne Strata koofe - ist doch keene Kata-Strophe. Wiege sagt und meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:23, 12. Sep. 2019 (CEST)

ick nur wenig verstehen. Vielleicht hab ick noch nich jenuch Boonekamp konsumiert   --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:28, 12. Sep. 2019 (CEST)

Dem Mangel kann man abhelfen *Prösterchen* Innobello (Diskussion) 14:39, 12. Sep. 2019 (CEST)

Dem Mangel kann man abhelfen *dennmalProst* *Hicks* Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Innobello (Diskussion) 14:39, 12. Sep. 2019 (CEST)

Momentan eher Eierlikör oder je nachdem Klödenköhm. --Paule Boonekamp (Diskussion) 20:12, 12. Sep. 2019 (CEST)

Frédéric Loboda-Artikel

Ich bitte die letzte Version (mit Quellenangabe) wieder einzustellen. Meine Ergänzung war nötig, und Quellen/Belege wurden angegeben, also WARUM haben sie es gelöscht?. Irrssinnig. Sie schrieben, dass weitere Belege noch nötig wären, aber diese sind gegeben worden. Außerdem denke, ich dass ausschrieben nicht eine Negativ-Kriterium von ausgerechnet Wikipedia ist. Drei Sätze sind schon ein wenig WENIG. Wären sie so freundlich und würden sie ihre unverständliche Aktion wieder zurückstellen, und den alten Text autorisieren? (nicht signierter Beitrag von 178.7.110.0 (Diskussion) 16:29, 13. Sep. 2019 (CEST))

Hallo!

Für Preise gib es einen entsprechenden Abschnitt im Artikel. Sie müssen daher nicht nochmals im Abschnitt Leben aufgezählt werden. Dies bläht den Artikel nur unnötig auf. Und für die inhaltlichen Ergänzungen im entsprechenden Abschnitt waren keine Belege angegeben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:53, 13. Sep. 2019 (CEST)

Microgeschichte

Guten Tag Schnabeltassentier, Du warst an Diskussionen zu Artikeln beteiligt, die im Rahmen vom Projekt Microgeschichte entstanden sind. Darf ich Dich bitten, mir kurz zu schildern, wie die Arbeiten der beteiligten Autoren und die Reaktionen der Community darauf auf Dich gewirkt haben?, gern auch per Mail. Vielen Dank. ※Lantus 17:40, 13. Sep. 2019 (CEST)

ich war an Diskussionen beteiligt? Ist mir nicht bewusst in Erinnerung geblieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:51, 13. Sep. 2019 (CEST)

Diese Aussage allein ist schon eine gute Nachricht. Aber ich kann mich erinnern. Zum Beispiel hier und hier. ※Lantus 18:10, 13. Sep. 2019 (CEST)

Na, sind halt die üblichen Probleme unerfahrener Autoren. Fällt bei der Durchsicht der neuen Artikel auf, aber geräuschlos zu beheben und daher halb so wild. Hauptsache, ihr lasst euch nicht wieder von den Werbetreibenden oder vergleichbaren SPAs vor den Karren spannen, bei denen die Hälfte der Artikel in der LD landet. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:18, 13. Sep. 2019 (CEST)

Artikel Callwey

Hallo liebes Schnabeltassentier. Beim Überfliegen des Artikels zu Georg Callwey ist zu erfahren, daß er 1931 verstarb, weiter unten im Artikel kann er aber noch im Jahr 1932, bei einer weiteren Herausgabe, mitarbeiten. Jetzt hat der Verlag selbst eine richtig gute History auf seiner Internetseite. Dort steht so vieles völlig anders. Was machen wir? Gestorben ist er, laut der Verlagsseite (callwey.de/verlag/), bereits am 24. Februar 1930. Komischerweise ist dieser Verlag nicht in den Büchern der Firmen in München zu finden, sonst hätte man eine dritte Quelle. Ich wollte im Artikel die Angaben nicht ändern, weil mir auch keine anderen Quellen vorliegen. Grüsse, richard --Fentriss (Diskussion) 15:11, 13. Sep. 2019 (CEST)

Nachtrag. Im Stadtarchiv München, ist Callwey auch 1931 verstorben. In Scheibmayrs Letzte Heimat S.285 steht auch 1931. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 15:18, 13. Sep. 2019 (CEST)

Hallo! Den NDB-Eiontrag kannst du ja selbst sehen. Dort steht 1931. Das 1932 bezieht sich auf den Titel der Zeitschrift, nicht auf ihn selbst, was also nicht gegen 1931 sprechen würde. Für 1930 habe ich selbst dann keine Quelle, aber wenn es eine solche geben sollte, könnte man es sicherlich im Artikel vermerken. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:26, 13. Sep. 2019 (CEST)

Huiu, werde mir das Grab ansehen, was für ein Sterbedatum dort vermerkt ist. Bis baldigst, Grüsse, richard --Fentriss (Diskussion) 16:26, 13. Sep. 2019 (CEST)

Habe die Grablage über die vorgegebenen Angaben nicht gefunden. Dauert nun etwas länger, grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 18:10, 15. Sep. 2019 (CEST)

Na, lassen wir uns überraschen :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:19, 15. Sep. 2019 (CEST)

Akarawin Sawasdee

Sicher, dass dieser Sortierschlüssel so stimmt? Soviel ich weiß, haben die Thais bei der Einführung von Nachnamen die westliche Namensreihenfolge gewählt (siehe thailändischer Name) und bei {{SORTIERUNG:…}} soll der Nachname zuerst stehen. --77.6.225.236 11:02, 15. Sep. 2019 (CEST)

Hmm. Wäre ganz bestimmt das erste Mal, dass ich hier einen Fehler gemacht hätte Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:25, 15. Sep. 2019 (CEST)

Das heißt jetzt was genau? --77.6.225.236 12:04, 15. Sep. 2019 (CEST)

dass der von mir hinzugefügte Sortierschlüssel durchaus falsch sein kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:07, 15. Sep. 2019 (CEST)

Wen kann man fragen, wie er richtig wäre? Nach meinem Verständnis von Hilfe:Kategorien#Besonderheiten bei Personennamen müsste er {{SORTIERUNG:Sawasdee, Akarawin}} lauten. Da du aber so einfach {{SORTIERUNG:Akarawin Sawassdee}} eingefügt hast, dachte ich, es gäbe vielleicht irgendeine Sonderregel, von der ich nichts weiß. (Etwa, dass Thais nach Vorname sortiert werden, weil der für sie wichtiger ist.) --77.6.225.236 12:26, 15. Sep. 2019 (CEST)

Es gibt durchaus Personen, bei denen aufgrund der Nationalität diese Form gewählt wird. Auch hier ging ich davon aus. Keine Ahnung, wer es weiss, aber wenn du, offensichtlich mit guter Begründung, meinst, dass es falsch ist, korrigiere es doch einfach. It's a wiki   --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:30, 15. Sep. 2019 (CEST)

Okay, ich wollte nur niemanden übermangeln…   --77.6.225.236 12:45, 15. Sep. 2019 (CEST)

Sehe aber gerade, dass das anscheinend unterschiedlich gehandhabt wird: Arisman Pongruangrong, Jessica Amornkuldilok. --77.6.225.236 13:26, 15. Sep. 2019 (CEST)

Ich hatte offenbar überlesen, dass es in Hilfe:Kategorien#Besonderheiten bei Personennamen einen eigenen Fall für thailändische Namen gibt (eins unter Mao Zedong). Dann verstehe ich aber Jessica Amornkuldilok nicht. Muss daran liegen, dass sie nur halb Thai ist. --77.6.225.236 13:28, 15. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fehler meinerseits --77.6.225.236 13:29, 15. Sep. 2019 (CEST)

Open Source Hardware

vorab danke für deinen Hinweis, hierzu folgende Anm.: 1. Gibt es Relevanzkriterien, die besagen das keine Suchmaschinen erwähnt bzw. verlinkt werden sollen? 2. Das Institut für Werkzeugmaschinen und Fabrikbetrieb der TU Berlin führt in den nächsten zwei Jahren ein von der EU gefördertes Projekt zum Thema „Company-Community Collaboration for Open Source Development of products and services“ch, bei dem Wikimedia Deutschland e.V. Projektpartner ist, Ansprechpartner ist Herr Jens Ohlig vom Wikibase bzw. Wikidata. Teil dieses Projektes wird auch die Plattform OHO sein. 3. Zurzeit wird von der Open Source Ecology ein Projekt zusammen mit dem Deutschen Institut für Normung durchgeführt. Ziel es ist, Qualitätsstandards und Voraussetzung für eine Zertifizierung vonesen Open Source Hardware zu definieren. Die Ergebnisse dieses Projektes werden in Form eines Zertifizierungsassistenten auf der Plattform OHO integriert werden. Was ich damit sagen will: Es handelt sich bei OHO nicht um eine reine Suchmaschine, sondern um die erste Stufe einer übergreifenden Plattform, welche künftig eine wichtige Funktion bei der Realisierung von Open Source Hardware Projekten haben wird. Deshalb würde ich dich bitten, deine Beurteilung noch einmal zu überdenke … (nicht signierter Beitrag von Dietrichjaegerberlin (Diskussion | Beiträge) 14:13, 14. Sep. 2019 (CEST))

es gibt die Richtlinien WP:WEB und WP:WWNI, in Summe betrachtet: Wikipedia ist weder eine allgemeine Weblinksammlung noch dafür gedacht, dem Leser Links zu liefern, die ggf. irgendwie hilfreich bei der Beschaffung so könnten. Nicht umsonst nehmen wir hier auch keine Links zu Webshops, Vergleichsportalen und ähnlichem auf, ob kostenlos oder nicht. Daher halte ich den von dir eingebrachten Link für nicht geeignet --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:30, 14. Sep. 2019 (CEST)

Es ist eine spezialisierte Suchmaschine und kein Webshop oder Vergleichsportal.

Das Wort Suchmaschine kommt übrigens nicht wein einziges Mal in den von dir verlinkten Wiki-Internas WP:WEB und WP:WWNI vor (vielleicht einfach selber mal lesen?).

-- CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 10:34, 16. Sep. 2019 (CEST)

Carbon Engineering

kannst Du mir mal eine Minute Zeit lassen, umn die QS nach Übersetzung zu erledigen? Ich hatte die Vorlagenbox fertig, aber WP hat dank des Dazwischenfunkens mal wieder nicht gespeichert! --Hans Haase (有问题吗) 13:00, 16. Sep. 2019 (CEST)

da die WP ja heute nicht mehr fertig werden muss, du hast dafür alle Zeit der Welt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:03, 16. Sep. 2019 (CEST)

Geuer

Ich würde Irene wieder hereinnehmen. Als WDR-Fernsehmoderatorin und Autorin von vielen Beiträgen halte ich sie für relevant. Kurzes Googeln genügt. --2003:E7:BF12:179B:8D84:7549:430B:E1EA 11:29, 17. Sep. 2019 (CEST)

dann gib dabei doch bitte bspw. den Link zum DNB-Eintrag an, damit keine Relevanzzweifel mehr aufkommen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:31, 17. Sep. 2019 (CEST)

Hörfunk, obwohl sie auch Fernsehen macht, keine Buchautorin: [12] [13] Selbstporträt. Süß, sie ist Kölnerin und spricht bei Düsseldorfern entzückend rheinländisch von Düsseldorwern. :) --2003:E7:BF12:179B:8D84:7549:430B:E1EA 15:05, 17. Sep. 2019 (CEST)

tja, ob das im Zweifelsfall reichen würde? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:28, 17. Sep. 2019 (CEST)

Bei der langjährigen Moderation des landespolitischen Magazins Westblick gehe ich davon aus. --2003:E7:BF12:179B:8D84:7549:430B:E1EA 15:40, 17. Sep. 2019 (CEST)

kann sein, kann auch nicht sein. Ist ja im Moment eher gackern über (noch) ungelegte Eier   --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:42, 17. Sep. 2019 (CEST)

GDCh-Wissenschaftsforum Chemie 2019

Der Löschbutton war jetzt nicht so hilfreich. Du hättest zumindest noch diese Woche abwarten können, bis der Artikel soweit vollständig ist. Grüße --Dodecaeder (Diskussion) 06:12, 18. Sep. 2019 (CEST)

und warum sollte eine solche 0815-Tagung dann relevant sein? Hat die GDCh keine eigene Homepage? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:22, 18. Sep. 2019 (CEST)

Der Bericht ist für die Kollegen aus der WP:RC relevant. Natürlich hat die GDCH auch eine Homepage und eigene Berichterstattung. --Dodecaeder (Diskussion) 06:49, 18. Sep. 2019 (CEST)

Wofür mache ich mir denn die Arbeit, alles zu protokollieren und zeitnahe zu editieren? Damit WP aktuelle Informationen liefern kann, die die Leute interessieren! --Dodecaeder (Diskussion) 06:52, 18. Sep. 2019 (CEST)

„Der Bericht ist für die Kollegen aus der WP:RC relevant“ na dann wäre der richtige Ort dafür eine Unterseite in einem BNR oder im Portal. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:02, 18. Sep. 2019 (CEST)

Frage: Kann ich den einfach verschieben auf eine Unterseite der Gesellschaft Deuthscher Chemiker -Seite?--Dodecaeder (Diskussion) 11:45, 18. Sep. 2019 (CEST)

Du kannst es natürlich in deinen BNR kopieren und dann überlegen, ob man es noch anderswo gebrauchen kann. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:09, 18. Sep. 2019 (CEST)

P.S. schreibt: unbekanntlich ist hier ja auch nix dauerhaft weg, sondern könnte selbst nach Löschung problemlos wieder hergestellt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:18, 18. Sep. 2019 (CEST)

Armin Bohnhoff

Hallo! So wie es jetzt aussieht mit der nachgewiesenen Professur an der Hochschule Darmstadt müsste ich eigentlich LAZ - was meinst Du (ich hab da nicht die nötige Erfahrung...) - Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 09:46, 18. Sep. 2019 (CEST)

LAZ kannst du natürlich immer machen. In den RK heißt es „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Da es sich hier um eine FH handelt, kann man über eine Lehrtätigkeit hinaus keine Forschung erwarten. Ich würde da einfach mal abwarten, was sich noch so tut. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:00, 18. Sep. 2019 (CEST)

Vuelta 2019

Bitte kurze Erklärung. Danke!-- Rik VII. my2cts  19:48, 19. Sep. 2019 (CEST)

schlicht und ergreifend bei der Vandalenjagd verklickt. Der wahre Tunichtgut war eins darüber am Werke Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:49, 19. Sep. 2019 (CEST)

Dachte ich es mir. Hätte ja auch sein können, dass ich versehentlich Unsinn gemacht habe. Weiter erfolgreiche Jagd!-- Rik VII. my2cts  19:51, 19. Sep. 2019 (CEST)

… und da hat sich dann tatsächlich noch ein Sichter gefunden, der Englisch für Spanisch hat durchgehen lassen, tststs … --AK-LeChiffre (Diskussion) 23:12, 19. Sep. 2019 (CEST)

Dirk Hupe (Künstler)

Hallo, ich bin etwas überrascht über die Geschwindigkeit, mit der meine Änderung rückgängig gemacht wurde, und auch über den abfälligen und wenig sachlichen Kommentar. Das "Geschwurbel" ist eine Beschreibung der Arbeiten Hupes. Was soll ich tun? Reichen Katalogbeiträge als Belege aus?

die Frage ist immer: wer sagt es, wo kann man es nachlesen? Stichwort: geeignete WP:Belege. Diese müssen angegeben werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:36, 20. Sep. 2019 (CEST)

Kieler Wolkenhäuschen

Hallo, ich wollte ncoh eine Galerie mit ein paar Bildchen füllen, es mißlang mir aber, diese anzulegen. Mach Du mal bitte eine Vorlage, die ich dann füllen kann. Gruß vom--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:18, 21. Sep. 2019 (CEST)

Moin! Ich verstehe noch nicht so recht, was für eine Art von Vorlage du meinst. Eine korrekte Galerie sähe bspw. so aus:

Galerie

• 
• 
• 

feuerwehr

hallo, ich kenne Dich als kollegen/in, der/die gelegentlich in „meinen“ artikeln gutes tut. mich hat der LA gegen den kölner feuerwehrchef nicht gewundert, aber das nachtreten in form einer löschprüfung bei einem so kleinen thema schon. musst nichts dazu sagen. ich aber wollte hier mal kurz den kopf schütteln. grüße, Maximilian (Diskussion) 23:21, 21. Sep. 2019 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert  Weder der LA noch die LP wurden von mir gestellt. Im Rahmen einer LD wird man wohl hoffentlich noch seine Meinung äußern dürfen, wie es mehrere taten, und in der LP habe ich noch nichtmal ein einziges Wort geschrieben. Keine Ahnung, warum ich da jetzt plötzlich der Sündenbock bin... --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:39, 22. Sep. 2019 (CEST)

ich bin auch irritiert. hatte die LP bis vorhin nicht gelesen und nur in erinnerung die vehemenz der LD, in der das letzte löschen-statement von Dir war. danke für die aufklärung! Maximilian (Diskussion) 10:00, 22. Sep. 2019 (CEST)

Und was machen wir jetzt mit Herrn Feyrer? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:15, 22. Sep. 2019 (CEST)

konsequenterweise löschen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:49, 22. Sep. 2019 (CEST)

Michael-Bauer-Schule

Hallo Schnabeltassentier!

Die von dir überarbeitete Seite Michael-Bauer-Schule wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:57, 22. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz 

Dein Revert

Wieso ist das Meazza-Bild dann überhaupt auf der Wp? Aufgenommen wurde es ca. 1935 - wie lange soll das noch unbrauchbar sein hier in de-Wp? (nicht signierter Beitrag von 185.16.53.48 (Diskussion) 16:23, 21. Sep. 2019‎)

Einfach dort: c:File:Giuseppe_Meazza_1935.jpg ein wenig nach unten scrollen und den Inhalt des Kastens durchlesen. Ist halt so. MfG -- Iwesb (Diskussion) 17:27, 21. Sep. 2019 (CEST)

oder genauer gesagt: am 1. Januar 2036 dürften wir es einfügen. Bis dahin müssen wir also nur noch ein paar Mal schlafen, aber Vorfreude ist ja bekanntlich die schönste Freude ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:14, 21. Sep. 2019 (CEST)

Ahja, sehr schlau. Ich habe mir den Kasten natürlich durchgelesen, also wo genau steht was?? Italien -> PD, US (sollte eig. keine Rolle spielen imho, da Bild hier in Eur gefertigt) -> auch PD. Wo genau ist hier etwas zu übersehen, bitte schön? Und in 2 dutzend anderen Wp wird das Bild schon längst verwandt. Also kläre mich auf.

Keine Garantie dass dich jmd. aufweckt, a la Schneewittchen. Bloß nicht einschlafen also. Was mehr als lächerlich ist - andere bekannte Persönlichkeiten der Zeit (auch jüngere!) sind schon mit Bildern versorgt. -- 185.16.53.125 10:24, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ah ja --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:26, 23. Sep. 2019 (CEST)

Greenbone Networks

Hallo, die Schlussfolgerung über die "Über uns" Seite der Website von Greenbone Networks das Team würde aus drei Personen bestehen ist falsch. Vielmehr gibt es über 50 Mitarbeiter im In- und Ausland. Die Länge des Artikels wird erweitert. Gerne lade ich diesen aber auch noch einmal am Stück hoch. (nicht signierter Beitrag von GatGreenbone (Diskussion | Beiträge) 12:16, 23. Sep. 2019 (CEST))

Ob 3 oder 50 ist ziemlich egal. Gefragt wären ein paar Nummern größer, sagen wir mal mindestens 750 oder aufwärts. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:20, 23. Sep. 2019 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Schnabeltassentier,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 26. Sep. 2019 (CEST)

Begründung fehlt!

Wie begründest du deine Änderung auf Kleinwolfstein? --188.22.103.152 10:52, 27. Sep. 2019 (CEST)

welche Begründung ist denn bitte „Zahlen der Realität angepasst“? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:57, 27. Sep. 2019 (CEST)

Rechne die Zahlen zusammen und vergleiche das mit dem Wert in der Box rechts. --80.121.83.80 11:01, 27. Sep. 2019 (CEST)

you may be right. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:23, 27. Sep. 2019 (CEST)

Dank ans Adlerauge!

Mööönsch, Aka war schon da un hat den Murks nicht gefunden! *freu!* Herzlichst --Andrea (Diskussion) 06:59, 1. Okt. 2019 (CEST)

Geht heute mal ausnahmsweise auf's Haus. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:07, 1. Okt. 2019 (CEST)

  Wow! Vorlage:Smiley/Wartung/anbeten  --Andrea (Diskussion) 07:10, 1. Okt. 2019 (CEST)

Offenbarung

Bin jetzt unter die Vandalen gegangen. War eine schöne Zeit als RCler ;). – Siphonarius (Diskussion) 11:41, 2. Okt. 2019 (CEST)

wird höchste Zeit für einen entsprechenden Eintrag im Sperrlog. Sowas ist nämlich der einzig wahre Ritterschlag   --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:43, 2. Okt. 2019 (CEST)

Für meine Mast- ..., Entschuldigung, Doktorarbeit über die Vandalismusbekämpfung muss ich ja auch mal die andere Perspektive kennenlernen ... – Siphonarius (Diskussion) 11:45, 2. Okt. 2019 (CEST)

[14] --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:50, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich würde, passend zu einem alten Fachgebiet von mir, eher auf den Turn zum Heel setzen :D. LG – Siphonarius (Diskussion) 11:57, 2. Okt. 2019 (CEST)

Korrektes Lemma einfügen

Hallo Schnabeltier,

ich glaube du hattest mich darauf aufmerksam gemacht bei dem Artikel (https://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Weber_%28Psychologe%29) ein korrektes Lemma einzufügen. Was wäre in diesem Fall ein korrektes Lemma, und wie schaffe ich es, dass der Artikel auch auftaucht, wenn ich den Namen über die Wikipedia Suchleiste eingebe? Wäre über Tipps und Hilfestellungen sehr dankbar.

Lg Wolfgang (nicht signierter Beitrag von Wolfgang W. Schüler (Diskussion | Beiträge) 17:57, 2. Okt. 2019 (CEST))

das korrekte Lemma ist mit Alexander Weber (Psychologe) wohl gefunden, der Artikel allerdings so formal noch nicht in Ordnung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:29, 2. Okt. 2019 (CEST)

Nochmals, Meazza Bild-Revert

Iwesb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Schnabeltassentier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Ihr beiden habt noch immer nicht geantwortet auf meine Kritik unter Abschnitt Dein Revert, wieso kann das Bild im Personenartikel auf de-Wp nicht verwandt werden? (nicht signierter Beitrag von 88.151.72.76 (Diskussion) 02:07, 3. Okt. 2019 (CEST))

Vielleicht erläuterst du kurz, was du an welchen der umfangreichen Hinweise zum Urheberrecht beim Bild du nicht verstehst. Dann wäre eine Antwort einfacher.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:55, 3. Okt. 2019 (CEST)

Danke für deine Antwort. Tut mir leid, ich sehe konkret nicht wo auf der Bild-Seite steht (oder wo aus den Infos denn hevorgeht), dass auf de-Wp dies Bild nicht in den Meazza-Artikel eingebunden werden kann. Dort gehört es wohl am ehesten hin, mbMn. Andere Spieler haben sehr wohl ein Bild der Person dabei, auch jüngere, deren Aufnahmen damit jüngeren Datums sind. Fände ich in einem Spielerartikel wohl auch angebracht, den Spieler zu zeigen. Warum also nicht hier die de-Wp? Warum nicht dieses Bild, oder meinetwegen ein anderes (so verfügbar)?

Ich glaube es gilt eine Schutzfrist von mehreren Jahrzehnten ab dem Tod (i.d.F.) des Photographen (Kunstschaffende, etc.), aber - gilt dies auch hier, mit einem solchen Photo? Was mir auffiel: Mir sieht es aus nach einer Portrait-Werbeaufnahme für den Club (zum. die Quelle lässt mich darauf schliessen), sonst hätte Meazza wiederum Erlaubnis haben müssen im Clubdress zu posieren. War vielleicht gedacht als eine Art 'Jahrbuchschnappschuss', der mit allen Spielern gemacht wird? Ich glaube eher nicht er hat dafür bezahlt, sondern sein Arbeitgeber. Wenn für einen Club gemacht, wird der die Rechte doch komplett angekauft haben, um das Bild auch zu verwenden wo immer nötig, wäre also meine Überlegung. Somit gälte hier italienisches Recht, kein Urheber ansich mehr, daher kann es in de-Wp verwandt werden. Ist das so falsch gedacht? Sieht nicht wie eine Aufnahme z.Bsp. von einem Live-Spiel aus (Pressephotograph, am Rand des Feldes - hat die Rechte selbst, zumal wenn freiberuflich, is mir klar).

• Ich finde auf de-Wp 3 andere Artikel, in denen dies Bild eingefügt wurde. Ist dies nun illegal oder was? Was ist mit anderen Aufnahmen, alle schnellöschen? Von anderen Spielern der Generation auch?
• Zusätzlich haben viele Wp-Ausgaben die Meazza-Artikel führen das Bild eingebunden (etwa 60 Wp-Artikel, rund ein Viertel hat genau dieses Photo in Verwendung. Ist ja auch ein brauchbares).

Siehe bitte selbst, hier, global usage. Wäre wirklich gut, wenn Du mir das mal erläutern könntest, ob in de-Wp wirklich so lange zugewartet werden muss.

Persönlich sehe ich keine Urheberrechtsverletzung, dazu braucht es doch einen begründbaren Verdacht, der scheint mir nicht vorhanden. Vielen Dank, Hinnerk, wenigstens jmd der ernsthaft 'rüberkommt, fühle mich mal nicht wie Mensch 2ter Klasse hier. Grüsse und schönen Feiertag. 88.151.72.76 13:48, 3. Okt. 2019 (CEST)

1. Es handelt sich um ein Bild eines namentlich nicht bekannten Fotografen. Für solche Bilder gilt bzgl. des Urheberrechts die genannte 100-Jahr-Regel.
2. In den Lizenzhinweisen des Bildes steht explizit „Sofern der Urheber dieses Werkes nicht seit mindestens 70 Jahren tot ist, ist das Werk in Deutschland, Österreich und der Schweiz – außer es greifen andere Regelungen – urheberrechtlich geschützt, da der Schutzfristenvergleich nicht angewendet wird. Daher darf diese Datei in deutschsprachigen Wikimedia-Projekten wie der Wikipedia oder dem Wiktionary möglicherweise nicht verwendet werden.“ Noch deutlicher geht es eigentlich nicht.
3. ob das Bild zu Werbezwecken erstellt wurde, Meazza dem vermutlich zugestimmt hat oder nicht spielt keine Rolle. Wir könnten auch viel darüber mutmaßen, was wohl sonst noch alles so gewesen sein könnte, hilft aber bzgl. des Urheberrechts nicht weiter.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 14:44, 3. Okt. 2019 (CEST)

Wiki als Quelle bei Verantwortlicher (Datenschutz)

Siehe meine Frage auf der Diskussionsseite dort. (nicht signierter Beitrag von 141.84.225.210 (Diskussion) 10:49, 4. Okt. 2019 (CEST))

Bei Rechtsthemen sollte es eigentlich immer was Besseres als ein Wiki geben, auch wenn man das natürlich schön einfach zusammengoogeln kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:51, 4. Okt. 2019 (CEST)

Jana's Kids Stiftung

Hallo Schnabeltassentier, du schriebst auf der Seite "Qualitätssicherung" am 28. September 2019 zum Artikel "Jana's Kids Stiftung":

unkategorisierter POV. Braucht das wirklich einen eigenen Artikel oder reicht da nicht eine Ergänzung im Artikel der Künstlerin?

Nun, unter dem Stichwort "Stiftungen" fand ich 68.884 Wikipedia-Artikel. Darunter sind Hunderte Artikel über einzelne Stiftungen. Im Verzeichnis Deutscher Stiftungen sind ca. 26.000 Stiftungen eingetragen.

Im englischen Wikipedia stehen in der Liste der wohltätigen Stiftungen weit über 200 verlinkte Einträge.

Hallo!

die Frage ist eigentlich, ob du wirklich glaubst, dass ein Leser gezielt nach diesem Begriff suchen order nicht eher im Artikel der Künstlerin danach suchen würde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:30, 3. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier!

Jana's Kids Stiftung ist bisher im deutschsprachigen Raum relativ unbekannt. Aber das kann sich in der Zukunft ändern. Die niederländische Psychologenpraxis De Adelaar spendet bereits für Jana's Kids Stiftung: http://www.psychologenpraktijkdeadelaar.nl/pages/psychotherapie.php

--Thiaouuba (Diskussion) 19:05, 4. Okt. 2019 (CEST)

Rubikon alternatives Medienportal, Initiative zur Demokratisierung der Meinungsbildung gGmbH

Rubikon alternatives Medienportal, Initiative zur Demokratisierung der Meinungsbildung gGmbH, bei meiner Version vom 30. Juni 2019, 15:21 Uhr zu "https://de.wikipedia.org/wiki/Rubicon" fehlten Nachweise. Hier die Homepage: https://www.rubikon.news/impressum (gGmbH) Kann ich jetzt korrigieren ohne das mein Eintrag rückgängig gemacht wird? LG, Schn77(Diskussion) 18:59, 04. Okt. 2019 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Schn77 (Diskussion | Beiträge) 19:11, 4. Okt. 2019 (CEST))

Guten Tag!

in Begriffsklärungsseiten sollten nicht alle Begriffe aufgenommen werden, die existieren, sondern nur solche, von denen anzunehmen ist, dass sie die hier geltenden Relevanzkriterien erfüllen. Bei nicht eindeutigen Fällen, und ein solcher scheint mir das Medienportal zu sein, empfehlen wir daher, den Begriff dort erst einzutragen, nachdem auch ein Artikel erstellt wurde und somit klar ist, dass der Artikelgegenstand relevant ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:24, 4. Okt. 2019 (CEST)

...

Dieses Understatement in der ZQ made my Sunday *lach* Grüße --MyContribution (Diskussion) 15:25, 6. Okt. 2019 (CEST)

Und nachträglich Glückwunsch zur Eule --MyContribution (Diskussion) 15:28, 6. Okt. 2019 (CEST)

man ist immer wieder überrascht, welche Artikel (un)gesperrt sind. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:31, 6. Okt. 2019 (CEST)

Editaton Prachatice (30. 10. - 3. 11. 2019)

Hallo Schnabeltassentier ! Wir bereiten Editaton Prachatice (30. 10. - 3. 11. 2019) vor. Herzliche Einladung (auch Fernbeteiligung). Editaton Prachatice 2. (auch Goldener Steig)--Elektracentrum (Diskussion) 19:01, 6. Okt. 2019 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Thamy_Will

nicht nett (nicht signierter Beitrag von Basketball.ger (Diskussion | Beiträge) 19:48, 6. Okt. 2019 (CEST))

Stimmt, aber leider nehmen wir hier Spieler erst auf, wenn sie mindestens in der 2. Bundesliga spielen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:50, 6. Okt. 2019 (CEST)

Frage zur Binnensicht-POV Prüfung

Hallo Schnabeltier, du hast am 3. Oktober in meinem Artikel Neustarter-Stiftung kommentiert: "Folgendes muss noch verbessert werden: Binnensicht-POV". Ich habe einige Abschnitte umgeschrieben und Quellen hinzugefügt. Mein Benutzer-Account (mit dem Namen der Stiftung) ist inzwischen von Wikipedia verifiziert worden. Könntest du bitte den Artikel prüfen und mir sagen, ob ich noch etwas ändern soll und wenn ja, was? Danke und liebe Grüsse --Neustarter-Stiftung (Diskussion) 16:54, 7. Okt. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Schnabeltassentier
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:46, 7. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier! Am 7. Oktober 2014, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 250.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern auf Platz 11 oder 17 stehst) und unglaubliche 1587 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdienen Deine zahlreichen biografischen Artikel, mit denen Du die NDB für Wikipedia-Leser erschließt. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:46, 7. Okt. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Herzlichen Glückwunsch, Schnabeltassentier. Wenn ich manchmal lese, wie User dich angehen, wenn du auf die Einhaltung der Regeln pochst, bewunder ich immer sehr, welch dickes Fell du hast! LG, --Gyanda (Diskussion) 15:49, 7. Okt. 2019 (CEST)

Auch hier meinen herzlichsten Glückwunsch; auf die nächsten ..... sagen wir mal 15 Jahre. mfG --Graphikus (Diskussion) 19:56, 7. Okt. 2019 (CEST)

Vorgestern die Eule - heute das Jubiläum - da muss massenhaft Schampus her. Prosit! --Lutheraner (Diskussion) 20:04, 7. Okt. 2019 (CEST)

Au weia! Wie und wo soll das mit der ganzen Feierei bloß enden... Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:24, 7. Okt. 2019 (CEST)

"...und wenn sie nicht gestorben sind, feiern sie noch heute..."   Du lässt ja wirklich nichts aus, Glückwunsch nun auch zur Durchhaltemedaille! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:05, 7. Okt. 2019 (CEST)

Uiiiii, wusste gar nicht, dass du jünger bist als ich <scnr>; ich gratuliere. Und wie man das feiern kann, siehst du hier :D. LG – Siphonarius (Diskussion) 21:08, 7. Okt. 2019 (CEST)

Viva

Sorry für die schlechte Tonqualität. Ich haben meinen Beamten unauffällig slaten lassen. Wäre vielleicht 'ne Möglichkeit... Und alle paar Tage gratulieren, nö, da kommt übermorgen sonst wieder wer um die Ecke Vorlage:Smiley/Wartung/metal  --DaizY (Diskussion) 21:24, 7. Okt. 2019 (CEST)

Glückwunsch

für die Eule! --Aalfons (Diskussion) 19:36, 5. Okt. 2019 (CEST)

oh ha, da bin ich wohl zu brav gewesen Vorlage:Smiley/Wartung/engel  --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:49, 5. Okt. 2019 (CEST)

öhm, auch congrats, aber auf welcher seite wurden die gewinner bekannt gegeben? Die con ist doch noch nicht vorbei *kopfkratz* --87.187.138.230 19:56, 5. Okt. 2019 (CEST)

Kannst ja mal dran arbeiten Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --DaizY (Diskussion) 20:11, 5. Okt. 2019 (CEST)

Das war live von der Wikicon in Wuppertal. --Aalfons (Diskussion) 20:16, 5. Okt. 2019 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! -- Nicola - kölsche Europäerin 20:19, 5. Okt. 2019 (CEST)

Danke sehr Vorlage:Smiley/Wartung/pein ! --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:21, 5. Okt. 2019 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/feile  Na dann trotzdem Glückwunsch. Vorlage:Smiley/Wartung/anbeten  Verdient haste se ja! Vorlage:Smiley/Wartung/cool --DaizY (Diskussion) 20:25, 5. Okt. 2019 (CEST)

Äh, wofür eigentlich? Für Bravheit gabs bisher keine Eulen und ansonsten fielen mir mehrere Gründe/Rubriken ein... --DaizY (Diskussion) 20:41, 5. Okt. 2019 (CEST)

ich habe auch (noch) keine Ahnung. Vermutlich, weil: „hat es mit Trollnamen geschafft, bislang nur ein Mal lebenslänglich gesperrt zu werden“ Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:44, 5. Okt. 2019 (CEST)

Das ist schon viel zu lange her und lebenslänglich war dann auch recht kurz. Nene, sowas zählt nicht... Mein Angebot steht, wir arbeiten mal dran, dass Du auch einen richtigen Eintrag bekommst... Vorlage:Smiley/Wartung/grün  --DaizY (Diskussion) 20:57, 5. Okt. 2019 (CEST)

Freut mich! Gratulation aus dem Bergischen

MoSchle (Diskussion) 21:16, 5. Okt. 2019 (CEST)

Freut mich auch! :-) --Gyanda (Diskussion) 22:14, 5. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier - noch spät direkt von der WikiCon auch meine herzlichen Glückwünsche zur "Fleiss-Eule". Ich habe mich darüber sehr gefreut, zeigt die Verleihung doch, dass man auch als kritischer Geist und nicht immer bequemer Benutzer eine Eule bekommen kann. Auf weitere gute Zusammenarbeit. Herzlichst --Lutheraner (Diskussion) 01:36, 6. Okt. 2019 (CEST)

Auch von mir fast live von der WikiCon ganz herzliche Glückwünsche (ich frag mich eh, wie Du das machst...) --Orgelputzer (Diskussion) 07:59, 6. Okt. 2019 (CEST)

+1 --Goesseln (Diskussion) 11:13, 6. Okt. 2019 (CEST)

besten Dank euch allen! --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:18, 6. Okt. 2019 (CEST)

Jaaaa!!! Einen großen Glückwunsch auch von mir, hab mich riesig für Dich gefreut! :) --Rmcharb (Disk.) 20:55, 6. Okt. 2019 (CEST)

... und ich auch, herzliche Glückwünsche von FleißEule zu FleißEule Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  --Itti 20:57, 6. Okt. 2019 (CEST)

auch euch vielen Dank! --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:12, 6. Okt. 2019 (CEST)

Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch. Weiß allerdings nicht, worum es geht. 🙄

P.S.: Vor lauter Smileysuche vergessen zu unterschreiben. (Wo findet man Vorlagen für die Smileys, wie sie weiter oben verwendt werden?) --Igno-der-ant (Diskussion) 22:35, 6. Okt. 2019 (CEST)

Vorlage:Smiley   --Graphikus (Diskussion) 23:18, 6. Okt. 2019 (CEST)

Echt verdient, Glückwunsch. --Graphikus (Diskussion) 23:18, 6. Okt. 2019 (CEST)

Freut mich! Gratulation und Glückwunsch aus dem Schwabenland. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 01:32, 7. Okt. 2019 (CEST)

Gez wolltich auch gratulieren, bin aber nu völlich verwürrt mit de janzn Eulerei: was für ne Eule waris denn nu? Fleißeule? Jibbet die? Bei den vielen wirds eim ja janz schwummerich: 1, 2, 3, 4 und jibbt sogar Eigentliche Eulen. Wow! Naja, denn bring ich mal dis passend Wappen mit → GratulationsGruß von --Andrea (Diskussion) 09:09, 7. Okt. 2019 (CEST)

Man munkelt, dass es sich um Eulenspiegelei handelt und der Lobpreis eigentlich anderen hier gebührt :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:50, 7. Okt. 2019 (CEST)

Da ich anscheinend schon spät dran bin nur kurz: Herzliche Gratulation auch aus Wien! MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:12, 7. Okt. 2019 (CEST)

Auch sehr spät (frau weiß gar nicht, wo sie zuerst gratulieren soll, deswegen Sammellieferung ;-) aber nicht weniger herzlich meine Glückwünsche zum Federviech - war allerhöchste Eisenbahn - und zum Wikiläum latürnich auch, aber da ist noch viel Zeitluft nach oben Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker . Mögest Du die WP und uns noch lange ertragen. Liebe Grüße Innobello (Diskussion) 09:20, 8. Okt. 2019 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur FleißEule 2019

Hiermit verleihen wir

Schnabeltassentier
die Auszeichnung

FleißEule 2019.

gez. WikiEulenAcademy 10/2019

Lieber Schnabeltassentier,

sehr herzlich gratulieren wir dir zum Gewinn der FleißEule und möchten gleichzeitig ein herzliches Dankeschön für deine Arbeit senden. Neben den vielen Artikeln, die du bereits geschrieben hast, aktuell sind es bereits fast 1600 bist du auch an vielen anderen Stellen aktiv. Du kümmerst dich um Qualitätssicherung und setzt Vandalismus zurück. Für all diese mannigfaltige Arbeit wurdest du mit der FleißEule ausgezeichnet.

Im Gepäck haben wir die virtuelle Eule für deinen virtuellen Schreibtisch und ein EulenBabel, welches du dir gerne in deine Babel-Leiste einbauen kannst. Die reale Schwester dieser virtuellen Auszeichnungen würde auch gerne noch den Weg zu dir finden, dazu nehmen wir per Mail Kontakt mit dir auf.

Ich wurde mit der FleißEule 2019 ausgezeichnet.

Liebe Grüße Deine --WikiEulenAcademy  21:16, 7. Okt. 2019 (CEST)

Nachdem es nun auch hier offiziell ist, reihe ich mich gerne in die Reihe der Gratulanten ein: Willkommen im Club! (auch wenn ich selbst nur eine Gemeinschaftseule & keine persönliche erhalten Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) Dies zugleich verbunden mit einem herzlichen Dankeschön für Dein unermüdliches Engagements für die WP!! Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 21:20, 7. Okt. 2019 (CEST)

What's in a name? Die Benennung der Eulen wechselt oft und drückt, wie hier, nicht immer alle Talente aus, die zur Erstellung einer Enzyklopädie nötig sind. Viel mehr wird jedoch die Laudatio aussagen, die ich bei der WikiCon 2019 schon gehört habe und die dir mit der Eule schriftlich zugetragen werden wird. Sie soll Dank und Anerkennung sein. Ich nehme die Eulen-Verleihung zum Anlass, mich ebenfalls zu bedanken und dir zu gratulieren. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:40, 9. Okt. 2019 (CEST)

Löschkandidat: Irina Düsterhöft

Hallo Schnabeltassentier, ich habe den Text bearbeitet. Mit freundlichen Grüßen --Artur Art (Diskussion) 14:00, 10. Okt. 2019 (CEST)Artur Art

Hallo!

Ja, das hast du wohl, aber warum die Künstlerin im Sinne von WP:RKBK relevant sein soll kann man weiterhin nicht erkennen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:28, 10. Okt. 2019 (CEST)

Wikipedia-Seite Louise Stomps

Hallo Schnabeltassentier, wie sollen denn die Belege aussehen? Das in die Rubrik Einzelbelege einzubinden würde ich für übertrieben halten - geht es auch anders? Beste Grüße, Peter S. (nicht signierter Beitrag von Peter Schrader (Diskussion | Beiträge) 18:46, 10. Okt. 2019 (CEST))

es dürfte vermutlich ausreichen, bei Bearbeitung in der Zusammenfassungszeile anzugeben, wo die Daten nachzulesen sind. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:37, 10. Okt. 2019 (CEST)

inet

Selbst bei Google/Bing findet man unter "inet" nichts, was auf eine Abkürzung für Internet im gewöhnlichen sprachgebrauch hindeutet. Net und Web sind da deutlich gewöhnlichere und gebräuchlichere Abkürzungen. (nicht signierter Beitrag von Thohein (Diskussion | Beiträge) 10:05, 11. Okt. 2019 (CEST))

Grüße Thomas (nicht signierter Beitrag von Thohein (Diskussion | Beiträge) 10:06, 11. Okt. 2019 (CEST))

wenn bspw. PONS es kennt, scheint es zumindest nicht erfunden. Dass andere Abkürzungen noch bekannter sind, mag natürlich fraglos sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:21, 11. Okt. 2019 (CEST)

Louise Stomps: Ergänzung Sterbejahr der Töchter

Hallo Schnabeltassentier, mir ist nicht klar, wie ich die Sterbejahre belegen kann. Einzelnachweise im Hauptartikel wären doch wohl nicht verhältnimäßig.--Peter Schrader (Diskussion) 11:50, 11. Okt. 2019 (CEST)

Woher stammen denn diese Informationen? Dies sollte man nachvollziehen können, bspw. durch einen Kommentar in der Zusammenfassungszeile, wobei Einzelnachweise im Zweifel noch nie geschadet haben   --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:53, 11. Okt. 2019 (CEST)

Verzeiht, wenn ich hier kurz ..., Inge war selbst Künstlerin, m.W., lange Zeit Mitglied im BBK Berlin; da Louise geheiratet hatte, hatten die Kinder den Familiennamen "Becker-Stomps", was Annemarie machte weiß ich nicht, unter den beiden möglichen Familinnamen Becker bzw. Becker-Stomps war aber unter Traueranzeigen/Nachrufen auf die Schnelle zu beiden nichts zu finden. Ggf. einfach die Lebensdaten weglassen, wir benötigen sie im Artikel nicht wirklich. Oder, wie gesagt, die Quelle benennen. --Emeritus (Diskussion) 14:04, 11. Okt. 2019 (CEST)

Wikipedia-Seite Louise Stomps

Hi, Schnabeltassentier und Emeritus, ok, habe das soweit verstanden. Bin Sohn von Inge Becker-Schrader (früher: Becker-Stomps), die in der Tat selbst Malerin war und Neffe von Annemarie Sichrovsky (früher: Becker), also Enkel von Louise Stomps. Mit den ganzen Details will ich die Seite bewusst nicht belasten, aber die Sterbedaten scheinen mir der Vollständigheit halber relevant. Grüße--Peter Schrader (Diskussion) 14:31, 11. Okt. 2019 (CEST)

wenn es dafür Quellen gibt, kann man sie nennen, aber Quellen benötigt es wie gesagt halt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:57, 11. Okt. 2019 (CEST)

Gab es damals keine Traueranzeigen? Das würde reichen. --Emeritus (Diskussion) 16:35, 11. Okt. 2019 (CEST)

Änderungen an "Gebäudeversicherung Bern"

Hallo Schnabeltassentier. Wir möchten gerne wissen, wieso Sie ganze Sätze aus unserem Artikel gelöscht haben. Wir sind die GVB selbst und eine über 200 Jahre alte Institution. Daher wissen wir auch, was wir schreiben, und ob dies der Wahrheit entspricht. Wir bitten Sie die neuen Änderungen anzunehmen, damit wir bei der Liste den Tempus anpassen können. Danke. (nicht signierter Beitrag von GVB Bern (Diskussion | Beiträge) 14:55, 11. Okt. 2019 (CEST))

„Daher wissen wir auch, was wir schreiben, und ob dies der Wahrheit entspricht.“ So funktioniert die Sache hier nicht. Hier ist explizit keine Plattform zur Verbreitung eurer Selbstdarstellung. Daher bitte WP:Belege lesen und beachten, insb. diesen Absatz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:59, 11. Okt. 2019 (CEST)

"So funktioniert die Sache hier nicht." - Das ist nicht das Thema. Ob etwas stimmt oder nicht lag bei Ihrer Bearbeitung in Ihrem eigenen Ermessen. Sie können deswegen nicht ganze Sätze und Jahre streichen, in der Annahme es sei unwahr oder falsch. Eine Bemerkung, dass dies noch belegt werden muss, hätte gereicht. Wir arbeiten schliesslich auch schon eine Weile daran, diesen Artikel über uns korrekt darzustellen. (nicht signierter Beitrag von GVB Bern (Diskussion | Beiträge) 15:45, 11. Okt. 2019 (CEST))

"So funktioniert die Sache hier nicht." ist hier genau das Thema. Da meldet sich einer an, haut 6 Beiträge in einen Artikel und meint er habe die Ahnung, weil er angeblich von der GVB ist? Ganz schön dreist. --Jack User (Diskussion) 15:52, 11. Okt. 2019 (CEST)

wollte mich da eigentlich kürzer fassen, aber so geht's auch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:07, 11. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin da raus, nachdem ich doch recht höflich war... :) guxxu Benutzer Diskussion:GVB Bern. Kannst du dich ja rumplagen. --Jack User (Diskussion) 18:09, 11. Okt. 2019 (CEST)

Stephanie Borgert

Hallo Schnabeltassentier, vielen Dank für die Korrekturen. Eine Frage habe ich noch zur Löschung der Auswahl der Artikel. Ich habe mich an dem Beispiel des Artikels über Richard David Precht orientiert und dort sind auch "Aufsätze und Artikel" angeführt. Aus dem Verweis auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist kann ich nicht entnehmen, dass eine solche Auswahl nicht gewünscht ist. Oder sind das einfach nur zu viele gewesen? Dann kann ich die Auswahl natürlich gerne einkürzen. Mit besten Grüßen Cassandra Duda (nicht signierter Beitrag von Cassandra Duda (Diskussion | Beiträge) 13:54, 22. Okt. 2019 (CEST))

Guten Tag! Unter Publikationen sollten in der Regel nur Monografien aufgeführt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:50, 22. Okt. 2019 (CEST)

Dis

...war ja raffitückisch, Dein Link inne Auskunft. Mein Beschümpf war natürlich Scherz, abba ich bin doch tatsächlich so schreckhaft (jewoorn), dis ich als Erstes immer schnell zu mache. Abba denn hab ich's doch nochmal probiert und dachte, is ja intrisant! Wie machstn Du sowas? --Andrea (Diskussion) 12:45, 24. Okt. 2019 (CEST)

aufrufen, Suchbegriff eintippen, Link kopieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:49, 24. Okt. 2019 (CEST)

Erst wolltich sagen, binik zu doof für. Abba dann hab ich's doch geschafft. Trikki! Dankeee! Gruß von --Andrea (Diskussion) 13:13, 24. Okt. 2019 (CEST)

Meine Ergänzungen zu meiner Biografie (Reiner Putzger)

Warum wurde das gelöscht? Ich weiß doch, wann ich geboren bin. Soll ich Wikipedia meine Geburtsurkunde schicken? Und die Angaben zu meinen Veröffentlichungen hatte ich auch korrigiert. Warum wird das wieder verändert? Mit freundlichen Grüßen Reiner Putzger Reinput (Diskussion) 23:16, 24. Okt. 2019 (CEST)

@Schnabeltassentier: Ich als Erstautor versuche das hinzukriegen, habe auch eine Diskussion auf Reinputs Disk begonnen. Du kannst natürlich gerne trotzdem hier nochmal antworten (vielleicht muss man unsere Regeln auch besonders betonen). Ich lasse Reinputs Eintragung erst einmal "ungesichtet" stehen, denn ständiges Revertieren wirkt auf Unerfahrene doch allzu unfreundlich. Mein Umgangsstil ist ein empathischerer. Beste Grüße --Dichoteur (Diskussion) 00:10, 25. Okt. 2019 (CEST)

mir bleibt nur der Verweis auf WP:Q Schnabeltassentier (Diskussion) 08:54, 25. Okt. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-10-26T10:07:46+00:00)

Hallo Schnabeltassentier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:07, 26. Okt. 2019 (CEST)

Maria Katharina Westphal

Hallo Schnabeltassentier, ich habe den Artikel Maria Katharina Westphal geschrieben und wollte fragen, wieso du ihn zur Löschung vorgeschlagen hast. Die Frau ist in Köln sehr bekannt und einflussreich. Außerdem in ganz NRW durch Tätigkeit im Landesfachausschuss (Leitung). Bin zwar neu hier, aber ich hätte den Artikel ja sonst nicht geschrieben. Viele Grüße --Writer281019 (Diskussion) 07:38, 27. Okt. 2019 (CET)

(Ich antworte an Schnabeltassentiers Stelle, weil es gerade Pause macht.) Hallo Writer, nicht über jede Person, die vielleicht regional bekannt ist, kann und soll es einen Artikel geben. Bei Wikipedia gelten Relevanzkriterien, auch für Politiker. Dass du den Artikel in bester Absicht geschrieben hast, wird niemand bezweifeln. --2003:E7:BF41:6433:44EB:4B35:39AE:BFB5 07:48, 27. Okt. 2019 (CET)

so ist es. Gemäß WP:RK#P müsste sie mind. dem Landtag angehören, was aber offensichtlich (noch) nicht der Fall ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:53, 27. Okt. 2019 (CET)

Danke und Bitte

... noch meine Disk dreiviertelsperren. MfG, Benutzer:Kopilot 13:35, 27. Okt. 2019 (CET)

Geht auf's Haus, aber dass ich hier was sperren kann, wäre mir neu Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:37, 27. Okt. 2019 (CET)

War das nicht n Wink mit'm Zaunpfahl? *duckunwech!* --Andrea (Diskussion) 14:25, 27. Okt. 2019 (CET)

Du hättest mich heute jedenfalls nicht für sechs Stunden ausgesperrt, Schnabeltassentier. --2003:E7:BF41:6433:44EB:4B35:39AE:BFB5 16:02, 27. Okt. 2019 (CET)

na, da wär ich mir mal nicht so sicher Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:08, 27. Okt. 2019 (CET)

Kandidiere zum Admin und ich werfe einen ganzen Zaun... :P --Jack User (Diskussion) 20:20, 27. Okt. 2019 (CET)

Admin-Kandidatur wäre eine gute Idee!--Nadi2018 (Diskussion) 11:39, 28. Okt. 2019 (CET)

Massenhafte ABM-Artikel

Hallo! Könnte sich das evtl. um ein nachfolgendes Friedjof-Phänomen handeln, vielleicht kann das jemand rausfinden??? Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 11:37, 28. Okt. 2019 (CET)

Nein, Friedjof arbeitet(e) eindeutig anders. Aus dem Themengebiet ist mir momentan auch kein altgedienter BNS-Troll bekannt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:39, 28. Okt. 2019 (CET)

Zerstörung Seattle

Hallo Schnabeltassentier,

warum wurde mein Beitrag zurückgesetzt? Die Wahrheit muss der Menschheit vor Auge geführt werden! Oder willst du, trotz das du es nun besser weißt, einfach wegschauen und der Dinge die da kommen mit freuden Entgegenfiebern?

Belege/sehr detaillierte Hinweise z.B.: https://www.youtube.com/watch?v=7Zq7svkle4U&list=PLi4T6HzDvNRtYzTSXsn2dDJLhismnc_QL

Bedenke welche weitreichenden Auswirkungen dieses Ereignis, falls es so passieren sollte (ich hoffe es ja nicht!!!), haben wird.

Danke für deine Rückmeldung hierzu. (nicht signierter Beitrag von DonSchnulli (Diskussion | Beiträge) 11:56, 28. Okt. 2019 (CET))

ich täte mal sagen, dass wir lieber mal abwarten, bis tatsächlich was passiert ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:22, 28. Okt. 2019 (CET)

Leen Fritz Jugendpfarrerin

Hallo Schnabeltassentier,

Warum wurde mein Beitrag bereits nach 3 Sekunden wiederum gelöscht? Zugegeben, Als Erstautor war die erste Version nicht vollständig, was Du ja auch dankenswerterweise sofort bemängelt hast. Jetzt ist das Ganze vollständig und korrekt. Also, gib bitte der Wikipediaseite diese außergewöhnlichen jungen Frau eine Chance. Danke (nicht signierter Beitrag von Ritter Friedhelm (Diskussion | Beiträge) 13:56, 29. Okt. 2019 (CET))

bitte WP:RK#P lesen. Frau Fritz erfüllt diese ganz offensichtlich nicht. Darauf wurdest du auch bereits vor ein paar Tagen hingewiesen, hast es aber offensichtlich ignoriert. Schnabeltassentier (Diskussion) 14:50, 29. Okt. 2019 (CET)

Künstlerin Sandra Peters

Guten Tag Schnabeltassentier,

Die Künstlerin Sandra Peters hat unser Kuratorenbüro beauftragt, die Wikipediaseite für sie zu bearbeiten, da die präsentierten Informationen fehlerhaft und veraltet sind. Dafür haben wir von der Künstlerin ein Script bekommen, welches ich recherchiert und umgesetzt habe. Nun wurde die Seite von Dir auf den vorherigen Zustand zurückgesetzt. Deine angeführten Argumente sind nicht nachzuvollziehen und ich würde Dich bitten, die Änderungen zurückzunehmen, da die Künstlerin sich so nicht repräsentiert fühlt. Der Artikel erhält veraltetet und falsche Informationen. Die Bildrechte sind in Bearbeitung, aber schon vom Fotografen freigegeben. Ich kann gerne im Moment auf das Bild verzichten. Die Aussage, dass Magazin und Zeitungsartikel nicht erwünscht sind, verwundert mich. Ist Wikipedia kein Nachschlagewerk mit wichtigen Quellen? MfG, Handongi (nicht signierter Beitrag von Handongi (Diskussion | Beiträge) 09:03, 1. Nov. 2019 (CET))

wie die Künstlerin sich selbst beschrieben haben möchte, ist uns hier total egal. Wenn sie an einer Selbstdarstellung, Stichwort „haben wir von der Künstlerin ein Script bekommen“, interessiert ist, sollte sie sich dafür eine andere Plattform oder die eigene Webseite nutzen. Wir wollen beschreiben, wie sie die Außenwelt sieht. Daher brauchen wir für Änderungen vernünftige unabhängige WP:Belege, also nicht eigene Aussagen, eigene Homepage o.ä.

Gemäß WP:WWNI Punkt 7 wollen wir hier keine möglichst umfangreiche Sammlung irgenwelcher Daten. Wenn davon irgendwas als Beleg brauchbar ist, sollte es gemäß Hilfe:Einzelnachweise an passender Stelle in den Text eingearbeitet werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:07, 1. Nov. 2019 (CET)

LA vier Minuten nach Anlage

ist schon ein persönlicher Rekord. Die Regel lautet 60 Minuten. Macht aber nichts. [Ich habe SLA gestellt (darf man so schnell schon machen)]. Schönen Tag noch. --79.208.152.143 10:53, 1. Nov. 2019 (CET)

Huch. Meine Rechneruhr steht wohl noch auf Sommerzeit. Aber 56 Minuten mehr würden da in der Tat wohl auch nicht helfen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:54, 1. Nov. 2019 (CET)

Ne, jetzt ernsthaft:

LA hat normal eine Stundenfrist. Nicht Sekundenfrist. [schau hier]. --79.208.152.112 14:33, 1. Nov. 2019 (CET)

Gilt nicht für Schnelllöschanträge und das ist absolut schnelllöschfähig. – Siphonarius (Diskussion) 14:34, 1. Nov. 2019 (CET)

stimmt, ich hatte LA gelesen statt SLA. Ein paar Minuten hätte man dem Autor trotzdem geben können. Aber den Vorwurf ziehe ich zurück. Er war falsch. --79.208.152.112 14:35, 1. Nov. 2019 (CET)

über die Stöckchen, die diese IP seit ca. einer Woche abwirft, sollte man besser garnicht springen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:30, 1. Nov. 2019 (CET)

Temporärkopie

Ich mache mal hier weiter, dort ist es mir zu schmierig. Ich meinte diese Seite: [15]. - Ich weiß jetzt, wo ich den Fehler gemacht habe. Danke für Deine Hilfe. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:56, 2. Nov. 2019 (CET)

na dann ist ja hoffentlich alles im Lack. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:08, 2. Nov. 2019 (CET)

P.S. schroibt: hatte da gestern übringx noch'n Foto für dich hochgeladen Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:35, 2. Nov. 2019 (CET)

Reklame

Danke! echt cool.... zuletzt stand da ja Schokoladenreklame. (Auch witzig in dieser Kategorie: [16]) -- Nicola - kölsche Europäerin 18:40, 2. Nov. 2019 (CET)

Die Gaudi steht ja morgen wieder an... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:53, 2. Nov. 2019 (CET)

Ich bezweifle, dass es eine wird :) -- Nicola - kölsche Europäerin 18:54, 2. Nov. 2019 (CET)

Joa. Bin schon froh, dass ich da auffe Sicht bin, um das nicht mit ansehen zu müssen. Aber im Zweifel gilt Artikel 2 des Jrundjesetzes und ein paar Stündlein Freude über die Bayern Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:57, 2. Nov. 2019 (CET)

Falsche Sprache

Der war wirklich gut. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:47, 4. Nov. 2019 (CET)

A bisserl Abwechslung tut Not. Die Administration soll sich ja schließlich nicht langweilen, immer nur den selben SLA-Text lesen zu müssen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:50, 4. Nov. 2019 (CET)

Löschen meines Eintrages auf Encaustic durch Schnabeltassentür

Guten Tag darf ich wissen, warum mein Eintrag von Ihnen gelöscht wurde? Grüsse Ursi Lysser Ursi Lysser (Diskussion) 09:28, 31. Okt. 2019 (CET)

siehe WP:WEB und WP:WWNI. Wir führen hier keine Weblinksammlungen für Anbieter von irgendwelchen Malkursen, Weiter/Ausbildungsstätten u.ä. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:25, 31. Okt. 2019 (CET)

Danke für die Erläuterung. Ich bin neu hier und wusste das nicht. Wie kann man auf der Seite "Enkaustik" auch die amerikanische Version, welche wir in der Schweiz bekannter machen wollen, in der Seite posten? Danke für die Hilfe (nicht signierter Beitrag von Ursi Lysser (Diskussion | Beiträge) 11:41, 5. Nov. 2019 (CET))

Ich befürchte, dass da ein Missverständnis vorliegt. Wikipedia ist der falsche Ort, um für etwas zu werben oder Unbekanntes bekannter zu machen. Für dieses Anliegen solltest du an einer eigenen Homepage arbeiten oder Portale, Foren oder Google AdWords nutzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:40, 5. Nov. 2019 (CET)

Bendix Johan Schnee

Hallo Schnabeltassentier!

Die von dir überarbeitete Seite Bendix Johan Schnee wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:20, 6. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Änderung Stadt Bitburg

Hallo,

dürfte ich wissen warum die Veränderung gelöscht wurde? Die Gemarkung der OG Hüttingen/Kyll ist wohl unbestritten angrenzend an die Gemarkung der Stadt Bitburg. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:780:16F9:145F:26CB:1B8C:7A1E (Diskussion) 21:08, 6. Nov. 2019 (CET))

ja, sieht so aus. Deine Bearbeitung hatte die Formatierung zerschossen. Habe es jetzt entsprechend korrigiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:18, 6. Nov. 2019 (CET)

Oh sorry. Danke! (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:780:16F9:145F:26CB:1B8C:7A1E (Diskussion) 21:20, 6. Nov. 2019 (CET))

Geht auf's Haus   --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:21, 6. Nov. 2019 (CET)

Stephanie Borgert

Hallo Schnabeltassentier, vielen Dank für die Korrekturen. Eine Frage habe ich noch zur Löschung der Auswahl der Artikel. Ich habe mich an dem Beispiel des Artikels über Richard David Precht orientiert und dort sind auch "Aufsätze und Artikel" angeführt. Aus dem Verweis auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist kann ich nicht entnehmen, dass eine solche Auswahl nicht gewünscht ist. Oder sind das einfach nur zu viele gewesen? Dann kann ich die Auswahl natürlich gerne einkürzen. Mit besten Grüßen Cassandra Duda Cassandra Duda --Cassandra Duda (Diskussion) 12:25, 7. Nov. 2019 (CET)

Siehe WP:WWNI, Punkt 7. Gefragt ist eine Auswahl, nicht Vollständigkeit, d.h. hier: nur Monografien. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:29, 7. Nov. 2019 (CET)

@Danke für die schnelle Reparatur; da war ich zu langsam. Freundliche Grüße, --46.18.62.65 12:32, 7. Nov. 2019 (CET)

Petra Anders

Hallo Schnabeltassentier, ich habe Deinen SLA entfernt, da dafür die Voraussetzungen fehlten. Falls Du trotzdem Bedenken gegen den Artikel hast, stell bitte einen regulären LA. Viele Grüße --Zinnmann d 10:00, 8. Nov. 2019 (CET)

nicht der Rede wert. Übliches Tagesgeschäft. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:01, 8. Nov. 2019 (CET)

FeGiS+

Hallo Schnabeltassentier, vielen Dank für die Hinweise. Ich habe die Einzelnachweise entsprechend korrigiert. Zur Relevanz habe ich folgende Relevanzkriterien beachtet:

Als relevant gilt ein Forschungsprojekt, das • eine überregionale Bedeutung, = Deutschlandweites Projekt (Verkehrsteilnehmer aus ganz Deutschland können Gefahrenstellen melden)= Verbesserung Verkehrssicherheitsarbeit in Deutschland • besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen oder = Artikelnachweise sind beigefügt • historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht = siehe Bisherige Erfolge - Machbarkeitsstudie hat Methode zur Früherkennung von Gefahrenstellen bestätigt VG (nicht signierter Beitrag von Sichere.Straßen (Diskussion | Beiträge) 11:18, 5. Nov. 2019 (CET))

Derartige Projekte gelten grundsätzlich als relevant, wenn nicht nur Absichtserklärungen vorliegen, sondern Resultate sichtbar werden und diese zu ausreichend Außenwahrnehmung führen. Bei einem Start im Juli 2019 ist das noch eher unwahrscheinlich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:25, 5. Nov. 2019 (CET)

Nochmals danke für den Hinweis. Der Projektstart für die zweite Förderphase ist in der Tat mißverständlich. Eigentlich läuft das Projekt bereits seit Dezember 2017. Es gibt schon Projektresultate, die z.B. in Aachen zu einer Beseitigung einer Gefahrenstelle geführt hat. Wir haben daher den Beitrag etwas umgeschrieben und uns mehr auf die Projektergebnisse aus der ersten Projektphase FeGiS konzentriert.Ich würde gern den Artikel von FeGiS+ auf FeGiS umbennnen - geht das?

zum Umbenennen siehe Hilfe:Seite verschieben --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:12, 8. Nov. 2019 (CET)

Danke - hat geklappt.

Wieso alle Änderungen rückgängig?!

Benutzer Diskussion:Prototec Wiki Seite: Vakuumgießen

"Hallo Schön, dass du hier mitmachen willst, aber bitte beachte die Richtlinien WP:Q und WP:WEB. Eure Webseite ist diesbzgl. eindeutig nicht geeignet. Daher bitte nicht wieder einfügen. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:24, 10. Nov. 2019 (CET)"

Hallo Schnabeltassentier, ich verstehe das leider nicht.

1. Warum wurde alles Rückgängig gemacht, also auch meine Formatierung für die Überschriften usw.? Ich habe der Seite mehr Struktur gegeben!
2. Wenn ein Dienstleister für Vakuumguss, der sich täglich mit den Thema Vakuumgießen auseinander setzt keine Quelle ist, verstehe ich das leider nicht, was dann eine Quelle ist. Entsprechend bin ich hier leider andere Meinung und würde hierzu gerne eine Erklärung bekommen
3. Da alle Änderungen Rückgängig gemacht wurden, sogar die, welche der Übersichtlichkeit und der Formatierung und somit besseren Lesbarkeit der Seite Rückgängig gemacht wurden, erachte ich dies eher als Willkür und bezweifel, dass Sie sich mit den Änderungen und dem Inhalt ernsthaft auseinander gesetzt haben.

Entsprechend bitte ich hier um eine Erklärung, vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Prototec (Diskussion | Beiträge) 21:46, 10. Nov. 2019 (CET))

1. Für das bisschen Text sind so viele Überschriften unnötig, aber darüber könnte man diskutieren. Die Form ist jedenfalls nicht für Überschriften geeignet.

2. Die eigene Firmenwebseite - gleich auch noch mehrfach - als Quelle anzugeben, ist nicht sonderlich neutral und machte sehr stark den Eindruck, dass Werbung beabsichtigt ist.

3. Der einzige inhaltliche Unterschied bestand aus einem Halbsatz, der einen Sachverhalt darstellte, der ein paar Zeilen darüber schon im Artikel stand.

Bitte unterlasse weiter Versuche, deine Firma in der Wikipedia unterzubringen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:20, 10. Nov. 2019 (CET)

Die Hinweise, was geeignete Belege sind, hatte ich ja bereis genannt. Gefragt wäre Fachliteratur, die bei dem Thema sicherlich verfügbar ist, sodass wir auf Angaben von Dienstleistern verzichten können. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:40, 11. Nov. 2019 (CET)

UCI Asia Tour 2019

... ist bereits vorbei. Seit Ende Oktober läuft die UCI Asia Tour 2020.-- Rik VII. my2cts  06:32, 11. Nov. 2019 (CET)

Mahlzeit Rik VII. Das erschoss sich mir nicht (dachte nach Prolog kämen die Rennen). Dann müsste man wohl einen Karriereabschnitt 2020 o.ä. einbauen --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:39, 11. Nov. 2019 (CET)

Das ist ja auch komisch von der UCI. Die Teams haben Lizenzen für das Kalenderjahr. Die Rennkalender hören aber im Oktober auf. In Europa spielt das keine Rolle. Für 2020 müssen wir uns was ausdenken. Für 2019 fällt mir keine richtige Lösung ein. Vielleicht einfach bei Gelegenheit einen zweiten Hinweis rein ... -- Rik VII. my2cts  19:11, 11. Nov. 2019 (CET)

Institut für Spielforschung und Playing Arts

Sehr geehrter Herr Schnabeltassentier!

In Wikipedia gibt es einen Eintrag für das Institut für Spielforschung und Playing Arts der Universität Mozarteum Salzburg. Viele Menschen möchten wissen, was Playing Arts bedeutet. Es wäre hilfreich, wenn Wikipedia auch diesbezüglich Auskunft geben könnte. Ein Teilbereich ist das Archiv für Spielforschung und Playing Arts der Universität - siehe http://moz.ac.at/department.php?o=14021 Weiters wird Playing Arts in folgenden Wikipedia Einträgen erwähnt: Günther Bauer; Rainer Buland. Bitte um eine kurze Begründung, bezüglich der Irrelevanz eines Universitätsinstituts. Verbleibend mit freundlichen Grüßen Hochachtungsvoll .sarah.kretschmer. (nicht signierter Beitrag von Mozabteilung9 (Diskussion | Beiträge) 12:07, 11. Nov. 2019 (CET))

der Artikel wurde unter dem Titel Playing Arts nach einer Löschdiskussion gelöscht. Daher ist vor einer Neuanlage eine WP:LP notwendig. Bitte dorthin wenden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:08, 11. Nov. 2019 (CET)

Löschung des Artikels

Nochmals guten Tag, sehr geehrter Herr Schnabeltassentier!

Da es sich hier um wisschnschaftliches - und über eine weit aus mehr, als eine, wie von Ihnen festgestellte - Randgruppeninteressenslage handelt, sich Playing Arts auch / und gerade im Bereich der Pädagokik (an Schulen/Hochschulen und Universitäten) es sich um ein Bildungsprogramm handelt, bitten wir, Ihre Nachforschungen zu diesem Thema selbst anzustrengen um die Relevanz zu erkennen. Womit wird Ihre Zensur über "relevant/irrelevant" gelenkt? Wir bitten, den Artikel wieder online zu stellen und danken für Ihre Zeit, sich mit der Welt des Spielens auch auf dieser Ebene in fairen-bereichernden-Momenten auseinandergesetzt zu haben. Hochachtungsvoll .sarah.kretschmer. (nicht signierter Beitrag von Mozabteilung9 (Diskussion | Beiträge) 12:18, 11. Nov. 2019 (CET))

WP:LP ist angesagt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:19, 11. Nov. 2019 (CET)

In wie fern ist ein universitäres Insitut nicht wissenschaftlich?

Sie raten uns eine Löschdiskussion an?, sehr geehrter Herr Schnabeltassentier. Wir sind erstaunt - wie viel Mehrabeit möchten Sie zur Mehrung von Wissen schaffen. Unser Anliegen ist es, auch Menschen ohne univ. Zugang zu Themen zu geben, die nicht populärwissenschaftichen Charakter haben - ohne Gasthörerausweis für Vorlesungen. Sollten wir uns zurückhalten? Es ist mühsam, arbeitshinderlich und stellt die Qualität von Wikipedia in Frage, wenn Sie uns wissen lassen, die Arbeit sei nicht von enzyklopädischem Wert und Inhalt. Wikipedia soll ja gerade "verständlich" sein - Wahrheitsgehalte und auch mal Nischenwissen in die Welt tragen. Oder haben wir dies ganz unwissenschaftlich falsch verstanden? hochachtungsvoll .sarah.kretschmer. (nicht signierter Beitrag von Mozabteilung9 (Diskussion | Beiträge) 12:35, 11. Nov. 2019 (CET))

Hartmut Krech

Da ich die Autorin kenne, aber dein Problem verstehe, möchte ich mich da nicht reinhängen. Ich glaube aber, daß mit einem Hallo-Text und einer kurzen Erläuterung auf ihrer Disk durchaus was zu gewinnen wäre. Auch ggf. mit einem Hinweis auf WP:Relevanzcheck. Siehe auch Elephant Music zu den Zusammenhängen. --CeGe Diskussion 12:35, 11. Nov. 2019 (CET)

Ich habe damit aufgehört, Autoren mit offensichtlichem IK und/oder SPAs auf Rosen zu betten und ihnen kühle Luft zuzufächeln... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:42, 11. Nov. 2019 (CET)

Zwischen auf Rosen betten und einem Hallo und dem Hinweis auf die RK liegen aber Welten... Aber dann nicht. --CeGe Diskussion 17:03, 11. Nov. 2019 (CET)

Relevanzcheck?

Lieber Herr Krech Herzlichen Dank für Ihre Meldung. Jede Universität führt vor Gründung eines Institutes einen Relevanzcheck durch. Daher gibt es kein irrelevantes Universitätsinsitut. Ein Universitätsinstitut zum Thema Playing Arts ist also relevant. In wie fern könnte dann Playing Arts selber irrelevant sein? Welche weitere Relevanzprüfung brächte in so fern noch mehr, als die Universität bereits gemacht hat? Dazu mit freundlichen Grüßen auch an Frau Schnabeltassentier, wobei wir auch danken, nun zu wissen, dass es sich um "Frau" und nicht, wie von uns irrtümlich angenommen wurde "Herrn" Schnabeltassentiert handelt. Leider hat sich die Autorin dazu nicht geäussert und arbeitet "verdeckt" hochachtungsvoll .sarah.kretschmer. (nicht signierter Beitrag von Mozabteilung9 (Diskussion | Beiträge) 12:47, 11. Nov. 2019 (CET))

Nicht jedes Institut, das eine Universität als relevant erachtet, ist es im hiesigen Sinne auch. Institute erhalten daher hier eher selten eigene Artikel. Einen Relevanzcheck findest du unter WP:RCK. Dieser hilft aber bei schonmal gelöschten Artikeln nicht weiter, weil da, wie jetzt zum dritten Mal gesagt, die WP:LP zu bemühen ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:54, 11. Nov. 2019 (CET)

IMBEL .308 AGLC

Hallo Schnabeltassentier!

Die von dir überarbeitete Seite IMBEL .308 AGLC wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:53, 11. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Oliver Gritz

Hallo Schnabeltassentier!

Die von dir stark überarbeitete Seite Oliver Gritz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:41, 12. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

World Relief Deutschland wird Tearfund Deutschland

Hallo Schnabeltassentier!
Der Verein, in dem ich arbeite, hat seit Oktober einen neuen Namen. Ich habe mich bemüht, die Verschiebung so wikipedia-konform wie möglich umzusetzen. Kannst du mal schauen, ob alles ok ist. Und dann auch nach Sichtung freischalten? Denn der jetzige Zwischenstand mit neuem Namen und alter Firma und falschen Links ist nicht so schön. Vielen Dank! --Kerstin WRD (Diskussion) 14:34, 6. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel leidet unter akutem Belegmangel, denn er spiegelt eigentlich nur eure Homepage. Gemäß WP:Belege sollte das eigentlich anders aussehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:56, 6. Nov. 2019 (CET)

Hi, der Artikel ist viele Jahre vor meiner Zeit begonnen worden. Es gab auch immer wieder größeres Pressefeedback, aber die Links und Quellen wurden nicht eingetragen und sind jetzt nicht mehr relevant. --Kerstin WRD (Diskussion) 14:24, 13. Nov. 2019 (CET)

DANCE

Hallo Schnabeltassentier, ich habe den Artikel in Form gebracht und "entschwurbelt", so wie ich es verstehe, d.h. etwas neutraler gestaltet. Das sollte so jetzt in Ordnung sein?

Danke und Grüße Y. (nicht signierter Beitrag von VonDueh (Diskussion | Beiträge) 12:23, 13. Nov. 2019 (CET))

es finden sich noch mehrere Fehler, so unerwünschte Weblinks im Fließtext. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:51, 13. Nov. 2019 (CET)

SORRY

Hallo Schnabeltassentier, sorry, Dich wollte ich natürlich nicht sperren. War einen Moment abgelenkt und habe versehentlich Dich gesperrt und nicht den Vandalen. Nochmals sorry, ist mir wirklich peinlich. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:07, 13. Nov. 2019 (CET)

Ist ein wachsendes, gut gefülltes Sperrlog nicht Voraussetzung dafür, in den elitären Kreis der Prämienautoren aufgenommen zu werden Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:12, 13. Nov. 2019 (CET)

Ja, ich könnte da ein paar Namen nennen. Du bist glaube ich erst der zweite Benutzer, bei dem mir das passiert ist. Der Erste war ich. Habe gesehen, dass Horst sich bei Dir auch schon mal verklickt hat. Das kann natürlich auch nur bei Leuten passieren, die - so wie Du - fleißig RC machen. Dafür an dieser Stelle mal ein dickes Dankeschön. Schönen Abend --Kuebi [✍ · Δ] 18:17, 13. Nov. 2019 (CET)

Glückwunsch zu dieser Auszeichnung!--Kresspahl (Diskussion) 20:20, 13. Nov. 2019 (CET)

Vogelnester

Hallo Schnabeltassentier, Vogelnest ist eine WL auf Vogelnester. Daher macht es wenig Sinn, einen SLA mit Redundanz zu Vogelnest begründen zu wollen. Viele Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:20, 14. Nov. 2019 (CET)

stümmt. Da hatte ich mich wohl verguckt. Sehr überraschend übrigens, dass es dazu noch keinen Artikel gab. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:24, 14. Nov. 2019 (CET)

Stefan Wurster - Literatur

Hallo,

die Literatur wurde in der Art eingefügt, wie es auch andere Professoren der Institution haben. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Eugénia_da_Conceição-Heldt

Können Sie mir erklären wie dies kommt?

Danke und Gruß, flo1v9 (nicht signierter Beitrag von Flo1v9 (Diskussion | Beiträge) 10:16, 14. Nov. 2019 (CET))

Dies liegt wohl daran, dass es hier 2,3 Mio Artikel gibt und daher eine Gleichbehandlung im Unrecht schlichtweg unmöglich ist oder andere Artikel in einigen Aspekten (noch) nicht den Regeln entsprechen. Bzgl. Literatur gilt grundsätzlich WP:WWNI, Punkt 7 („keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, [...]“ --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:19, 14. Nov. 2019 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort. Gibt es ein Maximum an Publikationen die man noch Aufführen darf. Wenn ein Paper z.B. in einem der Top politikwissenschaftlichen Journals erschienen ist wäre es gut, wenn dies noch aufgeführt werden könnte. Bzgl. WP:WWNI: Es wäre eventuell hilfreich wenn man "große Mengen" eindeutiger definieren würde. Dann würde es nicht zu solchen Situationen kommen. Besten Dank (nicht signierter Beitrag von Flo1v9 (Diskussion | Beiträge) 09:46, 15. Nov. 2019 (CET))

nein, eine hart definierte Obergrenze gibt es nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:04, 15. Nov. 2019 (CET)

iTWO civil

Hallo Schnabeltassentier, die Einträge zu iTWO civil wurden selbstverständlich aus eigen- und privatem Interesse eingestellt. Gruß Rainer Diehl (nicht signierter Beitrag von Rainer Diehl (Diskussion | Beiträge) 16:03, 15. Nov. 2019 (CET))

Rolf-Richard Grauhan

Hallo Schnabeltassentier,

vielen Dank für deine Hinweise zur Verbesserung des Artikels. Ich werde mich umgehend an die Umsetzung machen. --Kirsten Grauhan (Diskussion) 20:03, 15. Nov. 2019 (CET)

Boah mein Herz

muste eben echt schlucken als das in der Beo stand:

Benutzersperr-Logbuch 18:05 Kuebi (Diskussion|Beiträge) sperrte Schnabeltassentier (Diskussion|Beiträge) für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎(Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

--Keks Ping mich an! 20:36, 15. Nov. 2019 (CET)

wie? Du hast noch keinen Ritterschlag bekommen? Dann streng dich aber mal an! --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:10, 15. Nov. 2019 (CET)

Schon zweimal gesperrt – einmal kann ja versehentlich passieren, aber zweimal sind schon zwei Zeichen. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Gruß – Siphonarius (Diskussion) 21:13, 15. Nov. 2019 (CET)

*Kraft der zwei Herzen für den besorgten @Keks: spendier*;-) Innobello (Diskussion) 21:19, 15. Nov. 2019 (CET)

FC Fislisbach Artikel

Hallo Schnabeltassentier

Ich habe innert 5 Stunden einen Artikel zum FC Fislisbach geschrieben. Du hast mir geschrieben, dass der Text zu formal sei, aber man dies beheben könnte. Es würde mich sehr interessieren, wie ich deiner Meinung nach meinen Text verbessern kann, damit er veröffentlicht werden kann. Vielen Dank

--Ramon1704 (Diskussion) 18:35, 17. Nov. 2019 (CET)

Hallo!

ich meinte, dass man die formalen Mängel beheben kann, es aber ein anderes Problem gibt, nämlich die fehlende Relevanz. Artikel über Vereine, die die Aufnahmekriterien nicht erfüllen, werden wieder gelöscht. Daher würde weiterer Aufwand vermutlich nicht lohnen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:03, 17. Nov. 2019 (CET)

Artikelstube

Hallo! Habe die Sache bzgl. tägl. Lorbeerblättern gelesen. Vielleicht wäre es möglich, mit den vielen unzureichenden Artikeln über Musikalben oder Songs genauso zu verfahren? Habe die Anzahl der Artikel nicht genau im Blick, es waren aber schon einige, LA nützt nicht viel...--Nadi2018 (Diskussion) 10:54, 18. Nov. 2019 (CET)

Tja. Wir können die Welt wohl grade nicht auf einmal retten. Beim Lorbeerblatt sind es ja nur die Formalitäten, ergo kein Löschgrund. Die massenhaften Song/Albenartikeln erfüllen hingegen nicht die inhaltlichen Mindestanforderungen, womit ein LA gerechtfertigt wäre. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:58, 18. Nov. 2019 (CET)

Da findet sich dann noch schneller jemand, der die zum gültigen Stub aufpeppt (Qualität dann auch nicht so viel besser) - und dann wars das...--Nadi2018 (Diskussion) 11:04, 18. Nov. 2019 (CET)

vielleicht hilft da nur das. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:08, 18. Nov. 2019 (CET)

Prima - "verschieben wirs auf morgen..."--Nadi2018 (Diskussion) 20:08, 18. Nov. 2019 (CET)

Santichlaus-Ylüte

Hallo Schnabeltassentier.
Der Artikel ist jetzt m.E. frei von subjektiven Sichtweisen, danke für den Hinweis. Die Relevanzfrage ist natürlich berechtigt, trotzdem finde ich, dass ein Brauch, der über 50 Jahre lang in der Kantonshauptstadt praktiziert wird, durchaus ein wenig Relevanz verdient hat. Er ist vergleichbar mit dem Chlauschlöpfen, einem ähnlichen Brauch, der seit 2005 auf wikipedia ist. Welche Verbesserungsvorschläge wären noch? Bitte nochmals überprüfen, vielen Dank! Grüsse--Kognita (Diskussion) 05:53, 19. Nov. 2019 (CET)

kann man vielleicht so lassen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:09, 19. Nov. 2019 (CET)

Kjell Varvin

Vielen Dank für deine Hilfe zur Verbesserung des Artikels! Betr. Bildrechte: Die Bilder stammen aus Wiki Commons und sind von Kjell Varvin bzw. dem Northern Norway Art Museum (O´Hoy) hochgeladen. Bedarf es weitere Klärung bezüglich der Rechte? Die Weblinks sind jetzt alle durch Einzelnachweise ersetzt. Danke und Grüße EL K. (nicht signierter Beitrag von EL Kunsttexte (Diskussion | Beiträge) 13:01, 19. Nov. 2019 (CET))

bzgl. der Bilder scheint das ja dann in Ordnung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:33, 19. Nov. 2019 (CET)

Wiki Seite

Hallo, ich bin ein neuer Nutzer und habe die Seite "Friends with Money (Musiklabel) erstellt. Diese wurde jedoch von ihnen zur Löschung beantragt.

Was kann ich zur Seite hinzufügen um einer Löschung zu umgehen? Und was sind die Gründe?

Hoffe auf eine Antwort, Danke! Tim J. Kicker (Diskussion) 13:35, 20. Nov. 2019 (CET)

die Seite wurde schon mal aufgrund fehlender Relevanz gelöscht. Eigentlich kann man da momentan nur abwarten, bis das Label genug Musiker hat, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Das wären dann im Sinne der Regeln für Verlage mind. drei (fremde) Künstler unter Vertrag. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:39, 20. Nov. 2019 (CET)

Okay. Danke für die schnelle Antwort. Gibt es einen Artikel mit Kriterien für relevante Artikel? Tim J. Kicker (Diskussion) 13:50, 20. Nov. 2019 (CET)

Okay. Gibt es einen Artikel mit Kriterien für relevante Themen? Tim J. Kicker (Diskussion) 13:53, 20. Nov. 2019 (CET)

Unter WP:RK ist beschrieben, wie die Relevanz einzelner Themenbereiche geregelt ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:45, 20. Nov. 2019 (CET)

Kjell Varvin

vielen Dank für die Antwort. Da es keine Probleme mit den Bildrechten gibt und die Weblinks entfernt sind, ist die Qualitätssicherung soweit ok? Es wäre schön, wenn das Fenster nicht mehr erscheint. Danke für die Hilfe! --EL Kunsttexte (Diskussion) 17:33, 20. Nov. 2019 (CET)

erledigt --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:50, 21. Nov. 2019 (CET)

Verival

Hallo, was genau ist die LP? Kannst du mir da weiterhelfen? Hätte gerne mein Lieblingsmüsli auf Wikipedia und habe deshalb die "Verival" Seite erstellt! Diese Seite wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen.

Begründung: da wurde doch glatt die LP vergessen --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:51, 22. Nov. 2019 (CET)

siehe WP:LP. Der Artikel wurde schonmal gelöscht. Da kann man ihn nicht einfach so wieder anlegen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:25, 22. Nov. 2019 (CET)

Relevanzkriterien lebende Personen

Ich möchte Dich, nach Deiner Beteiligung in der Diskussion zum Thema Relevanzkriterien für lebende Personen, gerne einladen das darauf basierte Meinungsbild sowohl inhaltlich als auch formell zu unterstützen. Es befindet sich noch im Entwurfsstatium und entsprechende Pro und Kontra Argumente für die Varianten sind erwünscht. Ggf. können auch die Varianten noch ergänzt werden, sollten sich aber zunächst nur auf WP:RK#P beziehen, da sonst das Meinungsbild nicht fokussiert genug ist. Vielen herzlichen Dank und Grüße --Chz (Diskussion) 12:29, 23. Nov. 2019 (CET) P.S.: Ich hab Dein Wort „Newstickeritis“ gestohlen um den Titel möglichst plastisch darzustellen. ;-) --Chz (Diskussion) 12:29, 23. Nov. 2019 (CET)

Testlauf des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen

Hallo!

Am 1. Dezember startet ein achtwöchiger Testlauf, bei dem Neulinge automatisch begrüßt werden. Schön, dass du als Begrüßer dabei bist!

Einzelheiten:

• Die Begrüßung erfolgt im Namen eines zufällig ausgewählten Mitglieds des Begrüßungsteams. Dabei werden nur Mitglieder in Betracht gezogen, die in den letzten 24h aktiv waren.
• Die Begrüßung erfolgt mit einem einheitlichen Begrüßungsbaustein.
• In deinem persönliches Begrüßungslogbuch werden alle in deinem Namen getätigten Begrüßungen protokolliert.
• Das Bearbeitungsprotokoll der begrüßten Neulinge informiert dich über die ersten Bearbeitungen, die ein von dir begrüßter Neuling macht. Nimm diese Seite am besten auf deine Beobachtungsliste.

Weitere Details zum Testlauf findest du auf werden auf der Projektseite. Fragen, Anmerkungen, Kommentare sind am besten auf der Diskussionsseite des WikiProjekts aufgehoben.

Solltest du doch nicht mitmachen wollen, dann trage dich einfach aus der Liste aus.

Soviel zum offiziellen Teil. Ich freue mich ganz besonders, dass du als ein super aktiver Mitarbeiter bei den letzten Änderungen und in der QS hier dabei bist!

Viele Grüße, Count Count (Diskussion) 16:57, 24. Nov. 2019 (CET)

Walter G. Grupp

Hallo Schnabeltassentier, Dank für die Anmerkungen und Korrekturen. An anderer Stelle (ich glaube in der Relevanz-Checkliste) hatte ich Referenzangaben zu der Library of Congress gesehen - hatte ich das falsche Format verwendet oder ist solch eine Referenz unüblich? Zur besseren Lesbarkeit hatte ich lange Absätze vermieden, daher der "Flattertext". Würde ein Bild helfen oder wären längere Absätze besser? Danke für die Hilfe und viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Urbanaux (Diskussion | Beiträge) 16:31, 21. Nov. 2019 (CET))

Zu Herrn Grupp existiert wohl (noch) keine LCCN-Nummer bzw. die angegebene war falsch. Der Textumfang sollte so passen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:39, 21. Nov. 2019 (CET)

Danke. Es war diese: https://lccn.loc.gov/91166479, wäre sie nicht die richtige (sorry für die Anfängerfragen nun bei der Qualitätssicherung, habe das Mentorenprogramm zu spät gesehen). Wie geht es nun weiter? Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Urbanaux (Diskussion | Beiträge) 09:00, 22. Nov. 2019 (CET))

Nein, das ist eine Werk-Nummer, ich habe die LC-Personennummer eingefügt.--Kresspahl (Diskussion) 09:19, 22. Nov. 2019 (CET)

Verstehe, da habe ich wohl in der falschen Datenbank nachgeschaut. Danke für die Erklärung und Änderung. (nicht signierter Beitrag von Urbanaux (Diskussion | Beiträge) 12:26, 22. Nov. 2019 (CET))

Guten Tag Schnabeltassentier. Der Artikel ist überarbeitet, die Textwüste 'blüht' und die Normdaten sind korrigiert. Was geschieht als nächstes, gibt es etwas, das ich tun sollte oder läuft nun ein Prozess "automatisch"? Danke. --Urbanaux (Diskussion) 13:30, 25. Nov. 2019 (CET) dürfte erledigt sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:01, 25. Nov. 2019 (CET) Danke. --Urbanaux (Diskussion) 21:13, 25. Nov. 2019 (CET)

Betoglass / Polytransmitter

Hallo, ich habe soeben gesehen, das eine schnelle Löschung meines Eintrags eingereicht wurde. Ich werde natürlich gerne versuchen, die Seite zu ändern. Ich bin nicht Firmeninhaber und daher auch nicht an einer Werbung auf Wikipedia interessiert. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von JerryHoll (Diskussion | Beiträge) 12:25, 25. Nov. 2019 (CET))

siehe WP:RK#U. Keine 1000 Mitarbeiter, keine 100 Mio Euro Umsatz = keine Chance. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:26, 25. Nov. 2019 (CET)

Ok, also wer genügend Geld generiert hat, ist also relevant. Einzigartige und neue Produkte sind nicht relevant. Versanden. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von JerryHoll (Diskussion | Beiträge) 10:44, 26. Nov. 2019 (CET))

ja, bei Unternehmen zählt in erster Linie Größe. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:46, 26. Nov. 2019 (CET)

Daher habe ich mich nun um den Werkstoff bezogen und die Firma versucht außen vor zu lassen. für mich geht es nur um den Polytransmitter. (nicht signierter Beitrag von JerryHoll (Diskussion | Beiträge) 10:59, 26. Nov. 2019 (CET))

ne Socke? Dachte auf WIKI sind eloquentere Leute am Werk. Da habe ich mich sehr getäuscht. Da kann man nur hoffen, das nicht alle so sind. Greez (nicht signierter Beitrag von JerryHoll (Diskussion | Beiträge) 14:58, 26. Nov. 2019 (CET))

Polytransmitter

Hallo,

ich bitte darum den Artikel, der ein Produkt beschreibt mit dem sich seit über 20 Jahren Bauphysiker auseinandersetzten und dieses sogar in Lehrbücher aufnehmen, nicht zu löschen.

Es handelt sich hierbei nicht um Werbung. (nicht signierter Beitrag von Cboee (Diskussion | Beiträge) 14:32, 26. Nov. 2019 (CET))

und um mir das zu erklären musstest du dir jetzt extra einen neuen Benutzernamen zulegen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:33, 26. Nov. 2019 (CET)

ich bin seit 2010 Nutzer unter diesem Namen und habe ausschließlich diesen Artikel bearbeitet (nicht signierter Beitrag von Cboee (Diskussion | Beiträge) 14:36, 26. Nov. 2019 (CET))

dafür hättest du auch einfach den anderen Account nehmen können. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:54, 26. Nov. 2019 (CET)

was ist Ihrer Meinung nach falsch an diesem Artikel? Warum soll er gelöscht werden? (nicht signierter Beitrag von Cboee (Diskussion | Beiträge) 14:59, 26. Nov. 2019 (CET))

Betoglass wurde schon im Rahmen einer Löschprüfung als irrelevant beurteilt, und damit ist dann auch irgendwann Ende der Diskussion. Einfach mal ausprobieren, ob es nicht vielleicht doch noch unter anderen Bezeichnungen klappt, ist zwar ein netter Versuch, funktioniert aber auch nur nur begrenzt, weil wir uns die Hose morgens eher seltener mit der Kneifzange anziehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:13, 26. Nov. 2019 (CET)

Leider beschreibt der Artikel "Polytransmitter" ein Produkt und seine einzigartigen Eigenschaften in der Bauphysik und nicht eine Firma mit einem völlig anderen Namen. Das Unternehmen "BETOGLASS" wird lediglich als Verarbeiter dargestellt. Sie verhindern den Zugang zu Informationen für Studenten und Schülern die sich im Rahmen Ihrer Ausbildung mit Bautenschutz und innovativen Korrosionsschutzsystemen beschäftigen. Durch Ihre Aktivitäten schaden sie meiner Meinung nach eher dieser Plattform als dass Sie sie pflegen. Zudem waren über mehrere Jahre diese Beiträge völlig in Ordnung und wurden aktualisiert. --Cboee (Diskussion) 15:23, 26. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia ist nicht dafür da, Unbekanntes bzw. Neuartiges bekannter zu machen. Dafür bitte andere Kanäle nutzen. Damit ist dann von meiner Seite aus auch EOD. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:37, 26. Nov. 2019 (CET)

ach ja.. und ein Tesla Model S ist geeignet um Neuartiges bekannter zu machen oder zu beschreiben? Das ist doch alles nicht zu glauben. Durch die innovatieven Produkte die mit diesem System herstellbar sind wird ein Oberflächenschutz geschaffen, der eine garantierte Lebensdauer von über 100 Jahren aufweist. In Zeiten in denen sich die ganze Welt um Klimaschutz und Nachhaltigkeit kümmert wir ein solches Produkt durch die Größen der ehrenamtlichen "Wikipedia Experten" als nicht relevant beurteilt. Anstatt sich mit dem Thema zu befassen und zu recherchieren wie ein äußerst langlebiges Produkt unsere Gebäude, unsere Trinkwasserversorgung, unsere Abwasserkanäle und unseren Wohnungsbau verändern kann. Das dieses Produkt nicht nur den RedDotAward gewonnen hat sondern noch zig weitere Auszeichnungen erhalten hat spiegelt sich ja nicht in der Bilanz des verarbeitenden Betriebes wieder. Stimmt: das ist auch nicht relevant. p.s. Tesla fährt momentan mit run 10 mrd. Dollar Schulden.. Das ist wohl der Griff nach dem Letzen Stohhalm für das Unternehmen und eher Werbung oder nicht??? --Cboee (Diskussion) 19:33, 26. Nov. 2019 (CET)

2te Meinung

Hallo Schnabeltassentier, seit Stunden werden Luftbilder von gefühlt 10 Usern eingefügt, zum Teil nicht nachvollziehbar, z.B.:

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Theodora_Walser

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Lapadon

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/ArianeversusSaturn

Was hälst Du davon?

Viele Grüße --Serols (Diskussion) 12:24, 27. Nov. 2019 (CET)

Wenn ich darf: Die Dateinamen deuten daraufhin dass die Bilder aus der ETH-Bibliothek in Zürich(?) stammen und möglicherweise im Rahmen einer Kooperation gespendet werden. Vielleicht mal bei Benutzer:ETH-Bibliothek und/oder Benutzer:Micha nachfragen, bevor hier was als vermeintlicher Spam klassifiziert wird? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:41, 27. Nov. 2019 (CET) PS: Auf der Benutzerseite von ETH-Bibliothek steht in der Tat mehr dazu!

Vielleicht studentische Hilfskräfte? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:19, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich hatte bei einem Account mal nachgefragt, aber leider keine Antwort bekommen. Die Bilder sind jedenfalls in ordnung, wenn auch ein wenig auffällig auf einen Haufen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:25, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich weiss von keinem Projekt. Fragt da aber am besten Mianga an. Evtl. per Benutzerdisk. damit ein Mail geschickt wird. --Micha 16:16, 27. Nov. 2019 (CET)

Wurde nur stutzig wegen der vielen unterschiedlichen neu angemeldeten Usern und dass die Aufnahmen oft mit fehlender Beschreibung, teilweise auch nicht artikelbezogen, eingefügt wurden. Grüße --Serols (Diskussion) 13:38, 27. Nov. 2019 (CET)

jenuch Senf, oder muss ich auch noch? Schnabeltassentier (Diskussion) 14:45, 27. Nov. 2019 (CET)

Nö, denke wir haben fertig. War nett bei Dir, gerne wieder. Grüße --Serols (Diskussion) 19:14, 27. Nov. 2019 (CET)

Tisch der Biologen

Hey Schnabeltassentier, hast Du auch das gelesen? es gibt wenige seiner Art und es hat noch nie so etwas in der Geschichte der Menschheit gegeben. Bestnoten wohin das menschliche Auge reicht und dazu noch ein aussehen welches einem Gott gleicht. Übertreibungen ? Keinesfalls. Aufgrund der Rasur eines eleganten, attraktiven und durchaus hinreißenden Ziegenbartes wurde das äußerliche Erscheinungsbild jedoch leicht in das negative verändert, was aber die Aussagen von oben nur leicht beeinflussen. Seine selten lustigen Bemerkungen und wie er es nennt "Scherze" werden von den anderen Biologen meist nur noch ignoriert oder mit einem leichten Schmunzeln in die Ewigkeit befördert. Dennoch bringen Klitzings innovative Ideen die meisten anderen Biologen ins schwitzen. Dein normaler LA ist da fast VM-pflichtig:-)) Gruß (nicht signierter Beitrag von Tsor (Diskussion | Beiträge) 20:13, 28. Nov. 2019 (CET))

• „Hey Schnabeltassentier, hast Du auch das gelesen?“ Nee. Ich lese hier nie was.
• „Dein normaler LA ist da fast VM-pflichtig:-))“ Nee. Unsere Inklusionisten sind bei SLAs nicht selten der Meinung, dass man aus allem noch was machen kann. Dann sollen sie mal ran. Außerdem ist das ja schon weit mehr als ein gültiger Stub... --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:17, 28. Nov. 2019 (CET)

Deinen lieben Inklonisten habe ich einen Streich gespielt ;-))) --tsor (Diskussion) 20:41, 28. Nov. 2019 (CET)

Frage

Wow. Fliesst die Clickaktivität als ein Faktor bei der Bezahlung des "Ehrenamtes" ;-) durch die W i k i m e d i a mit ein? Sieht ganz danach aus. (nicht signierter Beitrag von Donetwang (Diskussion | Beiträge) 03:40, 1. Dez. 2019 (CET))

DANCE

LIebes Schnabeltassentier, könntest Du mir bitte ein Beispiel nennen, welche Weblinks hier unerwünscht sind? Es sind doch fast alles Verlinkungen innerhalb Wikepedia. Ich habe bei anderen Festivals geschaut. Kompanien, Choreografen, Spielstätten werden auch dort überall verlinkt. Vielen Dank und Grüße (nicht signierter Beitrag von VonDueh (Diskussion | Beiträge) 11:29, 28. Nov. 2019 (CET))

das Problem sind nicht Verlinkungen, sondern der PR-Stil. Sätze wie „zielt darauf, die aktuellsten und qualitativ herausragenden Strömungen der internationalen Tanz- und Performanceszene in München zu präsentieren und den zeitgenössischen Tanz einem breiten Publikum näherzubringen“ sind was für die eigene Homepage, aber hier schlecht aufgehoben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:54, 28. Nov. 2019 (CET)

Ich habe den Text entsprechend geändert. Ist das so in Ordnung? DAnke und Grüße --VonDueh (Diskussion) 09:43, 2. Dez. 2019 (CET)

wirklich neutral formuliert und belegt ist das nicht, aber vermutlich wird es irgendwer so durchwinken. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:15, 2. Dez. 2019 (CET)

Wie gehe ich denn jetzt weiter vor, damit der Vermerk der Qualitätssicherung im Artikel DANCE oben rausgenommen wird? --VonDueh (Diskussion) 11:56, 2. Dez. 2019 (CET)

JOKE FM

Hallo Schnabeltassentier, ich verstehe nicht den Grund weshalb die Seite einen Löschantrag bekommen hat. Gerne würde ich den Fehler den du siehst korrigieren, damit die Seite konform ist. (nicht signierter Beitrag von 2001:7E8:C868:6E00:492A:1540:8647:791F (Diskussion) 16:22, 2. Dez. 2019 (CET))

siehe WP:LP --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:54, 2. Dez. 2019 (CET)

Frage

Hallo Schnabeltassentier,

ich weiß nicht, ob das der richtige Weg ist, um Sichter zu kontaktieren. Wenn nicht, kläre mich bitte auf, wie so etwas funktioniert. Es geht um den Beitrag zur Netflixserie "Wir sind die Welle". Dort wir derzeit Rechtsradikalen eine Plattform geboten. Dazu ist Wikipedia meiner Ansicht nach nicht da.

So wie in Social Media Kanälen und in den Foren großer Zeitungen, versuchen die Rechtsradikalen offenbar auch auf Wikipedia Volkes Meinung zu beeinflussen. Es fand sich dort ein Eintrag mit Zitaten, was die "Junge Freiheit" und "Journalistenwatch" zu diesem Thema denken.

Diese rechtsradikalen Seiten sollen somit in ihrer Relevanz aufgewertet werden. Ihnen soll durch Verweise in Wikipedia "Seriosität" verliehen werden.

Zugleich wurde durch das Zitieren der Seiten eine Möglichkeit erschaffen, die Ansichten und die übliche Sprache der Nazis ("linksgrün-versifft" etc.) zu verbreiten und zu etablieren.

Dies ist nicht Sinn und Zweck von Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Gruenforschung (Diskussion | Beiträge) 11:23, 3. Dez. 2019 (CET))

Wikipedia macht sich nicht mit einer Sache gemein, sei sie gut oder schlecht. Darzustellen, was andere, die in der Öffentlichkeit wahrgenommen werden, sagen, ist hier üblich und verleiht ihnen damit sicher keine Seriosität. Inhaltliche Fragen dazu sollten unter Diskussion:Wir sind die Welle geklärt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:27, 3. Dez. 2019 (CET)

Tyrannosaurus

Hatte er wirklich den Größten? Ist doch erstaunlich was die Jugend so umtreibt. Gruß --Pittimann Glückauf 10:21, 2. Dez. 2019 (CET)

Mal kurz geblickt: uns fehlt tatsächlich eine Liste der größten und längsten. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:56, 2. Dez. 2019 (CET)

Um die Ausgangsfrage zu beantworten: Nein! sagte der Blauwal (Diskussion) 07:07, 4. Dez. 2019 (CET)

Man müsste auch dringend mal den Artikel zu den Entenmuscheln ergänzen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:43, 4. Dez. 2019 (CET)

Anschlussfrage: hört bei Männern die Pubertät nie auf? Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Andrea (Diskussion) 07:45, 4. Dez. 2019 (CET)

Männer bilden sich eben lebenslang weiter und sind technik/zahlenaffin. Da ist das Leben zwangsläufig ein ewigwährendes Autoquartett. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:54, 4. Dez. 2019 (CET)

Ach sooo, Büldung nennt mer dös! Also mein Omma hat imma jesacht: „Wenn kleine Jungs spielen, sind se jesund!“ Vergnügtgruß zur Wochenmitte von --Andrea (Diskussion) 08:03, 4. Dez. 2019 (CET)

Glaskugelei?

Hallo, im Beitrag zum Naturpark Hümmling habe ich einige zusätzliche Passagen (nach Bearbeitungen durch Lynxbiru - danke nochmals dafür) neutraler formuliert. Nun bin ich unsicher: Was genau meinst du mit Glaskugelei? Habe ich an irgendeiner Stelle keine ausreichenden Belege geliefert? Was die Links betrifft: Ich habe die Korrekturen gesehen und weiß jetzt, was ich falsch gemacht hatte. Hakt es sonst noch irgendwo? --RedaktionSell (Diskussion) 21:03, 3. Dez. 2019 (CET)

damit ist gemeint, dass, wie in Lexika üblich, nur Dinge beschrieben werden soll, die bereits stattgefunden haben, nicht Pläne, Absichten etc., die in der Zukunft liegen (bspw.: bis Herbst 2020 wird xyz fertig sein). --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:10, 3. Dez. 2019 (CET)

Ach so. Die Wege sind zwar schon im "Bau" und nicht erst in der Planung, aber sei's drum: Es hängt mein Herz nicht dran. Ergänze ich einfach nächstes Jahr, wenn sie eröffnet sind. Nochmals Danke.--RedaktionSell (Diskussion) 02:23, 4. Dez. 2019 (CET)

so ist's recht   --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:52, 4. Dez. 2019 (CET)

Als Neuling bin ich gerade total überfordert...

Hallo, vielen Dank für deine Rückmeldung und Verschiebung meiner Seite zum Entwurf. Ich dachte, dass ich zum Üben erst mal einen Artikel zu meiner eigenen Person als Autor veröffentliche. Die Rückmeldungen habe ich soweit verstanden, aber die Tutorials sind ja endlos weiter verlinkte Texte, die wiederum auf eine neue Seiten führen, die auch wieder voll gepackt mit weiterführenden Infos sind. Was muss ich denn jetzt konkret tun? Die 3 Fotos, die ich eingestellt hatte, sind natürlich urheberrechtlich an mich abgetreten, also für mich frei zur Verwendung. Markiert wegen evtl. Urheberrechtsverletzung wurden alle drei, gelöscht bisher eins. Ich bin gerade als Neuling hier echt überfordert und finde die Seiten alles andere als selbsterklärend. Kannst du mich hierbei unterstützen, damit ich lerne wie ich für dieses Mal und in Zukunft am besten vorgehe?

Lieben Dank und herzliche Grüße Yasemin Yazan

PS: Ich habe gerade Abschnitt hinzufügen gewählt, um dich anschreiben zu können. Ich hoffe, das war korrekt - falls nicht, kannst du hierzu gerne auch noch was schreiben. (nicht signierter Beitrag von Yasemin Yazan (Diskussion | Beiträge) 17:02, 5. Dez. 2019 (CET))

Hallo!

Ja, Wikipedia ist komplizierter als Facebook, Instagram oder XING. „Ich dachte, dass ich zum Üben erst mal einen Artikel zu meiner eigenen Person als Autor veröffentliche“ ist vermutlich bis recht unzweifelhaft zum Einstieg nicht die beste aller Ideen. Deinem Entwurf ist ein deutlicher WP:IK anzumerken, und für alle Behauptungen wie „vielfach ausgezeichnete Expertin ihres Fachs“ bräuchte man zwingend geeignete unabhängige WP:Belege, die ergänzt werden müssten. Sollten diese nicht vorhanden sein, müssten derartige Behauptungen konsequent rausgestrichen werden.

Ich empfehle zunächst zu klären, ob du die hier geltenden Relevanzkriterien erfüllst, denn sollte dies nicht der Fall sein, lohnt kein weiterer Aufwand. Dafür würde ich empfehlen, die Publikationen auf Bücher zu beschränken (denn nur die machen als Autorin ggf. relevant) und dann eine Meinung dazu beim WP:RCK einzuholen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:57, 5. Dez. 2019 (CET)

P.S. : bzgl. der Bilder: es zählt nicht, was der Fotograf mit dir vereinbart hat, sondern er selbst muss das bei Wikipedia bestätigen, siehe hier. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:59, 5. Dez. 2019 (CET)

sichten

hallo schnabeltassentier, mir ist aufgefallen, dass ich beim sichten häufig änderungen sichte, wo z.b. eine ip oder ein neuer benutzer eine inhaltliche änderung vorgenommen hat und wo du anschließend eine kleinigkeit an der formatierung dieser änderung vorgenommen hast. könntest du bei diesen änderungen vielleicht auch gleich die vorhergehende ip-änderung sichten? sonst müssen beide änderungen nachgesichtet werden und der sichter muss sich erstmal durch die versionsgeschichte klicken. wenn du die ungesichtete änderung erst sichten und danach eine formatierung oder andere kleine änderung vornehmen würdest, wäre deine änderung automatisch gesichtet und es würde weniger nachsichtungsaufwand entstehen. (siehe z.b. hier)das ist ein bisschen kompliziert in worte zu fassen - ich hoffe, du verstehst was ich meine? lg,--poupou review? 08:26, 6. Dez. 2019 (CET)

Moin. Solange noch keine Sichtungspflicht eingeführt wurde, werde ich nur sichten, was ich a) inhaltlich beurteilen und ggf. nachprüfen kann und b) sichten will. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:04, 6. Dez. 2019 (CET)

musst du auch nicht, es war nur eine bitte, falls es dir vielleicht nicht bewusst ist.lg--poupou review? 21:03, 6. Dez. 2019 (CET)

DIVA

Das funtioniert schon deswegen net, weil ich net die da genannten Merkmal erfülle; Selbstbewußtsein braucht hier jeder, das ist leider per se Mitmachvoraussetzung; gegenüber Helfern bin ich net unhöflich (wenn man mal von den Redundanzfuzzis absieht, da habe ich fachliche Zweifel); mit Wikipedia zu verlassen habe ich noch nie gedroht (nur einmal für sechs Wochen pausiert); okay, hundert Geisterfahrer sind mir schon begegnet; an loyalen Gefolgsleuten fehlt es mir ganz und gar; nachtragend bin ich überhaupt net, dazu ist mein Geächtnis zu schlecht; und last but not least, verfolgt werde ich nur von einer einzigen Benutzerin und das auch nur dann, wenn ich ein bestimmtes Tool verwende.

Also spare dir doch bitte künftig solche Pauschalkritik. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:27, 8. Dez. 2019 (CET)

hiepler brunier...

Hallo Schnabeltassentier,

aber könntest Du mir Anfänger erklären, warum die Zitate "unerwünscht" waren?

Danke für die Hilfe! --Kampfwurst3000 (Diskussion) 18:16, 10. Dez. 2019 (CET)Kampfwurst3000

zunächst mal aus dem Grund, dass sie urheberrechtlich problematisch sind. Außerdem sollen Wikipediaseiten gemäß WP:WWNI kein Pressespiegel sein. Dafür gibt es ja eine eigene Homepage. Siehe zudem WP:ZIT: „ Allerdings ist Wikipedia keine Zitatensammlung [...] deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen“ und „ Entsprechend unerwünscht sind aufgelistete Zitate ohne Einbindung in den Artikeltext, beispielsweise aus Rezensionen.“ --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:27, 10. Dez. 2019 (CET)

IEG

Hallo Schnabeltassentier, den kompletten Block „Digital Humanities und Open Access“ beim Eintrag Leibniz-Institut für Europäische Geschichte zu löschen halte ich für übetrieben. Wären hier nicht gezielte Überarbeitungen/Streichungen zielführender gewesen? --Solfatara (Diskussion) 11:30, 11. Dez. 2019 (CET)

das kann man gerne tun, wenn man Zeit und Lust hat, das passend zu formulieren und vernünftige Belege zu recherchieren. Daran habe ich aber kein Interesse. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:33, 11. Dez. 2019 (CET)

Claudia Reichelt

Hallo Schnabeltassentier!

Die von dir überarbeitete Seite Claudia Reichelt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:20, 14. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Schnabeltassentier,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 16. Dez. 2019 (CET)

Bissel radikal bei Stanzel

Hi, finde deine Kürzung bei Volker Stanzel bissl radikal. Mit deinem Einverständnis setze ich das zurück und gehe das nochmal mit einem feineren Rechen durch. Grüße, --Jens Best 💬 16:34, 16. Dez. 2019 (CET)

so sei es. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:42, 16. Dez. 2019 (CET)

Relevanz

Hallo Schnabletassentier,

ich kann die Relevanz-Kritik" nicht ganz nachvollziehen.

Eine Band die seid 30 Jahren besteht und viele Auftritte auch im damaligen SWF hatte ist nicht zwingend "irrelevant. 25 Jahre als Sängerin und Solistin im Kreis Freiburg, Stuttgart, Pforzheim, Rastatt und Frankreich ebensowenig. Natürlich ist das immer auch eine "Geschmacksfrage" aber sicherlich keine Frage der Relevanz. Die Bücher sind definitiv in der Nationalbibliothek und verschiedenen Buchhandlungen vorhanden und "zusätzlich" auch als eigener Anbieter zu bekommen. Veröffentlicht wurden sie auch über den Verlag "Marduk Buscher" (Media Consult Buscher GmbH in Baden-Baden). (nicht signierter Beitrag von Musikus2020 (Diskussion | Beiträge) 20:29, 17. Dez. 2019 (CET))

Hallo!

als Sängerin müsste sie die WP:RK#Pop erfüllen. Der Verlag von Herrn Buscher ist ein Publikationsdienstleister. Dass die Bücher in der DNB gelistet sind, ist bei solchen Werken die Regel, da die DNB einen Sammelauftrag hat, macht :aber als Autorin gemäß den hier geltenden Regeln nicht relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:34, 17. Dez. 2019 (CET)

Relevanz

...also das heißt ich habe heute die Seite angelegt...vor ca.1 Stunde und dann wird erwartet dass sofort alle relevanten Daten perfekt nachgewiesen werden? Als neuer "Schreiber" bei Wikipedia muss also in der ersten Sekunde der Veröffentlichung schon alles perfekt sein? Ich frage mich woran man sich hier so stört. Ab wann darf ich denn einen Artikel schreiben und wer entscheidet wie relevant die Person ist? Bei fast 30 Jahren Musikerfahrung in unterschiedlichen Bands und vielen Auftritten (auch Benefiz) die vielen Menschen geholfen haben, sehe ich auf jeden Fall eine Relevanz. Nachgewiesen ist sie entsprechend im "Heimatbuch 2018" - sicher auch nicht "relevant". Gedichte aus 30 Jahren des eigenen Lebens zu veröffentlichen ebenso. Was aus jedem einzelnen Menschen und seinen Taten wird entscheidet doch erst die Zukunft.

Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen Als relevant gilt eine Gruppe:

für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien oder mit besonderer historischer Tradition. (nicht signierter Beitrag von Musikus2020 (Diskussion | Beiträge) 20:48, 17. Dez. 2019 (CET))

Hallo!

Der Anspruch hier ist ganz sicherlich nicht Perfektion (meine ersten Artikel waren davon auch weit entfernt), aber es sollte zumindest zu erkennen sein, warum ein Artikel(inhalt) relevant ist. Darauf wird extra unter Hilfe:Neuen Artikel anlegen, Schritt 2, hingewiesen. Dies bewusst, damit man sich nicht sehr viel Mühe gibt, um dann erst nachher festzustellen, dass keine Relevanz vorliegt. Was relevant ist, ist bei Personenartikeln unter WP:RK#P nachzulesen. Ob diese erfüllt werden, entscheidet am Ende ein Administrator. Bei Künstlern geht es in allererster Linie um Bekanntheit, die bspw. aus einem Plattenvertrag bei einem Label oder einer Chartplatzierung resultiert. Dies ist ausdrücklich keine Wertung über die künstlerischen Fähigkeiten. „Was aus jedem einzelnen Menschen und seinen Taten wird entscheidet doch erst die Zukunft.“ stimmt natürlich, aber bei Wikipedia zählen zunächst mal nur Dinge, die bereits geschehen sind.

Es könnte natürlich sein, dass die Band relevant ist. Dann müsste man über diese einen Artikel schreiben. Sollte die Band relevant sein, macht dies aber noch nicht die Bandmitglieder selbst relevant für einen eigenen Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:52, 17. Dez. 2019 (CET)

==> also dann einfach alle Beiträge von mir wieder löschen, auf ein "Wikipedia" bei der endlose Diskussionen geführt werden müssen um einzelnen Personen und ihren "Relevanzvorstellungen zu gefallen möchte ich mich nicht beteiligen. Ich bin davon ausgegangen hier Inhalte zu schreiben die ich persönlich für relevant halte und Menschen hier die Möglichkeit haben "Personen" und Informationen zu finden - auch wenn diese "nur" regional und nicht global "relevant" sind. (nicht signierter Beitrag von Musikus2020 (Diskussion | Beiträge) 21:08, 17. Dez. 2019 (CET))

==> ...und habe nun selbst einen "Schnellantrag für das Löschen" meiner Seiten gestellt. So können Sie sich wieder ganz den relevanten Seiten und Beiträgen widmen... (nicht signierter Beitrag von Musikus2020 (Diskussion | Beiträge) 21:26, 17. Dez. 2019 (CET))

Deine Änderung bei Gabriel von Sedlmayr

Hallo Schnabeltassentier, ich bin über die Seite Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Parameterfehler auf deine Änderung gestoßen, da sie eine Fehlermeldung erzeugt. Bei Versuch den Fehler zu beheben, habe ich festgestellt, dass die angegebene URL nicht verfügbar ist. Bevor ich versuche, das zu beheben, könntest Du das vermutlich besser selbst berichtigen. Gruß --Bert (Diskussion) 22:17, 17. Dez. 2019 (CET)

Die Literaturangabe wurde nicht von mir, sondern einem anderen Autor eingefügt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:04, 18. Dez. 2019 (CET)

Austrian World Summit

Hallo! Es gab Kritik zum Beitrag vom Austrian World Summit, du hattest vorgeschlagen den Beitrag zu löschen. Darf ich fragen, wieso? Es ist eines der größten Events dieser Art und der Text klingt mMn nich nach Werbung... LG! (nicht signierter Beitrag von OliverBB2019 (Diskussion | Beiträge) 10:52, 20. Dez. 2019 (CET))

in allererster Linie fehlen mal geeignete WP:Belege. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:38, 20. Dez. 2019 (CET)

White Horse Tavern

Hi, sorry, ich hatte bei meiner Löschung vergessen, auf die Diskussionsseite hinzuweisen, wo ich dazu was geschrieben hatte. --2001:1713:EA76:CCC0:5D8A:E4B7:75B8:B147 17:06, 20. Dez. 2019 (CET)

na dann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:06, 20. Dez. 2019 (CET)

Frohe Weihnachten!

Frohe Weihnachten!

Auch Dir, liebes Schnabeltassentier, ein besinnliches Weihnachtsfest und alles Gute für ein hoffentlich glückliches Jahr 2020! --AK-LeChiffre (Diskussion) 16:35, 23. Dez. 2019 (CET)

Hi, Schnabeltassentier, ich wünsch dir auch Frohe Weihnachtstage (und hoffe, dass es okay war, mich hier anzuschließen, statt einen eigenen Thread dafür zu eröffnen. LG, --Gyanda (Diskussion) 18:34, 23. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank! Das wünsche ich euch auch! Schnabeltassentier (Diskussion) 21:48, 23. Dez. 2019 (CET)

Hey Schnabeltassentier, dachte im ersten Moment, dass Du mich auf VM grüßt ;) wünsche Dir angenehme und vor allem entspannte Festtage. Danke für Deinen Einsatz in der WP, freut mich immer wieder Deinen Namen zu lesen! :) Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 12:01, 24. Dez. 2019 (CET)

ja, es wurde höchste Zeit, dass du endlich gesperrt wirst Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:02, 24. Dez. 2019 (CET)

Wurde ich doch bereits vor einigen Wochen! Ok, damals hielt die Sperre keine 10 Minuten stand, diesmal ist es unbeschränkt ;) --Rmcharb (Disk.) 12:06, 24. Dez. 2019 (CET)

Löschantrag für den Artikel PrintoLUX GmbH

Begründung für Existenzberechtigung des Artikels:
Ihre Angaben sind zwar richtig, es gibt aber noch andere Relevanzkriterien, die im folgenden Dialog mit Regi51, der bereits zuvor einen Löschantrag gestellt hat, offengelegt werden:

Ich bitte Sie, die Löschung des o.a. Artikels zu überdenken. Zur Begründung für eine Revision der Löschung führe ich an, dass m.E. das folgende Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen erfüllt ist:

"...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)"

Dass es sich bei der PrintoLUX GmbH um eine Firma mit "innovativer Vorreiterrolle" handelt, geht aus der Publikation des Ministeriums für Wirtschaft und Energie wie auch des Ministeriums für Bildung und Forschung hervor, die unter dem folgenden Link erreichbar ist:

https://www.plattform-i40.de/PI40/Redaktion/DE/Anwendungsbeispiele/452-printolux/beitrag-printolux.html

Dieser Artikel aus unabhängiger Quelle beschreibt die Firma PrintoLUX mit ihrem gleichnamigen Produkt (siehe Wikipedia-Artikel PrintoLUX-Verfahren). Das PrintoLUX-Verfahren ist etabliert und reiht sich ein in die Reihe anderer Druckverfahren für Mediums- Kennzeichnungen in der Industrie (siehe auch die beiden Wikipedia-Artikel über Verfahren zur Mediumskennzeichnung und Mediumskennzeichnung (Industrie).
Mit Dank und freundlichem Gruß --LuOb2 (Diskussion) 19:49, 23. Dez. 2019 (CET)

Hallo LuOb2, der Artikel wurde in der Form, wie er am 10. Dezember 2019 von Ihnen in den Artikelnamensraum (ANR) eingestellt wurde, gelöscht, weil es sich nach meiner Auffassung um einen reinen Werbeeintrag (u. a. Kontaktdaten im Artikel) handelte. Der Artikel ist zum Ausräumen des bemängelten Löschgrundes auf einer Benutzerunterseite Ihres Accounts (Benutzer:LuOb2/PrintoLUX_GmbH) vorhanden. Sie können ihn gern nach Behebung der Mängel wieder in den ANR verschieben. Ich werde ihn nicht noch einmal löschen. Sorry für die Unannehmlichkeit und trotzdem schöne Weihnachten. Gruß —Regi51 (Disk.) 22:43, 23. Dez. 2019 (CET)

 Info: bis hierhin handelt es sich um einen Übertrag von LuOb2 des SLA-Textes (inkl. Einspruch) auf PrintoLUX GmbH --Rmcharb (Disk.) 14:08, 24. Dez. 2019 (CET)

@Rmcharb: Und das war bereits eine Kopie von Regis BD; das Original ist hier: Spezial:Diff/195174135. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:57, 24. Dez. 2019 (CET)

irgendwie innovativ sind quasi alle Unternehmen, sonst würden sie früher oder später nicht mehr existieren. Unter einer innovativen Vorreiterrolle, die im hiesigen Sinne relevant machen würde, verstehen wir aber sicherlich nicht die x-te Iteration von seit langer Zeit bekannten Verfahren. Und die genannte Webseite belegt diesbezüglich überhaupt nix, sondern ist erkennbar einfach eine PR-Veröffentlichung des Unternehmens. Außerdem bräuchte man bei einer Vorreiterrolle auch „Nachreiter“, also andere Unternehmen, die das kopieren und einsetzen. Wo sind denn die? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:06, 24. Dez. 2019 (CET)

Liebes Schnabeltassentier, als an Qualität - insbesondere bei Wikipedia - Interessiertem verfolge ich die Diskussion über den Löschantrag mit Interesse. Nachdem Regi51 den Löschantrag nach Einspruch von LuOb2 zurückgenommen hat, kam ein erneuter Antrag von Dir. Die angeführten Begründungen hierfür werfen allerdings einige Fragen auf:

1. Ist tatsächlich jedes Unternehmen innovativ?
2. Wieso ist das hier zur Diskussion stehende Verfahren "die x-te Iteration von seit langer Zeit bekannten Verfahren"?
3. Wie kann ein patentiertes Verfahren "Nachreiter" finden, ohne dass diese das Patentrecht verletzen?
4. Steht es um unser Staatswesen tatsächlich so schlecht, dass sich Ministerien des Bundes zu PR-Maßnahmen für einzelne Unternehmen missbrauchen lassen?
5. Muss denn jeder Vorreiter einen Nachreiter haben?
Ich denke, Begründungen für eine Löschung sollten zutreffend und belegbar sein, wie es die QS auch für die Aussagen in Wikipedia-Artikeln fordert.
Ich wünsche Dir frohe und besinnliche Weihnachtstage --tzeh (Diskussion) 15:31, 24. Dez. 2019 (CET)

Wünsche auch ein frohes Fest. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:50, 24. Dez. 2019 (CET)

Liis Tappo-Treial

Hallo Schnabeltassentier!

Die von dir überarbeitete Seite Liis Tappo-Treial wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:31, 24. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

”Geburtsgrotte” in der Geburtskirche in Bethlehem

und ein glückliches Jahr 2020 wünscht dir und allen die dir nahe stehen --Lutheraner (Diskussion) 00:34, 25. Dez. 2019 (CET)

Weihnachtsgruß

Liebes Schnabeltassentier, dir wünsche ich ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2020. Darf ich aus deiner Tasse trinken? Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 16:37, 25. Dez. 2019 (CET)

Besten Dank und Prosit! --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:14, 26. Dez. 2019 (CET)

Johannes Boese (Archäologe)

Hallo Schnabeltassentier!

Die von dir stark überarbeitete Seite Johannes Boese (Archäologe) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:52, 26. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kausea Natano

Bitte die Personendaten prüfen. --Ephraim33 (Diskussion) 20:48, 25. Dez. 2019 (CET)

Wurde inzwischen korrigiert: [17] und [18]. Bei botgenerierten Personendaten bitte immer auf Plausibilität prüfen. --Ephraim33 (Diskussion) 16:25, 26. Dez. 2019 (CET)

Ach... Da freut man sich doch über die noch verbliebenen hilfreichen Mitstreiter, die sowas still, einfach und geräuschlos korrigieren, während andere stattdessen offensichtlich lieber Moralpredigten halten.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:44, 26. Dez. 2019 (CET)

„An den Taten sollst du ihn erkennen.“ --Sockenschütze (Diskussion) 18:07, 27. Dez. 2019 (CET)

FG Fly

FG Fly ist Münchens Attraktivster Newcomer für 2021 der sich im laufe nächsten Jahres etablieren wird . Ich befasse mich nun seit mehreren Jahren mit der jungen Musikszene Münchens und habe inzwischen ein Gefühl dafür entwickelt wer es schaffen wird und wer nicht da er es nun sogar von alleine geschafft hat ein go von Spotify und Apple Music erlangt zu haben seine Songs hochzuladen besteht für mich kein Zweifel das es in richtung oben geht.

Neben seinen Songs und seiner musischen Ader ist er ein begnadeter Basketball Spieler welcher in der Nachwuchs Bundesliga schon um die Deutsche Meisterschaft mit gespielt hat im bekannten „Top4“. Durch seine Karriere als Basketballer hat er etliche Freunde und Kontakte mit Profis, General Managern und mehr und wie wir heutzutage Wissen ein Mann mit Talent und Kontakten ist unaufhaltsam.

FG Fly gehört heute für alle nachzulesen in ihre Wikipedia und auch für alle weiteren Jahrzehnte MunichNews69 (Diskussion) 17:55, 28. Dez. 2019 (CET)

OK. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:03, 28. Dez. 2019 (CET)

Hummer wurde erfunden

Damit die Reichen auch mal am Hummertuch nagen dürfen... :D <scnr> --Jack User (Diskussion) 18:11, 28. Dez. 2019 (CET)

bisserl flach, mainzte nich auch... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:12, 28. Dez. 2019 (CET)

Klar, isses. Flachwitz des Tages: Wenn sich zwei Informatiker streiten, ist dann der Streit vorprogrammiert? :D --Jack User (Diskussion) 18:14, 28. Dez. 2019 (CET)

Flachwitz 2.0: Immer, wenn jemand „Eigene Dateien“ anklickt, fällt irgendwo ein NSA-Mitarbeiter lachend vom Stuhl. --Jack User (Diskussion) 18:16, 28. Dez. 2019 (CET)

wusste garnicht, dass die Verschiebung auf das Lemma des Tages derartige Emotionen hervorrufen kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:20, 28. Dez. 2019 (CET)

Tja, ist nun mal so. Gibt es auch bei Eishockeyspielern, und nicht mal von mir: Steve Smith (Eishockeyspieler, 30. April 1963) und Steve Smith (Eishockeyspieler, 4. April 1963). Extrem selten, aber nach NK notwendig. Wie soll man sie sonst auseinander halten können?

Und wie geht es dir sonst so? Egal wie gut es dir geht, Bill Gates besser. 😄

--Jack User (Diskussion) 18:26, 28. Dez. 2019 (CET)

Hoffentlich hast du den Teller mit den Piemont-Kirschen bald geschafft --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:39, 28. Dez. 2019 (CET)

Ja, Mama. Danke dir für diese Geschenk. --Jack User (Diskussion) 18:41, 28. Dez. 2019 (CET)

bitte --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:58, 28. Dez. 2019 (CET)

Stadtapotheke in Pfarrkirchen

Hallo Die Geschichte der Stadtapotheke ist in keiner Weise eine Werbebotschaft, sondern ein Teil der Kultur des Kreises Rottal Inn. Im Januar wird eine Fernsehsendung das belegen. (nicht signierter Beitrag von Arnim Picke (Diskussion | Beiträge) 18:40, 29. Dez. 2019 (CET))

dir wurde bereits in einer Löschprüfung mitgeteilt, dass der Artikel nicht erwünscht ist. Dies zu ignorieren und bei Neuanlage zu kaschieren, obwohl dir das ganz offensichtlich bekannt war, ist grob unsportliches Verhalten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:48, 29. Dez. 2019 (CET)

Stadtapotheke in Pfarrkirchen

Wäre es in Ordnung, wenn nicht wir, sondern das bayerische öffentliche Fernsehen den Eintrag tätigen würde, da hier leider keiner glaubt, das es sich um ein seriösen Artikel handelt (nicht signierter Beitrag von Arnim Picke (Diskussion | Beiträge) 18:51, 29. Dez. 2019 (CET))

bitte lies WP:RK#U. Eine einzelne Apotheke erfüllt diese nicht, auch wenn der Kaiser von China oder der Papst den Artikel schreiben. Falls das Gebäude unter Denkmalschutz steht, könnte man einen Artikel über das Gebäude schreiben. Dann empfiehlt sich ein Gang in eine Bibliothek, um Literatur zur Architektur und Baugeschichte zu besorgen. Die heutige Apotheke könnte dann dort in einem Satz erwähnt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:59, 29. Dez. 2019 (CET)